நீதிபதி சுபேந்து சமந்தா கூறியதாவது:
“எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழும் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு உரிமையுள்ள எந்தவொரு பொருளாதார அல்லது நிதி ஆதாரங்களையும் மனுதாரர் பறிப்பதும் குடும்ப வன்முறையாகும். இந்த வழக்கில், நீண்ட காலமாக எதிர் தரப்பினரின் காவலில் இருந்த அவரது ஸ்டிரிடன் கட்டுரைகளிலிருந்து மனுதாரர் பறிக்கப்பட்டார் என்பது உண்மை. இந்த உண்மை குடும்ப வன்முறைக்கு சமம்”
இதன் விளைவாக, ஹவுராவில் உள்ள ஒரு செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அவர் ஒரு விதவைக்கு அவரது மாமியார்களுக்கு எதிராக இழப்பீடு மற்றும் பிற பணப் பலன்களை வழங்குவதற்கான மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தார்.
ஒரு விதவை தன் மாமியாரிடம் இருந்து பணம் மற்றும் பிற நிவாரணம் கோரி ஒரு மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. அவரது கணவர் அக்டோபர் 29, 2010 அன்று காலமானார். அவர் இறந்த இரண்டாவது நாளில் அவரது மாமியார் அவளை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறச் சொன்னார்கள். அவளது மாமியார் தனக்கு ஸ்டிரிடன் கொடுக்கவில்லை என்றும் மற்ற பொருட்களை தங்களுக்கென்று வைத்துக் கொண்டதாகவும் அவள் கூறினாள்.
கணவர் உயிருடன் இருந்தபோது அவரது மாமியார் அவளை கொடூரமாக நடத்தியதாக கூறப்படுகிறது.
மறுபுறம், மாமியார், விதவை தானாக முன்வந்து வீட்டை விட்டு வெளியேறினார் என்று கூறினார்.
அதைத் தொடர்ந்து, விதவை PWDV சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு மற்றும் பிற பண நிவாரணங்களை ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தாக்கல் செய்து, ஜூலை 31, 2015 அன்று அவரது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டார்எவ்வாறாயினும், இந்த உத்தரவு ஏப்ரல் 7, 2018 அன்று செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.
உயர் நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, விதவை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறுவதற்கு இரண்டு காரணங்கள் இருக்கலாம்.
தனக்கு முன் இருக்கும் விதவையின் முழு வழக்கையும் விசாரிக்காமல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் தவறிழைத்ததாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.
மேலும், விதவைக்கு சுதந்திரமான வருமானம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
மனுதாரர் சார்பில் சுபீர் பானர்ஜி, சந்தீப் பந்தோபாத்யாய் மற்றும் ருக்ஷ்மினி பாசு ராய் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.
மாமியார் சார்பில் வழக்கறிஞர்கள் மஞ்சித் சிங், ஜி சிங், அபிசேக் பாகல், பிஸ்வஜித் மால் மற்றும் ஆர்கே சிங் ஆகியோர் ஆஜராகினர்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment