வியாழன் அன்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஒரு மிக முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, ஒரு சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இடத்திலிருந்து நடுவர் இருக்கை வித்தியாசமாக இருந்தால், விண்ணப்ப U/Sec 11(6) நடுவர் நடவடிக்கை எங்கே இருக்கும்?
நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பச் சட்டம், 1996ன் பிரிவு 11(6)ன் கீழ், இரு தரப்புக்கும் இடையே உள்ள சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டால் அமர்வு விசாரித்து வந்தது.
இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி-தக்ஷினாஞ்சல் வித்யுத் விதரன் நிகாம் லிமிடெட் இடையே ஆக்ராவின் நகர்ப்புறங்களில் மின்சாரம் விநியோகம் செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது.
உட்பிரிவு 17.1.2, கட்சிகளுக்கு இடையே உள்ள அனைத்து சர்ச்சைகளையும் தீர்ப்பதற்கு நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வழங்குகிறது. இது ஆக்ரா/அலகாபாத் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 17.2.8 பிரிவின் கீழ் நடுவர் மன்றம் லக்னோவில் இருக்கும்படி வழங்கப்பட்டுள்ளது.
திரு. ஜே.என். மாத்தூர், அனைத்து வழக்கமான தகராறுகளுக்கும், பிரிவு 17.1.2 பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், நடுவர் பார்வைக்கு, இருக்கை லக்னோவில் இருப்பதால், நடவடிக்கைகள் லக்னோவில் இருக்கும். நடைமுறைகள் அலகாபாத்தில் இருந்தாலும், உண்மையில் சர்ச்சை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வருகிறது, எனவே அது எந்த இடத்திலும் இருக்கலாம்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
நடுவர் சட்டத்தின் விண்ணப்பம் U/Sec 11(6) எங்கே இருக்கும், நடுவர் மன்றம் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இடத்திலிருந்து வேறுபட்டிருந்தால்?
நடுவர் மன்றத்தின் "இடம்" லக்னோவாக இருக்க வேண்டும் என்று நிர்ணயிக்கப்பட்ட அளவிற்கு ஒப்பந்தத்தில் முரண்பாடு இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதேசமயம் ஆக்ரா மற்றும் அலகாபாத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இணக்கம்/அல்லாததால் எழும் தகராறுகளின் பட்சத்தில் பிரத்தியேக அதிகாரம் வழங்கப்படுகின்றன. இணக்கம்ஒப்பந்தம்.
சம்மதம்
உடன்படிக்கை
அதிகார வரம்பில், லக்னோ நடுவர் மன்ற நடவடிக்கைகளை நடத்துவதற்கான இடம் அல்லது இடம் மட்டுமே. .ஒப்பந்தத்தில் உள்ள பிரத்தியேக அதிகார வரம்பு ஷஷோவா கொள்கையின்படி "குறிப்பிடத்தக்க முரணான இண்டிகா" ஆகும், மேலும் ஆக்ரா/அலகாபாத் நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே கேள்விக்குரிய உடன்படிக்கைக்கு வெளியே எழும் தரப்பினருக்கு இடையேயான தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும்.
குஷ் ராஜ் பாட்டியா வெர்சஸ் டிஎல்எஃப் பவர் அண்ட் சர்வீசஸ் லிமிடெட் வழக்கை பெஞ்ச் நம்பியது, அங்கு நடுவர் ஒப்பந்தம் நடுவர் இடம் புது டெல்லியாக இருக்கும் என்று வழங்கியது, ஆனால் பிரத்யேக அதிகார வரம்பு குர்கான்/உயர்நீதிமன்றம் சண்டிகரில் இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது.
இந்த வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், நடுவர் இடம் புது டெல்லியாக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், சண்டிகரில் உள்ள குர்கான்/உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பை வழங்கும் ஒப்பந்தத்தில் முரண்பாடு இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இல்லைபிராந்திய அதிகார வரம்பு.தற்போதைய விண்ணப்பத்தை விசாரிக்க லக்னோ நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், ஒப்பந்தத்தில் உள்ள பிரத்தியேக அதிகார வரம்பு விதியின்படி, அலகாபாத்தில் உள்ள நீதிமன்றத்திற்கு அதை விசாரிக்க அதிகாரம் இருக்கும் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: டோரண்ட் பவர் லிமிடெட் எதிராக தக்ஷினாஞ்சல் வித்யுத் விதரன் நிகம் லிமிடெட்
பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல்
வழக்கு எண்: CIVIL MISC. 2021 ஆம் ஆண்டின் நடுவர் விண்ணப்ப எண். 65
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜே.என். மாத்தூர், மூத்த வழக்கறிஞர்
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அமர்ஜித் சிங் ரக்ரா
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment