நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி
C.r.P.C இன் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யலாமா என்ற முக்கியமான பிரச்சினைக்கு சமீபத்தில் உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.
நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி பெஞ்ச், கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை மறுசீராய்வு செய்து தீர்ப்பளித்தது.
இந்த வழக்கில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, தகவலறிந்தவர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 156 (3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.
156(3) விண்ணப்பத்தில், நீதிமன்றம் காவல் நிலையத்திடம் அறிக்கை கோரியது. இந்த விவகாரம் தொடர்பாக அந்த காவல் நிலையத்தில் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று போலீஸார் தெரிவித்தனர்.
அதைத் தொடர்ந்து, சி.ஆர்.பி.சி.யின் பிரிவு 156(3) இன் கீழ், தகவலறிந்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம், மாவட்ட உத்தம் சிங் நகர், காஷிபூரில் உள்ள ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டால் நிராகரிக்கப்பட்டது.
அந்த உத்தரவில், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சில சாய்ந்த நோக்கங்களுடன் தகவலறிந்தவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகத் தோன்றியதைக் கீழ் நீதிமன்றம் கவனித்தது.
சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் மீது வழங்கப்பட்ட உத்தரவு ஒருபோதும் சவால் செய்யப்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால், சில நாட்களுக்குப் பிறகு, தகவல் கொடுத்தவர் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:
கோட் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எப்ஐஆர் பதிவு செய்ய முடியுமா?
கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அதே குற்றச்சாட்டுகளின் மீது, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அதன் விளைவு என்னவாக இருக்கும்?
உயர்நீதிமன்றம் லலிதா குமாரி விஉத்தரபிரதேச அரசு மற்றும் பிற மாநில அரசு, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, "விசாரணை விசாரணையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். பூர்வாங்க விசாரணையானது புகாரை முடிப்பதில் முடிவடையும் சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய மூடுதலின் நுழைவின் நகல் முதல் தகவலறிந்தவருக்கு உடனடியாக வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு அல்ல. புகாரை முடித்துவிட்டு மேலும் தொடராமல் இருப்பதற்கான காரணங்களை சுருக்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும்.
பெஞ்ச் மேலும் பிரியங்கா ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் மற்றொரு எதிர் உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளை குறிப்பிடுகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் மக்சுத் சையத் V. வழக்கை நம்பியுள்ளதுபிரிவு 156(3) இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு மாஜிஸ்திரேட் மனதின் விண்ணப்பத்தின் தேவையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்த குஜராத் மாநிலத்தில், “பிரிவு 156(3) அல்லது பிரிவு 200 இன் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரின் மீது அதிகார வரம்பு பயன்படுத்தப்படும். சி.ஆர்.பி.சி., மாஜிஸ்திரேட் தேவைஅவரது மனதைப் பயன்படுத்த, அத்தகைய வழக்கில், சிறப்பு நீதிபதி/மாஜிஸ்திரேட் செல்லுபடியாகும் அனுமதி உத்தரவு இல்லாமல் ஒரு பொது ஊழியருக்கு எதிராக பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விஷயத்தைப் பரிந்துரைக்க முடியாது. மாஜிஸ்திரேட்டின் மனதின் விண்ணப்பம் உத்தரவில் பிரதிபலிக்க
முன்ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, கைது செய்ய தடை விதிக்க முடியுமா? அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்
கற்பழிப்பு வழக்கில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியத
எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய தகவல் தருபவர் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாது
இளமைக் கோரிக்கையை எந்த நிலையிலும் எழுப்பலாம்: உச்ச நீதிமன்றம்
கற்பழிப்பு பற்றி தகவல் கொடுப்பவர் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கைகள் தெளிவான முன்னேற்றம் போல் தெரிகிறது - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் கற்பழிப்பு முயற்சிக்கான தண்டனையை மாற்றுகிறது
கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் தகவல் அளித்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் ஏற்கனவே மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சாய்ந்த நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டால் மறுக்கப்பட்டது.
சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, தகவல் அளித்தவர், உடனடி வழக்கில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார் என்பது உண்மையாகவே உள்ளது என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. குறியீட்டின் 156(3) பிரிவின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர், மொழியின் ஓட்டத்திற்காக செய்யப்பட்ட சில மாற்றங்களைத் தவிர, பயன்பாட்டிற்கு அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சொல்லில் உள்ளது. ஆனால், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை தகவல் அளித்தவர் தனது எஃப்ஐஆரில் மறைத்துவிட்டார்.
சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவை மறைத்து, தகவல் அளித்தவர் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அவள் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தாள். அப்படிச் செய்து, மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை வஞ்சகமான முறையில் தேவையில்லாமல் செய்தாள். அதைத் தொடர அனுமதிக்க முடியாது. இந்த வழக்கில் தகுதி வாய்ந்த நீதிபதியின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மறுசீரமைப்பை அனுமதித்தது.
வழக்கின் தலைப்பு: லெப்டினன்ட் கர்னல் (ஓய்வு) பால்ராஜ் சிங் லம்பா மற்றும் மற்றொரு எதிர். உத்தரகண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று
பெஞ்ச்: நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி
வழக்கு எண்.: குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2013 இன் 201
திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. எம்.எஸ். பால்
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ரஞ்சன் கில்டியல்
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment