காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குனர் மீதான பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள், மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை, விதிகள் உயர்நீதிமன்றம்

காசோலை பவுன்ஸ் 138 NI சட்டம்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குநருக்கு எதிரான பொதுவான குற்றச்சாட்டானது, மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவையும் அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 நிறுவனத்திற்கும் இடையே ஏழு ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன, அதாவது, கே.எஸ். புகார் நிறுவனம் மூலம் கச்சா எண்ணெயை இறக்குமதி செய்வதற்காக ஆயில்ஸ் லிமிடெட்.

காசோலைகள் எடுக்கப்பட்டன, மேலும் அவை "நிதி போதுமானதாக இல்லை" என்பதைக் காட்டும் கருத்துக்களுடன் அவமதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற அனைவரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது.

திரு. சஞ்சய் ரெலன் மற்றும் திருமதிஸ்மிட்டி ரெலான், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள், மனுதாரர் குற்றம் நடந்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் ஒரு சுயாதீன/நிர்வாகமற்ற இயக்குநராக இருந்தார் என்றும் நிறுவனத்தின் பரிவர்த்தனைகள் அல்லது வணிகம் அல்லது எந்த நாளிலும் எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். நிறுவனத்தின் விவகாரங்கள்.

மேலும், மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய காசோலைகள் எதிலும் கையொப்பமிடவில்லை அல்லது அவரது அறிவுக்கு உட்பட்டு காசோலைகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சம்மன் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?

.மனுதாரரின் வழக்கின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் மனுதாரரின் நிலைப்பாடு அதுதான் என்பதால், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஐ உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

குற்றம் நடந்த போது மனுதாரர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்தார் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. .பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 141 மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்குப் பொறுப்பாளராகவும், பொறுப்பாளராகவும் இருப்பதாகக் காட்டப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே, மனுதாரர் பொறுப்பற்றவராக இருக்க முடியும். கமிஷன் நேரத்தில்குற்றத்தின், மற்றபடி அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் அனைத்து இயக்குநர்கள் மீதும் பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. நிர்வாக இயக்குநர்கள் மற்றும் காசோலையில் கையொப்பமிட்டவர்களை சிக்கவைக்க இது போன்ற வெறும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வழுக்கையான கூற்று போதுமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் மற்ற இயக்குநர்கள் அல்லது நபர்கள், குறிப்பாக சுயாதீனமான அல்லது நிர்வாகமற்ற இயக்குநர்கள் அல்ல.

"குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் வணிகம் தொடர்பாக மனுதாரருக்குக் கூறப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட பங்கை எந்த குறிப்பிட்ட குறைகள் அல்லது குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள்/இயக்குனர்கள் அனைவரும் அன்றைய தினம் பொறுப்பு மற்றும் பொறுப்பு என்று மொட்டையான அறிக்கைகளை வெளியிடுகின்றனர். நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களுக்கு, மனுதாரரால் கையெழுத்திடப்படாத காசோலைகள் மற்றும் நிறுவனத்தில் அவர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்ததைக் காட்டுவதற்கு ஆவணங்கள் இருப்பதால், அவமதிப்புக்காக இங்குள்ள மனுதாரரைப் பொறுப்பாக்குவது போதாது.

பெப்சி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக சிறப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் ஆர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிடுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு சம்மன் அனுப்புவது ஒரு விஷயமாக இருக்க முடியாது என்றும், இந்த உத்தரவு மனதின் பயன்பாட்டைக் காட்ட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிரகாஷ் சந்த் எதிராக மாநிலம் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 307/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் ரேலன் மற்றும் திருமதி. ஸ்மிட்டி ரேலன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சதீஷ்குமார்