காசோலை திருடப்பட்டது குறித்து காவல்துறைக்கு தகவல் அளித்த பிறகு பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துவதற்கான காசோலையின் அவமதிப்பு பிரிவு 138 NI சட்டத்தை ஈர்க்காது: சத்தீஸ்கர் உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், காசோலை திருடப்பட்டது குறித்து காவல்துறையினருக்குத் தெரிவித்தபின், காசோலை நிறுத்தப்பட்டதற்கான காசோலையை அவமதிப்பது பிரிவு 138 NI சட்டத்தை ஈர்க்காது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ராகேஷ் மோகன் பாண்டே அடங்கிய அமர்வு, கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, மனுதாரர் விரும்பிய குற்றவியல் மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, பிலாஸ்பூர் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு, புகார் வழக்கு எண். 361/2011 உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, இதன் மூலம் மனுதாரரால் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவி சட்டம், 1881 பிரிவு 138 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் பிலாஸ்பூர் ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு நீதிமன்றத்தில் என்.ஐ.யின் பிரிவு 138ன் கீழ் பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக புகார் மனு ஒன்றை தாக்கல் செய்தார். ஐ.சி.ஐ.சி.ஐ.யில் வரையப்பட்ட ரூ.2,75,000/-க்கான காசோலையை மதிப்பிழக்கச் செய்யும் சட்டம். வங்கி, பிலாஸ்பூர் (சி.ஜி.).

விசாரணை நீதிமன்றத்தில் முன்வைக்கப்பட்ட புகார் வழக்கின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் வலியுறுத்தல்களின் சாராம்சம் என்னவென்றால், தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் தெரிந்தவர்கள் மற்றும் சில தேவைகளின் காரணமாக, பிரதிவாதி புகார்தாரரிடம் இருந்து ரூ.2,75,000/- கடனாகப் பெற்றார். சட்டப் பொறுப்பு என்றார், கூறப்படும் காசோலை03.08.2011 அன்று வழங்கப்பட்டது.கூறப்பட்ட காசோலை வழங்கப்பட்டது மற்றும் "பணம் செலுத்துவதை நிறுத்து" என்ற கருத்துடன் மதிப்பிழந்து திரும்பியது.

சேவை இருந்தபோதிலும், குறிப்பிட்ட காலத்திற்குள் காசோலைத் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்த மறுமொழியாளர் தவறிவிட்டார், எனவே, N.I இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் வழக்கு. சட்டம் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. குற்றச்சாட்டின் பொருள் பிரதிவாதியிடம் கூறப்பட்டது, அவர் அதைத் தள்ளுபடி செய்து குற்றமற்றவர் என்று ஒப்புக்கொண்டாரமனுதாரர் Cr.P.C இன் பிரிவு 372 இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினார். ஆறாம் கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி, பிலாஸ்பூர் (சி.ஜி.) முன் விடுவிக்கப்பட்ட தீர்ப்புக்கு எதிராக, மேலும் அது பராமரிக்க முடியாதது எனக் கூறி நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

காசோலை நிறுத்தப்பட்டதன் காரணமாக மதிப்பிழந்ததாக பெஞ்ச் கூறியது. காசோலையில் தனது கையெழுத்தை போலியாக போட்டதாக பிரதிவாதியின் குற்றச்சாட்டு இருந்தது. தகராறில் உள்ள காசோலை யாரோ ஒருவர் தொலைந்துவிட்டதாகவோ அல்லது திருடப்பட்டதாகவோ மனுதாரரே ஒப்புக்கொண்டுள்ளார். மேலும், பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துமாறு வங்கிக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டதாகவும் மனுதாரர் ஒப்புக்கொண்டார். காவல்துறைக்கும் வங்கிக்கும் தகவல் தெரிந்திருந்தும், மனுதாரர் காசோலையை 03.08.2011 அன்று வழங்கினார், மேலும் பணம் செலுத்துவதை நிறுத்துவதற்கான அறிவுறுத்தல் காரணமாக 04.08.2011 அன்று அது மதிப்பிழந்து திரும்பியது.

கையொப்பம் பொருந்தாததாக இருக்கலாம் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது, ஆனால் இது ஒரு காசோலை திருடப்பட்ட பிறகு, காவல்துறைக்கு தகவல் கொடுக்கப்பட்டது மற்றும் பணம் செலுத்துவதை நிறுத்த வங்கிக்கு அறிவுறுத்தப்பட்டது. அதன்பிறகு, மனுதாரர் 13.09.2011 அன்று ஒரு புகார் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், ஆனால் 12.09.2011 அன்றுதான் பிரதிவாதிக்கு கோரிக்கை நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது, எனவே, கீழ்கண்ட நீதிமன்றங்கள் மனுதாரர் தாக்கல் செய்த புகார் வழக்கை சரியாக தள்ளுபடி செய்து, பிரதிவாதியை விடுவித்துள்ளன.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் குற்றவியல் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுந்தர் தாஸ் ரோஹ்ரா எதிர் அனில் மிஸ்ரா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராகேஷ் மோகன் பாண்டே

வழக்கு எண்: குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2014 இன் 273

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சர்பராஜ் கான்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.அனில் எஸ்.பாண்டே