மெய்நிகர் விசாரணைகள் நிறுத்தப்பட்டதா? உச்சநீதிமன்றம் அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்கள், NCLT, NCLAT, NGT ஆகியவற்றிற்கு நோட்டீஸ்

உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பல்வேறு நீதிமன்றங்கள் வழக்குகளின் மெய்நிகர் கலப்பின விசாரணையை நிறுத்திவைத்துள்ளதா என்பது குறித்து பதில்களைக் கோரியது, மற்றும் அத்தகைய முடிவுகளுக்குப் பின்னால் உள்ள காரணங்கள்.

இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) DY சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் ஜேபி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உயர் நீதிமன்றம் நீண்ட காலமாக இந்த பிரச்சனையை எழுப்ப திட்டமிட்டு வருவதாகவும், கலப்பின விசாரணைகள் நிறுத்தப்பட்டதா என்பது குறித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் தீர்ப்பாயங்களின் பதிலைக் கோரியது. அதற்கான காரணங்கள்.

"இதை எங்கள் கவனத்திற்குக் கொண்டு வந்ததற்கு நன்றி. நாங்கள் நீண்ட நாட்களாகச் செய்ய நினைக்கும் ஒன்றைச் செய்வோம். மெய்நிகர் விசாரணைகளை கலைத்த உயர் நீதிமன்றங்களை நாங்கள் கேட்போம்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

அதன்படி, நாட்டில் உள்ள அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களுக்கும் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. தேசிய நிறுவன சட்ட தீர்ப்பாயம் (NCLT), தேசிய நிறுவன சட்ட மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் (NCLAT) மற்றும் தேசிய பசுமை தீர்ப்பாயம் (NGT) ஆகியவற்றிற்கும் நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பியது மற்றும் மெய்நிகர் விசாரணைகள் கலைக்கப்பட்டதா என்பது குறித்து அவற்றின் பதிவாளர்களிடம் இருந்து பதில் கோரியது.

"நாங்கள் NCLT, NCLAT, NGT க்கும் நோட்டீஸ் அனுப்புகிறோம், அங்கு கலப்பின விசாரணைகள் தொடர்ந்தால், கலைக்கப்பட்டால் ஏன் இந்த தீர்ப்பாயங்களின் பதிவாளர் பதிலளிப்பார்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் வீடியோ கான்பரன்சிங் முறையைப் பயன்படுத்துவதை முற்றிலுமாக நிறுத்திவிட்டதாகக் கூறிய மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

மெய்நிகர் விசாரணையை அடிப்படை உரிமையாக அறிவிக்கக் கோரி குறைந்தபட்சம் மூன்று மனுக்கள் ஏற்கனவே உச்ச நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளன.

குறிப்பாக, இந்த ஆண்டு மே மாதம், உயர் நீதிமன்றங்களை மெய்நிகர் விசாரணையைத் தொடருமாறு தலைமை நீதிபதி வலியுறுத்தினார், நீதிபதிகள் தொழில்நுட்ப அறிவு இல்லாததால் வழக்குத் தொடுப்பவர்கள் மீது சுமை சுமத்த முடியாது என்று கூறினார்.

ஹைபிரிட் விசாரணைகளை செயல்படுத்தும் தொழில்நுட்பத்தை தொடர்ந்து பயன்படுத்துமாறு உயர் நீதிமன்றங்களை அவர் வேண்டுகோள் விடுத்தார், இது போன்ற வசதிகள் கோவிட்-19 தொற்றுநோய்களின் போது மட்டுமே பயன்படுத்தப்பட வேண்டியவை அல்ல என்று சுட்டிக்காட்டினார்.

"நேற்றிரவு நான் திருத்திக் கொண்டிருந்த எனது தீர்ப்பு ஒன்றில், தொழில்நுட்பத்தின் காரணமாக நமது வழக்கறிஞர்களை சுமக்க முடியாது என்று கூறியுள்ளேன். பதில் எளிது: நம்மை நாமே மீண்டும் பயிற்றுவித்துக் கொள்ளுங்கள்" என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் கூறியிருந்தார்

வழக்குகளில் காவல்துறையினரின் ஊடகச் சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்திற்கு (MHA) உத்தரவிட்டது

 வழக்குகளில் காவல்துறையினரின் ஊடகச் சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்திற்கு (MHA) உத்தரவிட்டது. ]

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் பி.எஸ்.நரசிம்ஹா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தற்போதுள்ள வழிகாட்டுதல்கள் பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பே தயாரிக்கப்பட்டதாகவும், அதன்பிறகு, அச்சு, மின்னணு மற்றும் சமூக ஊடகங்களில் கிரிமினல் வழக்குகள் பற்றிய புகார்கள் அதிகரித்து வருவதாகவும் தெரிவித்தனர்.

"குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வயது, பாலினம் மற்றும் குற்றத்தின் தன்மை ஆகியவை வெளிப்படுத்தப்படும் தன்மையை எடைபோடும்... ஊடக விசாரணை நீதியின் போக்கிலிருந்து திசைதிருப்ப வழிவகுக்கிறது. இந்த அம்சங்களை மனதில் கொண்டு, உள்துறை அமைச்சகம் காவல்துறையினரின் ஊடக சந்திப்புகள் பற்றிய விரிவான கையேட்டைத் தயாரிக்கிறது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம், ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மாநிலங்களின் காவல்துறை இயக்குநர்கள் (டிஜிபி) ஒரு மாதத்திற்குள் தங்கள் கருத்துக்களை எம்ஹெச்ஏவிடம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டுள்ளது. மாநில டிஜிபிக்கள் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களின் கருத்துக்களைப் பரிசீலித்து வழிகாட்டுதல்களைத் தயாரிக்குமாறு எம்ஹெச்ஏவுக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

முழு பயிற்சியும் மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும்.

பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தின் அடிப்படை உரிமையின் ஒரு அம்சமாக பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கான உரிமையை வலியுறுத்தும் போது, ​​நீதிமன்றம் கூறியது,

"நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற தகவல்களைத் தயாரிப்பதற்கும் பெறுவதற்கும் ஊடகங்கள் மற்றும் நுகர்வோர் இருவருக்கும் உரிமை உண்டு என்பதில் எந்தக் கருத்தும் இல்லை."

எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் நியாயமான மற்றும் பக்கச்சார்பற்ற விசாரணை மற்றும் குற்றமற்றவர்கள் என்ற அனுமானத்திற்கும் உரிமை உண்டு என்று அது மேலும் கூறியது.

ஊடக அறிக்கைகள் சில சமயங்களில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நற்பெயருக்கு இடையூறு விளைவிப்பதாகவும், பக்கச்சார்பான அறிக்கைகள் குற்றம் குறித்த பொது சந்தேகத்தை ஏற்படுத்துவதாகவும் அது சுட்டிக்காட்டியுள்ளது.

"மற்றொரு மட்டத்தில், ஊடக அறிக்கையானது குற்றத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் தப்பிப்பிழைத்தவர்களின் உரிமைகளையும் பாதிக்கிறது. கொடுக்கப்பட்ட வழக்கில் பாதிக்கப்பட்டவர் மைனராக இருக்கலாம், மற்றொரு வழக்கில் குற்றத்தின் தன்மை பாலின வன்முறை போன்ற பாதிக்கப்பட்டவரின் தனியுரிமையை உள்ளடக்கியதாக இருக்கலாம்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

இதைக் கருத்தில் கொண்டு, ஊடகவியலாளர் சந்திப்பின் போது காவல்துறையினரால் வெளியிடப்படும் வெளிப்படுத்தல்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் குற்றத்தை பாதிக்கும், அகநிலை சார்ந்ததாக இல்லாமல் புறநிலையாக இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

நீதிமன்ற அவமதிப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 3 ஐக் குறிப்பிடுகையில், விளக்கம் இணைக்கப்பட்ட விதம், "குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்ட அல்லது விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்ட பிறகு அல்லது சம்மன்கள் / வாரண்டுகள் வழங்கப்பட்ட பின்னரே" ஒரு வெளியீட்டை அவமதிப்புக் குற்றச்சாட்டிற்கு வெளிப்படுத்தலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

போலீஸ் என்கவுண்டர்கள் தொடர்பாக சிவில் உரிமைகளுக்கான மக்கள் சங்கம் (PUCL) தாக்கல் செய்த மனுவில் நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்தது. 2014ஆம் ஆண்டு முக்கியப் பிரச்சினைக்கு விரிவான தீர்ப்பு வழங்கப்பட்ட நிலையில், நிலுவையில் உள்ள குற்ற வழக்குகளில் ஊடகவியலாளர் சந்திப்புகளை நடத்த காவல்துறையின் வழிமுறைகள் நீதிமன்றத்தின் முன் பரிசீலனையில் உள்ளன.

அமிகஸ் கியூரி மற்றும் மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் ஆகியோர், விசாரணை தொடர்பான காவல்துறையின் அம்பலப்படுத்தல் பாதிக்கப்பட்டவர்கள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் உரிமைகளில் மட்டுமல்ல, சட்டத்தின் ஆட்சியிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்துகிறது. 

உயர் நீதிமன்றம் இப்போது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை உறுதி செய்துள்ளது மற்றும் WBAT இன் எதிர் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றம் இப்போது ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறையை உறுதி செய்துள்ளது மற்றும் WBAT இன் எதிர் தீர்ப்பை ஒதுக்கி வைத்துள்ளது.

"இந்த மாநிலத்திற்கு அத்தகைய தடை எதுவும் இல்லாதபோது, ​​குஜராத் மாநிலத்தில் பெறுவதைப் போன்ற ஒரு தடையை தீர்ப்பாயம் படித்தது. 

இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவினரை முன்பதிவு செய்யப்படாத பிரிவிலிருந்து நீக்குவதன் மூலம் தகுதிப் பட்டியலை மறுபரிசீலனை செய்யுமாறு தீர்ப்பாயத்தின் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நாங்கள் ரத்து செய்கிறோம்," என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், WBPSC தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

எவ்வாறாயினும், ஆட்சேர்ப்பு செயல்முறை தொடர்பாக சில ஆட்சேபனைகளை எழுப்பிய சில 'தோல்வியுற்ற' வேட்பாளர்களின் வாதங்களை அது நிராகரித்தது.

தோல்வியுற்ற வேட்பாளர்களுக்காக மூத்த வழக்கறிஞர் பிகாஷ் ரஞ்சன் பட்டாச்சார்யா மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் சுபிர் சன்யால், தியுதிமோய் பால், ஆகாஷ் தத்தா மற்றும் திபியேந்து சாட்டர்ஜி ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர்.

வக்கீல்கள் அப்ரதோஷ் மஜூம்தர் மற்றும் ஷ்ரபோனி சர்க்கார் ஆகியோர் WBPSC தரப்பில் ஆஜராகி வாதிட்டனர்.

அட்வகேட் ஜெனரல் எஸ்என் முகர்ஜி மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் தபன் கிஆர் முகர்ஜி, பினாகி தோலே மற்றும் சோம்நாத் நஸ்கர் ஆகியோர் அரசு சார்பில் ஆஜராகி வாதாடினர்

முஸ்லிம்களுக்கு எதிரான கருத்து: பாபா ராம்தேவை கைது செய்ய விதிக்கப்பட்ட தடையை நீட்டித்து ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் முஸ்லீம்களுக்கு எதிரான கருத்துகளை தெரிவித்ததாக பாபா ராம்தேவ் மீது தொடரப்பட்ட வழக்கில் கைது செய்யக்கூடாது என்ற முந்தைய உத்தரவை அக்டோபர் 16 ஆம் தேதி வரை ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் நீட்டித்துள்ளது [சுவாமி ராம்தேவ் v ஸ்டேட் & அன்ஆர்].

இந்த வழக்கில் ராம்தேவ் அடுத்த அக்டோபர் 5ஆம் தேதி போலீஸ் விசாரணைக்கு ஆஜராக வேண்டும் என்றும் உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

இந்த உத்தரவை நீதிபதி குல்தீப் மாத்தூர் திங்கள்கிழமை பிறப்பித்தார், இதில் நீதிபதி பாபா ராம்தேவ் கைது செய்யப்படுவதைத் தடுக்கும் இடைக்கால உத்தரவின் செல்லுபடியை இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் 13 ஆம் தேதி நீட்டித்தார்.

"மனுதாரர் 05.10.2023 அன்று காலை 11.30 மணிக்கு விசாரணை அதிகாரி முன் விசாரணைக்கு ஆஜராகுமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது. மேலும் விசாரணை அதிகாரி விசாரணைக்கு அவர் அழைக்கும் போது விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகுமாறு மனுதாரர் அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளார்... 16.10.2023 அன்று விஷயத்தைப் பட்டியலிடுங்கள். 13.04.2023 தேதியிட்ட இடைக்கால உத்தரவு அடுத்த விசாரணை தேதி வரை நாணயத்தில் இருக்கும்" என்று நீதிமன்றத்தின் செப்டம்பர் 11 உத்தரவு கூறியது.

இந்த வழக்கு அக்டோபர் 16ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது.

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில் ராஜஸ்தானின் பார்மர் மாவட்டத்தில் நடைபெற்ற கூட்டத்தின் போது முஸ்லிம்களுக்கு எதிராக கருத்து தெரிவித்ததாக ராம்தேவ் மீது தொடரப்பட்ட வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரி ராம்தேவ் தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

ராம்தேவ் மீதான முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பார்மரில் வசிக்கும் பத்தாய் கான் என்பவரின் புகாரின் பேரில் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பிப்ரவரி 2 அன்று தாராதர் மடத்தில் நடைபெற்ற சந்த் சமகம் (புனிதர் கூட்டம்) ராம்தேவின் கருத்துக்களால் கான் வருத்தமடைந்தார்.

ராம்தேவ் இந்து மதம், இஸ்லாம் மற்றும் கிறித்துவம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே ஒப்பீடு செய்ததாகவும், அதே சமயம் இஸ்லாம் மற்றும் கிறிஸ்தவம் இரண்டும் மதமாற்றத்தில் அதிக கவனம் செலுத்துவதாகவும், அதேசமயம் இந்து மதம் அதன் பின்பற்றுபவர்களை நல்லொழுக்க செயல்களில் ஈடுபட ஊக்குவித்ததாகவும் FIR குற்றம் சாட்டியுள்ளது.

ராம்தேவ் மீது இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 153 (பகைமையை ஊக்குவித்தல்), 295 ஏ (மத உணர்வுகளை மூர்க்கத்தனம் செய்தல்) மற்றும் 298 (எந்தவொரு நபரின் மத உணர்வுகளையும் புண்படுத்தும் நோக்கத்துடன் பேசுதல், வார்த்தைகள் போன்றவை) கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தில் பாபா ராம்தேவ் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் திரேந்திர சிங், நிஷாங்க் மதன் மற்றும் பிரியங்கா போரானா ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர். அரசு தரப்பில் வழக்கறிஞர் எம்.எஸ்.பதி ஆஜரானார்

12 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளைக் கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளுக்கு விடுதலை வழங்குவதைத் தடுக்கும் சட்டப் பிரிவு, அத்தகைய நிவாரணத்தை அனுமதிக்க நீதிமன்றங்களால் விளக்கப்பட முடியுமா ? என்று உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டது

12 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளைக் கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளுக்கு விடுதலை வழங்குவதைத் தடுக்கும் சட்டப் பிரிவு, அத்தகைய நிவாரணத்தை அனுமதிக்க நீதிமன்றங்களால் விளக்கப்பட முடியுமா என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கேட்டது [நிகில் சிவாஜி கோலைட் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் anr].

தற்போது, இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 376DB, பன்னிரெண்டு வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகளை கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்ததற்காக குறைந்தபட்ச தண்டனையாக எஞ்சிய இயற்கை வாழ்நாள் முழுவதும் ஆயுள் தண்டனையை விதிக்கிறது.

நீதிபதிகள் அபய் எஸ் ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் சட்டத்தை மீறிய விடுதலைக்கான வாய்ப்பை அனுமதிப்பது சட்டத்தின் வாசகத்திற்கு 'வன்முறை செய்வது' என்று சுட்டிக்காட்டியது.

குற்றவாளியின் 'இயற்கை வாழ்க்கை வரை' என்று உரையில் குறிப்பிடப்பட்டிருந்தாலும், ஆயுள் தண்டனை என்பது குறிப்பிட்ட சில ஆண்டுகள் மட்டுமே என்று கூறுவதற்கு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றம் அந்த பிரிவை விளக்க முடியுமா? சட்டத்தை வைத்து வன்முறையை செய்ய முடியுமா?" என்று நீதிபதி ஓகா கேள்வி எழுப்பினார்.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (ஐபிசி) பிரிவு 376 டிபியின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் செல்லுபடியாகும் தன்மையை எதிர்த்து, குற்றவாளியின் எஞ்சிய இயற்கை வாழ்நாள் முழுவதும் குறைந்தபட்ச தண்டனையாக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

மனுதாரர் ஆயுள் தண்டனையை மன்னிப்பு இல்லாமல் அனுபவிக்கும் ஒரு குற்றவாளி.நிர்பயா வழக்குக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட இந்த விதியானது அரசியலமைப்பின் 14 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாக சவால் செய்யப்பட்டுள்ளது, ஏனெனில் இது ஒரு தனிநபரின் சீர்திருத்தத்திற்கான அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளையும் பறிக்கிறது.

கடந்த வழக்குகளை மேற்கோள் காட்டி, மைனர் சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்ட பல வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் அவர்களின் மரண தண்டனையை 20, 25 அல்லது 30 ஆண்டுகள் வரை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்துள்ளன என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

இருப்பினும், அந்த நபர் இறக்கும் வரை ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டால், அந்த சிறைத்தண்டனை 40 ஆண்டுகள் அல்லது 50 ஆண்டுகள் கூட இருக்கலாம், இது செய்த குற்றத்திற்கு முற்றிலும் விகிதாசாரமாகும் என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த வழக்கு செவ்வாய்க்கிழமை விசாரணைக்கு வந்தபோது, மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான அட்டர்னி ஜெனரல் (ஏஜி) ஆர்.வெங்கடரமணி, புதிய தண்டனைச் சட்டம் குறித்து நாடாளுமன்றத்தில் விவாதிக்கப்படுவதை சுட்டிக்காட்டி, அதுவரை இந்த விவகாரத்தை ஒத்திவைக்குமாறு பரிந்துரைத்தார்.

எவ்வாறாயினும், பழைய தண்டனைச் சட்டம் அதுவரை தொடரும் என்றும், உடனடியாக வழக்கில் விளக்கம் அளிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.

அப்போது ஏஜி கூறியதாவது:

"நீதிமன்றங்கள் ஒரு சட்டத்தை ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் படிக்க முடியும், ஆனால் அது சட்டத்தால் இணைக்கப்படும். மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றங்கள் ஆயுள் தண்டனையை விளக்க முடியும். அது (இயற்கை வாழ்க்கையின் அர்த்தம்) தளர்வடைந்தால், அது ஒரு வகையான கலப்பின அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துகிறது."

அப்போது நீதிபதிகள், இந்த வழக்கை சிறிது நேரம் விசாரிக்க வேண்டும் என்று தெரிவித்தனர். இந்த வழக்கு டிசம்பர் 5ஆம் தேதி விசாரணைக்கு வருகிறது.

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர் கௌரவ் அகர்வால் ஆஜரானார்.

Swiggy, Zomato நிறுவனத்திடம் ஆர்டர் செய்வதற்குப் பதிலாக தாய்மார்கள் சமைத்த சுவையான உணவை குழந்தைகளுக்குக் கொடுக்கட்டும்: உயர் நீதிமன்றம்.

"குழந்தைகளின் பிறந்தநாளில் அம்மா செய்யும் சுவையான உணவு, கேக் வெட்டும் விழா போன்றவற்றுக்கு பதிலாக, பெற்றோர்கள் தங்கள் மைனர் குழந்தைகளுக்கு இன்டர்நெட் வசதியுடன் கூடிய மொபைல் போன்களை பரிசாக வழங்கி அவர்களை மகிழ்ச்சிப்படுத்துகின்றனர்.

 பெற்றோர்கள் ஆபத்தில் எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். அதற்கு பின்னே. குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரின் மொபைல் போன்களில் இருந்து அவர்கள் முன்னிலையில் தகவல் தரும் செய்திகளையும் வீடியோக்களையும் பார்க்கட்டும். மைனர் குழந்தைகளை மகிழ்விப்பதற்காக பெற்றோர்கள் ஒருபோதும் மொபைல் போன்களை ஒப்படைக்கக்கூடாது, அதன்பிறகு அவர்கள் வீட்டில் தங்கள் அன்றாட வேலைகளை முடித்துவிட்டு, குழந்தைகள் மேற்பார்வையின்றி மொபைல் போன்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறார்கள்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஆபாசமான புத்தகங்கள் மற்றும் பொருட்களை விற்பனை செய்தல், விநியோகம் செய்தல் மற்றும் காட்சிப்படுத்துதல் ஆகியவற்றுக்கு அபராதம் விதிக்கும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 292வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு நபரின் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

அந்த நபர் சாலையோரத்தில் நின்று தனது மொபைல் போனில் ஆபாசமான வீடியோக்களை பார்ப்பதை புகார்தாரர் பார்த்ததாக அரசு தரப்பு வழக்கு தொடர்ந்தது.

எவ்வாறாயினும், அவர் மீதான அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளும் உண்மை என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், பிரிவு 292 இன் கீழ் குற்றம் நிறுவப்படாது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

தனிமையில் ஆபாசத்தைப் பார்த்ததாக மனுதாரர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டதால், அதை யாருக்கும் காட்டாமல், அவரது வாதத்தை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது.

இதன் விளைவாக, அவருக்கு எதிரான அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் அது ரத்து செய்தது.

தனிப்பட்ட முறையில் ஆபாசத்தைப் பார்ப்பது குற்றமல்ல; ஆபாச படங்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக உள்ளது: உயர்நீதிமன்றம

"ஆபாசப் படங்கள் பல நூற்றாண்டுகளாக நடைமுறையில் உள்ளன. புதிய டிஜிட்டல் யுகம் முன்பை விட அதை அணுகக்கூடியதாக ஆக்கியுள்ளது, மேலும் இது குழந்தைகள் மற்றும் பெரியவர்களுக்கு அவர்களின் விரல் நுனியில் கிடைக்கிறது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

சுவாரஸ்யமாக, திருமணத்திற்குள் ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே உடலுறவு இருக்க வேண்டும் என்று கடவுளால் வடிவமைக்கப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. எவ்வாறாயினும், ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையிலான சம்மதத்துடன் உடலுறவு கொள்வது இந்தியாவில் குற்றமல்ல என்றும், அதில் நீதிமன்றங்கள் தலையிடத் தேவையில்லை என்றும் உடனடியாக தெளிவுபடுத்தியது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

"ஆனால், கடவுள் பாலுறவை திருமணத்திற்குள் ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் ஏதோவொன்றாக வடிவமைத்தார். இது ஒரு காமம் மட்டுமல்ல, காதல் மற்றும் குழந்தைகளைப் பெறுவதற்கான விஷயமும் கூட. ஆனால் பெரும்பான்மையை அடைந்த ஆணும் பெண்ணும் சம்மதத்துடன் உடலுறவு செய்வது இல்லை. ஒரு குற்றம்.ஒரு ஆணுக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே ஒருமித்த உடலுறவு அவர்களின் தனியுரிமைக்குள் இருந்தால், நம் நாட்டில் குற்றமாகாது. ஒருமித்த உடலுறவு அல்லது தனியுரிமையில் ஆபாச வீடியோவைப் பார்ப்பதை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்க வேண்டியதில்லை, ஏனெனில் இவை சமூகத்தின் விருப்பத்திற்கும் சட்டமன்றத்தின் முடிவிற்கும் உட்பட்டவை. நீதிமன்றத்தின் கடமை அது குற்றமா என்பதைக் கண்டறிவது மட்டுமே" என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

குழந்தைகள் ஆபாசப் படங்கள் பார்ப்பதால் ஏற்படும் ஆபத்துகளை பெற்றோர்களுக்கு நினைவுபடுத்தினார் நீதிபதி.

"இப்போது அனைத்து மொபைல் போன்களிலும் அணுகக்கூடிய ஆபாச வீடியோக்களை மைனர் குழந்தைகள் பார்க்கத் தொடங்கினால், அது பெரிய விளைவுகளை ஏற்படுத்தும். அப்பாவி பெற்றோர்கள் தங்கள் மைனர் குழந்தைகளுக்கு மொபைல் போன்களை (கொடுத்து) மகிழ்ச்சியடையச் செய்வார்கள்... குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோரின் மொபைல் போன்களில் இருந்து அவர்கள் முன்னிலையில் தகவல் தரும் செய்திகளையும் வீடியோக்களையும் பார்க்கட்டும். மைனர் குழந்தைகளை மகிழ்ச்சிப்படுத்த பெற்றோர்கள் ஒருபோதும் மொபைல் போன்களை ஒப்படைக்கக்கூடாது, அதன்பிறகு அவர்கள் வீட்டில் தங்கள் அன்றாட வேலைகளை முடித்துவிட்டு, குழந்தைகள் மேற்பார்வையின்றி மொபைல் போன்களைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறார்கள்," என்று நீதிபதி தீர்ப்பில் கூறினார்.

குழந்தைகளை வீட்டு உணவுடன் வளர்க்க வேண்டும் மற்றும் விளையாட ஊக்குவிக்க வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.

"குழந்தைகள் தங்கள் ஓய்வு நேரத்தில் கிரிக்கெட் அல்லது கால்பந்து அல்லது அவர்கள் விரும்பும் பிற விளையாட்டுகளை விளையாட விடுங்கள். எதிர்காலத்தில் நமது தேசத்தின் நம்பிக்கையின் கலங்கரை விளக்கங்களாக மாற இருக்கும் ஆரோக்கியமான இளம் தலைமுறைக்கு இது அவசியம்அதை இந்த சமுதாயத்தின் மைனர் குழந்தைகளின் பெற்றோரின் அறிவுக்கு விட்டுவிடுகிறேன்" என்று தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன், நீதிமன்றம் வழக்கை ரத்து செய்தது

முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய உத்தவிடகோரி வழக்கு தாக்கல் செய்யும் முன்பு வழக்கறிஞர்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டிய தீர்ப்புகள்

Mohd Yusuf Vs Afaq Jahan,2006.

Sakiri Vasu Vs State of UP,2008.

Lalitha Kumari Vs State of UP ,2014.

Sugesan Transport Pvt Ltd Vs Assistant Commissioner, Adyar ,2016

Prabhakaran Vs Superintendent of Police ,Thanjavur ,2018

Subramanian Vs Janaki, Madras High Court ,2020

முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்ய உத்தவிடகோரி வழக்கு தாக்கல் செய்யும் முன்பு வழக்கறிஞர்கள் தெரிந்துகொள்ள வேண்டிய தீர்ப்புகள்

பத்து சார்பு வழக்குகளை ஒரு வழக்கறிஞருக்கு எடுத்துச் செல்லுமாறு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

2020 ஆம் ஆண்டில் அவரது மனைவியால் அவருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட இரண்டு திருமண தகராறு தொடர்பான வழக்குகளை ரத்து செய்து, பத்து சார்பு வழக்குகளை ஒரு வழக்கறிஞருக்கு எடுத்துச் செல்லுமாறு டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதிபதி தினேஷ் குமார் சர்மா தம்பதியினருக்கு இடையே ஏற்பட்ட சமரசத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு வழக்கறிஞருக்கு எதிரான இரண்டு முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (எஃப்ஐஆர்) ரத்து செய்தார்.

ஒரு எஃப்.ஐ.ஆர் வக்கீல் துன்புறுத்தல், கொடுமை மற்றும் வரதட்சணைக் கோரிக்கை என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டது, மற்றொன்று அவர் தங்கள் மகளின் அந்தரங்கத்தை தொட்டதாக குற்றம் சாட்டியது.

இந்த தீர்வின் கீழ், கணவர் மனைவிக்கு தலாக் கொடுத்தார் மற்றும் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து வழக்குகளையும் வாபஸ் பெற கட்சியினர் ஒப்புக்கொண்டனர்.

வழக்கறிஞரின் முன்னாள் மனைவி நீதிமன்றத்தில், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 354 (பெண்ணைக் குற்றவியல் சக்தியால் தாக்குதல்) மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் பிரிவு 10 (மோசமான பாலியல் வன்கொடுமை) ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர். (போக்சோ சட்டம்) பதிவு செய்யப்பட்டதுதவறான புரிதலின் கணக்கு.திருமண தகராறுகளை வெல்வதற்காக இதுபோன்ற கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கும் போக்கு அதிகரித்து வருவதைக் கவனத்தில் கொண்டு, மற்ற தரப்பினரைத் துன்புறுத்துவதற்கு அல்லது அச்சுறுத்துவதற்கு குழந்தைகளை "ஒரு கருவியாக" பயன்படுத்தும் நடைமுறையை கடுமையாக கண்டிப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது.

எவ்வாறாயினும், இந்த செயல்முறையின் துஷ்பிரயோகத்தைத் தடுக்க நீதிமன்றங்கள் நடைமுறை அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

புகார்தாரர் இனி புகார்களைத் தொடர விரும்பாததால், அதற்கு முந்தைய வழக்குகளில் தண்டனைக்கான வாய்ப்புகள் மங்கலாக இருப்பதை நீதிபதி கவனித்தார்.

"தற்போதைய வழக்கில், இரு தரப்பினருக்கும் இடையே திருமண முரண்பாடு காரணமாக தகராறு ஏற்பட்டது. மனுதாரருக்கு தெளிவான கடந்தகால முன்னோட்டங்கள் இருப்பதாகக் கூறப்படுகிறது. POCSO விதிகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆர், இருதரப்பினரிடையே ஏற்பட்ட தவறான புரிதலின் காரணமாக பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது. .

அதன்படி, எஃப்ஐஆர்களை ரத்து செய்தது. எவ்வாறாயினும், பிரிந்து செல்லும் நிபந்தனையாக பத்து சார்பு வழக்குகளை எடுத்துக் கொள்ளுமாறு வழக்கறிஞர் (மனுதாரர்) நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

"இதுபோன்ற வழக்குகள் குற்றவியல் நீதி அமைப்பில் சுமையை ஏற்படுத்துவதால், தொழில் ரீதியாக வழக்கறிஞராக இருக்கும் மனுதாரர் பத்து சார்பு வழக்குகளை நடத்துமாறு அறிவுறுத்தப்படுகிறார்" என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பத்து வழக்குகளை வழக்கறிஞருக்கு ஒதுக்குமாறு டெல்லி சட்ட சேவைக் குழுவிடம் நீதிமன்றம் கோரியுள்ளது. ஒரு மாதத்திற்குள் இணக்க அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் டி.கே.ஸ்ரீவஸ்தவா ஆஜரானார். அரசு தரப்பில் கூடுதல் நிலை வழக்கறிஞர் ரூபாலி பந்தோபாத்யாய் மற்றும் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் அமித் சாஹ்னி ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர். மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் அனில் பசோயா ஆஜரானார்

அதானி குழுமத்தைப் பற்றிய உண்மைகளை, இந்தியப் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியம் (செபி) மறைத்தது

அதானி குழுமத்தைப் பற்றிய உண்மைகளை இந்தியப் பத்திரங்கள் மற்றும் பரிவர்த்தனை வாரியம் (செபி) மறைத்து, அதானி குழும நிறுவனங்களுக்குப் பயனளிக்கும் வகையில் சட்டத்தை மாற்றியதாக, அதானி குழும நிறுவனங்கள் குறித்த ஹிண்டன்பர்க் ஆய்வு அறிக்கை தொடர்பான வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

மனுதாரர்களில் ஒருவரான அனாமிகா ஜெய்ஸ்வால் அளித்த புதிய பிரமாணப் பத்திரத்தில், அதானியின் அதிக விலைப்பட்டியல் மற்றும் பங்குச் சந்தை முறைகேடு குறித்து 2014 ஆம் ஆண்டின் தொடக்கத்தில் வருவாய் புலனாய்வு இயக்குநரகம் (டிஆர்ஐ) எச்சரிக்கை விடுத்ததை சந்தைக் கட்டுப்பாட்டாளர் புறக்கணித்ததாகக் கூறப்பட்டது. .

"இந்த மாண்புமிகு நீதிமன்றத்திடம் இருந்து செபி இந்த முக்கியமான தகவலை நசுக்கி மறைத்துள்ளது மற்றும் டிஆர்ஐ எச்சரிக்கையின் அடிப்படையில் எந்த விசாரணையும் நடத்தவில்லை என்பது அதிர்ச்சியளிக்கிறது ... மாறாக, அதானி குழும நிறுவனங்களால் சாத்தியமான விதிகள் மற்றும் விதிமுறைகளை மீறுவது தொடர்பான விசாரணை 23.10.2020 அன்று தொடங்கியது என்று அவர்கள் நிபுணர் குழுவின் முன் திட்டவட்டமாக தெரிவித்தனர்.

அதானி குழும நிறுவனங்கள் மீதான ஹிண்டன்பர்க் ஆய்வு அறிக்கை மற்றும் கூட்டு நிறுவனத்திற்கு எதிரான குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான சர்ச்சையை ஆராயக் கோரிய வழக்கில் மனுதாரர்களில் ஒருவரால் சமர்ப்பிப்பு செய்யப்பட்டது.

ஹிண்டன்பர்க் அறிக்கை, பங்கு விலைகளை உயர்த்துவதன் மூலம் கூட்டு நிறுவனத்தில் மோசடி செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளது. இந்த அறிக்கை பல்வேறு அதானி நிறுவனங்களின் பங்கு மதிப்பில் 100 பில்லியன் டாலர் அளவுக்கு வீழ்ச்சியை ஏற்படுத்தியது.

இதையடுத்து, சர்ச்சையை ஆய்வு செய்ய, ஓய்வுபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி, நீதிபதி ஏ.எம்.சப்ரே தலைமையிலான குழுவை உச்ச நீதிமன்றம் அமைத்தது.

இந்த வழக்கை சுதந்திரமாக விசாரித்து அறிக்கை சமர்ப்பிக்குமாறு செபியை உச்ச நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.

நிபுணர் குழு மே மாதம் தனது அறிக்கையில் இந்த விவகாரத்தில் சந்தைக் கட்டுப்பாட்டாளரின் ஒரு பகுதிக்கு முதன்மையான குறைபாடு இல்லை என்று கண்டறிந்தது.

செபி இன்னும் தனது அறிக்கையை சமர்ப்பிக்கவில்லை. கடந்த மாதம், செபி, இந்த விவகாரம் தொடர்பான தனது விசாரணையின் நிலை அறிக்கையை வழங்குவதற்கு 15 நாட்கள் அவகாசம் கோரியிருந்தது.

இருப்பினும், மனுதாரர் தாக்கல் செய்த புதிய பிரமாணப் பத்திரம், இந்த விஷயத்தை ஆராய்வதில் செபியின் பங்கில் வட்டி முரண்பாட்டைக் கூறுகிறது.

சட்ட நிறுவனமான சிரில் அமர்சந்த் மங்கல்தாஸின் நிறுவனர் மற்றும் நிர்வாகப் பங்குதாரரான சிரில் ஷ்ராஃப், கார்ப்பரேட் ஆளுமைக்கான செபியின் கமிட்டியின் ஒரு பகுதியாக உள்ளார் என்பதை பிரமாணப் பத்திரம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. அதே சமயம், ஷ்ராஃப்பின் மகள் கவுதம் அதானியின் மகனுடன் திருமணம் செய்து கொண்டுள்ளார் என்றும் அந்த வாக்குமூலத்தில் சுட்டிக்காட்டப்பட்டுள்ளது.

செபி சட்டத்தில் மாற்றங்கள் அதானி குழுமத்தின் ஒழுங்குமுறை மீறல்கள் மற்றும் சந்தை கையாளுதல்கள் கண்டறியப்படாமல் இருக்க ஒரு 'கவசம் மற்றும் ஒரு காரணத்தை' வழங்கியது என்றும் கூறப்பட்டது.

"எல்ஓடிஆர் [பட்டியலிடுதல் கடமைகள் மற்றும் வெளிப்படுத்தல் தேவைகள் விதிமுறைகள்], 2015 இல் தொடரப்பட்ட திருத்தங்களின் அடிப்படையில், மீறல்களை நிறுவுவது கடினமாகிவிட்டது ... மார்ச் 2020 வரை அதானி குழுமத்தின் அனைத்து 5 நிறுவனங்களிலும் விளம்பரதாரர் குழுவின் பங்கு 74% க்கு இடையில் இருந்தது. மற்றும் 75%, அவர்களின் படிசொந்த வெளிப்பாடு.சந்தேகத்திற்குரிய 13 வெளிநாட்டு நிறுவனங்கள் அதானி குழும விளம்பரதாரர்களின் முன்னணி நிறுவனங்களாக இருந்தால், இந்த நிறுவனங்கள் SCRR [பத்திர ஒப்பந்தங்கள் ஒழுங்குமுறை விதிகள்], 1957 இன் விதி 19A ஐ தெளிவாக மீறும்.

குறிப்பாக, 2014 ஆம் ஆண்டில், டிஆர்ஐ எச்சரிக்கைகளை புறக்கணித்ததாகக் கூறப்படும் செபி தலைவர் உபேந்திர சின்ஹா ஆவார், அவர் இப்போது அதானி குழுமத்திற்குச் சொந்தமான நியூ டெல்லி டெலிவிஷனில் (என்டிடிவி) இயக்குநராக உள்ளார்.

எனவே, அந்தக் குழுவிற்கு எதிராக பல ஆண்டுகளாக ஒழுங்குமுறை ஆணையத்தின் 24 விசாரணை அறிக்கைகள் பகிரங்கப்படுத்தப்படும் என்று மனுதாரர் கூறினார்

2013 ஆம் ஆண்டு மைனர் சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஆசாராம் பாபுவின் ஜாமீன் மனுவை ஏற்க உச்சநீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது.

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் கண்ணா மற்றும் எஸ்.வி.என்.பாட்டி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், விசாரணை நீதிமன்றத்தால் தண்டனைக்கு எதிரான அவரது மேல்முறையீடு விரைவாக விசாரிக்கப்படாவிட்டால், தண்டனையை நிறுத்தி வைக்குமாறு ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் பாபு புதிய மனுவை தாக்கல் செய்யலாம் என்று கூறியது.

ஒரு சுருக்கமான விசாரணைக்குப் பிறகு, அனுமதிக்கப்பட்ட மனுவை வாபஸ் பெற ஆசாராம் தரப்பு மூத்த வழக்கறிஞர் தேவதத் காமத் சுதந்திரம் கோரினார்.

அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்த ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஜூலை 2022 உத்தரவை எதிர்த்து கோட்மேன் மேல்முறையீடு செய்ததை பெஞ்ச் விசாரித்தது.

தண்டனையை இடைநிறுத்தக் கோரிய கடவுளின் பிரார்த்தனையையும் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

2013 ஆம் ஆண்டு மைனர் சிறுமியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்த குற்றச்சாட்டின் பேரில் ஆசாராம் கைது செய்யப்பட்டார். ஆகஸ்ட் 2013 இல் ஜோத்பூரின் மனாய் கிராமத்தில் இந்தக் குற்றம் நடந்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

ஆகஸ்ட் 20, 2013 அன்று அவர் மீது முதலில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டதுஇந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி), சிறார் நீதிச் சட்டம் (ஜேஜே சட்டம்) மற்றும் பாலியல் குற்றங்களிலிருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டம் (போக்சோ சட்டம்) ஆகியவற்றின் கீழ் செய்யப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளுக்காக ஆகஸ்ட் 31, 2013 நள்ளிரவில் அவர் கைது செய்யப்பட்டார்.

ஆசாராம் கைது செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, சூரத்தைச் சேர்ந்த இரண்டு பெண்களும் 2002 மற்றும் 2005 க்கு இடையில் ஆசாராம் மற்றும் அவரது மகனால் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாக புகார் அளித்தனர்.

ஜோத்பூர் கற்பழிப்பு வழக்கின் குற்றவியல் விசாரணை 2014 இல் தொடங்கி நான்கு ஆண்டுகள் நீடித்தது.

அவர் 2018 இல் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டார்.

இதை எதிர்த்து அவர் செய்த மேல்முறையீடு உயர் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ளது.

இதற்கிடையில், அவர் தனது 83 வயதைக் காரணம் காட்டி ஜாமீன் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தார். அவர் பல நோய்களால் அவதிப்பட்டு வருவதாகவும், அவர் நீண்ட காலமாக காவலில் இருப்பதாகவும் கூறினார்.

இது நிராகரிக்கப்பட்டதால் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

காமத் இன்று ஜாமீன் கோரி வாதிட்டார், கடவுள் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறைக் காவலில் இருந்தார் மற்றும் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு விசாரணைக்கு கால அவகாசம் எடுத்துக்கொண்டது.

ஆனால், இந்த மனுவை ஏற்க நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது

ஒரு காவல் அலுவலரிடம் கொடுக்கும் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் செல்லுமா?

இதுகுறித்து தெரிந்து கொள்வதற்கு முன் காவல் அலுவலர் என்பவர் யார்? என்று தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 25 ஆனது காவல் அலுவலரிடம் அளிக்கப்படும் எந்தவொரு ஒப்புதலும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபருக்கு எதிராக நிரூபிக்கப்படக்கூடாது என்கிறது.

இந்தியாவில் சட்டம் காவல் அலுவலர் மீது எப்போதும் நம்பிக்கை வைப்பதில்லை. குற்றவாளியிடமிருந்து ஒப்புதல் வாக்குமூலம் பெறும் விஷயத்தில் நீதிமன்றம் காவல்துறையினரை நம்பாது. ஆனால் இங்கிலாந்து நாட்டில் காவல் அலுவலரிடம் கொடுக்கும் வாக்குமூலமானது அப்படியே ஏற்றுக் கொள்ளப்படுகிறது.

இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 25 ன் கீழ் காவல் அலுவலர் யார்? காவல்துறையினர் தவிர வேறு சில அலுவலர்களும் தேர்வு செய்யப்பட்டு, அவர்களுக்கும் முறைப்படியான காவல் அலுவலர்களை போன்ற அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. வெறுமனே அவர்கள் முறைப்படியான காவல் அலுவலர்களைப்போன்று அதிகாரத்தை பயன்படுத்தி வருகிறார்கள் என்பதற்காக அவர்களை, காவல் அலுவலர்கள் என்று கருதிவிட இயலாது.

சுங்க அலுவலர் ( customs Officer) ஒரு காவல் அலுவலரா? இந்த கேள்விக்கு உச்சநீதிமன்றம் "பஞ்சாப் அரசு Vs பர்காட்ராம் (AIR - 1962 - SC - 276), பல்லபதாஸ் லீலாதர் Vs சுங்க உதவி ஆட்சியர் (AIR - 1964 - SC - 481) ஆகிய வழக்குகளில் விளக்கம் அளித்துள்ளது. இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 25 ன்படி சுங்க அலுவலர் ஒரு காவல் அலுவலராக மாட்டார் என்று மேற்கண்ட வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் கூறப்பட்டுள்ளது.

தீர்வை அலுவலர் (excise officer) ஒரு காவல் அலுவலரா? இந்தக் கேள்விக்கு உச்சநீதிமன்றம் "ராஜாராம் ஜெய்ஸ்வால் Vs பீகார் அரசு (AIR - 1964 - SC - 838) என்ற வழக்கில் விளக்கம் அளித்துள்ளது. இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 25 ன் கீழ் தீர்வை அலுவலர் ஒரு காவல் அலுவலர் ஆவார் என்று மேற்கண்ட தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது. ஆனால் இதே உச்சநீதிமன்றம்" படுக்ஜோடி Vs மைசூர் அரசு (AIR - 1966 - SC - 1746) என்ற வழக்கில், தீர்வை அலுவலருக்கு விசாரணை அதிகாரம் வழங்கப்பட்டிருந்தாலும், குற்றவியல் சட்டத்தின் பிரிவு 173 ன் கீழ் இறுதியறிக்கை தாக்கல் செய்யும் அதிகாரம் வழங்கப்படாததால் அவர் ஒரு காவல் அலுவலர் ஆகமாட்டார் என்று தீர்ப்பு வழங்கியுள்ளது.

வன அலுவலர் (forest Officer) ஒரு காவல் அலுவலரா? இந்த கேள்விக்கு கேரளா உயர்நீதிமன்றம் "வனபாதுகாப்பு அலுவலர் சங்கதாரா 2ஆவது சரகம் Vs அபூபக்கர் (1989 - CRI LJ - KERALA - 2038)" என்ற வழக்கில் விளக்கம் அளித்துள்ளது. வனப்பகுதியில் காட்டு எருமைகளை வேட்டையாடி கொன்றதற்காக குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் ஒருவர் விலங்கின உயிர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் கைது செய்யப்பட்டார். பின்னர் அவரிடமிருந்து வனபாதுகாப்பு அலுவலர் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் பெற்றார். இதனை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், வனப் பாதுகாப்பு அலுவலருக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 173 ன் கீழ் இறுதியறிக்கை தாக்கல் செய்யும் அதிகாரம் வழங்கப்படாதபோதும், அவர்களுக்கு காவல் அலுவலர்களுக்கு உள்ள சில அதிகாரங்கள் மட்டுமே வழங்கப்பட்டுள்ள காரணத்தால் நீதிமன்றத்தில் அனுமதிக்கப்பட்டதாக ஏற்றுக் கொள்ளலாம் என்று தீர்ப்பு வழங்கியது.

விஏஓ (Village Administrative officer) ஒரு காவல் அலுவலரா? இந்த கேள்விக்கு உச்சநீதிமன்றம் "அகான்மன் போரா Vs அஸ்ஸாம் அரசு (1988 - CRI LJ - 573)" என்ற வழக்கில் விளக்கம் அளித்துள்ளது. விஏஓ, காவல் துறையினருக்கு உதவி செய்ய வேண்டிய கடமை உள்ளது. ஆனால் அதற்காக விஏஓ ஒரு காவல் அலுவலராக மாட்டார். எனவே விஏஓ முன்பு கொடுக்கும் ஒப்புதல் வாக்குமூலம் இந்திய சாட்சிய சட்டம் பிரிவு 25ஆல் தாக்கப்படாது என்று இந்த தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

துறை சார்ந்த விசாரணையில் அளிக்கப்படும் (Departmental Enquiries) ஒப்புதல் வாக்குமூலம் செல்லுமா? இந்தக் கேள்விக்கு உச்சநீதிமன்றம் "குல்தீப் சிங் Vs பஞ்சாப் அரசு (AIR - 1997 - SC - 82)" என்ற வழக்கில் விளக்கம் அளித்துள்ளது. காவல் அலுவலரிடம் அளிக்கப்படும் ஒப்புதல் வாக்குமூலமே செல்லாது எனும்போது துறை சார்ந்த அலுவலர்களிடம் கொடுக்கும் ஒப்புதல் வாக்குமூலமும் செல்லாது. ஆனால் சில நேரங்களில் துறை சார்ந்த விசாரணையை மேற்கொள்ளும் அலுவலரை வைத்து அதை முடிவு செய்து கொள்ள வேண்டும் என்று இந்த தீர்ப்பில் கூறப்பட்டுள்ளது.

ப. தனேஷ் பாலமுருகன்

அட்வகேட்

திருவைகுண்டம்

தூத்துக்குடி மாவட்டம்

CLAT (common Law admission test) 12 ஆம் வகுப்பு பயிலும் மற்றும் முடித்த மாணவ மாணவியர் விண்ணப்பிக்கலாம்

இந்தியாவில் *தலைசிறந்த 22 சட்டப்பல்கலைக்கலகங்களில்* பயில *CLAT* (common Law admission test) *12 ஆம் வகுப்பு பயிலும் மற்றும் முடித்த மாணவ மாணவியர்* விண்ணப்பிக்கலாம்

தமிழ்நாட்டில் *திருச்சியில் ஒரு தேசிய சட்டப்பல்கலைக்கழகம் உள்ளது* இங்குப் படிக்க *தமிழக மாணவர்களுக்கு இட ஒதுக்கீடு உள்ளது*

நம் மாணவர்கள் தலைசிறந்த சட்டப்பல்கலைகழகங்களில் பயில ஆர்வம் மற்றும் விழிப்புணர்வு ஏற்படுத்திப் பல *சட்ட மேதைகளை /வல்லுநர்களை* உருவாக்குவோம்..

இதில் பங்கேற்க விருப்பமுள்ள மாணவர்கள் https://consortiumofnlus.ac.in/

என்ற இணையதளத்தில் வரும் *நவ.3-ம் தேதிக்குள்* விண்ணப்பிக்க அறிவுறுத்தப்படுகின்றனர்.

விண்ணப்பக் கட்டணமாக பொதுப் பிரிவினர் ரூ.4ஆயிரமும்,

எஸ்சி, எஸ்டி பிரிவினர் ரூ.3,500-ம் செலுத்த வேண்டும்.

*கூடுதல் விவரங்களுக்கு 8047162020* என்ற கைப்பேசியை அழைக்கவும்.

ஒவ்வொரு ஊரிலும் சமுதாய முன்னேற்றத்திற்காகச் செயல்படும் ஆர்வலர்கள் ஒருவரையாவது இதில் கலந்து தேர்வு செய்ய முயற்சி செய்யுங்கள்.

கோவிலுக்கு வரும் பக்தர்களுக்கு, குறிப்பாக மூத்த குடிமக்கள், பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு பெரும் அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்துகிறது” என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

கோவிலுக்கு வரும் பக்தர்களுக்கு, குறிப்பாக மூத்த குடிமக்கள், பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு பெரும் அசௌகரியத்தை ஏற்படுத்துகிறது” என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

ஆர்எஸ்எஸ் உறுப்பினர்கள் தங்கள் வெகுஜன பயிற்சி/ஆயுதப் பயிற்சியின் ஒரு பகுதியாக உரத்த கோஷங்களை எழுப்புவதன் மூலம் கோவிலின் அமைதியான மற்றும் அமைதியான சூழ்நிலையை சீர்குலைக்கிறார்கள் என்றும் மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

"வழிபாட்டு உரிமை என்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமை" என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

இதுகுறித்து கோவில் நிர்வாகத்திடம் புகார் அளித்தும் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கவில்லை என மனுதாரர்கள் தெரிவித்தனர்.

உயர் நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை தீவிரமாகக் கருத்தில் கொண்டு, கோவில் வளாகத்தில் ஆயுதப் பயிற்சியோ, வெகுஜன ஒத்திகையோ நடத்தப்படுவதை உறுதி செய்யுமாறு திருவிதாங்கூர் தேவசம் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கறிஞர் நிகில் சங்கர் மூலமாக இந்த மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது

கிரிக்கெட் வீரர்கள் யூசுப் பதான் மற்றும் இர்பான் பதான் தொடர்பான வழக்குகளில் இதே போன்ற முடிவுகள் இதற்கு முன்பு வழங்கப்பட்டதைக் குறிப்பிட்டு CESTAT சர்மாவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது

இந்த 2015 தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது. ஷர்மா வேலை ஒப்பந்தத்தின் கீழ் இருப்பதாகவும், எனவே, அத்தகைய நடவடிக்கைக்கு எந்த சேவை வரியும் செலுத்த வேண்டியதில்லை என்றும் கூறினார். சேவை வரி கோரிக்கையில் 80% குறைக்கப்பட்ட முடிவை வரித்துறை கேள்வி எழுப்பியது.

கிரிக்கெட் வீரர்கள் யூசுப் பதான் மற்றும் இர்பான் பதான் தொடர்பான வழக்குகளில் இதே போன்ற முடிவுகள் இதற்கு முன்பு வழங்கப்பட்டதைக் குறிப்பிட்டு CESTAT சர்மாவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது.

ஷர்மாவின் ஒப்பந்தத்தில் அவருக்கு கொடுக்கப்படும் பணம் கிரிக்கெட் விளையாடுவதற்காகவே தவிர, "வணிக ஊக்குவிப்பு நடவடிக்கைகளுக்காக" அல்லது "நைட் ரைடர்ஸ் தனது தொழிலை மேற்கொள்ள எந்த உதவிக்காகவும் அல்ல" என்று CESTAT நியாயப்படுத்தியது.

"ஒப்பந்தத்தில் உள்ள வீரரின் கட்டணம் என்பது ஒரு நிலையான தொகையாகும், இது ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செய்யப்படும் எந்தவொரு விளம்பர நடவடிக்கைகளுக்கும் இணைக்கப்படாத அல்லது மாற்றத்திற்கு உட்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர் எந்த விளம்பர நடவடிக்கையையும் மேற்கொள்கிறாரா இல்லையா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் போட்டியில் ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட போட்டிகளில் பங்கேற்பதற்காக கட்டணம் செலுத்த வேண்டும். ஒப்பந்தத்தின் கீழ் கொடுக்கப்படும் பரிசீலனையானது கிரிக்கெட் விளையாடுவதற்கான நடவடிக்கைக்காகவே தவிர, எந்தவொரு விளம்பர நடவடிக்கைக்காகவும் அல்ல என்பதை இது தெளிவாகக் குறிக்கிறது,” என்று CESTAT தெரிவித்துள்ளது.

இஷாந்த் ஷர்மா சார்பில் கோச்சார் அண்ட் கோ நிறுவனத்தைச் சேர்ந்த வக்கீல்கள் ரீனா கைர், ஸ்ரேயா தஹியா, விருந்தா பகாரியா மற்றும் சுபம் ஜெய்ஸ்வால் மற்றும் காஷ்யப் மற்றும் பாட்டீல் லீகல் சார்பில் வழக்கறிஞர் சமர்த் காஷ்யப் ஆகியோர் ஆஜராகினர்

பஞ்சாபில், குறிப்பாக அமிர்தசரஸ் மற்றும் தர்ன் தரனில் சட்டம் ஒழுங்கு நிலைமையில் உறுதியற்ற தன்மை

தற்போதைய ஜாமீன் மனுதாரரான சந்தீப் சிங், 2013-2014 ஆம் ஆண்டு முதல் பல்வேறு இணை குற்றவாளிகளை சந்தித்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது. சந்தீப் சிங், பிக்ரம்ஜித் சிங்கால் தீவிரவாதிகளாக மாறத் தூண்டப்பட்டார் என்றும், அவர் ஒரு பயங்கரவாத கும்பலைச் சேர்ந்தவர் என்றும் அரசுத் தரப்பு கூறியது.

குண்டுவெடிப்புக்குப் பிறகு, அவர் மருத்துவமனையில் உள்ள மற்ற சக குற்றவாளிகளைச் சந்திக்க விரைந்தார், அரசுத் தரப்பு மேலும் கூறியது.

இதன் விளைவாக, சந்தீப் சிங் காலிஸ்தான் சார்பு சித்தாந்தத்தில் சாய்ந்தார் என்றும், அவர் காலிஸ்தான் தொடர்பான எண்ணற்ற பிரச்சினைகள் குறித்த இடுகைகளைப் பகிர்ந்தார் என்றும், இந்திய அரசாங்கத்திற்கு எதிராக பிரச்சாரம் செய்ய சமூக ஊடகங்களைப் பயன்படுத்தினார் என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

பஞ்சாபில், குறிப்பாக அமிர்தசரஸ் மற்றும் தர்ன் தரனில் சட்டம் ஒழுங்கு நிலைமையில் உறுதியற்ற தன்மை மற்றும் சீர்குலைவை ஏற்படுத்த சதியில் ஈடுபட்டதாக அவர் மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டார்.

இந்த குற்றச்சாட்டுகளை உயர்நீதிமன்றத்தில் சந்தீப் சிங்கின் வழக்கறிஞர், வழக்கறிஞர் பானு பிரதாப் சிங் மறுத்தார்.

மற்ற விவாதங்களில், சந்தீப் சிங்கின் முகநூல் சுயவிவரம், காலிஸ்தானில் நம்பிக்கை கொண்ட ஒரு சீக்கியராக மதக் கருத்துக்களைக் கொண்டிருப்பதைக் காட்டியதால், காலிஸ்தான் இயக்கத்திற்கு ஆதரவான எந்தக் கண்ணோட்டத்தையும் அது குறிப்பிடவில்லை அல்லது அவரை ஒரு நபராகக் கட்டமைக்க போதுமானதாக இல்லை என்று வழக்கறிஞர் வலியுறுத்தினார். ஒரு பயங்கரவாதியின் உறுப்பினர்அலங்காரத்தில்.உயர் நீதிமன்றத்தில் சந்தீப் சிங்கிற்காக வழக்கறிஞர் பானு பிரதாப் சிங்குடன் வழக்கறிஞர் சுமித் கல்யாண் ஆஜரானார்.

தேசிய புலனாய்வு முகமை (என்ஐஏ) சார்பில் சிறப்பு அரசு வழக்கறிஞர் சுக்தீப் சிங் சந்து ஆஜரானார்

ஆசிட் வீச்சு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு மாநில அரசின் காலாவதியான இழப்பீட்டுத் திட்டத்தைக் கண்டு முகம் சுளிக்க வைத்தது

மேற்கு வங்க மாநிலம் தனது 'முற்போக்கு பெண்ணிய வேர்களை மறந்துவிட்டது, கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ஆசிட் வீச்சு பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு மாநில அரசின் காலாவதியான இழப்பீட்டுத் திட்டத்தைக் கண்டு முகம் சுளிக்க வைத்தது.[Paramita Bera v. Union of India].

செப்டம்பர் 8 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், நீதிபதி சேகர் சரஃப், பிரபல சுதந்திரப் போராட்ட வீரர் கோபால கிருஷ்ண கோகலேவை அழைத்தார், அவர் ஒருமுறை 'வங்காளம் இன்று என்ன நினைக்கிறதோ, நாளை இந்தியா நினைக்கும்' என்று கூறியிருந்தார்.

1900 களின் முற்பகுதியில் இந்த வார்த்தை மிகவும் பொருத்தமானது; இருப்பினும், இன்றைய நிலைப்பாடு முரண்பாடானது மற்றும் மேற்கு வங்க மாநிலம் முன்னேற்றம் மற்றும் நிர்வாகத்தின் அனைத்து துறைகளிலும் பின்தங்கியிருக்கிறது, அத்துடன் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தால் கட்டளையிடப்பட்ட சிறந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுகிறதுபேகம் ரோகேயா சகாவத் ஹொசைன், சரோஜினி நாயுடு சட்டோபாத்யாய் போன்ற பல பெண்களைக் கொண்ட முற்போக்கான பெண்ணியப் பேச்சுக்கு பெயர் பெற்ற இந்த மாநிலம், பெண்ணிய வேரை மறந்துவிட்டது துரதிர்ஷ்டவசமானது" என்று நீதிபதி கூறினார்.

வங்காளத்தின் வளமான பெண்ணிய வரலாற்றைக் கவனத்தில் கொள்ளுமாறும், கோகலேவின் கூற்று மீண்டும் பொருத்தமாக இருப்பதை உறுதி செய்யுமாறும் நீதிமன்றம் மாநில அரசை வலியுறுத்தியது.

தேசிய சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் (NALSA) பாலியல் வன்கொடுமை/இதர குற்றங்களில் பாதிக்கப்பட்ட பெண்கள்/உயிர் பிழைத்தவர்களுக்கான இழப்பீட்டுத் திட்டம், 2018ன் கீழ் ஆசிட் வீச்சுக்கு ஆளான ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்த நீதிபதி மேற்கண்டவாறு கூறினார்.

இத்திட்டம் ஆசிட் வீச்சில் பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு குறைந்தபட்ச இழப்பீடு ₹7 லட்சமும் அதிகபட்சமாக ₹8 லட்சமும் வழங்க வேண்டும். பாதிக்கப்பட்டவர் மைனராக இருந்தால், குறைந்தபட்ச தொகையில் 50 சதவீதம் கூடுதல் இழப்பீடு வழங்கவும் இது வழங்குகிறது.

NALSA இன் இழப்பீட்டுத் திட்டத்தின் கீழ் நிர்ணயிக்கப்பட்ட சிறந்த நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுமாறு அனைத்து மாநிலங்களுக்கும் உச்ச நீதிமன்றம் 2018 இல் உத்தரவிட்டது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மேற்கு வங்க அரசு இன்னும் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்று கண்டறியப்பட்டது.

"நிபுன் சக்சேனாவுக்கு எதிராக இந்திய யூனியன் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மேற்கு வங்க மாநிலம் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்றும், பாலியல் வன்கொடுமையால் பாதிக்கப்பட்ட பெண்கள் / உயிர் பிழைத்தவர்களுக்கான NALSA இன் இழப்பீட்டுத் திட்டத்திற்கு ஏற்ப அதன் சொந்த இழப்பீட்டுத் திட்டத்தைத் திருத்தத் தவறியதாகவும் தெரிகிறது. /பிற குற்றங்கள், 2018," திநீதிபதி கூறினார்.எனவே, உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின்படி உடனடியாகச் செயல்படவும், எட்டு வாரங்களுக்குள் NALSA இன் இழப்பீட்டுத் திட்டத்தின் வழியில் ஒரு திட்டத்தை உருவாக்கவும் நீதிமன்றம் மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரருக்கு ₹7 லட்சம் இழப்பீடு வழங்கவும், NALSA திட்டத்தின் கீழ் கூடுதலாக ₹3.50 லட்சம் வழங்கவும் நீதிமன்றம் அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் வக்கீல்கள் தேபாஷிஸ் பானர்ஜி, ராகேஷ் ஜனா ஆகியோர் ஆஜராகி வாதாடினர்.

அரசு சார்பில் வழக்கறிஞர் சோமா சவுத்ரி ஆஜரானார்

போக்சோ குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க பாதிக்கப்பட்டவரின் ஆதார் அட்டையை நம்பியிருக்க வேண்டும்

பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியின் ஆதார் அட்டையின் அடிப்படையில், பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் சட்டத்தின் (போக்சோ சட்டம்) கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றவாளியை விடுவிக்கும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது. [மாநிலம் (ஜிஎன்சிடி ஆஃப் டெல்லி) எதிராக ரோஹித் குமார்]

இந்நிலையில், ஆதார் அட்டையில் சிறுமியின் வயது 21 என குறிப்பிடப்பட்டிருந்தது. எனினும், சிறுமியின் தாயார் பொலிஸ் முறைப்பாட்டில், தனக்கு 16 வயது என தெரிவித்துள்ளார்.

விசாரணை நீதிமன்றம் போக்சோ குற்றச்சாட்டில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவிக்க ஆதார் அட்டையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள பிறந்த தேதியை (DoB) நம்பியிருந்தது.

மேல்முறையீட்டில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி சுதிர் குமார் ஜெயின், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டார்.

மற்றொரு DoB ஐக் காட்டும் பள்ளிப் பதிவேடு இருந்தபோது, இந்தத் தகவல் நகராட்சி அல்லது அதுபோன்ற அதிகாரிகளால் வழங்கப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழ் அல்லது தொடர்புடைய ஆவணங்களின் அடிப்படையில் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த ஆவணங்கள் இல்லாத நிலையில், விசாரணை நீதிமன்றம் பாதிக்கப்பட்டவரின் வயதைக் கண்டறிய ஆதார் அட்டையை சரியாக நம்பியுள்ளது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது.

“விசாரணை அதிகாரி வழக்குரைஞரின் பள்ளியிலிருந்து பிறப்புச் சான்றிதழையோ அல்லது MCD அல்லது வேறு ஏதேனும் சட்டப்பூர்வ அதிகாரம் அல்லது பஞ்சாயத்தால் வழங்கப்பட்ட பிறப்புச் சான்றிதழையோ சேகரிக்கவில்லை. இந்த நீதிமன்றத்தின் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்ச் டெல்லியின் மாநில NCT வி உமேஷ் ... மேலும் வழக்கறிஞரின் வயதை தீர்மானிக்க ஆதார் அட்டையை பரிந்துரைத்தது,” என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

எனவே, விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து தமிழக அரசு தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

ஆதார் அட்டையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள வயதை நம்பியதன் மூலமும், சிறார் நீதி (குழந்தைகள் பராமரிப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு) சட்டம், 2015 (ஜேஜே சட்டம்) பிரிவு 94ஐ நாடாததன் மூலமும் விசாரணை நீதிமன்றம் தவறு செய்துவிட்டதாக அரசுத் தரப்பு வாதிட்டது.

குழந்தையின் வயது குறித்து சந்தேகம் இருந்தால், DoB சான்றிதழ் அல்லது மெட்ரிகுலேஷன் அல்லது அதற்கு சமமான சான்றிதழின் அடிப்படையில் வயதை தீர்மானிக்க முடியும் என்று JJ சட்டம் கூறுகிறது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அத்தகைய பதிவுகள் இல்லை என்றால், நகராட்சி அமைப்பு அல்லது பஞ்சாயத்து அமைப்பு வழங்கிய பிறப்புச் சான்றிதழை நம்பலாம்.

இரண்டு வகையான ஆவணங்களும் கிடைக்கவில்லை என்றால், வயதை பொதுவாக ஆசிஃபிகேஷன் சோதனை அல்லது ஒத்த மருத்துவப் பரிசோதனை மூலம் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

தற்போதைய வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதிப்படுத்தும் முன், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் தோராயமான வயதை தீர்மானிக்க எலும்புப்புரை சோதனைக்கு உட்படுத்தப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது.

பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி கடத்தப்பட்டதாகவும், பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டதாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை திருமணம் செய்து கொள்ள வற்புறுத்தப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது. சிறுமியின் தாயார் அளித்த புகாரின் பேரில் வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் கடத்தப்படவில்லை அல்லது பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்படவில்லை என்று சிறுமி மறுத்துள்ளார்.

இதைக் கருத்தில் கொண்டு, விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை அனைத்து குற்றச்சாட்டுகளிலிருந்தும் விடுவித்தது, "குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களும் வழக்கறிஞரும் காதலிக்கிறார்கள் என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது" மற்றும் அவரது ஆதார் படி அவருக்கு 21 வயது என்பதால்.

இந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உயர்நீதிமன்றம் தற்போது உறுதி செய்துள்ளது.

மேலும் அரசு தரப்பில் அரசு வழக்கறிஞர் உட்கர்ஷ் ஆஜரானார். வழக்கறிஞர்கள் சுனிதா அரோரா மற்றும் கிரிஷன் குமார் ஆகியோர் பிரதிவாதி (குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்) சார்பில் ஆஜராகி வாதாடினர்.

இந்தியாவில் உள்ள உயர் நீதிமன்றங்கள், சமீப ஆண்டுகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அல்லது பாதிக்கப்பட்டவரின் வயதை நிர்ணயிப்பதற்கு ஆதார் ஆவணமாக ஆதார் அட்டையை நம்பியிருக்கும் போது முரண்பாடான தீர்ப்புகளை வழங்கியுள்ளன.

மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், இந்த ஆண்டு ஏப்ரல் மாதம், அனுமானம் மற்றும் வயதை நிர்ணயம் செய்வதற்கு ஆதார் அட்டையை வயதுச் சான்றாகக் கருத்தில் கொள்ள எந்த விதியும் இல்லை என்று கூறியது.

இதேபோல், கடந்த ஆண்டு, கேரள உயர் நீதிமன்றமும், ஆதார் அட்டை ஒரு குற்றவாளியின் பிறந்த தேதியை நிரூபிக்கும் ஆவணமாக JJ சட்டத்தால் அங்கீகரிக்கப்படவில்லை என்று கூறியது. பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றமும் கடந்த காலங்களில் இதுபோன்ற கருத்துகளை கூறியுள்ளது. 

2017 முதல் 183 என்கவுண்டர் கொலைகள் தொடர்பான விசாரணையின் முன்னேற்றம் குறித்து உத்தரபிரதேச காவல்துறையிடம் உச்ச நீதிமன்றம் கேள்வி

வழக்கறிஞர் தொழிலில் ஜூனியர் நிலைகளில் பணிபுரியும் பல பெண்கள் இருந்தாலும், இன்னும் ஆண்களால் வகிக்கப்படும் உயர் பதவிகளைப் பற்றி கூற முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி பி.வி.நாகரத்னா சமீபத்தில் கூறினார்.

பெண்களுக்கு எதிரான முறையான பாகுபாடு சட்டத் தொழிலில் அவர்களின் மேல்நோக்கி இயக்கத்தைத் தடுக்கிறது, அவர் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டினார்.

"முன்னணி சட்டப் பள்ளிகளில் பட்டம் பெற்று, சட்டத் தொழிலில் இளைய நிலைகளில் பணிபுரியும் பெண்களின் எண்ணிக்கை அவர்களின் ஆண்களுக்குச் சமமாக இருந்தாலும், இது பணியிடத்திலோ அல்லது பின்னர் உயர் பதவிகளிலோ சமமான பிரதிநிதித்துவத்தை மொழிபெயர்க்காதுஅவர்களின் மேல்நோக்கிய இயக்கம் முறையான பாகுபாடுகளால் தடைபடுகிறது," என்று அவர் கருத்து தெரிவித்தார்.

சட்டத் தொழிலில் நுழைவது பெண்களுக்கு ஒரு மேல்நோக்கிய பணியாக இருந்ததாகவும், அவர்கள் நீண்ட காலமாக வெறும் பார்வையாளர்களாக இருந்ததாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார்.

"வரலாற்று ரீதியாக, சட்டத் துறையில் நுழைவது பெண்களுக்கு நீண்ட தூரம் ஆகும், மேலும் பல நூற்றாண்டுகளாக பெண்கள் ஆண் வழக்கறிஞர்களின் அணிவகுப்புக்கு முன் பார்வையாளர்களாக நின்றார்கள்கடந்த 100 ஆண்டுகளாக, பெண்கள் நீதிமன்றத்தின் முன் பயிற்சி செய்வதற்கு தகுதியற்றவர்கள் அல்ல, பெண்கள் சட்டத் தொழிலில் நுழைவதையோ அல்லது நுழைவதையோ நாங்கள் அடிக்கடி காண்கிறோம், ஆனால் பலர் எழுந்திருக்கவில்லை. 'கண்ணாடி கூரை' என்பது பெண்களின் செங்குத்து இயக்கத்தைத் தடுக்கும் ஒரு ஊடுருவ முடியாத தடையின் இருப்பைக் குறிக்கிறது," என்று அவர் கூறினார்.

கண்ணாடி கூரையை கையாள்வது மற்றும் தாய்மை சங்கடம் ஆகியவை சட்டப்பூர்வ சகோதரத்துவம் வேண்டுமென்றே மற்றும் ஒருங்கிணைந்து செயல்பட வேண்டிய கேள்விகள் என்று அவர் கூறினார்.

இந்தியா மற்றும் பாகிஸ்தானுக்கான ஹார்வர்டு பெண்களுக்கான Alumnae-i-நெட்வொர்க் மூலம் செப்டம்பர் 2 அன்று ஏற்பாடு செய்யப்பட்ட ஒரு வெபினாரில் நீதியரசர் நாகரத்னா பேசுகிறார்: சட்டத்தில் பெண்களின் 100 ஆண்டுகளைக் கொண்டாடுதல்: தடைகளை உடைத்தல்; வரலாற்றை வடிவமைத்தல்.

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி தனது உரையில், நீதித்துறை உணர்திறன் மிக்கதாகவும், சுதந்திரமாகவும், பாரபட்சமற்றதாகவும் இருக்க வேண்டும் என்று வலியுறுத்தினார்.

"நீதித்துறையில் பாலின பன்முகத்தன்மையை ஊக்குவிப்பதன் மூலமும், வழக்குகளில் தீர்ப்பளிப்பவர்களின் வாழ்க்கை அனுபவங்களைப் பன்முகப்படுத்துவதன் மூலமும், முடிவுகளை எடுப்பதில் பல முன்னோக்குகள் பரிசீலிக்கப்பட்டு, எடைபோடப்பட்டு சமநிலைப்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்வதற்கு நாங்கள் பல படிகளை நகர்த்துவோம் என்று நான் உறுதியாக நம்புகிறேன். நீதித்துறையில் பெண்களைச் சேர்ப்பது, முடிவெடுக்கும் செயல்முறை மிகவும் பதிலளிக்கக்கூடியதாகவும், உள்ளடக்கியதாகவும், அனைத்து மட்டங்களிலும் பங்கேற்பதாகவும் இருப்பதை உறுதி செய்யும்," என்று அவர் கூறினார்.

பெஞ்சில் அதிகமான பெண்கள் இருப்பது, மற்றவற்றுடன், சர்ச்சைத் தீர்வுக்கு ஜனநாயக சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரத்தை வழங்கும், ஏனெனில் அது பிரதிநிதித்துவத்தை மேம்படுத்தும். மேலும், இது நீதித்துறையின் மீது பொதுமக்களுக்கு நம்பிக்கையை அதிகரிக்கும் மற்றும் இளம் பட்டதாரிகளுக்கு சிறந்த வழிகாட்டுதலை உறுதி செய்யும் என்று அவர் கூறினார்.

"பெண் நீதித்துறை நியமனங்கள், குறிப்பாக மூத்த நிலைகளில், பாலின நிலைப்பாடுகளை மாற்றலாம், இதன் மூலம் ஆண்கள் மற்றும் பெண்களின் பொருத்தமான பாத்திரங்கள் பற்றிய அணுகுமுறைகள் மற்றும் கருத்துக்கள் மாறும். நீதித்துறை அதிகாரிகளாக பெண்களின் தெரிவுநிலை, சட்டமியற்றும் மற்றும் அரசாங்கத்தின் நிர்வாகக் கிளைகள் போன்ற பிற முடிவெடுக்கும் பதவிகளில் பெண்களின் அதிக பிரதிநிதித்துவத்திற்கு வழி வகுக்கும்" என்று உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி கூறினார்.

பொருத்தமாக, பெஞ்சில் பெண்களின் அதிக எண்ணிக்கையும் தெரிவுநிலையும் அதிகமான பெண்களை தொழிலில் நுழைய ஊக்குவிக்கும், அத்துடன் நீதிமன்றங்கள் மூலம் தீர்வுகளையும் நீதியையும் தேடும், என்று அவர் வலியுறுத்தினார்.

பெண் வழக்கறிஞர்களுக்கான பின்வரும் அறிவுரைகளையும் அவர் கூறினார்:

- பெண் வழக்கறிஞர்கள் செயல்படக்கூடிய இலக்குகளை நிர்ணயித்து, அவர்களின் தொழில் பாதையை நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய அளவிற்கு வரையறுக்க வேண்டும்;

- பெண் வழக்கறிஞர்கள் சட்டத் தொழிலின் நிலப்பரப்பில் செல்ல வழிகாட்டிகள் முக்கியம்;

- பொறுமையாக இருப்பது முக்கியம், ஆனால் தேக்கமாகவோ அல்லது மனநிறைவோடு இருக்கக்கூடாது. சட்டத் தொழிலில் பெண்களின் நுழைவு, தக்கவைப்பு மற்றும் முன்னேற்றம் ஆகிய முக்கோண நோக்கங்களுக்காக சட்ட சகோதரத்துவத்தின் ஒவ்வொரு உறுப்பினரும் ஒரு பங்கைக் கொண்டுள்ளனர்

ஆந்திரப் பிரதேச முதலமைச்சராகப் பதவியில் இருந்தபோது, ​​குற்றச் சதியில் ஈடுபட்டு, மற்றவர்களுடன் கூட்டுச் சேர்ந்து, ₹279 கோடி அளவுக்கு அரசு நிதியை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தினார்.

"ரிமாண்ட் அறிக்கையில் உள்ள மேற்கூறிய விஷயங்கள், சாட்சிகளின் வாக்குமூலம், சிடி கோப்பில் சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட மாற்றக் குறிப்பேட்டில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எண்.37 குற்றவியல் சதித்திட்டத்தின் பேரில், பொது ஊழியராக பதவியில் இருக்கும் போது, ​​மற்றவர்களுடன் கூட்டுச் சேர்ந்தது என்பதை முதன்மையான பார்வை காட்டுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்டது279 கோடி ரூபாய் அளவுக்கு அரசு நிதியை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தியதால், அரசு கருவூலத்துக்கு பெரும் இழப்பு ஏற்பட்டது.

நாயுடுவுக்கும் மற்ற குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கும் இடையேயான தொடர்பை ஏற்படுத்தவும், திறன் மேம்பாட்டுத் திட்டம் மற்றும் அதன் செயல்பாடுகளை அங்கீகரிப்பதில் அவரது பங்கும் முதன்மையான பார்வைக்கு இருப்பதாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.

அதன்படி, நாயுடுவை 14 நாட்கள் நீதிமன்ற காவலில் வைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், தேசிய பாதுகாப்புப் படையின் (NSG) இசட் பிளஸ் பாதுகாப்பை வைத்திருக்கும் முன்னாள் முதல்வர் எழுப்பிய பாதுகாப்புக் கவலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவரை உயர்மட்டக் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைத் தங்க வைக்க வசதியாக இருக்கும் ராஜமகேந்திராவரம் மத்திய சிறைக்குக் காவலில் வைக்க நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

நாயுடுவுக்கு எதிரான வழக்கு, ஒரு திறன் மேம்பாட்டுத் திட்டத்திற்காக அரசு நிதியை மோசடியான விலைப்பட்டியல் மூலம் பல்வேறு ஷெல் நிறுவனங்களுக்குத் திருப்பியதாகக் கூறப்படும் ஒரு திட்டத்தை மையமாகக் கொண்டுள்ளது, இது சேவைகளை வழங்குவதில் பொருந்தவில்லை.

விசாரணையின்படி, முதலில் தொழில்நுட்பக் கூட்டாளர்களால் நிதியளிக்கப்பட்ட திட்டமாகத் தொடங்கப்பட்ட திட்டம், முத்தரப்பு ஒப்பந்தத்தின் மூலம் சட்டவிரோதமாக அரசாங்கத்தால் நிதியளிக்கப்பட்ட முயற்சியாக மாற்றப்பட்டது.

இந்த ஒப்பந்தம் அரசின் உத்தரவை மீறி செயல்படுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது, இதன் விளைவாக ஆந்திரப் பிரதேச அரசு ₹371 கோடியை விடுவித்தது.

பின்னர், இந்த நிதிகள் சீமென்ஸ் இண்டஸ்ட்ரி சாப்ட்வேர் (இந்தியா) பிரைவேட் லிமிடெட் மற்றும் டிசைன்டெக் சிஸ்டம் பிரைவேட் லிமிடெட் ஆகியவற்றின் அதிகாரிகளால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது, அவர்கள் தங்கள் கடமைகளை நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டனர்.

இத்திட்டத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்ட ₹371 கோடியில் குறைந்தபட்சம் ₹241 கோடி முறைகேடு நடந்ததாக ஏசிபி விசாரணையில் கூறப்பட்டுள்ளது

நீதிமன்றங்கள் காவலில் இருக்க வேண்டும், FIR தாமதமாகும்போது ஆதாரங்களை உன்னிப்பாக சோதிக்க வேண்டும்: எஸ்சி

எஃப்.ஐ.ஆர் தாமதமாகி, சரியான விளக்கம் இல்லாதபோது, வழக்குரைஞர்களின் கதையில் அலங்காரங்கள் இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நிராகரிக்க, நீதிமன்றங்கள் கவனமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் சாட்சியங்களை உன்னிப்பாக சோதிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

1989ஆம் ஆண்டு தொடரப்பட்ட வழக்கில் கொலைக் குற்றத்திற்காக ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட இருவரை உச்ச நீதிமன்றம் விடுவித்தது.

நீதிபதிகள் ஜே பி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 1989 ஆகஸ்ட் 25 அன்று ஒரு நபரைக் கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டனர், அதே நேரத்தில் இந்த வழக்கின் எஃப்ஐஆர் பிலாஸ்பூர் மாவட்டத்தில் மறுநாள் பதிவு செய்யப்பட்டது.

"எப்.ஐ.ஆர் தாமதமாகும்போது, சரியான விளக்கம் இல்லாத நிலையில், நீதிமன்றங்கள் கவனமாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் வழக்குத் தொடரில் அலங்காரங்கள் ஏற்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை நிராகரிக்க, ஆதாரங்களை உன்னிப்பாகச் சோதிக்க வேண்டும், தாமதமானது விவாதம் மற்றும் யூக வேலைகளுக்கு வாய்ப்பளிக்கிறது," என்று பெஞ்ச் கூறியது. அதன் தீர்ப்பில் வழங்கப்பட்டதுசெப்டம்பர் 5 அன்று."அதிகமாக, சம்பவத்தை யாரும் நேரில் பார்க்காத நிகழ்தகவு அதிகமாக இருக்கும் ஒரு சந்தர்ப்பத்தில், ஒரு திறந்த இடத்தில் அல்லது ஒரு பொது தெருவில் இரவில் நடக்கும் நிகழ்வு போன்றது" என்று அது கூறியது.

பிப்ரவரி 2010 இல் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த ஹரிலால் மற்றும் பராஸ்ராம் ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு வழக்கின் தீர்ப்பை பெஞ்ச் வழங்கியது, இது ஜூலை 1991 இல் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை உறுதிசெய்து கொலைக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது.

கொலையைச் செய்ததாகக் கூறப்படும் மூன்று பேர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாகவும், விசாரணை நீதிமன்றம் அவர்கள் அனைவரையும் குற்றவாளிகளாக அறிவித்ததாகவும் அது குறிப்பிட்டது.

தங்களுக்கு விதிக்கப்பட்ட தண்டனையை எதிர்த்து அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் தனித்தனியாக மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், அவர்களில் ஒருவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகள் மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருந்தபோது அவர் இறந்ததைத் தொடர்ந்து அவர் மீதான நடவடிக்கைகள் நிறுத்தப்பட்டன என்று குறிப்பிட்டது.

"இந்த வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் சாட்சியங்களை மதிப்பிடும் போது பல்வேறு அம்சங்களை சரியாகக் கையாளவில்லை என்பதை நாங்கள் பதிவிலிருந்து கவனிக்கிறோம், அதாவது, (அ) குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக தெளிவான நோக்கம் எதுவும் நிரூபிக்கப்படவில்லை. ஒரு பெண்ணைப் பற்றிய சில சம்பவம்கிராமம், ”பெஞ்ச் கவனித்தது.எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட தாமதம் குறித்து, வழக்கில் அரசு தரப்பு சாட்சியாக இருந்த தகவலறிந்தவரிடம் ஒரு குறிப்பிட்ட கேள்வி கேட்கப்படாவிட்டாலும், "இது தாமதமான எஃப்ஐஆர் என்பதை புறக்கணிக்க முடியாது" என்று அது கூறியது.

சம்பவத்தை நேரில் கண்ட சாட்சிகளில் ஒருவரின் வாக்குமூலம் அவரது முந்தைய அறிக்கைக்கு முரணானது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. கொலைக் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை தண்டிக்க அவரது சாட்சியத்தை நம்புவது பாதுகாப்பற்றது என்று அது குறிப்பிட்டது.

"சந்தேகமில்லை, ஒரு குறிப்பிட்ட சூழ்நிலைக்கு வெவ்வேறு நபர்கள் வித்தியாசமாக நடந்துகொள்கிறார்கள். ஆனால் இது உண்மையிலேயே தெருவில் சண்டையிடும் சில நபர்களுக்கு இடையிலான பிரச்சினையாக இருந்திருந்தால், மனித நடத்தையின் இயல்பான போக்கானது பிரச்சினைகளைத் தீர்ப்பதற்கு மக்களைச் சேகரிப்பதாகும், ”என்று பெஞ்ச் கூறியது.

"இருப்பினும், பொதுவாக கிராமவாசிகள், குறிப்பாக யாரும், ஒரு பெண்ணுடன் தொடர்பு கொண்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரைத் தாக்கினால், பார்வையாளர்கள் தலையிடாமல் இருப்பது மிகவும் இயல்பானது" என்று அது கூறியது.

குற்றத்தின் தோற்றம் மற்றும் கொலை நடந்த விதம் மற்றும் யாரால் நடந்தது என்பதை அரசுத் தரப்பால் நம்பத்தகுந்த வகையில் நிரூபிக்க முடியவில்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தைத் தொட முயற்சிப்பதை விட உயர்ந்த அவமானம் இல்லை: சொந்த தந்தையால் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட சிறுமியின் கர்ப்பத்தை கலைக்க உயர்நீதிமன்றம் அனுமதி

தனது சொந்த தந்தையால் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட மைனரின் கர்ப்பத்தை கலைக்க குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமை அனுமதி அளித்துள்ளது.

நீதிபதி சமீர் ஜே11 வயது மற்றும் 9 மாதங்கள் மற்றும் 6 நாட்கள் வயதுடைய மைனரான மனுதாரரின்-பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் கர்ப்பத்தை கலைக்க, பிரதிவாதி அதிகாரிக்கு உத்தரவிடுமாறு தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை டேவ் கையாண்டார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த நிலையில், கேஷர்சின் ரூப்சின் வாசவாவின் மகள் XYZ, மருத்துவ பரிசோதனையில் 26-28 வாரங்கள் சாத்தியமான கர்ப்பமாக இருக்கிறார். 11 வயது 09 மாத பெண் குழந்தையான பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி தனது தந்தையே வன்புணர்ச்சிக்கு உள்ளாக்கப்பட்டுள்ளார். பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன் கர்ப்பத்தை கலைக்க விரும்புகிறாள்.

05.09.2023 தேதியிட்ட அறிக்கையின் வடிவத்தில் டாக்டர்கள் குழு வழங்கிய கருத்தின்படி, பாதிக்கப்பட்ட சிறுமி 05.09.2023 அன்று 26 வாரங்கள் மற்றும் 05 நாட்கள் கர்ப்பமாக இருப்பதாகவும், குறிப்பிடத்தக்க அமைப்புமுறை அசாதாரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. கண்டறியப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டவர் எந்த தொடர்புடைய கர்ப்ப சிக்கல்களின் அறிகுறிகளையும் காட்டவில்லை.

உயர் நீதிமன்றம் X v. வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுமுதன்மை செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத்துறை, அரசு டில்லியின் NCT மற்றும் இன்னொன்று, "கர்ப்பத்தை அதன் முழு காலத்திற்கு கொண்டு செல்வது அல்லது அதை நிறுத்துவது என்பது கர்ப்பிணிப் பெண்ணின் உடல் சுயாட்சி மற்றும் முடிவெடுக்கும் சுயாட்சிக்கான உரிமையில் உறுதியாக வேரூன்றியுள்ளதுமாநிலத்தின் தேவையற்ற தலையீடு இல்லாமல் இனப்பெருக்கத் தேர்வுகளைச் செய்வதற்கான ஒவ்வொரு பெண்ணின் உரிமையும் மனித கண்ணியம் பற்றிய கருத்துக்கு மையமானது. இனப்பெருக்க சுகாதாரம் அல்லது உணர்ச்சி மற்றும் உடல் நலன்களுக்கான அணுகல் இல்லாதது பெண்களின் கண்ணியத்தையும் காயப்படுத்துகிறது.

ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தைத் தொட முயற்சிப்பதை விட உயர்ந்த அவமானம் எதுவும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. இந்த நிலையில், இங்கு பாதிக்கப்பட்ட 11 வயது 09 மாத பெண் குழந்தை வேறு யாருமல்ல, அவரது சொந்த தந்தையினால்தான் கொடூரமான குற்றத்திற்கு ஆளாக்கப்பட்டிருப்பது மிகவும் அதிர்ச்சியும் வேதனையும் அளிக்கிறது. இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் செய்த செயலின் குற்றத்தன்மைக்குள் நுழையாமல், பாதிக்கப்பட்டவரின் மருத்துவ அறிக்கை மற்றும் மருத்துவக் கலைப்பு விதிகளை கருத்தில் கொண்டு, பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக விரைவில் கலைக்க உத்தரவிடுவது பொருத்தமானதாக இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. கர்ப்ப சட்டம்.பாதிக்கப்பட்டவரின் இளவயது மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர் கடுமையான மன/உடல் ரீதியான வேதனைக்கு ஆளாக நேரிடும் என்ற உண்மையைப் பரிசீலித்த உயர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரர்-பாதிக்கப்பட்டவருக்கு இழப்பீடாக ரூ.2,50,000/- வழங்குமாறு பிரதிவாதி-அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. இரண்டு மாத காலத்திற்குள்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: XYZ v. குஜராத் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி சமீர் ஜே. டேவ்

வழக்கு எண்: ஆர்/சிறப்பு கிரிமினல் விண்ணப்ப எண். 2023 இன் 11637

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: பூனம் எம் மஹேதா

மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞருக்கு GST துறை நோட்டீஸ் வழங்க முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

ஜூன் 14, 2023 தேதியிட்ட சமீபத்திய சட்டத் தீர்ப்பில், மேல்முறையீடுகள், வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் சிறப்புரிமை மற்றும் ஜிஎஸ்டி (சரக்கு மற்றும் சேவை வரி) மோசடி தொடர்பான விசாரணைகள் தொடர்பான பல முக்கியமான சட்ட விஷயங்களை கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

2023 இன் CAN 2 இல், விண்ணப்பதாரர் ரிட் மனு தொடர்பாக ஏப்ரல் 3, 2023 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரினார்.

தலைமை நீதிபதி டி.எஸ்.சிவஞானம் மற்றும் நீதிபதி ஹிரண்மய் பட்டாச்சார்யா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டைத் தொடர விண்ணப்பதாரருக்கு அனுமதி அளித்து, “விண்ணப்பதாரர் ஏதாவது சொல்லலாம் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே ஏப்ரல் 3, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விண்ணப்பதாரருக்கு அனுமதி வழங்குகிறோம்.

மற்றொரு வழக்கு, 2023 இன் CAN 1, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 32 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் நியாயமான காரணத்தை சுட்டிக்காட்டி தாமதத்தை மன்னித்தது.

தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான அம்சம் 2023 இன் MAT 1054 இல் வந்தது, இது ஒரு ரிட் மனுவில் ஏப்ரல் 3, 2023 அன்று ஒற்றை பெஞ்ச் வழங்கிய உத்தரவுக்கு எதிராக மூன்றாம் தரப்பினரின் உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு தொடர்பானது. அரசு வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டின் பராமரிப்பிற்கு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பினார், ரிட் மனுவில் உள்ள வழிமுறைகளைப் பின்பற்றி ஜிஎஸ்டி மோசடி தொடர்பான விசாரணைகள் ஏற்கனவே தொடங்கப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டார்.

எவ்வாறாயினும், "மேல்முறையீட்டின் பராமரிப்பைப் பொருத்தவரை, மேல்முறையீடு பராமரிக்கக்கூடியது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்" என்று நீதிமன்றம் உறுதியாக வலியுறுத்தியது.

வழக்குரைஞர்-வாடிக்கையாளர் சிறப்புரிமை பற்றிய கவலைகளையும் நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது, ஒரு முக்கிய முடிவைக் குறிப்பிடுகிறது: "சான்றுகள் சட்டத்தின் 126 மற்றும் 129 பிரிவுகள் ஒரு வழக்கறிஞருக்கும் வாடிக்கையாளருக்கும் இடையேயான தகவல்தொடர்புகளைப் பாதுகாக்கிறது." அத்தகைய தகவல்தொடர்புகளின் ரகசியத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

மேலும், ரிட் மனுவில் ஈடுபட்ட வழக்கறிஞர்களுக்கு காவல்துறை மற்றும் ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், ஆனால் சட்ட ஆலோசனைக்குப் பிறகு இந்த அறிவிப்புகளை திரும்பப் பெற்றதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த அதிகாரிகளின் அணுகுமுறை குறித்து நீதிமன்றம் அதிருப்தி தெரிவித்தது, "கற்றறிவு நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளை திணைக்களம் மேற்கொண்ட விதத்தை நாங்கள் பாராட்டவில்லை" என்று கூறியது.

மேற்கு வங்கத்தில் உள்ள அனைத்து மதிப்பீடுகளையும் மோசடி செய்பவர்கள் என்று பொதுமைப்படுத்துவதை விட குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் விசாரணைகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. “பிரிவு 160 Cr.P.C இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகள். தரப்படுத்தப்பட்ட படிவங்கள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு முறையான விசாரணையை நடத்த காவல் துறை மற்றும் ஜிஎஸ்டி துறைக்கு நாங்கள் சுதந்திரம் வழங்குகிறோம்" என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

முடிவில், இந்த தீர்ப்பு மேல்முறையீடுகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் சலுகைகள் தொடர்பான முக்கியமான சட்ட விளக்கங்களை வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் ஜிஎஸ்டி மோசடி வழக்குகளில் முழுமையான மற்றும் சட்டபூர்வமான விசாரணைகளை நடத்துமாறு அதிகாரிகளை வலியுறுத்துகிறது.

வழக்கின் பெயர்: ஹிமாங்ஷு குமார் ரே VS மேற்கு வங்க மாநிலம்

வழக்கு எண்: மறு: 2023 இன் CAN 2

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி டி.எஸ்.சிவஞானம் மற்றும் நீதிபதி ஹிரண்மய் பட்டாச்சார்யா

ஆணை தேதி: 14.06.2023

பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விளக்கம் அளிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்கள் வருவதை கொடுமையாக கருத முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

தில்லி உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமையன்று, பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விவரிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்களை கொடுமை என்று கூற முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 13(1) (IA) இன் கீழ் "கொடுமை" என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதி / கணவர் தாக்கல் செய்த விவாகரத்து மனு மீதான தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. இந்து திருமணச் சட்டம், 1955.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரதிவாதியை திருமணம் செய்து கொண்டார். மேல்முறையீடு செய்தவர் தனக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் எதிராக ஆக்ரோஷமானவர், சண்டையிடுபவர் மற்றும் வன்முறையான இயல்புடையவர் என்று பதிலளித்தவர்/கணவர் கூறியிருந்தார்.

பழிவாங்கும் வகையில், மேல்முறையீடு செய்தவர் CAW Cell-ல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக புகார் அளித்தார், ஆனால் அதைத் திரும்பப் பெற்றார். அதன்பிறகு, குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2005-ன் கீழ் எம்.எம்., சாகேத் நீதிமன்றத்தில் ஒரு புகார் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அதுவும் அவரால் திரும்பப் பெறப்பட்டது.

கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் பிரதிவாதிக்கு இடைக்காலமாக மாதம் ரூ.3000/- செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் அந்த மனு இன்னும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது. அதன்பிறகு, எதிர்மனுதாரர்/கணவர் மேல்முறையீடு செய்தவர்/மனைவி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் புகார் அளித்தார், ஆனால் கட்சியினரிடையே ஏற்பட்ட சமரசத்தைத் தொடர்ந்து அது திரும்பப் பெறப்பட்டது.

வரதட்சணை காரணமாக தான் துன்புறுத்தப்பட்டதாகவும், இரக்கமின்றி அடிக்கப்பட்டதாகவும் கூறி, விவாகரத்து மனுவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மனைவி.

ரவிக்குமார் எதிராக வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது"கணவன் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான பொறுப்பற்ற, பொய்யான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகள் சமூகத்தின் பார்வையில் அவர்களின் நற்பெயரைக் குறைக்கும்" மற்றும் அது 'கொடுமை'க்கு சமம்" என்று ஜூல்மிதேவி நடத்தப்பட்டது.

கட்சிகளுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடுகள் மிகவும் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளதாகவும், அவர்கள் எங்கிருந்து விலகிச் சென்றுள்ளனர் என்றும், அவர்கள் அங்கிருந்து திரும்பி வரவில்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 15 வருடங்கள் பிரிந்த காலம் கடந்துவிட்டது, அவர்களுக்கு இடையேயான வேறுபாடு சரிசெய்ய முடியாதது.

ராகேஷ் ராமன் எதிராக கவிதா வழக்கை விசாரித்த பெஞ்ச், "நீண்ட காலமாக தொடர்ந்து பிரிந்து வரும் நிலையில், திருமண பந்தம் சரிசெய்ய முடியாத நிலையில் உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வரலாம். சட்டப்பூர்வ பந்தத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டாலும் திருமணம் ஒரு கற்பனையாக மாறுகிறது. அந்த பிணைப்பைத் துண்டிக்க மறுப்பதன் மூலம், அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் சட்டம், திருமணத்தின் புனிதத்திற்கு சேவை செய்யாது; மாறாக, இது கட்சிகளின் உணர்வுகள் மற்றும் உணர்ச்சிகளுக்கு குறைந்த மதிப்பைக் காட்டுகிறது. இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், அது மனக் கொடுமைக்கு வழிவகுக்கும்.

15 ஆண்டுகளாக கட்சிகள் தனித்தனியாக வாழ்ந்து வருவதாக உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கட்சிகளுக்கு இடையே சமரசம் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை மற்றும் நீண்ட காலமாகப் பிரிந்திருப்பது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகள், போலீஸ் அறிக்கைகள் மற்றும் குற்றவியல் விசாரணை ஆகியவை மனக் கொடுமைக்கு ஆதாரமாகிவிட்டனஇந்த உறவைத் தொடர்வது அல்லது குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மாற்றுவது என்பது இரு தரப்பினருக்கும் மேலும் கொடுமையை ஏற்படுத்துவதாகவே இருக்கும். திருமணத்தில் ஒன்றாக வாழ்வது என்பது மாற்ற முடியாத செயல் அல்ல. ஆனால் திருமணம் என்பது இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான உறவு, எந்த சூழ்நிலையிலும் இந்த டை வேலை செய்யவில்லை என்றால், சூழ்நிலையின் தவிர்க்க முடியாததை ஒத்திவைப்பதில் எந்த நோக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு:

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா

வழக்கு எண்: MAT.APP.(F.C.) 12/2021 & CM APPL. 2746/2021

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ரேணு குப்தா மற்றும் பிரதிக்ஷா ஜலன்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: மீரா கவுரா படேல் மற்றும் சாகேத்

ஹேபியஸ் கார்பஸ் வழக்கில் காதலி பெற்றோருடன் செல்ல முடிவெடுத்ததை அடுத்து உயர்நீதிமன்றத்தில் மணிக்கட்டை அறுக்க முயன்ற ஆண்

ஆட்கொணர்வு வழக்கில் தனது காதலி பெற்றோருடன் செல்ல முடிவெடுத்ததை அடுத்து, கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் இளைஞர் ஒருவர் தனது மணிக்கட்டை அறுத்துக் கொள்ள முயன்ற சம்பவம் அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளது. நீதிபதி அனு சிவராமனின் அறைக்கு வெளியே இந்த சம்பவம் நடந்தது.

ஆதாரங்களின்படி, ஆணும் பெண்ணும் ஏறக்குறைய ஒரு மாதமாக ஒன்றாக வாழ்ந்துள்ளனர், அப்போது பெண்ணின் தந்தை சட்டவிரோதமாக காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளதாக குற்றம் சாட்டி மனு தாக்கல் செய்தார். நீதிபதிகள் அனு சிவராமன் மற்றும் சி ஜெயச்சந்திரன் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் இந்த வழக்கை விசாரித்தது, அந்த பெண் தனக்கு அந்த ஆணுடன் காதல் உணர்வுகள் இல்லை என்றும், தற்கொலை மிரட்டல் காரணமாக அவருடன் மட்டுமே தங்கியிருந்ததாகவும் தெரிவித்தார்.

மேலும், அந்த நபர் வேறொரு பெண்ணை திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், தனது மனைவியுடன் கசப்பான உறவைக் கொண்டிருப்பதாகவும் அந்த பெண் பெஞ்சில் தெரிவித்தார். பெற்றோருடன் செல்ல விருப்பம் தெரிவித்ததையடுத்து, பெஞ்ச் அவரது வாக்குமூலத்தை பதிவு செய்து, அவரது தந்தையின் மனுவை அனுமதித்தது.

அந்த நபர் நீதிபதியின் அறையிலிருந்து வெளியேறியவுடன் துரதிர்ஷ்டவசமான சம்பவம் நடந்தது. கத்தியை எடுத்து மணிக்கட்டை அறுத்து, கழுத்தை அறுத்துக்கொள்ளவும் முயன்றார். காவல்துறை அதிகாரிகள் உடனடியாக தலையிட்டு, அந்த நபரை தனக்கு மேலும் தீங்கு விளைவிக்காமல் தடுத்தனர். பின்னர் அவர் மருத்துவ சிகிச்சைக்காக அருகில் உள்ள மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார்.

அரசியல் நியமனங்களை ஏற்கும் முன் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகளுக்கு குளிர் கால அவகாசம் கோரிய மனுவை எஸ்சி தள்ளுபடி செய்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகள் அரசியல் நியமனங்களை ஏற்கும் முன், அவர்களுக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் “கூலிங் ஆஃப் பீரியட்” கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி எந்தப் பதவியையும் ஏற்க வேண்டுமா அல்லது வேண்டாமா என்பது சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியின் "சிறந்த அறிவிற்கு" விடப்பட வேண்டும் என்று கூறியது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர் லோக்சபாவுக்கு தேர்வு செய்யப்படலாமா அல்லது ராஜ்யசபாவுக்கு நியமனம் செய்யப்படலாமா என்ற பிரச்னைக்குள் செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது.

"ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி எந்தப் பதவியையும் ஏற்க வேண்டுமா அல்லது வேண்டாமா என்பது சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியின் சிறந்த உணர்வுக்கு விடப்பட வேண்டும் அல்லது ஒரு சட்டத்தை நடைமுறைக்கு கொண்டு வர வேண்டும், ஆனால் அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் திசைக்கான விஷயத்தை உருவாக்க முடியாது." மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது பெஞ்ச் கூறியது.

மனுதாரர்கள் சங்கம் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இதுபோன்ற விதிமுறைகள் இல்லாதது மக்கள் மனதில் தவறான எண்ணத்தை உருவாக்குகிறது என்றார்.

"அரசியல் நியமனம் என்றால் என்ன?" பெஞ்ச் வழக்கறிஞரிடம் கேட்டது.

"இது எல்லாம் அற்பமானது. அவர் நிராகரிக்க விரும்புகிறாரா இல்லையா என்பதை நீதிபதி தான் சொல்ல வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஓய்வு பெற்ற பிறகு தீர்ப்பாயத்தில் யாரும் வேலை செய்யக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூற முடியுமா என்று மனுதாரரிடம் பெஞ்ச் கேட்டது.

இரண்டு வருட கூலிங் ஆஃப் பீரியட் இருக்க வேண்டும் என்பதற்காக, நிர்வாகியின் விருப்பத்தை சார்ந்துள்ள நியமனங்கள் பற்றி மட்டுமே மனுதாரர் பேசுகிறார் என்று வழக்கறிஞர் கூறினார்.

பல விஷயங்கள் நீதிபதியின் விருப்பத்திற்கு விடப்பட்டிருப்பதைக் கவனித்த பெஞ்ச், மனுதாரர் ஒரு வழக்கை எடுத்துள்ளதாகக் கூறியது. ஆனால், நீதிமன்றத்தில் எந்த பெயரையும் குறிப்பிடவில்லை.

“குறிப்பிட்ட ஒருவர் ஆளுநராக வருவதை நீங்கள் விரும்பவில்லை…” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“Sun Feast Marie Light”பாக்கெட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை விட ஒரு பிஸ்கட் குறைவாக உள்ளது - ITC க்கு ரூ. 1 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவு.

இந்தியாவின் முன்னணி நிறுவனமான iTC லிமிடெட், தனது “சன் ஃபீஸ்ட் மேரி லைட்” பாக்கெட்டில் ஒரு குறைவான பிஸ்கட்டை பேக் செய்ததற்காக சென்னையில் உள்ள நுகர்வோருக்கு ரூ.1 லட்சம் இழப்பீடு வழங்குமாறு நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

பாக்கெட்டில் 16 பிஸ்கட்கள் இருப்பதாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது ஆனால் அதில் 15 மட்டுமே இருந்தது.

நுகர்வோர், பி டில்லிபாபு, தவறான விலங்குகளுக்கு உணவளிக்க பல பாக்கெட்டுகளை வாங்கினார், ஆனால் அவர் பற்றாக்குறையாக இருப்பதைக் கண்டு ஏமாற்றமடைந்தார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

ஒவ்வொரு பிஸ்கட்டின் விலையும் 75 பைசா என்று டில்லிபாபுவின் புகார் முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஐடிசி நிறுவனம் ஒரு நாளைக்கு கிட்டத்தட்ட 50 லட்சம் பாக்கெட்டுகளை தயாரித்து வரும் நிலையில், அந்நிறுவனம் பொதுமக்களிடம் தினமும் ரூ.29 லட்சத்துக்கும் அதிகமாக ஏமாற்றியிருக்கலாம்.

இதற்குப் பதிலளித்த ஐடிசி, பிஸ்கட் எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் அல்ல, எடையின் அடிப்படையில் தயாரிப்பு விற்கப்பட்டது என்று வாதிட்டது. விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட பாக்கெட்டின் எடை 76 கிராம்.

இருப்பினும், நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தின் சோதனையில், அவிழ்க்கப்படாத அனைத்து பாக்கெட்டுகளிலும் 74 கிராம் பிஸ்கட் மட்டுமே இருந்தது தெரியவந்தது.

ITC இன் பாதுகாப்பு 2011 இன் சட்ட அளவியல் விதிகளைக் குறிப்பிட்டது, இது முன்-பேக்கேஜ் செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு அதிகபட்சமாக 4.5 கிராம் அனுமதிக்கக்கூடிய பிழையை அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், பிஸ்கட்டுகளுக்கு இந்த விலக்கு பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் அவை ஆவியாகும் பொருட்கள் போல காலப்போக்கில் எடை குறையாது. கூடுதலாக, ஐடிசியின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, தயாரிப்பு பிஸ்கட் எண்ணிக்கையை விட எடையால் விற்கப்பட்டது, பேக்கேஜிங் பிஸ்கட்களின் எண்ணிக்கையை முக்கியமாகக் குறிப்பிடுகிறது.

ஆகஸ்ட் 29 அன்று, டில்லிபாபுவுக்கு ஆதரவாக நுகர்வோர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகளை கடைப்பிடித்ததற்காக அவருக்கு இழப்பீடாக ரூ.1 லட்சம் வழங்க ஐடிசிக்கு உத்தரவிட்டது. மேலும், குறிப்பிட்ட தொகுதி பிஸ்கட் விற்பனையை ஐடிசி நிறுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

நுகர்வோர் நீதிமன்றங்கள் நுகர்வோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் அதிக விழிப்புடன் இருப்பதால், நியாயமான வர்த்தக நடைமுறைகளைக் கடைப்பிடிக்கவும் துல்லியமான பேக்கேஜிங்கை உறுதிப்படுத்தவும் நிறுவனங்களுக்கு இந்த சம்பவம் நினைவூட்டுகிறது

3 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளியில் சேர்க்க பெற்றோர் வற்புறுத்துவது சட்டவிரோதமான செயலாகும் என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

மூன்று வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளிக்குச் செல்லும்படி கட்டாயப்படுத்தும் பெற்றோர்கள், "சட்டவிரோதச் செயலைச் செய்கிறார்கள்" என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, அதே நேரத்தில் 1 ஆம் வகுப்புக்கான குறைந்தபட்ச வயது வரம்பாக ஆறு ஆண்டுகள் நிர்ணயம் செய்யும் மாநில அரசின் முடிவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட ஒரு தொகுதி மனுக்களை குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. கல்வியில் சேர்க்கைஆண்டு 2023-24.ஜூன் 1, 2023 இல் ஆறு ஆண்டுகள் நிறைவடையாத குழந்தைகளின் பெற்றோர் குழு, 2023-24 ஆம் கல்வியாண்டில் 1 ஆம் வகுப்பில் சேர்வதற்கான வயது வரம்பை நிர்ணயிக்கும் ஜனவரி 31, 2020 தேதியிட்ட மாநில அரசின் அறிவிப்பை சவால் செய்ய முயன்றது.

"3 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளிக்கு செல்ல வற்புறுத்துவது எங்கள் முன் மனுதாரர்களாக இருக்கும் பெற்றோரின் சட்ட விரோதமான செயல்" என்று தலைமை நீதிபதி சுனிதா அகர்வால் மற்றும் நீதிபதி என் வி அன்ஜாரியா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் சமீபத்திய உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

மனுதாரர்கள், “கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009ன் கல்வி உரிமை விதிகள், 2012 இன் ஆணையை மீறியதற்காக அவர்கள் குற்றவாளிகள் என்பதால், அவர்கள் எந்தக் கருணையும் கோர முடியாது” என்று அது கூறியது.

RTE விதிகள், 2012 இன் விதி 8ஐ மேற்கோள் காட்டி, பாலர் பள்ளியில் சேர்க்கும் நடைமுறையை மேற்கோள் காட்டி, எந்த பாலர் பள்ளியும் அந்த ஆண்டின் ஜூன் 1 ஆம் தேதியன்று மூன்று வயது நிறைவடையாத குழந்தையை அனுமதிக்காது என்று கூறியது.

“விதி 8 இன் வெற்றுப் பார்வையில், கல்வியாண்டின் ஜூன் 1 ஆம் தேதியின்படி மூன்று வயது நிறைவடையாத ஒரு குழந்தையை பாலர் பள்ளியில் சேர்க்க தடை உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. பாலர் பள்ளியில் மூன்று வருட ‘குழந்தைப் பருவ பராமரிப்பு மற்றும் கல்வி’ ஒரு குழந்தையை முறையான பள்ளியில் 1 ஆம் வகுப்பில் சேர்க்கத் தயார்படுத்துகிறது,” என்று அது கூறியது.

பிப்ரவரி 18, 2012 முதல் குஜராத்தில் அமல்படுத்தப்பட்ட RTE விதிகள், 2012 இல் பாலர் பள்ளியில் சேர்வதற்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச வயதை மூன்றாண்டுகள் முடிப்பதற்குள் பெற்றோர்கள் கோரிக்கையை முன்வைத்த குழந்தைகள் பாலர் பள்ளியில் அனுமதிக்கப்பட்டனர்.

நடப்பு கல்வியாண்டில் ஜூன் 1-ம் தேதியை கட்-ஆஃப் தேதியாக நிர்ணயம் செய்வதை சவால் செய்ய முயல்வதாக மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தனர், ஏனெனில் இது நடப்பு கல்வியாண்டில் சுமார் ஒன்பது லட்சம் குழந்தைகளின் கல்வி உரிமையைப் பறிக்கும்.

பாலர் பள்ளியில் மூன்றாண்டுகளை முடித்த, ஆனால் ஜூன் 1, 2023 அன்று ஆறு வயது நிறைவடையாத குழந்தைகளுக்கு நடப்பு கல்வியாண்டில் தளர்வு அளித்து அவர்களுக்கு இடமளிக்க நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலை அவர்கள் நாடினர்.

சேர்க்கை மறுப்பது அரசியலமைப்புச் சட்டம் மற்றும் கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 21 ஏ மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கல்விக்கான அவர்களின் உரிமையை மீறுவதாக வாதிட்டனர்.

2020-21 ஆம் ஆண்டுக்கான கல்வி அமர்வில் அவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டதால், பாலர் பள்ளியில் மூன்று ஆண்டு தொடக்கக் கல்வியை முடித்ததால், தங்கள் குழந்தைகள் பள்ளிக்குத் தயாராக உள்ளனர் என்ற பெற்றோரின் வாதம் அதை ஈர்க்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

RTE சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 2(c) இன் படி, ஆறு வயதுக்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை தனது கல்வி முடியும் வரை இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விக்கான தனது உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு அருகிலுள்ள பள்ளியில் சேர்க்கத் தகுதியுடையவர். அவளுடைய ஆரம்பக் கல்வி.

"ஆர்டிஇ சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 21 ஏ மற்றும் பிரிவு 3 இன் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடு மூலம் ஒரு குழந்தைக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமை ஆறு வயது முடிந்த பிறகு தொடங்குகிறது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

RTE சட்டம், 2009 இன் பிரிவுகள் 2(c), 3, 4, 14, மற்றும் 15 ஆகியவற்றின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பு, ஆறு வயதுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகளை முறையான பள்ளியில் படிக்க மறுக்க முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

தேசிய கல்விக் கொள்கை, 2020, ஆறு வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளுக்கு ‘ஆரம்ப குழந்தைப் பருவ பராமரிப்பு மற்றும் கல்வி’ தேவை என்று அங்கீகரித்துள்ளது.

NEP, 2020 இன் படி, குழந்தையின் மூளை வளர்ச்சியில் 85 சதவீதத்திற்கும் அதிகமானவை ஆறு வயதிற்கு முன்பே நிகழ்கின்றன, இது ஆரோக்கியமான மூளை வளர்ச்சி மற்றும் வளர்ச்சியை உறுதிசெய்ய ஆரம்ப ஆண்டுகளில் மூளையின் சரியான கவனிப்பு மற்றும் தூண்டுதலின் முக்கியமான முக்கியத்துவத்தைக் குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

பிரெஸ் ஜி 20 (Prez G20) அழைப்பின் மீதான சர்ச்சை: குடிமக்கள் இந்தியா அல்லது பாரத் என்று அழைக்கலாம், 2016 இல் பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது எஸ்சி கூறியது.

குடிமக்கள் தங்கள் விருப்பப்படி நாட்டை இந்தியா அல்லது பாரத் என்று அழைக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் 2016 இல் கூறியது.

ஜனாதிபதி திரௌபதி முர்மு தனது பதவியை ‘பாரதத்தின் ஜனாதிபதி’ என்று விவரித்து ஜி20 விருந்துக்கு அழைத்ததைத் தொடர்ந்து நாடு தழுவிய அளவில் பெரும் விவாதம் எழுந்துள்ள நிலையில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்தது பொருத்தமானதாகிறது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

“பாரதமா அல்லது இந்தியாவா? நீங்கள் அதை பாரத் என்று அழைக்க விரும்புகிறீர்கள், மேலே செல்லுங்கள். யாரோ ஒருவர் இதை இந்தியா என்று அழைக்க விரும்புகிறார், அவர் அதை இந்தியா என்று அழைக்கட்டும், ”என்று ஓய்வு பெற்ற தலைமை நீதிபதி டிஎஸ் தாக்கூர் மற்றும் நீதிபதி யு யு லலித் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மகாராஷ்டிராவைச் சேர்ந்த நிரஞ்சன் பட்வால் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவை குப்பையில் போடும்போது கவனித்தது.

ஜி 20 அழைப்பின் மீது எதிர்க்கட்சி விமர்சனங்களை எதிர்கொண்ட மத்திய அரசு, 2015 நவம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தில், நாட்டை இந்தியா என்பதற்கு பதிலாக பாரத் என்று அழைக்க வேண்டியதில்லை என்று கூறியது.

அதில், “இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 1ல் எந்த மாற்றத்தையும் கருத்தில் கொள்ள சூழ்நிலையில் எந்த மாற்றமும் இல்லை” என்று கூறியிருந்தது.

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1(1) கூறுகிறது, "இந்தியா, அதாவது பாரதம், மாநிலங்களின் ஒன்றியமாக இருக்கும்."PIL-ஐ எதிர்த்து, உள்துறை அமைச்சகம் (MHA) நாட்டின் பெயர் தொடர்பான பிரச்சினைகள் அரசியலமைப்பை உருவாக்கும் போது அரசியலமைப்பு சபையால் விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டதாகவும், பிரிவு 1 இல் உள்ள உட்பிரிவுகள் ஒருமனதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகவும் கூறியது.

மறுஆய்வுக்கு உத்தரவிடுவதற்கு அரசியலமைப்புச் சபை விவாதித்ததிலிருந்து சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று அது கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றமும் மனுதாரருக்கு கடுமையான விதிவிலக்கு அளித்து, இதற்கு வேறு எதுவும் செய்ய வேண்டியதில்லை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா என்று அவரிடம் கேட்டது, மேலும் பொது நல வழக்குகள் ஏழைகளுக்கானது என்பதை அவருக்கு நினைவூட்டியது.

“பிஐஎல் ஏழை மக்களுக்கானது. எங்களுக்கு வேறு எதுவும் இல்லை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள், ”என்று பெஞ்ச் மார்ச் 11, 2016 அன்று கூறியது.

அனைத்து அதிகாரப்பூர்வ மற்றும் அதிகாரப்பூர்வமற்ற நோக்கங்களுக்காகவும் பாரத் என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்த அரசு சாரா நிறுவனங்கள் மற்றும் கார்ப்பரேட்டுகளுக்கு உத்தரவிடவும் மனுவில் கோரப்பட்டிருந்தது.

நாட்டிற்கு பெயரிடுவதற்கு அரசியலமைப்பு சபையின் முன் உள்ள முக்கிய பரிந்துரைகள் "பாரத், ஹிந்துஸ்தான், ஹிந்த் மற்றும் பாரத்பூமி அல்லது பாரத்வர்ஷ் மற்றும் அந்த வகையான பெயர்கள்" என்று PIL கூறியது.

மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் ஆஜராகவில்லை என்றால் மேல்முறையீட்டை ஒத்திவைக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கட்டாயமில்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் ஆஜராகவில்லை என்றால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஒத்திவைக்க முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம்-II இன் கோப்புகள் மீதான தீர்ப்புகள் மற்றும் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி VI, திருவனந்தபுரம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை பதருதீன் கையாண்டார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், புகார்தாரரான 1வது பிரதிவாதி, புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கியதாகக் கூறப்படும் ரூ.2,50,000/-க்கான காசோலையின் போது, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிச் சட்டத்தின் 138-வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றச் செயல் எனக் கூறி வழக்குத் தொடர்ந்தார். 01.12.2008 அவமானப்படுத்தப்பட்டதுநிதி பற்றாக்குறை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கோரிக்கை அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொண்டாலும் காசோலையின் மூலம் வழங்கப்பட்ட தொகையை திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிவிட்டார்.

பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னைகள்:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த தண்டனை மற்றும் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத காரணத்திற்காக அல்லது வழக்குத் தொடராத காரணத்திற்காக தள்ளுபடி செய்யப்படுமா?

மேல்முறையீட்டாளர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் தகுதியின் அடிப்படையில் வாதிடத் தயாராக இல்லாதபோது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எவ்வாறு மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பது?

பெஞ்ச் கிஷன் சிங் விஉ.பி., மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டு மனுவையும் சவாலின் கீழ் உள்ள தீர்ப்பையும் ஆய்வு செய்வதும், மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வதற்கு முன், வழக்கின் தகுதிகளை பரிசீலிப்பதும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமை, மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவர் ஆஜராகும் வழக்கறிஞரைச் சார்ந்தது அல்ல. நீதிமன்றத்தின் முன்மேல்முறையீட்டை அழுத்தவும்.பிரிவு 382 அல்லது 383 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு மனு சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், மேல்முறையீடு செய்பவரும் அவரது வழக்கறிஞரும் இல்லாவிட்டாலும், அதைச் சுருக்கமாக நிராகரிப்பதற்கு முன், அதை தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிப்பது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமையாகிறது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 384 இன் கீழ் ஒரு மேல்முறையீடு சுருக்கமாக நிராகரிக்கப்படாவிட்டால் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டால், மேல்முறையீட்டின் தகுதியை விளம்பரப்படுத்தாமல் பிரதிநிதித்துவம் செய்யாததற்காகவோ அல்லது வழக்குத் தொடராததற்காகவோ அதை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது. மேலும் மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் இல்லாவிட்டால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒத்திவைக்க முடியாது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை வாதிடுவதற்கு மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அல்லது அவரது வழக்கறிஞருக்கு வாய்ப்பளிக்க இந்த விஷயத்தை ஒத்திவைக்கலாம். அவ்வாறு செய்ய.

மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவரது ஆலோசகர் இல்லாவிட்டாலும், மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதிவுகள், சான்றுகள் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுமதிப்பீடு செய்யும் விதத்தை விவரிக்கும் நியாயமான உத்தரவின் மூலம் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆதாரம் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு மாற்றாக, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ ஒரு மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியை நியமிக்கலாம். மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரின் இல்லாமலோ அல்லது மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியின் உதவியின்றியோ பதிவுகளை ஆய்வு செய்து, கிடைக்கக்கூடிய ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்ததன் அடிப்படையில் வழக்குத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், தோல்வியைத் தவிர்க்க உயர் நீதிமன்றம் நிலைமையை சரிசெய்யும். நீதி, ஏதேனும் இருந்தால்.

சாட்சியங்கள் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட போதிலும், சாட்சியங்களை மறுபரிசீலனை செய்த பின்னர் அது நியாயமான உத்தரவு அல்ல என்பதை இந்த உத்தரவு சித்தரிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. உண்மையில், மேல்முறையீட்டின் தீர்வு தகுதியின் அடிப்படையில் இல்லை. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதாகத் தோன்றுகிறது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சீராய்வு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சாஜன். வி v. கேரள மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.REV.PET எண். 2023 இன் 742

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஷாஜின் எஸ்ஹமீத்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: எம்பி பிரசாந்த்

இறுதி அறிக்கை U/Sec 173 CrPC ஐத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா? சென்னை உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 173 இன் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு சமீபத்தில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் ஆர்சக்திவேல் கூறுகையில், "கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் ஆஜர்படுத்தாமல் எடுக்கப்படக்கூடாது."

இந்த வழக்கில், 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 173வது பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா?

ஐபிசியின் 153-ஏ, 120-பி, 505(1)(சி), 505(2) மற்றும் யுஏபிஏ பிரிவு 13(1)(பி) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நீதிமன்றக் காவலில் நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். UAPA இன் பிரிவு 43D(2)(b) இன் கீழ் காவலில் இருக்கும் காலத்தை 90 நாட்களுக்கு மேல் நீட்டிக்குமாறு வழக்கறிஞர் மூலம் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 167(2) இன் கீழ் ஜாமீன் கோரி மேல்முறையீட்டாளர்களால் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்களால் மேற்கூறிய இயல்புநிலை ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பின்னர், விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

173 Cr.P.C பிரிவின் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை / இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் இயல்புநிலை ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது, அதாவது மனு தெளிவாக ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது.

விசாரணை நீதிமன்றம் 90 நாட்கள் (89வது நாள்) முன் நீட்டிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளது மற்றும் 91வது நாளில் மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்களால் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் முதன்மையாக விசாரணை நீதிமன்றம் தடையற்ற உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுகள் வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வருவதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "II தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, 90வது நாள் முடியும் வரை, ஜாமீன் மனு உரிமையானது 91வது நாளில் மட்டுமே நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய உரிமையாக இருப்பதால், அதில் தலையிடத் தகுதியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதாவது, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் முன்னரே ஜாமீன் மனுவை தாக்கல் செய்திருக்க முடியாது, மேலும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்த பின்னரே குற்றப்பத்திரிகை (பிரிவு 173 Cr.P.C இறுதி அறிக்கை) தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஐந்து காரணங்களை முன்வைத்து 89 வது நாளில் நீட்டிப்பு கோரிய பின்னர் வழக்கு நீட்டிப்பு மனுவை ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பாக, அரசு தரப்பு 91வது நாளிலேயே Cr.P.C 173 பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது. வேண்டுகோள் உள்ளதுவிசாரணையை முடிப்பதை விட மேல்முறையீடு செய்பவர்களை தொடர்ந்து சிறையில் அடைப்பதால் தான் அதிகம்.”

.நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஆஜர்படுத்தாமல் கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது.

IV மற்றும் VI குற்றங்கள் qua UAPA இல்லை என்றும், எனவே, UAPA இன் பிரிவு 43D(5) விதியின் கடுமை, அத்தகைய நபருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் இருந்தால் ஜாமீன் வழங்கப்படாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. முதன்மை உண்மை செயல்படாது. மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்குக் காரணமான வன்முறைச் செயல் எதுவும் இல்லை, அதாவது, மறைமுகமாகவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ இல்லை.

வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின்படி, 89வது நாளில், நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் போது, அரசுத் தரப்பு வழக்கு நீட்டிப்பு கோருவதற்கு ஐந்து காரணங்களைக் கூறியது, ஆனால் இரண்டு நாட்களில், அதாவது, 91வது நாளில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிக்க அரசுத் தரப்பு கூறிய காரணங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. நீட்டிப்பு மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து இரண்டு நாட்களுக்குள் எப்படி இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியும் என்பதற்கு அரசு தரப்பிலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விளக்கம் எதுவும் வரவில்லை. இது தொடர்பாக, எதிர் பிரமாணப்பத்திரத்திலும், எந்த விளக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மொஹமட் ஹசன் குத்தௌஸ் எதிராக மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர், ஆர்.சக்திவேல்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.1317 மற்றும் 1319 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: எஸ்.சுண்முகவேலாயுதம்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: கே.எஸ்.மோகன்தாஸ்