அரசியலமைப்பின் 72வது பிரிவும், CrPCயின் 432வது பிரிவும் வால்மீகி ராமாயணத்தில் வேர்களைக் கொண்டுள்ளன: நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன்

 குடியரசுத் தலைவருக்கு மன்னிப்பு வழங்க அனுமதிக்கும் அரசியலமைப்பின் 72 வது பிரிவு உட்பட,  இந்தியாவில் உள்ள நிவாரணச் சட்டங்கள் மற்றும் குற்றவாளிகளுக்கான தண்டனையை நீக்குதல் அல்லது இடைநிறுத்துவது தொடர்பான குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 432 ஆகியவை அடங்கும். வால்மீகி ராமாயணத்தில், ”படிசென்னை உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதனிடம் புதன்கிழமை.  அரியானாவில் உள்ள குருக்ஷேத்ரா பல்கலைக்கழகத்தில் 16வது அகில் பாரதிய ஆதிவக்த பரிஷத் தேசிய மாநாட்டில் '75 ஆண்டுகள் மறுமலர்ச்சி பாரதம்: பாரதிய நீதித்துறைக்கான நேரம்' என்ற தலைப்பில் நீதிபதி சுவாமிநாதன் பேசினார்.

1994 ஆம் ஆண்டு நடந்த ஒரு சம்பவத்தை நினைவு கூர்ந்தபோது, ​​அந்த ஆண்டு ஆதிவக்த பரிஷத் கூட்டத்தில் பேச்சாளராக இருந்தபோது, ​​நீதிபதி சுவாமிநாதன், காஷ்மீரில் தீவிரவாதம் உச்சக்கட்டத்தில் இருந்த காலம் என்று கூறினார். கூட்டத்திற்கு சில நாட்களுக்கு முன்பு ஒரு மசூதிக்குள் சில தீவிரவாதிகள் பதுங்கியிருந்தனர், மேலும் அவர்கள் மசூதிக்குள் நுழைய முயற்சித்தால் மசூதியை தகர்ப்போம் என்று பாதுகாப்புப் படையினரை மிரட்டியதாக அவர் கூறினார்.

இந்தச் சூழலில் இந்தச் சந்திப்பு நடைபெற்றதாகத் தெரிவித்த அவர், தனது முறைப் பேசும் போது, ​​தாம் நீதித்துறையில் சால்மண்டையும், நீதித்துறையில் டயஸையும் படித்திருப்பதாகவும், ஆனால் பிரியாணி நீதித்துறை பற்றி கேள்விப்பட்டதே இல்லை என்றும் அவர் கூறினார்.

ராஜீவ் காந்தி கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை கைதிகள் 6 பேரை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் விடுதலை செய்தது குறித்தும் அவர் விவாதித்தார்.

இந்த நேரத்தில், வால்மீகி ராமாயணத்தின் ஒரு ஸ்லோகம் அவருக்கு நினைவுக்கு வந்தது, அதில் சீதா அனுமனிடம் எந்த மனிதனும் சரியானவர் அல்ல என்றும், இதன் விளைவாக, பழிவாங்கும் எண்ணத்தை ஒருவர் கைவிட வேண்டும் என்றும், அதற்கு பதிலாக ஒருவரின் சொந்தத்தையும் மன்னிக்க வேண்டும் என்றும் கூறினார். துன்புறுத்துபவர்கள்.

நீதிபதி சுவாமிநாதன், நீதிபதி நசீரின் அறிக்கையை விமர்சிக்கும் ‘உங்கள் மரியாதைக்கு ஆட்சேபனை’ என்ற கட்டுரையை குறிப்பிட்டார்.

நீதிபதி நசீரின் அறிக்கையின் உரையை மீண்டும் படிக்கவும், அதை அவர்களின் தாய்மொழிகளில் மொழிபெயர்க்கவும், அத்தகைய துண்டுப்பிரசுரங்களை பொதுமக்களுக்கு விநியோகிக்கவும் அவர் பார்வையாளர்களில் அனைவரையும் வலியுறுத்தினார்.

நீதியரசர் சுவாமிநாதன் தொடர்ந்து கூறுகையில், தற்போதைய சட்ட அமைப்பு நாட்டிற்கு பெரிதும் நன்மை பயக்கும் அதே வேளையில் அதனை மேம்படுத்த முடியாது என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.

இருப்பினும், பழங்காலக் கொள்கைகளை கண்மூடித்தனமாகப் பயன்படுத்துவது அவசியமில்லை, மாறாக தற்போதைய தேவைகள் மற்றும் காலங்களுடன் ஒத்துப்போகிறது என்று அவர் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மற்றும் மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜூ இடையேயான சமீபத்திய கருத்து வேறுபாடுகளையும் அவர் உரையாற்றினார்.

ஒவ்வொரு முறையும் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு புதிய தலைமை நீதிபதி நியமிக்கப்படும்போது, ​​வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் வரவேற்பு உரையில் சிலப்பதிகாரத்தின் தமிழ் இதிகாசக் கதையை நினைவுபடுத்துவதாகவும், அதில் ஒரு மன்னர் மாரடைப்பால் மரணமடைந்தார் என்றும் அவர் கூறினார். தவறாக நிறைவேற்றப்பட்டதுதிருட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு மனிதன்.அரசியலமைப்பு உட்பட நாட்டின் தற்போதைய சட்ட அமைப்பு, மேற்கத்திய நாடுகளின் பல அரசியலமைப்புகள் மற்றும் சட்டக் கோட்பாடுகளின் அம்சங்களைக் கொண்டதாக இருக்கும் அதே வேளையில், “பாரதிய இசையை மேற்கத்திய இசைக்கருவிகளிலிருந்து வெளிவரச் செய்வதில் நமது மேதை” என்று கூறி தனது உரையை முடித்தார். ”

அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளி குரலை இழந்தார்: மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக AIIMS மருத்துவரை NCDRC கைது செய்தது

 சமீபத்தில், என்சிடிஆர்சி, அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு நோயாளியின் குரலை இழந்ததால், மருத்துவ அலட்சியம் காரணமாக எய்ம்ஸ் மருத்துவர் ஒருவரைக் குற்றவாளியாகக் கண்டறிந்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார் ஆகியோர், "மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையால் பின்பற்றப்பட்ட அறுவை சிகிச்சை முறை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாகும், ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாமல் இருப்பது அலட்சியத்திற்கு சமம்" என்று கூறினார்.

இந்த நிலையில், புகார்தாரரை எய்ம்ஸ் மருத்துவமனையில் பரிசோதித்த டாக்டர்அரவிந்த் குமார் (OP எண்.2) மற்றும் அறுவை சிகிச்சைக்கு ‘அன்டீரியர் மீடியாஸ்டினம் கட்டி’க்கு ஆலோசனை வழங்கப்பட்டது.

மருத்துவர் மற்றும் அவரது குழுவினர் மீடியன் ‘ஸ்டெர்னோடமி’ மற்றும் ‘தைமெக்டமி’ அறுவை சிகிச்சை செய்தனர். அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிறகு, மருத்துவர் (OP எண். 2) புகார்தாரரிடம், அவரது இடது ஃபிரெனிக் நரம்பை தைமைக் வெகுஜனத்தின் வழியாகக் கடப்பதால், தைமாஸ் மாஸை அகற்ற வேறு வழியில்லை என்பதால் அதை வெட்ட வேண்டும் என்று கூறினார். இடது ஃபிரெனிக் நரம்பைத் துண்டித்ததன் விளைவு என்னவென்றால், அவரது இடது உதரவிதானம் உயர்த்தப்பட்டது மற்றும் இன்றுவரை உள்ளது.

புகார்தாரர் சுயநினைவு திரும்பியதும் தன்னால் பேச முடியவில்லை என்பதை உணர்ந்து மருத்துவரிடம் தெரிவித்தார். அதை மிக இலகுவாக எடுத்துக் கொண்டார். புகார் அளித்தவர் ENT துறைக்கு (AIIMS) சென்று அவருக்கு ஏற்பட்ட குரல் பிரச்சனைக்காக தன்னை பரிசோதிக்கச் சென்றார்.

பரிசோதனைக்குப் பிறகு, AIIMSன் ENT துறையானது இடது நாண் வாதம் (அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின்) இருப்பதாக அறிவித்தது மற்றும் பேச்சு சிகிச்சைக்கு புகார்தாரரை பரிந்துரைத்தது.

டாக்டர்HPE அறிக்கையின் அடிப்படையில் அரவிந்த் OP எண். 2 கதிரியக்க சிகிச்சையை சரியான சிகிச்சையாக அறிவுறுத்தினார், ஆனால் புகார்தாரர் தனது குரல் அல்லது இடது குரல்வளையின் இயக்கத்தில் எந்த முன்னேற்றத்தையும் காட்டவில்லை.

பாதிக்கப்பட்ட புகார்தாரர் மாநில ஆணையத்தில் புகார் அளித்து ரூ. 65,25,000/- இழப்பீடாக OPs.

மாநில ஆணையம் புகாரை அனுமதித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

அலட்சியத்திற்கு மருத்துவமனையும் மருத்துவரும் பொறுப்பா இல்லையா?

முழுமையான கட்டி நீக்கத்தை அடைவதன் காரணமாக OP-2 ஆல் இப்சிலேட்டரல் ஃபிரெனிக் நரம்பு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டது என்று ஆணையம் குறிப்பிட்டது. இது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சிகிச்சை முறையாகும். எதிர்காலத்தில் நோயாளியின் உயிருக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்பதால், கட்டியின் ஒரு பகுதியை விட்டு வெளியேறுவது சரியானது அல்ல. எனவே, முழு செயல்முறையின் போதும் மருத்துவர் (OP-2) கவனிப்பை மேற்கொண்டார்.

புகார்தாரர் (நோயாளி) முற்றிலும் அறிகுறியற்றவர் மற்றும் ஆரோக்கியமானவர் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. தற்செயலாக எக்ஸ்ரேயில் மட்டுமே கட்டி கண்டறியப்பட்டது மற்றும் அதன் தன்மை, அளவு FNAC & C.T மூலம் உறுதி செய்யப்பட்டது. ஊடுகதிர். இருப்பினும், புகார்தாரர் ஒரு மருத்துவர் (மருத்துவர்) தனது வாக்குமூலத்தில், அறுவைசிகிச்சைக்கு முந்தைய OP-2 ஃபிரினிக் நரம்பை வெட்டுவது/காயப்படுத்துவது பற்றி விவாதிக்கவில்லை என்று கூறியுள்ளார். OP-2 அவரே ஃபிரெனிக் நரம்பை வெட்டியது, இதனால் அவரது வாழ்நாள் முழுவதும் இடது உதரவிதானம் முழுமையாக முடக்கப்பட்டது. அறுவைசிகிச்சைக்குப் பிந்தைய குறிப்புகள் அல்லது வெளியேற்ற சுருக்கத்தில் இடது RLN வெட்டுவது பற்றி குறிப்பிடப்படவில்லை.

நோயாளி ஒரு மருத்துவர் என்று கமிஷன் கூறியது, ஆனால் அத்தகைய அறுவை சிகிச்சையின் போது நரம்பு காயத்தால் ஏற்படும் அறுவை சிகிச்சைக்குப் பின் ஏற்படும் சிக்கல்கள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிக்கப்படவில்லை, இது குரல் இழப்பு மற்றும் தடைசெய்யப்பட்ட உதரவிதான இயக்கங்களை ஏற்படுத்தும். மேலும், எதிர்க் கட்சிகளால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட செயல்பாட்டு நடைமுறையானது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியாயமான நடைமுறையாக இருந்தது, ஆனால் சரியான தகவலறிந்த ஒப்புதல் இல்லாதது, அலட்சியமாக உள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அகில இந்திய மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனம் v. LT. ஜே.எஸ். பேடி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ்.எம். காந்திகர் மற்றும் பினோய் குமார்

வழக்கு எண்: மேல்முறையீட்டு எண். 2008 இன் 140

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. துஷார் குப்தா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் கி.ஆர். துபே

கூட்டாளிகளில் ஒருவரின் மரணம், நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

 ஷிவ் சிங் கலுண்டியா மற்றும் அவரது மகன் சுமர் சிங் கலுண்டியா இணைந்து கமல் இன்ஜினியரிங் ஒர்க்ஸ் என்ற கூட்டு நிறுவனத்தை உருவாக்கினர். ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், சேதங்கள், ஒரு அறிவிப்பு மற்றும் நிரந்தர தடை உத்தரவு ஆகியவற்றைக் கோரி நிறுவனம் ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தது. விசாரணை நீதிமன்றம் வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததால், அவர்கள் உயர் நீதிமன்றத்தில் முதல் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

மேல்முறையீடு நிலுவையில் இருந்தபோது பங்குதாரர்களில் ஒருவரான ஷிவ் சிங் கலுண்டியா இறந்தார். நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீட்டில், அவரது சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் ஆணை XXII, விதி 3 CPC இன் கீழ் இறந்த பங்குதாரரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளாக மாற்றுவதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தனர்.

எவ்வாறாயினும், இரண்டு கூட்டாளர்களில் ஒருவர் இறந்தால், கூட்டாண்மை நிறுவனம் தானாகவே கலைக்கப்படுவதையும், வழக்கில் பங்குதாரர் நிறுவனம் கோரும் நிவாரணத்திற்காக வழக்குத் தொடர உரிமை இல்லை என்பதையும் உயர் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது. மற்ற பங்குதாரர்.

ஒரு மேல்முறையீட்டில், நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் ஜே கே மகேஸ்வரி ஆகியோரின் உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் ஆணை XXX விதி 4 மற்றும் ஆணை XXII விதி 10 CPC ஆகியவற்றைக் குறிப்பிட்டு தீர்ப்பளித்தது:

"ஒரு கூட்டாண்மை நிறுவனத்தின் பெயரில் இரண்டு நபர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தால், அத்தகைய நபர்களில் ஒருவர் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும்போது இறந்துவிட்டால், இறந்தவரின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதிகளை அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் ஒரு கட்சியாக இணைக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. , அதன்படி தொடரும்சட்டத்துடன்.வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பங்குதாரர்களில் ஒருவரின் மரணம் நிறுவனத்தின் சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடர்வதைத் தடுக்காது.

இந்த வழக்கில், இறந்தவரின் சட்டப் பிரதிநிதிகள் ஏற்கனவே இறந்தவருக்கு மாற்றாக விண்ணப்பித்துள்ளனர், மேலும் சரியான நேரத்தில் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய பிரார்த்தனையை நிராகரிக்க எந்த காரணமும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. மற்ற சட்ட தடைஅவர்களின் பிரார்த்தனையை ஏற்க வேண்டும்.

சுமர் சிங் கலுண்டியா எதிராக ஜீவன் சிங் (டி) 

[CA 9292 OF 2022]

2022 மறுபரிசீலனை : குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கியமான தீர்ப்புகள்

 2022 ஆம் ஆண்டில், 150 ஆண்டுகளுக்கும் மேலான தேசத்துரோகச் சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்வது வரை தடுப்புக் காவலுக்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடுவதில் இருந்து உச்ச நீதிமன்றம் பல முக்கியமான உத்தரவுகளை இயற்றியுள்ளது.

குற்றவியல் சட்டம் தொடர்பான சட்டம் தொடர்பாக இந்த ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய சில முக்கியமான தீர்ப்புகள் கீழே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

ஜாமீன் வழங்க சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வர மத்திய அரசை எஸ்சி வலியுறுத்துகிறது

ஜூன் மாதம் நிறைவேற்றப்பட்ட ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில். ஜாமீன் வழங்கும் செயல்முறையை சீரமைக்கும் வகையில் ஜாமீன் சட்டம் போன்று ஜாமீனுக்காக சிறப்புச் சட்டம் கொண்டு வருமாறு மத்திய அரசுக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

அந்த விஷயத்தில் (சதேந்தர் குமார் ஆண்டிலுக்கு எதிராக சிபிஐ), ஜாமீனின் முக்கியத்துவத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது, ஜாமீன் ஒரு விதிவிலக்கு மற்றும் தேவையற்ற கைது மற்றும் காவலில் வைக்க பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது. கைது செய்யப்படும் போது சிஆர்பிசி பிரிவு 41 மற்றும் 41 ஏ விதிகளுக்கு இணங்காதது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

தடுப்புக் காவலைப் பற்றிய வழிகாட்டுதல்கள்:

தடுப்புக்காவல் மற்றும் விதிவிலக்கான சட்டத்தின் கீழ் பயன்படுத்தப்படும் அதிகாரங்கள் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது.

மே மாதம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில் நீதிபதிகள் சி.டி.ரவிக்குமார் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சட்டம்-ஒழுங்கு நிலையை சாதாரண சட்டத்தின் கீழ் கையாள முடியும் என்றும், பொது ஒழுங்கு சூழ்நிலை ஏற்பட்டால் மட்டுமே தடுப்புக் காவலின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதை நியாயப்படுத்த முடியும் என்றும் கூறியது.

தேசத்துரோக சட்டங்களை மறுபரிசீலனை செய்தல்

மே மாதம், உச்ச நீதிமன்றம் 124A ஐபிசியின் 124A ஐபிசி சட்டத்தை மத்திய அரசு மறுபரிசீலனை செய்யும் வரை தேசத்துரோகச் சட்டத்தை நிறுத்தி வைத்தது. 124A ஐபிசியின் கீழ் எந்தவொரு எஃப்ஐஆர்களையும் பதிவு செய்வதைத் தவிர்க்குமாறு மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகளை நீதிமன்றம் கேட்டுக் கொண்டது.

CJI சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், 124A IPC யின் 124A யின் குற்றச்சாட்டில் நிலுவையில் உள்ள அனைத்து விசாரணை/செயல்முறைகள் மற்றும் மேல்முறையீடுகள் நிறுத்தி வைக்கப்பட வேண்டும் என்றும், 124A குற்றத்திற்காக ஏற்கனவே சிறையில் உள்ள நபர்கள் ஜாமீன் கோரி சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

மனு பேரம் பேசுதல், வழக்குகளை தீர்ப்பதற்கு குற்றத்தை கூட்டுதல்

உச்ச நீதிமன்றம் 1958 ஆம் ஆண்டின் குற்றவாளிகளின் நன்னடத்தை சட்டத்திற்காக கிரிமினல் விவகாரங்களை மேன்முறையீட்டு பேரம், குற்றங்களை கூட்டும் மற்றும் கில்டிகள் மூலம் தீர்த்து வைப்பதற்கான வழிகாட்டுதல்களையும் வெளியிட்டது.

சிறிய குற்றங்களுக்கான வழக்குகளின் விசாரணையை விரைவுபடுத்தவும், அத்தகைய வழக்குகளில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நீண்ட காலம் சிறையில் அடைக்கப்படுவதைத் தவிர்க்கவும் நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியது.

விடுதலை தேதிக்கு அப்பால் குற்றவாளியை காவலில் வைப்பது அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுகிறது

உடனடி வழக்கில், ஒரு போலா குமார் கற்பழிப்பு குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டு பன்னிரண்டு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டார். மேல்முறையீட்டில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் தண்டனையை உறுதிசெய்தது, ஆனால் தண்டனையை ஏழு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையாகக் குறைத்தது.

மேல்முறையீட்டைக் கையாளும் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருப்பதாகக் குறிப்பிட்ட உச்ச நீதிமன்றம், விடுதலைத் தேதிக்கு அப்பால் இதுபோன்ற காவலில் வைத்திருப்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவை மீறுவதாகக் கண்டறிந்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டாளருக்கு இழப்பீடாக 7.5 லட்சம் வழங்குமாறு அரசுக்கு உத்தரவிட்டது. .

14 ஆண்டுகளுக்கு மேல் சிறை தண்டனை அனுபவித்த 12 குற்றவாளிகளுக்கு ஜாமீன்

ஜாமீன் கோரி தொடரப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் இந்திரா பானர்ஜி மற்றும் ஏஎஸ் போபண்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, 14 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருந்த 12 பேருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

முன்கூட்டிய நிவாரணம் அல்லது ஜாமீன் வழங்குவதற்கான வழக்குகளை பரிசீலிக்கவும்:

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு எஸ்சிஅலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தில் நீண்ட காலமாக கிரிமினல் மேல்முறையீடுகள் நிலுவையில் இருப்பதைக் கவனத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் எஸ்.கே.கவுல் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் ஜாமீன் வழங்க உயர்நீதிமன்றம் பின்பற்றக்கூடிய சில பரந்த அளவுருக்களை வெளியிட்டனர்.

முறையே 10 மற்றும் 14 ஆண்டுகளாக சிறையில் உள்ள குற்றவாளிகளைக் கொண்ட இரண்டு பட்டியல்கள் தயாரிக்கப்பட்டு அவர்களுக்கு ஒரே நேரத்தில் ஜாமீன் வழங்கப்படலாம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

காவல்துறை கைது அதிகாரத்தை சிக்கனமாக பயன்படுத்த வேண்டும்

உத்தரப்பிரதேச காவல்துறையால் கைது செய்யப்பட்ட Alt News இணை நிறுவனர் முகமட் ஜுபைரை விடுதலை செய்ய உத்தரவிட்ட நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச், கைது செய்யும் அதிகாரத்தை காவல்துறை சிக்கனமாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறியது.

சுபைர் மீண்டும் ட்வீட் செய்ய முடியாது என்ற ஜாமீன் நிபந்தனையை உறுதிப்படுத்தவும் நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. ஒரு பத்திரிகையாளரை ஆன்லைனில் இடுகையிடுவதைத் தவிர்க்க எப்படி உத்தரவிட முடியும் என்று கேள்வி எழுப்பிய நீதிமன்றம், இது ஒரு வழக்கறிஞரை வாதிட வேண்டாம் என்று கேட்பது போன்றது என்றும் கூறியது.

PFI கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞரை NIA கைது செய்தது

 கேரளாவில் தடை செய்யப்பட்ட பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (பிஎஃப்ஐ) இரண்டாம் நிலை தலைவர்களின் வீடுகளில் நேற்று நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது, ​​கேரள உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞரை தேசிய புலனாய்வு அமைப்பு (என்ஐஏ) கைது செய்தது.

வியாழக்கிழமை அதிகாலை கேரளா முழுவதும் 56 வெவ்வேறு இடங்களில் நடத்தப்பட்ட சோதனையின் போது வழக்கறிஞர் முகமது முபாரக்கை என்ஐஏ கைது செய்தது. இன்று அவரது கைது பதிவு செய்யப்பட்டு, இன்று அவர் எர்ணாகுளத்தில் உள்ள சிறப்பு என்ஐஏ நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். அவரை ஜனவரி 13ம் தேதி வரை நீதிமன்ற காவலில் வைக்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

PFI தொடர்பாக என்ஐஏவால் கேரளாவில் கைது செய்யப்பட்ட பதினான்காவது நபர் இவர் ஆவார். கேரள மாநிலம் எர்ணாகுளம் மாவட்டம் வைப்பினில் கைது செய்யப்பட்டார்.

NIA இன் கூற்றுப்படி, முஹம்மது முபாரக் PFI இன் கொலைக் குழுவில் உறுப்பினராக இருந்தார் மற்றும் மற்ற PFI உறுப்பினர்களுக்கு தற்காப்புக் கலைகளில் பயிற்சி அளித்து வந்தார். சமீபத்திய ஆண்டுகளில், கேரளாவில் வக்கீல் ரஞ்சித் ஸ்ரீனிவாசனின் கொடூரமான கொலை உட்பட, PFI பல கொலைகளை செய்துள்ளது.

அவரது வீட்டில் இருந்து கோடாரி, வாள், அரிவாள் உள்ளிட்ட பயங்கர ஆயுதங்களை என்ஐஏ கைப்பற்றியது. இந்த ஆயுதங்கள் பேட்மிண்டன் ராக்கெட் பையில் மறைத்து வைக்கப்பட்டிருந்ததாக என்ஐஏ தெரிவித்துள்ளது

வாட்டர் பாட்டிலில் MRPக்கு அதிகமாக கட்டணம் வசூலித்ததற்காக சட்ட மாணவருக்கு நுகர்வோர் நீதிமன்ற இழப்பீடு

 சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவரிடம் ரூ. மினரல் வாட்டர் பாட்டில்களில் அச்சிடப்பட்ட அதிகபட்ச சில்லறை விலையை விட (எம்ஆர்பி) 20 அதிகம் என்று மாவட்ட நுகர்வோர் குறைதீர் ஆணையம், குர்தா, புவனேஸ்வர் தெரிவித்துள்ளது.

புகாரை வழங்கும் போது, ​​வசதிகள் மற்றும் சேவைகளை வழங்குகிறோம் என்ற பெயரில் அச்சிடப்பட்ட MRP ஐ விட அதிகமாக கட்டணம் வசூலிப்பது நியாயமற்றது மற்றும் நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறையை உருவாக்குகிறது என்று ஆணையம் தீர்மானித்தது.

பின்னணி

புவனேஸ்வரில் உள்ள உத்கல் பல்கலைக்கழகத்தில் உள்ள பல்கலைக்கழக சட்டக் கல்லூரியில் சட்டக்கல்லூரி மாணவியான ரிஷா மொஹந்தி, 21.01.2022 அன்று மதிய உணவுக்காக வரன்யாவின் ஃபோர் பெடல்ஸ் உணவகத்திற்குச் சென்றார். வழக்கமான தண்ணீர் கேட்டபோது, ​​பாட்டில்களில் அடைக்கப்பட்ட மினரல் வாட்டர் வழங்கப்பட்டது. தண்ணீர் பாட்டிலில் எம்ஆர்பி ரூபாய் என அச்சிடப்பட்டிருந்தது. 20, அவர்கள் இரண்டு பாட்டில்களை ஆர்டர் செய்தனர். ஆனால், இறுதி பில்லில் ரூ. ஒரு பாட்டிலுக்கு 40 ரூபாய், இது பாட்டில்களில் அச்சிடப்பட்ட விலையை விட இரட்டிப்பாக இருந்தது.

புகார்தாரர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​ஹோட்டல் ஊழியர்கள் சாதகமான பதில் எதுவும் தெரிவிக்கவில்லை. அவர் உணவகத்திற்கு எதிராக புகார் அளித்தார், மேலும் வசூலிக்கப்பட்ட அதிகப்படியான தொகையை திருப்பித் தருமாறும், இழப்பீடாக ரூ. 20,000/- மன வேதனை மற்றும் வழக்கு செலவுகள்.

சர்ச்சைகள்

ஆர்டர் செய்வதற்கு முன் புகார்தாரருக்கு மெனு கார்டு வழங்கப்பட்டதாக உணவகம் கூறியது. மெனுவின் படி, தண்ணீர் பாட்டில் உட்பட ஒவ்வொரு பொருளின் விலையும் தெளிவாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

வாடிக்கையாளர் பணம் செலுத்த வேண்டிய அவசியமில்லாத பல சேவைகளை உணவகம் வழங்குகிறது என்றும் வாதிடப்பட்டது. எம்ஆர்பியை விட அதிகமாக கட்டணம் வசூலித்தால் அதற்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்று உணவகம் கூறியது.

பகுப்பாய்வு

உணவகங்கள் MRP-ஐ விட அதிகமாக வசூலிக்க முடியாது என்று ஆணையம் கூறியது, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது சட்டத்தை மீறும் செயலாகும். ஃபெடரேஷன் ஆஃப் ஹோட்டல் மற்றும் ரெஸ்டாரன்ட் அசோசியேஷன் ஆஃப் இந்தியாவின் தீர்ப்பை மதிப்பாய்வு செய்த பின்னர், ஆணையம் பின்வரும் அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது:

"ஒரு நீதிமன்றத்தால் சட்டச் சட்டத்தை மீற முடியாது என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்ட நிலை. மாண்புமிகு NCDRC மற்றும் SCDRC யின் தீர்ப்புகளும் உள்ளன, சட்டத்தின்படி தவிர இரண்டு MRPகள் இருக்க முடியாது. ஒரு சேவை வழங்குநர் MRP ஐ விட அதிகமாக வசூலிக்கக்கூடாது.

இதன் விளைவாக, உணவகம் புகார்தாரருக்கு ரூ. 2,000 மன உளைச்சலுக்கு ரூ. வழக்கு செலவுக்கு 1000.

வழக்கு எண்: சி.சி. 2022 இன் வழக்கு எண். 25 [குர்தா DCDRC] ரிஷா மொஹந்தி எதிராக. உரிமையாளர், வரேன்யாவின் நான்கு இதழ்கள்

டிசம்பர் 23, 2022 அன்று ஆர்டர் செய்யப்பட்டது

பிரிவு 3(1)(x) SC-ST சட்டம் | எஸ்சி அல்லது எஸ்டியாக இருப்பவரை அவமதிக்கும் நோக்கமே தவிர, ஒருவரது சாதியின் பெயரைக் கூறி துஷ்பிரயோகம் செய்வது குற்றமாகாது : உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம், ஒருவரின் சாதியின் பெயரைக் கூறி துஷ்பிரயோகம் செய்வது SC&ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகாது என்று தீர்ப்பளித்தது. எஸ்.டி.

நீதிபதி ஆர்.கே. செஷன்ஸ் நீதிபதியால் இயற்றப்பட்ட தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை சவால் செய்யும் மனுவை பட்நாயக் கையாண்டார், இதன் மூலம் IPC பிரிவு 294, 323 மற்றும் 506 இன் கீழ் பிரிவு 3(1)(x) SC & ST (PoA) சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டது. எந்த ஒரு வழக்கும் செய்யப்படவில்லைசிறப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள குற்றங்கள் மற்றும் அது ரத்து செய்யப்படும்.இந்த வழக்கில், எப்ஐஆர் படி, தகவல் கொடுத்தவர் மனுதாரரால் தாக்கப்பட்டார். மேலும் மனுதாரர் ஜாதியின் பெயரை கூறி அவரை துஷ்பிரயோகம் செய்துள்ளார். தாக்குதலின் விளைவாக, தகவல் கொடுத்தவர் சுயநினைவை இழந்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

SC&ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் மனுதாரர் செய்த குற்றமா?

பெஞ்ச் ஹிதேஷ் வர்மா வி.உத்தரகாண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று, "SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் உள்ள குற்றமானது, SC மற்றும் ST உறுப்பினர்களை அவமானப்படுத்தும் நோக்கத்துடன் அவமதிப்பு மற்றும் மிரட்டல் போன்ற பொருட்களைக் கொண்டிருக்கும். ; அனைத்து அவமானங்களும் அல்லது மிரட்டல்களும் சட்டத்தின் கீழ் குற்றமாகாதுSC அல்லது ST பிரிவைச் சேர்ந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் கணக்கில் இத்தகைய அவமதிப்பு அல்லது மிரட்டல் இல்லாவிட்டால், அத்தகைய நபர்களின் சமூக-பொருளாதார நிலையை மேம்படுத்துவதே சட்டத்தின் நோக்கமாகும், ஏனெனில் அவர்களுக்கு பல சிவில் உரிமைகள் மறுக்கப்படுகின்றன, இதனால் சட்டத்தின் கீழ் குற்றம் செய்யப்படும். பாதிக்கப்படக்கூடிய ஒரு உறுப்பினர் போது வெளியேசமூகத்தின் ஒரு பிரிவினர் அவமானங்கள், அவமானங்கள் மற்றும் துன்புறுத்தலுக்கு ஆளாகின்றனர்; இந்த விதியின் மற்றொரு முக்கிய அம்சம் அவமதிப்பு, பொது இடத்தில் மட்டுமல்ல, எந்த இடத்திலும் பொதுமக்களின் பார்வைக்கு அச்சுறுத்தல்.

சமூகத்தின் ஓரங்கட்டப்பட்ட பிரிவினரின் சட்டப்பூர்வ மற்றும் அரசியலமைப்பு உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக நடைமுறையில் உள்ள சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, SC அல்லது ST தவிர வேறு நபர்களால் செய்யப்படும் எந்தவொரு குற்றமும் கண்டிப்பாக இருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. அவமதிக்க தேவையான நோக்கம்மேலும் அவனுடைய சாதியின் காரணமாக அவனைப் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்தவனாக இருக்க அவனுடைய இணையை மிரட்டவும்எனவே அனைத்து அவமதிப்புகளும் அல்லது மிரட்டல்களும் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு குற்றமாகாது என்று கருதப்பட வேண்டும்.

இந்த சூழ்நிலையில் மனுதாரர் திடீரென கோபத்தால் தகவல் அளிப்பவரை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாக பெஞ்ச் கூறியது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி மனுதாரர் தகவல் அளிப்பவரின் ஜாதியின் பெயரைக் குறிப்பிட்டார்.சாதிப் பெயரை எடுத்துக்கொள்வதன் மூலம் அல்லது ஒருவரின் சாதியின் பெயரை எடுத்துக்கொண்டு துஷ்பிரயோகம் செய்வது SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகாது அல்லது எஸ்.டி.

பாதிக்கப்பட்டவர் SC அல்லது ST என்று பொதுமக்களின் பார்வையில் அவமானப்படுத்தப்பட்டு, அந்த நோக்கத்துடன் ஏதேனும் வெளிப்படையான செயல் அல்லது குறும்பு செய்தால், SC & ST (PoA) சட்டத்தின் பிரிவு 3(1)(x) இன் கீழ் குற்றமாகும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இல்லையெனில் இல்லை. தகவல் அளிப்பவர் ஒரு பொது இடத்தில் துஷ்பிரயோகம் செய்யப்பட்டாலும் அல்லது அவரது ஜாதிப் பெயரைக் கூறி பொது மக்களின் பார்வையில் இருந்தாலும், மனுதாரரின் நடத்தையில் இருந்து தோன்றியதால், அது அவரை அவமதிக்கும், அச்சுறுத்தும் மற்றும் அவமானப்படுத்தும் எந்த நோக்கமும் இல்லாமல் இருந்தது. இது தூய்மையானது மற்றும் எளிமையானது, விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் கீழ் மனுதாரரால் தவறாகப் பயன்படுத்தப்பட்டது மற்றும் ஒரு திடீர் வெடிப்பு மற்றும் தகவல் அளிப்பவரை அவமானப்படுத்துவதற்கான தேவையான நோக்கத்தை சுமக்காமல் உடனடியாகத் தூண்டியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சுரேந்திர குமார் மிஸ்ரா v. ஒரிசா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஆர்.கே. பட்டநாயக்

வழக்கு எண்: 2013 இன் CRLMC எண்.2628

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ராஜேஷ் குமார் மொஹபத்ரா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சித்தார்த் ஷங்கர் மொஹபத்ரா

டிப்ளமோ மற்றும் பாலிடெக்னிக் படித்த மாணவர்கள் 5 ஆண்டு LLB படிப்பில் சேர தகுதியுடையவர்கள்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

 ஐந்தாண்டு பி.ஏ.எல்.எல்.பி படிப்பில் சேரும் போது, ​​பத்தாம் வகுப்புக்குப் பிறகு மூன்றாண்டு பாலிடெக்னிக் அல்லது டிப்ளமோ படிப்புகளை முடித்த விண்ணப்பதாரர்கள் உயர்நிலை (+2) கல்வியைத் தேர்வு செய்தவர்களுடன் சமமாக நடத்தப்பட வேண்டும் என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

சமீபத்தில் ஒரு தீர்ப்பில், நீதிபதி சி.வி.கார்த்திகேயன் தமிழ்நாடு டாக்டர்.அம்பேத்கர் சட்டப் பல்கலைக் கழகம் அடுத்த கல்வியாண்டுக்கான வினாக் குறிப்பில், “10 ஆம் வகுப்பு முடித்த பிறகு அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிறுவனத்தில் 3 ஆண்டு டிப்ளமோ / பாலிடெக்னிக் முடித்த மாணவர்களும் +2 படித்து முடித்த மாணவர்களுக்கு இணையாகக் கருதப்படுவார்கள். அவர்களின் சான்றிதழ்கள்."ஐந்தாண்டு எல்.எல்.பி படிப்புக்கான தேர்வில் பங்கேற்க அனுமதிக்கக் கோரி, சட்டக்கல்லூரி மாணவர் எஸ்.கார்த்தி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில் பிரதிவாதியாக இருந்த இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) இந்த ஆண்டு டிசம்பர் 12 ஆம் தேதி வெளியிடப்பட்ட ஒரு சுற்றறிக்கையை சமர்ப்பித்தது, அதில் அதன் சட்டக் கல்விக் குழு இதேபோன்ற மனுக்கள் மற்றும் முந்தைய சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளை பரிசீலித்ததாகக் கூறியது. அனைத்து சட்டக் கல்லூரிகளும் கண்டிப்பாகத் தீர்க்க வேண்டும்மேற்கண்ட இரண்டு வகை மாணவர்களையும் சம நிலையில் நடத்துங்கள்.அப்போது நீதிபதி கார்த்திகேயன், மனுதாரரின் டிப்ளமோ பட்டத்தின் தகுதி அல்லது அவர் படித்த படிப்பு குறித்து விவாதிக்க தேவையில்லை என்று கூறினார். மனுதாரர் ஐந்தாண்டு சட்டப் படிப்பிற்கான சேர்க்கை செயல்முறையில் பங்கேற்க தகுதியுடையவரா என்பதை தீர்மானிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

பிசிஐயின் சுற்றறிக்கை சுய விளக்கமளிக்கும் வகையில் இருப்பதாகவும், முந்தைய சென்னை உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும் இதே நிலைப்பாட்டை எடுத்ததாகவும் ஒற்றை நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

இதன் விளைவாக, மனுதாரரை ஐந்தாண்டு சட்டப் படிப்புக்கான சேர்க்கை கவுன்சிலிங்கில் பங்கேற்க அனுமதிக்கவும், அவர் தகுதியுடையவர் என கண்டறியப்பட்டால் அவருக்கு இருக்கை வழங்கவும் பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

"எதிர்கால ஆண்டுகளில்" மேற்கூறிய தகவல்களை அதன் சேர்க்கை விவரக்குறிப்பில் சேர்க்குமாறு நீதிமன்றம் பல்கலைக்கழகத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

ஆஜராகியவர்கள்: மனுதாரர் சார்பில் வழக்குரைஞர் ஏ முகமது இஸ்மாயில் மற்றும் அம்பேத்கர் சட்டப் பல்கலைக்கழகம் சார்பில் எஸ்ஆர் ரகுநாதன் மற்றும் பிசிஐ சார்பில் சி கே சந்திரசேகரன் ஆகியோர் ஆஜராகினர்

மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல்: முதல் விபத்து அறிக்கைகளை சரியான நேரத்தில் பதிவு செய்ய காவல்துறைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் வழிகாட்டுதல்களை வழங்குகிறது

 மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் கீழ் உரிமை கோரும் செயல்முறை விரைவில் தொடங்கும் வகையில், மோட்டார் வாகன விபத்துக்குப் பிறகு உடனடியாக முதல் விபத்து அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய காவல்துறைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் பல வழிகாட்டுதல்களை வழங்கியுள்ளது.

மோட்டார் வாகனத் திருத்தச் சட்டம் 2019 மற்றும் அது தொடர்பான விதிகளை முறையாகப் பின்பற்றுவதை உறுதி செய்வதற்காக, நீதிபதிகள் எஸ் அப்துல் நசீர் மற்றும் ஜேகே மகேஸ்வரி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மூன்று மாதங்களுக்குள் ஒவ்வொரு காவல் நிலையத்திலும் சிறப்புப் பிரிவு மற்றும் ஸ்டேஷன் பயிற்சி பெற்ற அதிகாரிகளை உருவாக்குமாறு அனைத்து மாநில காவல் துறைகளுக்கும் உத்தரவிட்டது.

வழிகாட்டுதல்கள்:

ஒரு பொது இடத்தில் மோட்டார் வாகனம் சம்பந்தப்பட்ட சாலை விபத்து குறித்து அறிவிக்கப்படும் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் அதிகாரி MV திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 159 இன் படி செயல்பட வேண்டும்.

எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, விசாரணை அதிகாரி, மோட்டார் வாகனத் திருத்த விதிகள், 2022ன்படி முதல் விபத்து அறிக்கையை உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் 48 மணி நேரத்திற்குள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும். இடைக்கால விபத்து அறிக்கை மற்றும் விரிவான விபத்து அறிக்கை ஆகியவையும் குறிப்பிட்ட காலக்கெடுவுக்குள் உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும்.

காவல்துறை அதிகாரியுடன் இணைந்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்கும் முன், பதிவு அலுவலர் வாகனத்தின் பதிவு, ஓட்டுநர் உரிமம், வாகனத் தகுதி, அனுமதி மற்றும் பிற துணை சிக்கல்களை சரிபார்க்க வேண்டும்.

ஓட்ட விளக்கப்படம் மற்றும் விதிகளுக்குத் தேவையான அனைத்து ஆவணங்களும் வடமொழி அல்லது ஆங்கிலத்தில் எழுதப்பட வேண்டும். விசாரணை அதிகாரி பாதிக்கப்பட்ட(கள்)/சட்டப் பிரதிநிதி(கள்), ஓட்டுநர்(கள்), உரிமையாளர்(கள்), காப்பீட்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களுக்கு நடவடிக்கை குறித்து தெரிவிக்கவும், சாட்சிகளை தீர்ப்பாயத்தின் முன் கொண்டு வர நடவடிக்கை எடுக்கவும் பொறுப்பு.

ஏற்கனவே செய்யப்படவில்லை என்றால், உயர் நீதிமன்றங்களின் பதிவாளர் ஜெனரல், காவல் நிலையங்களை கிளைம் தீர்ப்பாயங்களுடன் இணைக்கும் விநியோக குறிப்புகளை தொடர்ந்து வெளியிடுவார்.

நியாயமான மற்றும் நியாயமான இழப்பீடு வழங்குவதற்காக, காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரியின் சலுகையை மதிப்பாய்வு செய்ய உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயங்கள் அறிவுறுத்தப்படுகின்றன. அத்தகைய திருப்தியைத் தொடர்ந்து, எம்வி திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவு 149(2) இன் படி, உரிமைகோருபவரின் ஒப்புதலுக்கு (கள்) உட்பட்டு தீர்வு பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்.

உரிமைகோருபவர்(கள்) அதை ஏற்க மறுத்தால், விசாரணைக்கு ஒரு தேதி அமைக்கப்பட வேண்டும், அத்துடன் ஆவணங்கள் மற்றும் பிற ஆதாரங்களை மேம்படுத்தும் திறனையும் உருவாக்க வேண்டும்.

MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் விதிகளின் பிரிவு 149 இன் படி, பொது காப்பீட்டு கவுன்சில் மற்றும் அனைத்து காப்பீட்டு நிறுவனங்களுக்கும் தகுந்த வழிமுறைகளை வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விதி 24ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நோடல் அதிகாரி மற்றும் விதி 23ல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நியமன அதிகாரியின் நியமனம் விரைவில் அறிவிக்கப்பட வேண்டும்.

MV திருத்தச் சட்டத்தின் பிரிவுகள் 164 அல்லது 166 இன் கீழ் உரிமை கோருபவர்(கள்) உதவியை நாடினால், அவர்கள் காப்பீட்டு நிறுவனத்தின் நோடல் அதிகாரி/நியமிக்கப்பட்ட அதிகாரியை க்ளைம் மனுவில் பிரதிவாதிகளாகக் காவல் நிலையம் இருக்கும் விபத்து நடந்த இடத்தின் சரியான தரப்பாகச் சேர்க்க வேண்டும். எப்ஐஆர் பதிவு செய்துள்ளது.

உயர் நீதிமன்றங்களின் பதிவாளர் ஜெனரல், மாநில சட்ட சேவைகள் ஆணையம் மற்றும் மாநில நீதித்துறை அகாடமிகள், MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் MV 65 திருத்த விதிகளின் XI மற்றும் XII அத்தியாயங்களின் விதிகள் குறித்து அனைத்து பங்குதாரர்களுக்கும் விரைவில் அறிவுறுத்துமாறு நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. 2022, மற்றும் அதை உறுதி செய்யசட்டத்தின் கட்டளை பின்பற்றப்படுகிறது.காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பை எதிர்க்கும் போது, ​​உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் உள்ளூர் கமிஷனர் மூலம் ஆதாரத்தை பதிவு செய்ய வேண்டும். அத்தகைய உள்ளூர் ஆணையரின் கட்டணம் மற்றும் செலவுகளை காப்பீட்டு நிறுவனம் ஏற்கும்.

எந்தவொரு தொழில்நுட்ப நிறுவனத்துடனும் இணைந்து, MV திருத்தச் சட்டம் மற்றும் விதிகளின் விதிகளை செயல்படுத்துவதில் பங்குதாரர்களை ஒருங்கிணைக்கவும் வசதி செய்யவும், மாநில அதிகாரிகள் ஒரு கூட்டு இணைய போர்டல்/தளத்தை உருவாக்க தகுந்த நடவடிக்கைகளை எடுக்க வேண்டும்.

பின்னணி

செப்டம்பர் 9, 2018 தேதியிட்ட அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவுக்கு எதிரான மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது.

2018 ஆம் ஆண்டில், இறந்த விபத்தில் பாதிக்கப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த கோரிக்கை மனுவை MACT ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் இழப்பீடு ரூ. 31,90,000/ 2 மற்றும் 7% வட்டி. சார்பு இழப்பைக் கணக்கிடும் போது, ​​இறந்தவரின் ஆண்டு வருமானம் ரூ. 3,09,660/.

.அனுமதியின் விதிமுறைகளின்படி வாகனம் இயக்கப்படவில்லை என்றும், காப்பீட்டுக் கொள்கையின் விதிமுறைகள் மற்றும் நிபந்தனைகளை மீறியது என்றும் தீர்மானிக்கப்பட்டது, இதனால் குற்றமிழைத்த வாகனத்தின் உரிமையாளர் இழப்பீடு பெறுவார்.

மேல்முறையீட்டாளர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், வழிகாட்டுதல்களை மீறவில்லை என்றும், குற்றமிழைத்த வாகனம் காப்பீடு செய்யப்பட்டது என்றும், காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பை உள்ளடக்கியது என்றும் வாதிட்டார். கட்டணம் செலுத்தப்பட்ட பாதையில் பேருந்தை இயக்க சிறப்பு தற்காலிக அங்கீகாரம் இருப்பதாகவும் மேல்முறையீட்டாளர் கூறினார். மறுபுறம், உயர் நீதிமன்றம், MACT இன் கண்டுபிடிப்புகளை உறுதிசெய்தது, வாகன உரிமையாளர் அசல் அனுமதிப் பத்திரத்தை சமர்ப்பிக்கத் தவறிவிட்டார், மேலும் போக்குவரத்துத் துறையிலிருந்து நபரை அழைக்க அதே ஆதாரத்தைப் பெற முடியவில்லை. இதனால் அதிருப்தி அடைந்த அக்கட்சியினர் உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்த பெஞ்ச், எம்ஏசிடி மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளை மீண்டும் உறுதி செய்தது.

வழக்கு எண். 9322 ஆஃப் 2022: கோஹர் முகமது எதிராக உத்தரப் பிரதேச மாநில சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகம் மற்றும் பிற

பிரிவு 13(1) (i-a) HMA: மனக் கொடுமை என்பது அத்தகைய இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும், கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமாக எதிர்பார்க்க முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம், மனக் கொடுமை போன்ற இயல்புடையதாக இருக்க வேண்டும், கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமாக எதிர்பார்க்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் கௌதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் முதன்மை நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது, இதன் மூலம் விவாகரத்து ஆணை வழங்குவதற்காக மனைவி / பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மனு அனுமதிக்கப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், திருமணமான உடனேயே, வரதட்சணைக் கோரிக்கை தொடர்பாக மேல்முறையீடு செய்தவர்/கணவரால் பல்வேறு சந்தர்ப்பங்களில் மனரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் சித்திரவதை செய்யப்பட்டு துன்புறுத்தப்பட்டதாக மனைவி/பதிலளிப்பவர் குற்றம் சாட்டியுள்ளார்.

கர்ப்ப காலத்தில் கூட, அவர் தனது கணவரால் மோசமாக நடத்தப்பட்டார் மற்றும் அவரது பெற்றோர் வீட்டில் கைவிடப்பட்டார். கணவர் அவரது குணாதிசயத்தின் மீது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார் மற்றும் அதன் அடிப்படையில் 1955 ஆம் ஆண்டு சட்டம் பிரிவு 13 இன் கீழ் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்து விவாகரத்து கோரினார், பின்னர் அது நீதிமன்றத்தால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2005, பிரிவு 12ன் கீழ் புகார் வழக்கு மற்றும் Cr.P.C பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை பதிவு செய்தார். பராமரிப்பு மானியத்திற்காக மற்றும் அவருக்கு எதிராக ஐபிசியின் 498-A பிரிவின் கீழ் ஒரு அறிக்கையையும் பதிவு செய்தார்.

குடும்ப நீதிமன்றம் தடைசெய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையின் மூலம் வழக்கை அனுமதித்தது மற்றும் கட்சிகளுக்கு இடையே நடந்த திருமணத்தை கலைத்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்பநல நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

உயர் நீதிமன்றம் விபகத் v. டி. பகத், பிரிவு 13(1) (i-a) இல் உள்ள மனக் கொடுமை என்பது அந்தத் தரப்புக்கு சாத்தியமில்லாத மன வலியையும் துன்பத்தையும் மற்ற தரப்பினருக்கு ஏற்படுத்தும் நடத்தை என்று பரவலாக வரையறுக்கப்படுகிறது. மற்றவருடன் வாழ வேண்டும். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், மனக் கொடுமை என்பது கட்சிகள் ஒன்றாக வாழ்வதை நியாயமான முறையில் எதிர்பார்க்க முடியாத வகையில் இருக்க வேண்டும். அநீதி இழைக்கப்பட்ட தரப்பினரிடம் நியாயமான முறையில் இத்தகைய நடத்தையை சகித்துக்கொண்டு, மற்ற தரப்பினருடன் தொடர்ந்து வாழுமாறு கேட்க முடியாத சூழ்நிலை இருக்க வேண்டும். ஒரு வழக்கில் கொடுமை என்பது மற்றொரு வழக்கில் கொடுமையாக இருக்காது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும் அந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு இது தீர்மானிக்கப்பட வேண்டிய விஷயம்.

கணவன்-மனைவி ஒருவருக்கொருவர் எதிராக கிரிமினல் வழக்குகளை பதிவு செய்ததாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, மேலும் திருமணத்திற்கு முன்பே பங்கஜ் அகர்வால் ஒருவருடன் மனைவியின் குணாதிசயத்தை மேல்முறையீடு செய்தவர் சந்தேகிக்கிறார். கர்ப்ப காலத்திலும், மனைவி பெல்கானாவில் உள்ள தனது பெற்றோர் வீட்டில் தங்கியிருந்தபோது, ​​மேல்முறையீட்டாளர் அங்கு சென்று, அவர்களை அசிங்கமாக துஷ்பிரயோகம் செய்து, கொலை மிரட்டல் விடுத்தார், அதன்பின் மனைவியால் பிரிவு 294, 506-B படிக்கப்பட்டது. IPC பிரிவு 34 உடன்.

மனைவி தன்னுடன் தங்கியிருந்தபோதும், பெற்றோர் வீட்டில் வசித்தபோதும் கணவன் மனைவியை நடத்திய விதம், கணவன் அவளைக் கொடுமைப்படுத்தியதால், அவளைத் திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, தங்க வைக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. 2014 முதல் அவரது பெற்றோர் வீட்டில்எனவே, மனைவிக்கு ஆதரவாக விவாகரத்து ஆணையை வழங்கும் கீழ் நீதிமன்றத்தால் கண்டறியப்பட்ட முடிவு எந்த தலையீட்டையும் அழைக்காது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சோஹில் அகர்வால் v. ஸ்ரீமதி. அஞ்சலி அகர்வால்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் கவுதம் பாதுரி மற்றும் ராதாகிஷன் அகர்வால்

வழக்கு எண்: 2018 இன் FAM எண். 110

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. மணீஷ் நிகாம்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் அகர்வால் மற்றும் திருமதி. பிரியங்கா ஸ்ரீவஸ்தவா

தேர்தல் தீர்ப்பாயம் அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு ‘ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ’ [‘Functus Officio’] ஆகிறது- உயர்நீதிமன்றம் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதில் தீர்ப்பாயத்தின் முடிவை ரத்து செய்யலாம் /கட்டுரை 226/227

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், தேர்தல் தீர்ப்பாயம் தனது முடிவை அறிவித்த பிறகு, அது ‘ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ’ ஆகிவிடும் என்றும், அதன்பிறகு வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்போது கூட எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியாது என்றும் தீர்ப்பளித்தது.

மொஹமட் வழக்கில் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஹரி விஷ்ணு காமத் (சுப்ரா) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியல் சாசன பெஞ்ச் தீர்ப்பு வழங்கிய சட்டத்திற்கு எதிராக முஸ்தபா செயல்படுவார். திஅரசியலமைப்பு பெஞ்சின் தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றம் பின்பற்ற வேண்டும்.நீதிபதி அப்துல் மொயின் பெஞ்ச், எதிர்மனுதாரர் எண்.2 வழங்கிய தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்ய வேண்டி மனுவைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் பதில் எண்.2 வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்படி உத்தரவிட்டார், மேலும் தேர்தல் மனுவைத் தள்ளுபடி செய்யுமாறு பிரார்த்தனை செய்தார்.

முர்ஹதீஹ், பிளாக்-சிதௌலி, மாவட்டம்- சீதாபூர் கிராமப் பஞ்சாயத்தின் செல்லுபடியாகும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட கிராமப் பிரதான் என்ற முறையில் மனுதாரரின் செயல்பாட்டில் தலையிட வேண்டாம் என்று பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிடவும் இது தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

இந்த நிலையில், 2020-2021-ம் ஆண்டு பஞ்சாயத்து தேர்தலை மாநில அரசு அறிவித்தது. தேர்தலில் மனுதாரர் வெற்றி பெற்று திரும்பிய வேட்பாளர் என அறிவிக்கப்பட்டது.

எதிர்மனுதாரர் எண்.6, அதாவது ராஜ் கிஷோர், உ.பி.யின் பிரிவு 12-சியின் கீழ் தேர்தல் மனுவை தாக்கல் செய்தார்பஞ்சாயத்து சட்டம், 1947, பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம்/சப்-டிவிஷனல் மாஜிஸ்திரேட், தெஹ்சில் சிதாவுலி, மாவட்டம் சீதாப்பூர், மனுதாரரின் தேர்தலை சவால் செய்கிறது.

மனுதாரர் எழுத்துப்பூர்வ அறிக்கையை தாக்கல் செய்தார் மற்றும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம், 21.12.2021 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி மனுவை அனுமதித்து வாக்குகளை மீண்டும் எண்ணும்படி உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம், தேர்தல் மனுவை முடிவு செய்யும் போது, ​​மீண்டும் வாக்குகளை எண்ணுவதற்கு சட்டத்தில் தவறிழைத்திருக்கிறதா என்பது, தேர்தல் மனுவுக்குப் பிறகு, மீண்டும் வாக்கு எண்ணிக்கையின் முடிவைப் பெறுவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் வேறு எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியுமா? இருந்ததுஇறுதியாக முடிவெடுக்கப்பட்டது மற்றும் அதன் விளைவாக பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் 'ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ' ஆனதுதேர்தல் மனு தானே முடிவு செய்யப்பட்டவுடன், பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் 'செயல்பாட்டு அதிகாரியாக' மாறுகிறது என்றும், மீண்டும் வாக்கு எண்ணிக்கைக்குப் பிறகு, மனுதாரர் அல்லது பிரதிவாதி எண்.6 அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ வாக்குகளைப் பெற்றாலும், அது அர்த்தமற்றதாக இருக்கும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. கொண்டிருக்கும் அதிகாரம்வாக்குகளை மறு எண்ணுவது, மனுதாரரின் தேர்தலை ஒதுக்கி வைக்கவோ அல்லது எதிர்மனுதாரர் எண்.6 தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டவராக அறிவிக்கவோ சக்தியற்றதாக இருக்கும் என்பதால், தேர்தல் மனுவில் ஓர் அதிகாரி இயற்றும் உத்தரவின் மூலம் மட்டுமே அந்த அதிகாரம் வெளியேற முடியும். , யாருக்கு இனி தேர்தல் இல்லைஅதன் முன் மனு, அது அனுமதிக்கப்பட்டு, இதனால் 'ஃபங்க்டஸ் ஆபிசியோ' ஆகிவிட்டது.பெஞ்ச் ஹரி விஷ்ணு காமத் வி.சையத் அஹ்மத் இஷாக் மற்றும் பலர், "தேர்தல் தீர்ப்பாயம் இறுதியாக அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு, அது 'ஃபங்க்டஸ் அஃபிசியோ' ஆகிவிடும், இதன் மூலம் தேர்தல் மனுவில் எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க அதிகாரம் இல்லை. ."

பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையத்தின் தலைமையிலான தேர்தல் தீர்ப்பாயம் என்ன செய்ததோ, அது இறுதியாக தேர்தல் மனுவை அனுமதித்து மறு வாக்கு எண்ணிக்கைக்கு உத்தரவிட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வாக்குகளை மறு எண்ணும் முடிவு இரண்டு விதமாக இருந்தாலும், தேர்தல் தீர்ப்பாயம் அதன் முடிவை அறிவித்த பிறகு/மனுவை அனுமதித்த பிறகு, ‘பங்கடஸ் அஃபிசியோ’ ஆக மாறினால், அது மேற்கொண்டு எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்க முடியாது.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 243-O பிரிவு, தேர்தல் மனு மூலம் மட்டுமே பஞ்சாயத்துக்கான தேர்தலை கேள்விக்குள்ளாக்க முடியும் என்றும், தேர்தல் மனு இறுதியாக முடிவு செய்யப்பட்டு, நிர்ணயிக்கப்பட்ட ஆணையம்/தேர்தல் தீர்ப்பாயம், இவ்வாறு கூறுகிறது. ஆனார்ஃபங்க்டஸ் ஆபிசியோ மற்றும் இந்த விஷயத்தில் மேலதிக உத்தரவுகளை அனுப்ப முடியாது.எனவே, தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவை எல்லா வகையிலும் இறுதி உத்தரவாகக் கருத வேண்டும், அதன்படி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் ஒரு மோசமான விபரீத உத்தரவை பிறப்பித்துள்ளது என்பதும், தனக்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகார வரம்பை அதாவது தேர்தல் மனுவை இறுதியாக எந்த வகையிலும் முடிவு செய்யத் தவறியதும் வெளிப்படையாகத் தெரிகிறது. .

இறுதியாக தேர்தல் மனுவை முடிவு செய்யும் பரிந்துரைக்கப்பட்ட ஆணையம் செயல்பாட்டு அதிகாரியாக மாறுகிறது என்றும், தேர்தல் மனு மீது மீண்டும் வாக்குகளை எண்ண வேண்டும் என்று முடிவெடுக்கப்பட்டாலும், அதன்பிறகு எந்த உத்தரவையும் பிறப்பிக்க முடியாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பரசுராம் எதிராக உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி அப்துல் மொயின்

வழக்கு எண்: 2021 இன் பிரிவு 227 எண் – 31424 இன் கீழ் உள்ள விஷயங்கள்

வேட்பாளரின் தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது - நரேந்தர் சிங் தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்தியது சுப்ரீம் கோர்ட், சுகாதார பணியாளரை நியமிக்க உத்தரவு

 சமீபத்தில், நரேந்தர் சிங் தீர்ப்பை தெளிவுபடுத்திய உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு வேட்பாளரின் தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு அலகாபாத் ஐகோர்ட் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், அவர்களை சுகாதாரப் பதவிக்கு நியமிக்குமாறு எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்க மறுத்துவிட்டது. தொழிலாளி (பெண்).

இந்நிலையில், சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பணியிடங்களுக்கான விண்ணப்பங்கள் வரவேற்கப்பட்டன.

அனைத்து மனுதாரர்களும் எம்.பி. சபை. ஒருவரைத் தவிர அனைத்து மேல்முறையீட்டாளர்களும் உ.பி.க்கான விண்ணப்பங்களைச் சமர்ப்பித்தனர். கவுன்சில் பதிவு. எம்.பி. கவுன்சில் என்ஓசியை வழங்கியது.

இருப்பினும், உ.பி. கவுன்சில் பதிவை வழங்குவதற்கு கால அவகாசம் எடுத்துக்கொண்டதால், அந்தந்த மேல்முறையீட்டாளர்களால் உ.பி. ஆவணங்களின் சரிபார்ப்பின் போது பதிவு செய்தல்.

ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் போது, ​​அவர்கள் உத்தரப் பிரதேச செவிலியர்கள் மற்றும் மருத்துவச்சி கவுன்சில், லக்னோவில் முறையாகப் பதிவு செய்யப்படவில்லை, எனவே, அவர்களிடம் இல்லாததால் அவர்கள் தகுதியற்றவர்கள் என்பதால், மேல்முறையீடு செய்தவர்களின் வேட்புமனுக்கள் நியமனத்திற்கு மேலும் பரிசீலிக்கப்படவில்லை. திஅத்தியாவசிய தகுதிகள்.எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் உயர்நீதிமன்றத்தில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்தனர்.ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் போது மற்றும்/அல்லது விண்ணப்பப் படிவங்களை சமர்ப்பிக்கும் போது கூட, அவை உ.பி.யில் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்ற அரசின் சார்பில் எடுக்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டை ஏற்று, மேற்படி ரிட் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்துள்ளது. கவுன்சில் மற்றும் எனவே, அவர்கள் தகுதியற்றவர்கள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

எனவே, உ.பி.யை உருவாக்காததில் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மீது எந்த தவறும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. விண்ணப்பப் படிவங்களைச் சமர்ப்பிக்கும் நேரத்திலோ அல்லது ஆவணங்களைச் சரிபார்க்கும் நேரத்திலோ சபைப் பதிவு. எனவே, ஒருவரைத் தவிர அனைத்து மேல்முறையீடுதாரர்களும் உ.பி. விளம்பர தேதிக்கு முன் கவுன்சில் பதிவு. எனவே, அவர்கள் எந்த தவறும் செய்யாமல், மேல்முறையீடு செய்தவர்களை கஷ்டப்படுத்தியிருக்க முடியாது.

உச்சநீதிமன்றம் நரேந்தர் சிங் விஹரியானா மாநிலம் மற்றும் Ors. "விண்ணப்பதாரரின் தரப்பில் எந்த குறைபாடு/தாமதமும் இல்லை மற்றும்/அல்லது மேல்முறையீடு செய்பவர்/விண்ணப்பதாரரின் தவறும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டவுடன், சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் என்ஓசியை வழங்காததால், அவரை தண்டிக்க முடியாது. அதே."

மேல்முறையீட்டுதாரர்கள் சார்பில் உயர்நீதிமன்றத்தில் மேற்கூறிய தீர்ப்பு அமலுக்கு வந்தபோது, ​​நரேந்தர் சிங் (சுப்ரா) வழக்கில் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுகளை உயர் நீதிமன்றம் அவதானித்து அதையே பின்பற்றவில்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. கட்டுரையின் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துதல்இந்திய அரசியலமைப்பின் 142.சுப்ரீம் கோர்ட் கூறியது, “விண்ணப்பதாரர் தரப்பில் எந்த தவறும் அல்லது தாமதமும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டால், அவர் செய்த தவறுக்காக அவரை தண்டிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பாக சட்டத்தை வகுத்துள்ளது. எவ்வாறாயினும், அந்த வழக்கைப் போலவே, மற்றொரு வேட்பாளர்/பணியாளர் ஏற்கனவே நியமிக்கப்பட்டார், இந்திய அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும் போது அவரது சேவையையும் நீதிமன்றம் பாதுகாத்தது. எனவே, இந்திய அரசியலமைப்பின் 142 வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவது மற்றொரு பணியாளரின் சேவையைப் பாதுகாப்பதற்காக இருந்தது - அந்த வழக்கில் பிரதிவாதி எண். 4. உயர்நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தவறாகப் படித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது மற்றும் ஆறு வார காலத்திற்குள் மேல்முறையீட்டாளர்களை சுகாதாரப் பணியாளர் (பெண்) பதவிக்கு நியமிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: குமாரி லக்ஷ்மி சரோஜ் & ஓர்ஸ். v. உ.பி மாநிலம் & Ors.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 9040

2022ல் உச்ச நீதிமன்றத்தின், பத்து முக்கியமான தீர்ப்புகள்

    இந்த ஆண்டு திருமண பலாத்காரம் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, பில்கிஸ் பானோ வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் விடுதலை, ஹிஜாப் வரிசையில் பிளவுபட்ட தீர்ப்பு மற்றும் பாலியல் வன்கொடுமையில் இருந்து தப்பியவர்கள் மீதான இரண்டு விரல் சோதனை நிராகரிக்கப்பட்டது.

2022 இல் இந்திய நீதிமன்றங்கள் வழங்கிய சில முக்கிய நிகழ்வுகள், முக்கிய தீர்ப்புகள் மற்றும் சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகள் பற்றி இங்கே பார்க்கலாம்.

1. பில்கிஸ் பானோ

2002 குஜராத் கலவரத்தின் போது கூட்டுப் பலாத்காரம் செய்யப்பட்ட பில்கிஸ் பானோ, இந்த வழக்கில் குற்றவாளிகள் 11 பேருக்கும் குஜராத் அரசு விடுதலை வழங்கியதை அடுத்து, மற்றொரு சட்டப் போராட்டத்தை எதிர்கொள்ள வேண்டியிருந்தது. ஆகஸ்ட் 15, 2022 அன்று, அவர்கள் சிறையில் இருந்து வெளியேறினர்.

2002 ஆம் ஆண்டு கோத்ரா ரயில் எரிப்பு சம்பவத்தைத் தொடர்ந்து நடந்த வன்முறையின் போது, ​​பானோ கடத்தப்பட்டார் மற்றும் அவரது குடும்பத்தைச் சேர்ந்த ஏழு பேர் கொல்லப்பட்டனர். அப்போது அவர் 21 வயது மற்றும் ஐந்து மாத கர்ப்பிணியாக இருந்தார்.

ஜனவரி 21, 2008 அன்று, மும்பை சிபிஐ சிறப்பு நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட 11 பேருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது. பின்னர் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் அவர்களின் தண்டனையை உறுதி செய்தது. 1992 ஆம் ஆண்டு நிவாரணக் கொள்கையின் கீழ் நிவாரணம் கோரிய அவர்களின் கோரிக்கையை பரிசீலிக்க உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டதை அடுத்து, குற்றவாளிகள் குஜராத் அரசால் விடுவிக்கப்பட்டனர்.

ஒரு பின்னடைவாக, உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் பானோவின் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, அதன் முந்தைய உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்யக் கோரியது, அதில் 11 கும்பல் கற்பழிப்பு குற்றவாளிகள் தாக்கல் செய்த தண்டனைகளை நீக்குவதற்கான மனுக்களை பரிசீலிக்குமாறு குஜராத் அரசைக் கேட்டுக் கொண்டது.

2. திருமண பலாத்காரம்

உச்ச நீதிமன்றம் செப்டம்பர் 29 அன்று ஒரு முக்கிய தீர்ப்பின் மூலம் திருமண பலாத்காரத்தை அங்கீகரித்தது. நீதிமன்றத்தின் படி, மருத்துவக் கர்ப்பம் (MTP) சட்டத்தின் கீழ் கற்பழிப்பு என்பது திருமண பலாத்காரத்தையும் உள்ளடக்கியது.

கற்பழிப்பில் இருந்து தப்பியவர்கள், சிறார்கள், கர்ப்ப காலத்தில் திருமண நிலை மாறிய பெண்கள், மனநலம் பாதிக்கப்பட்ட பெண்கள் அல்லது கருவில் குறைபாடு உள்ள பெண்கள் மட்டுமே எம்டிபி சட்ட விதிகளின்படி 24 வாரங்கள் வரை கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார்கள்.

“கற்பழிப்பு என்பது சம்மதம் இல்லாமல் உடலுறவு என வரையறுக்கப்படுகிறது, மேலும் நெருங்கிய கூட்டாளி வன்முறை பொதுவானது. இந்த வழக்கில், பெண் பலவந்தமாக கர்ப்பமாகலாம்… வற்புறுத்தலால் ஏற்படும் எந்தவொரு கர்ப்பமும் கற்பழிப்பு ஆகும் “நியூஸ் 18 பெஞ்ச் கூறியது.

இருப்பினும், "... MTP சட்டத்தின் நோக்கங்களுக்காக, கற்பழிப்புக்கான வரையறை திருமண கற்பழிப்பு என்று புரிந்து கொள்ளப்பட வேண்டும். கட்டாய கர்ப்பத்திலிருந்து பெண்ணைக் காப்பாற்ற இது மிகவும் முக்கியமானது.

3. கருக்கலைப்புக்கான உரிமை

ஒருமித்த உறவின் விளைவாக கர்ப்பமடைந்த திருமணமாகாத பெண்களுக்கு MTP சட்டம் பொருந்தாது. ஆனால், ஜூலை 21ஆம் தேதி, கர்ப்பிணி திருமணமாகாத பெண்ணுக்கு 24 வார கருவைக் கலைக்க உச்ச நீதிமன்றம் உரிமை வழங்கியது. திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் சட்டப்பூர்வமான கருக்கலைப்புக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் பின்னர் கூறியது.

"20 வாரங்களுக்கு மேல் கர்ப்பத்தை கலைப்பதில் இருந்து திருமணமாகாத பெண்களை விலக்குவது 14வது பிரிவை மீறுவதாகும்" என்று உச்ச நீதிமன்றம் பின்னர் தனது தீர்ப்பில் கூறியது. திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களுக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் சட்டப்பூர்வ கருக்கலைப்புக்கு உரிமை உண்டு என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது.

4. EWS ஒதுக்கீடு

பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவினருக்கு (EWS) 10% இடஒதுக்கீட்டை 3:2 விகிதத்தில் சேர்க்கை மற்றும் அரசுப் பணிகளில் உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது, இது அடிப்படைக் கட்டமைப்பையோ சமத்துவக் குறியீட்டையோ மீறாது என்று தீர்ப்பளித்தது. நீதிபதி தினேஷ் கருத்துப்படி, "பொருளாதார அளவுகோல்களில் இட ஒதுக்கீடு அடிப்படை கட்டமைப்பை மீறாது." 50% உச்சவரம்பு கடுமையானது அல்ல என்று அவர் கூறுகிறார்.

5. இரண்டு விரல் சோதனை

பாலியல் பலாத்காரம் அல்லது பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானவருக்கு இரண்டு விரல்களால் சோதனை நடத்துபவர்கள் சட்டத்தை மீறுவதாக உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பாலியல் செயலில் ஈடுபடும் பெண்ணை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முடியாது என்ற தவறான அனுமானத்தின் அடிப்படையில் சோதனை நடத்தப்பட்டது. பின்னடைவு முறையை நீதிபதிகள் டி.ஒய். சந்திரசூட் மற்றும் ஹிமா கோஹ்லி "ஆணாதிக்க" மற்றும் "பாலியல்"

இரண்டு விரல் சோதனை என்பது ஒரு விஞ்ஞானமற்ற செயல்முறையாகும், இதில் பெண்ணின் பிறப்புறுப்பில் இரண்டு விரல்கள் புகுத்தப்பட்டு யோனி தசைகளின் தளர்ச்சி மற்றும் அதன் மூலம் 'கன்னித்தன்மையை' கண்டறியும். நியூஸ் 18 இன் படி, இது சில சமயங்களில் யோனியின் அளவை பரிசோதிப்பதன் மூலம் செய்யப்படுகிறது. கருவளையத்தில் திறப்பு மற்றும் கண்ணீருக்காக. உலக சுகாதார அமைப்பின் (WHO) கூற்றுப்படி, இரண்டு விரல் பரிசோதனையின் எந்த முறையும் ஒரு பெண்ணுக்கு யோனி உடலுறவு இருந்ததா இல்லையா என்பதை தீர்மானிக்க முடியாது.

6. FCRA

2020 இல் செய்யப்பட்ட வெளிநாட்டு பங்களிப்பு (ஒழுங்குமுறை) சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட திருத்தங்களின் அரசியலமைப்புத் தன்மையை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்ததுஅரசு சாரா அமைப்பு (என்ஜிஓ) வெளிநாட்டு நிதியுதவியை கண்டிப்பாக ஒழுங்குபடுத்தும் நோக்கத்துடன் 2010 ஆம் ஆண்டு சட்டத்தில் திருத்தங்களைச் செய்ததன் மூலம், வெளிநாட்டு நன்கொடைகளைப் பெறுவது ஒரு முழுமையான அல்லது ஒரு முழுமையான உரிமையாக இருக்க முடியாது என்பது கவனிக்கப்பட்டது. வெளிநாட்டு பங்களிப்புகளை "துஷ்பிரயோகம் மற்றும் தவறாகப் பயன்படுத்துதல்" போன்ற முந்தைய நிகழ்வுகளின் காரணமாக "கடுமையான ஆட்சி" அவசியம் என்று அது கூறியது.

ஒரு இறையாண்மையுள்ள ஜனநாயக நாடு, நாட்டின் அரசியலமைப்பு நெறிமுறைகளை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது என்ற அடிப்படையில் வெளிநாட்டு நன்கொடைகளை பெறுவதை முற்றிலும் தடை செய்வது அனுமதிக்கப்படுகிறது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. வெளிநாட்டு பங்களிப்புகள் நாட்டின் சமூகப் பொருளாதாரக் கட்டமைப்பு மற்றும் அரசியலில் பொருள் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தலாம் என்றும், நன்கொடையாக அவற்றின் வரவை அனுமதிப்பது சட்டத்தால் ஆதரிக்கப்படும் மாநிலக் கொள்கையாகும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

7. ஹிஜாப் வரிசை

அரசாங்கமும் முஸ்லிம் கட்சிகளும் இருந்ததைப் போலவே உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பும் பிரிக்கப்பட்டது. மாநில கல்வி நிறுவனங்களில் ஹிஜாப் அணிவதற்கு தடை விதிக்கப்பட்ட கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுக்கள் மீது நீதிமன்றம் பிளவுபட்ட தீர்ப்பை வழங்கியது.

நீதிபதி குப்தா தடையை உறுதி செய்தார், ஹிஜாப் அவசியமான மத நடைமுறை அல்ல என்று தீர்ப்பளித்தார். மறுபுறம், பார் மற்றும் பெஞ்ச் படி, நீதிபதி துலியா, பெண்களுக்கான கல்வியின் முக்கியத்துவத்தை காரணம் காட்டி ஹிஜாப் தடையை ரத்து செய்தார். பிளவு முடிவைத் தொடர்ந்து, CJI வழக்கை விசாரிக்க ஒரு பெரிய பெஞ்சைக் கூட்டுவார் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்டது.

8. தெருநாய்களுக்கு உணவளித்தல்

தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்கும் குடிமக்களை "முறைப்படி தத்தெடுக்க" அறிவுறுத்துவது உட்பட, பாம்பே உயர் நீதிமன்றத்தின் சில அவதானிப்புகளுக்கு உச்சநீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது. தெருநாய்களுக்கு உணவளிக்கும் மக்கள் மீது எந்தவிதமான கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக் கூடாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் அக்டோபர் 21 அன்று குடிமக்கள் தெரு நாய்களுக்கு உணவளிக்க தடை விதித்ததை அடுத்து நீதிமன்ற உத்தரவு வந்துள்ளதுஇந்த உத்தரவை மீறும் குடிமக்களுக்கு ரூ.200 அபராதம் விதிக்க நகராட்சி அதிகாரிகளுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

9. ராஜீவ் காந்தி படுகொலை

நளினி ஸ்ரீஹரன், ஆர்.பி உட்பட ஆறு குற்றவாளிகள்முன்னாள் பிரதமர் ராஜீவ் காந்தி கொலை வழக்கில் ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வரும் ரவிச்சந்திரனை விரைவில் விடுதலை செய்ய உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் ஏ.ஜி. வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை தீர்ப்பளித்தனர்குற்றவாளிகளில் ஒருவரான பேரறிவாளன் அவர்கள் வழக்கில் சமமாக பொருந்தும்.

10. ஊழல் தடுப்புச் சட்டம்

.ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அரசு ஊழியரை குற்றவாளியாக்க லஞ்சம் கேட்டதற்கான நேரடி ஆதாரம் தேவையில்லை என்றும், அத்தகைய கோரிக்கையை சூழ்நிலை ஆதாரங்கள் மூலம் நிரூபிக்க முடியும் என்றும் உச்ச நீதிமன்ற அரசியல் சாசன பெஞ்ச் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் தீர்ப்பளித்தது

ஓரினச்சேர்க்கையாளரை மணந்த பெண் குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் பாதிக்கப்பட்ட நபராக இருப்பார்: நீதிமன்றம் பராமரிப்பு வழங்குவதற்கான உத்தரவை உறுதி செய்தது

 குடும்ப வன்முறைச் சட்டத்தின் கீழ் பாதிக்கப்பட்ட நபர் என்ற சொல்லில் உடல் ரீதியான துஷ்பிரயோகத்தால் பாதிக்கப்படும் பெண் மட்டும் சேர்க்கப்படாமல், உணர்ச்சி, பாலியல் மற்றும் வாய்மொழி துஷ்பிரயோகமும் அடங்கும் என்று மும்பை நீதிமன்றம் கவனித்து, ஓரினச்சேர்க்கையாளர் தனது மனைவிக்கு ஜீவனாம்சம் வழங்குவதற்கான உத்தரவை உறுதிப்படுத்தியது. .

இதை கவனித்த கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி டாக்டர் ஏ.ஏ.ஜோக்லேகர், தனது மனைவிக்கு பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.15,000 வழங்க உத்தரவிட்டதை எதிர்த்து கணவரின் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

விதியை மீறும் கணவரின் செயல் குடும்ப வன்முறையின் கீழ் வரும் என்ற விசாரணை நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பை நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பின்னணி:

சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினர் டிசம்பர் 2012 இல் திருமணம் செய்து கொண்டனர், மேலும் கணவர் ஆறு மாதங்களுக்கும் மேலாக திருமணத்தை முடிக்கவில்லை என்றும், தனது கணவர் மற்ற ஆண்களுக்கு பாலியல் வண்ண செய்திகளை அனுப்புவதைக் கண்டுபிடித்ததாகவும் மனைவி குற்றம் சாட்டினார்.

மேலும் அவர் தனது கணவர் ஒரு போலி பேஸ்புக் கணக்கை உருவாக்கினார், இது மற்ற ஆண்களுடன் அவரது நிலையை பிரதிபலிக்கிறது என்று குற்றம் சாட்டினார்.

கணவர் குற்றச்சாட்டுகளை மறுத்தார் மற்றும் அவர் தனது மனைவியுடன் உடலுறவு கொள்ள மறுக்கவில்லை என்றும் அவளது குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்க அவளிடம் எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் கூறினார்.

எவ்வாறாயினும், மனைவி தனது கணவரின் நிர்வாண புகைப்படங்களை அணுகி அதை தனது கணவரின் தொலைபேசியிலிருந்து மீட்டெடுத்துள்ளார், இது இயற்கையாகவே மனைவிக்கு அதிர்ச்சியையும் துயரத்தையும் ஏற்படுத்தியிருக்கும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு எண்.: Crl மேல்முறையீட்டு எண்.: 492/2021

வீட்டுப் பணிப்பெண்ணைத் தாக்கி, தவறாக அடைத்து வைத்த குற்றச்சாட்டில் வழக்கறிஞரை போலீஸார் கைது செய்தனர்.

 வீட்டுப் பணியாளரைத் தாக்கி, அவமதித்து, சட்டத்திற்குப் புறம்பாக அடைத்து வைத்ததாக வழக்குரைஞர் ஷெஃபாலி கோலை நொய்டா போலீஸார் புதன்கிழமை கைது செய்தனர்.

அனிதா என்ற தொழிலாளியை லிஃப்டில் இருந்து வெளியே இழுத்துச் செல்லும் வக்கீலின் சிசிடிவி காட்சிகள் சில நாட்களுக்கு முன்பு இணையத்தில் வெளியானதையடுத்து, தொழிலாளியின் தந்தை புகார் அளித்ததையடுத்து, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஐபிசி 323, 344 மற்றும் 504 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக கோல் கைது செய்யப்பட்டுள்ளார்.

புகாரின்படி, அக்டோபரில் முடிவடைந்த ஆறு மாத ஒப்பந்தத்தில் அனிதா கோலின் வீட்டில் வேலை செய்து வந்தார். அனிதாவின் ஒப்பந்தம் காலாவதியான பிறகு, அனிதாவை அவளது அபார்ட்மெண்டிலிருந்து வெளியேற அனுமதிக்க மறுத்ததாகக் கூறப்படும்.

அனிதாவுக்கு எதிராக சாதிய அவதூறுகளைப் பயன்படுத்தியதாகவும், அவரது குடும்பத்தினருடன் தொடர்புகொள்வதைத் தடுக்க அவரது தொலைபேசியைத் திருடியதாகவும் கோல் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது

மின்சாரம் என்பது பிரிவு 21ன் கீழ் வாழும் உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும், ஒரு நபர் சூட் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது. HC

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விதி 21ன் கீழ் மின்சாரம் வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும்; ஒரு நபர் உடைமை சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது.

நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல் தலைமையிலான அமர்வு, கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க சிவில் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, தனது கடையில் மின் இணைப்பை சீரமைக்க உத்தரவிட்ட மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தது. பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. மனோஜ் குமார் பண்டிர், கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் போது, ​​மனுதாரர் சொத்து சொத்து வைத்திருப்பதையும், மின்சாரம் அடிப்படை வசதியாக இருப்பதால், அவரைப் பறிக்க முடியாது என்பதையும் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. அதே.

திரு. பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சாந்தனு பன்சால் வாதிடுகையில், வாடகை ஒப்பந்தத்தின்படி, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக வழக்கு சொத்து தொடர்பான குத்தகை 30.09.2021 அன்று காலாவதியானது. எனவே, அந்தச் சூழ்நிலையில், வழக்குச் சொத்தை தொடர்ந்து வைத்திருக்க மனுதாரருக்கு உரிமை இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

எதிர்மனுதாரர் எண்.1 வழக்குச் சொத்தை மீட்பதற்காக வழக்குத் தொடுத்துள்ளார், அது இன்னும் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது, எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தில் சட்டவிரோதமாக வசிப்பவரா இல்லையா என்ற கேள்வி எழுந்தது. , அல்லது அவர் இருக்கிறாரா என்பது குறித்துவெளியேற்றப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது விசாரணைக்குரிய விஷயமாக இருக்கும்.உண்மை என்னவென்றால், மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தை வைத்திருந்தார், மேலும் அவரை வெளியேற்றுவதற்கு தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் இன்னும் உத்தரவிடப்படவில்லை.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின்படி மின்சாரம் என்பது அடிப்படைத் தேவை, வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி என்பதை மிகைப்படுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் வழங்கப்படாமல் இருக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஓம் பிரகாஷ் எதிராக பால்கர் சிங் மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல்

வழக்கு எண்: CR-1153-2022

பிரிவு 300 CrPC ஒரு நபரின் விசாரணையை ஒரே குற்றத்திற்கு மட்டுமல்ல, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்கும் தடை செய்கிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

CrPC பிரிவு 300, ஒரே குற்றத்திற்காக மட்டுமின்றி, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்காகவும் ஒரு நபர் விசாரிக்கப்படுவதைத் தடைசெய்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் தீர்ப்பளித்தனர்:"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது, இது மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் உத்தரவை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.

மேற்கூறிய இரண்டு வழக்குகளிலும், விசாரணை நீதிமன்றம், ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 13(1)(c) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 13(2) இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்து, அவருக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. அபராதம் ரூ. 2,000 அல்லது ஆறு மாதங்கள் இயல்புநிலை.

இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, பிரிவு 409 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 2,000, தவறினால் ஆறு மாத சிறை தண்டனை.

31.05.1991 முதல் 31.05.1994 வரை பெரம்பரா மாநில விதைப்பண்ணை வேளாண்மை அலுவலராகப் பணிபுரிந்தபோது, ​​அரசு ஊழியராக இருந்த தனது உத்தியோகபூர்வ பதவியைத் துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் செய்ததாகவும், 27.04 முதல் தேங்காய் ஏலத்தில் முறைகேடு செய்ததாகவும் மேல்முறையீட்டாளர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 

1992 முதல் 25 வரை.08.1992, பெரம்பரை துணை கருவூலத்திற்கு அனுப்பாமல் இருப்பதன் மூலம்.இதனால், பெரம்பூரில் உள்ள அரசு விதைப் பண்ணையில் திடீர் ஆய்வு மேற்கொண்ட ஆய்வுக் குழுவினர், பணப்புத்தகம் முறையாக பராமரிக்கப்படாததையும், வேளாண் அலுவலர் கருவூலத்தில் இருந்து நிதி பெற்றதையும் கண்டறிந்தனர். ஆய்வு அறிக்கை வேளாண்மை இயக்குனரிடம் வழங்கப்பட்டது.

அந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் விஜிலென்ஸ் துறையினர் விசாரணை நடத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது கிரிமினல் வழக்குப் பதிவு செய்தனர். விசாரணை முடிந்த பிறகு, விஜிலென்ஸ் மற்றும் ஊழல் தடுப்பு பணியகம் மூன்று அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது சட்டத்தின் 13(1)(c) பிரிவு, சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் மூன்று கிரிமினல் வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டன. IPC இன் 409 மற்றும் 477A.

கணக்கு அலுவலர் மாநில விதைப்பண்ணையில் 1991 மே 31 முதல் 1994 மே 31 வரை தணிக்கை செய்து அறிக்கை வெளியிட்டார். அதனடிப்படையில், இந்த மேல்முறையீட்டுக்கு வழிவகுக்கும் இரண்டு வழக்குகள் மேல்முறையீட்டாளர் மீது தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பு

சட்டப்பிரிவு 20 முதல் 22 வரை குடிமக்கள் மற்றும் பிறரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது. பிரிவு 20(2) தெளிவாகக் கூறுகிறது, ஒரே குற்றத்திற்காக யாரும் ஒருமுறைக்கு மேல் வழக்குத் தொடரவோ அல்லது தண்டிக்கப்படவோ கூடாது. CrPC இன் பிரிவு 300, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 40, IPC இன் பிரிவு 71 மற்றும் பொது உட்பிரிவுகள் சட்டம், 1897 இன் பிரிவு 26 ஆகியவற்றில் உள்ள சட்டரீதியான விதிகள் இரட்டை ஆபத்துக்கு எதிரான பாதுகாப்பிற்கு துணைபுரிகின்றன.

"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது. 

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது, பிரிவு 300 CrpC இன் பொருத்தத்தைப் பற்றி விவாதித்தது.

வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பிரிவு 300 CrPC இன் ஆணையைப் பயன்படுத்துவதில், இந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்பவர் முன்பு சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(c) சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கூறியது. , மற்றும் IPC இன் பிரிவுகள் 409 மற்றும் 477A, ​​மற்றும் இரண்டு வழக்குகளில் குற்றவாளி என அறிவிக்கப்பட்டு விடுதலை செய்யப்பட்டார்ஒன்று.

தற்போதைய இரண்டு வழக்குகளும், மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணை செய்யப்பட்டு, குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட/விடுவிக்கப்பட்ட முந்தைய மூன்று வழக்குகளின் அதே உண்மைகள் மற்றும் பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து எழுகின்றன.

முந்தைய குற்றத்தைப் போலவே 'அதே குற்றத்திற்காக' விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது, குற்றங்கள் வேறுபட்டவை அல்ல என்பதையும், குற்றங்களின் கூறுகள் ஒரே மாதிரியானவை என்பதையும் நிரூபிக்க வேண்டும். முந்தைய மற்றும் தற்போதைய கட்டணங்கள் இரண்டும் முறைகேடு செய்த அதே காலகட்டத்திற்கு ஆகும். 

முந்தைய மூன்று வழக்குகளிலும், தற்போதைய வழக்குகளிலும் உள்ள குற்றங்கள் ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் விவசாய அதிகாரியின் அதே பதவியில் இருக்கும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் அதே பரிவர்த்தனையின் போது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

டி.பி. கோபாலகிருஷ்ணன் எதிராக கேரள மாநிலம்

NOS. 187-188 குற்றவியல் மேல்முறையீடு 2017

தற்செயலான மரண உரிமைகோரல் வழக்கில் ஆயுள் காப்பீட்டு கோரிக்கையை செயலாக்க FIR பதிவு கட்டாயமில்லை : HC

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மிஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் நுகர்வோர் ஆணையம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது, அதில் விழுந்து காயங்கள் காரணமாக காப்பீடு செய்யப்பட்டவரின் மரணம் ஏற்பட்டால், ஆயுள் காப்பீட்டைச் செயல்படுத்த எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. கூற்று.

ஸ்ரீநகரில் உள்ள ஜே & கே மாநில நுகர்வோர் குறை தீர்க்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக எல்ஐசி தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா கஸ்மி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஸ்ரீநகரில் புகார் அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் 9% வட்டியுடன் ரூ.6 லட்சம் க்கு வழங்கப்பட்டதுஅவரது வீட்டின் வராண்டாவில் விழுந்து உயிரிழந்தவரின் அடுத்த உறவினர்.இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியின் தந்தை இரட்டை விபத்து நன்மைக் காப்பீட்டுடன் கூடிய ஆயுள் காப்பீட்டுக் கொள்கையைப் பெற்றுள்ளார், இதன்படி காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் விபத்து காரணமாக இறந்தால், காப்பீட்டாளர் எல்.ஐ.சி.

ஆரம்பத்தில், இன்சூரன்ஸ் பாலிசியின் செல்லுபடியாகும் போது, ​​தற்செயலாக வீட்டின் வராண்டாவில் இருந்து தவறி விழுந்து தலையில் பலத்த காயம் ஏற்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பின்னர் அவர் அருகிலுள்ள மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் காயங்கள் காரணமாக இறந்தார்.

இதற்குப் பிறகு, இறந்தவரின் குழந்தைகள் விபத்து மரணம் குறித்து எல்ஐசிக்கு தகவல் அளித்தனர், மேலும் மருத்துவ அதிகாரியின் மருத்துவச் சான்றிதழையும், காவல்துறை மற்றும் பட்வாரியால் வழங்கப்பட்ட இறப்புச் சான்றிதழையும் சமர்ப்பித்தனர்.

எவ்வாறாயினும், விபத்து மரணம் தொடர்பாக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் எல்ஐசியின் கோரிக்கையை எல்ஐசி நிராகரித்தது.

எல்ஐசியின் முடிவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர்கள் ஆணையத்தை அணுகினர், அதில் ஒரு நபரின் தற்செயலான மரணம் குறித்து எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வது உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதற்கு ஒரு பாவம் அல்ல. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து காப்பீட்டு நிறுவனம் (எல்ஐசி) உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது.

ஆரம்பத்தில், இந்த விபத்து யாரோ ஒருவரின் செயல் அல்லது புறக்கணிப்பு காரணமாக இல்லை என்பதால், பிரதிவாதிகள் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

காப்பீட்டாளர் ஒருதலைப்பட்சமாக சான்றிதழைக் கேட்க வாய்ப்பளிக்காமல் ஒருதலைப்பட்சமாக தவறானதாக அறிவிக்க முடியாது என்று கருத்து தெரிவித்த பின்னர், பிரதிவாதிகள் தவறான DOB சான்றிதழை சமர்ப்பித்துள்ளனர் என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அதன்படி, உடனடி மேல்முறையீடு தகுதியற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதி அதை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: LIC மற்றும் Anr மற்றும் ஹமிதா பானோ & Anr

வழக்கு எண். Fao CP 1/2021

சாட்சிகளின் விரோதம் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய களமாக இருக்க முடியாது, உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, ஜாமீன் வழக்கில் விரோத சாட்சிகள் அளித்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் கருத்து உருவாக்குவது நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது ஆதாரங்களை மதிப்பிடுவதாகும்.

இதனுடன், நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் பெஞ்ச், ஒரு கொலைக் குற்றவாளி (கிருஷ்ண காந்த்) முன்வைத்த இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது, கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சிகளில் இருவர் அரசுத் தரப்பு வழக்கை ஆதரிக்காததால், அவர் விரோதமாக அறிவிக்கப்பட்டதால், புதிய அடிப்படையில் ஜாமீன் வழங்கியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கு சாட்சி விரோதம் ஒரு புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

ஜூன் 1, 2018 அன்று, விண்ணப்பதாரர் ஒரு சக குற்றவாளியின் உதவியுடன் இறந்தவரை (கோவிந்த்) கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஜூன் 2, 2018 அன்று காலை உடல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மேலும் தகவலறிந்தவரால் (இறந்தவரின் தந்தை) எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பிரிவு 161 Cr.P.C இன் கீழ் அவர்கள் அளித்த வாக்குமூலங்களில், தகவல் தருபவர் மற்றும் பிற சாட்சிகள் கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. ஜூன் 1, 2018 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் இறந்தவர் வருவதை அவர்கள் பார்த்தார்கள்.

இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரர் மீது பிரிவு 302-ன் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் விண்ணப்பதாரரின் ஜாமீன் மனு 2019 நவம்பரில் உயர்நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், கடைசியாகப் பார்த்த இரண்டு சாட்சிகளும் விரோதமாக மாறியதால், விண்ணப்பதாரர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருக்கிறார் என்ற அடிப்படையில் அவர் இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை முன்வைத்தார், இதனால், அனைத்து சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்பட்டாலும், வழக்கு முடிவடையும் விண்ணப்பதாரரின் தண்டனை மிகவும் உறுதியானதுரிமோட், இதனால் விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் நீட்டிக்கப்படலாம்.இந்த சமர்ப்பிப்பை கவனத்தில் கொண்டு, சாட்சிகளின் விரோதம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், புதிய ஜாமீனை நிராகரித்தது; எனினும், இந்த வழக்கின் விசாரணையை விரைவுபடுத்துமாறு விசாரணை நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

கிருஷ்ண காந்த் vsஉத்தரபிரதேச மாநிலம் [கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். – 33329 of 2020]

மென்ஸ்ரியா தொடர்பான நேர்மறையான சட்டம் நிரூபிக்கப்படாத வரை, மனைவியைக் கொடூரமாக நடத்துவது தற்கொலைக்குத் தூண்டுதலை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது: HC

சமீபத்தில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கும் வரை கட்டாயத் தன்மை கொண்டதாக இல்லாவிட்டால், மனைவி கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது தற்கொலைக்குத் தூண்டியதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐபிசி பிரிவு 306 மற்றும் 498(ஏ) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தண்டிக்கப்பட்டுள்ள இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி ராஜேந்திர குமார் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த நிலையில், குழந்தை பிறக்காததால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் கொடுமைப்படுத்தியதால், இறந்த பவித்ராபாய் விஷம் குடித்து தற்கொலை செய்து கொண்டார். எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மீது போலீசார் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தனர்.

I.P.C இன் பிரிவு 306 மற்றும் 498-A ஆகியவற்றின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் மேற்படி குற்றத்தைச் செய்ததற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்களை விசாரணை நீதிமன்றம் தண்டித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?ஐபிசியின் 306-வது பிரிவின் கீழ் பொறுப்பில் வெற்றிபெற, இறந்தவர் தற்கொலை செய்துகொண்டார் என்பதை மட்டும் நிரூபிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அவர் தற்கொலை செய்துகொள்ளத் தூண்டினார்கள்.

 தூண்டுதலாக இருக்க, அறிவு அல்லது எண்ணம் இல்லாமல் ஆண்கள் இருக்க வேண்டும், எந்த தூண்டுதலும் இருக்க முடியாது மற்றும் இறந்தவர்/மனைவி மேல்முறையீட்டாளர்களால் கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது என்ற உண்மை மட்டுமே தற்கொலைக்கு தூண்டப்பட்டதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்கள் அல்லது நடத்தைதனித்தனியாகவோ அல்லது ஒட்டுமொத்தமாகவோ தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கக்கூடிய வலிமையான மற்றும் கட்டாயத் தன்மையைக் கொண்டிருந்தன.

கணவனுடன் வாழ்வது தன் உயிருக்குத் தீங்கிழைக்கும் மற்றும் தீங்கிழைக்கும் என்று மனைவியின் மனதில் நியாயமான அச்சத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில், கொடுமையானது இத்தகைய சிகிச்சையை முன்வைக்கிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, கொடுமை பற்றிய கேள்வியைத் தீர்மானிக்க, தொடர்புடைய காரணிகள் கணவன் மனைவிக்கு இடையேயான திருமண உறவு, வாழ்க்கையில் அவர்களின் கலாச்சார மற்றும் மனோபாவ நிலை, அவர்களின் உடல்நிலை மற்றும் அன்றாட வாழ்க்கையில் அவர்களின் தொடர்பு ஆகியவை கொடுமையின் அம்சத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன.

Cr.P.C பிரிவு 313 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் விசாரணை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் ஏற்பட்டதற்கான காரணம் என்ன என்பதை மனுதாரர்கள் விளக்கவில்லை. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் காணப்பட்டன, இது முன்கூட்டியே பிரேத பரிசோதனை செய்யப்பட்டது. மனுதாரர்களால் எந்த விளக்கமும் இல்லை.

பெஞ்ச் ஷம்புநாத் மெஹ்ரா விஅஜ்மீர் மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றம், "இது ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் ஆதாரத்தின் சுமை வழக்குத் தொடரும் மற்றும் பிரிவு 106 நிச்சயமாக அந்தக் கடமையிலிருந்து விடுவிக்கும் நோக்கத்தில் இல்லை என்ற பொது விதியை வகுத்துள்ளது. மாறாக, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு "குறிப்பாக" தெரிந்திருக்கும் மற்றும் அவர் சிரமமின்றி நிரூபிக்கக்கூடிய உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு வழக்குத் தொடர முடியாத அல்லது எந்த வகையிலும் விகிதாசாரமாக கடினமாக இருக்கும் சில விதிவிலக்கான வழக்குகளைச் சந்திப்பதற்காக இது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அல்லதுசிரமம்.

வசதிக்கேடு

சௌகரியமின்மை

"குறிப்பாக" என்ற வார்த்தை அதை வலியுறுத்துகிறது. இது அவரது அறிவிற்குள் முதன்மையான அல்லது விதிவிலக்கான உண்மைகளைக் குறிக்கிறது.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இறந்த பவித்ராபாய் சாக வேண்டும் அல்லது தற்கொலைக்குத் தூண்டினார்கள் என்று அவரை அடிப்பார்கள் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: தயாராம் எதிராக எம்.பி மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 481 இன் 1999

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: தர்மேந்திர யாதவ்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஆர்.எஸ். பைஸ் ஜி.ஏ. 

பிரிவு 138 NI சட்டம்: பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்ய முடியுமா? பதில்கள் HC

சமீபத்தில், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்யக்கூடிய ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதி சஞ்சய் தார் பெஞ்ச், பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு அவருக்கு எதிராக பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த புகாரை எதிர்த்தும் அதிலிருந்து வரும் நடவடிக்கைகளையும் எதிர்த்து மனுவைக் கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதிகள் தொழில் ரீதியாக ஒப்பந்ததாரர்கள் மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர்களுக்கு கூட்டாக சில வேலைகளை ஒதுக்கியிருந்தார்.

பிரதிவாதிகள்/புகார்தாரர்கள் மூன்று வெவ்வேறு காசோலைகள் தொடர்பாக மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகார் அளித்துள்ளனர், அதில் இரண்டு காசோலைகள் பிரதிவாதி எண்.1க்கு ஆதரவாகவும், ஒரு காசோலை பிரதிவாதி எண்.2க்கு ஆதரவாகவும் வழங்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட நபர்களின் சார்பில் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படுமா?

பெஞ்ச் முகமது ஷஃபி மிர் விஹாஜி பஷீர் அஹ்மத் தார் & மற்றொருவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களின் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படாது.

மேற்கண்ட வழக்கில், “சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரில் நீதிமன்றத்தால் எவ்வாறு விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கான நடைமுறையை வகுக்கும் பிரிவு 142, புகாரைப் பற்றி பேசுகிறது, புகார்களைப் பற்றி அல்ல. இது ஒன்றை மட்டுமே எதிர்பார்க்கிறது என்பதையும் குறிக்கும்ஒரு புகாரில் புகார் செய்பவர், எனவே, இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களால் கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்வதை நிராகரிக்கிறார்.

முகமது ஷாபி மிரின் வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் நம்பியது மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் ஒரு கூட்டுப் புகாரை பராமரிக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, "காசோலைகள் தொடர்பாக அவமதிப்பு ஒரு கூட்டு குறிப்பு உள்ளது, அவை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட புகாரின் பொருளாகும், மேலும் ஒரு கூட்டு கோரிக்கை அறிவிப்பும் உள்ளது, ஆனால் அது சட்டத்தின் நிலையை மாற்றாது, கூட்டு என்ற கருத்து இல்லை என்ற விதிகளின் கீழ் புகார் கொடுக்கப்பட்டுள்ளதுCr இன் பிரிவு 200. அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ்.NI சட்டத்தின் பிரிவு 138ன் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கான நடவடிக்கைக்கான காரணம், காசோலைகள் மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவையை அவமதிப்பது தொடர்பான உண்மை மட்டுமல்ல, புகாருக்கு ஆதரவாக காசோலைகளை வழங்குதல் மற்றும் அவற்றை வங்கியாளரிடம் சமர்ப்பித்தல் ஆகியவை அடங்கும். காலத்திற்குள்காசோலைகளின் செல்லுபடியாகும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இரண்டு வெவ்வேறு நபர்களுக்கு ஆதரவாக மனுதாரரால் காசோலைகள் வழங்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, இந்த காசோலைகளை அவமதித்ததன் மீதும், கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் பொறுப்பை விடுவிக்கத் தவறியதன் மீதும், மனுதாரருக்கு எதிராகத் தங்களுக்குச் சாதகமாக எழுந்த நடவடிக்கைக்கு, இந்த இரு நபர்களுக்கும் தனித்தனியான காரணம் இருந்தது. எனவே, பிரதிவாதிகளின் கூட்டுப் புகார் மனுதாரருக்கு எதிராக இல்லையெனில் பராமரிக்க முடியாது.

.தொடர முடியாத மூன்று காசோலைகள் தொடர்பாக, பிரதிவாதிகள் மனுதாரருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்திருப்பதால், மனுதாரர் தடையின்றி செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது. நீதியின் நலன்கள் முழு நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக்கூடாது என்று கோரும். விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் முன் நிலுவையில் உள்ள புகார் இரண்டு புகார்தாரர்களில் ஒருவர் தொடர்பாக தொடரலாம், அதே சமயம் மற்ற புகார்தாரருக்கு சட்டத்தின் கீழ் பிற தீர்வுகளைப் பயன்படுத்த சுதந்திரம் வழங்கப்படலாம்.

வழக்கு தலைப்பு: மன்சூர் அஹ்மத் சோஃபி எதிராக. ஜமீல் அகமது பட் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் தார்

வழக்கு எண்: CRM(M) No.205/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. உஸ்மான்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குனர் மீதான பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள், மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை, விதிகள் உயர்நீதிமன்றம்

காசோலை பவுன்ஸ் 138 NI சட்டம்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குநருக்கு எதிரான பொதுவான குற்றச்சாட்டானது, மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவையும் அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 நிறுவனத்திற்கும் இடையே ஏழு ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன, அதாவது, கே.எஸ். புகார் நிறுவனம் மூலம் கச்சா எண்ணெயை இறக்குமதி செய்வதற்காக ஆயில்ஸ் லிமிடெட்.

காசோலைகள் எடுக்கப்பட்டன, மேலும் அவை "நிதி போதுமானதாக இல்லை" என்பதைக் காட்டும் கருத்துக்களுடன் அவமதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற அனைவரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது.

திரு. சஞ்சய் ரெலன் மற்றும் திருமதிஸ்மிட்டி ரெலான், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள், மனுதாரர் குற்றம் நடந்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் ஒரு சுயாதீன/நிர்வாகமற்ற இயக்குநராக இருந்தார் என்றும் நிறுவனத்தின் பரிவர்த்தனைகள் அல்லது வணிகம் அல்லது எந்த நாளிலும் எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். நிறுவனத்தின் விவகாரங்கள்.

மேலும், மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய காசோலைகள் எதிலும் கையொப்பமிடவில்லை அல்லது அவரது அறிவுக்கு உட்பட்டு காசோலைகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சம்மன் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?

.மனுதாரரின் வழக்கின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் மனுதாரரின் நிலைப்பாடு அதுதான் என்பதால், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஐ உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

குற்றம் நடந்த போது மனுதாரர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்தார் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. .பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 141 மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்குப் பொறுப்பாளராகவும், பொறுப்பாளராகவும் இருப்பதாகக் காட்டப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே, மனுதாரர் பொறுப்பற்றவராக இருக்க முடியும். கமிஷன் நேரத்தில்குற்றத்தின், மற்றபடி அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் அனைத்து இயக்குநர்கள் மீதும் பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. நிர்வாக இயக்குநர்கள் மற்றும் காசோலையில் கையொப்பமிட்டவர்களை சிக்கவைக்க இது போன்ற வெறும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வழுக்கையான கூற்று போதுமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் மற்ற இயக்குநர்கள் அல்லது நபர்கள், குறிப்பாக சுயாதீனமான அல்லது நிர்வாகமற்ற இயக்குநர்கள் அல்ல.

"குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் வணிகம் தொடர்பாக மனுதாரருக்குக் கூறப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட பங்கை எந்த குறிப்பிட்ட குறைகள் அல்லது குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள்/இயக்குனர்கள் அனைவரும் அன்றைய தினம் பொறுப்பு மற்றும் பொறுப்பு என்று மொட்டையான அறிக்கைகளை வெளியிடுகின்றனர். நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களுக்கு, மனுதாரரால் கையெழுத்திடப்படாத காசோலைகள் மற்றும் நிறுவனத்தில் அவர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்ததைக் காட்டுவதற்கு ஆவணங்கள் இருப்பதால், அவமதிப்புக்காக இங்குள்ள மனுதாரரைப் பொறுப்பாக்குவது போதாது.

பெப்சி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக சிறப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் ஆர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிடுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு சம்மன் அனுப்புவது ஒரு விஷயமாக இருக்க முடியாது என்றும், இந்த உத்தரவு மனதின் பயன்பாட்டைக் காட்ட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிரகாஷ் சந்த் எதிராக மாநிலம் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 307/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் ரேலன் மற்றும் திருமதி. ஸ்மிட்டி ரேலன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சதீஷ்குமார்

BMW காரின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் முழு விலையையும் திருப்பித் தர நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

சமீபத்தில், டில்லி மாநில நுகர்வோர் தகராறுகள் நிவர்த்தி கமிஷன், BMW மீது பழுதடைந்த காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ செலவுகளை விதித்தது.

நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி பெஞ்ச், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட கோளாறு வாகனத்தின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது என்றும், அந்த காரை மாற்றுவது உற்பத்தியாளரின் கடமை என்றும் கூறியது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் எண். 1, எதிர்க் கட்சி எண்.1ல் இருந்து பிஎம்டபிள்யூ வாங்கினார். 2.

புகார்தாரர் எண். 1 சுமார் ஐந்து மாதங்கள் காரைப் பயன்படுத்திய பிறகு, பிரேக் போடும் போது உரத்த சத்தம் கேட்டது. எதிர் கட்சி எண். 1 காரை அதன் பணிமனையில் பத்து நாட்கள் வைத்திருந்தது, இருப்பினும், பழுதுபார்த்த பிறகும் சிக்கலை குணப்படுத்த முடியவில்லை.

எதிர் தரப்பு எண்.1 அந்த காரை சுமார் ஆறு-ஏழு நாட்கள் சர்வீஸ் ஸ்டேஷனில் வைத்திருந்த பிறகு டெலிவரி செய்து, காரின் முன்பக்க பிரேக் பேடுகள் மற்றும் முன் ரோட்டர்கள் (டிஸ்க்குகள்) மாற்றப்பட்டுள்ளதாக புகார்தாரர்களுக்கு தெரிவித்தார். இருப்பினும், காரை பிரேக் செய்யும் போது சத்தம் தொடர்ந்து கொண்டே இருந்தது.

எதிர் தரப்பினரின் நடத்தையால் சலிப்படைந்த புகார்தாரர்கள், காரை மாற்ற வேண்டும் அல்லது விலையைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று விருப்பம் தெரிவித்தனர் ஆனால் பலனில்லை.

புகார்தாரர்கள் தங்கள் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யக் கோரி எதிர் தரப்பினருக்கு பல்வேறு மின்னஞ்சல்களை எழுதியும் பலனில்லை.

காரின் மொத்த விற்பனை விலை மற்றும் கடனுக்கான வட்டியுடன் சேர்த்து மொத்தம் ரூ. 28,53,180/- வட்டியுடன் சேர்த்து ஆண்டுக்கு @ 18% தொகையை திருப்பித் தருமாறு SCDRC டெல்லியில் புகார்தாரர் புகார் அளித்துள்ளார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

புகார்தாரருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புக்கு எதிர் தரப்பு பொறுப்பா இல்லையா?

எதிர் கட்சி எண். 1 எதிர்க் கட்சியின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வியாபாரி எண். 2 புகார்தாரர்கள் முதன்முறையாக கூறப்பட்ட சிக்கலை அனுபவித்த தேதியிலிருந்து இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் பிரேக்கிங் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை சரிசெய்ய முடியவில்லை. எதிர் கட்சி எண். 1 வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் உள்ள சிக்கலைச் சரிசெய்ய சாத்தியமான அனைத்து வரிசைமாற்றங்களையும் சேர்க்கைகளையும் முயற்சித்தார், ஆனால் அதில் வெற்றிபெறவில்லை.

ஒவ்வொரு இரண்டாவது இந்திய நகரத்திலும் தூசி பிரச்சனை உள்ளது என்றும், இந்திய சாலைகள் தூசியிலிருந்து விடுபடவில்லை என்றும் பெஞ்ச் கவனித்தது. BMW இன் பிரேக் பேட்களில் டஸ்ட் லைன் இல்லை என்றால், இவை இந்திய சாலைகளுக்கு எப்படி பொருந்தும். டஸ்ட்-லைன் இல்லாமல் இருக்கும் BMW இன் பிரேக் பேட்கள், தூசி காரணமாக அடிக்கடி பிரச்சனைகள் மற்றும் குறைபாடுகளுக்கு ஆளாகின்றன, எனவே இது ஒரு உற்பத்தி குறைபாடு என்பதை புரிந்து கொள்ளலாம்.

கமிஷன் கருத்து தெரிவிக்கையில், “எதிர் கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டதில் இருந்து, கேள்விக்குரிய கார் வாங்கிய ஒரு வருட குறுகிய காலத்திற்குள் பல சந்தர்ப்பங்களில் பழுதுபார்ப்புக்கு சென்றது தெளிவாகிறது. மேலும், பிப்ரவரி 2016 இல் காரின் இரண்டு டயர்கள் வெடித்தன, இது தவறான பிரேக்கிங் சிஸ்டம் காரணமாக உருவாக்கப்பட்ட அதிக வெப்பம் மற்றும் உராய்வு காரணமாக மட்டுமே ஏற்பட்டது. எனவே, பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட தவறு, வாகனத்தில் ஏற்பட்ட உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பதும், அது எதிர்க் கட்சி எண். 2 (உற்பத்தியாளர்) கூறிய காரை மாற்ற வேண்டும். எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில் எதிர்க் கட்சிகள் கூறப்பட்ட காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ இல்லை. எனவே, எதிர் கட்சிகளின் சேவைகளில் குறைபாடு உள்ளது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் எதிர் தரப்பு எண். 2 காருக்காக புகார்தாரர்கள் செலுத்திய முழு கொள்முதல் தொகையையும் திரும்பப் பெற, அதாவது ரூ. 26,26,462/-.

வழக்கு தலைப்பு: திரு. ப்ரீதம் பால் விபறவை ஆட்டோமோட்டிவ் பிரைவேட் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி

வழக்கு எண்: புகார் வழக்கு எண்.- 812/2017

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞர்: டாக்டர். மௌரியா விஜய் சந்திரா மற்றும் திரு.மனு பிரபாகர்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. குணால் மேத்தா