பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், 279 இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) அவசரமாக வாகனம் ஓட்டுவது மற்றும் உயிருக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துவது போன்றவற்றைத் தண்டிப்பது, விலங்குகள் பாதிக்கப்பட்டால் அது பொருந்தாது என்று சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.
இதை ஏற்று, உணவுப் பொட்டலத்தை விநியோகிக்கும் போது தெரு நாயை தவறுதலாக வெட்டிக் கொன்ற ஸ்விக்கி டெலிவரி நபர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை மும்பை உயர் நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.
மேலும், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதற்கும் பின்னர் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதற்கும் பொறுப்பான அதிகாரிகளின் சம்பளத்தில் இருந்து வசூலிக்கப்பட வேண்டிய 20,000 ரூபாயை மனுதாரருக்கு வழங்குமாறு மாநில அரசுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.
நீதிபதிகள் ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் பிருத்விராஜ் சவான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் கருத்துப்படி, விலங்குகளை விரும்புபவர்கள் தங்கள் செல்லப்பிராணிகளை தங்கள் குழந்தைகளாக கருதுகிறார்கள், அவர்கள் மனிதர்கள் அல்ல.
279 மற்றும் 337 பிரிவுகள் மனிதனால் ஏற்படாத காயத்தை அடையாளம் கண்டு தண்டிக்காது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இதன் விளைவாக, செல்லப்பிராணி / விலங்குக்கு ஏற்படும் காயம்/இறப்பு இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 279 மற்றும் 337 பிரிவுகளின் கீழ் குற்றமாகாது.
வழக்கின் உண்மைகளின்படி, மனுதாரர்-விண்ணப்பதாரர் சம்பவத்தின் போது 18 வயதுடையவராக இருந்தார், அவர் உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காகச் சென்று கொண்டிருந்தார். புகார்தாரர் மும்பையின் வசதியான மரைன் டிரைவ் சுற்றுப்புறத்தின் தெருக்களில் தெருநாய்களுக்கு உணவளித்துக்கொண்டிருந்தார். விண்ணப்பதாரரின் மோட்டார் சைக்கிள் மீது திடீரென மோதியதில் நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்தது.
விபத்தில், விண்ணப்பதாரரும் தவறி விழுந்து காயமடைந்தார்.
அப்போது எலக்ட்ரானிக்ஸ் அண்ட் டெலிகம்யூனிகேஷன் டிப்ளமோ படித்துக் கொண்டிருந்த விண்ணப்பதாரர் மீது புகார்தாரர் புகார் அளித்தார்.
ஐபிசியின் 297, 337 மற்றும் 429 பிரிவுகள், மோட்டார் வாகனச் சட்டம் பிரிவு 184 மற்றும் விலங்குகள் வதை தடுப்புச் சட்டத்தின் 11 ஏ மற்றும் பி ஆகிய பிரிவுகளை மேற்கோள் காட்டி, அவருக்கு எதிராக போலீஸார் முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பதிவு செய்தனர்.
உணவுப் பொட்டலத்தை வழங்குவதற்காக பைக்கில் சென்று கொண்டிருந்த போது, சாலையைக் கடக்கும் நாயைக் கொல்லும் எண்ணம் மனுதாரருக்கு இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
“மனுதாரர் கேள்விக்குரிய சாலையில் வேக வரம்பை மீறியதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் அரசு தரப்பு முன்வைக்கவில்லை. நாய் சாலையைக் கடந்ததால், திடீரென பிரேக் போட்டதால் மனுதாரரின் பைக் சறுக்கிச் சென்றதையும், இதனால் மனுதாரர் மேற்படி சம்பவத்தில் மனுதாரர் மீது காயம் ஏற்பட்டு, நாய் காயமடைந்து பின்னர் இறந்ததையும் இந்த சம்பவம் காட்டுகிறது. அதே “பெஞ்ச் கவனத்தில் எடுத்தது.
இதன் விளைவாக, எப்ஐஆரில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றங்கள் மனுதாரருக்கு எதிராக செய்யப்படவில்லை, மேலும் அதை சட்டத்தில் நிலைநிறுத்த முடியாது என்று நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர்
No comments:
Post a Comment