அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் விளக்குகிறது

Supreme Court Explains Scope of Judicial Review in Government Contracts

அரசு ஒப்பந்தங்களில் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கான நோக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று விளக்கியது.இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஐஎம்பிசிஎல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மருந்துகளை மட்டும் வாங்கும் முறையீட்டாளர்களின் நடவடிக்கை, மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

இந்த நிலையில், செப்டம்பர் 2014 இல், இந்திய அரசின் சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நல அமைச்சகத்தின் ஆயுஷ் துறையானது, ஆயுஷ் மருத்துவ முறையை மேம்படுத்துவதற்கும், செலவு குறைந்த ஆயுஷ் சேவைகளை வழங்குவதற்கும் மற்றவற்றுக்கு இடையேயான NAM ஐ அறிமுகப்படுத்தியது.

பத்தி 4(vi)(b) ஐஎம்பிசிஎல் அல்லது பொதுத்துறை நிறுவனங்கள், மாநில அரசுகளின் கீழ் உள்ள மருந்தகங்கள் மற்றும் கூட்டுறவு நிறுவனங்களில் இருந்து மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மானியத்தில் 50 சதவீதத்தையாவது பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

உத்தரபிரதேச மாநில ஆயுஷ் சொசைட்டி, ஐஎம்பிசிஎல் என்ற ஒரு விற்பனையாளரிடமிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குகிறது.

முதல் பிரதிவாதி, தற்போதுள்ள அரசாங்கக் கொள்கையின்படி ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கான நேரடி கொள்முதல் ஆணைகளை வழங்குமாறு அல்லது கொள்முதல் செய்வதற்கான டெண்டர் செயல்முறையைத் தொடங்குமாறு முதன்மை செயலாளரிடம் ஒரு பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.

முதல் பிரதிவாதி, NAM இன் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை வழங்குவதற்கு தகுதியுடையது என்றும், MSME பதிவுசெய்யப்பட்ட யூனிட்டாக, அது முன்னுரிமை வாங்குவதற்கு கொள்கை கட்டமைப்பின் கீழ் தகுதியுடையது என்றும் கூறினார்.

முதல் பிரதிவாதி IMPCL க்கு ஆதரவாக கொள்முதல் ஆணையை சவால் செய்தார் மற்றும் டெண்டர் செயல்முறை மூலம் தேசிய ஆயுஷ் மிஷன் திட்டத்தின் கீழ் ஆயுர்வேத மருந்துகளை கொள்முதல் செய்வதற்கான வழிகாட்டுதலைக் கோரினார்.

ஐ.எம்.பி.சி.எல் நிறுவனத்திடம் இருந்து மட்டுமே ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பிரதிவாதிகள் பின்பற்றும் நடைமுறை சட்டவிரோதமானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் 4வது பத்தியின் கீழ், ஆயுர்வேத மருந்துகளை வாங்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிறுவனங்களில் இருந்து விண்ணப்பதாரர் டெண்டர்களை அழைக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தேசிய AYSUH மிஷனின் செயல்பாட்டு வழிகாட்டுதல்களின் பத்தி 4(vi)(b) இன் பார்வையில், மேல்முறையீட்டாளர் டெண்டர்களை அழைக்காமல் IMPCL இலிருந்து ஆயுர்வேத மருந்துகளை மட்டுமே வாங்கியிருக்க முடியுமா?

1950 களின் முற்பகுதியில், அரசாங்கத்தால் ஒப்பந்தங்களை முடிக்கும் செயல்முறையின் நீதித்துறை மறுஆய்வு குறைவாக இருந்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றங்கள் அரசாங்கக் கொள்கையின் அடிப்படையில் அரசுக்கு உரிய மரியாதையை அனுமதித்தன.

சி.கே.அச்சுதன் எதிராக தொடரப்பட்ட வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் நம்பியுள்ளதுகேரள மாநிலத்தில், ‘தங்கள் விருப்பப்படி ஒரு நபரைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கும், அவர்கள் செய்ய விரும்பும் ஒப்பந்தங்களை நிறைவேற்றுவதற்கும்’ அரசாங்கத்திற்குத் திறந்திருக்கும்ஒரு தரப்பினரை விட மற்றொரு தரப்பினர் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டால், பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் 14வது பிரிவின் பாதுகாப்பை கோர முடியாது, ஏனெனில் அது யாருடன் ஒப்பந்தம் செய்ய வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை அரசாங்கத்திற்கு உள்ளது.

பெஞ்ச் மேலும் நகர் நிகாம் விஅல் ஃபர்ஹீம் மீட் எக்ஸ்போர்ட்டர்ஸ் (பி) லிமிடெட். இதில் அரசு, அதன் பெருநிறுவனங்கள், கருவிகள் மற்றும் ஏஜென்சிகளின் ஒப்பந்தங்கள் ஒரு பொது விதியாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்பது விதி 14 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தன்னிச்சையற்ற கொள்கையின் தேவை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. பொது ஏலம். பொது ஒப்பந்தங்களை வழங்குவதில் வெளிப்படைத்தன்மையை பேணுவது அவசியம் என்று குறிப்பிட்ட நீதிமன்றம், அரசு ஒப்பந்தங்களை டெண்டர் மூலம் மட்டுமே வழங்க வேண்டும் என்றும், தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் அல்ல என்றும் தீர்ப்பளித்தது. விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில், 'வர்த்தகம் அல்லது பெரியது அல்லது வேறு சில நல்ல காரணங்களுக்காக' தனிப்பட்ட பேச்சுவார்த்தை மூலம் ஒப்பந்தத்தை வழங்க முடியும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

தரமான தேவைக்கு விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதால், நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்குவது உத்தரவாதம் என்பதை நிரூபிக்கும் வகையில் சீரான பொருட்களை தயாரிப்பதன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளரால் தன் மீது சுமத்தப்பட்ட சுமையை விடுவிக்க முடியவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பத்தி 4(vi)(c) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள மற்ற நிறுவனங்களைத் தவிர்த்து, IMPCL இலிருந்து மட்டுமே மருந்துகளை வாங்குவதற்கு மேல்முறையீடு செய்பவர்களின் நடவடிக்கை தன்னிச்சையானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவை மீறுவதாகும்.

கொடுக்கப்பட்ட சூழ்நிலைகளில், பத்தி 4(vi)(b) இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நிறுவனங்களிடமிருந்து டெண்டர்களை அழைப்பது, மேற்கொள்ளக்கூடிய மிகவும் வெளிப்படையான மற்றும் தன்னிச்சையற்ற ஒதுக்கீடு முறையாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மேல்முறையீடு செய்பவர் இனிமேல் ஆயுர்வேத மருந்துகளை டெண்டர்கள் போன்ற இலவச மற்றும் வெளிப்படையான நடைமுறை மூலம் மட்டுமே வாங்க வேண்டும். மேல்முறையீடு செய்பவர் இந்த விதியிலிருந்து விலகி, விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருந்தால் மட்டுமே நியமனம் மூலம் மருந்துகளை வாங்கலாம். அத்தகைய சூழ்நிலையில், முறையீடு செய்பவர் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகள் இருப்பதை உறுதியான பொருளின் அடிப்படையில் நிரூபிக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சுப்ரீம் கோர்ட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: M/S இந்தியன் மெடிசின்ஸ் பார்மாசூட்டிகல்ஸ் கார்ப்பரேஷன் லிமிடெட் விகேரளா ஆயுர்வேதிக் கோ-ஆப்பரேட்டிவ் சொசைட்டி லிமிடெட் & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: இந்திய தலைமை நீதிபதி டாக்டர் தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி ஹிமா கோஹ்லி

வழக்கு எண்: 2022 இன் சிவில் மேல்முறையீடு எண் 6693