சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், திருமணத்தில் தொடர்பில்லாத இரண்டு குடும்ப நண்பர்களுடன் எப்போதாவது ஒன்றாக இருப்பது குடும்ப உறவை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை என்று கூறியது.
இரு தரப்புக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவை ஏற்படுத்தாத வரை, டிவி சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்க முடியாது என்று நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி அமர்வு கூறியது.
இந்த வழக்கில், 2வது எதிர்மனுதாரரான இவர் நடத்தும் வணிக நிறுவனத்தில் 1வது மனுதாரரின் ஊழியர். 2வது மனுதாரர் 1வது மனுதாரரின் மனைவி. 2வது பிரதிவாதி கூறப்பட்ட வணிகக் கவலையில் ஒரு குறுகிய காலம் வசூல் முகவராகப் பணிபுரிந்தார், அதன் பிறகு, அவர் வேலையை ராஜினாமா செய்தார்.
2016 ஆம் ஆண்டு தனது வணிக அக்கறையில் இருந்து ராஜினாமா செய்ததைத் தொடர்ந்து, 2வது பிரதிவாதி மீது 1வது மனுதாரர் தவறான எண்ணம் கொண்டிருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது.
1 வது மனுதாரர் 2 வது பிரதிவாதியை பல்வேறு வழிகளில் தவறாக நடத்தியுள்ளார், துஷ்பிரயோகம் செய்தார் மற்றும் மிரட்டியுள்ளார், மேலும் அவர் அவளை பாலியல் ரீதியாக தாக்கவும் முயற்சித்துள்ளார்.
2வது பிரதிவாதி ராஜினாமா செய்த பிறகு, மனுதாரர்கள், மீதமுள்ள பிரதிவாதிகளுடன் சேர்ந்து, 2வது பிரதிவாதியின் வீடு மற்றும் அவர் வேலை செய்யும் இடத்திற்குள் அத்துமீறி நுழைந்து, அவரை கிரிமினல் ரீதியாக மிரட்டியதாக ஒரு குற்றச்சாட்டு உள்ளது.
கீழேயுள்ள நீதிமன்றம் DV சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் கீழ் மனுதாரர்கள் மற்றும் பிறருக்கு ஆஜராகுமாறு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. இது 23(2) பிரிவின் கீழ் முன்னாள் இடைக்கால பாதுகாப்பு மற்றும் குடியிருப்பு உத்தரவுகளையும் நிறைவேற்றியது.
மனுதாரர்கள் தங்களுக்கும் 2வது பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இல்லாததால், DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று கூறி விண்ணப்பத்தை ரத்து செய்ய கோருகின்றனர்.
புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இருப்பது DV சட்டத்தின் கீழ் நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தகுதியற்றது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. புகார் அளிப்பவர், குடும்ப வன்முறை குற்றச்சாட்டு உள்ள பிரதிவாதியுடன் குடும்ப உறவில் இருக்கும் அல்லது குடும்ப உறவில் இருந்த பெண்ணாக இருக்க வேண்டும். புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு ஏற்படுத்தப்படும் வரை DV சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்கப்படாது.
DV சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட விண்ணப்பங்களில் எந்த நியாயமும் இல்லாமல் பிரதிவாதிகளாகப் புகார்தாரருடன் குடும்ப உறவில் ஈடுபடாத நபர்களுக்கு வேறு சில தகராறுகளை குடும்ப வன்முறை புகாராகவும் கயிற்றாகவும் மாற்றுவது பொதுவான நடைமுறையாகிவிட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உடன்ஓம்னிபஸ் மற்றும் தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகள் மீது சாய்ந்த நோக்கங்கள்.DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள், புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும்/களுக்கு இடையே குடும்ப உறவின் இருப்பையோ அல்லது குடும்ப வன்முறை நிகழ்வதையோ வெளிப்படுத்தாதபோது, மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதைப் பெற அதிகாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. திகோப்பில் உள்ள விண்ணப்பம் மற்றும் பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்புதல்.பிரிவு 12-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தைப் பெற்றவுடன், மாஜிஸ்திரேட் தனக்கு முன் உள்ள புகார்தாரர் பாதிக்கப்பட்ட நபரா என்பதை கருத்தில் கொள்ளாமல், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு சாதாரணமாகவும் இயந்திரத்தனமாகவும் சம்மன் அனுப்ப முடியாதுபுகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள்.விண்ணப்பம் DV சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வராது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, அவசியம், அது வாசலில் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். விண்ணப்பம் புகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள் இடையே உள்நாட்டு உறவின் இருப்பு மற்றும் குடும்ப வன்முறை நிகழ்வுகளை வெளிப்படுத்தினால் மட்டுமே, பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும். DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்க முடியாத விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்பட்டு, பிரதிவாதிகளுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டால், சட்டத்தின் நோக்கமே தோற்கடிக்கப்படும்.
மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.
வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ் v. தி ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் ஆபீசர்
பெஞ்ச்: நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி
வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2021 இன் 23803
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: வழக்கறிஞர் மனு ராமச்சந்திரன்
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சங்கீதா ராஜ்
No comments:
Post a Comment