Total Pageviews

Search This Blog

ஏர் இந்தியாவுக்கு எதிரான ரிட் மனுவை அரசுக் கட்டுப்பாடு முடிந்த பிறகு பராமரிக்க முடியாது என உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதாகவும், இனி அதற்கு ஏற்றதாக இல்லை என்றும் கூறியது.

நீதிபதி ஜோதி சிங் பெஞ்ச், 01.01.1997 முதல் 31.07.2006 வரையிலான காலக்கட்டத்திற்கான ஊதியம் மற்றும் படிகள் நிலுவைகளைக் கோரி மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்து, அந்த நிவாரணம் மறுக்கப்பட்ட கடிதத்தை ரத்து செய்ய வேண்டும். மற்ற நிவாரணங்கள்.

இந்நிலையில், திருமனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர் ஜெயந்த் மேத்தா, இந்த மனு 2016 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று சமர்பித்தார். இடைப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு மனுதாரர்களைக் குறை கூற முடியாது மற்றும் இந்த கட்டத்தில் பொருத்தமற்றதாக இருக்கக்கூடாது, குறிப்பாக கோரிக்கைகள் நிலுவைத் தொகை மற்றும் ஊதியம் தொடர்பான உண்மையைப் பார்க்கும்போது. கொடுப்பனவுகள். இந்த நிவாரணம் கோரி மனுதாரர்கள் பல ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன.ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, மனுதாரர்கள் வேறு ஏதேனும் பரிகாரத்தை நாடினால், பிரதிவாதி எண். 2, எதிர்காலத்தில், அது தனியார்மயமாக்கப்பட்டது என்ற காரணத்திற்காக ஊதிய பாக்கியை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பை மறுக்கக்கூடும் என்று வாதிடப்பட்டது.

திரு. பிரதிவாதி எண். 2-க்கான வழக்கறிஞர் ராஜீவ் நாயர், இந்திய அரசால் தொடங்கப்பட்ட முதலீட்டுத் தள்ளுபடி செயல்முறையின் விளைவாக, ஏர் இந்தியா லிமிடெட் ('ஏஐஎல்') நிறுத்தப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் ரிட் மனுவை பராமரிப்பதற்கு ஆரம்ப ஆட்சேபனையை எழுப்பினார். ஒரு பொது அமைப்பு எனவே, எந்த ஒரு ரிட் முடியாதுஇன்று இருக்கும் சூழ்நிலையில் AIL க்கு எதிராக பொய்.முதலில் ஏஐஎல் என்பது ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் சட்டம், 1953ன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இருந்ததாக வாதிடப்பட்டது, இருப்பினும், அது ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகு, ஏர் கார்ப்பரேஷன்ஸ் (பணிமாற்றம் மற்றும் ரத்து) சட்டம், 1994ன் படி, அது முழு நிறுவனமாக மாறியது. இந்திய அரசு.

வழக்கறிஞர் ஆர்.எஸ். மாதிரெட்டி & Anr. v.யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்.எஸ். அதில், “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 12வது பிரிவின்படி “அரசு” என்ற பொருளில் ஒரு ‘அதிகாரத்திற்கு’ ரிட் பிறப்பிக்கப்படலாம் என்றும், பிரிவு 226ன் அர்த்தத்தில் உள்ள ‘அதிகாரம்’ என்றும் சர்ச்சைக்குரியதாக இருந்ததில்லை. நீதித்துறை தீர்ப்புகள் மூலம், சட்டப்பிரிவு 226 இன் கீழ் ஒரு ரிட் அல்லது உத்தரவு அல்லது வழிகாட்டுதல் ஒரு 'நபருக்கு' எதிராக பொய் சொல்லலாம், அது ஒரு சட்டப்பூர்வ அமைப்பாக இல்லாவிட்டாலும், அது ஒரு பொதுச் செயலைச் செய்தாலோ அல்லது பொதுமக்களை விடுவித்தாலோ கடமை அல்லது கட்சிக்கு ஒரு சட்டபூர்வமான கடமைவேதனைப்பட்டார்.

தீங்கிழைக்கப்பட்ட
இடருற்ற
இவை சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத கொள்கைகள் மற்றும் கட்சிகள் அதைப் பொறுத்த வரையில் உள்ளன. எவ்வாறாயினும், AIL ஐ தனியார்மயமாக்கும் இடைப்பட்ட நிகழ்வின் காரணமாக அவர்கள் பிரச்சினையில் இணைந்துள்ளனர்.

பிரதிவாதி எண். 2 இன் வாதத்தில் தகுதி இருப்பதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. ரிட் மனு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​27.01.2022 அன்று, ஏர் இந்தியாவின் 100% பங்குகளை M/s வாங்கியது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலைப்பாடாகும். டாலஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் மற்றும் ஏர் இந்தியா அரசு கட்டுப்பாட்டில் உள்ள நிறுவனமாக இருந்துவிட்டதால், இனி இந்த நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு இணங்க முடியாது. மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தீர்ப்புகள் இந்த வழக்கை முழுமையாக உள்ளடக்கியது மற்றும் ரிட் மனுவை ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

2016 ஆம் ஆண்டில் ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, ​​பொது அமைப்பாக இருக்கும் ரிட் அதிகார வரம்புக்கு ஏஐஎல் ஏற்றதாக இருந்ததால், அது பராமரிக்கத்தக்கது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இருப்பினும், சூழ்நிலை மாற்றத்தால், தற்போதைய சூழ்நிலையில் நீதிமன்ற உத்தரவு பிறப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

ரிட் மனுவில் கோரப்பட்ட ஊதிய நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கான பொறுப்பைப் பொறுத்த வரையில், பிரதிவாதி எண். 2 வழங்கிய உத்தரவாதம் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது மற்றும் குறிப்பிடத் தேவையில்லாதது, மேற்படி பிரதிவாதியைக் கட்டுப்படுத்தும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, மனுதாரர்கள் பொருத்தமான மன்றத்தில் தங்கள் கோரிக்கைகளில் வெற்றி பெற்றால், பதிலளிப்பவர் எண். 2 நிலுவைத் தொகையை செலுத்துவதற்கு முழுப் பொறுப்பாக இருப்பார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர்கள் தங்களுக்குச் சட்டத்தில் கிடைக்கக்கூடிய தீர்வுகளைப் பொருத்தமான மன்றத்தில் அணுகுவதற்கான சுதந்திரத்தை வழங்கும் மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: இந்தியா ஏர்லைன்ஸ் அதிகாரிகள் சங்கம் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜோதி சிங்

வழக்கு எண்: W.P.(c) 6090/2016 & CM APPL. 386/2018

No comments:

Post a Comment

Followers