சர்ச்சைக்குரிய போக்ஸோ சட்டத் தீர்ப்புகளுக்காகப் பழிவாங்கப்பட்ட முன்னாள் நீதிபதி புஷ்பா கணேடிவாலா ஓய்வூதியம் தொடர்பாக உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.

பாலியல் குற்றங்களில் இருந்து குழந்தைகளைப் பாதுகாக்கும் (போக்சோ) சட்டத்தின் (போக்சோ) சட்டத்தின் கீழ் பாலியல் வன்கொடுமை என்றால் என்ன என்பதை விளக்குவதற்காக தொடர்ச்சியான சர்ச்சைக்குரிய தீர்ப்புகளை எதிர்கொண்ட முன்னாள் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி புஷ்பா கணேடிவாலா, உயர்நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தும் ஓய்வூதியம் கோரி மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்துள்ளார். 

கனேடிவாலா ஜூலை 19 அன்று மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தின் நாக்பூர் பெஞ்ச் முன் ஒரு மனுவை தாக்கல் செய்தார், நவம்பர் 2, 2022 தேதியிட்ட உயர் நீதிமன்ற (அசல் தரப்பு) பதிவேட்டால் வெளியிடப்பட்ட தகவல்தொடர்புகளை எதிர்த்து, அவர் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் ஓய்வூதியம் மற்றும் பிற சலுகைகளுக்கு தகுதியற்றவர்/தகுதி இல்லை என்று அறிவித்தார். .

உயர் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் நீதிபதியாக கணேடிவாலா ஓய்வூதியம் கோரினார், அவர் ஒரு குறிப்பிட்ட வயதை அடைந்த பிறகு தானாக முன்வந்து ஓய்வு பெற்றாரா அல்லது ஓய்வு பெற்றவரா என்பதைப் பொருட்படுத்தாமல் இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டார்.

இந்த மனு உரிய நேரத்தில் விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொள்ளப்படும்.

2021 ஜனவரி மற்றும் பிப்ரவரியில் சிக்கல் நிறைந்த தீர்ப்புகளைத் தொடர்ந்து, உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், கணேடிவாலாவை நிரந்தர நீதிபதியாக நியமிப்பதற்கான பரிந்துரையை வாபஸ் பெற்று, அதற்குப் பதிலாக கூடுதல் நீதிபதியாக அவரது பதவிக் காலத்தை ஓராண்டுக்கு நீட்டித்தது. பதவிக்காலம் பிப்ரவரி 2022 இல் முடிவடைந்தது.

பிப்ரவரி 12, 2022 அன்று தனது கூடுதல் நீதிபதி பதவியின் முடிவில் கனேடிவாலா மாவட்ட அமர்வு நீதிபதியாகத் திரும்ப வேண்டும்.

கூடுதல் நீதிபதியாக இருந்த அவரது பதவிக் காலம் நீட்டிக்கப்படாமல், உயர் நீதிமன்றத்தின் நிரந்தர நீதிபதியாக நியமிக்கப்படாமல், கணேடிவாலா ராஜினாமா செய்தார்.

“எனக்கு ஓய்வூதியம் எதுவும் கிடைக்கவில்லை. ஓய்வூதியத்தை மறுப்பதில் பதிலளித்தவர்களின் முழு அணுகுமுறையும் தன்னிச்சையானது மற்றும் சட்டத்தில் நீடிக்க முடியாதது" என்று கணேடிவாலா கூறினார்.

மனுவின்படி, கனேடிவாலா அக்டோபர் 26, 2007 அன்று மாவட்ட நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார்2019 இல், அவர் பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார்.

கணேடிவாலா தனது மனுவில், நிரந்தர நீதிபதியாக நியமனம் செய்வதற்கான தனது விண்ணப்பத்தை 2021 ஜனவரியில் உச்ச நீதிமன்றம் அங்கீகரித்துள்ளது. ஆனால், பின்னர் அந்தப் பரிந்துரை வாபஸ் பெறப்பட்டது.

அவர் மூன்று ஆண்டுகள் உயர் நீதிமன்ற கூடுதல் நீதிபதியாக பணியாற்றியதாக மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

அவர் உயர் நீதிமன்றப் பதிவேட்டில் ஓய்வூதியத்திற்கு விண்ணப்பித்ததாகவும், ஆனால் அவர் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக ஓய்வு பெறாததால், அதே பதவியில் உள்ள ஓய்வூதியத்திற்கு அவர் தகுதியற்றவர் என்றும் முடிவு எடுக்கப்பட்டது.

போக்ஸோ சட்டத்தின் கீழ் பாலியல் வன்கொடுமை குற்றமாக கருதப்படுவதற்கு, 'பாலியல் நோக்கத்துடன் தோலுக்கும் தோலுக்கும் தொடர்பு' இருக்க வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்த பல தீர்ப்புகளுக்காக கணேடிவாலா விமர்சனத்திற்கு ஆளானார். ஒரு மைனர் பெண்ணின் கைகள் மற்றும் அவரது கால்சட்டையின் ஜிப்பை திறப்பது"சட்டத்தின் கீழ் "பாலியல் வன்கொடுமை" என்ற வரையறையின் கீழ் வராது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Ex-judge Pushpa Ganediwala who faced flak for controversial POCSO Act judgements moves HC over pension

Former High Court judge Pushpa Ganediwala, who faced flak over a series of controversial judgments for the interpretation of what constitutes as sexual assault under the Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act, has moved the Bombay High Court seeking pension applicable to an HC judge.

Ganediwala filed a petition on July 19 before the Nagpur bench of the Bombay High Court challenging a communication dated November 2, 2022 issued by the HC (original side) Registry declaring that she was not eligible/entitled for pension of a HC judge and other benefits.

Ganediwala sought pension as the High Court’s additional judge contending that it should be irrespective of whether she had voluntarily retired or superannuated after attaining a specific age.

The petition will be taken up for hearing in due course.

Following the problematic judgments in January and February 2021, the Supreme Court Collegium had withdrawn its recommendation to appoint Ganediwala as a permanent judge and instead extended for a year her tenure as an additional judge. The tenure ended in February 2022.

This meant Ganediwala would have to go back as district sessions judge at the end of her additional judgeship on February 12, 2022.

With no extension granted to her tenure as additional judge and not being appointed permanent judge of the HC, Ganediwala resigned.

“I have not been getting any pension. The entire approach on part of the respondents in denying pension is arbitrary and unsustainable in law,” Ganediwala said.

As per the plea, Ganediwala was appointed as a district judge on October 26, 2007. In 2019, she was appointed as additional judge of the Bombay High Court.

Ganediwala, in her plea, said in January 2021 the apex court had approved her application for appointment as permanent judge. However, the recommendation was withdrawn later.

The plea claimed she had worked as the High Court’s additional judge for close to three years.

It said she applied for pension with the HC Registry but a decision was taken that since she had not retired as an HC judge, she was not entitled for the same rank pension.

Ganediwala came in for criticism for a slew of judgments that ruled that there has to be ‘skin-to-skin contact with sexual intent’ in order for the act to be considered as an offence of sexual assault under the POCSO Act and that “holding hands of a minor girl and opening of zip of his pants” does not fall under the definition of “sexual assault” under the Act.

பாதிக்கப்பட்டவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு விசாரணைக் கட்டத்தில் இருந்து மேல்முறையீடு அல்லது மறுபரிசீலனை இறுதி வரை அடையும் வரை குற்றவியல் விசாரணையில் பங்கேற்க ஒவ்வொரு உரிமையும் உண்டு

நீதிபதி ஸ்ரீ பிரகாஷ் சிங்

விசாரணையின் கட்டத்தில் தொடங்கி மேல்முறையீடு அல்லது மறுபரிசீலனை இறுதி வரை அடையும் வரை குற்றவியல் நடவடிக்கையில் பங்கேற்க பாதிக்கப்பட்டவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளுக்கு முழு உரிமை உண்டு என்று அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஸ்ரீ பிரகாஷ் சிங் அமர்வு, எதிர்மனுதாரர் எண். 2 பிரிவு 302, 304 B, 201, 498 A r/w IPC இன் பிரிவு 34 மற்றும் வரதட்சணை தடைச் சட்டத்தின் பிரிவு 3/4 மற்றும் ஆயுதச் சட்டத்தின் பிரிவு 30 ஆகியவற்றின் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்கிலிருந்து எழுகிறது.

இந்த வழக்கில், திருமணத்திற்குப் பிறகு, பிரதிவாதி எண். 3 மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் இறந்தவருடன் கொடுமை செய்யத் தொடங்கினர், இதன் மூலம் வரதட்சணைக் கோரிக்கைகளை முன்வைத்து, அவளும் விண்ணப்பதாரரும் குடும்ப உறுப்பினர்களும் கோரிக்கையை நிறைவேற்றத் தவறினால், கடுமையான விளைவுகளைச் சந்திக்க நேரிடும் என்று அச்சுறுத்தப்பட்டனர்குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள்.இதற்கிடையில், இறந்த வன்ஷிகா மோனிஷ் தெஹ்லியானி என்ற பெண் குழந்தையைப் பெற்றெடுத்தார், குழந்தை பிறந்த பிறகும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களின் நடத்தையில் எந்த மாற்றமும் இல்லை, இறந்த வன்ஷிகா கூட உணவு மற்றும் தண்ணீரின்றி தவித்தார். அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களிடமிருந்து தனிமைப்படுத்தப்பட்டார்.

இறுதியில், பிரதிவாதி எண். 3 சாதாரணமாக அவர் வன்ஷிகாவைக் கொன்றதாகவும், மோனிஷ் தெஹ்லியானியை சுட்டுக் கொன்றதாகவும், அதன் விளைவாக வன்ஷிகா இறந்ததாகவும், வன்ஷிகாவின் மகள் மோனிஷ் தெஹ்லியானி காயமடைந்ததாகவும் தெரிவித்தார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நகரத்தின் மிகவும் செல்வாக்கு மிக்க நபர்கள் என்பதால், அவர்களின் அழுத்தத்தின் கீழ், சம்பவத்தின் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வதை காவல்துறை தவிர்த்து வந்தது. விசாரணை பலமுறை மாற்றப்பட்டு, அதன்பின் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டு விசாரணை நடந்தது.

விசாரணை நீதிமன்றம் தடை விதித்து உத்தரவிட்டது மற்றும் விண்ணப்பதாரர்கள் / பாதிக்கப்பட்டவர்கள் வளாகத்தில் உள்ள விண்ணப்பதாரர்கள் அந்நியர்கள் மற்றும் கேட்க உரிமை இல்லை என்று கேட்கும் வாய்ப்பை வழங்க மறுத்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

பாதிக்கப்பட்டவரின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள்/பாதுகாவலர்கள் விசாரணை நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க உரிமை உள்ளதா?

முன்னோடி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய/திருத்த/மறுபரிசீலனை செய்ய அடுத்தடுத்த தலைமை அதிகாரிக்கு உரிமை உள்ளதா?

பெஞ்ச் இரண்டாவது கேள்வியைக் கையாளும் போது, பாதிக்கப்பட்டவருக்கு ஒவ்வொரு கட்டத்திலும், ஒரு குற்றம் நடந்த பிறகு கேட்க சட்டப்பூர்வ உரிமை இருப்பதாகவும், விசாரணையின் கட்டத்தில் இருந்து மேல்முறையீடு அல்லது மறுபரிசீலனையில் தொடரும் வரை பாதிக்கப்பட்டவருக்கு பங்கேற்பு உரிமை இருப்பதாகவும் கவனித்தார். . எனவே, இது இந்த நாட்டின் அனைத்து நீதிமன்றங்களுக்கும் ஒரு பிணைப்புச் சட்டமாகும், எனவே கேள்வி எண்.1 க்கு உறுதியுடன் பதிலளிக்கப்படுகிறது, விசாரணையின் கட்டத்தில் தொடங்கி மேல்முறையீடு அல்லது மறுசீரமைப்பு அடையும் வரை குற்றவியல் நடவடிக்கையில் பங்கேற்க பாதிக்கப்பட்டவருக்கு முழு உரிமை உண்டு. அதன் இறுதி.

இரண்டாவது கேள்வியைக் கையாளும் போது, உயர் நீதிமன்றம், விண்ணப்பதாரர் எண்.1 மற்றும் இறந்த வன்ஷிகா ஆகியோருக்கு இடையே சில உணர்வுபூர்வமான தொடர்பு இருக்க வேண்டும் என்றும், ஒரு மனிதன் வேறு சிலருடன் பாசமாக இருந்தால், மற்றவருடன் ஏதாவது நடப்பது இயற்கையான விளைவு. பக்கம், இருக்க வேண்டும்அத்தகைய நபரின் மனதில் காயமாக இருக்கும், எனவே தற்போதைய சூழ்நிலையில் இதை மறுக்க முடியாது, மேலும் விண்ணப்பதாரர் எண். 1 மாமா மற்றும் இறந்தவர் அவருடன் வசித்து வந்தார், அவள் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டவுடன், விண்ணப்பதாரரின் மனதில் மன வேதனையும் தீங்கும் இருந்திருக்கும். 1 எனவே,சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி அவர் CrPC இன் பிரிவு 2(wa) இன் கீழ் கருதப்பட்டபடி பாதிக்கப்பட்டவரின் வரையறையின் கீழ் வர வேண்டும், எனவே இரண்டாவது கேள்விக்கு நேர்மறையான பதில் அளிக்கப்படுகிறது.

தீர்ப்பு அல்லது உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய அல்லது மறுபரிசீலனை செய்ய ஒரு குற்றவியல் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு தொடர்பான கேள்வியைப் பொருத்தவரை, அத்தகைய உத்தரவை அல்லது தீர்ப்பை அதே நீதிமன்றத்தால் திருத்த முடியாது என்று சட்டம் நன்கு தீர்க்கப்பட்டுள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. வேறுவிதமாக வழங்கப்படாவிட்டால்எந்தவொரு சட்ட நேரத்திலும் அல்லது உயர் நீதிமன்றங்களால் பிறப்பிக்கப்பட்ட எந்தவொரு வழிகாட்டுதல் அல்லது உத்தரவு மற்றும் அத்தகைய விதிகள் அல்லது வழிகாட்டுதல்கள் இல்லாத நிலையில், அமர்வு நீதிமன்றத்திற்கு முன்னோடி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை மறுபரிசீலனை செய்ய/திருத்துவதற்கு அதிகாரம் இல்லை. விண்ணப்பத்தை ஏற்றுக்கொள்வதுவிசாரணை நடவடிக்கைகளில் பங்கேற்க அனுமதிக்கும் விண்ணப்பதாரர்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பர்மானந்த் சிருமல் தஹல்ரமணி எதிர் உ.பி

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்ரீ பிரகாஷ் சிங்

வழக்கு எண்: விண்ணப்ப U/S 482 எண். - 6853 இன் 2023

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: திருமதி. நேஹா ரஷ்மி மற்றும் கந்தவ்யா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அனிருத் குமார் சிங்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Legal Heirs of Victim Has Every Right to Participate in a Criminal Proceeding Starting from the Stage of Investigation till Appeal or Revision Reaches to Its Finality: Allahabad HC

Justice Shree Prakash Singh

The Allahabad HC on Friday stated that the legal heirs of victim has every right to participate in a criminal proceeding starting from the stage of investigation till appeal or revision reaches to its finality.

The bench of Justice Shree Prakash Singh was dealing with the application filed to set-aside the order passed by respondent no. 2 arising out of Case registered under Section 302, 304 B, 201, 498 A r/w Section 34 of IPC and Section 3/4 of Dowry Prohibition Act and Section 30 of Arms Act.

In this case, after the marriage, the respondent no. 3 and his family members started committing cruelty with the deceased, whereby, making demands of dowry and the deceased was threatened for dire consequences, if she and the applicant and the family members are failed to satisfy the demand of the accused persons. 

In the meantime, the deceased, Vanshika gave birth to a female child, namely, Monish Tehliani and even after birth of the child there was no change in the behavior of the accused persons and even the deceased Vanshika was deprived from food and water and was kept isolated from her family members. 

Ultimately, respondent no. 3 casually informed that he had killed Vanshika and fatally shot Monish Tehliani and as a result Vanshika died and the daughter of Vanshika, Monish Tehliani succumbed injuries. 

As the accused are very influential persons of the city and thus under their pressure, the Police was avoiding to lodge the FIR of the incident. The investigation was transferred multiple times and thereafter the charge-sheet was filed and the trial proceeded.

Trial Court passed the order impugned and refused to afford an opportunity of hearing to the applicants/victims on the premises that the applicants are strangers and have no right of being heard.

The issues for consideration before the bench were:

Whether the legal heirs/guardians of the victim have right to participate in the trial proceedings? 

Whether the subsequent Presiding Officer had a right to review/revise/revisit the order passed by the Predecessor Judge?

The bench while dealing with the second question observed that victim has a legal vested right to be heard at every step, post the occurrence of an offence and the victim has participation right from the stage of investigation till the culmination of proceeding in an appeal or revision. As such, it is a binding law on all Courts of this country, and therefore the question no.1 is answered affirmatively, that the victim has every right to participate in a criminal proceeding starting from the stage of investigation till appeal or revision reaches to its finality. 

While dealing with the second question the High Court stated that there must be some emotional relation in between the applicant no.1 and the deceased namely Vanshika, and it is a natural consequence that if a human is affectionate with some other and something happens with other side, there must be injury in the mind of such person and therefore this cannot be refuted in the present scenario, also as the applicant no. 1 is uncle and the deceased was living with him and once she was shot dead, there would have been mental agony and harm in the mind of the applicant no. 1 and therefore, undoubtedly he must come under the purview of definition of victim as has been envisaged under section 2(wa) of CrPC and thus, the second question is also answered positively.  

So far as the question with respect to jurisdiction of a Criminal Court in a criminal proceeding for revising or reviewing the judgement or order is concerned, the bench stated that the law is well settled that such an order or judgement cannot be revised by the same court unless otherwise provided in any law time being in forced or any direction or order passed by the superior courts and in the present matter in absence of any such provisions or directions, the Sessions Court had no power to revisit/revise the order passed by the predecessor judge, while accepting the application of the applicant for allowing him to participate in the trial proceedings.

In view of the above, the High Court allowed the application. 

Case Title: Parmanand Sirumal Tahalramani v. State Of U.P

Bench: Justice Shree Prakash Singh

Case No.: APPLICATION U/S 482 No. – 6853 of 2023

Counsel for the applicant: Ms. Neha Rashmi and Gantavya

Counsel for the opposite party: Sri Aniruddh Kumar Singh

பிரிவு 52A NDPS சட்டம்: மாஜிஸ்திரேட் ரசாயனப் பகுப்பாய்விற்கு அனுப்பப்படாததற்கு முன் சேகரிக்கப்பட்ட மாதிரியாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்குகிறது / Sec 52A NDPS ACT: Bombay HC Grants Bail to Accused As Sample Collected Before Magistrate Was Not Sent For Chemical Analysis

பிரிவு 52A NDPS சட்டம்: மாஜிஸ்திரேட் ரசாயனப் பகுப்பாய்விற்கு அனுப்பப்படாததற்கு முன் சேகரிக்கப்பட்ட மாதிரியாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்குகிறது

Sec 52A NDPS ACT: Bombay HC Grants Bail to Accused As Sample Collected Before Magistrate Was Not Sent For Chemical Analysis

பம்பாயில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய வளர்ச்சியில், குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு அதிகார வரம்பு, நீதிபதி எஸ்.எம்மோடக், போதைப்பொருள் தொடர்பான வழக்கில், விண்ணப்பதாரரான சந்தோஷ் பாண்டுரங் பார்டேவுக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

மார்ச் 17, 2021 அன்று சதாரா மாவட்டத்தின் தாலுகா ஜவாலியில் உள்ள கெல்கரில் உள்ள சந்தோஷ் பாண்டுரங் பார்டேவின் பண்ணை வீட்டில் சோதனை நடத்தப்பட்ட பின்னர் இந்த விவகாரம் நீதிமன்றத்திற்கு வந்ததுரத்னகிரியில் உள்ள சுங்கத் தபோலி பிரிவினரால் மேற்கொள்ளப்பட்ட சோதனையில், அறை ஒன்றில் கஞ்சா அடங்கிய பிளாஸ்டிக் பை கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.

ஜூலை 19, 2023 அன்று நீதிபதி எஸ்.எம். மோடக் வழங்கிய தீர்ப்பின்படி, நீதிமன்றம் இருதரப்பு வாதங்களையும் கேட்டது. சந்தோஷ் பாண்டுரங் பார்டேயின் வழக்கறிஞர், திருமிதிலேஷ் மிஸ்ரா, ராஜு மேட் ஆகியோர் தங்கள் சமர்ப்பிப்புகளில் பல முக்கிய புள்ளிகளை வலியுறுத்தினர்.

தற்காப்பு தரப்பினரால் எழுப்பப்பட்ட ஒரு முக்கியமான விவாதம், போதைப்பொருள் மருந்துகள் மற்றும் மனோவியல் பொருட்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 50 க்கு இணங்கவில்லை என்பது ஆகும். திரு. தேடுதலின் போது வழங்கப்பட்ட அறிவிப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு தேடப்படுவதற்கான உரிமையை சரியாக தெரிவிக்கவில்லை என்றும், அந்த நபர் மீது ஆட்சேபனைக்குரிய எதுவும் காணப்படவில்லை என்றாலும், பிரிவு 50 இன் விதிகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்றும் மிஷ்ரா வாதிட்டார்.

நீதிபதி மோடக், தனது தீர்ப்பில், இந்த வாதத்தின் எடையை ஒப்புக்கொண்டார் மற்றும் கற்றறிந்த மாஜிஸ்திரேட் முன் எடுக்கப்பட்ட மாதிரிகள் இரசாயன பகுப்பாய்விக்கு அனுப்பப்படவில்லை என்பதை குறிப்பாக கவனத்தில் கொண்டார். இது விசாரணையின் போது சமர்ப்பிக்கப்பட்ட சாட்சியங்களை பாதிக்கக்கூடும் என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. நீதிபதி முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கை மேற்கோள் காட்டினார், அங்கு ஸ்பாட் மாதிரிகளின் அடிப்படையில் பகுப்பாய்வு ஏற்றுக்கொள்ளப்படவில்லை, இதன் விளைவாக தண்டனை ரத்து செய்யப்பட்டது.

முறையற்ற உருப்படி விளக்கம் மற்றும் தேடுதலின் போது ஒரு சுயாதீன அரசிதழ் அதிகாரி இல்லாதது போன்ற பாதுகாப்பு தரப்பால் எழுப்பப்பட்ட மற்ற வாதங்களைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, நீதிபதி மோடக் இந்த சர்ச்சைகள் குறைவான அழுத்தத்தைக் கண்டார்.

கவனமாக பரிசீலித்த பிறகு, நீதிபதி எஸ்.எம்modak ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, விண்ணப்பதாரருக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது. சந்தோஷ் பாண்டுரங் பார்டே தனிப்பட்ட பத்திரம் மற்றும் ஜாமீனில் ரூ. 50,000/-. குறிப்பிட்ட தேதிகளில் டாபோலியில் உள்ள சுங்கத்துறை அலுவலகத்தில் ஆஜராகுமாறு நீதிமன்றம் அவருக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் பெயர்: சந்தோஷ் பாண்டுரங் பார்டே Vs அமர் பகதூர் மௌரியா மற்றும் அன்ர்.

வழக்கு எண்: ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். 2021 இன் 4125

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.எம். மோடக்

ஆணை தேதி: 19.07.2023

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Sec 52A NDPS ACT: Bombay HC Grants Bail to Accused As Sample Collected Before Magistrate Was Not Sent For Chemical Analysis

In a recent development in the High Court of Judicature at Bombay, the Criminal Appellate Jurisdiction, Justice S. M. Modak granted bail to Santosh Pandurang Parte, the applicant, in a narcotics-related case. 

The matter came before the court after a raid was conducted at Santosh Pandurang Parte’s farmhouse in Kelghar, Taluka Jawali, District Satara, on March 17, 2021. The raid, executed by the Customs Dapoli Division, Ratnagiri, led to the discovery of a plastic bag containing Ganja in one of the rooms.

According to the judgment issued by Justice S. M. Modak on 19th July 2023, the court heard arguments from both parties. Santosh Pandurang Parte’s counsel, Mr. Mithilesh Mishra, along with Raju Mate, emphasized several key points in their submissions.

One crucial contention raised by the defense was the alleged non-compliance with Section 50 of the Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act. Mr. Mishra argued that the notice provided during the search did not properly inform the accused of their right to be searched, and the provisions of Section 50 needed to be strictly followed, even if nothing objectionable was found on the person.

Justice Modak, in his judgment, acknowledged the weight of this argument and took particular note of the fact that samples taken before the learned Magistrate were not sent to the Chemical Analyzer. The court found that this could potentially affect the evidence presented during the trial. The judge cited a previous Supreme Court case where analysis based on spot samples was not accepted, resulting in the conviction being set aside.

While considering other arguments raised by the defense, such as improper item description and the absence of an independent Gazetted officer during the search, Justice Modak found these contentions less compelling.

After careful consideration, Justice S. M. Modak ruled in favor of the applicant, allowing the bail application. Santosh Pandurang Parte will be released on bail upon furnishing a Personal bond and surety bond amounting to Rs. 50,000/-. The court directed him to attend the Customs office at Dapoli on specific dates.

Case Name: Santosh Pandurang Parte Vs Amar Bahadur Maurya And Anr.

Case No.: BAIL APPLICATION NO. 4125 OF 2021 

Bench: Justice S.M. Modak

Order dated: 19.07.2023

Fill the application form Below 👇

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScCDj8d8IZX8xYBUXSUsHahXulzMT7dILjTCzluUgU

Office of the CJI Dr. Justice DY Chandrachud Internship Application 

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

(1) Students in their fourth or final year of the 5 year B.A. LL.B. program (or its equivalent) or in their second or final year of the LL.B. program are eligible to intern at the office of Dr. Justice DY Chandrachud. Advocates who are currently practicing or have practiced before any court in India are not eligible for the internship program. 

(2) If you wish to apply for more than one slot, please fill the form once again. 

(3) The deadline to apply for an internship is 10 weeks before your desired internship period. 

(4) Due to the large number of applications the office receives, we are unable to inform each applicant of the status of their application. If you have not heard back from the office 5 weeks before the start of the internship slot you have applied for, your application was not accepted. 

(5) Shortlisted candidates will be contacted via email about 6 to 8 weeks before the start of the relevant internship slot. 

Students in their fourth or final year of the 5 year B.A. LL.B. program (or its equivalent) or in their second or final year of the LL.B. program are eligible to intern at the office of Dr. Justice DY Chandrachud. Advocates who are currently practicing or have practiced before any court in India are not eligible for the internship program.

2nd Year, (3 year LL.B. course)

3rd Year, (3 year LL.B. course)

4th Year, (5 Year B.A. LL.B. course or equivalent)

5th Year, (5 Year B.A. LL.B. course or equivalent)

LLM candidate

When would you like to intern at the office of Dr. Justice DY Chandrachud? *

(1) If you wish to apply for more than one slot, please fill the form once again.

(2) The deadline to apply for an internship is 10 weeks before your desired internship period.

(3) Due to the large number of applications the office receives, we are unable to inform each applicant of the status of their application. If you have not heard back from the office 4 weeks before the start of the internship slot you have applied for, your application was not accepted.

(4) Shortlisted candidates will be contacted via email about 6 to 8 weeks before the start of the relevant internship slot.

        28 October 2023 - 9 December 2023

        10 December 2023 - 21 January 2024

From internships beginning 26 June 2023 onwards, the Office will be allowing virtual applications only on a case-by-case basis in exceptional circumstances.

Why do you wish to intern at the Office of Dr. Justice DY Chandrachud? (Please keep your answer brief)

Does the NCLT have the discretion to reject an application for the initiation of the Corporate Insolvency Resolution Process under the IBC, if both 'debt' and 'default' are found to exist?

Please share details of the tasks undertaken and your experience in any one specific internship. Along with a general overview, please also explain the legal research undertaken by you on one specific legal aspect as part of your internship.

Please answer the first part of the question in less than 200 words and the second part in less than 300 words. Please take this as an opportunity to share information beyond that mentioned in your

Applocation Form - click here

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

நீதிமன்றத்தில் நாசவேலை செய்ததாக அவமதிப்பு வழக்கில் 12 வழக்கறிஞர்களை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் விடுதலை செய்தது.

2006 ஆம் ஆண்டு தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தில் நாசவேலை செய்ததாக அவமதிப்பு வழக்கில் 12 வழக்கறிஞர்களை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் விடுதலை செய்தது.

2006 ஆம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் நடத்திய போராட்டத்தின் போது தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தை நாசப்படுத்திய சம்பவத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட 12 வழக்கறிஞர்கள் மீதான அவமதிப்பு வழக்கை தில்லி உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை முடித்து வைத்தது.

நீதியரசர் சித்தார்த் மிருதுல் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, போராட்டத்துடன் நீதிமன்ற அறைகளுக்கு ஏற்பட்ட சேதம் தொடர்பாக நேரடி ஆதாரம் எதுவும் இல்லை என்று கூறியது.

கடந்த 17 ஆண்டுகளில் நடந்த வழக்குகளின் போது, அவர்கள் அனைவரும் நீதித்துறை நிறுவனத்திற்கு ஆழ்ந்த வருத்தத்தையும் மிகுந்த மரியாதையையும் வெளிப்படுத்தினர், மேலும் நீதிமன்றத்தின் மகத்துவத்தையும் கண்ணியத்தையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது அவர்களின் நோக்கம் அல்ல என்று சமர்ப்பித்தனர். கூறினார்.

"தற்போதைய கிரிமினல் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் மீதமுள்ளதாகக் கூறப்படும் கன்டெம்னர்கள்/பதிலளிப்பவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை நாங்கள் விடுவிக்கிறோம். இதன் விளைவாக, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள்/பதிலளிப்பவர்கள் மீது குற்றவியல் அவமதிப்பு ஏன் விதிக்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ், இதன்மூலம் விடுவிக்கப்படுகிறது,” என்று நீதிபதிகள் ரஜ்னிஷ் பட்நாகர் மற்றும் அனூப் குமார் மெந்திரட்டா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு தீர்ப்பளித்தது.

"தற்போதைய அவமதிப்பு நடவடிக்கைகள் 2006 முதல் நிலுவையில் உள்ளன; மேலும், கடந்த 17 ஆண்டுகளாக வாள் ஆஃப் டமோக்கிள்ஸ் கன்டெம்னர்/பதிலளிப்பவர்கள் மீது தொங்கிக் கொண்டிருக்கிறது...மேலும் வழிகாட்டுதல்கள் எதுவும் கோரப்படவில்லை,” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

இந்த வழக்கில் அமிகஸ் கியூரியாக (நீதிமன்ற நண்பர்) மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் லூத்ரா ஆஜரானார்.பிப்ரவரி 24, 2006 அன்று ரோகிணி நீதிமன்ற வளாகம் அமைப்பதை எதிர்த்து வழக்கறிஞர்கள் வேலைநிறுத்தம் செய்த தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தில் நடந்த சம்பவத்திலிருந்து குற்றவியல் அவமதிப்பு வழக்குகள் வெளிப்பட்டன.

அவமதிப்பு வழக்கு தொடர்பாக முதலில் 25 பேருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. பின்னர், 13 பேர் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டனர் அல்லது குற்றவியல் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் இருந்து நீக்கப்பட்டனர்47 பக்கங்கள் கொண்ட தீர்ப்பில், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் புனிதத்தைப் பாதுகாக்கும் முன்னணிப் படையாக சட்ட வல்லுநர்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால், பார் உறுப்பினர்களால் ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட தாக்குதல் நடந்தால், "அவதூறு மற்றும் அவதூறான"வற்றைக் கண்டுகொள்ளாமல் இருக்க முடியாது. குற்றச்சாட்டுகள்.

ஒரு தீர்ப்பின் மீதான விமர்சனம் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது, தவறானது, பகுத்தறிவற்றது மற்றும் நீதிபதிகள் மீதான தனிப்பட்ட முறையில் இலக்கு வைக்கப்பட்ட தாக்குதல்கள், நிறுவனத்தின் ஒட்டுமொத்த ஒருமைப்பாட்டை சமரசம் செய்வதில்லை.

"நீதிபதிகள் நீதி வழங்குவதற்கான பொறிமுறையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக உள்ளனர் மற்றும் நீதிபதிகள் அவர்கள் மீது தனிப்பட்ட தாக்குதல்களின் சந்தர்ப்பங்களில் அவமதிப்புச் சட்டங்களைப் பயன்படுத்த தயக்கம் காட்டுகின்றனர். எவ்வாறாயினும், கணிசமான ஆதரவைப் பெறும் அமைப்புடன் இணைந்திருப்பதாகக் கூறும் பார் உறுப்பினர்களால் ஒருங்கிணைந்த தாக்குதல் நடந்தால், அவதூறான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக இருக்க முடியாது, ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

வக்கீல்களுக்கு எதிராக தற்போதைய நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டதால், கடுமையான ஆதாரம் தேவை என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

அப்போதைய மாவட்ட & செஷன்ஸ் நீதிபதி எஸ்.என். சமர்ப்பித்த அறிக்கைகள் உட்பட அனைத்துப் பொருட்களையும் ஆய்வு செய்த பிறகு. dhingra, சொத்து சேதம் நேரடியாக சம்பந்தப்பட்ட 12 வழக்கறிஞர்கள் காரணமாக முடியாது, நீதிமன்றம் கூறியது.

"நீதிக்கு இடையூறு செய்தல், கையாடல் செய்தல் அல்லது சொத்து அழித்தல் போன்றவற்றை நிறுவுவதற்கு கணிசமான ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை. எனவே, எதிர்ப்பு நடவடிக்கை நீதி நிர்வாகத்தில் தலையிட்டது என்பதை உறுதியாக நிறுவ முடியாது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Delhi HC Discharges 12 Lawyers in Contempt Case over Vandalism in Tis Hazari Courts in 2006

The Delhi High Court on Friday closed contempt proceedings against 12 lawyers accused of involvement in an incident of vandalism in Tis Hazari Courts during a protest by advocates in 2006.

A three-judge bench headed by Justice Siddharth Mridul said there was no material to provide any direct evidence connecting the damage allegedly caused to courtrooms with the protest.

During the course of the proceedings in the last 17 years, all of them have expressed their deep remorse and utmost respect for the institution of judiciary and have submitted that their intention was never to undermine the majesty and dignity of the court of law, the court said.

“We discharge the Show Cause Notices issued to the remaining alleged Contemnors/Respondents in the present criminal contempt proceedings. Resultantly, the notice to show cause as to why criminal contempt be not drawn against the alleged Contemnors/Respondents, are hereby discharged,” ruled the bench, also comprising Justices Rajnish Bhatnagar and Anoop Kumar Mendiratta.

“The present contempt proceedings are pending adjudication since 2006; and the Sword of Damocles has been hanging for the past 17 years on the alleged Contemnor/Respondents…No further directions are called for,” observed the bench.

Senior advocate Sidharth Luthra appeared as amicus curiae (friend of court) in the case.

The criminal contempt proceedings emanated from the incident that occurred on February 24, 2006 at the Tis Hazari Courts where advocates went on a strike to oppose the establishment of the Rohini Court complex.

The notices about contempt proceedings were initially issued to 25 people. Subsequently, 13 were either discharged or removed from the criminal contempt proceedings.

In its 47-page verdict, the court observed that legal practitioners are the vanguard safeguarding the sanctity of the Constitution of India but, if there is a concerted assault by members of Bar, it cannot turn a blind eye to the “slanderous and scandalous” allegations.

It said while criticism of a judgment is acceptable, abusive, irrational, and personally targeted attacks on judges, which compromise the overall integrity of the institution are not.

“Judges form an integral part of the mechanism for dispensing justice and Judges exhibit reluctance to invoke contempt laws in instances of personal attacks directed at them. However, if there is a concerted assault by Members of the Bar, who claim affiliation with an organization that enjoys substantial support, then the Court cannot turn a blind-eye to the slanderous and scandalous allegations put forth,” the court said.

The court asserted that since the present proceedings were initiated against advocates, there was an additional requirement for stringent proof.

After examining all the material, including the reports submitted by the then District & Sessions Judge S.N. Dhingra, the damage caused to property could not be directly attributed to the 12 lawyers in question, the court said.

“There exists no substantial evidence to establish obstruction of justice, acts of manhandling, or destruction of property. Therefore, it cannot be conclusively established that the act of protesting interfered with the administration of justice,” the court said.

Legal Officer jobs (Generalists & Specialists) New India Assurance Company Ltd,

A leading Public Sector General Insurance Company, invites applications for recruitment of Officers (Generalist & Specialists)

For official notification click here PDF

FIR ரத்து செய்யப்பட்டவுடன், ஊடகங்கள் அது பற்றிய கட்டுரைகளை நீக்க வேண்டும்

முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) ரத்து செய்யப்பட்டவுடன், எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட செய்திகளை ஊடகங்கள் நீக்க வேண்டும் என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

அக்டோபர் 2020 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் பெயரிடப்பட்ட என்ஆர்ஐ தொழிலதிபர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரிக்கும் போது நீதிமன்றம் இதைக் குறிப்பிட்டது.

எஃப்ஐஆர் தொடர்பான செய்திக் கட்டுரைகளைத் தொடர்ந்து பரப்புவது அவரது வாடிக்கையாளரின் "மறக்கப்படுவதற்கான உரிமையை" மீறுவதாக வணிகரின் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.

டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா (TOI) வின் வழக்கறிஞர், நீதிமன்றம் எந்த உத்தரவும் பிறப்பிக்கும் முன் பத்திரிகை சுதந்திரத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று எதிர்த்தார்.

எஃப்.ஐ.ஆர் ரத்து செய்யப்பட்ட பிறகும் கட்டுரைகள் தொடர்ந்து பரப்பப்பட்டால், எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள நபருக்கு எதிராக கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் இருப்பதாகவும், அது அவர்களின் நற்பெயருக்கும் நல்லெண்ணத்துக்கும் தீங்கு விளைவிக்கும் என்றும் தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

தகராறைத் தீர்ப்பதற்கு கட்சிகளுக்கு அவகாசம் வழங்க நீதிமன்றம் வழக்கை ஒத்திவைத்தது.

Once the FIR is quashed, the media must remove articles about it: Gujarat 

The Gujarat High Court has stated that once a First Information Report (FIR) is quashed, the media should delete news articles that reported the lodging of the FIR.

The court made this observation while hearing an appeal filed by an NRI businessman who was named in an FIR filed in October 2020.

The businessman’s advocate argued that the continued circulation of news articles related to the FIR violated his client’s “right to be forgotten.”

The advocate for the Times of India (TOI) countered that the court must consider the freedom of the press before making any orders.

The Chief Justice noted that if the articles continue to be circulated after the FIR is quashed, they give the impression that a criminal case is pending against the person named in the FIR, which could harm their reputation and goodwill.

The court adjourned the matter to give the parties a chance to resolve the dispute themselves.

IPC பிரிவு 498A கணவரின் கொடுமையை தண்டிக்க இயற்றப்பட்டது, ஆனால் இப்போது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது

சமீபத்தில் ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்றம் கணவரின் கொடுமையை தண்டிக்க IPC பிரிவு 498A இயற்றப்பட்டது, ஆனால் இப்போது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது என்று கூறியது.

நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி பெஞ்ச், விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளும் உத்தரவு உட்பட முழு குற்றவியல் நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர்-எதிர் தரப்பு எண்.2 இன் திருமணம் பியூஷ் ஸ்ரீவஸ்தவா ஒருவருடன் நிச்சயிக்கப்பட்டது மற்றும் அவரது திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவர் தனது கணவருடன் பல ஆண்டுகளாக அமைதியான தாம்பத்திய வாழ்க்கையை வாழ்ந்து வந்தார்.

திடீரென்று அவளது கணவனின் நடத்தை அவளிடம் மாறியது, அவன் அவளுடன் மெலிதான நிலத்தில் சண்டையிடுவதை வழக்கமாகக் கொண்டிருந்தான், சில சமயங்களில், அவன் அவளை கைமுட்டிகள் மற்றும் அறைகளால் தாக்குவது வழக்கம்.

அவரது வீட்டில் ஒழுக்கமான வாழ்க்கை நடத்துவதற்காக ரூ.5 லட்சத்தை அவர் கேட்டபோது அவரது கணவர் இப்படி நடந்துகொண்டதன் காரணம் தெளிவாகத் தெரிந்தது.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 498-A சட்டத்தில் கணவர் அல்லது அவரது உறவினர்களின் கைகளில் கொடுமையை தண்டிக்கும் போற்றத்தக்க பொருளுடன் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது, இருப்பினும், இப்போதெல்லாம், மேற்கண்ட பிரிவுகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. பல உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும்உச்ச நீதிமன்றம்.இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 498-ஏ பிரிவை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் கணவரின் உறவினர்களை திருமண தகராறில் சிக்க வைக்கும் போக்கு அதிகரித்து வருவதைப் பற்றி நீதிமன்றம் பல சந்தர்ப்பங்களில் கவலை தெரிவித்ததாக ஒரு சில வழக்குகளை குறிப்பிட்ட நீதிபதிகள் கருத்து தெரிவித்தனர். ஒரஒரு புகாரின் மீது விசாரணை.மைத்துனர்கள் மற்றும் மைத்துனர்களாக இருந்த மனுதாரர்கள் மீது பொதுவான மற்றும் சர்வ சாதாரணமான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாகவும், இந்த வழக்கை செஷன்ஸ் நீதிபதி ரிமாண்ட் செய்ததையடுத்து நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொண்டதாகவும், முதன்மையான வழக்கு என்பதை செஷன்ஸ் நீதிபதி கவனித்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியதுமனுதாரருக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரப்பட்டது மற்றும் நீதிமன்றத்திற்கு வேறு வழியில்லை, மேலும் அவர் மனுதாரர்களுக்கு எதிராக விசாரணை நடத்தினார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: உமேஷ் குமார் வி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி

வழக்கு எண்: Cr.M.P. 2012 இன் எண். 257

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ராஜேஷ் குமார்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.லாலன் குமார் சிங்

Junior Executive (Law) officer in Airport Authority of India 2023-2024

Airports Authority of India (AAI), a Government of India Public Sector Enterprise, constituted by an Act of Parliament, is entrusted with the responsibility of creating, upgrading, maintaining, and managing civil aviation infrastructure both on the ground and in air space in the country. AAI has been conferred with the Mini Ratna Category-1 Status.

Airports Authority of India invites applications from eligible candidates to apply ON-LINE through AAI’s Website www.aai.aero for the following posts. No application through any other mode will be accepted.

Junior Assistant: Maximum age 30 years as on 04.09.2023

Senior Assistant: Maximum age 30 years as on 04.09.2023

Junior Executive: Maximum age 27 years as on 04.09.2023

IMPORTANT DATES

 Opening date for On-line Applications     

05.08.2023

Last date for On-line Application         

04.09.2023

Tentative Date of On-line Examination         

Will be announced on AAI Website- www.aai.aero

APPLICATION FEE AND MODE OF REMITTANCE:

Application Fee of Rs.1000/- (Rs. One Thousand only) (inclusive of GST) is to be paid by the candidates through ONLINE MODE ONLY. Fees submitted by any other mode will not be accepted. However, the SC/ST/PWD candidates/Apprentices who have successfully completed one year of Apprenticeship Training in AAI/ Female candidates are exempted from payment of Fee.

The application form is integrated with the payment gateway and the payment process can be completed by following the instructions.

The payment can be made by using Debit Cards (RuPay/Visa/MasterCard/Maestro), Credit Cards, Internet Banking, IMPS, Cash Cards/ Mobile Wallets. Bank Transaction charges for Online Payment of application fees/intimation charges will have to be borne by the candidate.

After submitting your payment information in the online application form, PLEASE WAIT FOR THE INTIMATION FROM THE SERVER. DO NOT PRESS THE BACK OR REFRESH BUTTON TO AVOID DOUBLE CHARGE.

On successful completion of the transaction, an e-Receipt will be generated. Non-generation of 'E-Receipt' indicates PAYMENT FAILURE. On failure of payment, candidates are advised to log in again using their Provisional Registration Number and Password and repeat the process of payment.

There is a facility to print an application form containing fee details after payment of fees. Candidates are required to take a printout of the e-Receipt and online Application Form containing fee details. Please note that if the same cannot be generated, the online transaction may not have been successful.

Candidates are advised to keep the printouts with them for future reference. There is no need to send the printout to AAI Office.

Fees once paid will not be refunded under any circumstances. Duplicate payments, if any, will be refunded after the closing date of the submission of applications.

Ensure the security of your data, please close the browser window once your transaction is completed.

பிரிவு 12 குடும்ப வன்முறைச் சட்ட நடவடிக்கைகள், பிரிவு 482 CrPC இல் கேள்வி கேட்க முடியாது

நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், ஜம்மு, காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2010 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவை உறுதி செய்தது.

"காலித் அமீன் கோஹ்லி வெர்சஸ். யூனியன் டெரிட்டரி ஆஃப் ஜே&கே மற்றும் பலர்" என்று தலைப்பிடப்பட்ட வழக்கு, மேல்முறையீடு செய்த திரு. காலித் அமீன் கோஹ்லி, விசாரணை நீதிமன்றம் தனக்கு ரூ. சட்டத்தின் பிரிவு 23 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து நான்கு குழந்தைகளுக்கும் தலா 8000/-.

மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், திரு. எம்.ஐ. ஷெர்கான், நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால் முன் வாதிட்டார், இந்த வழக்கில் தொடர்புடைய இரண்டு மகள்களும், அதே போல் பிரதிவாதியும் இப்போது வயது வந்தவர்களாக உள்ளனர், இதனால் அவர்கள் சட்டத்தின் கீழ் பராமரிப்புக்கு தகுதியற்றவர்கள். மேலும், திருகோஹ்லி, வயது வந்த குழந்தைகளின் சார்பாக மனுவைத் தக்கவைக்க, அவரது முன்னாள் பங்குதாரருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று வாதிட்டார்.

எவ்வாறாயினும், மாண்புமிகு நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 482 இன் கீழ் மனுவை நிராகரித்தார், சட்டத்தின் கீழ் சவாலான நடவடிக்கைகளுக்கு இது பராமரிக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டார். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் நடைமுறை அம்சங்கள் இருந்தபோதிலும், வழக்கை நடத்தும் மாஜிஸ்திரேட் சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்தும்போது சிவில் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துகிறார் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

2010 சட்டத்தின் 18, 19, 20, 21, மற்றும் 22 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள நடைமுறை பொருந்தும் என்பதால், குற்றவியல் நீதிமன்றமாக 2010 சட்டத்தின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும்போது மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ஆடை அணிய முடியாது" என்று நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது.

2010 சட்டத்தின் 29வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை சவால் செய்ய சரியான வழி என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

மேலும், தற்போது சட்டத்தின் பிரிவு 12ன் கீழ் முக்கிய மனுவை விசாரித்து வரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மனுதாரருக்கு தனது மனுக்களை எழுப்ப நீதிமன்றம் சுதந்திரம் வழங்கியது.

வழக்கின் பெயர்: காலித் அமின் கோஹ்லி Vs ஜே&கே யூனியன் பிரதேசம் மற்றும் பலர்

வழக்கு எண்: CRM(M) எண். 317/2020(O&M)

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால்

ஆணை தேதி: 21.06.2023

AIBE XVII exam (19) 2024-2025 Application form be released

AIBE 18TH Apply starting date 

 2nd week of August.

Last date of application 

to be notified.

Last date of AIBE payment

to be notified.

AIBE 18 admit card release 

date to be notified.

Exam date November – December 2023

Result date to be notified.

Official Website Click here.

Eligibility criteria of AIBE XVIII (18) 2023-24

Educational Qualification -

Graduation in Law (3-year LLB and 5-year LLB) from a university recognized by the Bar Council of India.

Age limit - 

There is no age restriction for appearing in the AIBE exam.

The AIBE XVIII (18) 2023-24 registration fee is Rs. 3000 for all candidates.

Enrollment certificate requirement - 

Law graduates must have a valid enrollment certificate. They are required to clear the AIBE exam within 2 years of enrollment at any of the state bar councils.

Syllabus

கணவன் மற்றும் மாமியார் மீதான U/S 498A IPC க்கு எதிரான இரண்டாவது மனைவியின் புகார் பராமரிக்க முடியாது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வளர்ச்சியில், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 498-A இன் கீழ் தண்டனையை எதிர்த்து ஒரு குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு மனுவில், 46 வயதான கூலி கந்தராஜுவை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் விடுவித்தது.

முந்தைய தீர்ப்புகளை ரத்து செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்து உத்தரவிட்ட நீதிபதி எஸ்.

குற்றவியல் சீராய்வு மனுவைத் தாங்கிய இந்த வழக்கு, புகார்தாரரான காந்தராஜுவின் இரண்டாவது மனைவியின் கொடுமை மற்றும் துன்புறுத்தலின் குற்றச்சாட்டுகளைச் சுற்றி சுழன்றது. அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, புகார்தாரரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் திருமணத்திற்குப் பிறகு ஐந்து வருடங்கள் ஒன்றாகச் சேர்ந்து வாழ்ந்தனர். இருப்பினும், உடல்நிலை சரியில்லாமல் போனது, பக்கவாதம் உட்பட, அவளால் நடக்க முடியவில்லை. அவர் தனது கணவர் தன்னை கொடுமை, மன சித்திரவதை மற்றும் தவறான வார்த்தைகளுக்கு உட்படுத்தினார் என்று குற்றம் சாட்டினார், இறுதியில் திருமண வீட்டில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்டார். தனது வாழ்வாதாரத்திற்காக பெட்டிக்கடை நடத்தி வந்த அவர், அங்கு தனது கணவர் தன்னை தொடர்ந்து மிரட்டி வருவதாகக் கூறினார்.

புகாரைப் பதிவுசெய்த பிறகு, போலீசார் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தனர், மேலும் விசாரணை நீதிமன்றம் காந்தராஜுவை IPC பிரிவு 498-A இன் கீழ் தண்டிக்கக்கூடிய குற்றத்திற்காக தண்டித்தது. பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது தண்டனையை உறுதி செய்தது.

இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம், தனது சமீபத்திய தீர்ப்பில், அவரது வழக்கறிஞர் முன்வைத்த முக்கியமான வாதத்தின் அடிப்படையில் காந்தராஜுவை விடுதலை செய்தது. புகார்தாரர் மற்றும் அவரது தாயார் செய்த சான்றுகள் மற்றும் ஒப்புதல்களின்படி, புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையிலான திருமணம் செல்லாது என்று வாதிட்டார். எனவே, பிரிவு 498-A IPC இன் கீழ் குற்றத்தை பராமரிக்க முடியாது.

 நீதிபதி S Rachaih, தனது உத்தரவில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டினார் ஷிவ்சரண் லால் வர்மா எதிராக மத்திய பிரதேச மாநிலம் மற்றும் P. சிவக்குமார் எதிராகஅந்தத் திருமணம் செல்லாததாக இருந்தால், ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் குற்றத்தைத் தொடர முடியாது.

.“புகார்தாரர் மனுதாரரின் இரண்டாவது மனைவி என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை, எனவே, மனுதாரருக்கு எதிராக 498-A ஐபிசியின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரை ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடாது. கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் தங்கள் அணுகுமுறை மற்றும் ஆதாரங்களைப் பாராட்டுவதில் பிழை செய்துள்ளன," என்று நீதிபதி உத்தரவை உச்சரிக்கும்போது குறிப்பிட்டார்.

இந்த விடுதலையானது பல ஆண்டுகளாக நீதி கேட்டு வந்த காந்தராஜுக்கு ஒரு நிம்மதியை அளிக்கிறது, மேலும் திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ தன்மை கேள்விக்குறியாக இருக்கும் இதுபோன்ற வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமைகிறது.

வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட மனுதாரர் வக்கீல் ஸ்ரீ. இந்த தீர்ப்பில் திருப்தி அடைந்த சேத்தன் தேசாய், "இந்த வழக்கில் உயர்நீதிமன்றம் சட்டத்தை சரியாகப் பயன்படுத்தியுள்ளது, இதன் விளைவாக நாங்கள் மகிழ்ச்சியடைகிறோம்" என்று கூறினார்.

மறுபுறம், வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்ட உயர்நீதிமன்ற அரசு வழக்கறிஞர் ராகுல் ராய் கே, "நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நாங்கள் மதிக்கும் அதே வேளையில், புகார்தாரருக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்ட உண்மையான குறைகள் இருந்தன என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்."

வழக்கின் பெயர்: காந்தராஜு Vs கர்நாடகா மாநிலம்

வழக்கு எண்.: குற்றவியல் மறுஆய்வு மனு எண். 2019 இன் 1372

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ். ராசய்யா

ஆணை தேதி: 17.07.2023

எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் UAPA-வின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்கு முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படாது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், எந்த சூழ்நிலையிலும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், 1967 (யுஏபிஏ) கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்கு முன்ஜாமீன் கோர முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி பி.பி.சுரேஷ் குமார் மற்றும் நீதிபதி சி.எஸ்.சுதா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், யுஏபிஏ வழக்குகளுக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சிஆர்பிசி) பிரிவு 438ஐ விலக்குவது முழுமையானது மற்றும் உள்நோக்கம் கொண்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐக்கிய அரபு எமிரேட்ஸ் துணைத் தூதரகத்திற்கு அனுப்பப்பட்ட கணிசமான அளவு தங்கம் கடத்தல் தொடர்பான வழக்கில் தொடர்புடைய ஒரு குற்றவாளிக்கு முன்ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டிற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், மற்றவர்களுடன் சேர்ந்து, UAPA இன் விதிகளின் கீழ், இந்தியாவின் பண ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் பொருளாதார பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கும் வகையில், தங்கத்தை கடத்த சதி செய்ததாக தேசிய புலனாய்வு அமைப்பு (NIA) குற்றம் சாட்டியது.

மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரான வழக்கறிஞர் பாபு எஸ் நாயர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நாட்டின் பொருளாதாரப் பாதுகாப்பை அச்சுறுத்தும் நோக்கம் கொண்டதாகக் கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும், இதனால், UAPA வின் 15வது பிரிவின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டார். முந்தைய தீர்ப்பை நம்பி (முகமது ஷஃபி விஎன்ஐஏ), குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்க வேண்டும் என்று வாதிடப்பட்டது.இருப்பினும், இந்தியாவின் துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் (DSGI) S மனு, UAPA இன் பிரிவு 43D(4) UAPA சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் பிரிவு 438 CrPCஐப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது, இது போன்ற குற்றங்களுக்கு முன் ஜாமீன் கிடைக்காது.

அதன் தீர்ப்பில், கேரள உயர் நீதிமன்றம் UAPA இன் 43C மற்றும் 43D பிரிவுகளை ஆய்வு செய்தது. UAPA இன் IV மற்றும் VI அத்தியாயங்களின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்குவதை பிரிவு 43D(4) உண்மையில் விலக்குகிறது என்று அது குறிப்பிட்டது. UAPA இன் நோக்கம் பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளைத் தடுப்பது மற்றும் எதிர்த்துப் போராடுவது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, மேலும் இந்த நோக்கத்தை அடைய முன்ஜாமீன் விதிகளை சட்டம் வேண்டுமென்றே விலக்குகிறது.

“யுஏபி சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தைச் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு நபரையும் உள்ளடக்கிய எந்தவொரு வழக்குக்கும் சட்டத்தின் 438 வது பிரிவின் பயன்பாடு விலக்கப்படுவது முழுமையானது. சிவில் சமூகத்தின் மீதான சர்வதேச பயங்கரவாதத்தின் தற்போதைய பரிமாணம் மற்றும் தாக்கம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, UAP சட்டம் பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளைத் தடுப்பதற்கும், அதைச் சமாளிப்பதற்கும் ஒரு சட்டம் என்பதால், சட்டத்தின் 438 வது பிரிவின் பயன்பாட்டைத் தவிர்த்து இந்த சட்டம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம்UAPA சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான குறியீடு, உணர்வுபூர்வமாக.யுஏபி சட்டத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பாக முன்ஜாமீன் விண்ணப்பம் பராமரிக்கப்படாது என்று சொல்லத் தேவையில்லை,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

SC/ST சட்டத்தின் கீழ் முன்ஜாமீன் விலக்குவது முழுமையானது அல்ல என்றாலும், UAPA அதன் UAPA குற்றத்திற்கான முன்ஜாமீனை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தடைசெய்கிறதுதீவிரவாதத்திற்கு எதிராக கவனம் செலுத்த வேண்டும்.எனவே மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

வழக்கின் பெயர்: அகமதுகுட்டி பொதியில் தொட்டிபரம்பில் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr

வழக்கு எண்: CRL.A எண். 2022 இன் 1275

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பிபி சுரேஷ் குமார் மற்றும் நீதிபதி சிஎஸ் சுதா

ஆணை தேதி: 21.07.2023

F.I.R / குற்றப்பத்திரிகையை சவால் செய்யாமல் இருப்பது ஜாமீன் மறுப்பதற்கான காரணமாக இருக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்திய வளர்ச்சியில், மனித உரிமை ஆர்வலர் டீஸ்டா செடல்வாட்டுக்கு உச்சநீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் FIR / குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யாத காரணத்திற்காக ஜாமீன் மறுக்க முடியாது என்று கூறியது. அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது 32 பிரிவுகள்.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஏ.எஸ்.போபண்ணா மற்றும் தீபாங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்த குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

ஜாமீன் வழங்குவதற்கு பரிசீலிக்க வேண்டிய காரணிகள், முதன்மையான வழக்கு இருப்பது, சாட்சியங்களை சிதைப்பது அல்லது சாட்சிகளை பாதிக்கும் வாய்ப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தலைமறைவாக இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில் ஏற்கனவே குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செடல்வாட்டின் காவலில் விசாரணை தேவையற்றதாக கருதப்பட்டது.

பிரிவு 482 Cr.PC அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது பிரிவு 32 இன் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர் அல்லது குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வதை அவர் சவால் செய்யாததால், முதன்மையான ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று செடல்வாட் வாதிட முடியாது என்று நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பை உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்பை 'வக்கிரமானது' என்று குறிப்பிட்டது.

ஜூலை 1 ஆம் தேதி, குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் செடல்வாட்டின் ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது மற்றும் உடனடியாக சரணடைய உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் அதே நாளில் சிறப்பு நள்ளிரவு அமர்வில் உத்தரவுக்கு தடை விதித்தது.

இறுதியாக, ஜூலை 19 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் செடல்வாத்துக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கு விவரம்:

டீஸ்டா அதுல் செதல்வாட் எதிராக குஜராத் மாநிலம்

சிறப்பு விடுப்பு மனு (குற்றம்) எண். 8503 இன் 2023

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Not Challenging FIR/Charge Sheet Can’t be a Ground to Deny Bail: Supreme Court

In a recent development, the Supreme Court granted bail to human rights activist Teesta Setalvad, stating that bail cannot be denied on the grounds of not filing an application for quashing the FIR/Chargesheet under Section 482 Cr.P.C. or Articles 226 or 32 of the Constitution. 

The bench, comprising of Justices BR Gavai, AS Bopanna, and Dipankar Datta, set aside the Gujarat High Court’s order that denied her bail.

The Supreme Court clarified that the factors to be considered for granting bail are the existence of a prima facie case, the possibility of tampering with evidence or influencing witnesses, and the possibility of the accused absconding. Since the chargesheet had already been filed in this case, the custodial interrogation of Setalvad was deemed unnecessary.

The Supreme Court criticized the court’s observation that Setalvad could not argue that a prima facie case was not made out since she had not challenged the filing of the FIR or the chargesheet under Section 482 Cr.PC or under Article 226 or Article 32 of the Constitution. The Apex Court termed this observation as ‘perverse’.

On July 1, the Gujarat High Court had rejected Setalvad’s bail application and ordered her to surrender immediately. However, the Supreme Court stayed the order on the same day, in a special late-night sitting. 

Finally, on July 19, the Apex Court granted bail to Setalvad.

Case Details: 

Teesta Atul Setalvad v. State of Gujarat

Special Leave Petition (Criminal) No. 8503 of 2023

DV Act - CrPC இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலும், DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய மனைவிக்கு உரிமை உண்டு.

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளில், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி DV சட்டத்தின் விதிகளின்படி, பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் கோருவதில் இருந்து தடை செய்யப்படுவதில்லை.

மேற்கூறிய சட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தடை இல்லை என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறதுDV சட்டத்தின் விதிகள்.அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

ஸ்ரீமதி. ஸ்ருதி ஸ்ரீவஸ்தவா vs மாநிலம் உ.பி மற்றும் மற்றொன்று

பிப்ரவரி 6, 2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது

பெஞ்ச்: ராஜ் பீர் சிங்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

DV Act.

The wife is entitled to file application for maintenance under DV Act even if her application under section 125 of CrPC has been rejected.

If in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act.

In view of aforesaid legal position, this Court is of considered view that if in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act. 

Allahabad High Court

Smt. Shruti Srivastava vs State Of U.P And Another 

Decided on 6 February, 2023

Bench: Raj Beer Singh

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 75% பொது பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள்: சட்ட அமைச்சகம் மக்களவைக்கு தகவல்

இந்திய நாடாளுமன்றத்தின் சமீபத்திய அமர்வில், ஹைதராபாத் லோக்சபா எம்பி அசாதுதீன் ஓவைசி, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் நியமனத்தில் பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கு பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது குறித்து கவலை தெரிவித்தார்.

கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் சாதி அமைப்பு தொடர்பான புள்ளி விவரங்கள் குறித்து சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திடம் ஓவைசி கேள்வி எழுப்பினார்.

பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கான பிரதிநிதித்துவம் அப்பட்டமாக இல்லாததைக் காட்டும் வகையில், இந்தக் காலகட்டத்தில் உயர் நீதிமன்றங்களில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பது உண்மையா என்று ஓவைசி கேட்டார்.

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த 537 நீதிபதிகளில் 2.6% மட்டுமே உயர் சாதியினர் அல்லாத பிற பிரிவைச் சேர்ந்தவர்களா என்றும் அவர் கேட்டார்.

சமூகப் பன்முகத்தன்மை மற்றும் சமூக நீதிப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காணுமாறு இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் தலைமை நீதிபதிகளை அரசாங்கம் வலியுறுத்தியுள்ளதா என்றும் ஓவைசி மேலும் வினவினார். கடைசியாக, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் கொலீஜியம் முறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு நிலைமை மோசமாகிவிட்டதா என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் 2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அமைப்பு குறித்த தகவல்களை வழங்கியதுஇந்தக் காலகட்டத்தில் நியமிக்கப்பட்ட 604 நீதிபதிகளில் 458 பேர் பொதுப் பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 18 பேர் பட்டியல் சாதி (SC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 09 பேர் பட்டியல் பழங்குடியினர் (ST) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 72 பேர் இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர் (OBC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 34 பேர் சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள். மீதமுள்ள 13 நீதிபதிகள் பற்றிய தகவல்கள் கிடைக்கவில்லை.

நீதிபதிகள் நியமனம் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124, 217 மற்றும் 224 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது, இது ஜாதி அல்லது வகுப்பு அடிப்படையில் இடஒதுக்கீடு வழங்கவில்லை என்று அமைச்சகத்தின் பதில் கூறியது. இருப்பினும், பட்டியல் சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்கள் ஆகியோரின் வேட்பாளர்களுக்கு உரிய பரிசீலனை அளிக்குமாறு உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளிடம் அரசு தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்து வருகிறது.

நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான நடைமுறைக் குறிப்பின் அடிப்படையில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த நபர்களை உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அரசு நியமிக்கிறது என்று பதில் தெளிவுபடுத்தியது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், ஒரு பொதுக் கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்யும் ஒரு நபர், பங்கேற்பாளர்களில் ஒருவரால் வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு வெறுப்பூட்டும் பேச்சுக்கும் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா ஷர்மா வழங்கிய தீர்ப்பு, குற்றவியல் சட்டத்தின் கொள்கையைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு முன்மாதிரியை அமைக்கிறது, அங்கு தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த செயல்களுக்கு மட்டுமே பொறுப்பாவார்கள், சட்டத்தின் கீழ் வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால் மற்றவர்களின் செயல்களுக்கு அல்ல.

விஷ்வ ஹிந்து பரிஷத் தலைவர் அலோக் குமாருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யுமாறு டெல்லி காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது. 2019 ஆம் ஆண்டு விஹெச்பி பேரணியின் போது குமார் வெறுப்பூட்டும் உரையை நிகழ்த்தினார் என்றும், இது பழைய டெல்லியின் லால் குவானில் உள்ள ஒரு கோவிலைச் சேதப்படுத்தியதைத் தொடர்ந்து முஸ்லீம் சமூகத்தினருக்கு எதிராக வன்முறையைத் தூண்டியதாகக் கூறப்படும் செயல்பாட்டாளர் ஹர்ஷ் மந்தர் அளித்த புகாரின் பேரில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஒரு பொதுக் கூட்டத்தில் ஒரு தனிநபரின் பங்கு மற்றும் பொறுப்புணர்வை மற்றொரு பங்கேற்பாளரின் நடத்தையிலிருந்து வேறுபடுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிபதி ஷர்மாவின் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. ஒரு இணையாக வரைந்து, நீதிமன்றம், இதேபோன்ற நரம்பில், ஒரு தொலைக்காட்சி அல்லது பொது விவாதத்தில் ஒரு தொகுப்பாளர் மற்றொரு பங்கேற்பாளர் வெளிப்படுத்தும் கருத்துகள் அல்லது கருத்துக்களுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

"தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் செயல்களுக்கு ஏற்பாட்டாளர்களை உட்படுத்துவது குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை சிதைத்து, பொதுக் கூட்டங்களை ஏற்பாடு செய்பவர்கள் மீது தேவையற்ற சுமையை உருவாக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.

சமூகத்தில் மேலும் பிளவுகளைத் தடுக்க வெறுப்பூட்டும் பேச்சு போன்ற முக்கியமான விஷயங்களை கவனமாகக் கையாள வேண்டியதன் அவசியத்தை அது வலியுறுத்தியது.

கேள்விக்குரிய பேச்சு வெறுப்புப் பேச்சுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ விதிகளை ஈர்க்கக்கூடியதாக இருந்தாலும் கூட, அலோக் குமார் எந்தவொரு சட்டவிரோத செயலையும் செய்ததாகவோ அல்லது வன்முறையைத் தூண்டும் பொதுவான நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவோ கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. கூடுதலாக, மற்றொரு பங்கேற்பாளரான காசியின் ஸ்வாமி ஜியால் கூறப்படும் வெறுப்புப் பேச்சு பேசப்பட்டபோது குமார் இருந்ததற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை.

நீதிபதி ஷர்மா, "வகுப்பு ஒற்றுமை மற்றும் பல்வேறு குழுக்களிடையே பகைமையை ஊக்குவிப்பது தொடர்பான எஃப்ஐஆர்களை உத்தரவிடும்போது நீதிமன்றங்கள் அதிக எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும். இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் மற்றும் நாட்டின் பொறுப்புள்ள குடிமக்கள் என்ற அவர்களின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கும்.

முடிவில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் நடத்தை தொடர்பான பொதுக் கூட்டங்களில் அமைப்பாளர்களின் பொறுப்பு குறித்து அத்தியாவசிய தெளிவை வழங்குகிறது. இது தனிப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் கொள்கையை நிலைநிறுத்துகிறது மற்றும் ஆதாரமற்ற கூற்றுகளின் அடிப்படையில் தீங்கிழைக்கும் வழக்குகளில் இருந்து தனிநபர்களைப் பாதுகாக்கிறது.

வழக்கின் பெயர்: அலோக் குமார் Vs ஹர்ஷ் மண்டர் & ஏஎன்ஆர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 1463/2020 & CRL.M.A. 5732/2020

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

ஆணை தேதி: 21.07.2023

"இனியும் இது தொடர்ந்தால்..".. திருவிழாவை நிறுத்த உத்தரவு வரும் - உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

கோவில் திருவிழாக்கள் யார் பெரியவர் என பலம் நிரூபிக்கவே நடத்தப்படுகின்றன

உண்மையான பக்தி இல்லை என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வேதனை

அமைதி, மகிழ்ச்சிக்காக மக்கள் கோவிலுக்கு வழிபாடு நடத்தச் செல்லும் நிலையில் திருவிழாக்களில் வன்முறை வெடிப்பது துரதிருஷ்டவசமானது - உயர் நீதிமன்றம்

வன்முறைகள் வெடித்தால் கோவில்கள் இருப்பதே அர்த்தமற்றதாகி விடுகிறது. பதிலாக கோவில்களை மூடிவிடலாம் எனவும் உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

மயிலாடுதுறை மாவட்டம், சீர்காழி ருத்ர மகா காளியம்மன் ஆலயத்தின் ஆடித் திருவிழாவுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்க கோரி கோவில் அறங்காவலர் வழக்கு

பாதுகாப்பு வழங்கும்படி உத்தரவிட முடியாது என உயர் நீதிமன்றம் திட்டவட்ட மறுப்பு

திருவிழாவை அமைதியாக நடத்த வேண்டும்; சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்னை ஏற்பட்டால் திருவிழாவை நிறுத்த காவல் துறைக்கு உத்தரவு

மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிக்கான நிபந்தனைகளை உச்ச நீதிமன்றம் மாற்றியமைத்தது

எஸ்சி மூத்த வழக்கறிஞர் 2023 படம்

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நடவடிக்கையாக, மூத்த வழக்கறிஞர்களை நியமனம் செய்வதற்கான உச்ச நீதிமன்றக் குழு, விண்ணப்பதாரர் தோன்றிய அறிக்கை மற்றும் அறிக்கையிடப்படாத தீர்ப்புகள் மற்றும் புரோபோனோ மற்றும் அமிகஸ் கியூரி வேலைகளைக் கருத்தில் கொள்வதற்கான 5 ஆண்டு வரம்பை நீக்குவதாக அறிவித்துள்ளது.

இந்திரா ஜெய்சிங் எதிராக இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பைத் தொடர்ந்து ஜூலை 17 அன்று உச்ச நீதிமன்றம் திருத்தப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்ட பிறகு இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது, இது மூத்த பதவிக்கான அளவுகோல்களை மாற்றியது.

புதிதாக வெளியிடப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களின் கீழ், வேட்பாளர்கள் கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் தலைமை வாதிடும் வழக்கறிஞராகவோ அல்லது உதவி ஆலோசகராகவோ தோன்றிய அறிக்கை மற்றும் அறிவிக்கப்படாத தீர்ப்புகளின் எண்ணிக்கையைக் குறிப்பிட வேண்டும். அதே விதி புரோபோனோ மற்றும் அமிகஸ் கியூரி வேலைக்கும் பொருந்தும்.

எனினும், நேற்று, உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் செயற்குழு உறுப்பினர்கள், இந்திய தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட்டை சந்தித்து, 5 ஆண்டு வரம்பை நீக்கக் கோரினர்.

தலைமை நீதிபதி அவர்களின் கோரிக்கையை ஏற்று, வரம்பு நீக்கம் செய்வதாக அதிகாரப்பூர்வ அறிவிப்பை வெளியிட வழிவகுத்தது.

புதுப்பிக்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள் 100 இல் மொத்தம் 50 புள்ளிகளை அறிக்கை மற்றும் அறிவிக்கப்படாத தீர்ப்புகள் மற்றும் ப்ரோபோனோ/அமிகஸ் கியூரி பணிகளுக்கு ஒதுக்குகின்றன. நடைமுறையில் உள்ள ஆண்டுகளின் எண்ணிக்கை, கல்விக் கட்டுரைகளின் வெளியீடு, சட்டத் துறையில் கற்பித்தல் அனுபவம், சட்டப் பள்ளிகளில் வழங்கப்படும் விருந்தினர் விரிவுரைகள் மற்றும் சட்டத்துடன் தொடர்புடைய தொழில்முறை நிறுவனங்கள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பிற புள்ளிகள் வழங்கப்படுகின்றன.

இறுதி 25 புள்ளிகள் விண்ணப்பதாரரின் ஆளுமை மற்றும் தகுதியின் முழுமையான மதிப்பீட்டிற்காக ஒதுக்கப்படுகின்றன, இது ஒரு நேர்காணலின் மூலம் தீர்மானிக்கப்படுகிறது.

இந்த மாற்றம் தகுதியான வேட்பாளர்களுக்கு மூத்த வழக்கறிஞர்களாக நியமிக்கப்படுவதற்கு அதிக வாய்ப்புகளை வழங்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது, ஏனெனில் இது அவர்களின் பணியை பரிசீலிப்பதற்கான முன்னர் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட காலக்கெடுவை நீக்குகிறது.

சட்ட சகோதரத்துவத்திற்குள் மூத்த வழக்கறிஞர் பதவிக்கான நியாயமான மற்றும் உள்ளடக்கிய செயல்முறையை உறுதி செய்வதற்கான சாதகமான படியாக இது கருதப்படுகிறது