பேருந்தில் அடிபட்டு இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ₹1.04 கோடி இழப்பீடு

பேருந்தில் அடிபட்டு இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ₹1.04 கோடி இழப்பீடு வழங்க தமிழ்நாடு போக்குவரத்துக் கழகத்துக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

 2016 ஆம் ஆண்டு தரம்புரி மாவட்டத்தில் உள்ள பேருந்து நிலையத்தில் பேருந்து மோதி இறந்த 33 வயது நபரின் குடும்பத்திற்கு ₹1.4 கோடி இழப்பீடு வழங்குமாறு தமிழ்நாடு அரசுப் போக்குவரத்துக் கழகத்திற்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவிட்டது.

 ஜூலை 17 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், நீதிபதிகள் நிஷா பானு மற்றும் டி பாரத சக்ரவர்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்திற்கு மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் (எம்ஏசிடி) வழங்கிய ₹82 லட்சம் இழப்பீட்டுத் தொகையை ₹1.04 கோடியாக உயர்த்தியது.  இறந்தவர் இறப்பதற்கு முன் சம்பாதித்த மாதாந்திர ஊதியம் மற்றும் பிற குறிப்பிடத்தக்க காரணிகளைக் கணக்கிடுங்கள்.

 பஸ் வளைகுடாவில் நிற்காமல், பஸ் ஸ்டாண்டின் நடுவில் அலட்சியமாக நின்றதால், விபத்துக்கு பலியானவர் தான் காரணம் என அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

 இந்த வாதம், நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

 பாதிக்கப்பட்டவரின் அலட்சியம் குறித்த அரசின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் இந்தியாவில், வேறு சில நாடுகளைப் போலல்லாமல், மக்கள் எல்லா திசைகளிலிருந்தும் பேருந்து நிலையத்திற்குள் நுழைந்தனர், மேலும் அத்தகைய நுழைவைப் பிரிப்பதற்கு நியமிக்கப்பட்ட தளங்கள் அல்லது பாதைகள் எதுவும் இல்லை.

Madras High Court directs Tamil Nadu Transport Co. to pay ₹1.04 crore compensation to kin of man crushed to death by bus

The Madras High Court recently directed the Tamil Nadu State Transport Corporation to pay ₹1.4 crores as compensation to the kin of a 33-year-old man who was crushed to death by a bus at a bus stand in Dharampuri district in 2016.

In a judgment passed on July 17, a bench of Justices Nisha Banu and D Bharatha Chakravarthy enhanced the compensation amount of ₹82 lakh that had been awarded to the victim’s family by the Motor Accidents Claims Tribunal (MACT) to ₹1.04 crores after taking into account the monthly remuneration the deceased had been earning before his death and other significant factors.

The State argued that the victim himself was responsible for the accident since instead of standing in the bus bay, he was negligently standing in the middle of the bus stand.

This argument was, however, rejected by the Court.

The High Court held that the State’s argument on the victim’s negligence could not be sustained since in India, unlike in some other countries, people entered a bus stand from all possible directions and there were hardly any designated platforms or pathways to segregate such entry.