IPCயின் 354-D | ஒரு பெண்ணின் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது | POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12

பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மைக்கான தெளிவான அறிகுறி இருந்தபோதிலும், பின்தொடர்வதை மீண்டும் மீண்டும் செய்ய வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏசிறப்பு (போக்சோ) வழக்கில் சிறப்பு நீதிபதி வரோரா வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து, ஐபிசியின் 341, 354-ஏ, 354-டி மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று நீதிபதி தீர்ப்பளித்ததை எதிர்த்து சனாப் மேல்முறையீடு செய்தார். POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணைத் தடுத்து, உடலுறவு கோரினார். மனுதாரர், பாதிக்கப்பட்டவரின் கையைப் பிடிக்க முயன்றார்.

ஐபிசியின் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டாளர் குற்றவாளி என சிறப்பு நீதிபதி தீர்ப்பளித்தார்.

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் திருமதி தீபாலி சப்கல் சமர்பித்தார், மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிரான ஆதாரம் உறுதியானது, உறுதியானது மற்றும் நம்பகமானது அல்ல. பதிவில் உள்ள ஆதாரங்கள் அப்படியே ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டாலும், IPCயின் 354-D பிரிவின் கீழ் பின்தொடர்தல் குற்றத்தை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது என்று வாதிடப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

IPC இன் பிரிவுகள் 341, 354-A, 354-D மற்றும் POCSO சட்டத்தின் பிரிவுகள் 11(i) மற்றும் 12 ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கு மேல்முறையீடு பொறுப்பா?

மேல்முறையீடு செய்பவர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணிடம் விரும்பத்தகாத மற்றும் வெளிப்படையான பாலியல் உணர்வுகளை வெளிப்படுத்தி, அவளிடம் இருந்து பாலியல் ஆதரவைக் கோரினார் என்பதைக் காட்ட, பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் சான்றுகள் போதுமானது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இந்த சாட்சியின் ஆதாரத்தின் அடிப்படையில், மேல்முறையீடு செய்தவர், பாலியல் நோக்கத்துடன், பாதிக்கப்பட்ட பெண் கூறிய வார்த்தைகளை உச்சரித்ததாகவும், அந்த வார்த்தைகள் அவளுக்கு கேட்கப்பட்டதாகவும் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசியின் பிரிவு 354-டி (1) இன் துணைப்பிரிவு (i) இன் உட்பிரிவுகள் உருவாக்கப்படவில்லை என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. பாதிக்கப்பட்ட பெண் தன்னையும் அவளது நண்பர்களையும் பலமுறை பின்தொடர்வதைப் பற்றி திட்டவட்டமாகத் தெரிவிக்கவில்லை. மேல்முறையீடு செய்பவர் சிறுமிகளைப் பார்க்கும் போதெல்லாம் விசில் அடித்தும் பாடல்களைப் பாடுவார் என்றும் பிரகதி (PW4) கூறியுள்ளார். பாதிக்கப்பட்ட பெண் (PW1) மற்றும் அவரது தோழி பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள், IPCயின் பிரிவு 354-D(1), துணைப்பிரிவு (i) இன் அடிப்படை கூறுகளை நிரூபிப்பதில் குறைவு என்பது என் கருத்து. பாதிக்கப்பட்ட பெண் அளித்த அறிக்கையில் இது குறித்து குறிப்பிட்ட அறிக்கை எதுவும் இல்லை. பாதிக்கப்பட்டவர் (PW1) மற்றும் பிரகதி (PW4) ஆகியோரின் சான்றுகள் இந்த விஷயத்தில் அவர்கள் அளித்த அறிக்கை பொதுவானது மற்றும் மிகவும் தெளிவற்றது என்பதைக் காட்டுகிறது. பிரிவு 354-D(1) இன் துணைப்பிரிவு (i)ஐப் பார்ப்பது, அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள செயல்கள் ஒரு பெண்ணின் ஆர்வமின்மையின் தெளிவான அறிகுறியாக இருந்தாலும் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட வேண்டும் என்பதை தெளிவாகக் குறிக்கிறது. இந்த அடிப்படை மூலப்பொருள் நிறுவப்படவில்லை.

இந்த எண்ணிக்கையில் மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையை நீடிக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, ஐபிசியின் 354-டி பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான தண்டனை மற்றும் தண்டனையை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மகாதேவ் நாராயண் பூசாரி எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப்

மேற்கோள்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 2016 இன் 251