DNA சோதனை என்ற போர்வையில், குழந்தைக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்தும் பொறுப்பை தந்தை தவிர்க்க முடியாது - உயர் நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், பாம்பே உயர்நீதிமன்றம், தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்று கருதி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஜி.ஏ.சனாப், சந்திராபூர் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவைக் கையாண்டார், அதன் மூலம் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த மறுபரிசீலனையை கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி அனுமதித்து, ராஜுரா, மாவட்ட ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முதல் வகுப்பு வழங்கிய உத்தரவை ரத்து செய்து, ரத்து செய்தார்சந்திராபூர்.இந்த வழக்கில், சந்தியா ராணி மதனையா காண்டே Cr.PC பிரிவு 125 இன் கீழ் மனுதாரரிடம் (விண்ணப்பிக்காதவர்) ஜீவனாம்சம் கோரி விண்ணப்பம் செய்துள்ளார்.

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் விண்ணப்பதாரரின் தந்தை. விண்ணப்பிக்காதவர் சந்தியா ராணியை திருமணம் செய்து கொண்டார். விண்ணப்பதாரரின் தாய், விண்ணப்பதாரரின் சட்டப்பூர்வ திருமணமான மனைவி.

திருமண வாழ்க்கையின் போது, ​​அவரது தந்தை ஒரு சம்மக்கா D/o உடன் திருமணத்திற்கு புறம்பான உறவுகளின் காரணமாக கருத்து வேறுபாடு மற்றும் தகராறு தொடங்கியது. 2009 ஆம் ஆண்டு பங்கரி ராஜ்யம்எனவே, விண்ணப்பதாரரின் தாய், திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறி, விண்ணப்பதாரருடன் வேறொரு இடத்தில் இருக்க வேண்டிய கட்டாயம் ஏற்பட்டது.

விண்ணப்பிக்காதவர் WCLல் சமையல்காரராகப் பணிபுரிகிறார். அவருடைய மாத சம்பளம் ரூ.30,000/-. விண்ணப்பதாரருக்கு வருமான ஆதாரம் இல்லை. படித்துக் கொண்டிருக்கிறார். அவரது தாயார் அவரது கல்வி, கல்விக் கட்டணம் போன்றவற்றிற்காகச் செலவு செய்கிறார். எனவே, அவர், விண்ணப்பதாரரிடமிருந்து மாதம் ரூ.5,000/- பராமரிப்புக்காகக் கோரினார்.

விண்ணப்பதாரர்,

 விண்ணப்பதாரரல்லாதவரிடமிருந்து பராமரிப்பு கோரினார். விண்ணப்பம் பெறாதவர், நோட்டீஸ் கிடைத்த போதிலும், அந்த நோட்டீசுக்கு பதிலளிக்கவில்லை அல்லது பராமரிப்பு தொகையை செலுத்தவில்லை. எனவே, அவரது தாயார் மூலம், அவர் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரர் அல்லாதவர் டிஎன்ஏ சோதனை மற்றும் டிஎன்ஏ அறிக்கையை வலியுறுத்துவதற்கு, அனுமானத்தை மறுப்பதற்காக ஏதாவது பொருளைக் காட்டியுள்ளாரா?

இந்த வரம்புக்குட்பட்ட நோக்கத்திற்காக விண்ணப்பதாரரல்லாதவரின் சாட்சியங்கள் சரியான முறையில் மதிப்பிடப்பட்டால், விண்ணப்பதாரரின் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு வலியுறுத்துவது வழக்கைத் தயாரிப்பதில் குறைபாடு இருப்பதைக் காட்டுகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. தலைமைத் தேர்வாணையத்தின் வாக்குமூலத்தில், சந்தியா ராணியுடனான தனது திருமணத்தை அவர் மறுக்கவில்லை. அவர் கூறியது என்னவென்றால், விண்ணப்பதாரர் சந்தியா ராணிக்கு பிறந்தவர் என்றாலும் அவரது மகன் அல்ல. அதில் உறுதியாக இருப்பதாகவும், டிஎன்ஏ பரிசோதனையை எதிர்கொள்ள தயாராக இருப்பதாகவும் அவர் கூறியுள்ளார். எனவே, அவர் திருமண மறுப்பு, திருமணத்தைப் பதிவு செய்தல் மற்றும் விண்ணப்பதாரரின் தந்தைவழி ஆகிய அடிப்படைப் பாதுகாப்பிலிருந்து விலகியுள்ளார். அவரிடம் குறுக்கு விசாரணை நடத்தப்பட்டது. அவரது குறுக்கு விசாரணை வேறு சில அம்சங்களையும் வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டியது. விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிக்க அவர் எல்லா முயற்சிகளையும் செய்துள்ளார். இருப்பினும், குறுக்கு விசாரணை என்பது ஒரு ஆயுதம் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும், அது சரியாகக் கையாளப்பட்டால், அது உண்மையை வெளிக்கொணரும்.

நீதிமன்றங்களில் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை அற்பமாக கேள்வி கேட்காமல் இருக்க குழந்தைகளுக்கு உரிமை உண்டு என்று பெஞ்ச் கூறியது. தந்தைவழி பற்றிய உண்மையை அறிந்த தாய் ஒரு நிமிடம் கூட தயங்காமல் முன் வந்து டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு விருப்பம் தெரிவிக்க வேண்டும் என்ற அனுமானத்தில் DNA சோதனைக்கு உத்தரவிட முடியாது. இது போன்ற ஒரு விஷயத்தில், குழந்தை சோதனையில் உள்ளது மற்றும் தாய் அல்ல என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். எனவே, இதுபோன்ற சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு தீவிரமான பிரச்சினையை தீர்ப்பதற்கு, அத்தகைய சோதனையின் முழுமையான தேவை மற்றும் அவசியம் ஆகியவை செய்யப்பட வேண்டும்.

வேலையில் இருக்கும் தந்தை, துரதிர்ஷ்டவசமான குழந்தைக்குப் பராமரிப்புத் தொகையை செலுத்த வேண்டிய பொறுப்பைத் தவிர்க்க முயற்சிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பராமரிப்பு பெறுவதற்கான உரிமையை மறுக்கும் வகையில், மகனுக்கு டிஎன்ஏ பரிசோதனை செய்யுமாறு கூறி வருகிறார். அதனால் ஏற்படக்கூடிய தொடர் விளைவுகளை மனதில் வைத்து, அத்தகைய முயற்சியை ஆரம்பத்திலேயே நீதிமன்றம் முறியடிக்க வேண்டும். அத்தகைய விஷயங்களில் டிஎன்ஏ பரிசோதனையை வழிநடத்தும் உத்தரவு தேவை அடிப்படையிலானதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் விதிவிலக்கான வழக்கில் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மதனையா துர்கம் எதிராக கண்டே ஓம்கார் கண்டே மதனையா

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜி.ஏ. சனாப்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2022 இன் 66

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.அனில் ஏ.தவாஸ்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. நிர்பய் சவுகான்