உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்து, தேசிய ஆணையத்தின் முடிவை உறுதி செய்தது.
நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச்.ரவிக்குமார் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, "வணிக நோக்கத்தில் அத்தகைய பொருட்களை வாங்குபவர் அல்லது அத்தகைய சேவை அல்லது சேவைகளைப் பெறுபவர் சுயதொழில் மூலம் தனது வாழ்வாதாரத்தை ஈட்டுவதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்குவதில்லை."
தற்போதைய நிலையில், கோத்ரா கலவரத்தின் போது ஏற்பட்ட தீயினால் ஏற்படக்கூடிய சேதத்தை ஈடுசெய்ய M/s ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸால் காப்பீட்டுக் கொள்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆனால் அந்த நிறுவனத்தின் கோரிக்கையை இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் மறுத்துள்ளது.
இதனால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு இழப்பீடு கோரி நிறுவனம் புகார் அளித்தது, ஆனால் மாநில நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம், 1986 ஆம் ஆண்டு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் "நுகர்வோர்" என்ற வரையறையின் கீழ் நிறுவனத்தை உள்ளடக்கியதாக இல்லை, ஏனெனில் அது லாபம் ஈட்டக்கூடிய வணிகத்தை நடத்துகிறது. , மற்றும் புகார்சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் பராமரிக்க முடியாது.எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம் அந்த முடிவை மாற்றியது மற்றும் ஒரு நபருக்கு ஏற்பட்ட உண்மையான இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக ஒரு ஆபத்தை ஈடுகட்ட காப்பீட்டு பாலிசியை எடுத்துக்கொள்வது சாதாரணமாக லாபம் ஈட்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவனம் "நுகர்வோர்" என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது, மேலும் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த புகார் பராமரிக்கத்தக்கது மற்றும் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மாநில ஆணையத்தால் ஆராயப்பட வேண்டும்.
இந்த வழக்கில் தேசிய ஆணையத்தின் தீர்ப்பை காப்பீட்டு நிறுவனம் சவால் செய்துள்ளது.
.வணிக நிறுவனங்களால் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை வாங்குவது வணிக நோக்கங்களுக்காக அல்ல, மாறாக தீ அல்லது வெள்ளம் போன்ற அழைக்கப்படாத நிகழ்வுகளின் அபாயத்தை மறைப்பதற்காக என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் வாதிடுகிறார். வணிக நிறுவனங்களின் எந்தவொரு பரிவர்த்தனையையும் உடனடியாக லாபம் ஈட்ட வேண்டும் என்ற எண்ணம் இல்லாவிட்டாலும், வணிக நோக்கங்களுக்காக கருத முடியாது என்று அவர்கள் மேலும் வாதிடுகின்றனர்.
நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்கிறது மற்றும் சட்டம், 1986 என்பது நுகர்வோரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு சமூக நலன் சார்ந்த சட்டமாகும். சட்டத்தின் விதிகளை கட்டமைக்கும்போது நீதிமன்றம் ஆக்கபூர்வமான தாராளவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கிறது.
"இந்தச் சட்டமானது அதன் இயற்கையான இறக்குமதிக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கும் இதுபோன்ற விஷயங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கு அதன் வரம்பிற்குள் பரந்த அளவிலான ஸ்வீப்பைக் கொண்டுள்ளது. சட்டம், 1986 இன் விதிகள், சட்டத்தின் நோக்கத்தை அடைய நுகர்வோருக்கு ஆதரவாகக் கருதப்பட வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
லீலாவதி கீர்த்திலால் மேத்தா மருத்துவ அறக்கட்டளைக்கு எதிராக யுனிக் சாந்தி டெவலப்பர்கள் மற்றும் பிறர் வழக்கை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ஒருவர், வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், ஒவ்வொருவரின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நுகர்வோர் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நிறுவப்பட்டது. வழக்கு.
ஒரு பரிவர்த்தனை அல்லது செயல்பாடு வணிக நோக்கத்திற்காக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பது, இலாபத்தை உருவாக்கும் நடவடிக்கையுடன் நெருங்கிய மற்றும் நேரடியான தொடர்பு உள்ளதா என்பதையும், பரிவர்த்தனையின் மேலாதிக்க நோக்கம் அல்லது நோக்கம் லாபத்தை எளிதாக்குவது என்பதையும் பொறுத்தது என்று நீதிமன்றம் மேலும் விளக்கியதுதலைமுறை.
“காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் ஒரு வணிக நிறுவனம் என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் வரம்பிற்குள் காப்பீட்டு பாலிசி வணிக நோக்கமாக கணக்கிடப்படுமா என்பதை தீர்மானிப்பதோடு தொடர்பில்லாதது. ஒரு நிறுவனம், பதிவுசெய்யப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி "நுகர்வோர்" என்ற வெளிப்பாட்டின் வரம்பு மற்றும் வரம்பிற்குள் வரும்பட்சத்தில், சட்டத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை மேற்கோள் எடுத்துக்காட்டுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
இருப்பினும், நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை மற்றும் காப்பீட்டு பாலிசியின் நோக்கம் இழப்பு/சேதங்களின் ஆபத்தை ஈடுசெய்வது என்றும் லாபம் ஈட்டுவதற்கான கூறு எதுவும் இல்லை என்றும் கூறியது.
1986 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டு சட்டங்களும் வெவ்வேறு நோக்கங்கள் மற்றும் வரம்புகள் மற்றும் வெவ்வேறு தீர்வு வழிமுறைகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.
1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் மற்றும் அவற்றின் கவரேஜ் தொடர்பான மூன்று சிவில் மேல்முறையீடுகளை டிவிஷனல் பெஞ்ச் கவனித்தது.
முதல் மேல்முறையீட்டில், காப்பீட்டுத் தொகையானது ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுகட்ட மட்டுமே பெறப்பட்டது என்றும், லாபம் ஈட்டும் நடவடிக்கைக்காக அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது முறையீடுகள் வணிக நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்பட்ட காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் தொடர்பானவை.
எனவே, அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி புகார்தாரர்கள் நுகர்வோர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
நீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது மற்றும் பிரதிவாதிகளின் புகார்களை சட்டத்தின்படி அவர்களின் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்குமாறு மாநில ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.
வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் Vs ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸ் மற்றும் பிற
வழக்கு எண்.:சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்(S).53525353 OF 2007
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி. ரவிக்குமார்
ஆர்டர் தேதி: 13/04/2023
,%203(7),%203(8),%203(9)%20-Vs-%20IPC%20Section%2035,%2036,%2037,%2038.png)
No comments:
Post a Comment