சம்மன் அனுப்புவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல, உச்ச நீதிமன்றம்

 சம்மன் அனுப்புவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல, மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்: உச்ச நீதிமன்றம்

செயல்முறையை வெளியிடுவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில் தொடர போதுமான ஆதாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பது குறித்து மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும்

நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார் கிரிமினல் ரிட் மனுவில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ததன் மூலம் மேல்முறையீட்டாளர்கள் தாக்கல் செய்த கிரிமினல் ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் M/s Cachet Pharmaceuticals Private Ltd. (“CPPL”) இன் இயக்குநர்கள். 1945 ஆம் ஆண்டு மருந்துகள் மற்றும் அழகுசாதன விதிகளின் அட்டவணை C & C(1) இன் கீழ் வரும் ‘ஹெம்ஃபர் சிரப்’ தயாரிப்பதற்கு CPPL க்கு அனுமதி வழங்கப்பட்டது.

அப்போதைய மருந்து ஆய்வாளர், உணவு மற்றும் மருந்து நிர்வாகம், பீட், மகாராஷ்டிரா, M/s வளாகத்தை பார்வையிட்டார். பீடில் உள்ள பிரியா ஏஜென்சீஸ், ‘ஹெம்ஃபர் சிரப்’ என்ற மருந்தை வாங்கி, அதில் இருந்து மருந்து மாதிரிகளை எடுத்தார்.

அனுமதிக்கப்பட்ட வரம்பை விட சயனோகோபாலமின் உள்ளடக்கம், அதாவது லேபிள் தொகையில் 39% குறைவாக இருப்பதால், மாதிரி தரமானதாக இல்லை என்று அரசாங்க ஆய்வாளரிடமிருந்து தேதியிடப்பட்ட சோதனை அறிக்கையைப் பெற்றார்.

அனைத்து இயக்குனர்களும் CPPL இன் வணிகத்தை நடத்தி வருவதாகவும், இதனால் அவர்கள் உற்பத்தி செயல்பாட்டில் ஈடுபட்டுள்ளதாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு சட்டத்திற்கு உட்பட்டதா இல்லையா?

பெஞ்ச் S.M.S இன் வழக்கை நம்பியது. பார்மாசூட்டிகல்ஸ் லிமிடெட் v. நீதா பல்லா மற்றும் இன்னொன்று நடத்தப்பட்டது, ஒரு நபர் ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநராக இருப்பதால், நிறுவனத்தின் அன்றாட செயல்பாடு பற்றி அவர் அறிந்திருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. ஒரு நிறுவனத்தின் இயக்குநர் அதன் அன்றாட விவகாரங்களுக்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்ற உலகளாவிய விதி எதுவும் இல்லை.

தற்போது மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் நிர்வாக இயக்குநரோ அல்லது முழு நேர இயக்குநர்களோ இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

பெஞ்ச் கூறியது, “செயல்முறையை வழங்குவதற்கான உத்தரவு வெற்று சம்பிரதாயம் அல்ல. வழக்கில் தொடர போதுமான ஆதாரம் உள்ளதா இல்லையா என்பது குறித்து மாஜிஸ்திரேட் தனது மனதைப் பயன்படுத்த வேண்டும். அத்தகைய கருத்தை உருவாக்குவது உத்தரவில் கூறப்பட வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக முதன்மையான வழக்கு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வரும்போது, ​​அதில் காரணங்கள் எதுவும் தெரிவிக்கப்படாவிட்டால், அந்த உத்தரவு ரத்து செய்யப்படும். இந்த உத்தரவில் விரிவான காரணங்கள் இருக்க வேண்டியதில்லை என்பதில் சந்தேகமில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: லாலன்குமார் சிங் & ஆர்ஸ். v. மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: SLP (Crl.) எண். 8882 இன் 2015 இலிருந்து எழுகிறது