உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு, ஆரம்பம் முதல் அனைத்து வழக்குகளுக்கும் எந்த நிலையிலும் பொருந்தும் | SC

 

உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்டக் கோட்பாடுகளை விளக்கும் தீர்ப்பு, ஆரம்பம் முதல் அனைத்து வழக்குகளுக்கும் எந்த கட்டத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் பொருந்தும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார் சண்டிகரில் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்.

இந்த வழக்கில், ஜம்மு-காஷ்மீர் மாநில சாலைப் போக்குவரத்துக் கழகத்தின் பேருந்தில், ஜம்முவில் இருந்து ஸ்ரீநகருக்குச் சென்ற முதல் பிரதிவாதியின் இறந்த கணவர் ஓட்டிச் சென்ற பேருந்தில், இறந்த-சுதேஷ் குமாரும் இருந்தார். பஸ் செனாப் ஆற்றில் விழுந்து, சுதேஷ் குமார் ஆற்றில் மூழ்கினார்.

விபத்தில் சிக்கியவரின் மனைவி மற்றும் குழந்தைகள் (மேல்முறையீடு செய்தவர்கள்) அவசர மற்றும் கவனக்குறைவாக வாகனம் ஓட்டியதாலும், அதன் விளைவாக பஸ் கட்டுப்பாட்டை இழந்ததாலும் ஏற்பட்டதாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.

ரயில்வே பாதுகாப்புப் படையில் தலைமைக் காவலராகப் பணியாற்றிய அவருக்கு அப்போது வயது 32. இறந்தவரின் மாத வருமானம் ரூ.20,000/- எனக் கூறி மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் பல்வேறு பிரிவுகளின் கீழ் மொத்தம் ரூ.50 லட்சம் இழப்பீடு கோரி எம்வி சட்டத்தின் 166வது பிரிவின் கீழ் கோரிக்கை மனுவை தாக்கல் செய்தனர்.

தீர்ப்பாயம் ஆண்டுக்கு 6% வட்டியுடன் ரூ.17,73,704/- வழங்கியது. தீர்ப்பாயம் வழங்கிய இழப்பீடு போதுமானதாக இல்லை என்று பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தவர்களால் தாக்கப்பட்டது.

மொத்த இழப்பீடு ரூ.20,68,704/- என உயர் நீதிமன்றத்தால் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்டு, தீர்ப்பாயம் வழங்கிய தொகையானது ரூ.2,95,000/- என்று வருவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தால் கழிக்கப்பட்டது.

மேம்படுத்தப்பட்ட இழப்பீட்டுத் தொகை, அதாவது. ரூ.2,95,000/- க்ளைம் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து அது நிறைவேறும் வரை ஆண்டுக்கு 9% வட்டியுடன் செலுத்த உத்தரவிடப்பட்டது. MV சட்டத்தின் 168வது பிரிவின் கீழ் வழங்கப்பட வேண்டிய இழப்பீட்டுத் தொகையை தாங்கள் இழந்துவிட்டதாக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இன்னமும் உணர்கிறார்கள்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய இழப்பீடு நியாயமானதா இல்லையா?

பெஞ்ச் நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட், விபிரணய் சேதி மற்றும் பலர். "சட்டத்தின் 168வது பிரிவானது "வெறும் இழப்பீடு" என்ற கருத்தைக் கையாள்கிறது, மேலும் இது ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய சட்டத் தரத்தின் அடிப்படையில் நியாயம், நியாயத்தன்மை மற்றும் சமத்துவம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அத்தகைய தீர்மானம் எண்கணிதத்தில் இருக்க முடியாதுதுல்லியம்.

"வெறும் இழப்பீடு" என்ற கருத்து நியாயம், நியாயத்தன்மை மற்றும் சமத்துவக் கொள்கையின் மீறல் ஆகியவற்றின் மூலம் பார்க்கப்பட வேண்டும். மரணம் ஏற்பட்டால், உரிமைகோருபவர்களின் சட்டப்பூர்வ வாரிசுகள் எதிர்பாராத இழப்பை எதிர்பார்க்க முடியாது. அதே நேரத்தில், வழங்கப்பட்ட இழப்பீடு இழப்பீட்டுக்கு மன்னிப்பு கேட்க முடியாது. அது அற்பமாக இருக்க முடியாது”.

'கூட்டமைப்பின் இழப்பு' இழப்பீடாக ஒரு லட்சம் ரூபாயை உயர் நீதிமன்றம் வழங்கியது, மேலும் ரூ. 2 லட்சம் (மைனர் குழந்தைகளுக்கு தலா ஒரு லட்சம் ரூபாய்) 'அன்பு மற்றும் பாச இழப்பு' என்ற தலைப்பின் கீழ். மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் ரூ. கூடுதல் இழப்பீடு பெற மட்டுமே தகுதியுடையவர்கள். 35,000/-. அதாவது, ரூ. 65,000/- மேற்கூறிய தலைப்பின் கீழ் அதிகமாக வழங்கப்பட்டது மற்றும் அது கழிக்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் கூறியது, "பெற்றோர் கூட்டமைப்பு' என்ற தலைப்பின் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகை ரூ. ஐ தாண்டக்கூடாது. ஒரு குழந்தைக்கு 40,000/-. இந்தச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டுதாரர்கள் 2 & 3க்கு ‘அன்பு மற்றும் பாசம்’ என்ற தலைப்பின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தலா ஒரு லட்சம் ரூபாய் கழிக்கப்பட வேண்டும், அதே நேரத்தில் ரூ. தலா 40,000/- அதிலிருந்து வழங்கப்படலாம், மாறாக, 'பெற்றோர் கூட்டமைப்புக்கு' வழங்கப்படும்சிறிய குழந்தைகள்.இதனால், ரூ. 80,000/- சரிசெய்யப்பட வேண்டும் மற்றும் மைனர் குழந்தைகளுக்கு, அதாவது மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் எண். 2 & 3 க்கு வழங்கப்படலாம் மற்றும் மீதமுள்ள தொகை ரூ.1,20,000/- கழிக்கப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, இழப்பீட்டை ரூ.10,29,260/- ஆக உயர்த்தியது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜ் பாலா & ஆர்ஸ். v. ராகேஜா பேகம் & ஓர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிறப்பு விடுப்பு மனு (சி) 2018 இன் எண்.25127