Flipkart நிறுவனத்திற்கு எதிரான FIR நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது | Sec 79 Information Technology Act, 2000

 

அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஃபிளிப்கார்ட் நிறுவனத்திற்கு எதிராக பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்தது, மேலும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் 2000ன் பிரிவு 79ன் கீழ் எந்தப் பொறுப்பிலிருந்தும் அதற்கு விலக்கு அளிக்கப்பட்டுள்ளது என்று கூறியுள்ளது.

ஐபிசி 406, 420, 467, 468, 471, 474 மற்றும் 474-ஏ ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான் ஆகியோர் விசாரித்தனர்.

இந்த வழக்கில், நான்காவது பிரதிவாதி ஒரு மடிக்கணினி வாங்குவதற்கான ஆர்டரைப் போட்டார், அதன்படி, தயாரிப்புக்கான ஆன்லைன் கட்டணம் மூலம் பணம் செலுத்தினார்.

டெலிவரி செய்யப்பட்ட லேப்டாப்பில் 'இன்டெல்' பிராண்டிற்குப் பதிலாக 'ஏஎம்டி' பிராண்டின் செயலி இருந்தது, எனவே, நான்காவது பிரதிவாதியின் கூற்றுப்படி, ஆர்டர் செய்யப்பட்ட விவரக்குறிப்புகளின்படி தயாரிப்பின் விநியோகம் இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

I.T இன் பிரிவு 2(1)(w) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள ஒரு இடைத்தரகர். சட்டம், 2000, நிறுவனத்தின் வாங்குபவர்கள்/விற்பனையாளர்களின் பயன்பாட்டு விதிமுறைகளின்படி இடைத்தரகர் வழங்கிய வசதிகளைப் பயன்படுத்தி ஒரு தரப்பினர் அல்லது விற்பனையாளர்/விற்பனையாளர் மேற்கொள்ளும் எந்தவொரு செயலுக்கும் அல்லது செயலற்ற நிலைக்கும் பொறுப்பாகுமா?

ஆன்லைன் சந்தையை வழங்குபவர் அல்லது செயல்படுத்துபவர் அதன் இணையதளம்/சந்தையில் விற்கப்படும் அனைத்து தயாரிப்புகளையும் அறிந்திருப்பார் என்று எதிர்பார்க்க முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அத்தகைய வழங்குநர் அல்லது செயல்படுத்துபவர், ஒரு இடைத்தரகராக அதன் பங்கு மற்றும் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதற்காக, பொருந்தக்கூடிய சட்டங்களின் கீழ் அனைத்து விற்பனையாளர்களுக்கும் அவர்களின் பொறுப்புகள் மற்றும் கடமைகளை அதன் தளத்தில் தெரிவிக்க ஒரு வலுவான அமைப்பை ஏற்படுத்த வேண்டும். பொருட்கள் அல்லது சேவையின் விற்பனையாளரால் இது மீறப்பட்டால், அத்தகைய விற்பனையாளருக்கு எதிராகத் தொடரலாம் ஆனால் இடைத்தரகர் அல்ல.

தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 இன் பிரிவு 79(2)(c) இன் கீழ், தகவல் தொழில்நுட்ப (இடைத்தரகர்கள் வழிகாட்டுதல்கள்) விதிகள், 2011 உடன் இணைந்து படிக்கப்படும், நிறுவனம் ‘உரிய விடாமுயற்சியை’ மேற்கொண்டுள்ளது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளதுமனுதாரர்-நிறுவனம் I.T இன் பிரிவு 79 இன் கீழ் எந்தவொரு பொறுப்பிலிருந்தும் விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது.சட்டம், 2000, இடைத்தரகரின் இயக்குநர்கள் அல்லது அதிகாரிகளுக்கு எதிராக எப்பொழுதும் எந்த மீறலும் கூறப்படவோ அல்லது செய்யவோ முடியாது, ஏனெனில் அது ஒரு துரோகமாக மட்டுமே இருக்கும், மேலும் அவர்களுக்கு எதிராகத் தொடங்கப்படும் இத்தகைய நடவடிக்கைகள் நியாயமற்றவை மற்றும் சட்டத்தில் மோசமானவை.

பெஞ்ச் கூறியது, “ஐ.டி.யின் பிரிவு 79 இன் அடிப்படையில். சட்டம், 2000, பாதுகாப்பான துறைமுக ஏற்பாடுகள் கிடைப்பதைப் பொறுத்த வரையில் செயலற்ற மற்றும் செயலில் உள்ள இடைத்தரகர்களுக்கு இடையே எந்த வேறுபாடும் இருப்பதாகத் தெரியவில்லை. I.T இன் பிரிவுகள் 79(2) அல்லது (3) உடன் இணங்கும் வரை, எந்தவொரு மூன்றாம் தரப்பு (விற்பனையாளர்) தகவல், தரவு அல்லது தகவல் தொடர்பு இணைப்பு கிடைக்கப்பெறும் அல்லது வெளியிடப்பட்டதற்கு இடைத்தரகர் பொறுப்பல்ல. சட்டம், 2000. பிரிவு 79(2)(a) அல்லது பிரிவு 79(2)(b), மற்றும் பிரிவு 79(2)(c) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுகோல்களை இடைத்தரகர்கள் பூர்த்தி செய்யும் போது, ​​பொறுப்பில் இருந்து பிரிவு 79(1)ன் கீழ் உள்ள விலக்கு பொருந்தும். இடைத்தரகர் அணுகலை வழங்கினால், அது பிரிவு 79(2)(a) க்கு இணங்க வேண்டும், அதேசமயம், அணுகலுடன் கூடுதலாக சேவைகளை வழங்கும் சந்தர்ப்பங்களில், அது பிரிவு 79(2)(b) க்கு இணங்க வேண்டும். மனுதாரர்-நிறுவனத்தின் வழக்கு என்னவென்றால், அவர்கள் இடைத்தரகர்களாக தகுதிபெற இந்த நிபந்தனைகளை பூர்த்தி செய்கிறார்கள்.

மனுதாரர்-நிறுவனம் விற்பனையாளர்கள்/வாங்குபவர்களுக்கு அணுகலை வழங்கும் ஒரு இடைத்தரகர் என்பது சவாலுக்கு உட்பட்டது அல்லது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பிரிவு 406, 467, 468, 471, 474 மற்றும் 474-A ஐபிசியின் கீழ் உள்ள குற்றத்தின் உட்பொருட்கள், இது மனுதாரருடன் தொடர்புடையது-நிறுவனம் முகமதிப்பீடு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை முக மதிப்பில் எடுத்துக் கொள்ளவில்லை.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Flipkart Internet Private Limited v. State Of U.P. மற்றும் 3 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2019 இன் 3487