குடிநீர் வடிகால் வாரிய அலுவலர்கள் 2 பேருக்கு தலா 4 ஆண்டு சிறை தண்டனை - சென்னை சிறப்பு கோர்ட்டு தீர்ப்பு

குடிநீர் வடிகால் வாரிய அலுவலர்கள் 2 பேருக்கு தலா 4 ஆண்டு சிறை தண்டனை விதித்து சென்னை சிறப்பு கோர்ட்டு தீர்ப்பு கூறியுள்ளது.

சென்னை வேளச்சேரி டான்சி நகரைச் சேர்ந்தவர் ஜேசுராஜ். கிண்டியில் சட்ட ஆலோசனை நிறுவனம் நடத்தி வரும் இவர், வேளச்சேரியில் உள்ள தனது வீடடுக்கு குடிநீர் இணைப்பு மற்றும் பாதாள சாக்கடை இணைப்பு கோரி சென்னை இந்திராநகரில் உள்ள குடிநீர் வடிகால் வாரியத்தின் தலைமை அலுவலகத்தில் கடந்த 2014-ம் ஆண்டு விண்ணப்பித்தார்.

அதற்கு அங்கிருந்த அலுவலர்கள், இணைப்புக்கான கட்டணம் 37 ஆயிரத்து 541 ரூபாயை செலுத்த கூறினர். அதன்படி, ஜேசுராஜ் பணத்தை செலுத்தினார். இருந்தபோதிலும் இணைப்பு வழங்கப்படவில்லை. ஜேசுராஜை தொடர்பு கொண்ட குடிநீர் வடிகால் வாரியத்தின் வேளச்சேரி பகுதி கள அலுவலர்கள் செல்லத்துரை (வயது 58), ஜான் என்ற ஜான் பொன்னையா (50) ஆகியோர் லஞ்சமாக ரூ.16 ஆயிரம் கேட்டனர். இதுகுறித்து ஜேசுராஜ் லஞ்ச ஒழிப்பு போலீசில் புகார் செய்தார். போலீசாரின் அறிவுரைப்படி லஞ்சப்பணம் ரூ.16 ஆயிரத்தை ஜேசுராஜ் கொடுத்த போது அதை பெற்றுக்கொண்ட செல்லத்துரை, ஜான் பொன்னையா ஆகியோரை லஞ்ச ஒழிப்பு போலீசார் கையும் களவுமாக பிடித்து கைது செய்தனர்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கு விசாரணை சென்னையில் உள்ள லஞ்ச ஒழிப்பு சிறப்பு கோர்ட்டில் நீதிபதி மணிமேகலை முன்னிலையில் நடந்தது. வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி, செல்லத்துரை, ஜான் பொன்னையா ஆகியோர் மீதான குற்றச்சாட்டு நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளதாக கூறி இருவருக்கும் தலா 4 ஆண்டு சிறை தண்டனை, மொத்தம் ரூ.4 ஆயிரம் அபராதம் விதித்து தீர்ப்பு கூறினார்.

ரயிலுக்குள் ரத்த வெள்ளத்தில் பெண் காவலர் கண்டெடுக்கப்பட்டார் - HC Takes Suo Motu Cognizance on a WhatsApp Message

அயோத்தி சந்திப்பு ரயில் நிலையத்தில் புதன்கிழமை 45 வயதுடைய பெண் தலைமைக் காவலர் ஒருவர் சரயு எக்ஸ்பிரஸின் பொதுப் பெட்டியில் பல கத்திக் காயங்களுடன் சுயநினைவின்றி கிடந்த சம்பவம் அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளது.

இந்த சம்பவம் தொடர்பாக அலகாபாத் உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி பிரிதிங்கர் திவாகருக்கு ஞாயிற்றுக்கிழமை பிற்பகல் 3:25 மணிக்கு வாட்ஸ்அப் செய்தி வந்தது, அதைத் தொடர்ந்து, இதை விசாரிக்க தலைமை நீதிபதியின் இல்லத்தில் இரவு 8:00 மணிக்கு பெஞ்ச் அமைக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது. விஷயம். இந்த பெஞ்ச் அமைப்பு குறித்து அட்வகேட் ஜெனரல் அலுவலகத்துக்கும் தகவல் கொடுக்கப்பட்டது.

தலைமை நீதிபதியின் இல்லத்தில் தலைமை நீதிபதி பிரிதிங்கர் திவாகர் மற்றும் நீதிபதி அசுதோஷ் ஸ்ரீவஸ்தவா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் அமைக்கப்பட்டு இரவு 8:00 மணிக்கு விசாரணை தொடங்கியது.

வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ராம் கௌசிக், வழக்குரைஞரின் காரணத்தை ('எக்ஸ்' என குறிப்பிடப்படுகிறது) ஆதரித்தும், கொடூரமான சம்பவம் மற்றும் 'எக்ஸ்' க்கு ஏற்பட்ட காயங்கள் பற்றிய விவரங்களையும் அளித்து ஒரு கடிதம் மனு தாக்கல் செய்தார். 30/31.08.2023 இடைப்பட்ட இரவில் சரயு எக்ஸ்பிரஸ்ஸில் பணியில் இருந்த 'எக்ஸ்' என்ற பெண்மணியை கொடூரமான கும்பல் பலாத்காரம் செய்த விவகாரத்தில் சில உண்மைகளை பதிவு செய்யாமல், ஸ்ரீ கௌசிக் தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்துமாறு கோரியுள்ளார். அறியப்படாத ஆசாமிகள்.

இந்திய ஒன்றியம் மற்றும் அதன் பிற பிரிவுகளைக் கேட்குமாறு ஸ்ரீ கௌசிக் அவர்களாலும் கோரிக்கை விடுக்கப்பட்டது. ஸ்ரீ ராம் கௌசிக், ஊடக அறிக்கையின்படி, அயோத்தி சந்திப்பில் இருந்து அதிகாலை 4:00 மணியளவில் சரயு எக்ஸ்பிரஸில் சில பயணிகள் ஏறியபோது, கூறப்படும் சம்பவம் வெளிச்சத்திற்கு வந்தது. முகத்தில் ஆழமான வெட்டுக் காயங்களுடனும், காயங்களுடனும் தன்னை அசைக்க முடியாமல் ரத்த வெள்ளத்தில், பரிதாபகரமான நிலையில் 'எக்ஸ்' காணப்பட்டதாக அவர் சமர்ப்பித்தார்.

'எக்ஸ்' இன் சகோதரர் சார்பாக எழுத்துப்பூர்வ புகாரின் அடிப்படையில், 2023 இன் எஃப்ஐஆர் எண். 0029 30.8.2023 u/s 332, 353 மற்றும் IPC 307 இல் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. 'எக்ஸ்' இன் தீவிர மற்றும் உடல் நிலையைப் பார்த்து, எஃப்ஐஆரில் ஐபிசி 376/376 டி பிரிவுகளும் சேர்க்கப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்றும் அவர் சமர்ப்பித்தார்.

ஸ்ரீ கௌசிக் அவர்களால் மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, ரயில்வே

பெண்களின் அடிப்படை உரிமைகள் சம்பந்தப்பட்ட பல்வேறு பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை நடைமுறைப்படுத்த அதிகாரிகள் முற்றிலும் தவறிவிட்டனர். தற்போதைய சம்பவம் இந்திய ரயில்வே சட்டத்தின் சில விதிகளை முற்றிலும் மீறுவதை தெளிவாக காட்டுகிறது. மேலும், பயணிகளின் பாதுகாப்பிற்காக உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் மற்றும் விதிமுறைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதில் ரயில்வே பாதுகாப்புப் படையும் தங்களது கடமைகள் மற்றும் பொறுப்புகளை நிறைவேற்றுவதில் முற்றிலும் தோல்வியடைந்துள்ளது.

தற்போதைய சம்பவம் ‘எக்ஸ்’/பெண்களுக்கு எதிரான குற்றம் மட்டுமல்ல, ஒட்டுமொத்த சமூகத்துக்கும் எதிரான குற்றமாகும் என்றும், இது பெண்களின் ஒட்டுமொத்த உளவியலையே அழித்து விடும் என்றும் அவர் மேலும் கூறினார்.

விஷயத்தின் தீவிரத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்தக் கடிதத்தை ஒரு பொது நல வழக்காக (குற்றம்) பதிவு செய்யும்படி அலுவலகத்திற்கு உத்தரவிடுவது பொருத்தமானது என்று நீதிமன்றம் கருதியது.

இந்த வழக்கு இன்று நண்பகல் 12 மணிக்கு நீதிமன்றம் விசாரணைக்கு வருகிறது.

எனவே, நீதிமன்றத்தால் பின்வரும் உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன:

“அதன்படி, மேற்கூறிய கடிதத்தை ஒரு பொது நல வழக்காக (குற்றம்) பதிவு செய்ய பதிவுத்துறை.இந்திய ஒன்றியத்திற்கு அதன் செயலாளர், ரயில்வே அமைச்சகம்/ரயில்வே வாரியம், புது தில்லி, ரயில்வே பாதுகாப்புப் படையின் (RPF) இயக்குநர் ஜெனரல், உத்தரப் பிரதேச மாநிலத்தின் உள்துறை அமைச்சகம் மற்றும் மாநில மகளிர் ஆணையம், உத்தரப் பிரதேசம் மூலம் நோட்டீஸ் அனுப்ப வேண்டும். பதிவேட்டில் இருந்து அறிவிப்புகள் வெளியிடப்படும்.

இந்த விஷயத்தை நாளை, அதாவது 4.9.2023 மதியம் 12:00 மணிக்கு போடுங்கள். ஸ்ரீ ஏ.கே. மணல், கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் இந்த விஷயத்தை கற்றறிந்த ASGI க்கும் தெரிவிக்கலாம்.

விசாரணையின் போது, கற்றறிந்த அரசு வழக்கறிஞர் வழக்கு நாட்குறிப்பை நீதிமன்றத்தில் வைக்க வேண்டும். விசாரணை அதிகாரியும் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும்.

பின்னணிபுதன்கிழமை அதிகாலையில் அயோத்தி சந்திப்பில் சரயு எக்ஸ்பிரஸில் ஏறும் பயணி ஒருவர், காலியான பொதுப் பெட்டி பெர்த்தின் அடியில் ரத்த வெள்ளத்தில் கிடந்த தலைமைக் காவலரைக் கண்டார்.

பயணிகள் உடனடியாக ரயில்வே பாதுகாப்புப் படையின் (RPF) குழுவை எச்சரித்தார், அவர்கள் GRP க்கு தகவல் தெரிவித்தனர். பின்னர், காயமடைந்த கான்ஸ்டபிள் விரைவாக அயோத்தியில் உள்ள உள்ளூர் மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், மேலும் மருத்துவ சிகிச்சைக்காக லக்னோவுக்கு மாற்றப்பட்டார்.

அயோத்தி கான்ட் காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பாளர் பப்பு யாதவ், தலைமைக் காவலர் சுல்தான்பூர் மாவட்டத்தில் மகளிர் ஹெல்ப்லைன் பிரிவுடன் நிறுத்தப்பட்டதாகத் தெரிவித்தார். சவான் மேளாவின் போது ஹனுமான் கர்ஹிக்கு அருகில் உள்ள ஒரு இடத்தில் பணிக்காக அயோத்திக்கு சென்றிருந்தார். செவ்வாய்க்கிழமை இரவு 9:15 மணிக்கு சுல்தான்பூரிலிருந்து சாரியு எக்ஸ்பிரஸ்ஸில் ஏறினாள், அயோத்தி சந்திப்பில் புதன்கிழமை காலை 12:01 மணிக்கு இறங்கும் அசல் திட்டத்துடன், அன்று காலை 3 மணி முதல் மாலை 3 மணி வரை அவரது பணி நேரம் திட்டமிடப்பட்டது. இருப்பினும், அந்த பயங்கரமான சம்பவம் நடந்தபோது அவள் நிறுத்தத்தை தவறவிட்டதாகவும், மங்காபூர் சந்திப்பில் இருந்து திரும்பிக் கொண்டிருந்ததாகவும் தெரிகிறது

முதல் மனைவியின் சம்மதத்துடன் கூட இரண்டாவது திருமணம் செய்வது கொடுமையாக இருக்கலாம்: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், பாட்னா உயர்நீதிமன்றம், முதல் மனைவியின் சம்மதத்துடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்வது கொடுமையானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் பி.பி. இந்து திருமணச் சட்டம், 1955, பிரிவு 13ன் கீழ் விவாகரத்து கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு வாதியின் மனு, போட்டியின் அடிப்படையில் தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து, பஜந்திரி மற்றும் ஜிதேந்திர குமார் ஆகியோர் மேல்முறையீடு செய்தனர்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி மற்றும் பிரதிவாதி-பிரதிவாதி ஆகியோருக்கு இடையே திருமணம் நடைபெற்றது. பிரதிவாதி-மனைவியின் சம்மதத்துடன், 2004 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீட்டுதாரர்-கணவர் மற்றொரு பெண்ணுடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார்அதன்பிறகு, மேல்முறையீடு செய்தவர்-வாதி மற்றும் பிரதிவாதி-பிரதிவாதியின் தாம்பத்திய வாழ்க்கை படிப்படியாக கசப்பானது, அதன் விளைவாக இரு தரப்பினரும் 2005 முதல் தனித்தனியாக வாழத் தொடங்கினர்.

2010 ஆம் ஆண்டில், பதிலளிப்பவரின் மனைவி IPC இன் பிரிவு 498A மற்றும் வரதட்சணைத் தடைச் சட்டத்தின் 3 மற்றும் 4 பிரிவுகளின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக ஒரு புகார் வழக்கைப் பதிவு செய்தார்.

ஐபிசியின் பிரிவு 34 உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 498A இன் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக பதிலளித்த-மனைவி மற்றொரு கிரிமினல் வழக்கையும் பதிவு செய்தார். இருப்பினும், இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகளிலும், மேல்முறையீட்டாளர்-கணவருக்கு முன்ஜாமீன் கிடைத்தது.

பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னைகள்:

(i) குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் விவாகரத்து மனுவை தாக்கல் செய்ய, மேல்முறையீட்டு வாதி-வாதிக்கு நடவடிக்கை காரணம் உள்ளதா?

(ii) மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி மனுதாரர்களுக்கு அப்பாற்பட்ட ஆதாரங்களைச் சேர்த்திருந்தால், ஆம் எனில், அதன் விளைவு என்னவாக இருக்கும்?

(iii) எதிர்மனுதாரர்-மனைவிக்கு எதிராக 1956 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13-ன் கீழ் விவாகரத்து ஆணையைப் பெறுவதற்கு மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுவதற்கான காரணத்தை நிரூபித்திருக்கிறாரா?

மனு நடவடிக்கைக்கான காரணத்தை வெளிப்படுத்துகிறதா என்பதைப் பார்க்க, வாதத்தில் செய்யப்பட்ட குறைபாட்டையும், வாதிக்கு ஆதரவாக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஆவணத்தையும் மட்டுமே நீதிமன்றம் பார்க்க வேண்டும் என்பதும் சட்டத்தின் நிலைப்பாடாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. . வழக்கின் வாசிப்பு அர்த்தமுள்ளதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் முறையானதாக இருக்கக்கூடாது. செயலுக்கான காரணத்தைப் பற்றிய மாயையை உருவாக்கும் புத்திசாலித்தனமான வரைவை அனுமதிக்க முடியாது. வழக்குத் தொடர தெளிவான உரிமை மனுவில் காட்டப்பட வேண்டும்.

நீதிமன்றத்திற்குக் கொடுக்கப்பட்ட உறுதிமொழியை நிறைவேற்றத் தவறினால், நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கையைத் தொடங்கலாம், ஆனால் அது விவாகரத்துக்கான காரணமாக இருக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இரண்டாவது அடிப்படையில், மேல்முறையீட்டாளர்-வாதி அவர்கள் பத்து ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக பிரிந்து வாழ்கிறார்கள் என்று குறிப்பிட்டுள்ளபடி, இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(I)(ib) இன் படி, எந்தவொரு திருமணத்தையும் சுட்டிக்காட்டுவது பொருத்தமானது. கணவன் அல்லது மனைவியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஒரு மனுவின் மீது உறுதியளிக்கப்பட்டதுவிவாகரத்து ஆணை மூலம் மற்ற தரப்பினர் மனுதாரரை விட்டுவிட்டு, மனுவை வழங்குவதற்கு உடனடியாக இரண்டு ஆண்டுகளுக்குக் குறையாத ஒரு தொடர்ச்சியான காலத்திற்கு விவாகரத்து ஆணை மூலம் கலைக்க முடியும்.

விவாகரத்து மனுவை குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய மனுதாரருக்கு எந்த நடவடிக்கையும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. விவாகரத்து மனுவை எந்த காரணமும் இல்லாமல் குடும்ப நீதிமன்றம் தொடர்ந்தது ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. CPC இன்.

உயர் நீதிமன்றம் பச்சாஜ் நஹார் எதிராக நிலிமா மண்டல் & அன்ர் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. மனுக்கள் மற்றும் சிக்கல்களின் நோக்கம் மற்றும் நோக்கம், அனைத்துப் பிரச்சனைகளும் தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்ட நிலையில் வழக்குரைஞர்கள் விசாரணைக்கு வருவதை உறுதிசெய்வதும், வழக்குகள் விரிவடைவதைத் தடுப்பதும் அல்லது விசாரணையின் போது காரணங்களை மாற்றுவதும் ஆகும். ஒவ்வொரு தரப்பும் எழுப்பப்படும் அல்லது பரிசீலிக்கப்படக்கூடிய கேள்விகளுக்கு முழுமையாக உயிர்ப்புடன் இருப்பதை உறுதி செய்வதே இதன் நோக்கமாகும்

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 13(I)(ia) இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ளபடி, இந்த மனுவில் எந்தத் தடையும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கெஞ்சலுக்கு அப்பால், அவர் தனது தலைமைப் பரீட்சையின் போது, பாட்னாவில் வசிக்கும் தனது வீட்டை விட்டு வெளியேறியபோது, கிராமத்தில் உள்ள தனது வீட்டில் வசிக்கும் பதிலளித்த மனைவி, தனது பெற்றோரை அடிப்பதை வழக்கமாகக் கொண்டிருந்தார். ஆனால் மனுவில் அத்தகைய கெஞ்சல் அல்லது ஆட்சேபனை எதுவும் இல்லை மற்றும் அத்தகைய சான்றுகள் மனுக்கு அப்பாற்பட்டவை, இது நிராகரிக்கப்படக்கூடியது மற்றும் விவாகரத்துக்கான ஆதாரமாக இது கருதப்பட முடியாது.

மேல்முறையீட்டாளர்-கணவரின் எதிர்ப்பின்படி, அவர் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார், இருப்பினும் பதிலளித்த மனைவியின் சம்மதத்துடன் அவர் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், பொதுவான அறிவின்படி, இதுபோன்ற இரண்டாவது திருமணத்தை எந்த மனைவியும் பொறுத்துக் கொள்ள மாட்டார்கள், அதனால்தான் இரண்டாவது திருமணத்தில் ஈடுபடுவது முதல் மனைவி தனித்தனியாக வாழ்வதற்கான காரணத்தைக் கூறி, பிரிவு 498A இன் கீழ் புகார் வழக்குகளை பதிவு செய்ய நடவடிக்கை எடுப்பது கொடுமைக்கு சமம். IPC மற்றும் எனஅப்படிப்பட்ட, மேல்முறையீட்டாளர்-கணவனுக்கு, திருமணத்தை கலைப்பதற்கான கொடுமையின் காரணத்தை அவர் நிரூபித்ததாகச் சமர்ப்பிப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அருண் குமார் சிங் எதிர் நிர்மலா தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பி.பி. பஜந்திரி மற்றும் ஜிதேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: 2018 இன் இதர மேல்முறையீடு எண்.701

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: அசோக் குமார் கார்க்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ காந்த் பாண்டே

பிரிவு 311 CrPC | CFSL (Central Forensic Science Laboratory) நிபுணர் பின்னர் பரிசோதிக்கப்பட்டதால், மேலதிக பரிசோதனைக்காக கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தின் முன் விசாரணையில் சாட்சியை திரும்ப அழைக்க SC அனுமதிக்கிறது

சமீபத்தில், CFSL நிபுணர் பின்னர் விசாரிக்கப்பட்டதால், மேலும் விசாரணைக்காக கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தில் விசாரணையில் சாட்சியை திரும்ப அழைக்க உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்தது.

நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என்.சண்டிகரில் உள்ள பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த பட்டி மேல்முறையீட்டைக் கையாண்டார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது புகார் அளித்தார், அவர்கள், தனது நிறுவனத்தின் முன்னாள் ஊழியர்கள், அவர்கள் நிறுவனத்தின் தரவுகளைத் திருடி, அத்தகைய தரவுகளை மேல்முறையீட்டு நிறுவனத்தால் தயாரிக்கப்படும் உபகரணங்களைத் தயாரிக்க பயன்படுத்தினர்.

விசாரணையின் போது, சண்டிகரில் உள்ள மத்திய தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தின் அறிக்கை வருவதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் பதிவு செய்யப்பட்டது. எவ்வாறாயினும், அறிக்கையைத் தயாரித்த CFSL நிபுணர் நீதிமன்றத்தால் ஆராயப்பட்டபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் ஹார்ட் டிஸ்கில் (களில்) காணப்பட்ட தரவுகளை அவர் விவரித்தாலும், அவை ஒரே மாதிரியானவையா என்பது குறித்து எந்தக் குறிப்பும் இல்லை. மேல்முறையீட்டாளரிடமிருந்து திருடப்பட்டதாகக் கூறப்படுவது குறித்துநிறுவனம்.

எனவே, இந்தச் சூழ்நிலையில், மேல்முறையீட்டாளர் அவரை ஒரு சாட்சியாக திரும்ப அழைப்பதற்கு விண்ணப்பிக்க தடை விதிக்கப்பட்டது, இது CFSL நிபுணரின் சாட்சியம் பதிவு செய்யப்பட்ட ஐந்து நாட்களுக்குள் அதாவது 25.08.2021 அன்று செய்யப்பட்டது. அதையே விசாரணை நீதிமன்றமும், உயர் நீதிமன்றமும் நிராகரித்தன.

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், விசாரணையின் போது தரவுகளை ஒப்பிடுவது தொடர்பாக எந்த கேள்வியையும் முன்வைக்க அவருக்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்று சமர்ப்பித்தார், ஏனெனில் CFSL நிபுணர் தெளிவாக அவர் எந்த அறிக்கையையும் சமர்ப்பிக்கவில்லை. இரண்டு தொகுப்புகளின் ஒப்பீடுதகவல்கள்.

செய்திக் குறிப்புகள்

சுப்ரீம் கோர்ட், மஞ்சு தேவி மீதான வழக்கை விசாரித்தது.ராஜஸ்தான் மாநிலத்தில், பிரிவு 311, CrPC போன்ற ஒரு விருப்பமான அதிகாரம் நீதிமன்றத்தை நேராக பதிவை வைத்து, சாட்சியங்கள் தொடர்பான எந்த தெளிவின்மையையும் நீக்குகிறது, அதே நேரத்தில் யாருக்கும் எந்தவித பாரபட்சமும் ஏற்படாது என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

ஹரேந்திர ராய் எதிராக பீகார் மாநிலத்தின் வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு பிரிவு 311, CrPC ஐப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது, ‘... வழக்கின் நியாயமான தீர்ப்புக்கு இது அவசியம்.

குறுக்கீடு வழக்கு தொடரப்பட்டுள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. வழக்கின் விசித்திரமான உண்மைகளின் கீழ், பிரிவு 311, CrPC இன் கீழ் மேல்முறையீட்டாளரைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான கோரிக்கை நியாயமானது, அவரது ஆரம்பப் பதிவின் தொடர்புடைய நேரத்தில், ஒற்றுமை தொடர்பான உண்மைகளை அவர் கொண்டு வருவதற்கு எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை. நீதிமன்றத்தின் முன் தரவு, எழுந்ததுCFSL நிபுணர் பரிசோதிக்கப்பட்ட பிறகு.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சத்பீர் சிங் v. ஹரியானா மாநிலம் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி

வழக்கு எண்.: வெளியே SLP(Crl.) எண்.1258/2022

வக்கீல் டாக்ஸி சேவையை இயக்குவது தவறான நடத்தைக்கு குற்றமாகும்: ஒரு வருடத்திற்கு வழக்கறிஞரைப் பயிற்சி செய்வதைத் தடை செய்த BCI யின் முடிவை SC உறுதி செய்தது

சமீபத்திய தீர்ப்பில், டாக்சி சேவையை நடத்தும் தொழில்முறை முறைகேடு காரணமாக வழக்கறிஞர் ஒருவரை ஓராண்டு காலம் வக்கீல் பயிற்சி செய்ய தடை விதித்த இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) தீர்ப்பை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.

நீதிபதி அபய் எஸ். ஆகியோர் கொண்ட பெஞ்ச்ஓகா மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் பிசிஐயின் முடிவை எதிர்த்து வழக்கறிஞர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்தனர்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

ஒரு டாக்சி சேவையை நடத்துவதில் வழக்கறிஞர் ஈடுபட்டதாக குற்றச்சாட்டு உள்ளது. வணிகத்திற்காகப் பயன்படுத்தப்படும் டாக்சியின் பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமையாளரின் பெயர்கள் மற்றும் வழக்கறிஞரின் பெயர்களில் குறிப்பிடத்தக்க ஒற்றுமையைக் காட்டும் ஆதாரங்களை ஒழுங்குமுறைக் குழு கண்டறிந்தது. கூடுதலாக, வழக்கறிஞரின் தந்தை, பதிவு செய்யப்பட்ட உரிமையாளரின் அதே பெயரைப் பகிர்ந்து கொண்டார், மேலும் வாகனம் வழக்கறிஞரின் முகவரியில் பதிவு செய்யப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டாளர்-வழக்கறிஞருக்கு எதிராகக் கண்டறியப்பட்ட மற்ற தவறான நடத்தை என்னவென்றால், அவர் ஒரு வழக்கில் முரண்பட்ட தரப்பினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். ஒப்புக்கொண்டபடி, முறையீட்டாளர் ஒரு சிவில் வழக்கில் புகார்தாரர், அவரது சகோதரர் மற்றும் தாயார் ஆகியோரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினார். அதன்பிறகு, அதே நிலம் தொடர்பாக புகார்தாரருக்கு எதிராக அவர் தாக்கல் செய்த சிவில் வழக்கில் மேல்முறையீட்டாளர் அவரது தாயார் சார்பில் ஆஜரானார். புகார்தாரர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களால் நிறைவேற்றப்பட்ட விற்பனை ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டாளரின் தாயார் உரிமை கோரினார். பதிவுகளை ஆராய்ந்த பிறகு, இரண்டு நடவடிக்கைகளிலும் மேல்முறையீடு செய்தவர் வழக்கறிஞராக ஆஜராகியதை பார் கவுன்சில் கண்டறிந்தது. இது அவருக்கு எதிராக நிறுவப்பட்ட ஒரு தொழில்முறை தவறான நடத்தை.

மேல்முறையீட்டு மனுவை பரிசீலித்த நீதிமன்றம் கூறியது:

பார் கவுன்சிலின் ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் கண்டுபிடிப்புகள் ஆவண ஆதாரங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை. எனவே, மேற்குறிப்பிட்ட தவறான நடத்தைக்காக, மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு வருட காலத்திற்கு சட்டப் பயிற்சி செய்ய வேண்டாம் என்று கட்டளையிடப்பட்டபோது, ஒழுங்குமுறைக் குழு எடுத்த நடவடிக்கையில் எந்தப் பிழையும் நாங்கள் காணவில்லை

வக்கீல் ரியல் எஸ்டேட் ஏஜெண்டாகச் செயல்படுவது மோசமான தொழில் முறைகேடு: உரிமம் ரத்து செய்யப்பட்டதை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது

சமீபத்திய தீர்ப்பில், இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) ஒரு வழக்கறிஞரை மொத்த தொழில் முறைகேடு காரணமாக ஐந்தாண்டுகளுக்கு இடைநீக்கம் செய்யும் முடிவை இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

நீதிபதி அபய் எஸ். ஓகா மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் மித்தல் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தொழில்முறை தவறான நடத்தைக்காக வழக்கறிஞரை இடைநீக்கம் செய்த பிசிஐயின் முடிவின் மேல்முறையீட்டை விசாரித்தது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

மேல்முறையீட்டாளர் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் வழக்கின் பொருளான சொத்து தொடர்பாக, தனது சொந்த வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து ஒரு பொது வழக்கறிஞரைப் பெற்றதை ஒப்புக்கொண்டதால், இது தொழில்முறை தவறான நடத்தை என்று பார் கவுன்சில் கண்டறிந்தது. மேலும், மேல்முறையீட்டாளரால் பெறப்பட்ட பரிசீலனை அவரது வாடிக்கையாளருக்கு வழங்கப்பட்டது என்பதைக் காட்ட எந்த ஆதாரத்தையும் சமர்ப்பிக்க முடியவில்லை.

ஒழுங்குமுறைக் குழுவின் முன் வழக்கறிஞர் அளித்த பதில்:

“4. அவர் ரியல் எஸ்டேட் முகவராக சொத்துக்களை விற்பதற்கும் வாங்குவதற்கும் ரியல் எஸ்டேட் வணிகமாகவும் செயல்பட்டதாக பதிலளித்தார். அந்தச் சூழலில், புகார்தாரர் பாதி இடத்தை அப்புறப்படுத்துமாறு பிரதிவாதியை அணுகினார், மேலும் அறிவுறுத்தல்களின்படி அவர் வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை நிறைவேற்றினார், மேலும் தனது குடும்ப உறுப்பினர்களுடன் தகராறு செய்தார், மேலும் தனது வயது முதிர்வு காரணமாக அவர் தனது பாதி தளத்தை விற்குமாறு பிரதிவாதியிடம் கோரினார். மற்றும் அதன்படி திபதிலளித்தவர் தனது பாதி தளத்தை விற்க ஏற்பாடு செய்தார், மேலும் பரிசீலனைத் தொகை அவளுக்கு பணமாக வழங்கப்பட்டது, மேலும் அவர் சொத்தை விற்றதற்கு பதிலளித்தவருக்கு 2% கமிஷன் கொடுத்தார், மேலும் அது ரியல் எஸ்டேட் ஏஜெண்டாக செய்யப்பட்டது வழக்கறிஞராக அல்ல.

இதை உச்ச நீதிமன்றம் கவனித்தது:

வழக்கறிஞராக பணிபுரியும் போது, ரியல் எஸ்டேட் முகவராக சொத்துக்களை விற்கும் மற்றும் வாங்கும் தொழிலையும் மேற்கொண்டு வந்ததாக மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் ஒரு வழக்கை முன்வைத்துள்ளார். மேல்முறையீட்டாளர் தனது வாடிக்கையாளருடனான பரிவர்த்தனை ஒரு ரியல் எஸ்டேட் முகவர் என்ற நிலையில் இருந்தது என்றும் கூறியுள்ளார். எனவே, அவரது பதிலின் பத்தி 4 இல் உறுதிமொழி மீது மேல்முறையீடு செய்தவரின் அறிக்கை, குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் மூலம் ஏற்கனவே நிரூபிக்கப்பட்ட தவறான நடத்தையைத் தவிர, அவரது தரப்பில் ஒரு கடுமையான தொழில்முறை தவறான நடத்தையை உருவாக்குகிறது. எனவே, அவரை ஐந்து ஆண்டுகளுக்கு வழக்கறிஞராக இடைநீக்கம் செய்த உத்தரவு முற்றிலும் நியாயமானது.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, சட்டத் தொழிலுக்குள் தொழில்முறை நடத்தை மற்றும் நெறிமுறை தரங்களைப் பராமரிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது. ஒரு ரியல் எஸ்டேட் முகவராகச் செயல்படும் போது ஒரு வழக்கறிஞராகச் செயல்படுவது, வட்டி முரண்பாட்டைப் பற்றிய கவலைகளை எழுப்புவதோடு மட்டுமல்லாமல், சட்டத் தொழிலின் நம்பிக்கையையும் ஒருமைப்பாட்டையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.

இந்த முடிவு, தங்கள் வாடிக்கையாளர்களின் நலனுக்காகச் செயல்படுவதற்கும், எல்லா நேரங்களிலும் உயர்ந்த தொழில்முறைத் திறனைப் பேணுவதற்கும் அவர்களின் பொறுப்பை வக்கீல்களுக்கு நினைவூட்டுகிறது

வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததற்காக ஜூனியர் மீது பழி சுமத்திய மூத்த வழக்கறிஞரை, பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கண்டித்தது- ஜூனியருக்கு புத்தகம் பரிசளிக்குமாறு அவரை வழிநடத்துகிறது

சமீபத்தில், ஒரு வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததில் ஜூனியர் மீது குற்றம் சாட்டிய மூத்த வழக்கறிஞரை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கண்டித்ததோடு, ஜூனியருக்கு ஒரு புத்தகத்தைப் பரிசளிக்குமாறும் உத்தரவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி அரிஃப் எஸ். டாக்டர் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 15 டிசம்பர் 2022 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தலைப்புடன் கூடிய மேல்முறையீட்டை மறுசீரமைக்கக் கோரிய இடைக்கால மனுவைக் கையாண்டது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் யாரும் ஆஜராகாததால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கான காரணம்.மேல்முறையீட்டாளர் ஆஜராகாததற்குக் கூறப்பட்ட காரணம் என்னவென்றால், 15 ஆம் தேதி முதல் வாராந்திர வாரியத்தில் இந்த விஷயம் பட்டியலிடப்பட்டதாக மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞருக்குத் தெரிவிக்கவில்லை என்பதுதான். டிசம்பர் 2022 முதல் 16 வரைடிசம்பர் 2022.பிரதிவாதி எண்.2 இன் வழக்கறிஞர் திரு. சாத்தே, இடைக்கால விண்ணப்பம் மிகவும் கேவலமான மற்றும் சாதாரணமான முறையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பித்தார். இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தில், விண்ணப்பதாரர்/மேல்முறையீடு செய்பவரின் வேலையில் சேருவதற்கு முன்பு நடந்த உண்மைகள் அவரது தனிப்பட்ட அறிவுக்கு உட்பட்டவை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

பெஞ்ச் கூறியது, “மேலதிகரின் வழக்குரைஞர் ஆஜராகாததற்கான குற்றச்சாட்டை ஒரு ஜூனியர் வழக்கறிஞரின் கைகளில் சுமத்த முயன்றதை நாங்கள் மிகவும் துரதிர்ஷ்டவசமாக கருதுகிறோம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இன்னும் மோசமான விஷயம் என்னவென்றால், அந்த ஜூனியர் வக்கீல் கவனக்குறைவாகவே தனது முடிவில் இருந்ததாக ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்ய வைக்கப்பட்டுள்ளார்.

உயர் நீதிமன்றம் வழக்கமான அர்த்தத்தில் செலவுகளை வழங்குவதற்கு பதிலாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கான பதிவேட்டில் உள்ள வழக்கறிஞர், 'இந்திய அரசியலமைப்பு: கிரான்வில் ஆஸ்டின் எழுதிய ஒரு தேசத்தின் மூலைக்கல்' நகலை இளைய வழக்கறிஞருக்கு பரிசளிப்பது பொருத்தமானது என்று கருத்து தெரிவித்தது. பத்திகள் 6 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும்இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் 7.இது நல்லெண்ணத்தின் சைகையாகவும், இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் 6 மற்றும் 7 வது பத்திகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஜூனியர் வழக்கறிஞரின் மனதில் ஏற்பட்டிருக்கும் தவறான புரிதல் அல்லது தவறான விருப்பத்தை அழிக்கும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைக்கால மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி மேமன் கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட் v. ராஜன் ராம்சந்த் கெரா & அன்ஆர்.

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி அரிஃப் எஸ். டாக்டர்

வழக்கு எண்: 2023 இன் இடைக்கால விண்ணப்ப எண்.2273

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியமிக்கப்பட்ட சட்ட உதவி வழக்கறிஞருக்கு, கோப்பினைப் பார்க்கவும், நீதிமன்றத்திற்கு உதவத் தயாராகவும் நியாயமான நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும்: எஸ்சி

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியமிக்கப்பட்ட சட்ட உதவி வழக்கறிஞருக்கு, கோப்பினைப் பரிசீலித்து, நீதிமன்றத்திற்கு உதவத் தயாராக இருக்க நியாயமான கால அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் அபய் எஸ்ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்துவதற்கு ஒரு நியாயமான நேரம் கூட வழங்கப்படாத ஒரு வழக்கைக் கையாள்கிறார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸ் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் 2வது குற்றவாளியாக சேர்க்கப்பட்டார். ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் தண்டிக்கப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1-சுபோத் ராஜ்பன்ஷி குற்றவாளி என தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் இருவரும் IPC யின் 302 வது பிரிவின் கீழ் எளிமைப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளிகள் மற்றும் பிரிவு 34 IPC பயன்படுத்தப்படவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் தனித்தனியாக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினர். அதே நாளில் வழங்கப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில், இந்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் விசாரிக்கப்பட்ட நாளில், மேல்முறையீட்டுதாரர்-நிரஞ்சன் தாஸ் சார்பில் எந்த வழக்கறிஞரும் ஆஜராகவில்லை என்று தீர்ப்பில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எனவே, மேல்முறையீட்டு மனுக்களை விசாரித்த டிவிஷன் பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை நிரூபிக்க எம்பனல் செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரை நியமித்தது.

இந்த வழக்கறிஞரின் நியமனத்தை முறைப்படுத்த உயர்நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் செயலாளருக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. வழக்கறிஞரை நியமித்த பிறகு, வழக்கறிஞர் தன்னைத் தயார்படுத்திக்கொள்ள நீதிமன்றம் அவகாசம் வழங்கவில்லை.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில், மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை ஆதரிக்க நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர் மற்ற மேல்முறையீட்டில் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காக முன்வைத்த வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டார் என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்கு இது என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, கோப்பினைப் பரிசீலித்து, நீதிமன்றத்திற்கு உதவுவதற்குத் தயாராக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு நியாயமான கால அவகாசம் வழங்குவது நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும்.

மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை ஆதரிப்பதற்காக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டாளர் கொலையைச் செய்வதற்கான பொதுவான நோக்கத்தை சக குற்றவாளிகளுடன் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை என்று சமர்ப்பித்ததாகத் தெரிகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. ஐபிசியின் 34வது பிரிவின் உதவியுடன் மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு எந்தத் தண்டனையும் இல்லாததால், அத்தகைய சமர்ப்பிப்பு செய்யப்படுவது, வழக்கறிஞர் இந்த விஷயத்தில் தயாராக இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. வெளிப்படையாக, ஐபிசியின் பிரிவு 34 விசாரணை நீதிமன்றத்தால் செயல்படுத்தப்படவில்லை என்பது வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாது, எனவே அவர் ஐபிசியின் பிரிவு 34 இன் உதவியுடன் மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றவாளி என வாதிட்டார். நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்திக் கொள்ள நேரம் கொடுக்கப்படாததால் இது வெளிப்படையாக நடந்தது.

பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை நிரூபிக்க ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பதன் நோக்கம் அவருக்கு நீதி செய்யப்படுவதை உறுதி செய்வதாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. வழக்கறிஞரை நியமித்த அதே நாளில் மேல்முறையீட்டு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் ஆஜராக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்திக் கொள்ள ஒரு நியாயமான அவகாசம் கூட வழங்கப்படவில்லை. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸ் விரும்பிய மேல்முறையீடு தொடர்பான தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்ய வேண்டும் மற்றும் மேல்முறையீடு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்.

மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர், அறிவுறுத்தலின் பேரில், மேல்முறையீட்டுதாரர் தனது சொந்த வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவார் என்றும், எனவே, உயர் நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் குழு தனது காரணத்தை நிரூபிக்க எந்த வழக்கறிஞரையும் நியமிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு வார காலத்திற்குள் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது, இதனால் விசாரணை நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸை ஜாமீனில் பெரிதாக்க முடியும், உயர் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டின் இறுதித் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது. .

வழக்கு தலைப்பு: நிரஞ்சன் தாஸ் விமேற்கு வங்க மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அபய் எஸ். ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண்.2643-2644 OF 2023

காப்பீடு செய்யப்படாத ஆனால் டிராக்டருக்கு காப்பீடு செய்யப்பட்ட டிரெய்லரில் உரிமை கோருபவர் பயணித்தால், காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்க முடியுமா? உச்சநீதிமன்ற பதில்கள்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், டிராக்டர் இன்சூரன்ஸ் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் உரிமைகோருபவர் பயணம் செய்திருந்தால், காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீட்டிற்கு பொறுப்பாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. டிராக்டர் மற்றும் டிரெய்லர் விபத்துக்குள்ளாகும் போது காப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் அமர்வு வலியுறுத்தியது.

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், உரிமைகோருபவருக்கு வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டுத் தொகையை 9% ஆண்டு வட்டியுடன் ரூ.9,99,280 ஆக உயர்த்தியதை அடுத்து வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது. எவ்வாறாயினும், டிராக்டருக்கு காப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், உரிமைகோருபவர் காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் பயணித்ததால், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் உயர் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, உரிமைகோருபவர் காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் பயணிக்கும் சூழ்நிலையில் காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இருப்பினும், கோருபவர் ஒரு தொழிலாளியாக பணிபுரியும் 20 வயது பெண் என்றும், விபத்தில் பலத்த காயம் அடைந்ததாகவும், அதன் விளைவாக முழங்கால் மூட்டுக்கு மேல் அவரது இடது கீழ் மூட்டு துண்டிக்கப்பட்டதாகவும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.

உரிமைகோருபவரின் 100% இயலாமை மற்றும் அவரது எதிர்கால திருமண வாய்ப்புகள் மற்றும் இயல்பான வாழ்க்கையின் தாக்கத்தை கருத்தில் கொண்டு, வாகன உரிமையாளரிடமிருந்து இழப்பீட்டுத் தொகையை அவர் திரும்பப் பெறுவது சாத்தியமில்லை என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் Vs இல் தங்கள் முந்தைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டனர். பிரிஜ் மோகன் (2007) 7 SCC 56 அவர்களின் முடிவை ஆதரிக்க.

இதன் விளைவாக, உயர் நீதிமன்றம் நிர்ணயித்த இழப்பீட்டுத் தொகையை, திரட்டப்பட்ட வட்டியுடன் சேர்த்து, வாகன உரிமையாளரிடம் இருந்து வசூலிக்குமாறு, இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்துக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவு உச்ச நீதிமன்றத்தின் 142 அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி எடுக்கப்பட்டது, இது நீதியை உறுதி செய்வதற்காக அவர்களின் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது.

முடிவில், காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் உரிமைகோருபவர் இருப்பதன் காரணமாக, உரிமைகோருபவரின் இழப்பீட்டிற்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்காத நிலையில், இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்குவது மற்றும் வாகன உரிமையாளரிடமிருந்து அதை மீட்டெடுப்பது அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. டிராக்டர் மற்றும் டிரெய்லர் ஆகிய இரண்டும் காப்பீடு நிறுவனத்திற்கு விதிக்கப்படும் பொறுப்புக்காக காப்பீடு செய்யப்பட வேண்டிய வழக்குகளுக்கு இந்த தீர்ப்பு ஒரு முன்னோடியாக செயல்படுகிறது