கொலை வழக்கில் சமரசம்! உச்ச நீதிமன்றம் அதிர்ச்சி

ஒரு அதிர்ச்சியூட்டும் வளர்ச்சியில், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் அவருக்கும் இறந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் மகனுக்கும் இடையிலான ‘தீர்வின்’ அடிப்படையில் அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

இத்தகைய கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் தனிப்பட்ட தீர்வுகளை அனுமதிப்பதன் சரியான தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முந்தைய தண்டனைகளை பாரதூரமான குற்றங்களுக்காக கருத்தில் கொள்ளாமல் ஜாமீன் வழங்குவதன் தாக்கங்கள் குறித்து இந்த முடிவு கடுமையான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.

குற்றத்தில் காயமடைந்த ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், ஜாமீன் வழங்கிய உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு குறித்து ஆச்சரியத்தையும் கவலையையும் தெரிவித்தது.

செப்டம்பர் 17, 2021 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பர்வின்பாய் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரைத் தாக்கியபோது குற்றம் நடந்தது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, பர்வின்பாய் காயங்களுக்கு ஆளானார்.

ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர்நீதிமன்றம் பரிசீலித்த காரணிகளில் ஒன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இறந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் மகனுக்கும் இடையிலான ‘செட்டில்மென்ட்’ ஒப்பந்தம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கடுமையான குற்றங்களுக்கான முன் குற்றப் பதிவு இல்லை என்பதையும் நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக எந்தவொரு சிறப்பு சூழ்நிலையையும் அரசால் முன்வைக்க முடியவில்லை என்று கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் உயர்நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

இருப்பினும், நீதிபதிகள் ஹிமா கோஹ்லி மற்றும் ராஜேஷ் பிண்டால் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 302 இன் கீழ் இத்தகைய கடுமையான குற்றத்தில் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான காரணங்களாக தனிப்பட்ட தீர்வுகள் மற்றும் முன் தண்டனைகள் இல்லாமை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்வதன் சரியான தன்மையை சவால் செய்தது.

ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகும், மற்றொரு முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீண்டும் கைது செய்யப்பட்டார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்தச் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தவித நிவாரணமும் கிடைக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதியாக அறிவித்தது.

ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் கடுமையான குற்றத்திற்காக ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆறு மாதங்கள் மட்டுமே காவலில் இருந்ததாக நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன்னோடிகளை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது, இது குற்றவியல் நடத்தைக்கு ஒரு நாட்டத்தை பரிந்துரைத்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கிய உத்தரவை உடனடியாக ரத்து செய்ததுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் சரணடையவும் உத்தரவிட்டது.

மேலும், ஜாமீன் உத்தரவை சவால் செய்யாத குஜராத் அரசை விமர்சித்த நீதிமன்றம், அந்த உத்தரவின் நகலை மாநில உள்துறைச் செயலருக்கு அனுப்பி உரிய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு உத்தரவிட்டது.

கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் ஜாமீன் வழங்குவதில் மிகவும் கடுமையான அணுகுமுறையின் அவசியத்தை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

தனிப்பட்ட தீர்வுகள் மற்றும் முன் நம்பிக்கை இல்லாமை ஆகியவை ஜாமீன் வழங்குவதற்கான ஒரே தீர்மானங்களாக இருக்கக்கூடாது, குறிப்பாக கேள்விக்குரிய குற்றம் கொலை சம்பந்தப்பட்டதாக இருக்கும் போது. ஜாமீன் உத்தரவை சவாலுக்கு உட்படுத்தாத அரசின் மீதான நீதிமன்றத்தின் விமர்சனம், இதுபோன்ற வழக்குகளில் நீதி வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்வதில் அதிகாரிகளின் செயலூக்கமான நடவடிக்கையின் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இந்த வழக்கு, குற்றங்களின் தீவிரம் மற்றும் பொதுப் பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்க வேண்டியதன் அவசியத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான அணுகுமுறையை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதித்துறை மற்றும் மாநில அதிகாரிகளுக்கு ஒரு விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துகிறது.

அத்தகைய வழக்குகளில் நீதி மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உரிமைகளை சட்ட அமைப்பு முதன்மைப்படுத்துவது கட்டாயமாகும், அவர்களின் செயல்களுக்கு பொறுப்பானவர்கள் பொறுப்புக்கூறப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது.

உயர் நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை அழைப்பதற்கான பொருள் என்ன, என்பதை விளக்குகிறது பிரிவு 319 CrPC

குற்றம் சாட்டப்பட்ட U/Sec 319 CrPC ஐ வரவழைப்பதற்கான பொருள் பரிசீலனைகள் என்ன என்பதை அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று விளக்கியது.

நீதிபதி ஷமிம் அகமதுவின் பெஞ்ச், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி வழங்கிய தடை செய்யப்பட்ட சம்மன் உத்தரவை ரத்து செய்ய தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டைக் கையாள்கிறது, இதன் மூலம் மேல்முறையீடு செய்பவர்கள் பிரிவு 319 Cr.P.C., பிரிவுகள் 452, 323, 427, 504, 506 I இன் கீழ் சம்மன் அனுப்பப்பட்டனர். மற்றும் பிரிவு 3(1)(Gha) திபட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989.இந்த வழக்கில், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட எப்.ஐ.ஆர். பிரிவு 323, 147, 452, 504, 506, 427 ஐ.பி.சி.யின் கீழ் எதிர் தரப்பு எண்.2, புகார்தாரரால் பதிவு செய்யப்பட்டது. மற்றும் பிரிவு 3(1)(xi) of S.C./S.T. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் உட்பட ஐந்து பேர் மீது நடவடிக்கை எடுக்கவும். அதன்பிறகு, இந்த விஷயம் முழுமையாக விசாரிக்கப்பட்டது மற்றும் மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கு எதிராக எதுவும் கண்டறியப்படவில்லை மற்றும் அவர்கள் விசாரணை அதிகாரியால் வெளியேற்றப்பட்டனர்.

எதிர் தரப்பு எண்.2 பிரிவு 319 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நகர்த்தியது. மேல்முறையீட்டாளர்களை விசாரணையை எதிர்கொள்ள கீழே உள்ள நீதிமன்றத்தின் முன். பிரிவு 319 Cr.P.C. இன் கீழ் விண்ணப்பத்திற்கு எதிராக, 04.10.2019 அன்று மேல்முறையீட்டாளர்களால் ஆட்சேபனை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

சிவில் நீதிபதி (மூத்த பிரிவு) முன் தரப்பினரிடையே ஒரு சிவில் தகராறு நிலுவையில் உள்ளது, எனவே, சிவில் தகராறுக்கு குற்றவியல் தன்மையை வழங்க அரசு முயற்சித்தது.

மேல்முறையீட்டுதாரர்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சுசில் குமார் சிங், புகார்தாரர் கூறியது போல் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் எந்த குற்றமும் செய்யவில்லை என்றும், விசாரணை அதிகாரி சேகரித்த ஆதாரங்களை வெறும் பார்வையில் பார்த்தால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றச்சாட்டில் பங்கேற்கவில்லை என்பது தெளிவாக தெரிகிறதுகுற்றம்.

பண்படுநிலை

மேல்முறையீடு செய்தவர்களுக்கு எதிராக குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்படவில்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பிரிவு 319 Cr.P.C இன் கீழ் எதிர் தரப்பு எண்.2, புகார்தாரர் கொடுத்த விண்ணப்பத்தின் பேரில் மட்டுமே மேல்முறையீட்டாளர்கள் அழைக்கப்பட்டுள்ளனர்.

உயர்நீதிமன்றம் ஹர்தீப் சிங் விபஞ்சாப் மாநிலம் மற்றும் பிற மாநிலங்களில், "பிரிவு 319 CrPC இன் கீழ் அதிகாரம் ஒரு விருப்பமான மற்றும் ஒரு அசாதாரண சக்தியாகும். இது சிக்கனமாக பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் வழக்கின் சூழ்நிலைகள் உத்தரவாதமளிக்கும் சந்தர்ப்பங்களில் மட்டுமே. அந்த குற்றத்தை வேறு சிலரும் செய்திருக்கலாம் என்று மாஜிஸ்திரேட் அல்லது செஷன்ஸ் நீதிபதி கருதுவதால் அதை செயல்படுத்தக்கூடாது. ஒரு நபருக்கு எதிராக வலுவான மற்றும் உறுதியான சான்றுகள் இருந்தால் மட்டுமே, அத்தகைய அதிகாரம் சாதாரண மற்றும் வீரியம் மிக்க முறையில் அல்ல, நீதிமன்றத்தின் முன் நடத்தப்பட்ட சாட்சியங்களில் இருந்து பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

பிரிவு 319 Cr.PC இன் கீழ் உத்தரவு என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. P.W.1 இன் அறிக்கையின் அடிப்படையில் தொடர்புடைய உண்மைகளைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் மற்றும் சில உறுதியான சான்றுகள் இருப்பதாக எந்த திருப்தியையும் பதிவு செய்யாமல், அது அவர்களின் தண்டனைக்கு வழிவகுக்கும்அவர்களுக்கு எதிராக விசாரணை அதிகாரி மற்றும் இறுதி அறிக்கை சமர்ப்பிக்கப்பட்டது.உயர் நீதிமன்றம் பிருந்தாபன் தாஸ் மற்றும் பலர் எதிராக வழக்கை குறிப்பிடுகிறது.மேற்கு வங்காள மாநிலம், சிஆர்பிசி பிரிவு 319 இன் கீழ் அதிகாரங்களைத் தூண்டுவது தொடர்பான விஷயங்களில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவராக பெயரிடப்படாத ஒரு நபரின் பெயரை நீதிமன்றம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. எஃப்ஐஆர் விசாரணையின் போது வெளிவந்தது, ஆனால் நீதிமன்றம்சம்மன் அனுப்பப்பட்ட நபரை குற்றவாளியாக்க, அத்தகைய சான்றுகள் போதுமானதாக இருக்குமா என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஸ்வபால் சிங் மற்றும் 2 அல்லது. v. உ.பி மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஷமிம் அகமது

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண் - 2021 இன் 657

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுஷில் குமார் சிங்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அனில் குமார் சுக்லா

Sec 432 CrPC: தண்டனையை ரத்து செய்ய முடிவு செய்யும் போது, அரசாங்கம் கருத்தில் கொள்ள வேண்டிய காரணிகளை SC விளக்குகிறது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம், அதன் குற்றவியல் அசல் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, ஆயுள் தண்டனை அனுபவித்து வரும் குற்றவாளிகளை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்வதற்கான புதிய வழிகாட்டுதல்களை அமைக்கும் ஒரு தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.

மனுதாரர், ரஜோ @ ராஜ்வா @ ராஜேந்திர மண்டல், கொலைக் குற்றம் நிரூபிக்கப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்டவர், இந்திய அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார். மனுதாரர் 24 ஆண்டுகளாக விடுதலை அல்லது பரோல் இல்லாமல் காவலில் இருந்ததாக வாதிட்டு, தனது முன்கூட்டிய விடுதலைக்கு பீகார் மாநிலத்திடம் உத்தரவு கோரினார்.

டிவிஷன் பெஞ்ச் தீர்ப்பு நீதிபதி எஸ்ரவீந்திர பட் மற்றும் நீதிபதி பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா, ஆகஸ்ட் 25, 2023 அன்று வழங்கப்பட்ட வழக்கின் பின்னணியை ஆராய்கின்றனர், இதில் கிராம மேளாவின் போது போலீஸ் அதிகாரிகள் உட்பட மூன்று நபர்களைக் கொலை செய்ததற்காக மனுதாரர் குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளிக்கப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் அவருக்கு ஆயுள் தண்டனை விதித்தது, உயர் நீதிமன்றத்தால் 2005 இல் உறுதிசெய்யப்பட்டது. வழிமுறைகள் மற்றும் விழிப்புணர்வு இல்லாததால், மனுதாரரால் முந்தைய தண்டனையை சவால் செய்ய முடியவில்லை, அதன் இறுதி நிலைக்கு வழிவகுத்தது.

தண்டனையை இடைநிறுத்துவதற்கு அல்லது நீக்குவதற்கு பொருத்தமான அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்களை இந்தத் தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது, அதே சமயம் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 433A, குறைந்தபட்சம் பதினான்கு ஆண்டுகள் வரை ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளின் விடுதலையைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. இந்த நிறைவேற்று அதிகாரம் மிதமாகவும், நியாயமாகவும், தன்னிச்சையாக பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பு வலியுறுத்துகிறது.

நீதிமன்றம் கூறுகிறது, “அரசின் நிவாரண நடவடிக்கை நீதித்துறையில் செய்யப்பட்டதை ரத்து செய்யாது. ஒரு தீர்ப்பின் மூலம் வழங்கப்படும் தண்டனை ரத்து செய்யப்படவில்லை ஆனால் குற்றவாளிக்கு தாராளமயமாக்கப்பட்ட அரசின் மன்னிப்புக் கொள்கையின் பலன் கிடைக்கும்.

நிவாரண விண்ணப்பத்தின் ஒரு பகுதியாக சமர்ப்பிக்கப்பட்ட தலைமை நீதிபதியின் கருத்து மட்டுமே தீர்மானிக்கும் காரணியாக இருக்கக்கூடாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது. அதற்குப் பதிலாக, தண்டனைக்குப் பிந்தைய நடத்தை, வயது, உடல்நலம், குடும்பச் சூழ்நிலைகள் மற்றும் மீண்டும் ஒன்றிணைவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் போன்ற காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, பொருத்தமான அரசாங்கம் ஒரு முழுமையான பார்வையை எடுக்க வேண்டும்.

பெஞ்ச் எடுத்துக்காட்டுகிறது, "எதிர்காலத்தில் குற்றவாளிகள் குற்றங்களைச் செய்வதற்கான திறனைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, தொடர்ந்து சிறைவாசம் மற்றும் சமூக-பொருளாதார நிலைமைகள், ஏதேனும் பயனுள்ள நோக்கம் உள்ளதா என்பதை, ஆய்வு செய்ய வேண்டும்: குற்றவாளியின் வயது, உடல்நிலை, குடும்பம் சார்ந்தஉறவுகள் மற்றும் மீண்டும் ஒருங்கிணைவதற்கான சாத்தியக்கூறு, சம்பாதித்த நிவாரணத்தின் அளவு மற்றும் தண்டனைக்குப் பிந்தைய நடத்தை..."

இந்தத் தீர்ப்பு காவல்துறை மற்றும் விசாரணை நிறுவனங்களின் கருத்துக்களைப் பாதிக்கக்கூடிய பாரபட்சங்கள் பற்றிய கவலைகளையும் குறிப்பிடுகிறது. இந்தச் சார்புகளுக்கு உறுதியான மதிப்பைக் கொடுக்கக் கூடாது என்றும், முன்கூட்டிய விடுதலைக்கான தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொள்வதிலிருந்து பொருத்தமான அரசாங்கத்தைத் திசைதிருப்பக்கூடாது என்றும் அது அறிவுறுத்துகிறது.

இந்த முக்கிய தீர்ப்பின் விளைவாக, உச்சநீதிமன்றம் வகுத்துள்ள வழிகாட்டுதல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரரின் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை மீண்டும் மறுபரிசீலனை செய்ய நிவாரண வாரியத்திற்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.

வழக்கின் பெயர்: ராஜா @ ராஜ்வா @ ராஜேந்திர மண்டல் VS பீகார் மாநிலம் & ஓஆர்எஸ்

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு (கிரிமினல்) எண் (எஸ்). 2023 இன் 252

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ். ரவீந்திர பட் மற்றும் நீதிபதி பிரசாந்த் குமார் மிஸ்ரா

ஆணை தேதி: 25.08.2023

ஒரு பெண்ணிடம் அநாகரிகமாக நடந்துகொள்ளாமல் இருப்பது, அடக்கத்தை மீறியதாக ஆகாது Sec 509 IPC: HC

ஒரு பெண்ணிடம் முரட்டுத்தனமாக நடந்துகொள்வதும், துணிச்சலான முறையில் நடந்து கொள்ளாமல் இருப்பதும் U/Sec 509 IPC ஐ மீறுவதாக அமையாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை கூறியது.

ஐபிசியின் 509வது பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட குற்றவியல் வழக்கில், புதுதில்லியின் பாட்டியாலா ஹவுஸ் நீதிமன்றத்தின் மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்-05 வழங்கிய தடையற்ற உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் ஹெச்டிஎஃப்சி லைஃப் இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்தில் பணிபுரிந்து வந்தார், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவரது உயர் அதிகாரி. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எப்பொழுதும் தனது சக்தியைக் காட்டுவதுடன், சில சமயங்களில் அவள் கொடுத்த பணத்தை அவளிடம் கேட்பது வழக்கம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் ரூ. அவளிடம் இருந்து 1000/- பணம் தர மறுத்துவிட்டு, வேறு ஒரு நாளில் தருவதாகக் கூறியபோது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளது பர்ஸைக் காட்டும்படி கூறியதாகவும், புகார்தாரர் அதற்கு மறுத்ததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர். அவளுக்கு எதிராக மோசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தினார். தனது வேலையை காப்பாற்றுவதற்காக கடந்த காலத்தில் ரூ.4000/- கொடுத்துள்ளார், மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் 6 மாதங்களாக அவளை துன்புறுத்தி வந்தார்.

ஐபிசியின் 509வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள்/மனுதாரர்களுக்கு எதிராக முதன்மையான பார்வைக்கு வழக்குத் தொடரப்பட்டது என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கூறியது.

பெஞ்ச் குலாம் ஹாசன் பெய் எதிர் முகமட் வழக்கை குறிப்பிடுகிறது. மக்பூல் மாக்ரே குறிப்பிடுகையில், "விசாரணை நீதிமன்றமானது குற்றச்சாட்டை உருவாக்கும் நேரத்தில் தனது மனதைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய கடமையுடன் கட்டளையிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் வெறும் தபால் அலுவலகமாக செயல்படக்கூடாது. பொலிஸாரால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையின் மீதான ஒப்புதல், அதன் கருத்தைப் பயன்படுத்தாமல், அதன் கருத்தை ஆதரிக்கும் சுருக்கமான காரணங்களைப் பதிவு செய்யாமல், சட்டத்தால் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளப்படாது.

ஐபிசியின் பிரிவு 509 ஒரு குற்றத்தை நிறுவுவதற்கு இரண்டு முக்கிய கூறுகளை விவரிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது: முதலாவதாக, ஒரு பெண்ணின் கண்ணியத்தை அவமதிக்கும் நோக்கத்தின் இருப்பு, இரண்டாவதாக, இந்த அவமதிப்பு நிகழ்த்தப்படும் விதம். இந்த ஏற்பாட்டின் மூலக்கல்லானது உள்நோக்கத்தின் தேவையாகும், இதில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பெண்ணின் அடக்கத்தை அவமதிக்கும் அல்லது அவமதிக்கும் வேண்டுமென்றே நோக்கத்தைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். இந்த நோக்கமானது சாதாரண பேச்சு அல்லது செயல்களை பிரிவு 509 இன் கீழ் குற்றமாக கருதும் செயல்களில் இருந்து வேறுபடுத்துகிறது.

புகார்தாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் முறையே ஊழியர் மற்றும் உயர் அதிகாரி என்ற தகுதியில் இருப்பதை பெஞ்ச் கண்டறிந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அவளை அழுக்குப் பெண் என்று அழைத்ததாக ஒரு வார்த்தை தவிர குறிப்பிடப்படவில்லை, ஏனெனில் அவர்கள் தகராறு செய்து கொண்டிருந்தார்கள், இது அவர்களால் பகிரப்பட்ட பல மின்னஞ்சல்களில் இருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது, அதில் அவர் அவளுடைய முதலாளியாக இருந்து அவளை கூட்டங்களில் கலந்து கொள்ளுமாறு தொடர்ந்து கேட்டுக் கொண்டார். அலுவலகம். அவள் கூட்டங்களில் கலந்துகொள்வதோ அல்லது அலுவலகத்திற்கு சரியான நேரத்தில் வருவதோ இல்லை அல்லது அவள் செய்ய வேண்டிய கடமைகளை நிறைவேற்றுவதோ இல்லை.

"ஒரு பெண்ணை அவமதிப்பது அல்லது அவளிடம் முரட்டுத்தனமாக நடந்துகொள்வது மற்றும் நீங்கள் தைரியமாக நடந்து கொள்வீர்கள் என்று அவள் எதிர்பார்க்கும் விதத்தில் அவளிடம் நடந்து கொள்ளாமல் இருப்பது உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் ஒரு பெண்ணின் அடக்கத்தை மீறுதல் என்ற வரையறையின் கீழ் வராது" என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒவ்வொரு வழக்கிலும்."

குறிப்பிட்ட பாலினம் தொடர்பான கவலைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் சட்டம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற உண்மையை, எதிர் பாலினத்திற்கு எதிராக உள்ளார்ந்த சார்புடையதாகவோ அல்லது பொருந்தக்கூடிய இடங்களில் ஆண்களுக்கு எதிரானதாகவோ தவறாகக் கருதப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மீண்டும் கூறுவதற்கு, பாலின-குறிப்பிட்ட சட்டங்கள் "எதிர் பாலினத்திற்கு எதிரானவை" என்பதல்ல, மாறாக ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினம் எதிர்கொள்ளும் தனித்துவமான பிரச்சனைகளை நிவர்த்தி செய்யும் நோக்கத்திற்காக செயல்படுகின்றன என்பதை அங்கீகரிப்பது முக்கியம்.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "ஒரு சட்டத்தின் ஒரு பகுதி பாலினம் சார்ந்தது என்பதை தவறாகக் கருதக்கூடாது, நீதிபதியின் பங்கும் நடுநிலையாக இருந்து ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்தை நோக்கி சாய்ந்துவிடும். ஒரு சட்டத்தின் பாலின-குறிப்பிட்ட தன்மையைப் பொருட்படுத்தாமல், நீதித்துறை கடமைக்கு அடிப்படையாக அசைக்க முடியாத நடுநிலை மற்றும் பாரபட்சமற்ற தன்மை தேவைப்படுகிறது. எந்தவொரு பாலின சார்பு அல்லது முன்கணிப்பு இல்லாமல், சட்டத்தை புறநிலையாக விளக்கி, நடைமுறைப்படுத்துவதே நீதிபதியின் பணி. சமூகத்தில் குறிப்பிட்ட பாலினங்கள் எதிர்கொள்ளும் தனித்துவமான கவலைகள் மற்றும் சவால்களை எதிர்கொள்ள பாலினம் சார்ந்த சட்டம் உள்ளது. இருப்பினும், சட்டத்தில் ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்திற்கு ஆதரவாக குறிப்பிட்ட அனுமானங்கள் சட்டம் இயற்றப்பட்டாலன்றி, நீதியை நிர்வகிக்கும் போது பாலினம் தொடர்பான காரணிகளால் நீதிபதி செல்வாக்கு செலுத்தப்பட வேண்டும் அல்லது திசைதிருப்பப்பட வேண்டும் என்பதை இது குறிக்கவில்லை. சாராம்சத்தில், நீதித்துறை நடுநிலைமை என்பது சட்ட அமைப்பின் இன்றியமையாத மூலக்கல்லாகும், பாலினத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் அனைத்து தரப்பினரும் நியாயமாகவும் சமமாகவும் நடத்தப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது.

இந்தியாவில், குற்றவியல் நீதி அமைப்பு இயற்கையில் விரோதமானது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. இருப்பினும், இது ஆண்களுக்கும் பெண்களுக்கும் இடையே ஒரு விரோதமாக பார்க்க முடியாது.அதற்குப் பதிலாக, அது இரண்டு நபர்களைச் சுற்றி மட்டுமே சுழல வேண்டும்: ஒருவர் புகார்தாரராகவும், மற்றவர் பாலினத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவராகவும் இருக்க வேண்டும், இருப்பினும், அதே நேரத்தில், ஒரு குறிப்பிட்ட பாலினத்தின் சமூக சூழல் மற்றும் சூழ்நிலையை உறுதியாக நினைவில் வைத்து, பாராட்டி வழக்குகளை தீர்ப்பளிக்கும் போது. இருமற்றதை விட குறைவான சாதகமான சூழ்நிலையில்.ஒவ்வொரு கிரிமினல் வழக்கும் அதை எதிர்கொள்ளும் நபரின் வாழ்க்கையிலும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்தும் என்பதால் எச்சரிக்கையுடனும் கவனமாகவும் நடக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. ஒரு குற்றவியல் தீர்ப்பு செயல்முறை சமநிலையில் இருக்க வேண்டும், ஏனெனில் நீதிபதி புகார்தாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இடையே நீதியின் அளவை சமநிலைப்படுத்த வேண்டும். இது மிகவும் நுட்பமான மற்றும் கடினமான பணியாக இருந்தாலும், குறிப்பாக ஒரு பிரிவில் முக்கியமான சில வார்த்தைகளின் வரையறைகள் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில், நீதித்துறை முன்னுதாரணங்கள் மற்றும் விசித்திரமான உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் வெளிச்சத்தில் இந்த கடமை கடந்த காலங்களில் நீதிமன்றங்களால் நிறைவேற்றப்பட்டது. வழக்கின். அதேபோன்று, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் புகார்தாரரின் உரிமையை நியாயமான விசாரணைக்கு சமன்படுத்த வேண்டும்.

முழுமையான விசாரணைக்குப் பிறகு புகார்தாரருக்கு எதிராக தரக்குறைவான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தியதற்காக பாலியல் துன்புறுத்தல் குழு ஏற்கனவே மனுதாரருக்கு எச்சரிக்கை விடுத்துள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. பாலியல் துன்புறுத்தல் கமிட்டியின் தீர்ப்பு ஏற்கனவே புகார்தாரரால் சவாலுக்கு உட்படுத்தப்படாமல் மூடப்பட்டுள்ளது. பதிவேட்டில் உள்ள பொருளின் பற்றாக்குறை மனுதாரர் இந்த நீதிமன்றத்தில் வெற்றிபெற வழிவகுத்தது. மனுதாரர், புகார்தாரருக்கு எதிராக கடுமையான வார்த்தைப் பிரயோகங்களில் கவனமாக இருந்திருக்க வேண்டும் மற்றும் அவர்கள் ஒருவருக்கொருவர் சண்டையிட்டாலும் கூட, அதிக மரியாதையுடன் இருந்திருக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்று, விசாரணை நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: வருண் பாட்டியா எதிராக மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.REV.P. 1032/2018

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கே.சி. மிட்டல்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: மனோஜ் பந்த்

திருமணமானதால் மனைவியை அடிக்க கணவனுக்கு உரிமை இல்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் எஸ்எம்டி ரேகா செஹ்ராவத் என்ற மேல்முறையீட்டுக்கு விவாகரத்து வழங்கியது,

 எஸ்எச்.எச்.க்கு எதிரான வழக்கில் கொடுமை மற்றும் ஒதுங்கியதன் அடிப்படையில். அமர்ஜித் சிங், எதிர்மனுதாரர். நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீதிபதி நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா ஆகியோர் இந்த தீர்ப்பை வழங்கினர்.1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13(1)(ia) மற்றும் (ib) இன் கீழ், உடல் மற்றும் மன சித்திரவதைகள், வரதட்சணைக் கோரிக்கைகள் மற்றும் அவரது கணவர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரால் தவறாக நடத்தப்பட்டதாகக் கூறி, மேல்முறையீடு செய்தவர் விவாகரத்து மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

நீதிமன்றம், அதன் வாய்மொழித் தீர்ப்பில், "பதிவில் உள்ள சான்றுகள் மேல்முறையீட்டாளரின் ஒரே சாட்சியத்தின் வழியாகும், மேலும் வேறு எந்த குடும்ப உறுப்பினரும் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை, ஆனால் அவரது சாட்சியத்திற்கு எந்த சவாலும் இல்லை என்பதை கவனிக்காமல் இருக்க முடியாது."

முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் வன்முறை மற்றும் கட்டாய கருக்கலைப்பு உள்ளிட்ட துஷ்பிரயோக நிகழ்வுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. அவரது மருத்துவப் பதிவுகள் மற்றும் புகைப்படங்கள் உடல் ரீதியான கொடுமை பற்றிய அவரது கூற்றுகளுக்கு மேலும் ஆதாரத்தை வழங்குவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேல்முறையீட்டு மனுதாரரின் விலகல் கோரிக்கையை குறிப்பிட்டு, நீதிபதிகள், “எழுத்துப்பட்ட அறிக்கையை பதிவு செய்யாததால் அல்லது குறுக்கு விசாரணை மூலம் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படும் அளவிற்கு மேல்முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் கேள்விக்கு உட்படுத்தப்படாததால், எதிர்மனுதாரர் மனுவை எதிர்த்துப் போராடத் தவறிவிட்டார்” என்று வலியுறுத்தினர்.

பிரதிவாதி மேல்முறையீட்டாளரை காயமுற்ற நிலையில் அவரது பெற்றோர் வீட்டில் விட்டுச் சென்றதையும், பின்னர் திருமண தோழமையை மீண்டும் தொடரத் தவறியதையும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டாளரின் கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுதல் போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் நிறுவப்பட்டதாகவும், அவளுக்கு விவாகரத்துக்கு உரிமை உண்டு என்றும் நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர்.

அவர்களின் முடிவில், நீதிபதிகள், “அதன்படி மேல்முறையீட்டில் தகுதியைக் காண்கிறோம், மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான திருமணம் இதன் மூலம் கலைக்கப்படுகிறது.”

நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியிருந்த பிரதிவாதி விவாகரத்து வழங்குவதற்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை.

வழக்கு எண்: MAT.APP.(F.C.) 136/2022, CM APPL. 39535/2022

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீதிபதி நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா

ஆணை தேதி: 24.08.2023

சட்டப்பிரிவு 35(A) மூலம் அடிப்படை உரிமைகளைப் பறித்துவிட்டீர்கள்: தலைமை நீதிபதி

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் திங்கள்கிழமை, 35 ஏ சட்டப்பிரிவை இயற்றியதன் மூலம், சமத்துவம், நாட்டின் எந்தப் பகுதியிலும் தொழில் செய்வதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் பிற அடிப்படை உரிமைகள் கிட்டத்தட்ட பறிக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டார்.

மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள சர்ச்சைக்குரிய விதியை குறிப்பிட்டு, ஜம்மு காஷ்மீர் மாநிலத்தின் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களுக்கு மட்டுமே சிறப்பு உரிமைகள் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும் பாரபட்சமானது என்றும் அவர் கூறினார்.

முந்தைய மாநிலத்தின் இரண்டு முக்கிய அரசியல் கட்சிகளின் பெயரைக் குறிப்பிடாமல், ஜம்மு காஷ்மீருக்கான சிறப்பு விதிகள் "பாகுபாடு அல்ல, சலுகை" என்று குடிமக்கள் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு மத்திய அரசு கூறியது.

"இன்றும் இரண்டு அரசியல் கட்சிகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் 370 மற்றும் 35A பிரிவை பாதுகாக்கின்றன," என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் 11 வது நாளில் கூறினார். ஜே-கே.

சட்டப்பிரிவு 370 இன் விளைவு, குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மாநில அரசாங்கத்தின் நிர்வாகச் சட்டத்தின் மூலம், ஜே-கே தொடர்பான இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் திருத்தலாம், மாற்றலாம் அல்லது "அழிக்க" மற்றும் புதிய விதிகள் செய்யலாம் என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேலும் சமர்பித்தார். உருவாக்க முடியும்.

42வது சட்டத்திருத்தத்திற்குப் பிறகு, "சோசலிஸ்ட்" மற்றும் "மதச்சார்பற்ற" வார்த்தைகள் ஜம்மு-காஷ்மீருக்குப் பொருந்தாது என்று அவர் கூறினார்.

"ஒருமைப்பாடு" என்ற வார்த்தை கூட இல்லை. இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படைக் கடமைகள் இல்லை.

“ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 7 இல் ஜே-கே நிரந்தரமாக வசிப்பவர்களுக்கு ஒரு தனி விதியை வழங்கியுள்ளது. இது கட்டுரை 15(4) ல் இருந்து பட்டியல் பழங்குடியினர் பற்றிய குறிப்புகளை நீக்கியது. மற்ற பிரிவுகள் 19, 22, 31, 31A மற்றும் 32 சில மாற்றங்களுடன் பயன்படுத்தப்பட்டன, ”என்று மேத்தா கூறினார்.

சட்டப்பிரிவு 35A இல், அது பாரபட்சமானது என்று அவர் கூறினார்.

"ஏ-35A விதியின் கீழ், பல தசாப்தங்களாக பழைய மாநிலத்தில் பணிபுரியும் துப்புரவுத் தொழிலாளர்கள் போன்றவர்களுக்கு ஜே-கே நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களைப் போல சம உரிமைகள் வழங்கப்படவில்லை.

"2019 இல் இந்த விதி ரத்து செய்யப்படும் வரை இந்த பாகுபாடு தொடர்ந்தது. ஜே-கே நிரந்தர குடியிருப்பாளர்கள் நிலங்களை வாங்க முடியவில்லை, உதவித்தொகை பெற முடியவில்லை, மாநில அரசாங்கத்தில் வேலை வாய்ப்பு இல்லை," என்று அவர் கூறினார், "" மக்களின் கண்கள்."

சிஜேஐ சந்திரசூட், மேத்தாவின் சமர்ப்பிப்புகளை புரிந்துகொண்டு, 35ஏ பிரிவைச் செயல்படுத்துவதன் மூலம், சமத்துவம், நாட்டின் எந்தப் பகுதியிலும் தொழிலில் ஈடுபடுவதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் சட்டச் சவால்களில் இருந்து விடுபடுதல் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் ஆகியவற்றின் அடிப்படை உரிமைகளை நீங்கள் கிட்டத்தட்ட பறித்துவிட்டீர்கள் என்று கூறினார்.

சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கூறினார், “மக்களை வழிநடத்த வேண்டியவர்களால் - இது ஒரு பாகுபாடு அல்ல, ஆனால் ஒரு சலுகை என்று தவறாக வழிநடத்தப்பட்டது. இன்றும் இரண்டு அரசியல் கட்சிகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் 370 மற்றும் 35A சட்டப்பிரிவுகளை பாதுகாத்து வருகின்றன.

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு இந்திய அரசியலமைப்புடன் இணைந்து இருக்க முடியாது என்பதால் அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று மேத்தா சமர்பித்தார்.

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு, உயர் பீடத்தில் உள்ள இந்திய அரசியலமைப்பிற்கு "கீழ்பட்டது" என்று 370 வது பிரிவை ரத்து செய்ததை எதிர்த்து மத்திய அரசு சமர்ப்பித்த மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் முதன்மையாக ஏற்றுக்கொண்டது.

எவ்வாறாயினும், 1957 இல் கலைக்கப்பட்ட முந்தைய மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபை உண்மையில் ஒரு சட்டமன்றம் என்ற கோரிக்கையை பெஞ்ச் ஏற்கவில்லை

மின்-தாக்கல் செய்வதற்கான கட்டாய ஆவணங்கள் / MANDATORY DOCUMENTS FOR E-FILING

ப்ரோபேட் OP:

 சோதனையாளரின் இறப்புச் சான்றிதழ்

 சோதனையாளரின் ஆதார் அட்டை

 சோதனையாளரின் ரேஷன் கார்டு

 அசல் உயில்.

 சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் பட்டியல்

 அனைத்து சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் ஆதார் அட்டை

 உயிலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களின் ஆவணச் சான்று

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

GWOP:

 மனு & பிரமாணப் பத்திரம்

 சிறிய புகைப்படம்.

 மனுதாரர் புகைப்படம்

 மைனரின் வயதுச் சான்று

 ஆதார் அட்டை

 மைனர் பள்ளிச் சான்றிதழ்

HMGOP: - சிறு சொத்து விற்பனை

 மனு மற்றும் வாக்குமூலம்

 சொத்து ஆவணங்கள் (

 விற்பனை ஒப்பந்தம்

 மைனரின் பிறப்புச் சான்றிதழ்

 மனுதாரர் ஆதார் அட்டை

 சிறு ஆதார் அட்டை

 ரேஷன் கார்டு

IDOP:

 திருமண அழைப்பிதழ்

 கூட்டு புகைப்படம்

 தேவாலயச் சான்றிதழ் (திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ்)

 மனுதாரரின் ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

நடுவர் OP:

 மனு உறுதிமொழி

 அங்கீகாரம்

பரிமாற்ற OP:

 மனு உறுதிமொழி

 கவலை வழக்கு பற்றிய புகார் மற்றும் எழுதப்பட்ட அறிக்கை

SOP:

 இறந்தவரின் இறப்புச் சான்றிதழ்.

 சட்டப்பூர்வ வாரிசு சான்றிதழ்

 அடையாளச் சான்று - ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

 வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு, பதில் மற்றும் ஒப்புதல்

நம்பிக்கை OP:

 அறக்கட்டளையின் பதிவுச் சான்றிதழ் (அசல்)

 நம்பிக்கைப் பத்திரம்

 நிமிட புத்தகத்தின் சாறு

 ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

தேர்தல் OP:

தேர்தல் தொடர்பான ஆவணங்கள்

 தேர்தல் அறிவிப்பு நகல்

 நியமனம்

 தேர்தல் தேதி

 முடிவு

சிறப்பு திருமண OP:

 திருமண அழைப்பிதழ்

 கூட்டு புகைப்படம்

 திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ் (தேவாலயச் சான்றிதழ்)

 மனுதாரரின் ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

குழந்தை பராமரிப்புக்கு தந்தை மட்டும் பொறுப்பல்ல- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC - உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம், குழந்தையின் பராமரிப்பிற்கு தந்தை மட்டுமே பொறுப்பல்ல என்று கூறியது- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC இன் பொறுப்புக்கு உட்பட்டவர்கள்.

நீதிபதி பங்கஜ் புரோஹித்தின் பெஞ்ச், குடும்பநல நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு செய்ததைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் திருத்தல்வாதியின் மைனர் மகன், பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் பராமரிப்புக்காக செய்த மனு ஓரளவு மற்றும் திருத்தல்வாதி (பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாய்) அனுமதிக்கப்பட்டார்ஜீவனாம்சம் கோரி மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து பிரதிவாதி-மைனர் பெரும்பான்மை அடையும் வரை, பிரதிவாதி-மைனருக்கு பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.2,000/- வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் திருத்தல்வாதி மற்றும் நாது லால் ஆகியோரின் மகன். திருத்தல்வாதிக்கும் நாது லாலுக்கும் இடையே இருந்த கருத்து வேறுபாடுகளால் திருமணம் கலைக்கப்பட்டது. திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, பிரதிவாதி-மைனர் தனது தந்தை-நாது லாலுடன் வசித்து வந்தார்.

திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, திருத்தல்வாதி மைனரை ஒருபோதும் சந்திக்கவில்லை, இது பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாயின் அன்பையும் பாசத்தையும் இழந்தது. பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தந்தையின் நிதி நிலைமை மோசமடைந்தது மற்றும் பதிலளிப்பவர்-மைனருக்கு தரமான கல்வி, வளர்ப்பு மற்றும் உணவை வழங்க அவருக்கு வழி இல்லை.

பிரதிவாதி-மைனரின் கூற்றுப்படி, தனது குழந்தையைப் பராமரிப்பது தந்தையுடன் தாய்க்கும் கடமையாகும். மேலும் அவரது தந்தையின் நிதிநிலைக்கு மாறாக, திருத்தல்-அம்மா ஒரு அரசு ஆசிரியராகவும், பராமரிப்பு மனு தாக்கல் செய்யும் போது பணியமர்த்தப்பட்டதால் மாதம் ரூ.25,000 முதல் ரூ.30,000/- பெறுவதாகவும் மனு அளிக்கப்பட்டது. ஆரம்பப் பள்ளி ராம்நகர். மேற்கூறிய குறைகளின் அடிப்படையில், பிரதிவாதி தனது தாயிடம் (திருத்தலவாதி) ரூ.10,000/- வேண்டிக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் பிரிவு 125 (1) Cr.P.C. மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பு எப்போதும் "எந்தவொரு நபருக்கும்" இருக்கும் என்பதை அந்த பிரிவின் விதிகள் தெளிவுபடுத்துகின்றன, அவருக்கு போதுமான வழிகள் இருந்தால், மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய "நபர்" மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ஏற்றதாக கருதப்படும் விகிதத்தில் பராமரிப்பாக மாதாந்திர கொடுப்பனவு.Cr.P.C பிரிவு 126 இன் மேற்கூறிய துணைப் பிரிவு (2) இலிருந்து தெளிவாகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பழைய Cr.P.C இல் இருந்தது போல, மேற்கூறிய துணைப்பிரிவில் "அப்பா" அல்லது "கணவன்" என்ற வார்த்தை இல்லை. பிரிவு 488 துணைப் பிரிவு (6). இப்போது, "தந்தை" அல்லது "கணவன்" என்பதற்குப் பதிலாக, "நபர்" இணைக்கப்பட்டு, "அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கான அனைத்து ஆதாரங்களும் யாருக்கு எதிராக பராமரிப்பு செலுத்துவதற்கான உத்தரவு முன்மொழியப்பட்டதோ அந்த நபரின் முன்னிலையில் எடுக்கப்படும்" என்று வழங்கப்படுகிறது. செய்யப்படும்……….”

திருத்தியமைப்பாளர் தானே ஒரு அரசு ஆசிரியர் என்றும், அவர் தற்போது குறைந்தபட்சம் ரூ.1,00,000/- சம்பளமாகப் பெறுவார் என்றும், குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் எந்த சட்ட விரோதமும் முறைகேடும் இல்லை என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. .

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் விதிகள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஏற்கனவே மாற்றப்பட்டது, மேலே விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் தற்போதைய பிரிவு 125 Cr.P.C இன் மொழியின் படி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி "நபர்" ஆண் மற்றும் பெண் இருவரையும் உள்ளடக்கியிருப்பார் மற்றும் ஒரு மைனர் குழந்தை சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும்அல்லது முறைகேடான தாய் அல்லது தகப்பன் போதுமான வசதிகளைக் கொண்டால், அத்தகைய மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய குழந்தையின் பராமரிப்புச் செலவுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் குற்றவியல் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. அன்ஷு குப்தா v. அத்வைத் ஆனந்த் @ தேவன்ஷ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி பங்கஜ் புரோகித்

வழக்கு எண்: 2013 இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண்.133

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: சுதிர் குமார்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஐ.டி. பாலிவால்

வயதான பெற்றோரை குழந்தைகள் துன்புறுத்துதல்/புறக்கணித்தல், சொத்துரிமையை இழக்க நேரிடும் - மேலும் அறிக

உத்தரப் பிரதேசத்தில் மூத்த குடிமக்களின் உரிமைகள் மற்றும் நலனைப் பாதுகாக்கும் முயற்சியில், மாநில அரசு உத்தரப் பிரதேச பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலன்புரி விதிகள்-2014 இல் திருத்தம் கொண்டுவர திட்டமிட்டுள்ளது.

இந்த திருத்தம் வயதான பெற்றோர்கள் அல்லது மூத்த குடிமக்கள் துன்புறுத்தப்பட்டாலோ அல்லது ஒடுக்கப்பட்டாலோ அவர்களது குழந்தைகளையும் உறவினர்களையும் அவர்களது சொத்துக்களில் இருந்து வெளியேற்றுவதை எளிதாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

அமைச்சரவையில் திருத்தப் பரிந்துரையை முன்வைப்பதற்கு முன் அட்வகேட் ஜெனரலிடம் ஆலோசனை பெறுமாறு சமூக நலத்துறைக்கு உ.பி முதல்வர் உத்தரவிட்டுள்ளார்.

தற்போது, 2007 முதல் மத்திய அரசின் பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம் மாநிலத்தில் பொருந்தும் மற்றும் 2012 முதல் நடைமுறையில் உள்ளது. இந்தச் சட்டத்திற்கான விதிகள் 2014 இல் நிறுவப்பட்டது.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்தின்படி, மூன்று புதிய விதிகள், 22-A, 22-B மற்றும் 22-C, ஏற்கனவே உள்ள கையேட்டில் சேர்க்கப்படும்.

இந்த விதிகளின் நோக்கம், மூத்த குடிமக்களின் சொத்துக்களில் இருந்து குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களை அவர்கள் கவனிக்கத் தவறினால், அவர்களை வெளியேற்றுவதற்கான ஏற்பாடுகளை வழங்குவதாகும்.

எந்தவொரு மூத்த குடிமகனும் தங்கள் குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களை வெளியேற்றுவதற்காக பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்திற்கு விண்ணப்பிக்கலாம், மேலும் வெளியேற்ற உத்தரவு 30 நாட்களுக்குள் பின்பற்றப்படாவிட்டால், தீர்ப்பாயம் காவல்துறையின் உதவியுடன் சொத்தை கையகப்படுத்தலாம்.

வெளியேற்ற உத்தரவை அமல்படுத்த காவல்துறை கடமைப்பட்டிருக்கும், மேலும் தீர்ப்பாயம் மூத்த குடிமகனிடம் சொத்தை ஒப்படைக்கும். இதுபோன்ற வழக்குகளின் மாதாந்திர அறிக்கையை அடுத்த மாதம் 7ஆம் தேதிக்குள் மாவட்ட ஆட்சியர் அரசுக்கு சமர்பிப்பார். கூடுதலாக, மூத்த குடிமக்கள் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட் தலைமையிலான மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை உண்டு.

இந்த முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள், மூத்த குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும், அவர்களின் நல்வாழ்வை உறுதி செய்வதற்கும் அரசாங்கத்தின் அர்ப்பணிப்பை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. வெளியேற்றும் செயல்முறையை எளிதாக்குவதன் மூலம், தங்கள் சொந்த குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களிடமிருந்து துன்புறுத்தல் அல்லது தவறான சிகிச்சையை எதிர்கொள்ளும் வயதான பெற்றோருக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் பாதுகாப்பான சூழலை வழங்குவதை அரசாங்கம் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது