மென்ஸ்ரியா தொடர்பான நேர்மறையான சட்டம் நிரூபிக்கப்படாத வரை, மனைவியைக் கொடூரமாக நடத்துவது தற்கொலைக்குத் தூண்டுதலை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது: HC

சமீபத்தில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கும் வரை கட்டாயத் தன்மை கொண்டதாக இல்லாவிட்டால், மனைவி கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது தற்கொலைக்குத் தூண்டியதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐபிசி பிரிவு 306 மற்றும் 498(ஏ) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தண்டிக்கப்பட்டுள்ள இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி ராஜேந்திர குமார் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த நிலையில், குழந்தை பிறக்காததால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் கொடுமைப்படுத்தியதால், இறந்த பவித்ராபாய் விஷம் குடித்து தற்கொலை செய்து கொண்டார். எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மீது போலீசார் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தனர்.

I.P.C இன் பிரிவு 306 மற்றும் 498-A ஆகியவற்றின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் மேற்படி குற்றத்தைச் செய்ததற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்களை விசாரணை நீதிமன்றம் தண்டித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?ஐபிசியின் 306-வது பிரிவின் கீழ் பொறுப்பில் வெற்றிபெற, இறந்தவர் தற்கொலை செய்துகொண்டார் என்பதை மட்டும் நிரூபிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அவர் தற்கொலை செய்துகொள்ளத் தூண்டினார்கள்.

 தூண்டுதலாக இருக்க, அறிவு அல்லது எண்ணம் இல்லாமல் ஆண்கள் இருக்க வேண்டும், எந்த தூண்டுதலும் இருக்க முடியாது மற்றும் இறந்தவர்/மனைவி மேல்முறையீட்டாளர்களால் கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது என்ற உண்மை மட்டுமே தற்கொலைக்கு தூண்டப்பட்டதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்கள் அல்லது நடத்தைதனித்தனியாகவோ அல்லது ஒட்டுமொத்தமாகவோ தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கக்கூடிய வலிமையான மற்றும் கட்டாயத் தன்மையைக் கொண்டிருந்தன.

கணவனுடன் வாழ்வது தன் உயிருக்குத் தீங்கிழைக்கும் மற்றும் தீங்கிழைக்கும் என்று மனைவியின் மனதில் நியாயமான அச்சத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில், கொடுமையானது இத்தகைய சிகிச்சையை முன்வைக்கிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, கொடுமை பற்றிய கேள்வியைத் தீர்மானிக்க, தொடர்புடைய காரணிகள் கணவன் மனைவிக்கு இடையேயான திருமண உறவு, வாழ்க்கையில் அவர்களின் கலாச்சார மற்றும் மனோபாவ நிலை, அவர்களின் உடல்நிலை மற்றும் அன்றாட வாழ்க்கையில் அவர்களின் தொடர்பு ஆகியவை கொடுமையின் அம்சத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன.

Cr.P.C பிரிவு 313 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் விசாரணை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் ஏற்பட்டதற்கான காரணம் என்ன என்பதை மனுதாரர்கள் விளக்கவில்லை. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் காணப்பட்டன, இது முன்கூட்டியே பிரேத பரிசோதனை செய்யப்பட்டது. மனுதாரர்களால் எந்த விளக்கமும் இல்லை.

பெஞ்ச் ஷம்புநாத் மெஹ்ரா விஅஜ்மீர் மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றம், "இது ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் ஆதாரத்தின் சுமை வழக்குத் தொடரும் மற்றும் பிரிவு 106 நிச்சயமாக அந்தக் கடமையிலிருந்து விடுவிக்கும் நோக்கத்தில் இல்லை என்ற பொது விதியை வகுத்துள்ளது. மாறாக, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு "குறிப்பாக" தெரிந்திருக்கும் மற்றும் அவர் சிரமமின்றி நிரூபிக்கக்கூடிய உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு வழக்குத் தொடர முடியாத அல்லது எந்த வகையிலும் விகிதாசாரமாக கடினமாக இருக்கும் சில விதிவிலக்கான வழக்குகளைச் சந்திப்பதற்காக இது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அல்லதுசிரமம்.

வசதிக்கேடு

சௌகரியமின்மை

"குறிப்பாக" என்ற வார்த்தை அதை வலியுறுத்துகிறது. இது அவரது அறிவிற்குள் முதன்மையான அல்லது விதிவிலக்கான உண்மைகளைக் குறிக்கிறது.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இறந்த பவித்ராபாய் சாக வேண்டும் அல்லது தற்கொலைக்குத் தூண்டினார்கள் என்று அவரை அடிப்பார்கள் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: தயாராம் எதிராக எம்.பி மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 481 இன் 1999

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: தர்மேந்திர யாதவ்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஆர்.எஸ். பைஸ் ஜி.ஏ. 

பிரிவு 138 NI சட்டம்: பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்ய முடியுமா? பதில்கள் HC

சமீபத்தில், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்யக்கூடிய ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதி சஞ்சய் தார் பெஞ்ச், பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு அவருக்கு எதிராக பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த புகாரை எதிர்த்தும் அதிலிருந்து வரும் நடவடிக்கைகளையும் எதிர்த்து மனுவைக் கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதிகள் தொழில் ரீதியாக ஒப்பந்ததாரர்கள் மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர்களுக்கு கூட்டாக சில வேலைகளை ஒதுக்கியிருந்தார்.

பிரதிவாதிகள்/புகார்தாரர்கள் மூன்று வெவ்வேறு காசோலைகள் தொடர்பாக மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகார் அளித்துள்ளனர், அதில் இரண்டு காசோலைகள் பிரதிவாதி எண்.1க்கு ஆதரவாகவும், ஒரு காசோலை பிரதிவாதி எண்.2க்கு ஆதரவாகவும் வழங்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட நபர்களின் சார்பில் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படுமா?

பெஞ்ச் முகமது ஷஃபி மிர் விஹாஜி பஷீர் அஹ்மத் தார் & மற்றொருவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களின் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படாது.

மேற்கண்ட வழக்கில், “சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரில் நீதிமன்றத்தால் எவ்வாறு விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கான நடைமுறையை வகுக்கும் பிரிவு 142, புகாரைப் பற்றி பேசுகிறது, புகார்களைப் பற்றி அல்ல. இது ஒன்றை மட்டுமே எதிர்பார்க்கிறது என்பதையும் குறிக்கும்ஒரு புகாரில் புகார் செய்பவர், எனவே, இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களால் கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்வதை நிராகரிக்கிறார்.

முகமது ஷாபி மிரின் வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் நம்பியது மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் ஒரு கூட்டுப் புகாரை பராமரிக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, "காசோலைகள் தொடர்பாக அவமதிப்பு ஒரு கூட்டு குறிப்பு உள்ளது, அவை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட புகாரின் பொருளாகும், மேலும் ஒரு கூட்டு கோரிக்கை அறிவிப்பும் உள்ளது, ஆனால் அது சட்டத்தின் நிலையை மாற்றாது, கூட்டு என்ற கருத்து இல்லை என்ற விதிகளின் கீழ் புகார் கொடுக்கப்பட்டுள்ளதுCr இன் பிரிவு 200. அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ்.NI சட்டத்தின் பிரிவு 138ன் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கான நடவடிக்கைக்கான காரணம், காசோலைகள் மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவையை அவமதிப்பது தொடர்பான உண்மை மட்டுமல்ல, புகாருக்கு ஆதரவாக காசோலைகளை வழங்குதல் மற்றும் அவற்றை வங்கியாளரிடம் சமர்ப்பித்தல் ஆகியவை அடங்கும். காலத்திற்குள்காசோலைகளின் செல்லுபடியாகும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இரண்டு வெவ்வேறு நபர்களுக்கு ஆதரவாக மனுதாரரால் காசோலைகள் வழங்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, இந்த காசோலைகளை அவமதித்ததன் மீதும், கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் பொறுப்பை விடுவிக்கத் தவறியதன் மீதும், மனுதாரருக்கு எதிராகத் தங்களுக்குச் சாதகமாக எழுந்த நடவடிக்கைக்கு, இந்த இரு நபர்களுக்கும் தனித்தனியான காரணம் இருந்தது. எனவே, பிரதிவாதிகளின் கூட்டுப் புகார் மனுதாரருக்கு எதிராக இல்லையெனில் பராமரிக்க முடியாது.

.தொடர முடியாத மூன்று காசோலைகள் தொடர்பாக, பிரதிவாதிகள் மனுதாரருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்திருப்பதால், மனுதாரர் தடையின்றி செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது. நீதியின் நலன்கள் முழு நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக்கூடாது என்று கோரும். விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் முன் நிலுவையில் உள்ள புகார் இரண்டு புகார்தாரர்களில் ஒருவர் தொடர்பாக தொடரலாம், அதே சமயம் மற்ற புகார்தாரருக்கு சட்டத்தின் கீழ் பிற தீர்வுகளைப் பயன்படுத்த சுதந்திரம் வழங்கப்படலாம்.

வழக்கு தலைப்பு: மன்சூர் அஹ்மத் சோஃபி எதிராக. ஜமீல் அகமது பட் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் தார்

வழக்கு எண்: CRM(M) No.205/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. உஸ்மான்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குனர் மீதான பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள், மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை, விதிகள் உயர்நீதிமன்றம்

காசோலை பவுன்ஸ் 138 NI சட்டம்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குநருக்கு எதிரான பொதுவான குற்றச்சாட்டானது, மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவையும் அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 நிறுவனத்திற்கும் இடையே ஏழு ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன, அதாவது, கே.எஸ். புகார் நிறுவனம் மூலம் கச்சா எண்ணெயை இறக்குமதி செய்வதற்காக ஆயில்ஸ் லிமிடெட்.

காசோலைகள் எடுக்கப்பட்டன, மேலும் அவை "நிதி போதுமானதாக இல்லை" என்பதைக் காட்டும் கருத்துக்களுடன் அவமதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற அனைவரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது.

திரு. சஞ்சய் ரெலன் மற்றும் திருமதிஸ்மிட்டி ரெலான், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள், மனுதாரர் குற்றம் நடந்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் ஒரு சுயாதீன/நிர்வாகமற்ற இயக்குநராக இருந்தார் என்றும் நிறுவனத்தின் பரிவர்த்தனைகள் அல்லது வணிகம் அல்லது எந்த நாளிலும் எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். நிறுவனத்தின் விவகாரங்கள்.

மேலும், மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய காசோலைகள் எதிலும் கையொப்பமிடவில்லை அல்லது அவரது அறிவுக்கு உட்பட்டு காசோலைகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சம்மன் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?

.மனுதாரரின் வழக்கின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் மனுதாரரின் நிலைப்பாடு அதுதான் என்பதால், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஐ உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

குற்றம் நடந்த போது மனுதாரர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்தார் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. .பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 141 மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்குப் பொறுப்பாளராகவும், பொறுப்பாளராகவும் இருப்பதாகக் காட்டப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே, மனுதாரர் பொறுப்பற்றவராக இருக்க முடியும். கமிஷன் நேரத்தில்குற்றத்தின், மற்றபடி அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் அனைத்து இயக்குநர்கள் மீதும் பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. நிர்வாக இயக்குநர்கள் மற்றும் காசோலையில் கையொப்பமிட்டவர்களை சிக்கவைக்க இது போன்ற வெறும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வழுக்கையான கூற்று போதுமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் மற்ற இயக்குநர்கள் அல்லது நபர்கள், குறிப்பாக சுயாதீனமான அல்லது நிர்வாகமற்ற இயக்குநர்கள் அல்ல.

"குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் வணிகம் தொடர்பாக மனுதாரருக்குக் கூறப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட பங்கை எந்த குறிப்பிட்ட குறைகள் அல்லது குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள்/இயக்குனர்கள் அனைவரும் அன்றைய தினம் பொறுப்பு மற்றும் பொறுப்பு என்று மொட்டையான அறிக்கைகளை வெளியிடுகின்றனர். நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களுக்கு, மனுதாரரால் கையெழுத்திடப்படாத காசோலைகள் மற்றும் நிறுவனத்தில் அவர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்ததைக் காட்டுவதற்கு ஆவணங்கள் இருப்பதால், அவமதிப்புக்காக இங்குள்ள மனுதாரரைப் பொறுப்பாக்குவது போதாது.

பெப்சி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக சிறப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் ஆர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிடுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு சம்மன் அனுப்புவது ஒரு விஷயமாக இருக்க முடியாது என்றும், இந்த உத்தரவு மனதின் பயன்பாட்டைக் காட்ட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிரகாஷ் சந்த் எதிராக மாநிலம் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 307/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் ரேலன் மற்றும் திருமதி. ஸ்மிட்டி ரேலன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சதீஷ்குமார்

BMW காரின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் முழு விலையையும் திருப்பித் தர நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

சமீபத்தில், டில்லி மாநில நுகர்வோர் தகராறுகள் நிவர்த்தி கமிஷன், BMW மீது பழுதடைந்த காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ செலவுகளை விதித்தது.

நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி பெஞ்ச், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட கோளாறு வாகனத்தின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது என்றும், அந்த காரை மாற்றுவது உற்பத்தியாளரின் கடமை என்றும் கூறியது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் எண். 1, எதிர்க் கட்சி எண்.1ல் இருந்து பிஎம்டபிள்யூ வாங்கினார். 2.

புகார்தாரர் எண். 1 சுமார் ஐந்து மாதங்கள் காரைப் பயன்படுத்திய பிறகு, பிரேக் போடும் போது உரத்த சத்தம் கேட்டது. எதிர் கட்சி எண். 1 காரை அதன் பணிமனையில் பத்து நாட்கள் வைத்திருந்தது, இருப்பினும், பழுதுபார்த்த பிறகும் சிக்கலை குணப்படுத்த முடியவில்லை.

எதிர் தரப்பு எண்.1 அந்த காரை சுமார் ஆறு-ஏழு நாட்கள் சர்வீஸ் ஸ்டேஷனில் வைத்திருந்த பிறகு டெலிவரி செய்து, காரின் முன்பக்க பிரேக் பேடுகள் மற்றும் முன் ரோட்டர்கள் (டிஸ்க்குகள்) மாற்றப்பட்டுள்ளதாக புகார்தாரர்களுக்கு தெரிவித்தார். இருப்பினும், காரை பிரேக் செய்யும் போது சத்தம் தொடர்ந்து கொண்டே இருந்தது.

எதிர் தரப்பினரின் நடத்தையால் சலிப்படைந்த புகார்தாரர்கள், காரை மாற்ற வேண்டும் அல்லது விலையைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று விருப்பம் தெரிவித்தனர் ஆனால் பலனில்லை.

புகார்தாரர்கள் தங்கள் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யக் கோரி எதிர் தரப்பினருக்கு பல்வேறு மின்னஞ்சல்களை எழுதியும் பலனில்லை.

காரின் மொத்த விற்பனை விலை மற்றும் கடனுக்கான வட்டியுடன் சேர்த்து மொத்தம் ரூ. 28,53,180/- வட்டியுடன் சேர்த்து ஆண்டுக்கு @ 18% தொகையை திருப்பித் தருமாறு SCDRC டெல்லியில் புகார்தாரர் புகார் அளித்துள்ளார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

புகார்தாரருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புக்கு எதிர் தரப்பு பொறுப்பா இல்லையா?

எதிர் கட்சி எண். 1 எதிர்க் கட்சியின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வியாபாரி எண். 2 புகார்தாரர்கள் முதன்முறையாக கூறப்பட்ட சிக்கலை அனுபவித்த தேதியிலிருந்து இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் பிரேக்கிங் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை சரிசெய்ய முடியவில்லை. எதிர் கட்சி எண். 1 வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் உள்ள சிக்கலைச் சரிசெய்ய சாத்தியமான அனைத்து வரிசைமாற்றங்களையும் சேர்க்கைகளையும் முயற்சித்தார், ஆனால் அதில் வெற்றிபெறவில்லை.

ஒவ்வொரு இரண்டாவது இந்திய நகரத்திலும் தூசி பிரச்சனை உள்ளது என்றும், இந்திய சாலைகள் தூசியிலிருந்து விடுபடவில்லை என்றும் பெஞ்ச் கவனித்தது. BMW இன் பிரேக் பேட்களில் டஸ்ட் லைன் இல்லை என்றால், இவை இந்திய சாலைகளுக்கு எப்படி பொருந்தும். டஸ்ட்-லைன் இல்லாமல் இருக்கும் BMW இன் பிரேக் பேட்கள், தூசி காரணமாக அடிக்கடி பிரச்சனைகள் மற்றும் குறைபாடுகளுக்கு ஆளாகின்றன, எனவே இது ஒரு உற்பத்தி குறைபாடு என்பதை புரிந்து கொள்ளலாம்.

கமிஷன் கருத்து தெரிவிக்கையில், “எதிர் கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டதில் இருந்து, கேள்விக்குரிய கார் வாங்கிய ஒரு வருட குறுகிய காலத்திற்குள் பல சந்தர்ப்பங்களில் பழுதுபார்ப்புக்கு சென்றது தெளிவாகிறது. மேலும், பிப்ரவரி 2016 இல் காரின் இரண்டு டயர்கள் வெடித்தன, இது தவறான பிரேக்கிங் சிஸ்டம் காரணமாக உருவாக்கப்பட்ட அதிக வெப்பம் மற்றும் உராய்வு காரணமாக மட்டுமே ஏற்பட்டது. எனவே, பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட தவறு, வாகனத்தில் ஏற்பட்ட உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பதும், அது எதிர்க் கட்சி எண். 2 (உற்பத்தியாளர்) கூறிய காரை மாற்ற வேண்டும். எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில் எதிர்க் கட்சிகள் கூறப்பட்ட காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ இல்லை. எனவே, எதிர் கட்சிகளின் சேவைகளில் குறைபாடு உள்ளது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் எதிர் தரப்பு எண். 2 காருக்காக புகார்தாரர்கள் செலுத்திய முழு கொள்முதல் தொகையையும் திரும்பப் பெற, அதாவது ரூ. 26,26,462/-.

வழக்கு தலைப்பு: திரு. ப்ரீதம் பால் விபறவை ஆட்டோமோட்டிவ் பிரைவேட் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி

வழக்கு எண்: புகார் வழக்கு எண்.- 812/2017

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞர்: டாக்டர். மௌரியா விஜய் சந்திரா மற்றும் திரு.மனு பிரபாகர்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. குணால் மேத்தா

CrPCயின் பிரிவு 1 56(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு FIR பதிவு செய்ய முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி

C.r.P.C இன் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யலாமா என்ற முக்கியமான பிரச்சினைக்கு சமீபத்தில் உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி பெஞ்ச், கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை மறுசீராய்வு செய்து தீர்ப்பளித்தது.

இந்த வழக்கில், எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பு, தகவலறிந்தவர் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 156 (3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார்.

156(3) விண்ணப்பத்தில், நீதிமன்றம் காவல் நிலையத்திடம் அறிக்கை கோரியது. இந்த விவகாரம் தொடர்பாக அந்த காவல் நிலையத்தில் எப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று போலீஸார் தெரிவித்தனர்.

அதைத் தொடர்ந்து, சி.ஆர்.பி.சி.யின் பிரிவு 156(3) இன் கீழ், தகவலறிந்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம், மாவட்ட உத்தம் சிங் நகர், காஷிபூரில் உள்ள ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

அந்த உத்தரவில், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சில சாய்ந்த நோக்கங்களுடன் தகவலறிந்தவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்டதாகத் தோன்றியதைக் கீழ் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் மீது வழங்கப்பட்ட உத்தரவு ஒருபோதும் சவால் செய்யப்படவில்லை என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறேன். ஆனால், சில நாட்களுக்குப் பிறகு, தகவல் கொடுத்தவர் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

கோட் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு எப்ஐஆர் பதிவு செய்ய முடியுமா?

கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, அதே குற்றச்சாட்டுகளின் மீது, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டால், அதன் விளைவு என்னவாக இருக்கும்?

உயர்நீதிமன்றம் லலிதா குமாரி விஉத்தரபிரதேச அரசு மற்றும் பிற மாநில அரசு, உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, "விசாரணை விசாரணையில் அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும். பூர்வாங்க விசாரணையானது புகாரை முடிப்பதில் முடிவடையும் சந்தர்ப்பங்களில், அத்தகைய மூடுதலின் நுழைவின் நகல் முதல் தகவலறிந்தவருக்கு உடனடியாக வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் ஒரு வாரத்திற்குப் பிறகு அல்ல. புகாரை முடித்துவிட்டு மேலும் தொடராமல் இருப்பதற்கான காரணங்களை சுருக்கமாக வெளிப்படுத்த வேண்டும்.

பெஞ்ச் மேலும் பிரியங்கா ஸ்ரீவஸ்தவா மற்றும் மற்றொரு எதிர் உத்தரப்பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிற வழக்குகளை குறிப்பிடுகிறது, அங்கு நீதிமன்றம் மக்சுத் சையத் V. வழக்கை நம்பியுள்ளதுபிரிவு 156(3) இன் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துவதற்கு முன்பு மாஜிஸ்திரேட் மனதின் விண்ணப்பத்தின் தேவையை நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்த குஜராத் மாநிலத்தில், “பிரிவு 156(3) அல்லது பிரிவு 200 இன் அடிப்படையில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரின் மீது அதிகார வரம்பு பயன்படுத்தப்படும். சி.ஆர்.பி.சி., மாஜிஸ்திரேட் தேவைஅவரது மனதைப் பயன்படுத்த, அத்தகைய வழக்கில், சிறப்பு நீதிபதி/மாஜிஸ்திரேட் செல்லுபடியாகும் அனுமதி உத்தரவு இல்லாமல் ஒரு பொது ஊழியருக்கு எதிராக பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விஷயத்தைப் பரிந்துரைக்க முடியாது. மாஜிஸ்திரேட்டின் மனதின் விண்ணப்பம் உத்தரவில் பிரதிபலிக்க 

முன்ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, கைது செய்ய தடை விதிக்க முடியுமா? அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

கற்பழிப்பு வழக்கில் குற்றம்சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியத

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய தகவல் தருபவர் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாது

இளமைக் கோரிக்கையை எந்த நிலையிலும் எழுப்பலாம்: உச்ச நீதிமன்றம்

கற்பழிப்பு பற்றி தகவல் கொடுப்பவர் மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவரின் அறிக்கைகள் தெளிவான முன்னேற்றம் போல் தெரிகிறது - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் கற்பழிப்பு முயற்சிக்கான தண்டனையை மாற்றுகிறது

கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் தகவல் அளித்தவர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம் ஏற்கனவே மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. கோட் பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விண்ணப்பம் சாய்ந்த நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்ற அடிப்படையில் விசாரணை மாஜிஸ்திரேட்டால் மறுக்கப்பட்டது.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்ட பிறகு, தகவல் அளித்தவர், உடனடி வழக்கில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார் என்பது உண்மையாகவே உள்ளது என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. குறியீட்டின் 156(3) பிரிவின் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர், மொழியின் ஓட்டத்திற்காக செய்யப்பட்ட சில மாற்றங்களைத் தவிர, பயன்பாட்டிற்கு அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ சொல்லில் உள்ளது. ஆனால், சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது என்பதை தகவல் அளித்தவர் தனது எஃப்ஐஆரில் மறைத்துவிட்டார்.

சட்டப்பிரிவு 156(3) இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவை மறைத்து, தகவல் அளித்தவர் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அவள் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தாள். அப்படிச் செய்து, மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை வஞ்சகமான முறையில் தேவையில்லாமல் செய்தாள். அதைத் தொடர அனுமதிக்க முடியாது. இந்த வழக்கில் தகுதி வாய்ந்த நீதிபதியின் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மறுசீரமைப்பை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: லெப்டினன்ட் கர்னல் (ஓய்வு) பால்ராஜ் சிங் லம்பா மற்றும் மற்றொரு எதிர். உத்தரகண்ட் மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி

வழக்கு எண்.: குற்றவியல் திருத்தம் எண். 2013 இன் 201

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. எம்.எஸ். பால்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ரஞ்சன் கில்டியல்

மருத்துவ அலட்சியம்: டாக்டரை எப்போதும் குறை சொல்ல முடியாது, என்.சி.டி.ஆர்.சி விதிகள்

மருத்துவ அலட்சியம் என்சிடிஆர்சி

சமீபத்தில், NCDRC, சிகிச்சை அளிக்கும் மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையின் கவனிப்பு மற்றும் நடைமுறையின் தரத்தை கடைபிடிக்காததை உறுதியாகக் கூறுவது சாத்தியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் ஆர்.கே. அகர்வால் மற்றும் எஸ்.எம். kantikar நுகர்வோர் புகார் மனு தாக்கல் செய்த ரூ. 8,46,79,000/- எதிர் தரப்பினரிடமிருந்து (மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனை) இழப்பீடாக.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் அமெரிக்காவின் கலிபோர்னியாவில் உள்ள லாரன்ஸ் லிவர்மோர் தேசிய ஆய்வகத்தில் மூத்த விஞ்ஞானி ஆவார். இந்தியாவில், அவர் 'ரெக்மாடோஜெனஸ் ரெட்டினல் டிடாச்மென்ட்' நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், இதனால் இடது கண்ணில் பார்வை மங்கலாகி, இருண்ட புறப் பார்வையுடன். எனவே, புகார்தாரர் எதிர் கட்சி எண். 1 - டாக்டர் சௌரவ் சின்ஹாவை ஆலோசித்தார், அவர் விழித்திரைப் பற்றின்மைக்கு அறுவை சிகிச்சை செய்ய அறிவுறுத்தினார்.

எதிர் பார்ட்டி எண். 1 ஆல் அறுவை சிகிச்சை செய்யப்பட்டது மற்றும் அறுவை சிகிச்சையின் முடிவில், கண் சுவருக்கு எதிராக விழித்திரையை இறுக்கமாக அழுத்துவதற்காக, இடது கண்ணில் பெர்ஃப்ளூரோப்ரோபேன் (C3F8) வாயு குமிழியை உட்செலுத்தியது.

2 வார அறுவை சிகிச்சைக்குப் பிறகு, விமானத்தில் பயணிப்பதால் ஏற்படும் சிக்கல்கள் பற்றி நன்கு தெரிந்து, 'பறக்கத் தகுந்தவை' என எதிர் கட்சி எண். 1 மருந்துச் சீட்டைக் கொடுத்தது. அதன்படி, புகார்தாரர் சிங்கப்பூர் மற்றும் சியோல் வழியாக அமெரிக்காவின் சான்பிரான்சிஸ்கோவிற்கு விமானத்தில் சென்றார்.

விமானத்தில், அவரது இடது கண்ணில் கடுமையான வலி ஏற்பட்டது மற்றும் அவரது இடது கண்ணிலிருந்து பார்க்க முடியவில்லை, மேலும் வலி தாங்க முடியாததாக மாறியது. புகார்தாரர் சான் பிரான்சிஸ்கோவில் இறங்கியவுடன், அவர் ஈஸ்ட் பே ரெடினா கன்சல்டன்ட்ஸ் கிளினிக்கிற்கு விரைந்தார்.

விமானப் பயணத்தின் காரணமாக, புகார்தாரர்/நோயாளிக்கு பார்வை நரம்பு காயம் ஏற்பட்டது மற்றும் அவரது இடது கண்ணுக்கு நிரந்தர சேதம் ஏற்பட்டது. எதிர்க் கட்சி எண். 1-ன் தீவிர அலட்சியத்தால், அவருக்கு இடது கண்ணில் கிளௌகோமா ஏற்பட்டதாக புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டினார்.

அதன்பிறகு, புகார்தாரர் எதிர் கட்சி எண். 1 க்கு சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பை வெளியிட்டார் மற்றும் இழப்பீடாக $100,000 செலுத்துமாறு கோரினார். புகார்தாரர் தேசிய ஆணையத்தில் நுகர்வோர் புகாரை தாக்கல் செய்து ரூ. 8,46,79,000/- எதிர் தரப்பினரிடமிருந்து இழப்பீடாக.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை, புகார்தாரருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புக்கு மருத்துவரும் மருத்துவமனையும் பொறுப்பா இல்லையா?

பெஞ்ச் AIIMS அறிக்கையை நம்பி, அறுவை சிகிச்சைக்கு பிறகு விமானத்தில் பயணம் செய்வதற்கான கட்டுப்பாடு குறித்து அறுவை சிகிச்சை நிபுணர் விழிப்புடன் இருப்பதைக் கவனித்தார், ஏற்கனவே ஒருமுறை அவர் நோயாளியை காத்மாண்டுவுக்கு பறக்க மறுத்துவிட்டார். அந்த அறிக்கை மேலும் கூறியது, "நிகழ்வின் பின்னர் நீண்டகால கிளௌகோமாவின் வளர்ச்சி சாத்தியமில்லை, ஏனெனில் நிகழ்வுக்குப் பிறகு நோயாளி நீண்ட காலத்திற்கு IOP ஐ நன்கு கட்டுப்படுத்தினார். இருப்பினும், நோயாளிக்கு மற்றொரு கண்ணில் காணப்படுவது போல் ஒரு சார்பு ஃபோர்க்லௌகோமா உள்ளது”.

எதிர் தரப்பின் விசாரணைக் கேள்விகளுக்கு புகார்தாரரின் பதில்களை கவனமாக ஆய்வு செய்த தேசிய ஆணையம், புகார்தாரரின் பதில்களில் எங்களுக்கு நம்பிக்கை இல்லை என்று கூறியது.

பெஞ்ச் ஜேக்கப் மேத்யூஸ் விசிகிச்சை பலனளிக்காமல் அல்லது அறுவை சிகிச்சையின் போது நோயாளி இறந்தால், மருத்துவ நிபுணர் அலட்சியமாக இருந்ததாக தானாகவே கருத முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ள பஞ்சாப் மாநிலம்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சிகிச்சை அளிக்கும் மருத்துவர் மற்றும் மருத்துவமனையின் கவனிப்பு மற்றும் நடைமுறையின் தரத்தை கடைபிடிக்கவில்லை என்று உறுதியாகக் கூறுவது சாத்தியமில்லை என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது மற்றும் அதன்படி, புகாரை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: டாக்டர் தேப்தாஸ் பிஸ்வாஸ் எதிராக டாக்டர்சௌரவ் சின்ஹா ​​& அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஆர்.கே. அகர்வால் மற்றும் எஸ்.எம். கண்டிகர்

வழக்கு எண்: நுகர்வோர் வழக்கு எண். 2015 இன் 956

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞர்: திரு. அபினவ் ஹன்சாரியா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சோய் குமார் கோஷ் மற்றும் திருமதி. ரூபாலி கோஷ்

கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகளை கைவிடுவதை எதிர்த்த பெண்ணுக்கு 24 மணி நேரமும் போலீஸ் பாதுகாப்பு அளிக்க மும்பை உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

கற்பழிப்பு குற்றச்சாட்டுகளை கைவிடுவதை எதிர்க்கும் பெண்களுக்கு 24 மணி நேரமும் போலீஸ் பாதுகாப்பு அளிக்க வேண்டும் என்று மும்பை உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவிட்டது.

நீதிபதிகள் பெஞ்ச் ஏ.எஸ். கட்கரி மற்றும் பிரகாஷ் டிஐபிசியின் 376, 376(2) (N), 376(D), 504 மற்றும் 506 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் ஒரு குற்றத்தில் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், மேற்படி குற்றத்தின் விசாரணையை மாற்றக் கோரும் மனுவை நாயக் கையாண்டார்.

குற்றவாளி எண்.1- கணேஷால் அவருடன் உறவு வைத்துக் கொள்ள மிரட்டல் விடுத்ததாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.Cr.P.C. பிரிவு 164ன் கீழ் அவரது வாக்குமூலத்தைப் பதிவு செய்யும் போது, ​​பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணுக்கு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டது அல்லது குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு நீர்த்தப் பதிப்பைக் கொடுக்கும்படி அச்சுறுத்தினார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட கணேஷ் யாருடன் மோசடி செய்துள்ளார் என்று விசாரணை அதிகாரியிடம் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பாக கேள்வி எழுப்பியது, ஆனால் விசாரணை அதிகாரி அதற்கு பதிலளிக்க முடியவில்லை.

குற்றத்திற்கான ஐபிசியின் 417வது பிரிவின் விண்ணப்பம் ஏற்கப்பட வேண்டுமானால், விசாரணை அதிகாரி ஏமாற்றப்பட்ட நபரைக் குறிப்பிட வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. ஏமாற்றப்பட்டவர் பாதிக்கப்பட்டவர் என்றால், Cr.P.C பிரிவு 154 மற்றும் 164-ன் கீழ் அவரது வாக்குமூலம் ஏன் பதிவு செய்யப்பட்டது? ஜே.எம்.எஃப்.சி. முன், சோலாப்பூர் பிரிவு 376-ன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டு நம்பாதது.

மகாராஷ்டிரா மாநில காவல்துறை தலைமை இயக்குநருக்கு, விசாரணையின் பதிவை தனிப்பட்ட முறையில் ஆய்வு செய்து, குற்றத்தை மேலும் விசாரிக்க ஐபிஎஸ் கேடரின் மூத்த அதிகாரிக்கு குற்ற விசாரணையை மாற்றுமாறு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் டி.ஜி.பி.எம்.எஸ். மகாராஷ்டிரா சிவில் சர்வீசஸ் (ஒழுங்கு மற்றும் மேல்முறையீடு) விதிகள், 1979ன் கீழ் கருதப்படும் தகுந்த தீர்வு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ள, உத்தரவாதம் மற்றும் தேவைப்பட்டால்.

நீதிமன்றத்தின் மறு உத்தரவு வரும் வரை பாதிக்கப்பட்டவருக்கு அரசின் செலவில், அதாவது இலவசமாகப் பாதுகாப்பை வழங்குமாறு சோலாப்பூர் காவல்துறை ஆணையருக்கு உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை ஜனவரி 16, 2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. ஏபிசி விமூத்த போலீஸ் இன்ஸ்பெக்டர் & ஆர்.எஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் ஏ.எஸ். கட்கரி மற்றும் பிரகாஷ் டி. நாயக்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2022 இன் 2626

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. விக்ராந்த் வி. ஃபடேட்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: எம்.எச். மத்ரே

2022 : பெண்களின் உரிமை குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் முக்கிய தீர்ப்புகள்

2022 ஆம் ஆண்டு இந்தியாவிற்கு நேர்மறை மற்றும் எதிர்மறை இரண்டும் நிறைந்தது. பணவீக்கம் மற்றும் வேலையின்மை ஆகியவை முக்கிய கவலைகளாக இருந்தன, அதே நேரத்தில் நாடு பல்வேறு துறைகளில், குறிப்பாக அறிவியல் மற்றும் ஆரோக்கியத்தில் முன்னேற்றம் கண்டது.

கூடுதலாக, 2022 பெண்களுக்கு சாதகமான ஆண்டாக நிரூபிக்கப்பட்டது, ஏனெனில் உச்ச நீதிமன்றம் அவர்களுக்கு ஆதரவாக பல முக்கிய முடிவுகளை எடுத்தது. இந்த ஆண்டு உச்ச நீதிமன்றம் வழங்கிய முக்கிய முடிவுகளின் பட்டியல் இங்கே:

திருமண பலாத்காரம்

(எக்ஸ் vs முதன்மைச் செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத் துறை, டெல்லியின் NCT & Anr.)

செப்டம்பர் 29 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் திருமண பலாத்காரமும் பலாத்காரம் என்று தீர்ப்பளித்தது. பிடிப்பு என்னவென்றால், கருக்கலைப்பு நோக்கத்திற்காக இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது. இன்னும், இந்த அவதானிப்பு நாடு முழுவதும் உள்ள எண்ணற்ற பெண்களுக்கு நம்பிக்கையை அளித்துள்ளது.

மருத்துவக் கருவுறுதல் (எம்டிபி) சட்டத்தின் விதிகளின்படி, மனைவி மீது கணவன் செய்யும் பாலியல் வன்கொடுமை பாலியல் பலாத்காரமாக அங்கீகரிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில் குறிப்பிட்டுள்ளது. MTP சட்டத்தின்படி, கற்பழிப்புக்கான வரையறை இப்போது திருமண கற்பழிப்பை உள்ளடக்கும்.

தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான அமர்வு கூறியது:

"ஐபிசியின் பிரிவு 375 க்கு விதிவிலக்கு 2 க்கு விதிவிலக்கு 375 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி, கற்பழிப்பு வரம்பிலிருந்து திருமண பலாத்காரத்தை நீக்குகிறது என்பது ஒரு சட்டப் புனைகதையால் மட்டுமேMTP சட்டத்தின் கீழ் "கற்பழிப்பு" மற்றும் திருமண கற்பழிப்பு உட்பட அதன் கீழ் உருவாக்கப்பட்ட விதிகள் IPC இன் பிரிவு 375 க்கு விதிவிலக்கு 2 ஐக் குறைக்கும் அல்லது IPC இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள கற்பழிப்பு குற்றத்தின் வரையறைகளை மாற்றும் விளைவைக் கொண்டிருக்கவில்லை. விதிவிலக்கு 2 க்கு IPC இன் பிரிவு 375 க்கு எதிரான சவால் இந்த நீதிமன்றத்தின் வேறு பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்கப்படாமல் நிலுவையில் உள்ளதால், அரசியலமைப்புச் செல்லுபடியை அந்த அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருத்தமான நடவடிக்கையில் முடிவு செய்ய விடுகிறோம்.

பாதுகாப்பான கருக்கலைப்புக்கான உரிமை

(எக்ஸ் vs முதன்மைச் செயலாளர், சுகாதாரம் மற்றும் குடும்ப நலத் துறை, டெல்லியின் NCT & Anr.)

மற்றொரு முக்கிய தீர்ப்பில், 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கருவை கலைக்க நாடு முழுவதும் பெண்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. கருக்கலைப்பை அனுமதிப்பதற்காக திருமணமான மற்றும் திருமணமாகாத பெண்களை வேறுபடுத்துவது அரசியலமைப்பிற்கு எதிரானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

செப்டம்பர் 29 அன்று, நீதிபதிகள் டி ஒய் சந்திரசூட், ஏஎஸ் போபண்ணா மற்றும் ஜே பி பர்திவாலா ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, ஒரு பெண்ணின் திருமண நிலையை அடிப்படையாகக் கொண்ட பாகுபாடு அவளது சமத்துவ உரிமையை மீறுவதாகக் கூறியது.

2003 ஆம் ஆண்டு மருத்துவக் கருவுறுதல் விதிகளின் விதி 3B இன் கீழ், சில விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளில் 20 முதல் 24 வாரங்களுக்குள் கர்ப்பத்தை நிறுத்துவதற்கு சில வகை பெண்கள் அனுமதிக்கப்பட்டனர்.

இந்த விதியை எதிர்த்து 25 வயது திருமணமாகாத பெண் ஒருவர் 23 வாரங்கள் மற்றும் 5 நாட்களில் கருக்கலைப்பு செய்ய முயன்றார், அதை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மறுத்தது. ‘கடைசி கட்டத்தில் தன்னைத் திருமணம் செய்து கொள்ள தனது துணை மறுத்ததால்’ கர்ப்பத்தை கலைக்க விரும்புவதாக அந்தப் பெண் கூறினார்.

குழந்தையின் குடும்பப் பெயரைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை

திருமதி. அகேல லலிதா எதிராக ஸ்ரீ கொண்டா ஹனுமந்த ராவ் & அன்ர்.

இயற்கைப் பாதுகாவலர் என்பதால் குழந்தையின் குடும்பப் பெயரைத் தீர்மானிக்கும் உரிமை தாய்க்கு உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. ஒரு தாய் தனது முதல் கணவரின் மரணத்திற்குப் பிறகும், தனது புதிய குடும்பத்தில் தனது குழந்தையைச் சேர்ப்பதற்கும் குடும்பப்பெயரை முடிவு செய்வதற்கும் தடை விதிக்க முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

"குழந்தையை தத்தெடுக்க பெண்ணுக்கும் உரிமை உண்டு" என்று நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி அமர்வு கூறியது.

இரண்டு விரல் சோதனை

ஜார்கண்ட் மாநிலம் எதிராக ஷைலேந்திர குமார் ராய் @ பாண்டவ் ராய்அக்டோபர் 31 அன்று, பாலியல் பலாத்காரம் அல்லது பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளானவர்கள் மீது "இரண்டு விரல் சோதனை" பயன்படுத்துவதை உச்சநீதிமன்றம் தடை செய்தது, இந்த சோதனையை நடத்தும் எவரும் தவறான நடத்தைக்கு குற்றவாளியாக இருப்பார்கள் என்றும், அதற்கேற்ப நடவடிக்கை எடுக்கப்படும் என்றும் கூறியது.

இந்தச் சோதனையானது ‘பிற்போக்கு மற்றும் ஆக்கிரமிப்பு’ என்றும், ‘கற்பழிப்புக் குற்றச்சாட்டுகளை நிரூபிக்கவும் இல்லை, ஏற்கவும் இல்லை என்பதால் எந்த அறிவியல் அடிப்படையும் இல்லை’ என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. மாறாக, அது ‘பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளான பெண்களை மீண்டும் பலிவாங்குகிறது மற்றும் மீண்டும் அதிர்ச்சிக்குள்ளாக்குகிறது.

பாலியல் வன்கொடுமை மற்றும் பலாத்காரம் ஆகியவற்றில் இருந்து தப்பியவர்களை பரிசோதிக்கும் போது, ​​இரு விரல் பரிசோதனையை மேற்கொள்ளும் நடைமுறைகளில் ஒன்றாக மருத்துவப் பள்ளிகளில் பாடத்திட்டங்களை மறுஆய்வு செய்யுமாறும், சுகாதார அமைச்சகத்திற்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. கற்பழிப்பு வழக்கில் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை ரத்து செய்த தெலுங்கானா உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்தது.

வீடு கட்ட பணம் கேட்பது வரதட்சணை

மத்திய பிரதேச மாநிலம் vs ஜோகேந்திரா மற்றும் மற்றொன்று

இந்த ஆண்டு தொடக்கத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் தனது பெற்றோரிடம் வீடு கட்டுவதற்காக மாமியார்களிடம் ‘கடன்’ பணம் கேட்பது வரதட்சணையாகக் கருதப்படும் என்று தீர்ப்பளித்தது. வரதட்சணை கொலை வழக்கை உச்சநீதிமன்றம் விசாரித்து வந்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் இவ்வாறு தீர்ப்பளித்தது: "வரதட்சணை" என்ற சொல்லுக்கு ஒரு பெண்ணின் மீதான எந்தவொரு கோரிக்கையையும் உள்ளடக்கிய ஒரு பரந்த விளக்கம் கொடுக்கப்பட வேண்டும், அது சொத்து அல்லது மதிப்புமிக்க பாதுகாப்பு. இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிரிவு 304-B ​​இன் கீழ் வழக்குகளைக் கையாளும் போது, ​​சமூகத்தில் ஒரு தடையாக செயல்படவும், வரதட்சணைக் கோரிக்கைகள் என்ற கொடூரமான குற்றத்தைத் தடுக்கவும், நீதிமன்றங்களின் அணுகுமுறை கடுமையாக இருந்து தாராளவாதத்திற்கு மாற வேண்டும். எந்தவொரு உறுதியான விளக்கமும் விதியின் உண்மையான நோக்கத்தை மறுக்கும். இதன் விளைவாக, நம் சமூகத்தில் ஆழமாகப் பதிந்துள்ள இந்தத் தீமையை ஒழிக்கும் பணியை முடிக்க சரியான திசையில் அழுத்தம் தேவைப்படுகிறது

பெண்ணின் ஸ்டிரிடன் மற்றும் பிற நிதி ஆதாரங்களை இழப்பது குடும்ப வன்முறையை உருவாக்குகிறது: கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்

கொல்கத்தா உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ஒரு பெண்ணின் ஸ்டிரிடன் அல்லது அவளுக்கு உரிமையுள்ள பிற நிதி அல்லது பொருளாதார வளங்களை இழப்பது குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைத் தடுக்கும் சட்டம், 2005 (PWDV சட்டம்) இன் கீழ் குடும்ப வன்முறை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி சுபேந்து சமந்தா கூறியதாவது:

“எந்தவொரு சட்டத்தின் கீழும் பாதிக்கப்பட்ட நபருக்கு உரிமையுள்ள எந்தவொரு பொருளாதார அல்லது நிதி ஆதாரங்களையும் மனுதாரர் பறிப்பதும் குடும்ப வன்முறையாகும். இந்த வழக்கில், நீண்ட காலமாக எதிர் தரப்பினரின் காவலில் இருந்த அவரது ஸ்டிரிடன் கட்டுரைகளிலிருந்து மனுதாரர் பறிக்கப்பட்டார் என்பது உண்மை. இந்த உண்மை குடும்ப வன்முறைக்கு சமம்”

இதன் விளைவாக, ஹவுராவில் உள்ள ஒரு செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, அவர் ஒரு விதவைக்கு அவரது மாமியார்களுக்கு எதிராக இழப்பீடு மற்றும் பிற பணப் பலன்களை வழங்குவதற்கான மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தார்.

ஒரு விதவை தன் மாமியாரிடம் இருந்து பணம் மற்றும் பிற நிவாரணம் கோரி ஒரு மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. அவரது கணவர் அக்டோபர் 29, 2010 அன்று காலமானார். அவர் இறந்த இரண்டாவது நாளில் அவரது மாமியார் அவளை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறச் சொன்னார்கள். அவளது மாமியார் தனக்கு ஸ்டிரிடன் கொடுக்கவில்லை என்றும் மற்ற பொருட்களை தங்களுக்கென்று வைத்துக் கொண்டதாகவும் அவள் கூறினாள்.

கணவர் உயிருடன் இருந்தபோது அவரது மாமியார் அவளை கொடூரமாக நடத்தியதாக கூறப்படுகிறது.

மறுபுறம், மாமியார், விதவை தானாக முன்வந்து வீட்டை விட்டு வெளியேறினார் என்று கூறினார்.

அதைத் தொடர்ந்து, விதவை PWDV சட்டத்தின் கீழ் இழப்பீடு மற்றும் பிற பண நிவாரணங்களை ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தாக்கல் செய்து, ஜூலை 31, 2015 அன்று அவரது கோரிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டார்எவ்வாறாயினும், இந்த உத்தரவு ஏப்ரல் 7, 2018 அன்று செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, விதவை திருமண வீட்டை விட்டு வெளியேறுவதற்கு இரண்டு காரணங்கள் இருக்கலாம்.

தனக்கு முன் இருக்கும் விதவையின் முழு வழக்கையும் விசாரிக்காமல் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் தவறிழைத்ததாகவும் நீதிமன்றம் கூறியது.

மேலும், விதவைக்கு சுதந்திரமான வருமானம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் சுபீர் பானர்ஜி, சந்தீப் பந்தோபாத்யாய் மற்றும் ருக்ஷ்மினி பாசு ராய் ஆகியோர் ஆஜராகினர்.

மாமியார் சார்பில் வழக்கறிஞர்கள் மஞ்சித் சிங், ஜி சிங், அபிசேக் பாகல், பிஸ்வஜித் மால் மற்றும் ஆர்கே சிங் ஆகியோர் ஆஜராகினர்