வாடிக்கையாளரின் பணத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தியதற்காக எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கறிஞர் பயிற்சியிலிருந்து விலக்கப்பட்டார்

வழக்கை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், வாடிக்கையாளரின் பணத்தை முறைகேடாகப் பயன்படுத்திய வழக்கறிஞரின் தவறு மிகவும் தீவிரமானது என்று குறிப்பிட்டது. எந்தவொரு நீதிமன்றத்திலும் அல்லது நாட்டிலுள்ள எந்தவொரு அதிகாரியின் முன்பும் வழக்கறிஞரைப் பயிற்சி செய்ய நீதிமன்றம் தடை விதித்தது மற்றும் பட்டியலில் இருந்து வழக்கறிஞரின் பெயரை நீக்கியது.

மேல்முறையீடு செய்தவர் உத்தரபிரதேச பார் கவுன்சிலில் பதிவுசெய்யப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞர் மற்றும் பதிலளித்தவர் நிலம் கையகப்படுத்தல் வழக்கில் அவரை அணுகிய அவரது வாடிக்கையாளர் ஆவார். அரசு ஒரு குறிப்பிட்ட தொகையை நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்தது மற்றும் மேல்முறையீடு செய்தவர் பணத்தை திரும்பப் பெற்றார், ஆனால் பிரதிவாதி அதைப் பெறவில்லை, அதனால் மாநில பார் கவுன்சிலில் புகார் செய்தார்.

முறையீடு செய்தவர், ஒழுங்குமுறைக் குழு, மாநில பார் கவுன்சில் முன் புகார் மனு தாக்கல் செய்தார், மேலும் அந்த பிரமாணப் பத்திரம் பிரதிவாதியிடமிருந்து வந்ததாகவும், அவர்கள் சமரசத்திற்கு வந்ததாகவும், புகாரை மேற்கொண்டு எடுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் போலியான பிரமாணப் பத்திரத்தை உருவாக்கினார். பிரதிவாதி இதையெல்லாம் மறுத்தார். இந்த வழக்கு இந்திய பார் கவுன்சிலுக்கு மாற்றப்பட்டது.

வாடிக்கையாளரின் நம்பிக்கையை மீறியதற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றவாளி என்று இந்திய பார் கவுன்சிலின் ஒழுங்குமுறைக் குழு கூறியது மற்றும் அவரை மூன்று வருட காலத்திற்கு பயிற்சியிலிருந்து இடைநீக்கம் செய்தது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது மற்றும் நீதிமன்றம் கூறியது:

"ஒரு சட்டப் பயிற்சியாளருக்கு திட்டமிடப்பட்ட பல்வேறு வகையான தவறான நடத்தைகளில், வாடிக்கையாளரின் பணத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துதல் மிக மோசமான ஒன்றாகக் கருதப்பட வேண்டும். சட்டப் பயிற்சியாளர் தனது தொழில்முறைத் திறனில் வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து வழக்குச் செலவுகளுக்காகப் பணத்தைச் சேகரிக்க வேண்டும், அல்லது வாடிக்கையாளருக்குச் செலுத்த வேண்டிய பணத்தை நீதிமன்றத்தில் இருந்து திரும்பப் பெற வேண்டும் அல்லது நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்ய வாடிக்கையாளரின் பணத்தை எடுக்க வேண்டும். இதுபோன்ற எல்லா சந்தர்ப்பங்களிலும், வாடிக்கையாளரின் பணம் அவரது கையை அடையும் போது அது ஒரு நம்பிக்கையாகும். அரசு ஊழியர் ஒருவர் பணத்தை முறைகேடாகப் பயன்படுத்தினால், தற்போதைய ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் அவருக்கு ஓராண்டுக்குக் குறையாத சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும். அவர் பணியில் இருந்து நீக்கப்படுவது உறுதி. ஆனால் ஒரு வழக்கறிஞர் வாடிக்கையாளரின் பணத்தை தவறாகப் பயன்படுத்தினால், தவறான செயலின் தீவிரத்தை குறைப்பதில் எந்த நியாயமும் இல்லை. ஒரு வேளை தவறான பயன்பாட்டினை ஒரு தற்காலிக காலத்திற்கு மட்டுமே இருக்கும் போது, ​​அத்தகைய நம்பிக்கை மீறலின் ஈர்ப்பின் பரிமாணம் தணிக்கப்படும். ஒழுக்காற்று நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கும் முன், குற்றமிழைத்த வழக்கறிஞர் பணத்தைத் திருப்பிக் கொடுத்த வழக்கில், குறைவான தண்டனையை வழங்குவதற்கு நியாயம் இருக்கலாம்.