S.156(3) CrPC | மாஜிஸ்திரேட் ஒரு தபால் அலுவலகம் அல்ல, அனைத்து புகார்களையும் மனப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்தாமல் அனுப்ப: கேரள உயர் நீதிமன்றம்

S.156(3) CrPC | மாஜிஸ்திரேட் ஒரு தபால் அலுவலகம் அல்ல, அனைத்து புகார்களையும் மனப்பூர்வமாகப் பயன்படுத்தாமல் அனுப்ப: கேரள உயர் நீதிமன்றம் - 06/07/2022

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், சரணடைதல், முன்ஜாமீன், கேரள உயர் நீதிமன்றம், நீதிபதி ஆர். நாராயண பிஷாரடி, சரணடைவதற்கான வழிமுறை, விசாரணை அதிகாரி, அதிகார வரம்பு நீதிமன்றம்,

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 156(3)ன் கீழ் தனக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது ஒரு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம் தனது மனதைக் கடைப்பிடிக்க வேண்டும் என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி கவுசர் எடப்பகத் கூறுகையில், குற்றங்கள் குறித்து விசாரணை நடத்தும்போது அல்லது விசாரணைக்கு உத்தரவிடும்போது, ​​நீதிமன்றங்கள் தங்களுக்கு வரும் அனைத்து புகார்களையும் தபால் அலுவலகம் போல அனுப்பக்கூடாது. எனவே, பிரிவு 156(3) இன் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களை சாதாரணமாகவோ அல்லது இயந்திரத்தனமாகவோ பயன்படுத்த முடியாது, ஆனால் அவை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று வலியுறுத்தப்பட்டது.

"உண்மை, அந்த கட்டத்தில், புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகளின் நம்பகத்தன்மை அல்லது உண்மைத்தன்மை குறித்து மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றம் ஆழமான விசாரணையைத் தொடங்க வேண்டிய அவசியமில்லைஎவ்வாறாயினும், அத்தகைய புகார்களை அனுப்புவதால் ஏற்படும் விளைவுகளை கவனத்தில் கொள்ளாமல், புகாரை அனுப்புவதற்கான எளிதான வழியை மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றம் பின்பற்றக்கூடாது. மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றம் என்பது புகார் வடிவில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட எதையும் மற்றும் அனைத்தையும் அனுப்புவதில் "அஞ்சல் அலுவலகமாக" மட்டும் செயல்படவில்லை."

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நலனைப் பாதுகாக்கும் கடமை மாஜிஸ்திரேட்டுகளுக்கும் உண்டு என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது"S.156(3) Cr.P.C இன் கீழ் விசாரணை நடத்தும் போது அல்லது புகாரை காவல்துறைக்கு அனுப்பும் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நலனைப் பாதுகாக்கும் கடமை மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றத்திற்கு உள்ளது. கேட்டல்."

லட்சத்தீவில் உள்ள ஒரு மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் ஒருவர், போக்ஸோ சட்டம் மற்றும் சிறார் நீதிச் சட்டத்தின் கீழ் அவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட புகாரின் மீது போலீஸ் விசாரணைக்கு உத்தரவிட்ட செஷன்ஸ் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

இங்குள்ள 2வது பிரதிவாதி லட்சத்தீவில் வழக்கறிஞராக உள்ளார், மேலும் ஒரு மைனர் சிறுமி கடத்தப்பட்டு பாலியல் வன்கொடுமை செய்யப்பட்ட மற்றொரு போக்சோ வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பில் ஆஜரானவர்.

ஆரம்பத்தில், 2வது பிரதிவாதி, மனுதாரர், சிறுமியை தொடர்ந்து தொடர்புகொண்டு, அவர் காணாமல் போனதில் பங்கு இருப்பதாகக் கூறி, முகநூல் பதிவை வெளியிட்டார். இருப்பினும், பதவியில் உயிர் பிழைத்தவரின் அடையாளத்தை வெளிப்படுத்தியதற்காக 2வது பிரதிவாதி மீது வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டது.

இதைத் தொடர்ந்து, 2வது பிரதிவாதி இதே குற்றச்சாட்டுடன் ஏராளமான புகார்களை அளித்தார். ஆனால், நிலைய அலுவலர் வழக்குப் பதிவு செய்யவில்லை.

விரைவில் செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் 2வது பிரதிவாதியிடமிருந்து பெற்ற ஒரு தனிப்பட்ட புகாரை பிரிவு 156 (3) இன் கீழ் விசாரணைக்காக SHO க்கு அனுப்பியது. இந்த உத்தரவை மனுதாரர் இங்கு சவால் செய்துள்ளார்.

வழக்கறிஞர் எஸ்.மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான ராஜீவ், 2வது பிரதிவாதியின் புகார் மனுதாரர் மீது தனிப்பட்ட பழிவாங்கும் நோக்கத்துடன் தீங்கிழைக்கும் நோக்கத்துடன் போடப்பட்டது என்றும், செஷன்ஸ் நீதிமன்றம் மனதுக்கு பொருந்தாமல் இயந்திரத்தனமாக புகாரை அனுப்பியது என்றும் வாதிட்டார்.

லட்சத்தீவு யூனியன் பிரதேசத்தின் சார்பில் ஆஜரான நிலையான வழக்கறிஞர் வி சஜித் குமார், மனுதாரரின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டு, பிரிவு 156(3) இன் கீழ் விசாரணைக்கு அனுப்புவதற்குப் பதிலாக கீழ் நீதிமன்றம் வாசலில் புகாரை நிராகரித்திருக்க வேண்டும் என்று சமர்ப்பித்தார்.

எவ்வாறாயினும், 2வது பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் விஜின் கார்த்திக், u/s 156(3) விசாரணைக்காக காவல்துறைக்கு அனுப்பும் போது, ​​புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் குறித்து மாஜிஸ்திரேட் அலைந்து திரிந்து விசாரணை நடத்தத் தேவையில்லை என்று வாதிட்டார்.

ஜேஜே சட்டத்தின் 75 வது பிரிவின்படி குற்றத்தை ஈர்ப்பதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் பாலியல் நோக்கத்தையும் உண்மையான கட்டுப்பாட்டையும் கொண்டிருக்க வேண்டும் அல்லது மைனர் மீது குற்றம் சுமத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

"மனுதாரர் போக்ஸோ சட்டத்தின் S.11(iv) ஐ ஈர்க்கும் வகையில் பாலியல் நோக்கம் கொண்டதாக புகாரில் எங்காவது குற்றச்சாட்டு உள்ளதா அல்லது மனுதாரருக்கு குழந்தை மீது உண்மையான கட்டுப்பாடு அல்லது குற்றச்சாட்டு உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தாமல், கீழே உள்ள நீதிமன்றம் வெறுமனே அனுப்பியது. இல்லாமல் போலீசில் புகார்பேச்சு ஒழுங்கு."விசாரணையின்படி குற்றச்சாட்டுகள் ஆதாரமற்றவை எனத் தெரிவிக்கப்பட்ட SHO இன் அறிக்கையையும் நீதிபதி ஆய்வு செய்தார்.

எனவே, சில முடிவுகளின் மூலம், ஒரு மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றம் ஒரு ரோவிங் விசாரணையை நடத்த வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், அது தனது மனதைச் செயல்படுத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றங்கள் முதன்மையாக ஈர்க்கப்படுமா என்பதை உறுதிசெய்த பிறகு பேசும் உத்தரவை பிறப்பிக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

"மாஜிஸ்திரேட்/நீதிபதி நிச்சயமாக புகாரில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகளை ஆய்வு செய்ய வேண்டும், அது விசாரணைக்கு உத்தரவிடப்படும் குற்றத்தின் தேவையான கூறுகளை வெளிப்படுத்துகிறது என்பதையும், சேகரிக்க காவல்துறைக்கு அனுப்பப்பட வேண்டிய விஷயமா என்பதைக் கண்டறியவும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிரான வெற்றிகரமான வழக்குக்கான பொருட்கள்.மாஜிஸ்திரேட்/நீதிமன்றம், புகார்தாரரால் முறையாகப் பிரமாணப் பத்திரம் மூலம் புகார் ஆதரிக்கப்படுவதை உறுதி செய்ய வேண்டும்."

இதை மாஜிஸ்திரேட் செய்யாததால், சட்டத்தை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுக்க மனுதாரர் மீதான வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜிபின் ஜோசப் வியூனியன் பிரதேசம் லட்சத்தீவு & Anr.

மேற்கோள்: 2022 Live Law (Ker) 329