வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததற்காக ஜூனியர் மீது பழி சுமத்திய மூத்த வழக்கறிஞரை, பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் கண்டித்தது- ஜூனியருக்கு புத்தகம் பரிசளிக்குமாறு அவரை வழிநடத்துகிறது

சமீபத்தில், ஒரு வழக்கை தள்ளுபடி செய்ததில் ஜூனியர் மீது குற்றம் சாட்டிய மூத்த வழக்கறிஞரை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் கண்டித்ததோடு, ஜூனியருக்கு ஒரு புத்தகத்தைப் பரிசளிக்குமாறும் உத்தரவிட்டது.

தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி அரிஃப் எஸ். டாக்டர் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 15 டிசம்பர் 2022 அன்று தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட தலைப்புடன் கூடிய மேல்முறையீட்டை மறுசீரமைக்கக் கோரிய இடைக்கால மனுவைக் கையாண்டது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் சார்பில் யாரும் ஆஜராகாததால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதற்கான காரணம்.மேல்முறையீட்டாளர் ஆஜராகாததற்குக் கூறப்பட்ட காரணம் என்னவென்றால், 15 ஆம் தேதி முதல் வாராந்திர வாரியத்தில் இந்த விஷயம் பட்டியலிடப்பட்டதாக மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞருக்குத் தெரிவிக்கவில்லை என்பதுதான். டிசம்பர் 2022 முதல் 16 வரைடிசம்பர் 2022.பிரதிவாதி எண்.2 இன் வழக்கறிஞர் திரு. சாத்தே, இடைக்கால விண்ணப்பம் மிகவும் கேவலமான மற்றும் சாதாரணமான முறையில் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று சமர்ப்பித்தார். இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் உறுதிமொழிப் பத்திரத்தில், விண்ணப்பதாரர்/மேல்முறையீடு செய்பவரின் வேலையில் சேருவதற்கு முன்பு நடந்த உண்மைகள் அவரது தனிப்பட்ட அறிவுக்கு உட்பட்டவை என்று அவர் சுட்டிக்காட்டினார்.

பெஞ்ச் கூறியது, “மேலதிகரின் வழக்குரைஞர் ஆஜராகாததற்கான குற்றச்சாட்டை ஒரு ஜூனியர் வழக்கறிஞரின் கைகளில் சுமத்த முயன்றதை நாங்கள் மிகவும் துரதிர்ஷ்டவசமாக கருதுகிறோம். மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இன்னும் மோசமான விஷயம் என்னவென்றால், அந்த ஜூனியர் வக்கீல் கவனக்குறைவாகவே தனது முடிவில் இருந்ததாக ஒரு பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்ய வைக்கப்பட்டுள்ளார்.

உயர் நீதிமன்றம் வழக்கமான அர்த்தத்தில் செலவுகளை வழங்குவதற்கு பதிலாக, மேல்முறையீட்டாளருக்கான பதிவேட்டில் உள்ள வழக்கறிஞர், 'இந்திய அரசியலமைப்பு: கிரான்வில் ஆஸ்டின் எழுதிய ஒரு தேசத்தின் மூலைக்கல்' நகலை இளைய வழக்கறிஞருக்கு பரிசளிப்பது பொருத்தமானது என்று கருத்து தெரிவித்தது. பத்திகள் 6 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும்இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் 7.இது நல்லெண்ணத்தின் சைகையாகவும், இடைக்கால விண்ணப்பத்தின் 6 மற்றும் 7 வது பத்திகளில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள ஜூனியர் வழக்கறிஞரின் மனதில் ஏற்பட்டிருக்கும் தவறான புரிதல் அல்லது தவறான விருப்பத்தை அழிக்கும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைக்கால மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தி மேமன் கூட்டுறவு வங்கி லிமிடெட் v. ராஜன் ராம்சந்த் கெரா & அன்ஆர்.

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி அரிஃப் எஸ். டாக்டர்

வழக்கு எண்: 2023 இன் இடைக்கால விண்ணப்ப எண்.2273

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியமிக்கப்பட்ட சட்ட உதவி வழக்கறிஞருக்கு, கோப்பினைப் பார்க்கவும், நீதிமன்றத்திற்கு உதவத் தயாராகவும் நியாயமான நேரம் வழங்கப்பட வேண்டும்: எஸ்சி

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த நியமிக்கப்பட்ட சட்ட உதவி வழக்கறிஞருக்கு, கோப்பினைப் பரிசீலித்து, நீதிமன்றத்திற்கு உதவத் தயாராக இருக்க நியாயமான கால அவகாசம் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் அபய் எஸ்ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்துவதற்கு ஒரு நியாயமான நேரம் கூட வழங்கப்படாத ஒரு வழக்கைக் கையாள்கிறார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸ் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் 2வது குற்றவாளியாக சேர்க்கப்பட்டார். ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக அவர் விசாரணை நீதிமன்றத்தால் தண்டிக்கப்பட்டார். விசாரணை நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எண்.1-சுபோத் ராஜ்பன்ஷி குற்றவாளி என தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் இருவரும் IPC யின் 302 வது பிரிவின் கீழ் எளிமைப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளிகள் மற்றும் பிரிவு 34 IPC பயன்படுத்தப்படவில்லை.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட இருவரும் தனித்தனியாக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்பினர். அதே நாளில் வழங்கப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில், இந்த மேல்முறையீட்டு மனுக்கள் விசாரிக்கப்பட்ட நாளில், மேல்முறையீட்டுதாரர்-நிரஞ்சன் தாஸ் சார்பில் எந்த வழக்கறிஞரும் ஆஜராகவில்லை என்று தீர்ப்பில் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது. எனவே, மேல்முறையீட்டு மனுக்களை விசாரித்த டிவிஷன் பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை நிரூபிக்க எம்பனல் செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞரை நியமித்தது.

இந்த வழக்கறிஞரின் நியமனத்தை முறைப்படுத்த உயர்நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் ஆணையத்தின் செயலாளருக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது. வழக்கறிஞரை நியமித்த பிறகு, வழக்கறிஞர் தன்னைத் தயார்படுத்திக்கொள்ள நீதிமன்றம் அவகாசம் வழங்கவில்லை.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பில், மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை ஆதரிக்க நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர் மற்ற மேல்முறையீட்டில் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்காக முன்வைத்த வாதங்களை ஏற்றுக்கொண்டார் என்று பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.

ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டு ஆயுள் தண்டனை விதிக்கப்பட்ட வழக்கு இது என்று பெஞ்ச் கூறியது. எனவே, கோப்பினைப் பரிசீலித்து, நீதிமன்றத்திற்கு உதவுவதற்குத் தயாராக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு நியாயமான கால அவகாசம் வழங்குவது நீதிமன்றத்தின் கடமையாகும்.

மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை ஆதரிப்பதற்காக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டாளர் கொலையைச் செய்வதற்கான பொதுவான நோக்கத்தை சக குற்றவாளிகளுடன் பகிர்ந்து கொள்ளவில்லை என்று சமர்ப்பித்ததாகத் தெரிகிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. ஐபிசியின் 34வது பிரிவின் உதவியுடன் மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு எந்தத் தண்டனையும் இல்லாததால், அத்தகைய சமர்ப்பிப்பு செய்யப்படுவது, வழக்கறிஞர் இந்த விஷயத்தில் தயாராக இல்லை என்பதைக் காட்டுகிறது. வெளிப்படையாக, ஐபிசியின் பிரிவு 34 விசாரணை நீதிமன்றத்தால் செயல்படுத்தப்படவில்லை என்பது வழக்கறிஞருக்குத் தெரியாது, எனவே அவர் ஐபிசியின் பிரிவு 34 இன் உதவியுடன் மேல்முறையீடு செய்தவர் குற்றவாளி என வாதிட்டார். நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்திக் கொள்ள நேரம் கொடுக்கப்படாததால் இது வெளிப்படையாக நடந்தது.

பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத மேல்முறையீட்டாளரின் காரணத்தை நிரூபிக்க ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பதன் நோக்கம் அவருக்கு நீதி செய்யப்படுவதை உறுதி செய்வதாகும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. வழக்கறிஞரை நியமித்த அதே நாளில் மேல்முறையீட்டு மனுவை உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இந்த வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் ஆஜராக நியமிக்கப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு தன்னைத் தயார்படுத்திக் கொள்ள ஒரு நியாயமான அவகாசம் கூட வழங்கப்படவில்லை. எனவே, மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸ் விரும்பிய மேல்முறையீடு தொடர்பான தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்ய வேண்டும் மற்றும் மேல்முறையீடு உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்.

மேல்முறையீட்டாளருக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர், அறிவுறுத்தலின் பேரில், மேல்முறையீட்டுதாரர் தனது சொந்த வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்துவார் என்றும், எனவே, உயர் நீதிமன்ற சட்ட சேவைகள் குழு தனது காரணத்தை நிரூபிக்க எந்த வழக்கறிஞரையும் நியமிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, ஒரு வார காலத்திற்குள் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜர்படுத்துமாறு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது, இதனால் விசாரணை நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டாளர்-நிரஞ்சன் தாஸை ஜாமீனில் பெரிதாக்க முடியும், உயர் நீதிமன்றத்தில் குற்றவியல் மேல்முறையீட்டின் இறுதித் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது. .

வழக்கு தலைப்பு: நிரஞ்சன் தாஸ் விமேற்கு வங்க மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அபய் எஸ். ஓகா மற்றும் பங்கஜ் மித்தல்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண்.2643-2644 OF 2023

காப்பீடு செய்யப்படாத ஆனால் டிராக்டருக்கு காப்பீடு செய்யப்பட்ட டிரெய்லரில் உரிமை கோருபவர் பயணித்தால், காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்க முடியுமா? உச்சநீதிமன்ற பதில்கள்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், டிராக்டர் இன்சூரன்ஸ் செய்யப்பட்டிருந்தாலும், காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் உரிமைகோருபவர் பயணம் செய்திருந்தால், காப்பீட்டு நிறுவனம் இழப்பீட்டிற்கு பொறுப்பாகாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. டிராக்டர் மற்றும் டிரெய்லர் விபத்துக்குள்ளாகும் போது காப்பீடு செய்யப்பட வேண்டும் என்று நீதிபதிகள் அமர்வு வலியுறுத்தியது.

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், உரிமைகோருபவருக்கு வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டுத் தொகையை 9% ஆண்டு வட்டியுடன் ரூ.9,99,280 ஆக உயர்த்தியதை அடுத்து வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை எட்டியது. எவ்வாறாயினும், டிராக்டருக்கு காப்பீடு செய்யப்பட்டுள்ள நிலையில், உரிமைகோருபவர் காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் பயணித்ததால், இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் உயர் நீதிமன்றத்தால் விடுவிக்கப்பட்டது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்டது, உரிமைகோருபவர் காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் பயணிக்கும் சூழ்நிலையில் காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது. இருப்பினும், கோருபவர் ஒரு தொழிலாளியாக பணிபுரியும் 20 வயது பெண் என்றும், விபத்தில் பலத்த காயம் அடைந்ததாகவும், அதன் விளைவாக முழங்கால் மூட்டுக்கு மேல் அவரது இடது கீழ் மூட்டு துண்டிக்கப்பட்டதாகவும் அவர்கள் குறிப்பிட்டனர்.

உரிமைகோருபவரின் 100% இயலாமை மற்றும் அவரது எதிர்கால திருமண வாய்ப்புகள் மற்றும் இயல்பான வாழ்க்கையின் தாக்கத்தை கருத்தில் கொண்டு, வாகன உரிமையாளரிடமிருந்து இழப்பீட்டுத் தொகையை அவர் திரும்பப் பெறுவது சாத்தியமில்லை என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது. அவர்கள் ஓரியண்டல் இன்சூரன்ஸ் கம்பெனி லிமிடெட் Vs இல் தங்கள் முந்தைய தீர்ப்பைக் குறிப்பிட்டனர். பிரிஜ் மோகன் (2007) 7 SCC 56 அவர்களின் முடிவை ஆதரிக்க.

இதன் விளைவாக, உயர் நீதிமன்றம் நிர்ணயித்த இழப்பீட்டுத் தொகையை, திரட்டப்பட்ட வட்டியுடன் சேர்த்து, வாகன உரிமையாளரிடம் இருந்து வசூலிக்குமாறு, இன்சூரன்ஸ் நிறுவனத்துக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. இந்த முடிவு உச்ச நீதிமன்றத்தின் 142 அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி எடுக்கப்பட்டது, இது நீதியை உறுதி செய்வதற்காக அவர்களின் விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்த அனுமதிக்கிறது.

முடிவில், காப்பீடு செய்யப்படாத டிரெய்லரில் உரிமைகோருபவர் இருப்பதன் காரணமாக, உரிமைகோருபவரின் இழப்பீட்டிற்கு காப்பீட்டு நிறுவனம் பொறுப்பேற்காத நிலையில், இழப்பீட்டுத் தொகையை வழங்குவது மற்றும் வாகன உரிமையாளரிடமிருந்து அதை மீட்டெடுப்பது அவசியம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருதியது. டிராக்டர் மற்றும் டிரெய்லர் ஆகிய இரண்டும் காப்பீடு நிறுவனத்திற்கு விதிக்கப்படும் பொறுப்புக்காக காப்பீடு செய்யப்பட வேண்டிய வழக்குகளுக்கு இந்த தீர்ப்பு ஒரு முன்னோடியாக செயல்படுகிறது

"ஒரே நாடு- ஒரே தேர்தல்" மையம் கோவிந்த், ஷா, ஹரிஷ் சால்வே மற்றும் பிறர் அடங்கிய உயர்மட்டக் குழுவை அமைத்துள்ளது.

"ஒரு தேசம்-ஒரு தேர்தல்" என்ற யோசனையை நோக்கிய ஒரு குறிப்பிடத்தக்க நகர்வாக, ஒரே நேரத்தில் தேர்தல்கள் என்ற திட்டத்தை ஆராய சட்ட அமைச்சகம் உயர்மட்டக் குழுவை அமைத்துள்ளது. இந்தக் குழுவுக்கு முன்னாள் குடியரசுத் தலைவர் ராம்நாத் கோவிந்த் தலைமை தாங்குவார் மற்றும் பல முக்கிய அரசியல் பிரமுகர்கள் இருப்பார்கள்.

மத்திய உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா, காங்கிரஸ் மக்களவைத் தலைவர் ஆதிர் ரஞ்சன் சவுத்ரி, ராஜ்யசபா முன்னாள் தலைவர் குலாம் நபி ஆசாத், 15வது நிதி ஆணையத்தின் முன்னாள் தலைவர் என்.கே.சிங், லோக்சபா முன்னாள் பொதுச் செயலாளர் சுபாஷ் காஷ்யப், மூத்த வழக்கறிஞர் ஹரிஷ் சால்வே, முன்னாள் தலைமை விஜிலென்ஸ் கமிஷனர் சஞ்சய் கோத்தாரி அனைவரும் குழுவில் உறுப்பினர்களாக இருப்பார்கள்.கூட்டங்களில் சிறப்பு அழைப்பாளராக மாநில அமைச்சர் (சட்டம்) அர்ஜூன் ராம் மேக்வால் கலந்து கொள்கிறார்.

Group link : https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

லோக்சபா, மாநில சட்டப் பேரவைகள், நகராட்சிகள் மற்றும் பஞ்சாயத்துகளுக்கு ஒரே நேரத்தில் தேர்தல் நடத்துவது குறித்து ஆய்வு செய்து பரிந்துரைகளை வழங்குவதே குழுவின் முதன்மை பணியாகும். இது இந்திய அரசியலமைப்பு மற்றும் பிற சட்ட விதிகளின் கீழ் இருக்கும் கட்டமைப்பை முழுமையாக ஆய்வு செய்வதை உள்ளடக்கும். அரசியலமைப்பின் குறிப்பிட்ட திருத்தங்கள், மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1950, மக்கள் பிரதிநிதித்துவச் சட்டம், 1951 மற்றும் பிற சட்டங்கள் மற்றும் விதிகள் ஆகியவை ஒரே நேரத்தில் தேர்தல்களை எளிதாக்குவதற்கு பரிந்துரைக்கப்படலாம்.

மேலும், தொங்கு மாளிகை, நம்பிக்கையில்லாத் தீர்மானங்களை ஏற்றுக்கொள்வது, அல்லது கட்சி விலகுதல் போன்ற சூழ்நிலைகளை இந்தக் குழு எடுத்துரைத்து சாத்தியமான தீர்வுகளை பரிந்துரைக்கும். இது தேர்தல்களை ஒத்திசைப்பதற்கான ஒரு கட்டமைப்பை முன்மொழிகிறது மற்றும் ஒரே நேரத்தில் தேர்தல்கள் நடத்தப்படக்கூடிய காலக்கெடுவை நிர்ணயிக்கும். கூடுதலாக, மின்னணு வாக்குப்பதிவு இயந்திரங்கள் (EVMகள்) மற்றும் வாக்காளர் சரிபார்க்கப்பட்ட காகித தணிக்கை தடங்கள் (VVPATகள்) உட்பட தேவையான தளவாடங்கள் மற்றும் மனிதவளம் ஆகியவை ஆய்வு செய்யப்படும்.

பெஞ்ச் பின்வருமாறு கூறியது Lavesh vமாநிலம் (டெல்லியின் NCT) என்பது மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிரதீப் ஷர்மாவுக்கு எதிரான முடிவாகும், அங்கு அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளி முன்ஜாமீன் பெறுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று இந்த நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நிச்சயமாக, ஒரு விதிவிலக்கான மற்றும் அரிதான வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் என்பதால், விண்ணப்பதாரர் அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக இருந்தாலும், இந்த நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றங்கள் முன்ஜாமீன் கோரும் மனுவை பரிசீலிக்கலாம்.

உச்ச நீதிமன்றம் அபிஷேக் விமகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வெளியிடப்பட்ட பிரகடனத்தின் உட்பொருளைப் பொறுத்தவரை, "தலைமறைவு" என்று அறிவிக்கப்பட்ட மற்றும் அணுக முடியாத எந்த நபரையும் தெளிவுபடுத்துவதில் எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. விசாரணை நிறுவனம் மற்றும் அதன் மூலம் நிற்கிறதுசட்டத்துடன் நேரடியாக முரண்படும்போது, சாதாரணமாக, எந்த சலுகைக்கும் அல்லது மகிழ்ச்சிக்கும் தகுதியற்றதுசிஆர்பிசி பிரிவு 438-ன்படி கைதுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவது தொடர்பாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகி, பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்படும்போது, இந்த நீதிமன்றம் பலமுறை கூறியிருப்பதை நாம் கவனிக்கலாம். அவர் பிரிவு 438 CrPC இன் பலன்."

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஹரியானா மாநிலம் எதிர் தரம்ராஜ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி

வழக்கு எண்.: அவுட் OF SLP (Crl.) எண்.2256/2022

அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளிக்கு எப்போது முன்ஜாமீன் வழங்க முடியும்? SC விளக்குகிறது

சமீபத்தில், அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளிக்கு எப்போது முன்ஜாமீன் வழங்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் விளக்கியது.

நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். சண்டிகரில் உள்ள பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் இயற்றிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின்படி ஒரே பிரதிவாதிக்கு வழங்கப்பட்ட முன்ஜாமீனை ரத்து செய்யக் கோரிய மேல்முறையீட்டை பாட்டி கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், IPC 147, 148, 149, 323, 325, 341, 342 மற்றும் 427 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரில் பிரதிவாதி குற்றம் சாட்டப்பட்டுள்ளார். பின்னர், ஐபிசியின் 186, 353 மற்றும் 364 ஆகிய பிரிவுகளும் சேர்க்கப்பட்டன.

மேல்முறையீட்டாளர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை மற்றும் சேகரிக்கப்பட்ட பொருட்கள் மற்றும் பிரதிவாதி அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டதன் பின்னணியில், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973 இன் பிரிவு 4382 இன் கீழ் தண்டனை வழங்கியது தவறானதுமற்றும் தவறான இடம்.மேல்முறையீட்டாளரின் உடந்தையைக் காட்ட போதுமான ஆதாரங்கள் இருப்பதாகவும், மேலும், இந்த உத்தரவின் அடிப்படையில், மற்ற சக குற்றவாளிகளுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்கப்பட்டுள்ளது, இது பெரிய பொது நலனுக்கு சேவை செய்யாது.

பிரதிவாதியின் வக்கீல், விசாரணை நிறுவனம் தேவையில்லாமல் துன்புறுத்தவும், பிரதிவாதியை சிக்கவைக்கவும் முயற்சித்துள்ளது, விசாரணையின் போது பதிவில் செய்யப்பட்ட பல்வேறு கையாளுதல்களிலிருந்து தெளிவாகத் தெரியும். மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவருடன் பொதுவான பெயரைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே, பிரதிவாதியை குற்றவாளியாகக் காட்ட அரசு முயற்சிக்கிறது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

உச்ச நீதிமன்றம் மஹிபால் விபோலியா என்ற ராஜேஷ் குமார், அதில், “ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவின் சரியான தன்மையை மதிப்பிடுவதில் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அதிகாரத்தை வழிநடத்தும் பரிசீலனைகள் ஜாமீன் ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தின் மதிப்பீட்டிலிருந்து வேறுபட்ட அடிப்படையில் நிற்கின்றன. ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவின் சரியான தன்மை, ஜாமீன் வழங்குவதில் முறையற்ற அல்லது தன்னிச்சையான விருப்புரிமையைப் பயன்படுத்துகிறதா என்ற கோணத்தில் சோதிக்கப்படுகிறது. ஜாமீன் வழங்கும் உத்தரவு விபரீதமானதா, சட்டவிரோதமானதா அல்லது நியாயமற்றதா என்பதுதான் சோதனை.

உச்ச நீதிமன்றமானது, இதுபோன்ற உண்மையைக் கூறுவது சரியல்ல என்று கூறியது. தடை செய்யப்பட்ட வரிசையில் பதிவு செய்யப்பட்டது. பிரதிவாதியை பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவித்தல், மற்றும் அத்தகைய அறிவிப்பானது குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவின் தேதியில் நீடித்தால், பிரதிவாதி 'சீர்திருத்தம் மற்றும் நிச்சயமாக சரியானது' என்று உயர் நீதிமன்றத்துடன் ஒப்புக் கொள்ள முடியவில்லை.

பிரதிவாதி, அவரை அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கும் உத்தரவை முதலில் வெற்றிகரமாகத் தாக்காமல், முன்ஜாமீன் கோரியிருக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. பிரிவு 438, CrPC இன் கீழ் பிரதிவாதியின் விண்ணப்பம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டிருக்கக் கூடாது, ஏனெனில் அவர் குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்டவர்.

பெஞ்ச் பின்வருமாறு கூறியது Lavesh vமாநிலம் (டெல்லியின் NCT) என்பது மத்தியப் பிரதேச மாநிலம் மற்றும் பிரதீப் ஷர்மாவுக்கு எதிரான முடிவாகும், அங்கு அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளி முன்ஜாமீன் பெறுவதற்கு தகுதியற்றவர் என்று இந்த நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. நிச்சயமாக, ஒரு விதிவிலக்கான மற்றும் அரிதான வழக்கில், உச்ச நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றங்களும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் என்பதால், விண்ணப்பதாரர் அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளியாக இருந்தாலும், இந்த நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றங்கள் முன்ஜாமீன் கோரும் மனுவை பரிசீலிக்கலாம்.

உச்ச நீதிமன்றம் அபிஷேக் விமகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டாளருக்கு எதிராக வெளியிடப்பட்ட பிரகடனத்தின் உட்பொருளைப் பொறுத்தவரை, "தலைமறைவு" என்று அறிவிக்கப்பட்ட மற்றும் அணுக முடியாத எந்த நபரையும் தெளிவுபடுத்துவதில் எங்களுக்கு எந்தத் தயக்கமும் இல்லை. விசாரணை நிறுவனம் மற்றும் அதன் மூலம் நிற்கிறதுசட்டத்துடன் நேரடியாக முரண்படும்போது, சாதாரணமாக, எந்த சலுகைக்கும் அல்லது மகிழ்ச்சிக்கும் தகுதியற்றதுசிஆர்பிசி பிரிவு 438-ன்படி கைதுக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவது தொடர்பாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலைமறைவாகி, பிரகடனப்படுத்தப்பட்ட குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்படும்போது, இந்த நீதிமன்றம் பலமுறை கூறியிருப்பதை நாம் கவனிக்கலாம். அவர் பிரிவு 438 CrPC இன் பலன்."

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஹரியானா மாநிலம் எதிர் தரம்ராஜ்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஹ்சானுதீன் அமானுல்லா மற்றும் எஸ்.வி.என். பாட்டி

வழக்கு எண்.: அவுட் OF SLP (Crl.) எண்.2256/2022

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் அல்லது பழங்குடியினர் (SC/ST) உறுப்பினர்களுக்கு பட்டியலிடப்பட்ட சாதி மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்படும் விரிவான பாதுகாப்பை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி ரேவதி மோஹிதே தேரே, நீதிபதி பாரதி டாங்ரே மற்றும் நீதிபதி என்ஜே ஜமாதார் ஆகியோர் அடங்கிய முழு பெஞ்ச் வழங்கிய இந்த தீர்ப்பு, சட்டத்தின் மூலம் வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு, தனிநபர்கள் அதிகாரப்பூர்வமாக எஸ்சி/எஸ்டி என அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாநிலங்களில் மட்டும் இருக்க முடியாது என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

நீதிபதி டெரே, பெஞ்ச் எழுதுகையில், “பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்புச் சட்டம்), 1989 மாநில அல்லது யூனியன் பிரதேசத்தில் உள்ள ஒரு பட்டியல் சாதி அல்லது பட்டியல் பழங்குடியினரைச் சேர்ந்த ஒரு நபரை கட்டுப்படுத்த முடியாது. அவர் பட்டியல் சாதியாக அறிவிக்கப்படுகிறார்அல்லது பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் மட்டுமே, ஆனால் அவர் அந்த பகுதியில் பட்டியலிடப்பட்ட ஜாதி அல்லது பழங்குடியினராக அங்கீகரிக்கப்படாவிட்டாலும், குற்றம் இழைக்கப்பட்ட நாட்டின் வேறு எந்தப் பகுதியிலும் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாப்பிற்கு அவர் தகுதியானவர்.

இந்த வழக்கு, சஞ்சய் கட்கர் வி.மகாராஷ்டிரா மாநிலத்தில், வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள பாதுகாப்பின் எல்லைகள் மற்றும் சட்டத்தின் கீழ் மேல்முறையீடுகள் மற்றும் ஜாமீன் விண்ணப்பங்களைத் தீர்ப்பதற்கான பெஞ்ச் அமைப்பு பற்றிய கேள்விகள் நீதிபதி எஸ்.வி.கோட்வால் ஒரு முழு பெஞ்ச் மூலம் முழு பெஞ்சிற்கு அனுப்பப்பட்டபோது எழுந்தது.

பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் சட்டத்தின் அத்தியாவசிய நோக்கத்தை வலியுறுத்தியது, இது அவர்களின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை வலியுறுத்தும் போது அச்சுறுத்தல், ஒடுக்குமுறை மற்றும் பாகுபாடுகளை எதிர்கொள்ளும் SC/ST உறுப்பினர்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக இயற்றப்பட்டது என்று குறிப்பிட்டது. சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கு இடையூறாக இருக்கும் குறுகிய மற்றும் அதிகப்படியான தொழில்நுட்ப அணுகுமுறையைக் கடைப்பிடிப்பதை விட, சட்டமன்றத்தின் நோக்கத்தை முன்னேற்றும் வகையிலும், அது தீர்க்கும் நோக்கத்தில் உள்ள தீங்கை அடக்கும் வகையிலும் சட்டத்தை விளக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் பலன்கள் ஒரு தனிநபரின் ஜாதி அதிகாரப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட மாநிலங்களுக்கு மட்டுமே வழங்கப்பட வேண்டும் என்ற வாதத்தை நிராகரித்த நீதிமன்றம், “அவர் வெவ்வேறு நகரங்களுக்குச் சென்று வெவ்வேறு தொழில்களில் ஈடுபடலாம், சில சமயங்களில் கண்ணியமான வேலைகளைச் செய்யலாம். ஜாதி அமைப்பின் வளைந்துகொடுக்காத மற்றும் பிரத்தியேகமான தன்மையின் கடுமையை உடைப்பது ஏறக்குறைய சாத்தியமற்றது என்பதால், அவரது சாதி அடிப்படையிலான அடையாளத்தை அகற்றுவது கடினம்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

அரசியலமைப்பின் 19(1)(d) மற்றும் (e) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, SC/ST தனிநபர்கள் இந்தியாவில் எங்கும் பயணம் செய்வதற்கும் வசிக்கும் அடிப்படை உரிமையைப் பாதுகாப்பதால், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு பரந்த தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. அவர்களின் அடையாளத்தை அவர்களின் சொந்த மாநிலத்திற்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்துவது இந்த உரிமையை மீறும் மற்றும் உயர் சாதி உறுப்பினர்களுடன் போட்டியிடும் திறனைத் தடுக்கும்.

பாதுகாப்பின் புவியியல் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துவதுடன், வன்கொடுமைச் சட்டத்தின் கீழ் விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவுகளுக்கு எதிரான மேல்முறையீடுகள், குறிப்பிட்ட தண்டனையைப் பொருட்படுத்தாமல், உயர் நீதிமன்றத்தின் ஒரு நீதிபதியால் விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

வழக்கின் பெயர்: சஞ்சய் கட்கர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 2022 இன் 949

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரேவதி மோஹிதே தேரே, நீதிபதி பாரதி டாங்ரே மற்றும் நீதிபதி என்ஜே ஜமாதர்

ஆணை தேதி: 01.09.2023

செல்லாத திருமணங்களின் குழந்தைகளுக்கு இந்து கூட்டுக் குடும்ப சொத்தில் பெற்றோரின் பங்கு உரிமை: உச்சநீதிமன்றம்

முதலாவதாக, இந்து திருமணச் சட்டம் ஒரு நன்மை பயக்கும் சட்டம் மற்றும் அதன் நோக்கம் சட்டவிரோதமாக நடத்தப்படும் அப்பாவி குழந்தைகளின் குழுவிற்கு சட்டபூர்வமான சமூக அந்தஸ்தை வழங்குவதாகும். மேலும், எந்தக் குழந்தையும் 'சட்டப்பூர்வமற்றதாக' கருதப்படக் கூடாது, ஏனெனில் திருமணங்கள்தான் அத்தகைய குழந்தைகளைப் பெற்றெடுக்கின்றன, இது குழந்தை அல்ல, சட்டவிரோதமானது. எனவே, இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 16வது பிரிவின் கீழ் குழந்தைகளுக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ நிலை அவர்களின் பெற்றோரின் மூதாதையர் சொத்தில் அவர்களுக்கு உரிமையையும் வழங்குகிறது.

இந்த விஷயத்தில் எழுந்த எதிர் கருத்து என்னவென்றால், பிரிவு 16-ன் மூலம் ஒரு குழந்தைக்கு வழங்கப்பட்ட சட்டப்பூர்வ அங்கீகாரம், அந்தக் குழந்தையை இந்து வாரிசாக ஒரு கோபார்செனர் சொத்தாக வளர்க்கலாம் என்று அர்த்தம் இல்லை, அது 'உயிர்வாழ்வதை' சார்ந்தது அல்ல. 'அடுத்தடுத்து'. சட்டத்தின் உள்நோக்கத்தைப் பாதுகாக்க, இந்த விஷயத்தில் பிரிவு 16 இன் தெளிவான மற்றும் நேரடியான விளக்கம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும் என்று கூறப்பட்டது. மேலும், பெற்றோரின் சுயமாகச் சம்பாதித்த சொத்துக்கள், வாரிசு மூலம் விவாகரத்து செய்யப்பட்டவை மற்றும் உயிர் பிழைப்பதன் மூலம் அல்ல, முறைகேடான குழந்தைகளால் மரபுரிமையாக இருக்கலாம் என்று சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், குழந்தை மீதான சட்டபூர்வமான தன்மையை மீட்டெடுப்பது மற்ற அப்பாவி coparcenerகளின் உரிமைகள் மீதான படையெடுப்பை அனுமதிக்கக்கூடாது. வெற்றிடமான அல்லது செல்லாத திருமணம் மற்றும் செல்லுபடியாகும் திருமணம் ஆகியவற்றில் இருந்து பிறந்த குழந்தைகளுக்கு இடையே ஒரு நியாயமான வகைப்பாடு இருப்பதாகக் கூறி, சட்டவிரோதமான குழந்தைகளுக்கு coparcener சொத்துக்கான உரிமைகளை வழங்காதது ஒரு 'சமநிலைப்படுத்தும் செயல்' என்று வாதிடப்பட்டது.

பின்னணி

இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 16, 11வது பிரிவின் கீழ் செல்லாத மற்றும் செல்லுபடியாகும் திருமணத்தின் எந்தவொரு குழந்தையும் சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும் என்று வழங்குகிறது. எவ்வாறாயினும், பிரிவு 16(3) எந்த ஒரு நபரின் சொத்து அல்லது அதன் மீதான உரிமைகள், பிரிவு 12 இன் கீழ் செல்லுபடியாகாத அல்லது செல்லாத அல்லது செல்லாது என்ற ஆணையால் ரத்து செய்யப்பட்ட திருமணத்தின் எந்தவொரு குழந்தைக்கும் வழங்குவதாகக் கருதப்படாது. , பெற்றோர்கள் தவிர, எந்த வழக்கில் எங்கே, ஆனால்இந்தச் சட்டத்தை நிறைவேற்றினால், அத்தகைய குழந்தை தனது பெற்றோரின் முறையான குழந்தையாக இல்லாத காரணத்தால் அத்தகைய உரிமைகளைப் பெறவோ அல்லது பெறவோ இயலாது.

பாரத மாதா & மற்றொரு வி. ஆர். விஜய ரெங்கநாதன் & பலர், AIR 2010 SC 2685 மற்றும் Jinia Keotin Vs. .குமார் சீதாராம் (2003) 1 எஸ்சிசி 730, செல்லாத திருமணத்தின் மூலம் பிறக்கும் குழந்தைகளுக்கு மூதாதையர் சொத்துக்களுக்கு வாரிசு உரிமை கோருவதற்கு உரிமை இல்லை என்றும், சுயமாகச் சம்பாதித்த சொத்தில் மட்டும் பங்கு பெற உரிமை உண்டு என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு கருத்தை எடுத்தது. அவர்களின் தந்தை.

ரேவணசித்தப்பா (சுப்ரா) வில், இரண்டு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், அத்தகைய குழந்தைகள் தங்கள் பெற்றோருக்கு சொந்தமாக அல்லது மூதாதையர்களின் சொத்தாக மாறுவதற்கு உரிமை உண்டு என்று கருத்து தெரிவித்தனர். மேற்கூறிய வழக்கில் ஒருங்கிணைந்த பெஞ்சுகள் எடுத்த பார்வையில் இருந்து மாறுபட்டு, இந்த விவகாரம் மூன்று நீதிபதிகள் அமர்வுக்கு மாற்றப்பட்டது.

வழக்கு தலைப்பு : ரேவணசித்தப்பா எதிராக மல்லிகார்ஜுன் 

சி.ஏ. எண். 2844/2011 மற்றும் இணைக்கப்பட்ட வழக்குகள்

வழக்கறிஞர்கள் மீது காவல்துறை தடியடி நடத்தியதை SCBA (Supreme Court Bar Association) கண்டிக்கிறது, இந்த விவகாரம் குறித்து விசாரணை நடத்த வேண்டும்

உத்தரப்பிரதேசத்தின் ஹாபூரில் வழக்கறிஞர்கள் மீது காவல்துறை தடியடி நடத்தியதைக் கண்டித்த உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் (SCBA) புதன்கிழமை இந்தச் சம்பவத்தை விசாரித்து குற்றவாளிகள் காவல்துறை அதிகாரிகளை தண்டிக்குமாறு மாநில அரசை வலியுறுத்தியது.

“உத்தரப்பிரதேசத்தின் ஹபூரில் வழக்கறிஞர்கள் மீதான காவல்துறையின் மனிதாபிமானமற்ற மற்றும் வன்முறைச் செயலை உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் வன்மையாகக் கண்டிக்கிறது, அங்கு பெண் வக்கீல்களும் மிருகத்தனத்திலிருந்து விடுபடவில்லை.

"காவல்துறையினரின் அத்துமீறலுக்கு எதிராக அமைதியான முறையில் போராட்டம் நடத்திய வழக்கறிஞர்கள் மீது தடியடி நடத்தியது அவர்களின் உரிமைகள் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியை மீறுவதாகும்" என்று SCBA நிறைவேற்றிய தீர்மானம் கூறியது.

இந்த சம்பவத்தில் பல வழக்கறிஞர்கள் பலத்த காயம் அடைந்துள்ளதாக முதற்கட்ட தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன என்று sCBA செயலாளர் ரோஹித் பாண்டே தெரிவித்தார்.

வக்கீல்களின் கௌரவம் மீதான தாக்குதலை பொறுத்துக் கொள்ள மாட்டோம் என்று கூறிய வழக்கறிஞர்கள் அமைப்பு, இந்த விவகாரத்தை விசாரித்து, காயமடைந்த வழக்கறிஞர்களுக்கு இழப்பீடு வழங்க உத்தரபிரதேச அரசை வலியுறுத்தியது.

மேலும், "மாநிலத்தில் சட்டம் ஒழுங்கு நிலைமையை மேம்படுத்த நடவடிக்கை எடுக்கவும், காவல்துறை பணியாளர்கள் தங்கள் செயல்களுக்குப் பொறுப்பேற்க வேண்டும் என்பதை உறுதிப்படுத்தவும்" உ.பி அரசைக் கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.

SCBA ஹபூரின் வக்கீல்களுடன் ஒற்றுமையுடன் நிற்கிறது மற்றும் நீதி வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்ய தன்னால் முடிந்த அனைத்தையும் செய்வதாக உறுதியளிக்கிறது.

உத்தரபிரதேச மாநிலம் ஹபூர் மாவட்டத்தில் செவ்வாய்க்கிழமை வழக்கறிஞர்கள் மீது போலீசார் தடியடி நடத்தியதால் பதற்றம் ஏற்பட்டது.

ஹாபூர் பார் அசோசியேஷனின் அதிகாரிகள் மற்றும் உறுப்பினர்கள் "புனையப்பட்ட" வழக்கு பதிவு செய்யப்பட்டதை எதிர்த்து போராட்டம் நடத்தினர்

கொலை வழக்கில் சமரசம்! உச்ச நீதிமன்றம் அதிர்ச்சி

ஒரு அதிர்ச்சியூட்டும் வளர்ச்சியில், குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கொலை வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் அவருக்கும் இறந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் மகனுக்கும் இடையிலான ‘தீர்வின்’ அடிப்படையில் அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

இத்தகைய கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் தனிப்பட்ட தீர்வுகளை அனுமதிப்பதன் சரியான தன்மை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முந்தைய தண்டனைகளை பாரதூரமான குற்றங்களுக்காக கருத்தில் கொள்ளாமல் ஜாமீன் வழங்குவதன் தாக்கங்கள் குறித்து இந்த முடிவு கடுமையான கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.

குற்றத்தில் காயமடைந்த ஒருவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உச்ச நீதிமன்றம், ஜாமீன் வழங்கிய உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு குறித்து ஆச்சரியத்தையும் கவலையையும் தெரிவித்தது.

செப்டம்பர் 17, 2021 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஒரு பர்வின்பாய் மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரைத் தாக்கியபோது குற்றம் நடந்தது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, பர்வின்பாய் காயங்களுக்கு ஆளானார்.

ஜாமீன் வழங்குவதில் உயர்நீதிமன்றம் பரிசீலித்த காரணிகளில் ஒன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இறந்த பாதிக்கப்பட்டவரின் மகனுக்கும் இடையிலான ‘செட்டில்மென்ட்’ ஒப்பந்தம்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கடுமையான குற்றங்களுக்கான முன் குற்றப் பதிவு இல்லை என்பதையும் நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக் கொண்டது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு எதிராக எந்தவொரு சிறப்பு சூழ்நிலையையும் அரசால் முன்வைக்க முடியவில்லை என்று கூடுதல் அரசு வழக்கறிஞர் உயர்நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

இருப்பினும், நீதிபதிகள் ஹிமா கோஹ்லி மற்றும் ராஜேஷ் பிண்டால் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 302 இன் கீழ் இத்தகைய கடுமையான குற்றத்தில் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான காரணங்களாக தனிப்பட்ட தீர்வுகள் மற்றும் முன் தண்டனைகள் இல்லாமை ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்வதன் சரியான தன்மையை சவால் செய்தது.

ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகும், மற்றொரு முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) தொடர்பாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீண்டும் கைது செய்யப்பட்டார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்தச் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எந்தவித நிவாரணமும் கிடைக்காது என்று உச்ச நீதிமன்றம் உறுதியாக அறிவித்தது.

ஐபிசியின் 302வது பிரிவின் கீழ் கடுமையான குற்றத்திற்காக ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆறு மாதங்கள் மட்டுமே காவலில் இருந்ததாக நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் முன்னோடிகளை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது, இது குற்றவியல் நடத்தைக்கு ஒரு நாட்டத்தை பரிந்துரைத்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கிய உத்தரவை உடனடியாக ரத்து செய்ததுடன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் சரணடையவும் உத்தரவிட்டது.

மேலும், ஜாமீன் உத்தரவை சவால் செய்யாத குஜராத் அரசை விமர்சித்த நீதிமன்றம், அந்த உத்தரவின் நகலை மாநில உள்துறைச் செயலருக்கு அனுப்பி உரிய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு உத்தரவிட்டது.

கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் ஜாமீன் வழங்குவதில் மிகவும் கடுமையான அணுகுமுறையின் அவசியத்தை உச்ச நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு எடுத்துக்காட்டுகிறது.

தனிப்பட்ட தீர்வுகள் மற்றும் முன் நம்பிக்கை இல்லாமை ஆகியவை ஜாமீன் வழங்குவதற்கான ஒரே தீர்மானங்களாக இருக்கக்கூடாது, குறிப்பாக கேள்விக்குரிய குற்றம் கொலை சம்பந்தப்பட்டதாக இருக்கும் போது. ஜாமீன் உத்தரவை சவாலுக்கு உட்படுத்தாத அரசின் மீதான நீதிமன்றத்தின் விமர்சனம், இதுபோன்ற வழக்குகளில் நீதி வழங்கப்படுவதை உறுதிசெய்வதில் அதிகாரிகளின் செயலூக்கமான நடவடிக்கையின் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இந்த வழக்கு, குற்றங்களின் தீவிரம் மற்றும் பொதுப் பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்க வேண்டியதன் அவசியத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, கடுமையான குற்ற வழக்குகளில் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான அணுகுமுறையை மறுபரிசீலனை செய்ய நீதித்துறை மற்றும் மாநில அதிகாரிகளுக்கு ஒரு விழிப்புணர்வை ஏற்படுத்துகிறது.

அத்தகைய வழக்குகளில் நீதி மற்றும் பாதிக்கப்பட்டவர்களின் உரிமைகளை சட்ட அமைப்பு முதன்மைப்படுத்துவது கட்டாயமாகும், அவர்களின் செயல்களுக்கு பொறுப்பானவர்கள் பொறுப்புக்கூறப்படுவதை உறுதிசெய்கிறது.