திருமணமானதால் மனைவியை அடிக்க கணவனுக்கு உரிமை இல்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் எஸ்எம்டி ரேகா செஹ்ராவத் என்ற மேல்முறையீட்டுக்கு விவாகரத்து வழங்கியது,

 எஸ்எச்.எச்.க்கு எதிரான வழக்கில் கொடுமை மற்றும் ஒதுங்கியதன் அடிப்படையில். அமர்ஜித் சிங், எதிர்மனுதாரர். நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீதிபதி நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா ஆகியோர் இந்த தீர்ப்பை வழங்கினர்.1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13(1)(ia) மற்றும் (ib) இன் கீழ், உடல் மற்றும் மன சித்திரவதைகள், வரதட்சணைக் கோரிக்கைகள் மற்றும் அவரது கணவர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரால் தவறாக நடத்தப்பட்டதாகக் கூறி, மேல்முறையீடு செய்தவர் விவாகரத்து மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

நீதிமன்றம், அதன் வாய்மொழித் தீர்ப்பில், "பதிவில் உள்ள சான்றுகள் மேல்முறையீட்டாளரின் ஒரே சாட்சியத்தின் வழியாகும், மேலும் வேறு எந்த குடும்ப உறுப்பினரும் ஆய்வு செய்யப்படவில்லை, ஆனால் அவரது சாட்சியத்திற்கு எந்த சவாலும் இல்லை என்பதை கவனிக்காமல் இருக்க முடியாது."

முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் வன்முறை மற்றும் கட்டாய கருக்கலைப்பு உள்ளிட்ட துஷ்பிரயோக நிகழ்வுகளை எடுத்துக்காட்டுகிறது. அவரது மருத்துவப் பதிவுகள் மற்றும் புகைப்படங்கள் உடல் ரீதியான கொடுமை பற்றிய அவரது கூற்றுகளுக்கு மேலும் ஆதாரத்தை வழங்குவதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேல்முறையீட்டு மனுதாரரின் விலகல் கோரிக்கையை குறிப்பிட்டு, நீதிபதிகள், “எழுத்துப்பட்ட அறிக்கையை பதிவு செய்யாததால் அல்லது குறுக்கு விசாரணை மூலம் சட்டத்தின் கீழ் அனுமதிக்கப்படும் அளவிற்கு மேல்முறையீட்டாளரின் சாட்சியம் கேள்விக்கு உட்படுத்தப்படாததால், எதிர்மனுதாரர் மனுவை எதிர்த்துப் போராடத் தவறிவிட்டார்” என்று வலியுறுத்தினர்.

பிரதிவாதி மேல்முறையீட்டாளரை காயமுற்ற நிலையில் அவரது பெற்றோர் வீட்டில் விட்டுச் சென்றதையும், பின்னர் திருமண தோழமையை மீண்டும் தொடரத் தவறியதையும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. மேல்முறையீட்டாளரின் கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுதல் போன்ற குற்றச்சாட்டுகள் நிறுவப்பட்டதாகவும், அவளுக்கு விவாகரத்துக்கு உரிமை உண்டு என்றும் நீதிபதிகள் தீர்ப்பளித்தனர்.

அவர்களின் முடிவில், நீதிபதிகள், “அதன்படி மேல்முறையீட்டில் தகுதியைக் காண்கிறோம், மேலும் மேல்முறையீட்டாளருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையிலான திருமணம் இதன் மூலம் கலைக்கப்படுகிறது.”

நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியிருந்த பிரதிவாதி விவாகரத்து வழங்குவதற்கு ஆட்சேபனை தெரிவிக்கவில்லை.

வழக்கு எண்: MAT.APP.(F.C.) 136/2022, CM APPL. 39535/2022

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீதிபதி நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா

ஆணை தேதி: 24.08.2023

சட்டப்பிரிவு 35(A) மூலம் அடிப்படை உரிமைகளைப் பறித்துவிட்டீர்கள்: தலைமை நீதிபதி

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் திங்கள்கிழமை, 35 ஏ சட்டப்பிரிவை இயற்றியதன் மூலம், சமத்துவம், நாட்டின் எந்தப் பகுதியிலும் தொழில் செய்வதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் பிற அடிப்படை உரிமைகள் கிட்டத்தட்ட பறிக்கப்பட்டதாகக் குறிப்பிட்டார்.

மத்திய அரசின் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள சர்ச்சைக்குரிய விதியை குறிப்பிட்டு, ஜம்மு காஷ்மீர் மாநிலத்தின் நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களுக்கு மட்டுமே சிறப்பு உரிமைகள் வழங்கப்பட்டுள்ளது என்றும் பாரபட்சமானது என்றும் அவர் கூறினார்.

முந்தைய மாநிலத்தின் இரண்டு முக்கிய அரசியல் கட்சிகளின் பெயரைக் குறிப்பிடாமல், ஜம்மு காஷ்மீருக்கான சிறப்பு விதிகள் "பாகுபாடு அல்ல, சலுகை" என்று குடிமக்கள் தவறாக வழிநடத்தப்பட்டுள்ளனர் என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வுக்கு மத்திய அரசு கூறியது.

"இன்றும் இரண்டு அரசியல் கட்சிகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் 370 மற்றும் 35A பிரிவை பாதுகாக்கின்றன," என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் உச்ச நீதிமன்றத்தில் 11 வது நாளில் கூறினார். ஜே-கே.

சட்டப்பிரிவு 370 இன் விளைவு, குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மாநில அரசாங்கத்தின் நிர்வாகச் சட்டத்தின் மூலம், ஜே-கே தொடர்பான இந்திய அரசியலமைப்பின் எந்தப் பகுதியையும் திருத்தலாம், மாற்றலாம் அல்லது "அழிக்க" மற்றும் புதிய விதிகள் செய்யலாம் என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் மேலும் சமர்பித்தார். உருவாக்க முடியும்.

42வது சட்டத்திருத்தத்திற்குப் பிறகு, "சோசலிஸ்ட்" மற்றும் "மதச்சார்பற்ற" வார்த்தைகள் ஜம்மு-காஷ்மீருக்குப் பொருந்தாது என்று அவர் கூறினார்.

"ஒருமைப்பாடு" என்ற வார்த்தை கூட இல்லை. இந்திய அரசியலமைப்பில் உள்ள அடிப்படைக் கடமைகள் இல்லை.

“ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு சட்டப்பிரிவு 7 இல் ஜே-கே நிரந்தரமாக வசிப்பவர்களுக்கு ஒரு தனி விதியை வழங்கியுள்ளது. இது கட்டுரை 15(4) ல் இருந்து பட்டியல் பழங்குடியினர் பற்றிய குறிப்புகளை நீக்கியது. மற்ற பிரிவுகள் 19, 22, 31, 31A மற்றும் 32 சில மாற்றங்களுடன் பயன்படுத்தப்பட்டன, ”என்று மேத்தா கூறினார்.

சட்டப்பிரிவு 35A இல், அது பாரபட்சமானது என்று அவர் கூறினார்.

"ஏ-35A விதியின் கீழ், பல தசாப்தங்களாக பழைய மாநிலத்தில் பணிபுரியும் துப்புரவுத் தொழிலாளர்கள் போன்றவர்களுக்கு ஜே-கே நிரந்தர குடியிருப்பாளர்களைப் போல சம உரிமைகள் வழங்கப்படவில்லை.

"2019 இல் இந்த விதி ரத்து செய்யப்படும் வரை இந்த பாகுபாடு தொடர்ந்தது. ஜே-கே நிரந்தர குடியிருப்பாளர்கள் நிலங்களை வாங்க முடியவில்லை, உதவித்தொகை பெற முடியவில்லை, மாநில அரசாங்கத்தில் வேலை வாய்ப்பு இல்லை," என்று அவர் கூறினார், "" மக்களின் கண்கள்."

சிஜேஐ சந்திரசூட், மேத்தாவின் சமர்ப்பிப்புகளை புரிந்துகொண்டு, 35ஏ பிரிவைச் செயல்படுத்துவதன் மூலம், சமத்துவம், நாட்டின் எந்தப் பகுதியிலும் தொழிலில் ஈடுபடுவதற்கான சுதந்திரம் மற்றும் சட்டச் சவால்களில் இருந்து விடுபடுதல் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரம் ஆகியவற்றின் அடிப்படை உரிமைகளை நீங்கள் கிட்டத்தட்ட பறித்துவிட்டீர்கள் என்று கூறினார்.

சொலிசிட்டர் ஜெனரல் கூறினார், “மக்களை வழிநடத்த வேண்டியவர்களால் - இது ஒரு பாகுபாடு அல்ல, ஆனால் ஒரு சலுகை என்று தவறாக வழிநடத்தப்பட்டது. இன்றும் இரண்டு அரசியல் கட்சிகள் இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் 370 மற்றும் 35A சட்டப்பிரிவுகளை பாதுகாத்து வருகின்றன.

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு இந்திய அரசியலமைப்புடன் இணைந்து இருக்க முடியாது என்பதால் அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று மேத்தா சமர்பித்தார்.

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் அரசியலமைப்பு, உயர் பீடத்தில் உள்ள இந்திய அரசியலமைப்பிற்கு "கீழ்பட்டது" என்று 370 வது பிரிவை ரத்து செய்ததை எதிர்த்து மத்திய அரசு சமர்ப்பித்த மனுக்களை உச்ச நீதிமன்றம் முதன்மையாக ஏற்றுக்கொண்டது.

எவ்வாறாயினும், 1957 இல் கலைக்கப்பட்ட முந்தைய மாநிலத்தின் அரசியல் நிர்ணய சபை உண்மையில் ஒரு சட்டமன்றம் என்ற கோரிக்கையை பெஞ்ச் ஏற்கவில்லை

மின்-தாக்கல் செய்வதற்கான கட்டாய ஆவணங்கள் / MANDATORY DOCUMENTS FOR E-FILING

ப்ரோபேட் OP:

 சோதனையாளரின் இறப்புச் சான்றிதழ்

 சோதனையாளரின் ஆதார் அட்டை

 சோதனையாளரின் ரேஷன் கார்டு

 அசல் உயில்.

 சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் பட்டியல்

 அனைத்து சட்டப்பூர்வ வாரிசுகளின் ஆதார் அட்டை

 உயிலில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சொத்துக்களின் ஆவணச் சான்று

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

GWOP:

 மனு & பிரமாணப் பத்திரம்

 சிறிய புகைப்படம்.

 மனுதாரர் புகைப்படம்

 மைனரின் வயதுச் சான்று

 ஆதார் அட்டை

 மைனர் பள்ளிச் சான்றிதழ்

HMGOP: - சிறு சொத்து விற்பனை

 மனு மற்றும் வாக்குமூலம்

 சொத்து ஆவணங்கள் (

 விற்பனை ஒப்பந்தம்

 மைனரின் பிறப்புச் சான்றிதழ்

 மனுதாரர் ஆதார் அட்டை

 சிறு ஆதார் அட்டை

 ரேஷன் கார்டு

IDOP:

 திருமண அழைப்பிதழ்

 கூட்டு புகைப்படம்

 தேவாலயச் சான்றிதழ் (திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ்)

 மனுதாரரின் ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

நடுவர் OP:

 மனு உறுதிமொழி

 அங்கீகாரம்

பரிமாற்ற OP:

 மனு உறுதிமொழி

 கவலை வழக்கு பற்றிய புகார் மற்றும் எழுதப்பட்ட அறிக்கை

SOP:

 இறந்தவரின் இறப்புச் சான்றிதழ்.

 சட்டப்பூர்வ வாரிசு சான்றிதழ்

 அடையாளச் சான்று - ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

 வழக்கறிஞர் அறிவிப்பு, பதில் மற்றும் ஒப்புதல்

நம்பிக்கை OP:

 அறக்கட்டளையின் பதிவுச் சான்றிதழ் (அசல்)

 நம்பிக்கைப் பத்திரம்

 நிமிட புத்தகத்தின் சாறு

 ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

தேர்தல் OP:

தேர்தல் தொடர்பான ஆவணங்கள்

 தேர்தல் அறிவிப்பு நகல்

 நியமனம்

 தேர்தல் தேதி

 முடிவு

சிறப்பு திருமண OP:

 திருமண அழைப்பிதழ்

 கூட்டு புகைப்படம்

 திருமணப் பதிவுச் சான்றிதழ் (தேவாலயச் சான்றிதழ்)

 மனுதாரரின் ஆதார் மற்றும் ரேஷன் கார்டு

குழந்தை பராமரிப்புக்கு தந்தை மட்டும் பொறுப்பல்ல- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC - உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், உத்தரகாண்ட் உயர் நீதிமன்றம், குழந்தையின் பராமரிப்பிற்கு தந்தை மட்டுமே பொறுப்பல்ல என்று கூறியது- பெற்றோர் இருவரும் U/Sec 125 CrPC இன் பொறுப்புக்கு உட்பட்டவர்கள்.

நீதிபதி பங்கஜ் புரோஹித்தின் பெஞ்ச், குடும்பநல நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு செய்ததைக் கையாண்டது, இதன் மூலம் திருத்தல்வாதியின் மைனர் மகன், பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் பராமரிப்புக்காக செய்த மனு ஓரளவு மற்றும் திருத்தல்வாதி (பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாய்) அனுமதிக்கப்பட்டார்ஜீவனாம்சம் கோரி மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து பிரதிவாதி-மைனர் பெரும்பான்மை அடையும் வரை, பிரதிவாதி-மைனருக்கு பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.2,000/- வழங்க உத்தரவிடப்பட்டது.

இந்த வழக்கில், எதிர்மனுதாரர் திருத்தல்வாதி மற்றும் நாது லால் ஆகியோரின் மகன். திருத்தல்வாதிக்கும் நாது லாலுக்கும் இடையே இருந்த கருத்து வேறுபாடுகளால் திருமணம் கலைக்கப்பட்டது. திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, பிரதிவாதி-மைனர் தனது தந்தை-நாது லாலுடன் வசித்து வந்தார்.

திருமணம் கலைக்கப்பட்ட பிறகு, திருத்தல்வாதி மைனரை ஒருபோதும் சந்திக்கவில்லை, இது பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தாயின் அன்பையும் பாசத்தையும் இழந்தது. பதிலளிப்பவர்-மைனரின் தந்தையின் நிதி நிலைமை மோசமடைந்தது மற்றும் பதிலளிப்பவர்-மைனருக்கு தரமான கல்வி, வளர்ப்பு மற்றும் உணவை வழங்க அவருக்கு வழி இல்லை.

பிரதிவாதி-மைனரின் கூற்றுப்படி, தனது குழந்தையைப் பராமரிப்பது தந்தையுடன் தாய்க்கும் கடமையாகும். மேலும் அவரது தந்தையின் நிதிநிலைக்கு மாறாக, திருத்தல்-அம்மா ஒரு அரசு ஆசிரியராகவும், பராமரிப்பு மனு தாக்கல் செய்யும் போது பணியமர்த்தப்பட்டதால் மாதம் ரூ.25,000 முதல் ரூ.30,000/- பெறுவதாகவும் மனு அளிக்கப்பட்டது. ஆரம்பப் பள்ளி ராம்நகர். மேற்கூறிய குறைகளின் அடிப்படையில், பிரதிவாதி தனது தாயிடம் (திருத்தலவாதி) ரூ.10,000/- வேண்டிக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் பிரிவு 125 (1) Cr.P.C. மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்கும் பொறுப்பு எப்போதும் "எந்தவொரு நபருக்கும்" இருக்கும் என்பதை அந்த பிரிவின் விதிகள் தெளிவுபடுத்துகின்றன, அவருக்கு போதுமான வழிகள் இருந்தால், மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய "நபர்" மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ஏற்றதாக கருதப்படும் விகிதத்தில் பராமரிப்பாக மாதாந்திர கொடுப்பனவு.Cr.P.C பிரிவு 126 இன் மேற்கூறிய துணைப் பிரிவு (2) இலிருந்து தெளிவாகிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. பழைய Cr.P.C இல் இருந்தது போல, மேற்கூறிய துணைப்பிரிவில் "அப்பா" அல்லது "கணவன்" என்ற வார்த்தை இல்லை. பிரிவு 488 துணைப் பிரிவு (6). இப்போது, "தந்தை" அல்லது "கணவன்" என்பதற்குப் பதிலாக, "நபர்" இணைக்கப்பட்டு, "அத்தகைய நடவடிக்கைகளுக்கான அனைத்து ஆதாரங்களும் யாருக்கு எதிராக பராமரிப்பு செலுத்துவதற்கான உத்தரவு முன்மொழியப்பட்டதோ அந்த நபரின் முன்னிலையில் எடுக்கப்படும்" என்று வழங்கப்படுகிறது. செய்யப்படும்……….”

திருத்தியமைப்பாளர் தானே ஒரு அரசு ஆசிரியர் என்றும், அவர் தற்போது குறைந்தபட்சம் ரூ.1,00,000/- சம்பளமாகப் பெறுவார் என்றும், குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் எந்த சட்ட விரோதமும் முறைகேடும் இல்லை என்றும் பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. .

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் விதிகள் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ஏற்கனவே மாற்றப்பட்டது, மேலே விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் தற்போதைய பிரிவு 125 Cr.P.C இன் மொழியின் படி, இந்த நீதிமன்றத்தின் கருத்துப்படி "நபர்" ஆண் மற்றும் பெண் இருவரையும் உள்ளடக்கியிருப்பார் மற்றும் ஒரு மைனர் குழந்தை சட்டப்பூர்வமாக இருக்க வேண்டும்அல்லது முறைகேடான தாய் அல்லது தகப்பன் போதுமான வசதிகளைக் கொண்டால், அத்தகைய மைனர் குழந்தையைப் புறக்கணித்து பராமரிக்க மறுத்தால், அத்தகைய குழந்தையின் பராமரிப்புச் செலவுக்கு பொறுப்பேற்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் குற்றவியல் திருத்தத்தை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஸ்ரீமதி. அன்ஷு குப்தா v. அத்வைத் ஆனந்த் @ தேவன்ஷ்

பெஞ்ச்: நீதிபதி பங்கஜ் புரோகித்

வழக்கு எண்: 2013 இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண்.133

திருத்தல்வாதியின் வழக்கறிஞர்: சுதிர் குமார்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஐ.டி. பாலிவால்

வயதான பெற்றோரை குழந்தைகள் துன்புறுத்துதல்/புறக்கணித்தல், சொத்துரிமையை இழக்க நேரிடும் - மேலும் அறிக

உத்தரப் பிரதேசத்தில் மூத்த குடிமக்களின் உரிமைகள் மற்றும் நலனைப் பாதுகாக்கும் முயற்சியில், மாநில அரசு உத்தரப் பிரதேச பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலன்புரி விதிகள்-2014 இல் திருத்தம் கொண்டுவர திட்டமிட்டுள்ளது.

இந்த திருத்தம் வயதான பெற்றோர்கள் அல்லது மூத்த குடிமக்கள் துன்புறுத்தப்பட்டாலோ அல்லது ஒடுக்கப்பட்டாலோ அவர்களது குழந்தைகளையும் உறவினர்களையும் அவர்களது சொத்துக்களில் இருந்து வெளியேற்றுவதை எளிதாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

அமைச்சரவையில் திருத்தப் பரிந்துரையை முன்வைப்பதற்கு முன் அட்வகேட் ஜெனரலிடம் ஆலோசனை பெறுமாறு சமூக நலத்துறைக்கு உ.பி முதல்வர் உத்தரவிட்டுள்ளார்.

தற்போது, 2007 முதல் மத்திய அரசின் பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம் மாநிலத்தில் பொருந்தும் மற்றும் 2012 முதல் நடைமுறையில் உள்ளது. இந்தச் சட்டத்திற்கான விதிகள் 2014 இல் நிறுவப்பட்டது.

முன்மொழியப்பட்ட திருத்தத்தின்படி, மூன்று புதிய விதிகள், 22-A, 22-B மற்றும் 22-C, ஏற்கனவே உள்ள கையேட்டில் சேர்க்கப்படும்.

இந்த விதிகளின் நோக்கம், மூத்த குடிமக்களின் சொத்துக்களில் இருந்து குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களை அவர்கள் கவனிக்கத் தவறினால், அவர்களை வெளியேற்றுவதற்கான ஏற்பாடுகளை வழங்குவதாகும்.

எந்தவொரு மூத்த குடிமகனும் தங்கள் குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களை வெளியேற்றுவதற்காக பராமரிப்பு தீர்ப்பாயத்திற்கு விண்ணப்பிக்கலாம், மேலும் வெளியேற்ற உத்தரவு 30 நாட்களுக்குள் பின்பற்றப்படாவிட்டால், தீர்ப்பாயம் காவல்துறையின் உதவியுடன் சொத்தை கையகப்படுத்தலாம்.

வெளியேற்ற உத்தரவை அமல்படுத்த காவல்துறை கடமைப்பட்டிருக்கும், மேலும் தீர்ப்பாயம் மூத்த குடிமகனிடம் சொத்தை ஒப்படைக்கும். இதுபோன்ற வழக்குகளின் மாதாந்திர அறிக்கையை அடுத்த மாதம் 7ஆம் தேதிக்குள் மாவட்ட ஆட்சியர் அரசுக்கு சமர்பிப்பார். கூடுதலாக, மூத்த குடிமக்கள் தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட் தலைமையிலான மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயத்தில் மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை உண்டு.

இந்த முன்மொழியப்பட்ட திருத்தங்கள், மூத்த குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதற்கும், அவர்களின் நல்வாழ்வை உறுதி செய்வதற்கும் அரசாங்கத்தின் அர்ப்பணிப்பை எடுத்துக்காட்டுகின்றன. வெளியேற்றும் செயல்முறையை எளிதாக்குவதன் மூலம், தங்கள் சொந்த குழந்தைகள் அல்லது உறவினர்களிடமிருந்து துன்புறுத்தல் அல்லது தவறான சிகிச்சையை எதிர்கொள்ளும் வயதான பெற்றோருக்கு பாதுகாப்பான மற்றும் பாதுகாப்பான சூழலை வழங்குவதை அரசாங்கம் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது

வெறும் மனு நிராகரிப்பு U/Sec 482 CrPC முன்ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்காது: உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், சிஆர்பிசி பிரிவு 482 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது முன்ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான காரணமாக இருக்காது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தியின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், கமலேஷ் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலத்திற்கு எதிரான மற்றொரு வழக்கையும், 2019 எஸ்சிசி ஆன்லைன் எஸ்சி 1822 வழக்கையும் குறிப்பிட்டு, தீர்ப்பளித்தது:

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தல் விண்ணப்பதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முன்ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்காது மேலும் விண்ணப்பமானது அதன் தன்மை உட்பட அனைத்து தொடர்புடைய காரணிகளையும் கருத்தில் கொண்டு அதன் தகுதிகளை பரிசீலித்து முடிவு செய்ய வேண்டும்குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் பொருள் சார்ந்தது.எஃப்.ஐ.ஆரில் முன்ஜாமீன் கோரி, சிஆர்பிசி 438 பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது. 420, 467, 468, 471, 504, 506, 354 ஐ.பி.சி.யின் கீழ் 2019 ஆம் ஆண்டின் குற்ற வழக்கு எண்.897.

தகவலறிந்தவர் மற்றும் அவரது மகள் அளித்த புகாரின் அடிப்படையில் விண்ணப்பதாரர் உட்பட நான்கு நபர்களுக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. FIR இன் படி, அவர்கள் ஒரு சொத்தை இணை குற்றவாளிகளில் ஒருவருக்கு விற்க ஒப்புக்கொண்டனர், அவர் ஒரு பகுதி தொகையை செலுத்தினார், ஆனால் மீதமுள்ள நிலுவைத் தொகையை செலுத்தத் தவறிவிட்டார். பின்னர், அதே சொத்தை அதிக தொகைக்கு விற்க மற்றொரு நபருடன் தகவலறிந்தவர் ஒப்பந்தம் செய்தார். விண்ணப்பதாரர் உட்பட குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், தகவலறிந்தவர் மற்றும் அவரது மகளிடம் மிரட்டல் விடுத்ததாகவும், தவறாக நடந்து கொண்டதாகவும் FIR குற்றம் சாட்டியுள்ளது. தகவலறிந்தவர் முன்பு ஆன்லைன் புகார் ஒன்றைப் பதிவு செய்திருந்தார், ஆனால் அது தவறாகப் புகாரளிக்கப்பட்டு சதார் சௌக்கி பொறுப்பாளரால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர், சக குற்றவாளியான மஹ்மூத் ஆலம் ஏற்கனவே 2019 ஆம் ஆண்டின் அசல் வழக்கு எண்.190ஐக் கொண்ட ஒப்பந்தத்தின் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்துள்ளார், கற்றறிந்த சிவில் நீதிபதி (மூத்த பிரிவு), ஹர்டோய் நீதிமன்றத்தில் மற்றும் பிரிவு 156 (இன் கீழ்) விண்ணப்பம் 3) Cr.P.C. மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்டதுமேற்கூறிய வழக்கைத் தாக்கல் செய்த ஐந்து நாட்களுக்குப் பிறகு தகவல் அளிப்பவர்.482 Cr.P.C பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் முன்னதாக விண்ணப்பதாரர் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகியதன் அடிப்படையில், மாநிலத்திற்கான AGA ஜாமீனுக்கான பிரார்த்தனையை எதிர்த்தது. 2021 ஆம் ஆண்டின் எண்.1709, அதைத் திறந்து விட்டு, விண்ணப்பதாரர் 30 நாட்களுக்குள் ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிப்பதாகத் தோன்றுகிறது, மேலும் பிரார்த்தனை சட்டத்தின்படி பரிசீலிக்கப்பட்டு முடிவு செய்யப்பட வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது. கற்றறிந்த விசாரணை நீதிமன்றத்தில் விண்ணப்பதாரர் சரணடையாததால் அவரது முன்ஜாமீனை ஏற்க முடியாது என்று அவர் சமர்ப்பித்தார். குற்றம் சாட்டப்பட்ட அனைத்து நபர்களுக்கும் எதிராக ஏற்கனவே ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத பிடியாணை பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும், கற்றறிந்த ஏ.ஜி.ஏ.வின் அறிவுறுத்தல்களில் பிடியாணை பிறப்பிக்கும் தேதி குறிப்பிடப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

நீதிமன்றம், பதிவுகளில் உள்ள பொருள் மற்றும் முன்வைக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகளை பரிசீலித்த பிறகு, குறிப்பிட்டது:

வழக்கின் முதன்மையான உண்மைகள், தகவலறிந்தவர் தானே செய்த ஒரு சிவில் தவறை வெளிப்படுத்துகிறது, மேலும் அவர் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்வதன் மூலம் சட்டத்தின் செயல்முறையை தவறாகப் பயன்படுத்துகிறார் என்று தோன்றுகிறது. வாங்குபவர் மற்றும் அவரது மகன்களுக்கு எதிராக. மேற்கூறிய உண்மைகள் F.I.R இல் இருந்து தெளிவாகத் தெரிகிறது. விண்ணப்பதாரரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டை நிச்சயமாக அழைக்கிறது. எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதையும் கவனிக்க வேண்டியது அவசியம். ஜான்சுன்வாய் போர்ட்டலில் தகவலறிந்தவர் அளித்த முந்தைய புகாரின்படி போலீசார் விசாரணை நடத்தி, எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யாமல் அதை அப்புறப்படுத்தினர், இது சரியான போக்காகத் தெரிகிறதுகாவல்.

காவல்துறை

போலீஸ் இலாகா

ஊர் காவல்

ஜாமீன் நிராகரிக்கப்பட்ட வழக்கில் நீதிமன்றமும் சமமாக தீர்ப்பளித்தது குறிப்பிடத்தக்கது, நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளித்தது:

ஜாமீன் மனுவை நிராகரிப்பதற்கோ அல்லது முன் ஜாமீன் மனுவை நிராகரிப்பதற்கோ சமத்துவக் கொள்கை பொருந்தாது என்பது தீர்க்கப்பட்ட சட்டம். மேலும், மேற்கூறிய இணை குற்றவாளியின் முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரிக்கும் போது, ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தின் மேற்கூறிய அம்சங்களை கவனத்தில் கொள்ளவில்லை. எனவே, விண்ணப்பதாரரின் முன் ஜாமீன் மனுவை சமச்சீர் அடிப்படையில் நிராகரிக்க நான் விரும்பவில்லை.

வழக்கின் மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, விண்ணப்பதாரருக்கு குற்றவியல் வரலாறு இல்லை என்ற உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, வழக்கின் முடிவைப் பாதிக்கக்கூடிய எந்த அவதானிப்புகளையும் செய்யாமல், விண்ணப்பதாரருக்கு நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் வழங்கியது

"வீட்டு வேலைகளை கவனித்துக் கொள்ளக்கூடிய ஒரு கணவரைக் கண்டுபிடி" CJI சந்திரசூட் மறைந்த மனைவியின் சட்டப்பூர்வ வாழ்க்கையின் நுண்ணறிவைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார்

இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI), DY சந்திரசூட், மேம்பட்ட வேலை நேரம் மற்றும் சட்ட அலுவலகங்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் அறைகளுக்குள் சிறந்த வேலை-வாழ்க்கை சமநிலைக்கு வாதிட்டார்.

பெங்களூருவில் உள்ள இந்திய தேசிய சட்டப் பள்ளியின் வருடாந்திர பட்டமளிப்பு விழாவில் தலைமை நீதிபதி ஆற்றிய உரையில், மாற்றத்தின் அவசியத்தை எடுத்துரைக்கும் வகையில் வழக்கறிஞராக இருந்த தனது இறந்த முன்னாள் மனைவியின் கதையைப் பகிர்ந்து கொண்டார்.

அறிக்கைகளின்படி, CJI சந்திரசூட் தனது மறைந்த மனைவி ஒரு சட்ட நிறுவனத்தில் வேலைக்குச் சேர்ந்தபோது, வேலை நேரம் “24×7 மற்றும் 365 நாட்கள்” என்று அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. மேலும், அவளது குடும்பத்துடன் செலவழிக்க நேரம் இருக்காது என்று கூறப்பட்டது.

வீட்டு வேலைகளை கவனித்துக் கொள்ளக்கூடிய கணவரைக் கண்டுபிடிக்குமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டதாகவும், குடும்ப நேரம் குறித்த கருத்து எதுவும் இல்லை என்றும் தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

எவ்வாறாயினும், சட்டத் தொழிலில் ஆரோக்கியமான வேலை-வாழ்க்கை சமநிலையின் அவசியத்தின் தேவை அதிகரித்து வருவதைக் குறிக்கும் சூழ்நிலை உருவாகி வருவதாகவும் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் குறிப்பிட்டார்.

தனது உரையின் போது, மாதவிடாய் தொடர்பான உடல்நலச் சவால்களை எதிர்கொள்ளும் போது பெண் சட்டக் குமாஸ்தாக்கள் வீட்டிலிருந்து வேலை செய்ய அனுமதிக்கும் தனது முடிவைப் பற்றியும் தலைமை நீதிபதி விவாதித்தார்.

கடந்த ஆண்டு, ஐந்து சட்டக் குமாஸ்தாக்களில், நான்கு பேர் பெண்கள் என்றும், மாதவிடாய் பிடிப்புகள் குறித்து அவருக்குத் தெரிவிப்பது வழக்கம் என்றும் அவர் பகிர்ந்து கொண்டார். பதிலுக்கு, அவர் அவர்களை தொலைதூரத்தில் வேலை செய்ய அனுமதிக்கிறார் மற்றும் அவர்களின் ஆரோக்கியத்திற்கு முன்னுரிமை அளிக்குமாறு அறிவுறுத்துகிறார்.

இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ள பெண் கழிப்பறைகளில் சானிட்டரி நாப்கின் டிஸ்பென்சர்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும் தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

மேம்பட்ட வேலை-வாழ்க்கை சமநிலையை வலியுறுத்துவதோடு, தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் பட்டதாரி மாணவர்களுக்கு ஆலோசனைகளை வழங்கினார். அவர் ஒரு நல்ல மனிதராக இருப்பதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார் மற்றும் வெற்றியை விட மனசாட்சி மற்றும் நீதிக்கு முன்னுரிமை அளிக்கும்படி அவர்களை வலியுறுத்தினார்.

ஆரோக்கியமான வேலை-வாழ்க்கை சமநிலையின் அவசியத்தைப் பற்றி தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் பேசுவது இது முதல் முறை அல்ல.

இந்த ஆண்டு ஜனவரியில், சட்டத் தொழிலுக்குள் எரிவதை காதல் செய்யும் போக்கு குறித்து அவர் கவலை தெரிவித்தார். நீண்ட மணிநேரம், மன அழுத்தம் மற்றும் நிதி கவலைகள் ஆகியவை மன ஆரோக்கியத்தை எதிர்மறையாக பாதிக்கும் மற்றும் இறுதியில் செயல்திறனை பாதிக்கும் என்பதை அவர் எடுத்துரைத்தார்.

மேம்பட்ட வேலை நிலைமைகள் மற்றும் சிறந்த வேலை-வாழ்க்கை சமநிலை ஆகியவற்றிற்காக cJI சந்திரசூட்டின் தொடர்ச்சியான வாதிடுவது, சட்டத் தொழிலில் மன ஆரோக்கியம் மற்றும் நல்வாழ்வுக்கு முன்னுரிமை அளிப்பதன் முக்கியத்துவத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அவரது கருத்துக்கள், சட்டச் சமூகம் தங்கள் பணிக்கான அணுகுமுறையை மறுபரிசீலனை செய்வதற்கும் ஆரோக்கியமான மற்றும் நிலையான பணிச்சூழலுக்காக பாடுபடுவதற்கும் நடவடிக்கைக்கு அழைப்பு விடுக்கின்றன.

தற்காலத்தில் வணிகப் பரிவர்த்தனைகளுக்கு, கட்சிகள் மீது அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்வது ஒரு பொதுவான நடைமுறையாகிவிட்டது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், லக்னோவில் உள்ள அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், வணிக பரிவர்த்தனைகளுக்கு கட்சிகள் மீது அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது தற்போது பொதுவான நடைமுறையாகி வருகிறது என்று கூறியது.

நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி கொண்ட தனி நீதிபதி பெஞ்ச் கூறியதாவது:

தற்காலத்தில் வணிகப் பரிவர்த்தனைகளுக்கு தரப்பினர் மீது அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது ஒரு பொதுவான நடைமுறையாகி வருகிறது. ஒப்பந்தங்களின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், கணக்கியல் அல்லது பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பதிலாக, வாதி / உரிமைகோருபவர் நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டும் மற்றும் சர்ச்சையின் முடிவு மிக நீண்ட நேரம் எடுக்கும் போது, F.I.R. மற்ற தரப்பினரைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றனதகவலறிந்தவரின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார்எவ்வாறாயினும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபரை சிறையில் அடைப்பதற்கு போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தாததற்கும், குற்றச் செயல்களைச் செய்த ஒரு நபரின் வழக்குத் தொடர கிரிமினல் நடவடிக்கைகள் பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை ஆய்வு செய்வதற்கும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள முடியாது. அதேஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு நபரைத் துன்புறுத்துவதற்காக தகராறுகளுக்கு குற்றத்தின் நிறத்தைக் கொடுப்பதன் மூலம் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகின்றன.

IPC பிரிவுகள் 323/504/506/406/420/467/468/471 குற்றங்களுக்கான முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில் தீபக் சர்மா 23.07.2021 அன்று விண்ணப்பதாரர் மற்றும் தெரியாத நபர் உட்பட நான்கு நபர்களுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்த எஃப்.ஐ.ஆர். பாபா திரிகல்தர்ஷி என்கிற ஆனந்த் குமார் சிங், டிசம்பர் 2018 இல் மும்பையில் தகவலறிந்தவரைச் சந்தித்து, மணல் அகழ்வு பற்றி தனக்கு நல்ல புரிதல் இருப்பதாகக் கூறியதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டினார். சிங் டிசம்பர் 2018, ஜனவரி, 2019 மற்றும் பிப்ரவரி 2019 ஆகிய மூன்று முறை லக்னோவிற்குச் சென்று ரூ. அரசு டெண்டருக்கு 1 கோடி ரூபாய். விண்ணப்பதாரர் டெண்டர் பணியின் போது போலி ஆவணங்களை அளித்துள்ளார். தகவலறிந்தவர் ரூ. 1,60,00,000 முதல் M/s V. P. கட்டுமானங்கள் டெண்டருக்கு. ஒரு கூட்டு ஒப்பந்தம் 05.12.2020 அன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் M/s V. P. Constructions மூலம் தோண்டப்பட்ட மணலை விற்கவும் சந்தைப்படுத்தவும் தொடங்கினார்கள். இந்த ஒப்பந்தத்தை எதிர்த்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தன்னை துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும் அச்சுறுத்தியதாகவும் தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார்.

வாதங்களை பரிசீலித்த நீதிமன்றம்,

"ஒப்பந்தத்தின் கீழ் செலுத்தப்பட்ட பணத்தைச் செலுத்தாதது ஒப்பந்தத்தில் உள்ள ஒரு தரப்பினரின் குற்றவியல் வழக்குக்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, மேலும், எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் முன்ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது. எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை இந்தக் காரணத்திற்காக நிராகரிக்க முடியாது என்று நான் கருதுகிறேன்.

இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின் அடிப்படையில் விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் பத்திரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதாக விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். கற்றறிந்த ஏ.ஜி.ஏ. முன்ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது விண்ணப்பதாரரால் அதை தவறாக பயன்படுத்துவதையோ சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை.

மேற்கூறிய சூழ்நிலையில், 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, இந்த நீதிமன்றத்தின் பார்வையில் இருந்து வேறுபட்ட கருத்தைக் கொள்ள எனக்கு எந்த நல்ல காரணமும் இல்லை. எனவே, 16.01.2023 தேதியிட்ட ஆணை முழுமையாக்கப்பட்டு, மேற்கூறிய உத்தரவின்படி விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படுகிறது.

498A IPC வழக்குகளில் தானாகக் கைது செய்யக்கூடாது - காவல்துறைக்கான வழிகாட்டுதல்களை உயர்நீதிமன்றம் வெளியிட்டது

இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் சமீபத்திய தீர்ப்புக்கு பதிலளிக்கும் வகையில், கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம், குற்றவியல் வழக்குகளில் கைது செய்யப்படுவதை நியாயமான முறையில் பயன்படுத்துவதை உறுதிசெய்யும் நோக்கில் விரிவான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டுள்ளது. 

மேற்கு வங்கம் மற்றும் அந்தமான் & நிக்கோபார் தீவுகளின் எல்லைக்குள் உள்ள அமர்வு நீதிமன்றங்கள் மற்றும் பிற அனைத்து குற்றவியல் நீதிமன்றங்களுக்கும் வழிகாட்டுதல்கள், தேவையற்ற கைதுகள் மற்றும் சாதாரண காவலில் வைப்பதைத் தடுக்க முயல்கின்றன.

மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றம், ஜூலை 31, 2023 தேதியிட்ட தீர்ப்பில், 2023 ஆம் ஆண்டின் SLP (Crl.) எண். 3433 இன் 2023 [Md. அஸ்ஃபக் ஆலம் – எதிராக- ஜார்கண்ட் மாநிலம் & Anr], 

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் (IPC) பிரிவு 498-A இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட வழக்குகளில் காவல்துறை அதிகாரிகள் தானாகக் கைது செய்வதைத் தவிர்ப்பதன் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார்.

நீதிபதிகள் இயந்திரத்தனமாக தடுப்புக்காவல்களை வழங்காததன் முக்கியத்துவத்தை இந்த தீர்ப்பு மேலும் அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது. 

இந்தக் கவலைகளை ஏற்று, கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் பின்வரும் வழிகாட்டுதல்களை வகுத்துள்ளது:

கைது செய்வதில் காவல்துறையின் விருப்புரிமை: "பிரிவு 498-A IPC இன் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்படும்போது தானாகக் கைது செய்ய வேண்டாம், ஆனால் பிரிவு 41 Cr.P.C இலிருந்து மேலே குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அளவுருக்களின் கீழ் கைது செய்யப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தைப் பற்றி தங்களைத் தாங்களே திருப்திப்படுத்திக் கொள்ளுமாறு" காவல்துறை அதிகாரிகள் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள்.

காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கான சரிபார்ப்புப் பட்டியல்: "அனைத்து காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும் பிரிவு 41(1)(b)(ii) இன் கீழ் குறிப்பிட்ட துணைப்பிரிவுகள் அடங்கிய சரிபார்ப்புப் பட்டியல் வழங்கப்பட வேண்டும்" என்று உயர்நீதிமன்றம் கட்டளையிடுகிறது.

கைதுக்கான காரணங்களை ஆவணப்படுத்துதல்: குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தியவுடன், காவல்துறை அதிகாரி "சரிபார்ப்புப் பட்டியலை முறையாகப் பூர்த்தி செய்து, கைது செய்யத் தேவையான காரணங்களையும் பொருட்களையும் வழங்க வேண்டும்."

மாஜிஸ்திரேட்டுகளின் பங்கு: காவலில் வைப்பதை அங்கீகரிப்பதில் நீதிபதிகள், "மேற்கூறிய விதிமுறைகளின்படி காவல்துறை அதிகாரி அளித்த அறிக்கையைப் படிக்க வேண்டும், அதன் திருப்தியைப் பதிவு செய்த பின்னரே, மாஜிஸ்திரேட் காவலில் வைக்க அங்கீகாரம் அளிப்பார்."

சரியான நேரத்தில் அறிக்கை செய்தல்: குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் கைது செய்யக் கூடாது என்ற முடிவு, "வழக்கு நிறுவப்பட்ட நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள்" சரியான காரணங்களுக்காக நீட்டிக்கப்படுவதற்கான சாத்தியத்துடன் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும்.

தோன்றியதற்கான அறிவிப்பு: பிரிவு 41-A Cr.P.C. இன் படி, "வழக்கு நிறுவப்பட்ட நாளிலிருந்து இரண்டு வாரங்களுக்குள்" சரியான காரணங்களின் அடிப்படையில் நீட்டிப்புக்கான சாத்தியக்கூறுகளுடன், ஆஜராவதற்கான அறிவிப்பை வழங்க வேண்டும்.

இணங்காததால் ஏற்படும் விளைவுகள்: “மேற்கூறிய வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றத் தவறினால், சம்பந்தப்பட்ட காவல்துறை அதிகாரிகளை துறை ரீதியான நடவடிக்கைக்கு ஆளாக்குவது மட்டுமல்லாமல், நீதிமன்ற அவமதிப்புக்காகவும் அவர்கள் தண்டிக்கப்படுவார்கள் என்று உயர்நீதிமன்றம் எச்சரிக்கிறது. 

பிராந்திய அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளது."

தடுப்புக் கண்காணிப்பு: "சம்பந்தப்பட்ட ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மேற்கூறியவாறு காரணங்களை பதிவு செய்யாமல் காவலில் வைப்பதை அங்கீகரிப்பது, உரிய உயர் நீதிமன்றத்தின் துறைரீதியான நடவடிக்கைக்கு பொறுப்பாகும்" என்று உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்துகிறது.

இந்த வழிகாட்டுதல்கள் பிரிவு 498-A IPC வழக்குகள் அல்லது வரதட்சணைத் தடைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள குற்றங்களுக்கு மட்டும் வரையறுக்கப்படவில்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. 

மாறாக, குற்றத்திற்கு அபராதம் அல்லது அபராதம் இல்லாமல் ஏழு ஆண்டுகளுக்கு குறைவான முதல் அதிகபட்சம் ஏழு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் வழக்குகளை அவை உள்ளடக்கியது.

கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரல் சைதாலி சட்டர்ஜி (தாஸ்), உச்ச நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார், “மேலே குறிப்பிட்ட தீர்ப்பில் மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் முயற்சி, காவல்துறை அதிகாரிகள் இல்லை என்பதை உறுதி செய்வதே ஆகும். 

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை தேவையில்லாமல் கைது செய்யுங்கள் மற்றும் மாஜிஸ்திரேட் சாதாரணமாகவும் இயந்திரத்தனமாகவும் காவலில் வைக்க அனுமதிக்கவில்லை.

வழக்கு எண்: எண். 

8265- ஆர்.ஜி

ஆணை தேதி: 23.08.2023