பிரிவு 12 குடும்ப வன்முறைச் சட்ட நடவடிக்கைகள், பிரிவு 482 CrPC இல் கேள்வி கேட்க முடியாது

நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், ஜம்மு, காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர்நீதிமன்றம் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாக்கும் சட்டம், 2010 இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட இடைக்கால உத்தரவை உறுதி செய்தது.

"காலித் அமீன் கோஹ்லி வெர்சஸ். யூனியன் டெரிட்டரி ஆஃப் ஜே&கே மற்றும் பலர்" என்று தலைப்பிடப்பட்ட வழக்கு, மேல்முறையீடு செய்த திரு. காலித் அமீன் கோஹ்லி, விசாரணை நீதிமன்றம் தனக்கு ரூ. சட்டத்தின் பிரிவு 23 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து நான்கு குழந்தைகளுக்கும் தலா 8000/-.

மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், திரு. எம்.ஐ. ஷெர்கான், நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால் முன் வாதிட்டார், இந்த வழக்கில் தொடர்புடைய இரண்டு மகள்களும், அதே போல் பிரதிவாதியும் இப்போது வயது வந்தவர்களாக உள்ளனர், இதனால் அவர்கள் சட்டத்தின் கீழ் பராமரிப்புக்கு தகுதியற்றவர்கள். மேலும், திருகோஹ்லி, வயது வந்த குழந்தைகளின் சார்பாக மனுவைத் தக்கவைக்க, அவரது முன்னாள் பங்குதாரருக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை என்று வாதிட்டார்.

எவ்வாறாயினும், மாண்புமிகு நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால், குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 482 இன் கீழ் மனுவை நிராகரித்தார், சட்டத்தின் கீழ் சவாலான நடவடிக்கைகளுக்கு இது பராமரிக்க முடியாது என்று குறிப்பிட்டார். குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தால் நிர்வகிக்கப்படும் நடைமுறை அம்சங்கள் இருந்தபோதிலும், வழக்கை நடத்தும் மாஜிஸ்திரேட் சட்டத்தின் விதிகளைப் பயன்படுத்தும்போது சிவில் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்துகிறார் என்று நீதிமன்றம் விளக்கியது.

2010 சட்டத்தின் 18, 19, 20, 21, மற்றும் 22 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் அனைத்து நடவடிக்கைகளுக்கும் சட்டத்தின் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள நடைமுறை பொருந்தும் என்பதால், குற்றவியல் நீதிமன்றமாக 2010 சட்டத்தின் கீழ் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தும்போது மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு ஆடை அணிய முடியாது" என்று நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது.

2010 சட்டத்தின் 29வது பிரிவின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுகளை சவால் செய்ய சரியான வழி என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

மேலும், தற்போது சட்டத்தின் பிரிவு 12ன் கீழ் முக்கிய மனுவை விசாரித்து வரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் மனுதாரருக்கு தனது மனுக்களை எழுப்ப நீதிமன்றம் சுதந்திரம் வழங்கியது.

வழக்கின் பெயர்: காலித் அமின் கோஹ்லி Vs ஜே&கே யூனியன் பிரதேசம் மற்றும் பலர்

வழக்கு எண்: CRM(M) எண். 317/2020(O&M)

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜ்னேஷ் ஓஸ்வால்

ஆணை தேதி: 21.06.2023

AIBE XVII exam (19) 2024-2025 Application form be released

AIBE 18TH Apply starting date 

 2nd week of August.

Last date of application 

to be notified.

Last date of AIBE payment

to be notified.

AIBE 18 admit card release 

date to be notified.

Exam date November – December 2023

Result date to be notified.

Official Website Click here.

Eligibility criteria of AIBE XVIII (18) 2023-24

Educational Qualification -

Graduation in Law (3-year LLB and 5-year LLB) from a university recognized by the Bar Council of India.

Age limit - 

There is no age restriction for appearing in the AIBE exam.

The AIBE XVIII (18) 2023-24 registration fee is Rs. 3000 for all candidates.

Enrollment certificate requirement - 

Law graduates must have a valid enrollment certificate. They are required to clear the AIBE exam within 2 years of enrollment at any of the state bar councils.

Syllabus

கணவன் மற்றும் மாமியார் மீதான U/S 498A IPC க்கு எதிரான இரண்டாவது மனைவியின் புகார் பராமரிக்க முடியாது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க வளர்ச்சியில், இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 498-A இன் கீழ் தண்டனையை எதிர்த்து ஒரு குற்றவியல் மறுசீரமைப்பு மனுவில், 46 வயதான கூலி கந்தராஜுவை கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் விடுவித்தது.

முந்தைய தீர்ப்புகளை ரத்து செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்து உத்தரவிட்ட நீதிபதி எஸ்.

குற்றவியல் சீராய்வு மனுவைத் தாங்கிய இந்த வழக்கு, புகார்தாரரான காந்தராஜுவின் இரண்டாவது மனைவியின் கொடுமை மற்றும் துன்புறுத்தலின் குற்றச்சாட்டுகளைச் சுற்றி சுழன்றது. அரசுத் தரப்பு வழக்கின்படி, புகார்தாரரும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரும் திருமணத்திற்குப் பிறகு ஐந்து வருடங்கள் ஒன்றாகச் சேர்ந்து வாழ்ந்தனர். இருப்பினும், உடல்நிலை சரியில்லாமல் போனது, பக்கவாதம் உட்பட, அவளால் நடக்க முடியவில்லை. அவர் தனது கணவர் தன்னை கொடுமை, மன சித்திரவதை மற்றும் தவறான வார்த்தைகளுக்கு உட்படுத்தினார் என்று குற்றம் சாட்டினார், இறுதியில் திருமண வீட்டில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்டார். தனது வாழ்வாதாரத்திற்காக பெட்டிக்கடை நடத்தி வந்த அவர், அங்கு தனது கணவர் தன்னை தொடர்ந்து மிரட்டி வருவதாகக் கூறினார்.

புகாரைப் பதிவுசெய்த பிறகு, போலீசார் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தனர், மேலும் விசாரணை நீதிமன்றம் காந்தராஜுவை IPC பிரிவு 498-A இன் கீழ் தண்டிக்கக்கூடிய குற்றத்திற்காக தண்டித்தது. பின்னர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார், அது தண்டனையை உறுதி செய்தது.

இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம், தனது சமீபத்திய தீர்ப்பில், அவரது வழக்கறிஞர் முன்வைத்த முக்கியமான வாதத்தின் அடிப்படையில் காந்தராஜுவை விடுதலை செய்தது. புகார்தாரர் மற்றும் அவரது தாயார் செய்த சான்றுகள் மற்றும் ஒப்புதல்களின்படி, புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கும் இடையிலான திருமணம் செல்லாது என்று வாதிட்டார். எனவே, பிரிவு 498-A IPC இன் கீழ் குற்றத்தை பராமரிக்க முடியாது.

 நீதிபதி S Rachaih, தனது உத்தரவில், மாண்புமிகு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மைல்கல் தீர்ப்புகளை மேற்கோள் காட்டினார் ஷிவ்சரண் லால் வர்மா எதிராக மத்திய பிரதேச மாநிலம் மற்றும் P. சிவக்குமார் எதிராகஅந்தத் திருமணம் செல்லாததாக இருந்தால், ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் குற்றத்தைத் தொடர முடியாது.

.“புகார்தாரர் மனுதாரரின் இரண்டாவது மனைவி என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை, எனவே, மனுதாரருக்கு எதிராக 498-A ஐபிசியின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரை ஏற்றுக் கொள்ளக்கூடாது. கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் தங்கள் அணுகுமுறை மற்றும் ஆதாரங்களைப் பாராட்டுவதில் பிழை செய்துள்ளன," என்று நீதிபதி உத்தரவை உச்சரிக்கும்போது குறிப்பிட்டார்.

இந்த விடுதலையானது பல ஆண்டுகளாக நீதி கேட்டு வந்த காந்தராஜுக்கு ஒரு நிம்மதியை அளிக்கிறது, மேலும் திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வ தன்மை கேள்விக்குறியாக இருக்கும் இதுபோன்ற வழக்குகளுக்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமைகிறது.

வழக்கில் இருந்து விடுவிக்கப்பட்ட மனுதாரர் வக்கீல் ஸ்ரீ. இந்த தீர்ப்பில் திருப்தி அடைந்த சேத்தன் தேசாய், "இந்த வழக்கில் உயர்நீதிமன்றம் சட்டத்தை சரியாகப் பயன்படுத்தியுள்ளது, இதன் விளைவாக நாங்கள் மகிழ்ச்சியடைகிறோம்" என்று கூறினார்.

மறுபுறம், வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ. நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஏற்றுக்கொண்ட உயர்நீதிமன்ற அரசு வழக்கறிஞர் ராகுல் ராய் கே, "நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நாங்கள் மதிக்கும் அதே வேளையில், புகார்தாரருக்கு நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவரப்பட்ட உண்மையான குறைகள் இருந்தன என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும்."

வழக்கின் பெயர்: காந்தராஜு Vs கர்நாடகா மாநிலம்

வழக்கு எண்.: குற்றவியல் மறுஆய்வு மனு எண். 2019 இன் 1372

பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ். ராசய்யா

ஆணை தேதி: 17.07.2023

எந்தவொரு சூழ்நிலையிலும் UAPA-வின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்கு முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் அனுமதிக்கப்படாது

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், எந்த சூழ்நிலையிலும் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டம், 1967 (யுஏபிஏ) கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்கு முன்ஜாமீன் கோர முடியாது என்று கேரள உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி பி.பி.சுரேஷ் குமார் மற்றும் நீதிபதி சி.எஸ்.சுதா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், யுஏபிஏ வழக்குகளுக்கு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சிஆர்பிசி) பிரிவு 438ஐ விலக்குவது முழுமையானது மற்றும் உள்நோக்கம் கொண்டது என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐக்கிய அரபு எமிரேட்ஸ் துணைத் தூதரகத்திற்கு அனுப்பப்பட்ட கணிசமான அளவு தங்கம் கடத்தல் தொடர்பான வழக்கில் தொடர்புடைய ஒரு குற்றவாளிக்கு முன்ஜாமீன் மறுக்கப்பட்டதை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டிற்கு பதிலளிக்கும் வகையில் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வந்தது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள், மற்றவர்களுடன் சேர்ந்து, UAPA இன் விதிகளின் கீழ், இந்தியாவின் பண ஸ்திரத்தன்மை மற்றும் பொருளாதார பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தலாக இருக்கும் வகையில், தங்கத்தை கடத்த சதி செய்ததாக தேசிய புலனாய்வு அமைப்பு (NIA) குற்றம் சாட்டியது.

மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரான வழக்கறிஞர் பாபு எஸ் நாயர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் நாட்டின் பொருளாதாரப் பாதுகாப்பை அச்சுறுத்தும் நோக்கம் கொண்டதாகக் கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும், இதனால், UAPA வின் 15வது பிரிவின் கீழ் வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் வாதிட்டார். முந்தைய தீர்ப்பை நம்பி (முகமது ஷஃபி விஎன்ஐஏ), குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்க வேண்டும் என்று வாதிடப்பட்டது.இருப்பினும், இந்தியாவின் துணை சொலிசிட்டர் ஜெனரல் (DSGI) S மனு, UAPA இன் பிரிவு 43D(4) UAPA சம்பந்தப்பட்ட வழக்குகளில் பிரிவு 438 CrPCஐப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது, இது போன்ற குற்றங்களுக்கு முன் ஜாமீன் கிடைக்காது.

அதன் தீர்ப்பில், கேரள உயர் நீதிமன்றம் UAPA இன் 43C மற்றும் 43D பிரிவுகளை ஆய்வு செய்தது. UAPA இன் IV மற்றும் VI அத்தியாயங்களின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்குவதை பிரிவு 43D(4) உண்மையில் விலக்குகிறது என்று அது குறிப்பிட்டது. UAPA இன் நோக்கம் பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளைத் தடுப்பது மற்றும் எதிர்த்துப் போராடுவது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது, மேலும் இந்த நோக்கத்தை அடைய முன்ஜாமீன் விதிகளை சட்டம் வேண்டுமென்றே விலக்குகிறது.

“யுஏபி சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்தைச் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்தவொரு நபரையும் உள்ளடக்கிய எந்தவொரு வழக்குக்கும் சட்டத்தின் 438 வது பிரிவின் பயன்பாடு விலக்கப்படுவது முழுமையானது. சிவில் சமூகத்தின் மீதான சர்வதேச பயங்கரவாதத்தின் தற்போதைய பரிமாணம் மற்றும் தாக்கம் ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, UAP சட்டம் பயங்கரவாத நடவடிக்கைகளைத் தடுப்பதற்கும், அதைச் சமாளிப்பதற்கும் ஒரு சட்டம் என்பதால், சட்டத்தின் 438 வது பிரிவின் பயன்பாட்டைத் தவிர்த்து இந்த சட்டம் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் நாங்கள் கருதுகிறோம்UAPA சட்டத்தின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்கான குறியீடு, உணர்வுபூர்வமாக.யுஏபி சட்டத்தின் கீழ் தண்டிக்கப்படும் குற்றங்கள் தொடர்பாக முன்ஜாமீன் விண்ணப்பம் பராமரிக்கப்படாது என்று சொல்லத் தேவையில்லை,” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

SC/ST சட்டத்தின் கீழ் முன்ஜாமீன் விலக்குவது முழுமையானது அல்ல என்றாலும், UAPA அதன் UAPA குற்றத்திற்கான முன்ஜாமீனை சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி தடைசெய்கிறதுதீவிரவாதத்திற்கு எதிராக கவனம் செலுத்த வேண்டும்.எனவே மேல்முறையீடு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

வழக்கின் பெயர்: அகமதுகுட்டி பொதியில் தொட்டிபரம்பில் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & Anr

வழக்கு எண்: CRL.A எண். 2022 இன் 1275

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பிபி சுரேஷ் குமார் மற்றும் நீதிபதி சிஎஸ் சுதா

ஆணை தேதி: 21.07.2023

F.I.R / குற்றப்பத்திரிகையை சவால் செய்யாமல் இருப்பது ஜாமீன் மறுப்பதற்கான காரணமாக இருக்க முடியாது: உச்ச நீதிமன்றம்

சமீபத்திய வளர்ச்சியில், மனித உரிமை ஆர்வலர் டீஸ்டா செடல்வாட்டுக்கு உச்சநீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது, பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் FIR / குற்றப்பத்திரிகையை ரத்து செய்வதற்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யாத காரணத்திற்காக ஜாமீன் மறுக்க முடியாது என்று கூறியது. அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது 32 பிரிவுகள்.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், ஏ.எஸ்.போபண்ணா மற்றும் தீபாங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்த குஜராத் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

ஜாமீன் வழங்குவதற்கு பரிசீலிக்க வேண்டிய காரணிகள், முதன்மையான வழக்கு இருப்பது, சாட்சியங்களை சிதைப்பது அல்லது சாட்சிகளை பாதிக்கும் வாய்ப்பு மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தலைமறைவாக இருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. இந்த வழக்கில் ஏற்கனவே குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளதால், செடல்வாட்டின் காவலில் விசாரணை தேவையற்றதாக கருதப்பட்டது.

பிரிவு 482 Cr.PC அல்லது அரசியலமைப்பின் 226 அல்லது பிரிவு 32 இன் கீழ் எஃப்.ஐ.ஆர் அல்லது குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்வதை அவர் சவால் செய்யாததால், முதன்மையான ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை என்று செடல்வாட் வாதிட முடியாது என்று நீதிமன்றத்தின் கண்காணிப்பை உச்ச நீதிமன்றம் விமர்சித்தது. உச்ச நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்பை 'வக்கிரமானது' என்று குறிப்பிட்டது.

ஜூலை 1 ஆம் தேதி, குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் செடல்வாட்டின் ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது மற்றும் உடனடியாக சரணடைய உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம் அதே நாளில் சிறப்பு நள்ளிரவு அமர்வில் உத்தரவுக்கு தடை விதித்தது.

இறுதியாக, ஜூலை 19 அன்று, உச்ச நீதிமன்றம் செடல்வாத்துக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கு விவரம்:

டீஸ்டா அதுல் செதல்வாட் எதிராக குஜராத் மாநிலம்

சிறப்பு விடுப்பு மனு (குற்றம்) எண். 8503 இன் 2023

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Not Challenging FIR/Charge Sheet Can’t be a Ground to Deny Bail: Supreme Court

In a recent development, the Supreme Court granted bail to human rights activist Teesta Setalvad, stating that bail cannot be denied on the grounds of not filing an application for quashing the FIR/Chargesheet under Section 482 Cr.P.C. or Articles 226 or 32 of the Constitution. 

The bench, comprising of Justices BR Gavai, AS Bopanna, and Dipankar Datta, set aside the Gujarat High Court’s order that denied her bail.

The Supreme Court clarified that the factors to be considered for granting bail are the existence of a prima facie case, the possibility of tampering with evidence or influencing witnesses, and the possibility of the accused absconding. Since the chargesheet had already been filed in this case, the custodial interrogation of Setalvad was deemed unnecessary.

The Supreme Court criticized the court’s observation that Setalvad could not argue that a prima facie case was not made out since she had not challenged the filing of the FIR or the chargesheet under Section 482 Cr.PC or under Article 226 or Article 32 of the Constitution. The Apex Court termed this observation as ‘perverse’.

On July 1, the Gujarat High Court had rejected Setalvad’s bail application and ordered her to surrender immediately. However, the Supreme Court stayed the order on the same day, in a special late-night sitting. 

Finally, on July 19, the Apex Court granted bail to Setalvad.

Case Details: 

Teesta Atul Setalvad v. State of Gujarat

Special Leave Petition (Criminal) No. 8503 of 2023

DV Act - CrPC இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் அவரது விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலும், DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிப்புக்கான விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்ய மனைவிக்கு உரிமை உண்டு.

பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் நடவடிக்கைகளில், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி DV சட்டத்தின் விதிகளின்படி, பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் கோருவதில் இருந்து தடை செய்யப்படுவதில்லை.

மேற்கூறிய சட்ட நிலையைக் கருத்தில் கொண்டு, பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ், இடைக்காலப் பராமரிப்புக் கோரிய மனைவியின் விண்ணப்பம் குடும்ப நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டால், அத்தகைய மனைவி பராமரிப்பு அல்லது பிற பண நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தடை இல்லை என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறதுDV சட்டத்தின் விதிகள்.அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

ஸ்ரீமதி. ஸ்ருதி ஸ்ரீவஸ்தவா vs மாநிலம் உ.பி மற்றும் மற்றொன்று

பிப்ரவரி 6, 2023 அன்று முடிவு செய்யப்பட்டது

பெஞ்ச்: ராஜ் பீர் சிங்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

DV Act.

The wife is entitled to file application for maintenance under DV Act even if her application under section 125 of CrPC has been rejected.

If in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act.

In view of aforesaid legal position, this Court is of considered view that if in proceedings under section 125 Cr.P.C, the application of the wife seeking interim maintenance has been rejected by the Family Court, such wife is not debarred from claiming maintenance or other monetary relief, under provisions of D V Act. 

Allahabad High Court

Smt. Shruti Srivastava vs State Of U.P And Another 

Decided on 6 February, 2023

Bench: Raj Beer Singh

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 75% பொது பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள்: சட்ட அமைச்சகம் மக்களவைக்கு தகவல்

இந்திய நாடாளுமன்றத்தின் சமீபத்திய அமர்வில், ஹைதராபாத் லோக்சபா எம்பி அசாதுதீன் ஓவைசி, உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் நியமனத்தில் பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கு பிரதிநிதித்துவம் இல்லாதது குறித்து கவலை தெரிவித்தார்.

கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளின் சாதி அமைப்பு தொடர்பான புள்ளி விவரங்கள் குறித்து சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகத்திடம் ஓவைசி கேள்வி எழுப்பினார்.

பிற்படுத்தப்பட்டோர் மற்றும் சிறுபான்மையினருக்கான பிரதிநிதித்துவம் அப்பட்டமாக இல்லாததைக் காட்டும் வகையில், இந்தக் காலகட்டத்தில் உயர் நீதிமன்றங்களில் நியமிக்கப்பட்ட நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியைச் சேர்ந்தவர்கள் என்பது உண்மையா என்று ஓவைசி கேட்டார்.

2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட மொத்த 537 நீதிபதிகளில் 2.6% மட்டுமே உயர் சாதியினர் அல்லாத பிற பிரிவைச் சேர்ந்தவர்களா என்றும் அவர் கேட்டார்.

சமூகப் பன்முகத்தன்மை மற்றும் சமூக நீதிப் பிரச்சினைக்குத் தீர்வு காணுமாறு இந்தியத் தலைமை நீதிபதி (CJI) மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் தலைமை நீதிபதிகளை அரசாங்கம் வலியுறுத்தியுள்ளதா என்றும் ஓவைசி மேலும் வினவினார். கடைசியாக, நீதிபதிகள் நியமனத்தில் கொலீஜியம் முறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பிறகு நிலைமை மோசமாகிவிட்டதா என்று கேள்வி எழுப்பினார்.

இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் 2018 முதல் நியமிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் அமைப்பு குறித்த தகவல்களை வழங்கியதுஇந்தக் காலகட்டத்தில் நியமிக்கப்பட்ட 604 நீதிபதிகளில் 458 பேர் பொதுப் பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 18 பேர் பட்டியல் சாதி (SC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 09 பேர் பட்டியல் பழங்குடியினர் (ST) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 72 பேர் இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர் (OBC) பிரிவைச் சேர்ந்தவர்கள், 34 பேர் சிறுபான்மை சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்கள். மீதமுள்ள 13 நீதிபதிகள் பற்றிய தகவல்கள் கிடைக்கவில்லை.

நீதிபதிகள் நியமனம் இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124, 217 மற்றும் 224 ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது, இது ஜாதி அல்லது வகுப்பு அடிப்படையில் இடஒதுக்கீடு வழங்கவில்லை என்று அமைச்சகத்தின் பதில் கூறியது. இருப்பினும், பட்டியல் சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்டோர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்கள் ஆகியோரின் வேட்பாளர்களுக்கு உரிய பரிசீலனை அளிக்குமாறு உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளிடம் அரசு தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்து வருகிறது.

நீதிபதிகள் நியமனத்திற்கான நடைமுறைக் குறிப்பின் அடிப்படையில், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த நபர்களை உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அரசு நியமிக்கிறது என்று பதில் தெளிவுபடுத்தியது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது

பொதுக்கூட்டத்தில் கலந்துகொள்வதால், பங்கேற்பாளரால் வெளியிடப்படும் வெறுப்பு பேச்சுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், ஒரு பொதுக் கூட்டத்தை ஏற்பாடு செய்யும் ஒரு நபர், பங்கேற்பாளர்களில் ஒருவரால் வெளியிடப்பட்ட எந்தவொரு வெறுப்பூட்டும் பேச்சுக்கும் பொறுப்பேற்க முடியாது என்று தில்லி உயர் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது.

நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா ஷர்மா வழங்கிய தீர்ப்பு, குற்றவியல் சட்டத்தின் கொள்கையைப் பாதுகாப்பதற்கான ஒரு முன்மாதிரியை அமைக்கிறது, அங்கு தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த செயல்களுக்கு மட்டுமே பொறுப்பாவார்கள், சட்டத்தின் கீழ் வெளிப்படையாக வழங்கப்படாவிட்டால் மற்றவர்களின் செயல்களுக்கு அல்ல.

விஷ்வ ஹிந்து பரிஷத் தலைவர் அலோக் குமாருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யுமாறு டெல்லி காவல்துறைக்கு உத்தரவிட்ட விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது நீதிமன்றம் இந்த அவதானிப்புகளை வெளியிட்டது. 2019 ஆம் ஆண்டு விஹெச்பி பேரணியின் போது குமார் வெறுப்பூட்டும் உரையை நிகழ்த்தினார் என்றும், இது பழைய டெல்லியின் லால் குவானில் உள்ள ஒரு கோவிலைச் சேதப்படுத்தியதைத் தொடர்ந்து முஸ்லீம் சமூகத்தினருக்கு எதிராக வன்முறையைத் தூண்டியதாகக் கூறப்படும் செயல்பாட்டாளர் ஹர்ஷ் மந்தர் அளித்த புகாரின் பேரில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஒரு பொதுக் கூட்டத்தில் ஒரு தனிநபரின் பங்கு மற்றும் பொறுப்புணர்வை மற்றொரு பங்கேற்பாளரின் நடத்தையிலிருந்து வேறுபடுத்துவதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிபதி ஷர்மாவின் தீர்ப்பு வலியுறுத்தியது. ஒரு இணையாக வரைந்து, நீதிமன்றம், இதேபோன்ற நரம்பில், ஒரு தொலைக்காட்சி அல்லது பொது விவாதத்தில் ஒரு தொகுப்பாளர் மற்றொரு பங்கேற்பாளர் வெளிப்படுத்தும் கருத்துகள் அல்லது கருத்துக்களுக்கு பொறுப்பேற்க முடியாது என்பதை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

"தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் செயல்களுக்கு ஏற்பாட்டாளர்களை உட்படுத்துவது குற்றவியல் சட்டத்தின் அடிப்படைக் கொள்கைகளை சிதைத்து, பொதுக் கூட்டங்களை ஏற்பாடு செய்பவர்கள் மீது தேவையற்ற சுமையை உருவாக்கும்" என்று நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்தது.

சமூகத்தில் மேலும் பிளவுகளைத் தடுக்க வெறுப்பூட்டும் பேச்சு போன்ற முக்கியமான விஷயங்களை கவனமாகக் கையாள வேண்டியதன் அவசியத்தை அது வலியுறுத்தியது.

கேள்விக்குரிய பேச்சு வெறுப்புப் பேச்சுக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வ விதிகளை ஈர்க்கக்கூடியதாக இருந்தாலும் கூட, அலோக் குமார் எந்தவொரு சட்டவிரோத செயலையும் செய்ததாகவோ அல்லது வன்முறையைத் தூண்டும் பொதுவான நோக்கத்துடன் செயல்பட்டதாகவோ கூறுவதற்கு எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று தீர்ப்பு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. கூடுதலாக, மற்றொரு பங்கேற்பாளரான காசியின் ஸ்வாமி ஜியால் கூறப்படும் வெறுப்புப் பேச்சு பேசப்பட்டபோது குமார் இருந்ததற்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை.

நீதிபதி ஷர்மா, "வகுப்பு ஒற்றுமை மற்றும் பல்வேறு குழுக்களிடையே பகைமையை ஊக்குவிப்பது தொடர்பான எஃப்ஐஆர்களை உத்தரவிடும்போது நீதிமன்றங்கள் அதிக எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும். இத்தகைய குற்றச்சாட்டுகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு கடுமையான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் மற்றும் நாட்டின் பொறுப்புள்ள குடிமக்கள் என்ற அவர்களின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கும்.

முடிவில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, தனிப்பட்ட பங்கேற்பாளர்களின் நடத்தை தொடர்பான பொதுக் கூட்டங்களில் அமைப்பாளர்களின் பொறுப்பு குறித்து அத்தியாவசிய தெளிவை வழங்குகிறது. இது தனிப்பட்ட பொறுப்புக்கூறல் கொள்கையை நிலைநிறுத்துகிறது மற்றும் ஆதாரமற்ற கூற்றுகளின் அடிப்படையில் தீங்கிழைக்கும் வழக்குகளில் இருந்து தனிநபர்களைப் பாதுகாக்கிறது.

வழக்கின் பெயர்: அலோக் குமார் Vs ஹர்ஷ் மண்டர் & ஏஎன்ஆர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 1463/2020 & CRL.M.A. 5732/2020

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

ஆணை தேதி: 21.07.2023

"இனியும் இது தொடர்ந்தால்..".. திருவிழாவை நிறுத்த உத்தரவு வரும் - உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

கோவில் திருவிழாக்கள் யார் பெரியவர் என பலம் நிரூபிக்கவே நடத்தப்படுகின்றன

உண்மையான பக்தி இல்லை என சென்னை உயர் நீதிமன்றம் வேதனை

அமைதி, மகிழ்ச்சிக்காக மக்கள் கோவிலுக்கு வழிபாடு நடத்தச் செல்லும் நிலையில் திருவிழாக்களில் வன்முறை வெடிப்பது துரதிருஷ்டவசமானது - உயர் நீதிமன்றம்

வன்முறைகள் வெடித்தால் கோவில்கள் இருப்பதே அர்த்தமற்றதாகி விடுகிறது. பதிலாக கோவில்களை மூடிவிடலாம் எனவும் உயர் நீதிமன்றம் காட்டம்

மயிலாடுதுறை மாவட்டம், சீர்காழி ருத்ர மகா காளியம்மன் ஆலயத்தின் ஆடித் திருவிழாவுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்பு வழங்க கோரி கோவில் அறங்காவலர் வழக்கு

பாதுகாப்பு வழங்கும்படி உத்தரவிட முடியாது என உயர் நீதிமன்றம் திட்டவட்ட மறுப்பு

திருவிழாவை அமைதியாக நடத்த வேண்டும்; சட்டம் ஒழுங்கு பிரச்னை ஏற்பட்டால் திருவிழாவை நிறுத்த காவல் துறைக்கு உத்தரவு