தனியார் பள்ளி எழுப்பும் சேவை சர்ச்சைக்கு எதிரான ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது: உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

சட்டப்பூர்வ விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படாத அல்லது கட்டுப்படுத்தப்படாத சேவை தொடர்பான விஷயங்களில் தனியார் கல்வி நிறுவன ஊழியர்கள் ரிட் அதிகார வரம்பில் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, லக்னோவில் உள்ள கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரியின் விரிவுரையாளர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட மனுதாரர் தேவேஷ் வர்மாவுக்கு நிவாரணம் வழங்க மறுத்தபோது இந்த கருத்தை தெரிவித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

செப்டம்பர் 2017 இல் தனி நீதிபதியால் அவரது மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, மனுதாரர் டிவிஷன் பெஞ்சில் உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு செய்தார்.

செயின்ட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவை நம்பிமேரிஸ் கல்வி நிறுவனம் vs ராஜேந்திர பிரசாத் பார்கவா என்ற தனி நீதிபதியின் உத்தரவை டிவிஷன் பெஞ்ச் செப்டம்பர் 2017 முதல் உறுதி செய்தது.

தனது பணிநீக்க உத்தரவை எதிர்த்தும், பணிநீக்கம் செய்யக் கோரியும், தனியார் உதவிபெறாத சிறுபான்மை நிறுவனத்திற்கு எதிராக முன்னாள் ஆசிரியர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை, தனி நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டது.

அக்டோபர் 7, 1991 அன்று அவர் கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரியில் இயற்பியல் விரிவுரையாளராக நியமிக்கப்பட்டதாகவும், அன்று அவர் தனது கடமைகளை ஆரம்பித்ததாகவும் கூறி, மனுதாரர்/மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்தார்.

கல்லூரியின் முதல்வர் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 504/506 பிரிவுகளின் கீழ் மார்ச் 31, 1992 அன்று அவருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார், மேலும் அவர் ஜூலை 16, 1992 அன்று கைது செய்யப்பட்டார்.

அதே நாளில் ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அவர் கல்லூரியில் பணிக்குத் திரும்ப அனுமதிக்கப்படவில்லை.1996 ஆம் ஆண்டு மே மாதம் வழக்கில் இருந்து அவர் விடுவிக்கப்பட்டார், மேலும் அவர் மீண்டும் கல்லூரிக்குத் திரும்பியபோது, ​​அவருக்குப் பதிலாக வேறொருவர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது, மேலும் அவரது சேவைகள் தானாகவே ஜூலை 17, 1992 அன்று முடிவடைந்தது. அவரது கைதுக்குப் பிறகு.

U.P. இடைநிலைக் கல்விச் சட்டம், 1921 இன் பிரிவு 16 G (3) இன் கீழ் அவரது சேவைகளை வழங்குவதற்கு முன் எந்த ஒப்புதலும் பெறப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில், மேல்முறையீடு செய்தவர்/மனுதாரர் ஒற்றை நீதிபதியிடம் தனது சேவைகளை வாய்வழியாக நிறுத்தியதை சவால் செய்தார்.

1921 சட்டத்தின் 16 ஜி (3) பிரிவின் கீழ் சிறுபான்மை நிறுவனங்கள் உள்ளடக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் தனி நீதிபதி அவரது மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். தனியார் சிறுபான்மை நிறுவனத்திற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு அரசியல் சாசனத்திற்கு எதிரானது என்றும் தனி நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

மேல்முறையீட்டாளர் சிறப்பு மேல்முறையீட்டில் ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்பை சவால் செய்தார்.

தேவேஷ் வர்மா எதிராக கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரி முதல்வர் ஹஸ்ரத்கஞ்ச் எல்கோ., மற்றும் பலர். [2018 சிறப்பு மேல்முறையீட்டு குறைபாடு எண். 2]

மாதவிடாய் விடுமுறையை அமல்படுத்தக் கோரிய பொதுநல வழக்கு, மாதவிடாய் வலியை மறுப்பது விதி 14 ஐ மீறுகிறது, உச்ச நீதிமன்றம்

செவ்வாயன்று, உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியா முழுவதும் உள்ள மாணவிகள் மற்றும் பணிபுரியும் பெண்களுக்கு மாதவிடாய் வலி விடுப்பு அல்லது மாதவிடாய் விடுமுறையை அமல்படுத்தக் கோரிய பொதுநல வழக்கு (பிஐஎல்) மனுவை விசாரித்தது.

மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, Ivipanan, Zomato, Byju’s, Swiggy, Mathrubhumi, Magzter, Industry, ARC, FlyMyBiz மற்றும் Gozoop உள்ளிட்ட சில இந்திய நிறுவனங்கள், கட்டணக் கால விடுமுறைகளை வழங்குகின்றன.

ஒரு சில அமைப்புகள் மற்றும் மாநில அரசுகளைத் தவிர, மாதவிடாய் காலம் சமூகம், சட்டமன்றம் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களால் தெரிந்தோ தெரியாமலோ புறக்கணிக்கப்படுகிறது என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

வழக்கறிஞர் ஷைலேந்திர மணி திரிபாதி தாக்கல் செய்த மனுவில், மாதவிடாய் வலிக்கான விதிகளை உருவாக்க மாநில அரசுகளுக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார்.

ஆன்லைன் ஆராய்ச்சியின் அடிப்படையில், மனுதாரர் 2014 அறிவிப்பின் மூலம் இதுபோன்ற அதிகாரிகளை நியமிக்கும் ஒரே மாநிலம் மேகாலயா என்று கூறினார்.

மாதவிடாய் விடுமுறையைப் பொறுத்தவரை, 1992 கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக, சிறப்பு மாதவிடாய் வலி விடுப்பு வழங்கும் இந்தியாவின் ஒரே மாநிலம் பீகார் என்று கூறப்பட்டது.

இந்த சூழலில், மீதமுள்ள மாநிலங்களில் பெண்களுக்கு மாதவிடாய் வலி அல்லது மாதவிடாய் காலத்தை மறுப்பது அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் சமத்துவத்திற்கான அவர்களின் உரிமையை மீறுவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார்.

மேலும், மக்களவையில் இது தொடர்பான இரண்டு தனிப்பட்ட உறுப்பினர் மசோதாக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நிலையில், இரண்டு மசோதாக்களும் காலாவதியானது.

இதுகுறித்து மனுவில் கூறியிருப்பதாவது: 2018ல் டாக்டர்பெண்கள் பாலியல், இனப்பெருக்கம் மற்றும் மாதவிடாய் உரிமைகள் மசோதாவை சஷி தரூர் அறிமுகப்படுத்தினார், இது பொது அதிகாரிகள் தங்கள் வளாகத்தில் பெண்களுக்கு சானிட்டரி பேட்களை இலவசமாகக் கிடைக்கச் செய்ய முன்மொழிந்தது.

மாதவிடாய் நன்மைகள் மசோதா, இது தொடர்பான மற்றொரு மசோதா, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் நினோங் எரிங்கால் 2017 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

மாதவிடாயின் போது பணிபுரியும் பெண் ஊழியர்களுக்கு சில வசதிகளை வழங்க இந்த மசோதா வகை செய்கிறது.

2017 இன் மாதவிடாய் பலன்கள் மசோதா 2022 இல் மீண்டும் பட்ஜெட் கூட்டத்தொடரின் முதல் நாளில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டபோது, ​​​​சட்டப் பேரவை அதைப் புறக்கணித்தது, அதை ஒரு தூய்மையற்ற தலைப்பாகக் கருதுகிறது என்று மனுதாரர் கூறுகிறார்.

மாதவிடாய் வலி விடுப்பு என்ற கருத்தை முன்னோக்கி நகர்த்துவதற்கான சட்டமன்ற விருப்பமின்மை இருப்பதாக மனுதாரர் வாதிட்டார், மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என்று கோரியுள்ளார்.

யுனைடெட் கிங்டம், சீனா, ஜப்பான், தைவான், இந்தோனேசியா, தென் கொரியா, ஸ்பெயின் மற்றும் ஜாம்பியா உள்ளிட்ட பிற நாடுகளும் மாதவிடாய் வலி நிவாரணத்தை ஏதோ ஒரு வடிவத்தில் வழங்குகின்றன

ஒரு "ரோபோ வழக்கறிஞர் [Robot Lawyer]" வரலாற்றில் முதன்முறையாக நீதிமன்றத்தில், ஒரு மனிதனைப் பாதுகாப்பார்.

 நீதிமன்றத்தில் உங்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பது எப்போதுமே பெரும்பாலான மக்களுக்கு ஒரு விலையுயர்ந்த முதலீடாகும். ஆனால் யாரையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தக்கூடிய AI ஆல் இயக்கப்படும் ஒரு ரோபோ வழக்கறிஞர் இருந்தால் என்ன செய்வது?

இது விசித்திரமாகத் தோன்றலாம், ஆனால் அடுத்த மாதம் அமெரிக்காவில் நிஜ வாழ்க்கையில் இது நிகழும்.பிப்ரவரியில் நீதிமன்ற வழக்கு முழுவதும், ஒரு பிரதிவாதி DoNotPay ஆல் உருவாக்கப்பட்ட செயற்கை நுண்ணறிவின் (AI) ஆலோசனையைப் பெறுவார், இது AI நீதிமன்றத்தில் ஒரு தரப்பினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது இதுவே முதல் முறையாகும்.

New Scientist இன் கூற்றுப்படி, AI ஆனது ஸ்மார்ட்போனில் இயங்கும், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைக் கேட்கும் மற்றும் பிரதிவாதிக்கு என்ன சொல்ல வேண்டும் என்று ஒரு இயர்பீஸ் மூலம் அறிவுறுத்தும்.

இருப்பினும், AI ஐ உருவாக்கிய நிறுவனமான DoNotPay, நீதிமன்றத்தின் இருப்பிடத்தையோ அல்லது பிரதிவாதியின் பெயரையோ வெளியிடவில்லை.

2015 ஆம் ஆண்டில், ஸ்டான்போர்ட் பல்கலைக்கழகத்தில் கணினி விஞ்ஞானி ஜோசுவா ப்ரோடர், கலிபோர்னியாவில் DoNotPay ஐ நிறுவினார். பிரதிவாதிகளின் பணத்தைச் சேமிப்பதற்காக வழக்கறிஞர்களை முழுவதுமாக மாற்ற வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார்.

நிறுவனத்தின் கூற்றுப்படி, "DoNotPay உலகின் முதல் ரோபோ வழக்கறிஞரின் வீடு. ஒரு பொத்தானை அழுத்தினால், நீங்கள் நிறுவனங்களை எதிர்த்துப் போராடலாம், அதிகாரத்துவத்தை தோற்கடிக்கலாம் மற்றும் யார் மீதும் வழக்குத் தொடரலாம்joshua Browder, நிறுவனத்தின் நிறுவனர் மற்றும் CEO, DoNotPay இன் AI உதவியாளருக்கு பலவிதமான சிக்கல்களை உள்ளடக்கிய வழக்குச் சட்டத்தைப் பயிற்றுவிப்பதற்கும் பயன்பாடு உண்மையாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கும் கணிசமான அளவு நேரம் எடுத்ததாகக் கூறுகிறார்.

"நாங்கள் எங்கள் சட்டப் பொறுப்பை மட்டுப்படுத்த முயற்சிக்கிறோம், அது உண்மைகளைத் திரித்து, அதிகப்படியான கையாளுதலாக இருந்தால் அது நல்லதல்ல" என்று அவர் விளக்கினார்.

கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியினரைச் சேர்ந்தவர்கள் [Upper Castes] : மத்திய அரசு

 2018 மற்றும் 2022 க்கு இடையில் நியமிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியினரைச் சேர்ந்தவர்கள் (பொதுப் பிரிவு) என்று சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு முன் மத்திய அரசு தெரிவித்துள்ளது.

2018 முதல் டிசம்பர் 19, 2022 வரை பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு 537 நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டுள்ளதாக டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் செய்தி வெளியிட்டுள்ளது, இதில் 79% பொதுப் பிரிவினரும், 11% இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரும், 2.6% சிறுபான்மையினரும், 2.8% பட்டியல் சாதியினர், மற்றும் 1.3% பழங்குடியினர்.

2021 ஆம் ஆண்டில், சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு நாடாளுமன்றத்தில், மத்திய அரசு அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களிலும் உள்ள தலைமை நீதிபதிகளை, தாழ்த்தப்பட்ட சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்கள் முன்மொழிவுகளை சமர்ப்பிக்கும் போது தகுந்த பரிசீலனையை வழங்குமாறு கேட்டுக் கொண்டுள்ளதுநீதித்துறை நியமனங்களுக்கு.

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியை Boycott, வழக்கறிஞர்கள் அழைப்பு - வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக அவமதிப்பு வழக்குகள்

 கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதி ராஜசேகர் மாந்தாவின் நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே, வழக்கறிஞர்கள் குழு ஒன்று, அவர்களில் பலர் எதிர்ப்புப் பதாகைகளை ஏந்தியதைத் தொடர்ந்து, அவரைப் புறக்கணிக்கக் கோரி நீதிபதியின் நீதிமன்ற அறையை முற்றுகையிட்டதைத் தொடர்ந்து பெரிய அளவிலான குழப்பம் நிலவியது.

அவமதிப்பு வழக்குகள் தொடங்கப்பட்டுள்ளன. நீதிபதி மாந்தாவின் வீட்டில் பாதுகாப்பை பலப்படுத்துவதற்கு முன், நீதித்துறை செயல்முறை பாதுகாப்பை சீர்குலைத்ததற்காக குறைந்தது 15 வழக்கறிஞர்கள் அடையாளம் காணப்பட்டனர்; அனைத்து போஸ்டர்களையும் போலீசார் அகற்றினர்.

அவர்களின் குறைகள், கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதிக்கு எழுதிய மூன்று பக்கக் கடிதத்தில், மந்தாவின் சில சமீபத்திய தீர்ப்புகள் தொடர்பானவை.

மாந்தாவின் சில முடிவுகளை குறிப்பிடும் அநாமதேய சுவரொட்டிகள் நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் தோன்றின, இதில் மாநில சட்டமன்றத்தில் பாஜக எதிர்க்கட்சித் தலைவர் சுவேந்து அதிகாரிக்கு எதிரான விசாரணையை நீதிபதி நிறுத்திவைத்தது மற்றும் திரிணாமுல் காங்கிரஸ் தலைவருக்கு வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பை நீக்கியது உட்படநிலக்கரி கடத்தல் வழக்கு தொடர்பாக அபிஷேக் பானர்ஜியின் மைத்துனர்.முற்றுகை இருந்தபோதிலும் நீதிமன்ற அறை 13 க்குள் நுழைய முயன்ற போராட்டக்காரர்களுக்கும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் இடையே ஏற்பட்ட சண்டை சமீப காலங்களில் உயர் நீதிமன்ற மைதானத்தில் காணப்பட்ட மிக மோசமான காட்சிகளில் ஒன்றுக்கு வழி வகுத்தது.

மந்தா தனது நீதிமன்ற அறையில் நடவடிக்கைகளை தற்காலிகமாக நிறுத்தி, குழப்பத்தின் விளைவாக வெறுப்புடன் தனது இருக்கையை விட்டு வெளியேறினார்.

மாந்தாவின் நீதிமன்றத்தில் இரண்டு மணி நேரத்திற்கும் மேலாக விசாரணைகள் நிறுத்தப்பட்டன, அவர் மீண்டும் பணியைத் தொடங்கிய பிறகும், கணிசமான எண்ணிக்கையிலான வழக்கறிஞர்கள் ஆஜராக மறுத்துவிட்டனர். திங்களன்று விசாரணைக்கு திட்டமிடப்பட்ட சுமார் 400 வழக்குகள் மாற்றியமைக்கப்பட வேண்டும்.

தலைமை நீதிபதி அட்டர்னி ஜெனரலுக்கு சம்மன் அனுப்புகிறார்

நிலைமையை தீவிரமாகக் கவனித்த தலைமை நீதிபதி பிரகாஷ் ஸ்ரீவஸ்தவா, உயர் நீதிமன்ற மூத்த நீதிபதிகள் கூட்டத்தைக் கூட்டுவதற்காக தனது சொந்த நீதிமன்றத்தில் விசாரணையை தற்காலிகமாக நிறுத்தி வைத்தார்ஒரு விளக்கத்திற்கு...உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி ஸ்ரீவஸ்தவாவும், மாந்தாவின் நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே நடந்த சலசலப்பின் க்ளோஸ் சர்க்யூட் கேமரா காட்சிகளை ஆராய்ந்து, சலசலப்பை ஏற்படுத்திய வழக்கறிஞர்களை அடையாளம் கண்டார்.

போராட்டக்காரர்களை சமாதானப்படுத்தும் ஏஜியின் முயற்சி தோல்வியடைந்தது, நீதிமன்ற அறைக்கு வெளியே வழக்கறிஞர்கள் தர்ணாவில் ஈடுபட்டதால் போராட்டத்தை முடிவுக்குக் கொண்டுவர அவர் செய்த முறையீடு தோல்வியடைந்தது. "நீதிபதி மீண்டும் மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தால் பொறுப்பை ஏற்பீர்களா?" என்று கேட்டனர்.

இது முதல் முறை அல்ல

வழக்கறிஞர்கள் குழு "நீதித்துறை செயல்பாடுகளை" எதிர்த்தது மற்றும் ஒரு குறிப்பிட்ட நீதிபதியின் நீதிமன்ற அறையில் விசாரணைகளை புறக்கணிக்க அழைப்பு விடுத்தது இது முதல் முறை அல்ல. சில மாதங்களுக்கு முன்பு, நீதிபதி அபிஜித் கங்கோபாத்யாய், SSC ஆட்சேர்ப்பு ஊழல் வழக்குகளில் பெரும்பாலானவற்றை விசாரித்து, இந்த விஷயத்தில் சில முக்கிய தீர்ப்புகளை வழங்கியவர், உயர் நீதிமன்றத்தின் சட்டப்பூர்வ சகோதரத்துவத்தின் ஒரு பிரிவினரால் தாக்கப்பட்டார்.

எவ்வாறாயினும், நீதிபதி மாந்தாவிற்கு எதிராக நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் வைக்கப்பட்டிருந்த அநாமதேய சுவரொட்டிகள் சமீப காலங்களில் முன்னெப்போதும் இல்லாததாகத் தோன்றியது. வங்காள நிலக்கரி கடத்தல் வழக்கு தொடர்பாக, எதிர்க்கட்சித் தலைவர் சுவேந்து அதிகாரிக்கு எதிரான விசாரணையை நிறுத்தி வைப்பது மற்றும் திரிணாமுல் காங்கிரஸ் தலைவர் அபிஷேக் பானர்ஜியின் மைத்துனர் மேனகா கம்பீருக்கு வழங்கப்பட்ட பாதுகாப்பை திரும்பப் பெறுவது போன்ற அவரது முடிவை "அவமானம் நீதி மந்தா" என்ற தலைப்பில் சுவரொட்டிகள் குறிப்பிடுகின்றனதற்போது மத்திய அமைப்புகளால் விசாரிக்கப்பட்டு வருகிறது."நீதி எங்கே போனது ஆண்டவரே?" கருத்துரைத்தவர்களில் சிலர் சொல்லிச் சென்றனர்.

நீதிபதியின் குடியிருப்பு அருகே சுவரொட்டிகள்

மந்தாவுக்கு எதிரான போஸ்டர்கள் அவரது வீட்டின் அருகே மட்டுமல்ல, உயர் நீதிமன்றத்திலும் தோன்றின. அதே சுவரொட்டிகள் தெற்கு கொல்கத்தாவில் உள்ள ஜோத்பூர் பூங்காவில் உள்ள அவரது குடியிருப்பு வளாகத்தின் எல்லைச் சுவர்களை மூடியது, உள்ளூர் காவல்துறை விசாரணையைத் தொடங்க தூண்டியது.

நீதிபதி மந்தாவின் குடியிருப்பு அடுக்குமாடி குடியிருப்பில் நேற்று இரவு அடையாளம் தெரியாத நபர்கள் சிலர் தங்கவைக்கப்பட்டதை அங்கிருந்த காவலாளி உறுதிப்படுத்தினார்.

தங்களது செயலை நியாயப்படுத்தும் வகையில், போராட்டத்தில் ஈடுபட்ட வழக்கறிஞர்கள் மூன்று பக்க கடிதத்தை தலைமை நீதிபதியிடம் சமர்ப்பித்தனர். தி டெலிகிராப் ஆன்லைன் பெற்ற கடிதத்தின் நகல், நீதிபதி மந்தா சமீபத்தில் பிறப்பித்த சில உத்தரவுகளைக் குறிக்கிறது. அவர் (மந்தா) "சமீப காலங்களில் அவரது வழக்கமான தரத்தை விட குறைவாக இருந்திருக்கலாம்" என்று அது கூறியது.

தலைமை நீதிபதி செயல்பட வேண்டும் என வழக்கறிஞர்கள் கோரிக்கை விடுத்துள்ளனர்

வழக்கறிஞர்கள் தலைமை நீதிபதியிடம், “மாண்புமிகு நீதிபதி ராஜசேகர் மந்தாவை அவரது தற்போதைய உறுதியிலிருந்து விடுவித்து, தற்போதைய பொறுப்புகளில் இருந்து அவரை விடுவித்து, அவரை மாற்றுத் தீர்மானத்தில் அமர்த்துமாறு வலியுறுத்தினர். மற்றும்உண்மையில் நீண்ட காலமாக தவறவிட்டது."இந்த நிருபரிடம் பேசுகையில், போராட்டத்தில் ஈடுபட்ட வழக்கறிஞர்களில் ஒருவர், பிஜேபி தலைவர் சுவேந்து அதிகாரி மற்றும் அவரது சகோதரர் சௌமேந்து தொடர்பான வழக்குகளில் மந்தா வழங்கிய தீர்ப்புகள் தாங்கள் மிகவும் பீதியடைந்துள்ளதாகக் கூறினார்உத்தரவுகள் "சார்பு" என்று."அதிகாரி எதிர்காலத்தில் காவல்துறைக்கு எதிராக முன்கூட்டிய பாதுகாப்பை வழங்குவதற்காக என்ன வகையான சட்டங்களை மீறுவார் என்பதை நீதிமன்றம் எவ்வாறு கணிக்க முடியும்?" வழக்கறிஞர் கேட்டார்.

மாந்தாவின் வழக்குகள் மாற்றப்பட வேண்டும்

தற்போது மாந்தாவின் நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்பட்டுள்ள காவல்துறையின் மிருகத்தனம் அல்லது செயலற்ற தன்மை சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து வழக்குகளையும் வேறு பெஞ்சிற்கு மாற்ற வேண்டும் என்றும் போராட்டக்காரர்கள் கோரினர்.

தலைமை நீதிபதி பெஞ்ச் முன் இந்த விவகாரத்தை குறிப்பிடுகையில், வழக்கறிஞரும் முன்னாள் இடதுசாரி மேயருமான பிகாஷ் ரஞ்சன் பட்டாச்சார்யா, நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் இதுபோன்ற குழப்பமான செயல்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட வேண்டும் என்று கூறினார்.

சமீபத்திய அறிக்கைகளின்படி, அன்றைய நிகழ்வுகளின் வெளிச்சத்தில் அவர் எந்த வகையான தலையீட்டைக் கருத்தில் கொண்டார் என்பது குறித்து தலைமை நீதிபதி இன்னும் முடிவெடுக்கவில்லை

SC அனுமதித்த சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை கைது செய்ததற்காக காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிரான, அவமதிப்பு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ்.

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்த சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கைது செய்த காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக அவமதிப்பு வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ்மனுதாரருக்கு சரணடையவும் வழக்கமான ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கவும் நீதிமன்றம் இரண்டு வார கால அவகாசம் வழங்கிய வழக்கை ஓகா கையாண்டார், ஆனால் போலீஸ் அதிகாரிகள் மனுதாரரை இரண்டு நாட்களுக்குள் கைது செய்தனர்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் மற்றும் ஒரு ராஜகுரு மீது மோசடி செய்த குற்றத்திற்காக ஐபிசியின் 420, 465, 466, 467, 468, 471, 34 ஆகிய பிரிவுகளில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

எஃப்ஐஆர்கள் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பின்னர், போலி வழக்குகளில் கைது செய்யப்பட்டதைத் தடுக்கும் மனுதாரர் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடம் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார், மேலும் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து மனுதாரருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கினார்.

மேலும் மனுதாரர் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரின் முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளால் வேதனையடைந்த மனுதாரர் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரின் முன்ஜாமீன் மனுவை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி வழங்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு விடுப்பு மனு தாக்கல் செய்தார்.

இந்த மனுவை வாபஸ் பெற மனுதாரருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது மற்றும் மனுதாரர் சரணடையவும், வழக்கமான ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கவும் இரண்டு வார கால அவகாசம் அளித்தது, இது விரைவாக பரிசீலிக்கப்படும்.

பின்னர், மனுதாரர் கூடுதல் அமர்வு முன்பு ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், விரிவான விசாரணைகளுக்காக மனுதாரரை போலீஸ் காவலில் வைக்க வேண்டி விண்ணப்பித்தார்.

தி Addl. சி.எம்.எம்., பாந்த்ரா, உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை ஆராய்ந்த பின்னர், மனுதாரரை கைது செய்தது நியாயமில்லை என்று குறிப்பிட்டது.

தி Addl. சி.எம்.எம்., மனுதாரரை காவலில் வைப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததுடன், மனுதாரரை விடுவிக்கவும் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் விடுவிக்கப்பட்டார், மேலும் அவரது அடிப்படை உரிமைகள் கூடுதல் ஆணையின் உத்தரவுக்குப் பிறகுதான் பாதுகாக்கப்பட்டன. சிஎம்எம்மனுதாரர் சரணடையவும், வழக்கமான ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பிக்கவும் நீதிமன்றம் இரண்டு வார கால அவகாசம் அளித்த போதிலும், இரண்டு நாட்களுக்குள் போலீஸ் அதிகாரிகள் மனுதாரரை அவர் செவிலியராக பணிபுரியும் மருத்துவமனையில் இருந்து கைது செய்ததாக மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். உத்தரவுகள் இருப்பதுகாட்டப்பட்டது.மேலும், நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கக் கோரிய அரசுத் தரப்பில், கூடுதல் தலைமை, பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் காவலில் வைக்க மறுத்து, மனுதாரரைக் கைது செய்தது நியாயமில்லை எனப் பதிவு செய்து உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கைது செய்த காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக அவமதிப்பு வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்ப பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் பூஷன் எம் ஓசா ஆஜரானார்.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ்ரீ தேவ்ராம் காலே v. பூனம் பவார் அசி & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ். ஓகா

வழக்கு எண்: CONMT.PET.(C) எண். 749/2022 SLP(Crl) எண். 8553/2021 இல்

பிரிவு 498-A IPC ‘செல்லுபடியான திருமணம்’ என்ற வார்த்தைக்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை: HC

சமீபத்தில், மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம், பிரிவு 498-A ஐபிசியில் ‘செல்லுபடியான திருமணம்’ என்ற வார்த்தைக்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்று கூறியது.

ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிபதி நந்திதா துபே அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் தனது தந்தையின் மரணத்திற்குப் பிறகு கருணை அடிப்படையில் பதில் பிரிவில் கான்ஸ்டபிளாக நியமிக்கப்பட்டார்.

புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவர் எண்.4 சீதா அஹகே அவர் அபிஷேக் யாதவை திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், இந்த திருமணத்தில் இருந்து ஒரு மகன் பிறந்ததாகவும் புகார் அளித்தார்.

அவரது கணவருடன் சில தகராறு ஏற்பட்டது, அதன் பிறகு அவரது கணவர் அபிஷேக் யாதவ் தங்கள் மகனுடன் சென்றுவிட்டார். தேடியும் அவரை கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை.

மனுதாரர் எதிர்தரப்பு எண்.4 உடன் ஹரியானாவுக்குச் சென்று குழந்தையைத் தேடி, தவறான திருமண வாக்குறுதி அளித்து, அவளுடன் உடல் ரீதியான உறவை ஏற்படுத்தி, அதன்பின் அவளைத் திருமணம் செய்ய மறுத்துவிட்டார்.

மனுதாரரும், புகார்தாரரும் ஆர்ய சமாஜ் மந்திரில் திருமணம் செய்து கொண்டனர். திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவர் மனுதாரருடன் வாழச் சென்றபோது, ​​அவரும் அவரது தாயும் அவளைக் கொடூரமாக நடத்தியதாகவும், அவருக்கு மனைவி அந்தஸ்து வழங்க மறுத்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.

ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரர் I.P.C யின் 498-A பிரிவின் கீழ் தண்டிக்கப்படுவார்களா?புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவர் எண்.4 ஏற்கனவே திருமணமாகி வாழ்க்கைத் துணையுடன் இருந்தார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலையாக இருந்தாலும், அவர் மனுதாரருடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்துகொண்டபோது, ​​பிரிவு 498 இல் 'செல்லுபடியான திருமணம்' என்ற வார்த்தை எதுவும் இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. -ஐ.பி.சி.யின் ஏ. அதில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி ‘கணவன் அல்லது கணவனின் உறவினர்’. இந்த வார்த்தைகள் செல்லுபடியாகும் திருமணமானவர்களுக்கு மட்டுமல்ல, சில அல்லது வேறு வகையான திருமணத்திற்கு உட்பட்டு, அதன் மூலம் தனக்கென கணவன் பதவியை ஏற்றுக்கொண்ட எவருக்கும் கயிறு.

ரீமா அகர்வால் V. அனுபம் மற்றும் பிறர் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அங்கு நீதிமன்றம் ".....'கணவன்' மற்றும் 'மனைவி' உறவை அமைப்பதற்கான திருமணக் கருத்துக்கு கடுமையான விளக்கம் தேவைப்படலாம், அங்கு சிவில் உரிமைகள், சொத்துரிமை போன்றவற்றிற்கான கோரிக்கைகள் பின்பற்றப்படலாம் அல்லது பாயலாம் மற்றும் ஒரு தாராளவாத அணுகுமுறை மற்றும் வேறுபட்ட கருத்து ஆகியவை ஒரு அனாதீமாக இருக்க முடியாது. ஒரு சமூக தீமையை தடுக்கும்கவலை கொண்டுள்ளது….."இது மேலும் நடைபெற்றது, "........திருமண உறவில் நுழையும் ஒருவரை மறைப்பதற்கு 'கணவன்' என்ற சொற்றொடரைப் புரிந்துகொள்வது பொருத்தமானதாக இருக்கும். இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளதுதொடர்புடைய விதிகள் பிரிவு 304B/498A, பிரிவு 498A மற்றும் 304B IPC இன் வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை எதுவாக இருந்தாலும் சரி. 'கணவன்' என்ற வரையறை இல்லாதது, வெளிப்படையாக திருமணங்களை ஒப்பந்தம் செய்து, அத்தகைய பெண்ணுடன் இணைந்து வாழும் நபர்களை, 'கணவன்' என்ற அவரது பங்கு மற்றும் அந்தஸ்தின் நோக்கத்தில், பிரிவு 304B இன் வரம்பிலிருந்து அவர்களை விலக்குவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. 498A IPC, இல் பார்க்கப்பட்டதுஅந்த விதிகளை அறிமுகப்படுத்தும் சட்டத்தின் பொருள் மற்றும் நோக்கத்தின் சூழல் …………”மிகவும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளைத் தவிர, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது பாதுகாப்பிற்கு ஆதரவாக நம்பியிருக்கும் எந்த ஆவணத்தையும் நீதிமன்றம் பார்க்க முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மேலும், ஆரம்ப கட்டத்தில் நடைமுறைகளை ரத்து செய்வதற்கான அரசியலமைப்பு அல்லது உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள் மிகக் குறைவாகவே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் புகார் அல்லது எஃப்.ஐ.ஆரில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், அவற்றின் முக மதிப்பில் எடுக்கப்பட்டாலும், முதன்மையான பார்வையில் எந்தவொரு குற்றத்தையும் வெளிப்படுத்தக்கூடாது. அந்த கட்டத்தில் நீதிமன்றம் சாட்சியங்களை மதிப்பாய்வு செய்யாது அல்லது ஒழுக்காற்று விசாரணையை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்க முடியாது, குறிப்பாக விசாரணை இன்னும் முழுமையடையாமல் இருக்கும் போது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, "குற்றங்கள் செய்யப்படுவது விசாரணைக்குரிய விஷயம், இந்த கட்டத்தில், விசாரணை இன்னும் நிலுவையில் இருக்கும்போது, ​​சட்டப்பூர்வ வழக்கைத் தடுக்கும் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த நான் விரும்பவில்லை, அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு அது சரியானது அல்ல கொண்டு வந்த பொருளைப் பார்க்க வேண்டும்மனுதாரர் அத்தகைய ஆவணங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளும் தன்மை அல்லது உண்மைத்தன்மை என்பது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அபிஷேக் சிங் எதிராக மாநில எம்.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி நந்திதா துபே

வழக்கு எண்: 2020 இன் எழுத்து மனு எண்.8143

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ டி.கே. திரிபாதி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சஞ்சீவ் சிங்

நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற தூண்டுதல்களை உருவாக்குவது இப்போது, ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற வஞ்சகங்களைச் சொல்வது இப்போது ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் விவேக் குமார் பிர்லா மற்றும் ராகுல் சதுர்வேதி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, எதிர்மனுதாரர்கள் எண்.2 மற்றும் 3க்கு எதிராக துறை ரீதியான விசாரணையைத் தொடங்கக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ரவிக்குமார் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கு 498A, 323, 506, 342, 354 ஐ.பி.சி. டி.பி.சட்டத்தின் & ¾.

மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை u/s 482 Cr.P.C. குற்றப்பத்திரிகையின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை மற்றும் செல்லுபடியாகும் தன்மை மற்றும் அழைப்பாணை உத்தரவை தாக்குகிறது.

இந்த வழக்கு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரச மையத்தின் முன் பரிந்துரைக்கப்பட்டது, தரப்பினர் தங்கள் கருத்து வேறுபாடுகள் மற்றும் முரண்பாடுகளை ஒரு மத்தியஸ்தரின் உதவி மற்றும் உதவியுடன் தீர்த்துக்கொள்ள முடியும்.

உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை மத்தியஸ்தத்திற்கு பரிந்துரைத்தது, இரண்டு மாதங்களுக்குள் மத்தியஸ்த செயல்முறையை முடித்து அதன் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க மத்தியஸ்த மையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

மேலும் இந்த வழக்கின் விசாரணையை இரண்டு மாதங்களுக்கு நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மற்றும் 3க்கு எதிராக துறை ரீதியான விசாரணையை தொடங்க மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

இது மனுதாரரான ரவிக்குமார், நீதித்துறை அதிகாரி ஒருவரைத் தாக்கி மண்டியிட்டு மண்டியிட்டு அவருக்கு எதிராக விஷ வாந்தியை உண்டாக்க வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே மேற்கொண்ட முயற்சியைத் தவிர வேறில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. சம்பந்தப்பட்ட தலைமை அதிகாரிக்கும், தகவல் அளிப்பவருக்கும், மனுதாரரின் எதிர்ப்பாளருக்கும் இடையே தொடர்பை ஏற்படுத்த எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. இது, உயர் நீதிமன்றங்களால் இரும்புக் கரங்களால் கையாளப்பட வேண்டிய, தலைமை நீதிபதியின் நேர்மையை கேள்விக்குறியாக வைக்கும் மனுதாரரின் துர்நாற்றம் வீசும் முயற்சியே தவிர வேறில்லை.

ஒரு சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, "நாம் இப்போதெல்லாம் ஜனநாயகத்தில் அதன் அசிங்கமான வடிவத்தில் வாழ்கிறோம்; எந்த ஒரு நிறுவனத்தையும் யாரும் மதிக்கவில்லை. பொறுப்பற்ற முறையில் நீதித்துறைக்கு எதிராக அனைத்து மக்களும் ஆதாரமற்ற மற்றும் ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கிறார்கள் என்பதற்கு இது புனிதமற்ற மற்றும் ஆபத்தான அறிகுறியாகும். நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற வஞ்சகங்களை உருவாக்குவது இப்போது ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது. இந்த அசுத்தமான நடைமுறையை சமுதாயத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு பொறுப்புள்ள நபரும் முழு மனதுடன் ஊக்கப்படுத்த வேண்டும் மற்றும் அவமானப்படுத்த வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக அமைப்பு மற்றும் தனிப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரியின் கண்ணியம் மற்றும் மரியாதையைக் காப்பாற்ற கடமைப்பட்டுள்ளன என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட அத்தகைய உத்தரவு ஏதேனும் இருந்தால், மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்டதாக உணர்ந்தால், உயர் நீதிமன்றங்களில் நீதித்துறை தகுதியில் அதை சவால் செய்வதே சரியான வழி என்று பெஞ்ச் கூறியது. எந்தவொரு நீதித்துறை அதிகாரியும் எடுத்த அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கை அல்லது உத்தரவின் உரிமை அல்லது சரியானது உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்றது. தலைமை அதிகாரி எதிர் தரப்பினருடன் கைகோர்த்து இருக்கிறார் என்ற குற்றச்சாட்டைப் பொறுத்த வரையில், நமது நீதித்துறை நிறுவனங்கள் இதுபோன்ற எந்தப் பார்ப்பனியக் கருத்துக்களுக்கும் சளைத்திருக்காத அளவுக்கு வலிமையானவை.

சம்பந்தப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரிக்கு எதிராக விசாரணை நடத்த உத்தரவிடக் கோரி மனுதாரர் எழுப்பிய சமர்ப்பிப்பு மிகவும் தெளிவற்றதாகவும் மொட்டையாகவும் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அதையே நிரூபிக்கும் பொருள் எதுவும் இல்லை. எந்தவொரு விசாரணையையும் தொடங்குவதற்கான சட்டப்பூர்வ ஆதாரமாக மாறுவதற்கு இதுபோன்ற ஆதாரமற்ற தூண்டுதல்களை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் கடினம். மனுதாரரால் செய்யப்பட்ட அச்சங்கள் முற்றிலும் ஆதாரமற்றவை மற்றும் அத்தகைய தீவிர உணர்திறன் மனுவில் கோரப்பட்ட பிரார்த்தனையை அனுமதிக்க எந்தவொரு நியாயமான காரணத்தையும் உருவாக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, ரூ. 50,000/- மனுதாரருக்கு.

வழக்கு தலைப்பு: ரவி குமார் v. UP மாநிலம் மற்றும் 2 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விவேக் குமார் பிர்லா மற்றும் ராகுல் சதுர்வேதி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2022 இன் 15459

உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மாதத்திற்கு VC மூலம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் கலந்துகொள்ள வழக்கறிஞர் தடை விதித்துள்ளது

மெய்நிகர் விசாரணை டெல்லி எச்.சி

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மூன்று முறை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு ஏற்படுத்திய வழக்கறிஞரை மெய்நிகர் கான்பரன்சிங்/ஹைப்ரிட் முறையில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக ஒரு மாதத்திற்கு தடை விதித்தது.

நீதிபதி பிரதீபா எம் சிங் பெஞ்ச், அவரது இல்லத்தில் இருந்து நீதிமன்றத்தில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் வீடியோவை ஆன் செய்து நீதிமன்றத்தின் அலங்காரத்தை சீர்குலைப்பதாக குறிப்பிட்டார்.

பதிவுத்துறை மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப குழு மற்றும் வழக்கறிஞரை விசி/ஹைப்ரிட் முறையில் எந்த நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளிலும் சேர அனுமதிக்கக் கூடாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்குகளை விசாரிக்கும் போது, ​​நீதிபதி சிங், வழக்கறிஞர் வீடியோவை இயக்கியதாகவும், அவரது வீடு முழுவதும் தெரியும் என்றும் குறிப்பிட்டார்.

எனவே, வழக்கறிஞரை முடக்கி அவரது வீடியோவை அணைக்குமாறு நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்கறிஞரின் பெயரைக் குறிப்பிடுமாறு நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது மற்றும் அத்தகைய வழக்கறிஞர்கள் வி.சி.யில் ஆஜராக அனுமதிக்கப்படக்கூடாது மற்றும் தடுக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது