வீட்டுப் பணிப்பெண்ணைத் தாக்கி, தவறாக அடைத்து வைத்த குற்றச்சாட்டில் வழக்கறிஞரை போலீஸார் கைது செய்தனர்.

 வீட்டுப் பணியாளரைத் தாக்கி, அவமதித்து, சட்டத்திற்குப் புறம்பாக அடைத்து வைத்ததாக வழக்குரைஞர் ஷெஃபாலி கோலை நொய்டா போலீஸார் புதன்கிழமை கைது செய்தனர்.

அனிதா என்ற தொழிலாளியை லிஃப்டில் இருந்து வெளியே இழுத்துச் செல்லும் வக்கீலின் சிசிடிவி காட்சிகள் சில நாட்களுக்கு முன்பு இணையத்தில் வெளியானதையடுத்து, தொழிலாளியின் தந்தை புகார் அளித்ததையடுத்து, எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஐபிசி 323, 344 மற்றும் 504 ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக கோல் கைது செய்யப்பட்டுள்ளார்.

புகாரின்படி, அக்டோபரில் முடிவடைந்த ஆறு மாத ஒப்பந்தத்தில் அனிதா கோலின் வீட்டில் வேலை செய்து வந்தார். அனிதாவின் ஒப்பந்தம் காலாவதியான பிறகு, அனிதாவை அவளது அபார்ட்மெண்டிலிருந்து வெளியேற அனுமதிக்க மறுத்ததாகக் கூறப்படும்.

அனிதாவுக்கு எதிராக சாதிய அவதூறுகளைப் பயன்படுத்தியதாகவும், அவரது குடும்பத்தினருடன் தொடர்புகொள்வதைத் தடுக்க அவரது தொலைபேசியைத் திருடியதாகவும் கோல் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது

மின்சாரம் என்பது பிரிவு 21ன் கீழ் வாழும் உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும், ஒரு நபர் சூட் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது. HC

 சமீபத்தில், பஞ்சாப் & ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விதி 21ன் கீழ் மின்சாரம் வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும்; ஒரு நபர் உடைமை சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் இல்லாமல் இருக்க முடியாது.

நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல் தலைமையிலான அமர்வு, கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, இடைக்கால நிவாரணம் வழங்க சிவில் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து, தனது கடையில் மின் இணைப்பை சீரமைக்க உத்தரவிட்ட மனுதாரர் மேல்முறையீடு செய்தது. பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டார்.இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் திரு. மனோஜ் குமார் பண்டிர், கீழ்க்கண்ட நீதிமன்றங்கள் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை பிறப்பிக்கும் போது, ​​மனுதாரர் சொத்து சொத்து வைத்திருப்பதையும், மின்சாரம் அடிப்படை வசதியாக இருப்பதால், அவரைப் பறிக்க முடியாது என்பதையும் பாராட்டத் தவறிவிட்டது. அதே.

திரு. பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சாந்தனு பன்சால் வாதிடுகையில், வாடகை ஒப்பந்தத்தின்படி, மனுதாரருக்கு ஆதரவாக வழக்கு சொத்து தொடர்பான குத்தகை 30.09.2021 அன்று காலாவதியானது. எனவே, அந்தச் சூழ்நிலையில், வழக்குச் சொத்தை தொடர்ந்து வைத்திருக்க மனுதாரருக்கு உரிமை இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் மாவட்ட நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு குறுக்கீடு தேவையா இல்லையா?

எதிர்மனுதாரர் எண்.1 வழக்குச் சொத்தை மீட்பதற்காக வழக்குத் தொடுத்துள்ளார், அது இன்னும் தீர்ப்பு நிலுவையில் உள்ளது, எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தில் சட்டவிரோதமாக வசிப்பவரா இல்லையா என்ற கேள்வி எழுந்தது. , அல்லது அவர் இருக்கிறாரா என்பது குறித்துவெளியேற்றப்பட வேண்டுமா இல்லையா என்பது விசாரணைக்குரிய விஷயமாக இருக்கும்.உண்மை என்னவென்றால், மனுதாரர் வழக்குச் சொத்தை வைத்திருந்தார், மேலும் அவரை வெளியேற்றுவதற்கு தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் இன்னும் உத்தரவிடப்படவில்லை.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின்படி மின்சாரம் என்பது அடிப்படைத் தேவை, வாழ்வதற்கான உரிமையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி என்பதை மிகைப்படுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எனவே, மனுதாரர் வழக்குச் சொத்து வைத்திருக்கும் வரை, அவருக்கு மின்சாரம் வழங்கப்படாமல் இருக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஓம் பிரகாஷ் எதிராக பால்கர் சிங் மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி மஞ்சரி நேரு கவுல்

வழக்கு எண்: CR-1153-2022

பிரிவு 300 CrPC ஒரு நபரின் விசாரணையை ஒரே குற்றத்திற்கு மட்டுமல்ல, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்கும் தடை செய்கிறது: உச்ச நீதிமன்றம்

CrPC பிரிவு 300, ஒரே குற்றத்திற்காக மட்டுமின்றி, அதே உண்மைகளின் அடிப்படையில் வேறு எந்த குற்றத்திற்காகவும் ஒரு நபர் விசாரிக்கப்படுவதைத் தடைசெய்கிறது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் பி.ஆர். கவாய் மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் தீர்ப்பளித்தனர்:"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்கேரள உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் விசாரித்தது, இது மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்வதன் மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனை மற்றும் தண்டனையின் உத்தரவை உறுதிசெய்து மேல்முறையீட்டாளரின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.

மேற்கூறிய இரண்டு வழக்குகளிலும், விசாரணை நீதிமன்றம், ஊழல் தடுப்புச் சட்டம், 1988 இன் பிரிவு 13(1)(c) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு 13(2) இன் கீழ் குற்றங்களுக்காக மேல்முறையீட்டாளரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பளித்து, அவருக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை விதித்தது. அபராதம் ரூ. 2,000 அல்லது ஆறு மாதங்கள் இயல்புநிலை.

இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, பிரிவு 409 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் குற்றவாளி என நிரூபிக்கப்பட்டு, இரண்டு ஆண்டுகள் கடுங்காவல் சிறைத்தண்டனை மற்றும் ரூ. 2,000, தவறினால் ஆறு மாத சிறை தண்டனை.

31.05.1991 முதல் 31.05.1994 வரை பெரம்பரா மாநில விதைப்பண்ணை வேளாண்மை அலுவலராகப் பணிபுரிந்தபோது, ​​அரசு ஊழியராக இருந்த தனது உத்தியோகபூர்வ பதவியைத் துஷ்பிரயோகம் செய்ததாகவும், கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் செய்ததாகவும், 27.04 முதல் தேங்காய் ஏலத்தில் முறைகேடு செய்ததாகவும் மேல்முறையீட்டாளர் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது. 

1992 முதல் 25 வரை.08.1992, பெரம்பரை துணை கருவூலத்திற்கு அனுப்பாமல் இருப்பதன் மூலம்.இதனால், பெரம்பூரில் உள்ள அரசு விதைப் பண்ணையில் திடீர் ஆய்வு மேற்கொண்ட ஆய்வுக் குழுவினர், பணப்புத்தகம் முறையாக பராமரிக்கப்படாததையும், வேளாண் அலுவலர் கருவூலத்தில் இருந்து நிதி பெற்றதையும் கண்டறிந்தனர். ஆய்வு அறிக்கை வேளாண்மை இயக்குனரிடம் வழங்கப்பட்டது.

அந்த அறிக்கையின் அடிப்படையில் விஜிலென்ஸ் துறையினர் விசாரணை நடத்தி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது கிரிமினல் வழக்குப் பதிவு செய்தனர். விசாரணை முடிந்த பிறகு, விஜிலென்ஸ் மற்றும் ஊழல் தடுப்பு பணியகம் மூன்று அறிக்கைகளை சமர்ப்பித்தது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது சட்டத்தின் 13(1)(c) பிரிவு, சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) மற்றும் பிரிவுகளின் கீழ் மூன்று கிரிமினல் வழக்குகள் பதிவு செய்யப்பட்டன. IPC இன் 409 மற்றும் 477A.

கணக்கு அலுவலர் மாநில விதைப்பண்ணையில் 1991 மே 31 முதல் 1994 மே 31 வரை தணிக்கை செய்து அறிக்கை வெளியிட்டார். அதனடிப்படையில், இந்த மேல்முறையீட்டுக்கு வழிவகுக்கும் இரண்டு வழக்குகள் மேல்முறையீட்டாளர் மீது தாக்கல் செய்யப்பட்டன.

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்பு

சட்டப்பிரிவு 20 முதல் 22 வரை குடிமக்கள் மற்றும் பிறரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரம் குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளிக்கிறது. பிரிவு 20(2) தெளிவாகக் கூறுகிறது, ஒரே குற்றத்திற்காக யாரும் ஒருமுறைக்கு மேல் வழக்குத் தொடரவோ அல்லது தண்டிக்கப்படவோ கூடாது. CrPC இன் பிரிவு 300, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 இன் பிரிவு 40, IPC இன் பிரிவு 71 மற்றும் பொது உட்பிரிவுகள் சட்டம், 1897 இன் பிரிவு 26 ஆகியவற்றில் உள்ள சட்டரீதியான விதிகள் இரட்டை ஆபத்துக்கு எதிரான பாதுகாப்பிற்கு துணைபுரிகின்றன.

"சிஆர்பிசியின் 300வது பிரிவு, அதே உண்மைகளால் எழும் ஒரு குற்றத்திற்காக தகுதி வாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் ஏற்கனவே விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டவர், மேலும் அத்தகைய குற்றத்திற்காக விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது தண்டனை பெற்ற ஒருவரை மீண்டும் விசாரிக்க முடியாது. 

அதே குற்றம் அதே உண்மைகள் மீதுஅத்தகைய விடுதலை அல்லது தண்டனை நடைமுறையில் இருக்கும் வரை வேறு எந்த குற்றத்திற்கும்," என்று நீதிமன்றம் கூறியது, பிரிவு 300 CrpC இன் பொருத்தத்தைப் பற்றி விவாதித்தது.

வழக்கின் உண்மைகளுக்கு பிரிவு 300 CrPC இன் ஆணையைப் பயன்படுத்துவதில், இந்த வழக்கில் மேல்முறையீடு செய்பவர் முன்பு சட்டத்தின் பிரிவு 13(1)(c) சட்டத்தின் பிரிவு 13(2) ஐ மீறியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கூறியது. , மற்றும் IPC இன் பிரிவுகள் 409 மற்றும் 477A, ​​மற்றும் இரண்டு வழக்குகளில் குற்றவாளி என அறிவிக்கப்பட்டு விடுதலை செய்யப்பட்டார்ஒன்று.

தற்போதைய இரண்டு வழக்குகளும், மேல்முறையீட்டாளர் விசாரணை செய்யப்பட்டு, குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட/விடுவிக்கப்பட்ட முந்தைய மூன்று வழக்குகளின் அதே உண்மைகள் மற்றும் பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து எழுகின்றன.

முந்தைய குற்றத்தைப் போலவே 'அதே குற்றத்திற்காக' விசாரிக்கப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது, குற்றங்கள் வேறுபட்டவை அல்ல என்பதையும், குற்றங்களின் கூறுகள் ஒரே மாதிரியானவை என்பதையும் நிரூபிக்க வேண்டும். முந்தைய மற்றும் தற்போதைய கட்டணங்கள் இரண்டும் முறைகேடு செய்த அதே காலகட்டத்திற்கு ஆகும். 

முந்தைய மூன்று வழக்குகளிலும், தற்போதைய வழக்குகளிலும் உள்ள குற்றங்கள் ஒரே மாதிரியானவை மற்றும் விவசாய அதிகாரியின் அதே பதவியில் இருக்கும் போது, ​​மேல்முறையீட்டாளரால் அதே பரிவர்த்தனையின் போது செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

டி.பி. கோபாலகிருஷ்ணன் எதிராக கேரள மாநிலம்

NOS. 187-188 குற்றவியல் மேல்முறையீடு 2017

தற்செயலான மரண உரிமைகோரல் வழக்கில் ஆயுள் காப்பீட்டு கோரிக்கையை செயலாக்க FIR பதிவு கட்டாயமில்லை : HC

நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா காஸ்மிஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் நுகர்வோர் ஆணையம் வழங்கிய உத்தரவை உறுதி செய்துள்ளது, அதில் விழுந்து காயங்கள் காரணமாக காப்பீடு செய்யப்பட்டவரின் மரணம் ஏற்பட்டால், ஆயுள் காப்பீட்டைச் செயல்படுத்த எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. கூற்று.

ஸ்ரீநகரில் உள்ள ஜே & கே மாநில நுகர்வோர் குறை தீர்க்கும் ஆணையத்தின் உத்தரவுக்கு எதிராக எல்ஐசி தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த நீதிபதிகள் சஞ்சீவ் குமார் மற்றும் மோக்ஷா கஜூரியா கஸ்மி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, ஸ்ரீநகரில் புகார் அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் 9% வட்டியுடன் ரூ.6 லட்சம் க்கு வழங்கப்பட்டதுஅவரது வீட்டின் வராண்டாவில் விழுந்து உயிரிழந்தவரின் அடுத்த உறவினர்.இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியின் தந்தை இரட்டை விபத்து நன்மைக் காப்பீட்டுடன் கூடிய ஆயுள் காப்பீட்டுக் கொள்கையைப் பெற்றுள்ளார், இதன்படி காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் விபத்து காரணமாக இறந்தால், காப்பீட்டாளர் எல்.ஐ.சி.

ஆரம்பத்தில், இன்சூரன்ஸ் பாலிசியின் செல்லுபடியாகும் போது, ​​தற்செயலாக வீட்டின் வராண்டாவில் இருந்து தவறி விழுந்து தலையில் பலத்த காயம் ஏற்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பின்னர் அவர் அருகிலுள்ள மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார், அங்கு அவர் காயங்கள் காரணமாக இறந்தார்.

இதற்குப் பிறகு, இறந்தவரின் குழந்தைகள் விபத்து மரணம் குறித்து எல்ஐசிக்கு தகவல் அளித்தனர், மேலும் மருத்துவ அதிகாரியின் மருத்துவச் சான்றிதழையும், காவல்துறை மற்றும் பட்வாரியால் வழங்கப்பட்ட இறப்புச் சான்றிதழையும் சமர்ப்பித்தனர்.

எவ்வாறாயினும், விபத்து மரணம் தொடர்பாக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் எல்ஐசியின் கோரிக்கையை எல்ஐசி நிராகரித்தது.

எல்ஐசியின் முடிவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர்கள் ஆணையத்தை அணுகினர், அதில் ஒரு நபரின் தற்செயலான மரணம் குறித்து எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வது உரிமைகோரலைத் தாக்கல் செய்வதற்கு ஒரு பாவம் அல்ல. இந்த உத்தரவை எதிர்த்து காப்பீட்டு நிறுவனம் (எல்ஐசி) உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடர்ந்தது.

ஆரம்பத்தில், இந்த விபத்து யாரோ ஒருவரின் செயல் அல்லது புறக்கணிப்பு காரணமாக இல்லை என்பதால், பிரதிவாதிகள் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யவில்லை என்று நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

காப்பீட்டாளர் ஒருதலைப்பட்சமாக சான்றிதழைக் கேட்க வாய்ப்பளிக்காமல் ஒருதலைப்பட்சமாக தவறானதாக அறிவிக்க முடியாது என்று கருத்து தெரிவித்த பின்னர், பிரதிவாதிகள் தவறான DOB சான்றிதழை சமர்ப்பித்துள்ளனர் என்ற மேல்முறையீட்டாளரின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அதன்படி, உடனடி மேல்முறையீடு தகுதியற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதி அதை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: LIC மற்றும் Anr மற்றும் ஹமிதா பானோ & Anr

வழக்கு எண். Fao CP 1/2021

சாட்சிகளின் விரோதம் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய களமாக இருக்க முடியாது, உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, ஜாமீன் வழக்கில் விரோத சாட்சிகள் அளித்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் கருத்து உருவாக்குவது நீதிமன்றத்திற்கு இல்லை, ஏனெனில் அவ்வாறு செய்வது ஆதாரங்களை மதிப்பிடுவதாகும்.

இதனுடன், நீதிபதி சேகர் குமார் யாதவ் பெஞ்ச், ஒரு கொலைக் குற்றவாளி (கிருஷ்ண காந்த்) முன்வைத்த இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்தது, கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சிகளில் இருவர் அரசுத் தரப்பு வழக்கை ஆதரிக்காததால், அவர் விரோதமாக அறிவிக்கப்பட்டதால், புதிய அடிப்படையில் ஜாமீன் வழங்கியது.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கு சாட்சி விரோதம் ஒரு புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

ஜூன் 1, 2018 அன்று, விண்ணப்பதாரர் ஒரு சக குற்றவாளியின் உதவியுடன் இறந்தவரை (கோவிந்த்) கொலை செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். ஜூன் 2, 2018 அன்று காலை உடல் கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மேலும் தகவலறிந்தவரால் (இறந்தவரின் தந்தை) எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பிரிவு 161 Cr.P.C இன் கீழ் அவர்கள் அளித்த வாக்குமூலங்களில், தகவல் தருபவர் மற்றும் பிற சாட்சிகள் கடைசியாகப் பார்த்த சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் வழக்குத் தொடரப்பட்டது. ஜூன் 1, 2018 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுடன் இறந்தவர் வருவதை அவர்கள் பார்த்தார்கள்.

இந்த வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்/விண்ணப்பதாரர் மீது பிரிவு 302-ன் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் விண்ணப்பதாரரின் ஜாமீன் மனு 2019 நவம்பரில் உயர்நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், கடைசியாகப் பார்த்த இரண்டு சாட்சிகளும் விரோதமாக மாறியதால், விண்ணப்பதாரர் மூன்று ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக சிறையில் இருக்கிறார் என்ற அடிப்படையில் அவர் இரண்டாவது ஜாமீன் மனுவை முன்வைத்தார், இதனால், அனைத்து சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்பட்டாலும், வழக்கு முடிவடையும் விண்ணப்பதாரரின் தண்டனை மிகவும் உறுதியானதுரிமோட், இதனால் விண்ணப்பதாரர் ஜாமீனில் நீட்டிக்கப்படலாம்.இந்த சமர்ப்பிப்பை கவனத்தில் கொண்டு, சாட்சிகளின் விரோதம் குற்றம் சாட்டப்பட்ட-விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்குவதற்கான புதிய காரணமாக இருக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்த நீதிமன்றம், புதிய ஜாமீனை நிராகரித்தது; எனினும், இந்த வழக்கின் விசாரணையை விரைவுபடுத்துமாறு விசாரணை நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

கிருஷ்ண காந்த் vsஉத்தரபிரதேச மாநிலம் [கிரிமினல் MISC. ஜாமீன் விண்ணப்ப எண். – 33329 of 2020]

மென்ஸ்ரியா தொடர்பான நேர்மறையான சட்டம் நிரூபிக்கப்படாத வரை, மனைவியைக் கொடூரமாக நடத்துவது தற்கொலைக்குத் தூண்டுதலை நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது: HC

சமீபத்தில், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நடத்தை தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கும் வரை கட்டாயத் தன்மை கொண்டதாக இல்லாவிட்டால், மனைவி கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது தற்கொலைக்குத் தூண்டியதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

ஐபிசி பிரிவு 306 மற்றும் 498(ஏ) ஆகியவற்றின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் தண்டிக்கப்பட்டுள்ள இரண்டாவது கூடுதல் அமர்வு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதி ராஜேந்திர குமார் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த நிலையில், குழந்தை பிறக்காததால், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் கொடுமைப்படுத்தியதால், இறந்த பவித்ராபாய் விஷம் குடித்து தற்கொலை செய்து கொண்டார். எனவே, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் மீது போலீசார் எப்ஐஆர் பதிவு செய்தனர்.

I.P.C இன் பிரிவு 306 மற்றும் 498-A ஆகியவற்றின் கீழ் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டனர். இந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் மேற்படி குற்றத்தைச் செய்ததற்காக மேல்முறையீடு செய்தவர்களை விசாரணை நீதிமன்றம் தண்டித்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?ஐபிசியின் 306-வது பிரிவின் கீழ் பொறுப்பில் வெற்றிபெற, இறந்தவர் தற்கொலை செய்துகொண்டார் என்பதை மட்டும் நிரூபிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நேரடியாகவோ அல்லது மறைமுகமாகவோ அவர் தற்கொலை செய்துகொள்ளத் தூண்டினார்கள்.

 தூண்டுதலாக இருக்க, அறிவு அல்லது எண்ணம் இல்லாமல் ஆண்கள் இருக்க வேண்டும், எந்த தூண்டுதலும் இருக்க முடியாது மற்றும் இறந்தவர்/மனைவி மேல்முறையீட்டாளர்களால் கொடூரமாக நடத்தப்பட்டது என்ற உண்மை மட்டுமே தற்கொலைக்கு தூண்டப்பட்டதாக நிரூபிக்க போதுமானதாக இருக்காது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் செயல்கள் அல்லது நடத்தைதனித்தனியாகவோ அல்லது ஒட்டுமொத்தமாகவோ தற்கொலைக்கு வழிவகுக்கக்கூடிய வலிமையான மற்றும் கட்டாயத் தன்மையைக் கொண்டிருந்தன.

கணவனுடன் வாழ்வது தன் உயிருக்குத் தீங்கிழைக்கும் மற்றும் தீங்கிழைக்கும் என்று மனைவியின் மனதில் நியாயமான அச்சத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில், கொடுமையானது இத்தகைய சிகிச்சையை முன்வைக்கிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, கொடுமை பற்றிய கேள்வியைத் தீர்மானிக்க, தொடர்புடைய காரணிகள் கணவன் மனைவிக்கு இடையேயான திருமண உறவு, வாழ்க்கையில் அவர்களின் கலாச்சார மற்றும் மனோபாவ நிலை, அவர்களின் உடல்நிலை மற்றும் அன்றாட வாழ்க்கையில் அவர்களின் தொடர்பு ஆகியவை கொடுமையின் அம்சத்தில் ஆதிக்கம் செலுத்துகின்றன.

Cr.P.C பிரிவு 313 இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் விசாரணை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் ஏற்பட்டதற்கான காரணம் என்ன என்பதை மனுதாரர்கள் விளக்கவில்லை. இறந்தவரின் உடலில் காயங்கள் காணப்பட்டன, இது முன்கூட்டியே பிரேத பரிசோதனை செய்யப்பட்டது. மனுதாரர்களால் எந்த விளக்கமும் இல்லை.

பெஞ்ச் ஷம்புநாத் மெஹ்ரா விஅஜ்மீர் மாநிலத்தின் உச்ச நீதிமன்றம், "இது ஒரு குற்றவியல் வழக்கில் ஆதாரத்தின் சுமை வழக்குத் தொடரும் மற்றும் பிரிவு 106 நிச்சயமாக அந்தக் கடமையிலிருந்து விடுவிக்கும் நோக்கத்தில் இல்லை என்ற பொது விதியை வகுத்துள்ளது. மாறாக, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவருக்கு "குறிப்பாக" தெரிந்திருக்கும் மற்றும் அவர் சிரமமின்றி நிரூபிக்கக்கூடிய உண்மைகளை நிறுவுவதற்கு வழக்குத் தொடர முடியாத அல்லது எந்த வகையிலும் விகிதாசாரமாக கடினமாக இருக்கும் சில விதிவிலக்கான வழக்குகளைச் சந்திப்பதற்காக இது வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. அல்லதுசிரமம்.

வசதிக்கேடு

சௌகரியமின்மை

"குறிப்பாக" என்ற வார்த்தை அதை வலியுறுத்துகிறது. இது அவரது அறிவிற்குள் முதன்மையான அல்லது விதிவிலக்கான உண்மைகளைக் குறிக்கிறது.

மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் இறந்த பவித்ராபாய் சாக வேண்டும் அல்லது தற்கொலைக்குத் தூண்டினார்கள் என்று அவரை அடிப்பார்கள் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: தயாராம் எதிராக எம்.பி மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண். 481 இன் 1999

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: தர்மேந்திர யாதவ்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஆர்.எஸ். பைஸ் ஜி.ஏ. 

பிரிவு 138 NI சட்டம்: பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்ய முடியுமா? பதில்கள் HC

சமீபத்தில், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட புகார்தாரர்கள் பல காசோலைகளை அவமதிப்பதற்காக கூட்டுப் புகாரை பதிவு செய்யக்கூடிய ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது.

நீதிபதி சஞ்சய் தார் பெஞ்ச், பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138 வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் செய்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டு அவருக்கு எதிராக பிரதிவாதிகள் தாக்கல் செய்த புகாரை எதிர்த்தும் அதிலிருந்து வரும் நடவடிக்கைகளையும் எதிர்த்து மனுவைக் கையாண்டனர்.

இந்த வழக்கில், பிரதிவாதிகள் தொழில் ரீதியாக ஒப்பந்ததாரர்கள் மற்றும் ஒப்பந்தத்தின் மூலம் மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அவர்களுக்கு கூட்டாக சில வேலைகளை ஒதுக்கியிருந்தார்.

பிரதிவாதிகள்/புகார்தாரர்கள் மூன்று வெவ்வேறு காசோலைகள் தொடர்பாக மனுதாரர்/குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகார் அளித்துள்ளனர், அதில் இரண்டு காசோலைகள் பிரதிவாதி எண்.1க்கு ஆதரவாகவும், ஒரு காசோலை பிரதிவாதி எண்.2க்கு ஆதரவாகவும் வழங்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒன்றுக்கும் மேற்பட்ட நபர்களின் சார்பில் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படுமா?

பெஞ்ச் முகமது ஷஃபி மிர் விஹாஜி பஷீர் அஹ்மத் தார் & மற்றொருவர், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களின் கூட்டுப் புகார் பராமரிக்கப்படாது.

மேற்கண்ட வழக்கில், “சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகாரில் நீதிமன்றத்தால் எவ்வாறு விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்பதற்கான நடைமுறையை வகுக்கும் பிரிவு 142, புகாரைப் பற்றி பேசுகிறது, புகார்களைப் பற்றி அல்ல. இது ஒன்றை மட்டுமே எதிர்பார்க்கிறது என்பதையும் குறிக்கும்ஒரு புகாரில் புகார் செய்பவர், எனவே, இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களால் கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்வதை நிராகரிக்கிறார்.

முகமது ஷாபி மிரின் வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் நம்பியது மற்றும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் ஒரு கூட்டுப் புகாரை பராமரிக்க முடியாது என்பதைக் கவனித்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, "காசோலைகள் தொடர்பாக அவமதிப்பு ஒரு கூட்டு குறிப்பு உள்ளது, அவை குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட புகாரின் பொருளாகும், மேலும் ஒரு கூட்டு கோரிக்கை அறிவிப்பும் உள்ளது, ஆனால் அது சட்டத்தின் நிலையை மாற்றாது, கூட்டு என்ற கருத்து இல்லை என்ற விதிகளின் கீழ் புகார் கொடுக்கப்பட்டுள்ளதுCr இன் பிரிவு 200. அல்லது NI சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ்.NI சட்டத்தின் பிரிவு 138ன் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்வதற்கான நடவடிக்கைக்கான காரணம், காசோலைகள் மற்றும் கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவையை அவமதிப்பது தொடர்பான உண்மை மட்டுமல்ல, புகாருக்கு ஆதரவாக காசோலைகளை வழங்குதல் மற்றும் அவற்றை வங்கியாளரிடம் சமர்ப்பித்தல் ஆகியவை அடங்கும். காலத்திற்குள்காசோலைகளின் செல்லுபடியாகும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இரண்டு வெவ்வேறு நபர்களுக்கு ஆதரவாக மனுதாரரால் காசோலைகள் வழங்கப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எனவே, இந்த காசோலைகளை அவமதித்ததன் மீதும், கோரிக்கை அறிவிப்பின் சேவை இருந்தபோதிலும், மனுதாரர் பொறுப்பை விடுவிக்கத் தவறியதன் மீதும், மனுதாரருக்கு எதிராகத் தங்களுக்குச் சாதகமாக எழுந்த நடவடிக்கைக்கு, இந்த இரு நபர்களுக்கும் தனித்தனியான காரணம் இருந்தது. எனவே, பிரதிவாதிகளின் கூட்டுப் புகார் மனுதாரருக்கு எதிராக இல்லையெனில் பராமரிக்க முடியாது.

.தொடர முடியாத மூன்று காசோலைகள் தொடர்பாக, பிரதிவாதிகள் மனுதாரருக்கு எதிராக கூட்டுப் புகாரை தாக்கல் செய்திருப்பதால், மனுதாரர் தடையின்றி செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது. நீதியின் நலன்கள் முழு நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக்கூடாது என்று கோரும். விசாரணை மாஜிஸ்திரேட் முன் நிலுவையில் உள்ள புகார் இரண்டு புகார்தாரர்களில் ஒருவர் தொடர்பாக தொடரலாம், அதே சமயம் மற்ற புகார்தாரருக்கு சட்டத்தின் கீழ் பிற தீர்வுகளைப் பயன்படுத்த சுதந்திரம் வழங்கப்படலாம்.

வழக்கு தலைப்பு: மன்சூர் அஹ்மத் சோஃபி எதிராக. ஜமீல் அகமது பட் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் தார்

வழக்கு எண்: CRM(M) No.205/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. உஸ்மான்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குனர் மீதான பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள், மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை, விதிகள் உயர்நீதிமன்றம்

காசோலை பவுன்ஸ் 138 NI சட்டம்

காசோலையில் கையொப்பமிடாத நிறுவனத்தின் இயக்குநருக்கு எதிரான பொதுவான குற்றச்சாட்டானது, மோசமான பொறுப்புக்கு போதுமானதாக இல்லை என்று டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த சம்மன் உத்தரவையும் அதன் அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் ரத்து செய்யக் கோரிய மனுவை நீதிபதி ஸ்வரனா காந்தா சர்மா அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நம்பர் 1 நிறுவனத்திற்கும் இடையே ஏழு ஒப்பந்தங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டன, அதாவது, கே.எஸ். புகார் நிறுவனம் மூலம் கச்சா எண்ணெயை இறக்குமதி செய்வதற்காக ஆயில்ஸ் லிமிடெட்.

காசோலைகள் எடுக்கப்பட்டன, மேலும் அவை "நிதி போதுமானதாக இல்லை" என்பதைக் காட்டும் கருத்துக்களுடன் அவமதிக்கப்பட்டது. மனுதாரர் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்ற அனைவரும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது.

திரு. சஞ்சய் ரெலன் மற்றும் திருமதிஸ்மிட்டி ரெலான், மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்கள், மனுதாரர் குற்றம் நடந்தபோது குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் ஒரு சுயாதீன/நிர்வாகமற்ற இயக்குநராக இருந்தார் என்றும் நிறுவனத்தின் பரிவர்த்தனைகள் அல்லது வணிகம் அல்லது எந்த நாளிலும் எந்தப் பங்கும் இல்லை என்றும் சமர்பித்தார். நிறுவனத்தின் விவகாரங்கள்.

மேலும், மனுதாரர் சர்ச்சைக்குரிய காசோலைகள் எதிலும் கையொப்பமிடவில்லை அல்லது அவரது அறிவுக்கு உட்பட்டு காசோலைகள் வழங்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சம்மன் உத்தரவை ரத்து செய்யக் கோரி மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனுவை ஏற்க முடியுமா, இல்லையா?

.மனுதாரரின் வழக்கின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தில் மனுதாரரின் நிலைப்பாடு அதுதான் என்பதால், நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஐ உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது.

குற்றம் நடந்த போது மனுதாரர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்தார் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. .பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 141 மற்றும் நிறுவனங்கள் சட்டம், 2013 இன் பிரிவு 149 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் நிறுவனத்தின் வணிகத்தை நடத்துவதற்குப் பொறுப்பாளராகவும், பொறுப்பாளராகவும் இருப்பதாகக் காட்டப்பட்டிருந்தால் மட்டுமே, மனுதாரர் பொறுப்பற்றவராக இருக்க முடியும். கமிஷன் நேரத்தில்குற்றத்தின், மற்றபடி அல்ல.

குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் அனைத்து இயக்குநர்கள் மீதும் பொதுவான குற்றச்சாட்டுகள் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. நிர்வாக இயக்குநர்கள் மற்றும் காசோலையில் கையொப்பமிட்டவர்களை சிக்கவைக்க இது போன்ற வெறும் குற்றச்சாட்டு அல்லது வழுக்கையான கூற்று போதுமானதாக இருக்கலாம், ஆனால் மற்ற இயக்குநர்கள் அல்லது நபர்கள், குறிப்பாக சுயாதீனமான அல்லது நிர்வாகமற்ற இயக்குநர்கள் அல்ல.

"குற்றம் சாட்டப்பட்ட நிறுவனத்தின் வணிகம் தொடர்பாக மனுதாரருக்குக் கூறப்படும் ஒரு குறிப்பிட்ட பங்கை எந்த குறிப்பிட்ட குறைகள் அல்லது குற்றச்சாட்டுகள் இல்லாத நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள்/இயக்குனர்கள் அனைவரும் அன்றைய தினம் பொறுப்பு மற்றும் பொறுப்பு என்று மொட்டையான அறிக்கைகளை வெளியிடுகின்றனர். நிறுவனத்தின் அன்றாட விவகாரங்களுக்கு, மனுதாரரால் கையெழுத்திடப்படாத காசோலைகள் மற்றும் நிறுவனத்தில் அவர் ஒரு சுயாதீன இயக்குநராக இருந்ததைக் காட்டுவதற்கு ஆவணங்கள் இருப்பதால், அவமதிப்புக்காக இங்குள்ள மனுதாரரைப் பொறுப்பாக்குவது போதாது.

பெப்சி ஃபுட்ஸ் லிமிடெட் எதிராக சிறப்பு ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் ஆர்ஸ் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிடுகிறது. குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு சம்மன் அனுப்புவது ஒரு விஷயமாக இருக்க முடியாது என்றும், இந்த உத்தரவு மனதின் பயன்பாட்டைக் காட்ட வேண்டும் என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: பிரகாஷ் சந்த் எதிராக மாநிலம் & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஸ்வரணா காந்தா சர்மா

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 307/2020

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சய் ரேலன் மற்றும் திருமதி. ஸ்மிட்டி ரேலன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சதீஷ்குமார்

BMW காரின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் முழு விலையையும் திருப்பித் தர நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவு

சமீபத்தில், டில்லி மாநில நுகர்வோர் தகராறுகள் நிவர்த்தி கமிஷன், BMW மீது பழுதடைந்த காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ செலவுகளை விதித்தது.

நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி பெஞ்ச், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட கோளாறு வாகனத்தின் உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது என்றும், அந்த காரை மாற்றுவது உற்பத்தியாளரின் கடமை என்றும் கூறியது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் எண். 1, எதிர்க் கட்சி எண்.1ல் இருந்து பிஎம்டபிள்யூ வாங்கினார். 2.

புகார்தாரர் எண். 1 சுமார் ஐந்து மாதங்கள் காரைப் பயன்படுத்திய பிறகு, பிரேக் போடும் போது உரத்த சத்தம் கேட்டது. எதிர் கட்சி எண். 1 காரை அதன் பணிமனையில் பத்து நாட்கள் வைத்திருந்தது, இருப்பினும், பழுதுபார்த்த பிறகும் சிக்கலை குணப்படுத்த முடியவில்லை.

எதிர் தரப்பு எண்.1 அந்த காரை சுமார் ஆறு-ஏழு நாட்கள் சர்வீஸ் ஸ்டேஷனில் வைத்திருந்த பிறகு டெலிவரி செய்து, காரின் முன்பக்க பிரேக் பேடுகள் மற்றும் முன் ரோட்டர்கள் (டிஸ்க்குகள்) மாற்றப்பட்டுள்ளதாக புகார்தாரர்களுக்கு தெரிவித்தார். இருப்பினும், காரை பிரேக் செய்யும் போது சத்தம் தொடர்ந்து கொண்டே இருந்தது.

எதிர் தரப்பினரின் நடத்தையால் சலிப்படைந்த புகார்தாரர்கள், காரை மாற்ற வேண்டும் அல்லது விலையைத் திரும்பப் பெற வேண்டும் என்று விருப்பம் தெரிவித்தனர் ஆனால் பலனில்லை.

புகார்தாரர்கள் தங்கள் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யக் கோரி எதிர் தரப்பினருக்கு பல்வேறு மின்னஞ்சல்களை எழுதியும் பலனில்லை.

காரின் மொத்த விற்பனை விலை மற்றும் கடனுக்கான வட்டியுடன் சேர்த்து மொத்தம் ரூ. 28,53,180/- வட்டியுடன் சேர்த்து ஆண்டுக்கு @ 18% தொகையை திருப்பித் தருமாறு SCDRC டெல்லியில் புகார்தாரர் புகார் அளித்துள்ளார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

புகார்தாரருக்கு ஏற்பட்ட இழப்புக்கு எதிர் தரப்பு பொறுப்பா இல்லையா?

எதிர் கட்சி எண். 1 எதிர்க் கட்சியின் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வியாபாரி எண். 2 புகார்தாரர்கள் முதன்முறையாக கூறப்பட்ட சிக்கலை அனுபவித்த தேதியிலிருந்து இரண்டு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் பிரேக்கிங் அமைப்பில் உள்ள குறைபாடுகளை சரிசெய்ய முடியவில்லை. எதிர் கட்சி எண். 1 வெவ்வேறு சந்தர்ப்பங்களில், பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் உள்ள சிக்கலைச் சரிசெய்ய சாத்தியமான அனைத்து வரிசைமாற்றங்களையும் சேர்க்கைகளையும் முயற்சித்தார், ஆனால் அதில் வெற்றிபெறவில்லை.

ஒவ்வொரு இரண்டாவது இந்திய நகரத்திலும் தூசி பிரச்சனை உள்ளது என்றும், இந்திய சாலைகள் தூசியிலிருந்து விடுபடவில்லை என்றும் பெஞ்ச் கவனித்தது. BMW இன் பிரேக் பேட்களில் டஸ்ட் லைன் இல்லை என்றால், இவை இந்திய சாலைகளுக்கு எப்படி பொருந்தும். டஸ்ட்-லைன் இல்லாமல் இருக்கும் BMW இன் பிரேக் பேட்கள், தூசி காரணமாக அடிக்கடி பிரச்சனைகள் மற்றும் குறைபாடுகளுக்கு ஆளாகின்றன, எனவே இது ஒரு உற்பத்தி குறைபாடு என்பதை புரிந்து கொள்ளலாம்.

கமிஷன் கருத்து தெரிவிக்கையில், “எதிர் கட்சிகள் ஒப்புக்கொண்டதில் இருந்து, கேள்விக்குரிய கார் வாங்கிய ஒரு வருட குறுகிய காலத்திற்குள் பல சந்தர்ப்பங்களில் பழுதுபார்ப்புக்கு சென்றது தெளிவாகிறது. மேலும், பிப்ரவரி 2016 இல் காரின் இரண்டு டயர்கள் வெடித்தன, இது தவறான பிரேக்கிங் சிஸ்டம் காரணமாக உருவாக்கப்பட்ட அதிக வெப்பம் மற்றும் உராய்வு காரணமாக மட்டுமே ஏற்பட்டது. எனவே, பிரேக்கிங் சிஸ்டத்தில் ஏற்பட்ட தவறு, வாகனத்தில் ஏற்பட்ட உற்பத்திக் குறைபாட்டால் ஏற்பட்டது என்பதும், அது எதிர்க் கட்சி எண். 2 (உற்பத்தியாளர்) கூறிய காரை மாற்ற வேண்டும். எவ்வாறாயினும், தற்போதைய வழக்கில் எதிர்க் கட்சிகள் கூறப்பட்ட காரை மாற்றவோ அல்லது குறைபாடுகளை சரிசெய்யவோ இல்லை. எனவே, எதிர் கட்சிகளின் சேவைகளில் குறைபாடு உள்ளது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் எதிர் தரப்பு எண். 2 காருக்காக புகார்தாரர்கள் செலுத்திய முழு கொள்முதல் தொகையையும் திரும்பப் பெற, அதாவது ரூ. 26,26,462/-.

வழக்கு தலைப்பு: திரு. ப்ரீதம் பால் விபறவை ஆட்டோமோட்டிவ் பிரைவேட் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பிங்கி மற்றும் பிம்லா குமாரி

வழக்கு எண்: புகார் வழக்கு எண்.- 812/2017

புகார்தாரரின் வழக்கறிஞர்: டாக்டர். மௌரியா விஜய் சந்திரா மற்றும் திரு.மனு பிரபாகர்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. குணால் மேத்தா