மதிப்பீட்டாளர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞருக்கு GST துறை நோட்டீஸ் வழங்க முடியாது: உயர் நீதிமன்றம்

ஜூன் 14, 2023 தேதியிட்ட சமீபத்திய சட்டத் தீர்ப்பில், மேல்முறையீடுகள், வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் சிறப்புரிமை மற்றும் ஜிஎஸ்டி (சரக்கு மற்றும் சேவை வரி) மோசடி தொடர்பான விசாரணைகள் தொடர்பான பல முக்கியமான சட்ட விஷயங்களை கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

2023 இன் CAN 2 இல், விண்ணப்பதாரர் ரிட் மனு தொடர்பாக ஏப்ரல் 3, 2023 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்ய அனுமதி கோரினார்.

தலைமை நீதிபதி டி.எஸ்.சிவஞானம் மற்றும் நீதிபதி ஹிரண்மய் பட்டாச்சார்யா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், மேல்முறையீட்டைத் தொடர விண்ணப்பதாரருக்கு அனுமதி அளித்து, “விண்ணப்பதாரர் ஏதாவது சொல்லலாம் என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். எனவே ஏப்ரல் 3, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விண்ணப்பதாரருக்கு அனுமதி வழங்குகிறோம்.

மற்றொரு வழக்கு, 2023 இன் CAN 1, மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வதில் 32 நாட்கள் தாமதத்தை மன்னிக்க வேண்டும் என்ற கோரிக்கையை உள்ளடக்கியது. நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டது மற்றும் நியாயமான காரணத்தை சுட்டிக்காட்டி தாமதத்தை மன்னித்தது.

தீர்ப்பின் மிக முக்கியமான அம்சம் 2023 இன் MAT 1054 இல் வந்தது, இது ஒரு ரிட் மனுவில் ஏப்ரல் 3, 2023 அன்று ஒற்றை பெஞ்ச் வழங்கிய உத்தரவுக்கு எதிராக மூன்றாம் தரப்பினரின் உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு தொடர்பானது. அரசு வழக்கறிஞர், மேல்முறையீட்டின் பராமரிப்பிற்கு ஆட்சேபனைகளை எழுப்பினார், ரிட் மனுவில் உள்ள வழிமுறைகளைப் பின்பற்றி ஜிஎஸ்டி மோசடி தொடர்பான விசாரணைகள் ஏற்கனவே தொடங்கப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டார்.

எவ்வாறாயினும், "மேல்முறையீட்டின் பராமரிப்பைப் பொருத்தவரை, மேல்முறையீடு பராமரிக்கக்கூடியது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம்" என்று நீதிமன்றம் உறுதியாக வலியுறுத்தியது.

வழக்குரைஞர்-வாடிக்கையாளர் சிறப்புரிமை பற்றிய கவலைகளையும் நீதிமன்றம் எடுத்துரைத்தது, ஒரு முக்கிய முடிவைக் குறிப்பிடுகிறது: "சான்றுகள் சட்டத்தின் 126 மற்றும் 129 பிரிவுகள் ஒரு வழக்கறிஞருக்கும் வாடிக்கையாளருக்கும் இடையேயான தகவல்தொடர்புகளைப் பாதுகாக்கிறது." அத்தகைய தகவல்தொடர்புகளின் ரகசியத்தன்மையைப் பாதுகாப்பதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

மேலும், ரிட் மனுவில் ஈடுபட்ட வழக்கறிஞர்களுக்கு காவல்துறை மற்றும் ஜிஎஸ்டி அதிகாரிகள் நோட்டீஸ் அனுப்பியதாகவும், ஆனால் சட்ட ஆலோசனைக்குப் பிறகு இந்த அறிவிப்புகளை திரும்பப் பெற்றதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இந்த அதிகாரிகளின் அணுகுமுறை குறித்து நீதிமன்றம் அதிருப்தி தெரிவித்தது, "கற்றறிவு நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகளை திணைக்களம் மேற்கொண்ட விதத்தை நாங்கள் பாராட்டவில்லை" என்று கூறியது.

மேற்கு வங்கத்தில் உள்ள அனைத்து மதிப்பீடுகளையும் மோசடி செய்பவர்கள் என்று பொதுமைப்படுத்துவதை விட குறிப்பிட்ட வழக்குகளில் விசாரணைகள் கவனம் செலுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. “பிரிவு 160 Cr.P.C இன் கீழ் வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்புகள். தரப்படுத்தப்பட்ட படிவங்கள் ஒதுக்கி வைக்கப்பட்டுள்ளன, மேலும் மதிப்பீட்டாளர்களுக்கு முறையான விசாரணையை நடத்த காவல் துறை மற்றும் ஜிஎஸ்டி துறைக்கு நாங்கள் சுதந்திரம் வழங்குகிறோம்" என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

முடிவில், இந்த தீர்ப்பு மேல்முறையீடுகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்-வாடிக்கையாளர் சலுகைகள் தொடர்பான முக்கியமான சட்ட விளக்கங்களை வழங்குகிறது, அதே நேரத்தில் ஜிஎஸ்டி மோசடி வழக்குகளில் முழுமையான மற்றும் சட்டபூர்வமான விசாரணைகளை நடத்துமாறு அதிகாரிகளை வலியுறுத்துகிறது.

வழக்கின் பெயர்: ஹிமாங்ஷு குமார் ரே VS மேற்கு வங்க மாநிலம்

வழக்கு எண்: மறு: 2023 இன் CAN 2

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி டி.எஸ்.சிவஞானம் மற்றும் நீதிபதி ஹிரண்மய் பட்டாச்சார்யா

ஆணை தேதி: 14.06.2023

பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விளக்கம் அளிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்கள் வருவதை கொடுமையாக கருத முடியாது: டெல்லி உயர்நீதிமன்றம்

தில்லி உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமையன்று, பல்வேறு ஏஜென்சிகளுக்கு விவரிக்கப்படாத குற்றச்சாட்டுகளுடன் மீண்டும் மீண்டும் புகார்களை கொடுமை என்று கூற முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 13(1) (IA) இன் கீழ் "கொடுமை" என்ற அடிப்படையில் பிரதிவாதி / கணவர் தாக்கல் செய்த விவாகரத்து மனு மீதான தீர்ப்பை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது. இந்து திருமணச் சட்டம், 1955.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் பிரதிவாதியை திருமணம் செய்து கொண்டார். மேல்முறையீடு செய்தவர் தனக்கும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கும் எதிராக ஆக்ரோஷமானவர், சண்டையிடுபவர் மற்றும் வன்முறையான இயல்புடையவர் என்று பதிலளித்தவர்/கணவர் கூறியிருந்தார்.

பழிவாங்கும் வகையில், மேல்முறையீடு செய்தவர் CAW Cell-ல் பிரதிவாதி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக புகார் அளித்தார், ஆனால் அதைத் திரும்பப் பெற்றார். அதன்பிறகு, குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்கள் பாதுகாப்புச் சட்டம், 2005-ன் கீழ் எம்.எம்., சாகேத் நீதிமன்றத்தில் ஒரு புகார் வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், அதுவும் அவரால் திரும்பப் பெறப்பட்டது.

கூடுதலாக, மேல்முறையீட்டாளர் பிரிவு 125 CrPC இன் கீழ் ஒரு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அதில் பிரதிவாதிக்கு இடைக்காலமாக மாதம் ரூ.3000/- செலுத்துமாறு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது, மேலும் அந்த மனு இன்னும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது. அதன்பிறகு, எதிர்மனுதாரர்/கணவர் மேல்முறையீடு செய்தவர்/மனைவி மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிராக 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 156(3)ன் கீழ் புகார் அளித்தார், ஆனால் கட்சியினரிடையே ஏற்பட்ட சமரசத்தைத் தொடர்ந்து அது திரும்பப் பெறப்பட்டது.

வரதட்சணை காரணமாக தான் துன்புறுத்தப்பட்டதாகவும், இரக்கமின்றி அடிக்கப்பட்டதாகவும் கூறி, விவாகரத்து மனுவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்த மனைவி.

ரவிக்குமார் எதிராக வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது"கணவன் மற்றும் குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு எதிரான பொறுப்பற்ற, பொய்யான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகள் சமூகத்தின் பார்வையில் அவர்களின் நற்பெயரைக் குறைக்கும்" மற்றும் அது 'கொடுமை'க்கு சமம்" என்று ஜூல்மிதேவி நடத்தப்பட்டது.

கட்சிகளுக்கு இடையே கருத்து வேறுபாடுகள் மிகவும் ஆழமாக வேரூன்றியுள்ளதாகவும், அவர்கள் எங்கிருந்து விலகிச் சென்றுள்ளனர் என்றும், அவர்கள் அங்கிருந்து திரும்பி வரவில்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. 15 வருடங்கள் பிரிந்த காலம் கடந்துவிட்டது, அவர்களுக்கு இடையேயான வேறுபாடு சரிசெய்ய முடியாதது.

ராகேஷ் ராமன் எதிராக கவிதா வழக்கை விசாரித்த பெஞ்ச், "நீண்ட காலமாக தொடர்ந்து பிரிந்து வரும் நிலையில், திருமண பந்தம் சரிசெய்ய முடியாத நிலையில் உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வரலாம். சட்டப்பூர்வ பந்தத்தால் ஆதரிக்கப்பட்டாலும் திருமணம் ஒரு கற்பனையாக மாறுகிறது. அந்த பிணைப்பைத் துண்டிக்க மறுப்பதன் மூலம், அத்தகைய சந்தர்ப்பங்களில் சட்டம், திருமணத்தின் புனிதத்திற்கு சேவை செய்யாது; மாறாக, இது கட்சிகளின் உணர்வுகள் மற்றும் உணர்ச்சிகளுக்கு குறைந்த மதிப்பைக் காட்டுகிறது. இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், அது மனக் கொடுமைக்கு வழிவகுக்கும்.

15 ஆண்டுகளாக கட்சிகள் தனித்தனியாக வாழ்ந்து வருவதாக உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. கட்சிகளுக்கு இடையே சமரசம் ஏற்பட வாய்ப்பில்லை மற்றும் நீண்ட காலமாகப் பிரிந்திருப்பது பொய்யான குற்றச்சாட்டுகள், போலீஸ் அறிக்கைகள் மற்றும் குற்றவியல் விசாரணை ஆகியவை மனக் கொடுமைக்கு ஆதாரமாகிவிட்டனஇந்த உறவைத் தொடர்வது அல்லது குடும்ப நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை மாற்றுவது என்பது இரு தரப்பினருக்கும் மேலும் கொடுமையை ஏற்படுத்துவதாகவே இருக்கும். திருமணத்தில் ஒன்றாக வாழ்வது என்பது மாற்ற முடியாத செயல் அல்ல. ஆனால் திருமணம் என்பது இரு தரப்பினருக்கும் இடையிலான உறவு, எந்த சூழ்நிலையிலும் இந்த டை வேலை செய்யவில்லை என்றால், சூழ்நிலையின் தவிர்க்க முடியாததை ஒத்திவைப்பதில் எந்த நோக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு:

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுரேஷ் குமார் கைட் மற்றும் நீனா பன்சால் கிருஷ்ணா

வழக்கு எண்: MAT.APP.(F.C.) 12/2021 & CM APPL. 2746/2021

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ரேணு குப்தா மற்றும் பிரதிக்ஷா ஜலன்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: மீரா கவுரா படேல் மற்றும் சாகேத்

ஹேபியஸ் கார்பஸ் வழக்கில் காதலி பெற்றோருடன் செல்ல முடிவெடுத்ததை அடுத்து உயர்நீதிமன்றத்தில் மணிக்கட்டை அறுக்க முயன்ற ஆண்

ஆட்கொணர்வு வழக்கில் தனது காதலி பெற்றோருடன் செல்ல முடிவெடுத்ததை அடுத்து, கேரள உயர்நீதிமன்றத்தில் இளைஞர் ஒருவர் தனது மணிக்கட்டை அறுத்துக் கொள்ள முயன்ற சம்பவம் அதிர்ச்சியை ஏற்படுத்தியுள்ளது. நீதிபதி அனு சிவராமனின் அறைக்கு வெளியே இந்த சம்பவம் நடந்தது.

ஆதாரங்களின்படி, ஆணும் பெண்ணும் ஏறக்குறைய ஒரு மாதமாக ஒன்றாக வாழ்ந்துள்ளனர், அப்போது பெண்ணின் தந்தை சட்டவிரோதமாக காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளதாக குற்றம் சாட்டி மனு தாக்கல் செய்தார். நீதிபதிகள் அனு சிவராமன் மற்றும் சி ஜெயச்சந்திரன் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் இந்த வழக்கை விசாரித்தது, அந்த பெண் தனக்கு அந்த ஆணுடன் காதல் உணர்வுகள் இல்லை என்றும், தற்கொலை மிரட்டல் காரணமாக அவருடன் மட்டுமே தங்கியிருந்ததாகவும் தெரிவித்தார்.

மேலும், அந்த நபர் வேறொரு பெண்ணை திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், தனது மனைவியுடன் கசப்பான உறவைக் கொண்டிருப்பதாகவும் அந்த பெண் பெஞ்சில் தெரிவித்தார். பெற்றோருடன் செல்ல விருப்பம் தெரிவித்ததையடுத்து, பெஞ்ச் அவரது வாக்குமூலத்தை பதிவு செய்து, அவரது தந்தையின் மனுவை அனுமதித்தது.

அந்த நபர் நீதிபதியின் அறையிலிருந்து வெளியேறியவுடன் துரதிர்ஷ்டவசமான சம்பவம் நடந்தது. கத்தியை எடுத்து மணிக்கட்டை அறுத்து, கழுத்தை அறுத்துக்கொள்ளவும் முயன்றார். காவல்துறை அதிகாரிகள் உடனடியாக தலையிட்டு, அந்த நபரை தனக்கு மேலும் தீங்கு விளைவிக்காமல் தடுத்தனர். பின்னர் அவர் மருத்துவ சிகிச்சைக்காக அருகில் உள்ள மருத்துவமனைக்கு கொண்டு செல்லப்பட்டார்.

அரசியல் நியமனங்களை ஏற்கும் முன் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகளுக்கு குளிர் கால அவகாசம் கோரிய மனுவை எஸ்சி தள்ளுபடி செய்தது.

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களின் ஓய்வு பெற்ற நீதிபதிகள் அரசியல் நியமனங்களை ஏற்கும் முன், அவர்களுக்கு இரண்டு ஆண்டுகள் “கூலிங் ஆஃப் பீரியட்” கோரிய மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை தள்ளுபடி செய்தது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், ஓய்வுபெற்ற நீதிபதி எந்தப் பதவியையும் ஏற்க வேண்டுமா அல்லது வேண்டாமா என்பது சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியின் "சிறந்த அறிவிற்கு" விடப்பட வேண்டும் என்று கூறியது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

முன்னாள் நீதிபதி ஒருவர் லோக்சபாவுக்கு தேர்வு செய்யப்படலாமா அல்லது ராஜ்யசபாவுக்கு நியமனம் செய்யப்படலாமா என்ற பிரச்னைக்குள் செல்ல முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது.

"ஓய்வு பெற்ற நீதிபதி எந்தப் பதவியையும் ஏற்க வேண்டுமா அல்லது வேண்டாமா என்பது சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதியின் சிறந்த உணர்வுக்கு விடப்பட வேண்டும் அல்லது ஒரு சட்டத்தை நடைமுறைக்கு கொண்டு வர வேண்டும், ஆனால் அரசியலமைப்பின் 32 வது பிரிவின் கீழ் திசைக்கான விஷயத்தை உருவாக்க முடியாது." மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது பெஞ்ச் கூறியது.

மனுதாரர்கள் சங்கம் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், இதுபோன்ற விதிமுறைகள் இல்லாதது மக்கள் மனதில் தவறான எண்ணத்தை உருவாக்குகிறது என்றார்.

"அரசியல் நியமனம் என்றால் என்ன?" பெஞ்ச் வழக்கறிஞரிடம் கேட்டது.

"இது எல்லாம் அற்பமானது. அவர் நிராகரிக்க விரும்புகிறாரா இல்லையா என்பதை நீதிபதி தான் சொல்ல வேண்டும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஓய்வு பெற்ற பிறகு தீர்ப்பாயத்தில் யாரும் வேலை செய்யக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூற முடியுமா என்று மனுதாரரிடம் பெஞ்ச் கேட்டது.

இரண்டு வருட கூலிங் ஆஃப் பீரியட் இருக்க வேண்டும் என்பதற்காக, நிர்வாகியின் விருப்பத்தை சார்ந்துள்ள நியமனங்கள் பற்றி மட்டுமே மனுதாரர் பேசுகிறார் என்று வழக்கறிஞர் கூறினார்.

பல விஷயங்கள் நீதிபதியின் விருப்பத்திற்கு விடப்பட்டிருப்பதைக் கவனித்த பெஞ்ச், மனுதாரர் ஒரு வழக்கை எடுத்துள்ளதாகக் கூறியது. ஆனால், நீதிமன்றத்தில் எந்த பெயரையும் குறிப்பிடவில்லை.

“குறிப்பிட்ட ஒருவர் ஆளுநராக வருவதை நீங்கள் விரும்பவில்லை…” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

“Sun Feast Marie Light”பாக்கெட்டில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளதை விட ஒரு பிஸ்கட் குறைவாக உள்ளது - ITC க்கு ரூ. 1 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவு.

இந்தியாவின் முன்னணி நிறுவனமான iTC லிமிடெட், தனது “சன் ஃபீஸ்ட் மேரி லைட்” பாக்கெட்டில் ஒரு குறைவான பிஸ்கட்டை பேக் செய்ததற்காக சென்னையில் உள்ள நுகர்வோருக்கு ரூ.1 லட்சம் இழப்பீடு வழங்குமாறு நுகர்வோர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

பாக்கெட்டில் 16 பிஸ்கட்கள் இருப்பதாக விளம்பரப்படுத்தப்பட்டது ஆனால் அதில் 15 மட்டுமே இருந்தது.

நுகர்வோர், பி டில்லிபாபு, தவறான விலங்குகளுக்கு உணவளிக்க பல பாக்கெட்டுகளை வாங்கினார், ஆனால் அவர் பற்றாக்குறையாக இருப்பதைக் கண்டு ஏமாற்றமடைந்தார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

ஒவ்வொரு பிஸ்கட்டின் விலையும் 75 பைசா என்று டில்லிபாபுவின் புகார் முரண்பாட்டை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஐடிசி நிறுவனம் ஒரு நாளைக்கு கிட்டத்தட்ட 50 லட்சம் பாக்கெட்டுகளை தயாரித்து வரும் நிலையில், அந்நிறுவனம் பொதுமக்களிடம் தினமும் ரூ.29 லட்சத்துக்கும் அதிகமாக ஏமாற்றியிருக்கலாம்.

இதற்குப் பதிலளித்த ஐடிசி, பிஸ்கட் எண்ணிக்கையின் அடிப்படையில் அல்ல, எடையின் அடிப்படையில் தயாரிப்பு விற்கப்பட்டது என்று வாதிட்டது. விளம்பரப்படுத்தப்பட்ட பாக்கெட்டின் எடை 76 கிராம்.

இருப்பினும், நுகர்வோர் நீதிமன்றத்தின் சோதனையில், அவிழ்க்கப்படாத அனைத்து பாக்கெட்டுகளிலும் 74 கிராம் பிஸ்கட் மட்டுமே இருந்தது தெரியவந்தது.

ITC இன் பாதுகாப்பு 2011 இன் சட்ட அளவியல் விதிகளைக் குறிப்பிட்டது, இது முன்-பேக்கேஜ் செய்யப்பட்ட பொருட்களுக்கு அதிகபட்சமாக 4.5 கிராம் அனுமதிக்கக்கூடிய பிழையை அனுமதிக்கிறது. இருப்பினும், பிஸ்கட்டுகளுக்கு இந்த விலக்கு பொருத்தமற்றது என்று நீதிமன்றம் கருதியது, ஏனெனில் அவை ஆவியாகும் பொருட்கள் போல காலப்போக்கில் எடை குறையாது. கூடுதலாக, ஐடிசியின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது, தயாரிப்பு பிஸ்கட் எண்ணிக்கையை விட எடையால் விற்கப்பட்டது, பேக்கேஜிங் பிஸ்கட்களின் எண்ணிக்கையை முக்கியமாகக் குறிப்பிடுகிறது.

ஆகஸ்ட் 29 அன்று, டில்லிபாபுவுக்கு ஆதரவாக நுகர்வோர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகளை கடைப்பிடித்ததற்காக அவருக்கு இழப்பீடாக ரூ.1 லட்சம் வழங்க ஐடிசிக்கு உத்தரவிட்டது. மேலும், குறிப்பிட்ட தொகுதி பிஸ்கட் விற்பனையை ஐடிசி நிறுத்த வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

நுகர்வோர் நீதிமன்றங்கள் நுகர்வோர் உரிமைகளைப் பாதுகாப்பதில் அதிக விழிப்புடன் இருப்பதால், நியாயமான வர்த்தக நடைமுறைகளைக் கடைப்பிடிக்கவும் துல்லியமான பேக்கேஜிங்கை உறுதிப்படுத்தவும் நிறுவனங்களுக்கு இந்த சம்பவம் நினைவூட்டுகிறது

3 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளியில் சேர்க்க பெற்றோர் வற்புறுத்துவது சட்டவிரோதமான செயலாகும் என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

மூன்று வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளிக்குச் செல்லும்படி கட்டாயப்படுத்தும் பெற்றோர்கள், "சட்டவிரோதச் செயலைச் செய்கிறார்கள்" என்று குஜராத் உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, அதே நேரத்தில் 1 ஆம் வகுப்புக்கான குறைந்தபட்ச வயது வரம்பாக ஆறு ஆண்டுகள் நிர்ணயம் செய்யும் மாநில அரசின் முடிவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட ஒரு தொகுதி மனுக்களை குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது. கல்வியில் சேர்க்கைஆண்டு 2023-24.ஜூன் 1, 2023 இல் ஆறு ஆண்டுகள் நிறைவடையாத குழந்தைகளின் பெற்றோர் குழு, 2023-24 ஆம் கல்வியாண்டில் 1 ஆம் வகுப்பில் சேர்வதற்கான வயது வரம்பை நிர்ணயிக்கும் ஜனவரி 31, 2020 தேதியிட்ட மாநில அரசின் அறிவிப்பை சவால் செய்ய முயன்றது.

"3 வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளை பாலர் பள்ளிக்கு செல்ல வற்புறுத்துவது எங்கள் முன் மனுதாரர்களாக இருக்கும் பெற்றோரின் சட்ட விரோதமான செயல்" என்று தலைமை நீதிபதி சுனிதா அகர்வால் மற்றும் நீதிபதி என் வி அன்ஜாரியா ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் சமீபத்திய உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

மனுதாரர்கள், “கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009ன் கல்வி உரிமை விதிகள், 2012 இன் ஆணையை மீறியதற்காக அவர்கள் குற்றவாளிகள் என்பதால், அவர்கள் எந்தக் கருணையும் கோர முடியாது” என்று அது கூறியது.

RTE விதிகள், 2012 இன் விதி 8ஐ மேற்கோள் காட்டி, பாலர் பள்ளியில் சேர்க்கும் நடைமுறையை மேற்கோள் காட்டி, எந்த பாலர் பள்ளியும் அந்த ஆண்டின் ஜூன் 1 ஆம் தேதியன்று மூன்று வயது நிறைவடையாத குழந்தையை அனுமதிக்காது என்று கூறியது.

“விதி 8 இன் வெற்றுப் பார்வையில், கல்வியாண்டின் ஜூன் 1 ஆம் தேதியின்படி மூன்று வயது நிறைவடையாத ஒரு குழந்தையை பாலர் பள்ளியில் சேர்க்க தடை உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது. பாலர் பள்ளியில் மூன்று வருட ‘குழந்தைப் பருவ பராமரிப்பு மற்றும் கல்வி’ ஒரு குழந்தையை முறையான பள்ளியில் 1 ஆம் வகுப்பில் சேர்க்கத் தயார்படுத்துகிறது,” என்று அது கூறியது.

பிப்ரவரி 18, 2012 முதல் குஜராத்தில் அமல்படுத்தப்பட்ட RTE விதிகள், 2012 இல் பாலர் பள்ளியில் சேர்வதற்கு நிர்ணயிக்கப்பட்ட குறைந்தபட்ச வயதை மூன்றாண்டுகள் முடிப்பதற்குள் பெற்றோர்கள் கோரிக்கையை முன்வைத்த குழந்தைகள் பாலர் பள்ளியில் அனுமதிக்கப்பட்டனர்.

நடப்பு கல்வியாண்டில் ஜூன் 1-ம் தேதியை கட்-ஆஃப் தேதியாக நிர்ணயம் செய்வதை சவால் செய்ய முயல்வதாக மனுதாரர்களின் வழக்கறிஞர்கள் நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தனர், ஏனெனில் இது நடப்பு கல்வியாண்டில் சுமார் ஒன்பது லட்சம் குழந்தைகளின் கல்வி உரிமையைப் பறிக்கும்.

பாலர் பள்ளியில் மூன்றாண்டுகளை முடித்த, ஆனால் ஜூன் 1, 2023 அன்று ஆறு வயது நிறைவடையாத குழந்தைகளுக்கு நடப்பு கல்வியாண்டில் தளர்வு அளித்து அவர்களுக்கு இடமளிக்க நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலை அவர்கள் நாடினர்.

சேர்க்கை மறுப்பது அரசியலமைப்புச் சட்டம் மற்றும் கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 21 ஏ மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட கல்விக்கான அவர்களின் உரிமையை மீறுவதாக வாதிட்டனர்.

2020-21 ஆம் ஆண்டுக்கான கல்வி அமர்வில் அவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டதால், பாலர் பள்ளியில் மூன்று ஆண்டு தொடக்கக் கல்வியை முடித்ததால், தங்கள் குழந்தைகள் பள்ளிக்குத் தயாராக உள்ளனர் என்ற பெற்றோரின் வாதம் அதை ஈர்க்கவில்லை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

RTE சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 2(c) இன் படி, ஆறு வயதுக்குட்பட்ட ஒரு குழந்தை தனது கல்வி முடியும் வரை இலவச மற்றும் கட்டாயக் கல்விக்கான தனது உரிமையைப் பயன்படுத்துவதற்கு அருகிலுள்ள பள்ளியில் சேர்க்கத் தகுதியுடையவர். அவளுடைய ஆரம்பக் கல்வி.

"ஆர்டிஇ சட்டம், 2009 இன் பிரிவு 21 ஏ மற்றும் பிரிவு 3 இன் அரசியலமைப்பு ஏற்பாடு மூலம் ஒரு குழந்தைக்கு வழங்கப்பட்ட உரிமை ஆறு வயது முடிந்த பிறகு தொடங்குகிறது" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

RTE சட்டம், 2009 இன் பிரிவுகள் 2(c), 3, 4, 14, மற்றும் 15 ஆகியவற்றின் ஒருங்கிணைந்த வாசிப்பு, ஆறு வயதுக்கு மேற்பட்ட குழந்தைகளை முறையான பள்ளியில் படிக்க மறுக்க முடியாது என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது.

தேசிய கல்விக் கொள்கை, 2020, ஆறு வயதுக்குட்பட்ட குழந்தைகளுக்கு ‘ஆரம்ப குழந்தைப் பருவ பராமரிப்பு மற்றும் கல்வி’ தேவை என்று அங்கீகரித்துள்ளது.

NEP, 2020 இன் படி, குழந்தையின் மூளை வளர்ச்சியில் 85 சதவீதத்திற்கும் அதிகமானவை ஆறு வயதிற்கு முன்பே நிகழ்கின்றன, இது ஆரோக்கியமான மூளை வளர்ச்சி மற்றும் வளர்ச்சியை உறுதிசெய்ய ஆரம்ப ஆண்டுகளில் மூளையின் சரியான கவனிப்பு மற்றும் தூண்டுதலின் முக்கியமான முக்கியத்துவத்தைக் குறிக்கிறது. நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் குறிப்பிட்டுள்ளது.

பிரெஸ் ஜி 20 (Prez G20) அழைப்பின் மீதான சர்ச்சை: குடிமக்கள் இந்தியா அல்லது பாரத் என்று அழைக்கலாம், 2016 இல் பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்யும் போது எஸ்சி கூறியது.

குடிமக்கள் தங்கள் விருப்பப்படி நாட்டை இந்தியா அல்லது பாரத் என்று அழைக்கலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் 2016 இல் கூறியது.

ஜனாதிபதி திரௌபதி முர்மு தனது பதவியை ‘பாரதத்தின் ஜனாதிபதி’ என்று விவரித்து ஜி20 விருந்துக்கு அழைத்ததைத் தொடர்ந்து நாடு தழுவிய அளவில் பெரும் விவாதம் எழுந்துள்ள நிலையில், உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுநல மனுவை தள்ளுபடி செய்தது பொருத்தமானதாகிறது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

“பாரதமா அல்லது இந்தியாவா? நீங்கள் அதை பாரத் என்று அழைக்க விரும்புகிறீர்கள், மேலே செல்லுங்கள். யாரோ ஒருவர் இதை இந்தியா என்று அழைக்க விரும்புகிறார், அவர் அதை இந்தியா என்று அழைக்கட்டும், ”என்று ஓய்வு பெற்ற தலைமை நீதிபதி டிஎஸ் தாக்கூர் மற்றும் நீதிபதி யு யு லலித் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மகாராஷ்டிராவைச் சேர்ந்த நிரஞ்சன் பட்வால் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவை குப்பையில் போடும்போது கவனித்தது.

ஜி 20 அழைப்பின் மீது எதிர்க்கட்சி விமர்சனங்களை எதிர்கொண்ட மத்திய அரசு, 2015 நவம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தில், நாட்டை இந்தியா என்பதற்கு பதிலாக பாரத் என்று அழைக்க வேண்டியதில்லை என்று கூறியது.

அதில், “இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 1ல் எந்த மாற்றத்தையும் கருத்தில் கொள்ள சூழ்நிலையில் எந்த மாற்றமும் இல்லை” என்று கூறியிருந்தது.

அரசியலமைப்பின் பிரிவு 1(1) கூறுகிறது, "இந்தியா, அதாவது பாரதம், மாநிலங்களின் ஒன்றியமாக இருக்கும்."PIL-ஐ எதிர்த்து, உள்துறை அமைச்சகம் (MHA) நாட்டின் பெயர் தொடர்பான பிரச்சினைகள் அரசியலமைப்பை உருவாக்கும் போது அரசியலமைப்பு சபையால் விரிவாக விவாதிக்கப்பட்டதாகவும், பிரிவு 1 இல் உள்ள உட்பிரிவுகள் ஒருமனதாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாகவும் கூறியது.

மறுஆய்வுக்கு உத்தரவிடுவதற்கு அரசியலமைப்புச் சபை விவாதித்ததிலிருந்து சூழ்நிலைகளில் எந்த மாற்றமும் இல்லை என்று அது கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றமும் மனுதாரருக்கு கடுமையான விதிவிலக்கு அளித்து, இதற்கு வேறு எதுவும் செய்ய வேண்டியதில்லை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா என்று அவரிடம் கேட்டது, மேலும் பொது நல வழக்குகள் ஏழைகளுக்கானது என்பதை அவருக்கு நினைவூட்டியது.

“பிஐஎல் ஏழை மக்களுக்கானது. எங்களுக்கு வேறு எதுவும் இல்லை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள், ”என்று பெஞ்ச் மார்ச் 11, 2016 அன்று கூறியது.

அனைத்து அதிகாரப்பூர்வ மற்றும் அதிகாரப்பூர்வமற்ற நோக்கங்களுக்காகவும் பாரத் என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்த அரசு சாரா நிறுவனங்கள் மற்றும் கார்ப்பரேட்டுகளுக்கு உத்தரவிடவும் மனுவில் கோரப்பட்டிருந்தது.

நாட்டிற்கு பெயரிடுவதற்கு அரசியலமைப்பு சபையின் முன் உள்ள முக்கிய பரிந்துரைகள் "பாரத், ஹிந்துஸ்தான், ஹிந்த் மற்றும் பாரத்பூமி அல்லது பாரத்வர்ஷ் மற்றும் அந்த வகையான பெயர்கள்" என்று PIL கூறியது.

மேல்முறையீட்டு மனுதாரர் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் ஆஜராகவில்லை என்றால் மேல்முறையீட்டை ஒத்திவைக்க மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் கட்டாயமில்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டாளர் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் ஆஜராகவில்லை என்றால், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டு மனுவை ஒத்திவைக்க முடியாது என்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றம்-II இன் கோப்புகள் மீதான தீர்ப்புகள் மற்றும் கூடுதல் மாவட்ட மற்றும் அமர்வு நீதிபதி VI, திருவனந்தபுரம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை பதருதீன் கையாண்டார்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த வழக்கில், புகார்தாரரான 1வது பிரதிவாதி, புகார்தாரருக்கு ஆதரவாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கியதாகக் கூறப்படும் ரூ.2,50,000/-க்கான காசோலையின் போது, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிச் சட்டத்தின் 138-வது பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றச் செயல் எனக் கூறி வழக்குத் தொடர்ந்தார். 01.12.2008 அவமானப்படுத்தப்பட்டதுநிதி பற்றாக்குறை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கோரிக்கை அறிவிப்பை ஏற்றுக்கொண்டாலும் காசோலையின் மூலம் வழங்கப்பட்ட தொகையை திருப்பிச் செலுத்தத் தவறிவிட்டார்.

பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னைகள்:

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தாக்கல் செய்த தண்டனை மற்றும் தண்டனைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாத காரணத்திற்காக அல்லது வழக்குத் தொடராத காரணத்திற்காக தள்ளுபடி செய்யப்படுமா?

மேல்முறையீட்டாளர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் தகுதியின் அடிப்படையில் வாதிடத் தயாராக இல்லாதபோது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் எவ்வாறு மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பது?

பெஞ்ச் கிஷன் சிங் விஉ.பி., மாநிலத்தில், "மேல்முறையீட்டு மனுவையும் சவாலின் கீழ் உள்ள தீர்ப்பையும் ஆய்வு செய்வதும், மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்வதற்கு முன், வழக்கின் தகுதிகளை பரிசீலிப்பதும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமை, மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவர் ஆஜராகும் வழக்கறிஞரைச் சார்ந்தது அல்ல. நீதிமன்றத்தின் முன்மேல்முறையீட்டை அழுத்தவும்.பிரிவு 382 அல்லது 383 இன் கீழ் மேல்முறையீட்டு மனு சமர்ப்பிக்கப்பட்டவுடன், மேல்முறையீடு செய்பவரும் அவரது வழக்கறிஞரும் இல்லாவிட்டாலும், அதைச் சுருக்கமாக நிராகரிப்பதற்கு முன், அதை தகுதியின் அடிப்படையில் பரிசீலிப்பது மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் கடமையாகிறது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 384 இன் கீழ் ஒரு மேல்முறையீடு சுருக்கமாக நிராகரிக்கப்படாவிட்டால் மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டால், மேல்முறையீட்டின் தகுதியை விளம்பரப்படுத்தாமல் பிரதிநிதித்துவம் செய்யாததற்காகவோ அல்லது வழக்குத் தொடராததற்காகவோ அதை தள்ளுபடி செய்ய முடியாது. மேலும் மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மற்றும் அவரது வழக்கறிஞர் இருவரும் இல்லாவிட்டால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை ஒத்திவைக்க முடியாது, ஆனால் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை வாதிடுவதற்கு மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் அல்லது அவரது வழக்கறிஞருக்கு வாய்ப்பளிக்க இந்த விஷயத்தை ஒத்திவைக்கலாம். அவ்வாறு செய்ய.

மேல்முறையீடு செய்பவர் அல்லது அவரது ஆலோசகர் இல்லாவிட்டாலும், மேன்முறையீட்டு நீதிமன்றம் பதிவுகள், சான்றுகள் மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மறுமதிப்பீடு செய்யும் விதத்தை விவரிக்கும் நியாயமான உத்தரவின் மூலம் தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யலாம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. ஆதாரம் செய்யப்பட்டுள்ளது. மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம், ஒரு மாற்றாக, தகுதியின் அடிப்படையில் மேல்முறையீட்டை தீர்ப்பதில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ ஒரு மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியை நியமிக்கலாம். மேல்முறையீட்டு வழக்கறிஞரின் இல்லாமலோ அல்லது மாநில சுருக்கமான அல்லது அமிகஸ் கியூரியின் உதவியின்றியோ பதிவுகளை ஆய்வு செய்து, கிடைக்கக்கூடிய ஆதாரங்களை மறுமதிப்பீடு செய்ததன் அடிப்படையில் வழக்குத் தீர்ப்பளிக்கப்பட்டால், தோல்வியைத் தவிர்க்க உயர் நீதிமன்றம் நிலைமையை சரிசெய்யும். நீதி, ஏதேனும் இருந்தால்.

சாட்சியங்கள் மறுமதிப்பீடு செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட போதிலும், சாட்சியங்களை மறுபரிசீலனை செய்த பின்னர் அது நியாயமான உத்தரவு அல்ல என்பதை இந்த உத்தரவு சித்தரிப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. உண்மையில், மேல்முறையீட்டின் தீர்வு தகுதியின் அடிப்படையில் இல்லை. தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, பிரதிநிதித்துவம் இல்லாததற்கான மேல்முறையீட்டை நிராகரிப்பதாகத் தோன்றுகிறது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சீராய்வு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: சாஜன். வி v. கேரள மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.REV.PET எண். 2023 இன் 742

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஷாஜின் எஸ்ஹமீத்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: எம்பி பிரசாந்த்

இறுதி அறிக்கை U/Sec 173 CrPC ஐத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா? சென்னை உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 173 இன் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா என்ற முக்கியமான கேள்விக்கு சமீபத்தில் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் பதிலளித்தது.

நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் ஆர்சக்திவேல் கூறுகையில், "கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் ஆஜர்படுத்தாமல் எடுக்கப்படக்கூடாது."

இந்த வழக்கில், 1973 ஆம் ஆண்டு குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 173வது பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையைத் தாக்கல் செய்வதற்கான 90 நாட்கள் காலக்கெடுவைக் கணக்கிடுவதற்கு காவலில் வைக்கப்பட்ட தேதி சேர்க்கப்பட வேண்டுமா?

ஐபிசியின் 153-ஏ, 120-பி, 505(1)(சி), 505(2) மற்றும் யுஏபிஏ பிரிவு 13(1)(பி) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட குற்றங்களுக்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நீதிமன்றக் காவலில் நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கப்பட்டனர். UAPA இன் பிரிவு 43D(2)(b) இன் கீழ் காவலில் இருக்கும் காலத்தை 90 நாட்களுக்கு மேல் நீட்டிக்குமாறு வழக்கறிஞர் மூலம் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

Cr.P.C இன் பிரிவு 167(2) இன் கீழ் ஜாமீன் கோரி மேல்முறையீட்டாளர்களால் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. மேல்முறையீட்டாளர்களால் மேற்கூறிய இயல்புநிலை ஜாமீன் விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்த பின்னர், விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

173 Cr.P.C பிரிவின் கீழ் குற்றப்பத்திரிகை / இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் இயல்புநிலை ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது, அதாவது மனு தெளிவாக ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது.

விசாரணை நீதிமன்றம் 90 நாட்கள் (89வது நாள்) முன் நீட்டிப்பு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளது மற்றும் 91வது நாளில் மேல்முறையீட்டு மனுதாரர்களால் ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்ற அடிப்படையில் முதன்மையாக விசாரணை நீதிமன்றம் தடையற்ற உத்தரவுகளை பிறப்பித்துள்ளது என்று குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட உத்தரவுகள் வெளிச்சத்திற்கு கொண்டு வருவதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

உயர்நீதி மன்றம் கூறியது, "II தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவு, 90வது நாள் முடியும் வரை, ஜாமீன் மனு உரிமையானது 91வது நாளில் மட்டுமே நடைமுறைப்படுத்தக்கூடிய உரிமையாக இருப்பதால், அதில் தலையிடத் தகுதியானது என்று நாங்கள் கருதுகிறோம். அதாவது, மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் முன்னரே ஜாமீன் மனுவை தாக்கல் செய்திருக்க முடியாது, மேலும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும், ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்த பின்னரே குற்றப்பத்திரிகை (பிரிவு 173 Cr.P.C இறுதி அறிக்கை) தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஐந்து காரணங்களை முன்வைத்து 89 வது நாளில் நீட்டிப்பு கோரிய பின்னர் வழக்கு நீட்டிப்பு மனுவை ஏற்றுக்கொள்வது தொடர்பாக, அரசு தரப்பு 91வது நாளிலேயே Cr.P.C 173 பிரிவின் கீழ் இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்தது. வேண்டுகோள் உள்ளதுவிசாரணையை முடிப்பதை விட மேல்முறையீடு செய்பவர்களை தொடர்ந்து சிறையில் அடைப்பதால் தான் அதிகம்.”

.நேரில் அல்லது மின்னணு வீடியோ இணைப்பு மூலம் விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு முன்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை ஆஜர்படுத்தாமல் கால நீட்டிப்புக்கான வழக்கு விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்படக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கண்டறிந்தது.

IV மற்றும் VI குற்றங்கள் qua UAPA இல்லை என்றும், எனவே, UAPA இன் பிரிவு 43D(5) விதியின் கடுமை, அத்தகைய நபருக்கு எதிரான குற்றச்சாட்டை நம்புவதற்கு நியாயமான காரணம் இருந்தால் ஜாமீன் வழங்கப்படாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. முதன்மை உண்மை செயல்படாது. மேல்முறையீடு செய்பவர்களுக்குக் காரணமான வன்முறைச் செயல் எதுவும் இல்லை, அதாவது, மறைமுகமாகவோ அல்லது வெளிப்படையாகவோ இல்லை.

வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின்படி, 89வது நாளில், நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிப்பு மனுவைத் தாக்கல் செய்யும் போது, அரசுத் தரப்பு வழக்கு நீட்டிப்பு கோருவதற்கு ஐந்து காரணங்களைக் கூறியது, ஆனால் இரண்டு நாட்களில், அதாவது, 91வது நாளில் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மூத்த வழக்கறிஞரின் கூற்றுப்படி, நீதிமன்றக் காவலை நீட்டிக்க அரசுத் தரப்பு கூறிய காரணங்கள் உண்மையானவை அல்ல என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. நீட்டிப்பு மனு தாக்கல் செய்த நாளிலிருந்து இரண்டு நாட்களுக்குள் எப்படி இறுதி அறிக்கையை தாக்கல் செய்ய முடியும் என்பதற்கு அரசு தரப்பிலிருந்து ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய விளக்கம் எதுவும் வரவில்லை. இது தொடர்பாக, எதிர் பிரமாணப்பத்திரத்திலும், எந்த விளக்கமும் இல்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: மொஹமட் ஹசன் குத்தௌஸ் எதிராக மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர், ஆர்.சக்திவேல்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மேல்முறையீடு எண்.1317 மற்றும் 1319 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: எஸ்.சுண்முகவேலாயுதம்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: கே.எஸ்.மோகன்தாஸ்