Total Pageviews

Search This Blog

குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்த பிறகும் முன்ஜாமீன் வழங்கலாம்: உயர்நீதிமன்றம்

குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்த பின்னரும் குற்றவாளிக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கலாம் என்று உத்தரகாண்ட் உயர்நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.
நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வரதட்சணை மரண வழக்கில் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு வழக்கறிஞரின் முன்ஜாமீன் மனுக்கள் உட்பட பல முன்ஜாமீன் மனுக்கள் மீது வந்தது.

உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி விபின் சங்கி, நீதிபதி மனோஜ் குமார் திவாரி மற்றும் நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி ஆகியோர் அடங்கிய மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது.

இரண்டு நீதிபதிகள் தீர்ப்புக்கு ஆதரவாகவும், ஒருவர் எதிராகவும், அது ஏற்றுக்கொள்ள வழிவகுத்தது.

அத்தகைய சூழ்நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கப்படலாம் என்று தலைமை நீதிபதி விபின் சங்கி மற்றும் நீதிபதி மனோஜ் திவாரி ஒப்புக்கொண்ட நிலையில், நீதிபதி ரவீந்திர மைதானி இந்த விஷயத்தில் தனது எதிர்ப்பை பதிவு செய்தார்.

பெரும்பான்மை தீர்ப்பின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞரின் மேல்முறையீட்டை நீதிமன்றம் அனுமதித்துள்ளது.

சட்டம் ஒரு உன்னதமான தொழிலாக இருக்க வேண்டும், பில்கிஸ் பானோ வழக்கு, குற்றவாளி வழக்கறிஞர் என்று தெரிவிக்கப்பட்ட பின்னர் SC கூறியது

"சட்டம் ஒரு உன்னதமான தொழிலாக இருக்க வேண்டும்" என்று வியாழனன்று கூறிய உச்ச நீதிமன்றம், 2002 குஜராத் கலவரத்தின் போது பில்கிஸ் பானோ கும்பல் பலாத்காரம் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களைக் கொன்ற வழக்கில் குற்றவாளிகளில் ஒருவரால் எப்படி சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த முடியும் என்று ஆச்சரியமாக குரல் கொடுத்தது. அவரது தண்டனை, அவரது தண்டனையின் நிவாரணம்இருந்தாலும்.
முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்பட்ட 11 குற்றவாளிகளில் ஒருவரான ராதேஷ்யாம் ஷாவுக்கு வழங்கப்பட்ட விடுதலையை வாதிட்ட வழக்கறிஞர் ரிஷி மல்ஹோத்ரா, நீதிபதிகள் பி.வி. நாகரத்னா மற்றும் உஜ்ஜல் புயான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வுக்கு தனது வாடிக்கையாளர் 15 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக உண்மையான தண்டனை அனுபவித்துவிட்டார் என்று தெரிவித்தபோது, இந்த விஷயம் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு வந்தது. மற்றும் என்றுஅவரது நடத்தையை கவனித்த மாநில அரசு அவருக்கு நிவாரணம் வழங்கியது.“இன்று, கிட்டத்தட்ட ஒரு வருடம் முடிந்துவிட்டது, என் மீது ஒரு வழக்கு கூட இல்லை. நான் ஒரு மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயத்தில் வழக்கறிஞராக இருக்கிறேன். நான் ஒரு வழக்கறிஞராக இருந்தேன், நான் மீண்டும் பயிற்சி செய்யத் தொடங்கினேன், ”என்று மல்ஹோத்ரா சமர்ப்பித்தார்.

"தண்டனை விதிக்கப்பட்ட பிறகு, பயிற்சிக்கான உரிமம் வழங்க முடியுமா? சட்டம் ஒரு உன்னதமான தொழிலாக இருக்க வேண்டும். ஒரு குற்றவாளி சட்டத்தை நடைமுறைப்படுத்த முடியுமா என்பதை பார் கவுன்சில் (இந்தியாவின்) கூற வேண்டும். நீங்கள் ஒரு குற்றவாளி, அதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை. உங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட விடுதலையின் காரணமாக நீங்கள் சிறையில் இருந்து வெளியேறியுள்ளீர்கள். தண்டனை குறைக்கப்பட்டது மட்டுமே தண்டனையாக உள்ளது,” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

ஷாவின் வழக்கறிஞர், "அதைப் பற்றி எனக்கு உறுதியாக தெரியவில்லை" என்று பதிலளித்தார்.

வக்கீல்கள் சட்டத்தின் பிரிவு 24A, ஒழுக்க சீர்குலைவு சம்பந்தப்பட்ட குற்றத்திற்காக தண்டிக்கப்பட்ட ஒருவரை வழக்கறிஞராக பதிவு செய்ய முடியாது என்று கூறுகிறது. அவர் விடுவிக்கப்பட்ட அல்லது பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட அல்லது நீக்கப்பட்டதிலிருந்து இரண்டு வருட காலத்திற்குப் பிறகு சேர்க்கைக்கான தகுதியின்மை செயலிழந்துவிடும் என்றும் அது கூறுகிறது.

மல்ஹோத்ரா, ஷாவை விடுவித்ததாக குஜராத் அரசு சமர்பித்தது, கோத்ரா சிறைக் கண்காணிப்பாளர் மற்றும் நிவாரணக் குழுவின் ஆட்சேபனையின்றி, உள்துறைத் துறை மற்றும் மத்திய அரசு ஆகியவை பரிந்துரை செய்து ஒப்புதல் அளித்துள்ளன. அவரதுமுன்கூட்டிய வெளியீடு."குற்றவாளியை விடுவிக்க அனைத்து பங்குதாரர்களும் ஒருமித்த கருத்தை தெரிவிக்க வேண்டும் என்று எந்தவொரு நிவாரணக் கொள்கைகளிலும் குறிப்பிடப்படவில்லை அல்லது முடிவெடுக்கும் செயல்முறையில் பெரும்பான்மையான முடிவாக இருக்க வேண்டும் என்று குறிப்பிடவில்லை. முன்கூட்டியே கொள்கை முடிவை எடுப்பதற்கு மாநில அரசு பல்வேறு தரப்பிலிருந்து பல்வேறு கருத்துக்களைத் தொகுக்க வேண்டும் என்று அது கூறுகிறது, ”என்று மல்ஹோத்ரா பெஞ்ச் கூறினார்.

குஜராத் அரசு 1992 ஆம் ஆண்டு நிவாரணக் கொள்கையின் அடிப்படையில் 11 குற்றவாளிகளை விடுவித்தது, 2014 இல் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கை அல்ல, அது இன்று நடைமுறையில் உள்ளது.

2014 கொள்கையின்படி, சிபிஐயால் விசாரிக்கப்பட்ட குற்றத்திற்காகவோ அல்லது பாலியல் பலாத்காரம் அல்லது கூட்டுப் பலாத்காரம் மூலம் கொலை செய்யப்பட்ட குற்றவாளிகளுக்கு அரசு நிவாரணம் வழங்க முடியாது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சிஆர்பிசி) கீழ் பாதிக்கப்பட்டவரின் உரிமைகள் கட்டுப்படுத்தப்பட்டுள்ளன என்று வாதிட்டு, மற்றொரு குற்றவாளியான பிபின் சந்திர ஜோஷியின் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சோனியா மாத்தூர், வழக்கு விசாரணையின்படி தண்டனை குறித்த நீதித்துறை உத்தரவை பாதிக்க முடியாது எனத் தெரிவித்தார். மட்டுமேமாநிலத்திற்கு.பில்கிஸ் பானோ வழக்கில் வழங்கப்படும் இழப்பீடு, கூட்டுப் பலாத்கார வழக்கில் இதுவரை இல்லாத அளவுக்கு அதிகமாக உள்ளது என்று கூறிய மாத்தூர், ஒரு செயல்பாட்டில் ஏதேனும் குறைபாடு இருந்தால், அதற்கு அரசு பதில் சொல்ல வேண்டும் என்றார்.

"என்ன நடந்தது என்பதைப் பற்றி நான் உணர்ச்சியற்றவனாக இல்லை. அதற்கான தகுதி யாருக்கும் இல்லை. என்ன நடந்தது என்பதை நான் சமர்ப்பிக்கவில்லை, இழப்பீடு செலுத்துவதன் மூலம் திரும்பப் பெற முடியும்…

"அவளுடைய உரிமைகளைப் பொறுத்தவரை, அவளுக்கு இழப்பீடு வழங்கப்பட்டுள்ளது, அவளுக்கு வேலை, தங்குமிடம் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இதுவே (குற்றவாளியின்) உரிமைகளுக்கு மாறாக அவளுக்கு வழங்கப்பட்டது,” என்று அவர் கூறினார்.

வழக்கில் பொதுநல மனுதாரர்களின் நிலைப்பாட்டை எதிர்த்து, மாத்தூர், இங்குள்ள எந்தவொரு தரப்பினரும் நிவாரணத்தின் கட்டத்தில் தலையிட அனுமதிக்கப்படவில்லை என்றார்.

நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டால், குற்றவாளிகள் முன்கூட்டியே விடுவிக்கப்படுவதற்கு உரிமை உண்டு என்று அவர் கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றம் கூட குற்றவாளிகளை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்வதற்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்து வருகிறது என்றார் மாத்தூர்.

“இந்தியாவில் 14 ஆண்டுகள் நிறைவடைந்த அனைத்து கைதிகளுக்கும் நீங்கள் சீர்திருத்தக் கோட்பாட்டைப் பரப்ப விரும்புகிறோம். எத்தனை நிவாரணங்கள் நடந்துள்ளன? எங்கள் சிறைகள் ஏன் நிரம்பி வழிகின்றன,” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

ஜோஷியின் மனைவி புற்றுநோயால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாக நீதிமன்றத்தில் மாத்தூர் தெரிவித்தார்.

"என் வழக்கில், 2019 இல் ரூ. 6,000 அபராதம் செலுத்தப்பட்டது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றம் எதிர்ப்பு இல்லாமல் ஏற்றுக்கொண்டது," என்று அவர் கூறினார்.

இந்த வழக்கின் விசாரணை ஆகஸ்ட் 31-ம் தேதி மீண்டும் நடைபெறும்.

ஆகஸ்ட் 17 அன்று உச்ச நீதிமன்றம், குற்றவாளிகளுக்கு விடுதலை வழங்குவதில் மாநில அரசுகள் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டதாக இருக்கக்கூடாது என்றும், அனைவரையும் சீர்திருத்த மற்றும் சமூகத்துடன் மீண்டும் ஒருங்கிணைப்பதற்கான வாய்ப்பு ஒவ்வொரு கைதிக்கும் வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் கூறியது, குஜராத் அரசிடம் கூறியது. 11குற்றவாளிகள்.

கைதிகள்
முந்தைய விசாரணையில், டிஎம்சி எம்பி மஹுவா மொய்த்ரா உச்ச நீதிமன்றத்தில் பில்கிஸ் பானோவின் கூட்டுப் பலாத்காரம் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் 7 பேர் கொல்லப்பட்டது "மனிதகுலத்திற்கு எதிரான குற்றம்" என்றும், குஜராத் அரசு தனது அரசியலமைப்பை செயல்படுத்தத் தவறிவிட்டதாகவும் குற்றம் சாட்டியிருந்தார். உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் ஆணை"கொடூரமான" வழக்கில் 11 குற்றவாளிகளுக்கு நிவாரணம் வழங்குவதன் மூலம் பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகள்.தங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட நிவாரணத்தை எதிர்த்து பில்கிஸ் பானோ தாக்கல் செய்த மனுவைத் தவிர, சிபிஐ(எம்) தலைவர் சுபாஷினி அலி, சுயேச்சை பத்திரிக்கையாளர் ரேவதி லால் மற்றும் லக்னோ பல்கலைக்கழகத்தின் முன்னாள் துணைவேந்தர் ரூப் ரேகா வர்மா உள்ளிட்ட பலர் பொதுநல மனுக்களைத் தாக்கல் செய்துள்ளனர். மொய்த்ராவும் நிவாரணத்திற்கு எதிராக பொதுநல மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.

கோத்ரா ரயில் எரிப்பு சம்பவத்திற்குப் பிறகு வெடித்த வகுப்புவாத கலவரத்தின் பயங்கரத்திலிருந்து தப்பி ஓடிய போது பில்கிஸ் பானோ 21 வயது மற்றும் ஐந்து மாத கர்ப்பிணியாக இருந்தார். கலவரத்தில் கொல்லப்பட்ட ஏழு குடும்ப உறுப்பினர்களில் அவரது மூன்று வயது மகளும் அடங்குவர்.

இந்தியாவின் செழுமையையும் பன்முகத்தன்மையையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதே கொலீஜியத்தின் நோக்கம்: தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்

உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு மக்களை மையமாகக் கொண்ட நீதிமன்றம் மற்றும் பல குரல்கள் அல்ல என்பதைக் கவனித்த தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட், இந்தியாவின் செழுமையும் பன்முகத்தன்மையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படுவதை உறுதிசெய்வதே கொலீஜியத்தின் பணிகளில் ஒன்றாகும் என்று கூறினார்.
நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் எஸ்.வி.என்.பாட்டி ஆகியோருக்கு உச்ச நீதிமன்ற பார் அசோசியேஷன் ஏற்பாடு செய்த பாராட்டு விழாவில் பேசிய அவர், திறமையான நீதிபதிகளை உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்துவது, குறிப்பாக தங்கள் வாழ்நாளின் பல ஆண்டுகள் மற்றும் பல தசாப்தங்களாக நீதித்துறைக்கு சேவை செய்வதே ஒரு வழி. அதிகரிக்கநீதி வழங்குதல்.“இது மகாராஷ்டிரா அல்லது டெல்லியின் உச்ச நீதிமன்றம் அல்ல. இது இந்தியாவின் உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் இந்த நீதிமன்றம் இந்தியாவின் பன்முகத்தன்மையை பிரதிபலிக்கிறது என்பதை இங்கு பிரதிபலிப்பதே எங்கள் நோக்கம். இந்தியாவின் செழுமையையும் பன்முகத்தன்மையையும் நாங்கள் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவதை உறுதிசெய்வதற்கான கொலீஜியத்தின் பணிகளில் இதுவும் ஒன்றாகும் என்று நான் நம்புகிறேன்.

“சுப்ரீம் கோர்ட்டை பல குரல் நீதிமன்றம் என்று பலர் விமர்சித்து வருகின்றனர். ஆனால் மறுபக்கத்தைப் பார்ப்போம். இரண்டு நீதிபதிகளும் ஒரே மாதிரியாக இல்லாததுதான் நாங்கள் பல குரல் நீதிமன்றமாக இருப்பதற்குக் காரணம். இங்கே மகாராஷ்டிராவைச் சேர்ந்த ஒரு நீதிபதி, ஹரியானாவில் இருந்து ஒரு விஷயத்தை முடிவு செய்ய மேற்கு வங்கத்தின் நீதிபதியுடன் பெஞ்சைப் பகிர்ந்து கொள்கிறார். இதுதான் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் உண்மையான சாரம். இது பல குரல் நீதிமன்றம் அல்ல, மாறாக உச்ச நீதிமன்றம் மக்களை மையமாகக் கொண்ட நீதிமன்றம்” என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒவ்வொரு நீதிபதியும், சட்டப் பிரச்சினைகளைத் தீர்மானிக்கும் போது, தங்களின் தனித்துவமான சட்ட அனுபவத்தையும் நிபுணத்துவத்தையும் மேசைக்குக் கொண்டு வருகிறார்கள் என்றார்.

“நீதியை வழங்கும் மக்களிடம் தங்களைப் பற்றிய பிரதிபலிப்பைக் காணும்போதுதான் மக்கள் நீதித்துறையை நம்பத் தொடங்குவார்கள். நமது சமூகத்தின் பிரதிபலிப்பைத் தொடர்ந்து பிரதிபலிக்க வேண்டும்.

“பார் மற்றும் பெஞ்சில் உள்ள திறமையான வல்லுநர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்தப்படுவதை உறுதி செய்வது எங்கள் பொறுப்பு. நீதிபதி புயான் மற்றும் நீதிபதி பாட்டி ஆகியோரின் உயர்வு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு குறிப்பிடத்தக்க மதிப்பைக் கொண்டுள்ளது" என்று தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

இந்தியாவுக்கான அட்டர்னி ஜெனரல் ஆர்.வெங்கடரமணி, எஸ்சிபிஏ தலைவர் ஆதிஷ் ஏ அகர்வாலா ஆகியோர் நிகழ்ச்சியில் பேசினர்.

ஆகஸ்ட் 2, 1964 இல் பிறந்த நீதிபதி புயான், அக்டோபர் 17, 2011 அன்று கவுகாத்தி உயர் நீதிமன்றத்தின் நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது தாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் (கௌஹாத்தி) மூத்த நீதிபதியாக இருந்தார்.

அவர் தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக ஜூன் 28, 2022 முதல் இந்த ஆண்டு ஜூலை 12 வரை பணியாற்றினார்.

மே 6, 1962 இல் பிறந்த நீதிபதி பாட்டி, ஏப்ரல் 12, 2013 அன்று ஆந்திரப் பிரதேச உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்பட்டார் மற்றும் அவரது தாய் உயர் நீதிமன்றத்தில் மூத்தவராக இருந்தார்.


இறந்தவர்களை கண்ணியத்துடன் அடக்கம் செய்ய அடிப்படை உரிமை உண்டு, கூடுதல் அடக்கம் செய்யக் கோரிய மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம்

நகரின் கிழக்குப் புறநகர்ப் பகுதிகளில் அடக்கம் செய்ய இடம் இல்லாததை எடுத்துக்காட்டும் மனுவை விசாரித்த பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமையன்று, இறந்த நபர்களை மரியாதையுடன் அடக்கம் செய்வதற்கு அரசியலமைப்பின் கீழ் அடிப்படை உரிமை உள்ளது.
பிரஹன்மும்பை முனிசிபல் கார்ப்பரேஷன் (பிஎம்சி) மற்றும் மகாராஷ்டிர அரசு இந்த விவகாரத்தில் மெத்தனப் போக்கை கடைபிடித்ததாக தலைமை நீதிபதி டி கே உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி அரிஃப் டாக்டர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கண்டனம் தெரிவித்துள்ளது.

கிழக்கு புறநகர்ப் பகுதியில் கூடுதல் அடக்கம் செய்யக் கோரி கோவண்டியைச் சேர்ந்த ஷம்ஷேர் அகமது, அப்ரார் சவுதாரி மற்றும் அப்துல் ரெஹ்மான் ஷா ஆகியோர் தாக்கல் செய்த மனுவை பெஞ்ச் விசாரித்தது.

"சட்டத்தின் கீழ், இறந்தவர்களை அகற்றுவதற்கு பொருத்தமான இடத்தை வழங்குவதற்கு நகராட்சி ஆணையருக்கு கடமை உள்ளது. கமிஷனர் வேறு இடத்தைக் கண்டுபிடிப்பது கட்டாயமாகும்” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

மேலும், "உயிருடன் இருப்பவர்களைப் போலவே இறந்தவர்களையும் நீங்கள் கவனித்துக் கொள்ள வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவின்படி கண்ணியத்துடன் அடக்கம் செய்யப்பட அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு. இறந்த உடல்கள் மேலே வருகின்றன என்றால், அதன் அர்த்தம் என்னவென்று உங்களால் புரிந்து கொள்ள முடியுமா? இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்ற உத்தரவு தேவையா? இதை நீங்கள் செய்திருக்க வேண்டும். இதுபோன்ற பிரச்சினைகளுக்கு நீங்கள் உயிருடன் இருந்திருக்க வேண்டும், ”என்று பெஞ்ச் குடிமை அமைப்பை இழுக்கும்போது கூறினார்.

இந்த விஷயத்தில் பிஎம்சி மற்றும் மாநில அரசு ஆகிய இரு தரப்பிலும் இத்தகைய குறைவான அணுகுமுறையை மன்னிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.


காசோலை பவுன்ஸ்: சேகரிப்புக்காக காசோலை அளிக்கப்படும் நீதிமன்றம், 138 NI சட்டத்தின் கீழ் புகாரைப் பெறுவதற்கான அதிகார வரம்பு உள்ளது, கேரள உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பில், நீதிபதி ஏகாசோலை பவுன்ஸ் குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பை தெளிவுபடுத்தும் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை பதருதீன் வழங்கினார். இந்த தீர்ப்பு ஆகஸ்ட் 21, 2023 அன்று ஒரு ரிட் மனுவிற்கு (குற்றவியல்) பதிலளிக்கும் வகையில் வழங்கப்பட்டது.
இந்த வழக்கு ஆல்ஃபா ஒன் குளோபல் பில்டர்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைச் சுற்றி உள்ளது. லிமிடெட், அதனுடன் தொடர்புடைய நபர்கள் மற்றும் புகார்தாரர்கள். குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் வழங்கிய காசோலையை திரும்பப் பெறுவது தொடர்பாக, 1881, 1881ல் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 பற்றி புகார்தாரர் புகார் அளித்துள்ளார்.

தீர்ப்பில், நீதியரசர் பதருதீன், வசூலிப்பதற்கான காசோலை சமர்ப்பிக்கப்படும் நீதிமன்றத்திற்கு பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 138வது பிரிவின் கீழ் குற்றம் சுமத்தப்பட்ட புகாரை விசாரிக்கும் அதிகார வரம்பு உள்ளதா என்ற முக்கிய பிரச்சினையை ஆராய்ந்தார்.

நீதியரசர் பதருதீன் கூறினார், “பிரிவு (a) க்கு, பணம் பெறுபவரின் அல்லது வைத்திருப்பவரின் வங்கியின் ஏதேனும் ஒரு கிளையில் சரியான நேரத்தில் சேகரிப்பதற்காக ஒரு காசோலை வழங்கப்பட்டால், அந்த காசோலை வங்கியின் கிளைக்கு வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்படும். இதில் உரிய நேரத்தில் பணம் பெறுபவர் அல்லது வைத்திருப்பவர், வழக்குகணக்கை பராமரிக்கிறது."நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தீர்மானிப்பதில் ஒரு காசோலையை சேகரிப்பதற்காக வழங்கப்படும் இடம் ஒரு தீர்க்கமான காரணி என்பதை இந்த விளக்கம் எடுத்துக்காட்டுகிறது. காசோலை பவுன்ஸ் வழக்குகளில் அதிகார வரம்புக்கு உட்பட்ட சவால்களை எதிர்கொள்ளும் நோக்கில், 2015ல் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் 142வது பிரிவின் சமீபத்திய திருத்தங்களின் வெளிச்சத்தில் நீதிபதி இந்த விளக்கத்தின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார்.

இந்த தீர்ப்பு மேலும் மனுதாரர்கள் எழுப்பிய அதிகார வரம்புக்கு எதிரான சவால்களை நிராகரித்து, வழக்கில் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தியது. மேலும், வழக்கு விசாரணையை விரைந்து முடிக்கவும், தீர்ப்பு நகல் கிடைத்த நாளிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள் வழக்கை முடிக்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் பெயர்: ஆல்ஃபா ஒன் குளோபல் பில்டர்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் Vs நிர்மலா பத்மநாபன்

வழக்கு எண்: WP(CRL.) எண். 2022 இன் 1196

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ.பத்ருதீன்

உத்தரவு தேதி: 21.08.2023

வெறும் கையொப்பமிடப்பட்ட காசோலைகளை தவறாகப் பயன்படுத்தாமல் வைத்திருப்பது குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறலை ஈர்க்காது: உயர்நீதிமன்றம்

ஒரு சட்ட வளர்ச்சியில், எர்ணாகுளத்தில் உள்ள கேரள உயர்நீதிமன்றம், K.O.வுக்கு எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது. ஆண்டனி, 65 வயது, குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்.
நெடும்பாசேரி காவல் நிலையத்தில், டி.பி.யிடம் இருந்து கையெழுத்திட்ட வெற்று காசோலைகளை ஆண்டனி வைத்திருந்ததாக வழக்கு தொடரப்பட்டது. CIAL ஏர் சரக்கு ஏற்றுதல் மற்றும் இறக்குதல் தொழிலாளர்கள் சங்கத்தின் உறுப்பினர்களான பாபு மற்றும் பிற தொழிலாளர்கள்.

மனுதாரர், CIAL ஏர் சரக்கு ஏற்றுதல் மற்றும் இறக்குதல் தொழிலாளர்கள் சங்கத்தின் செயலாளராக பதவி வகித்த ஆண்டனி, கொச்சின் இன்டர்நேஷனல் ஏர்போர்ட் லிமிடெட் (CIAL) மூலம் தங்கள் பணி நிரந்தரம் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்யப்படுவதாக தொழிலாளர்களை நம்பவைத்ததாக குற்றம் சாட்டப்பட்டார். அவர்கள் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதித்துவம் தேவை என்று அவர்களுக்குத் தெரிவித்ததாகவும், சாத்தியமான சட்டக் கட்டணங்களுக்கான பாதுகாப்பு நடவடிக்கையாக அவர்களிடமிருந்து வெற்று கையொப்பமிடப்பட்ட காசோலைகளைப் பெற்றதாகவும் கூறப்படுகிறது.

இந்த வழக்கை விசாரித்த நீதிபதி ராஜா விஜயராகவன் வி, இருதரப்பு முன்வைத்த குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் வாதங்களை ஆய்வு செய்தார். இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 406வது பிரிவில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ளபடி, கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றம் நிறுவப்பட்டதா என்பதுதான் மையப் பிரச்சினை. நீதிபதி உண்மைகளையும் பொருந்தக்கூடிய சட்டக் கோட்பாடுகளையும் உன்னிப்பாக ஆய்வு செய்தார்.

நீதிபதி விஜயராகவன், "ஐபிசியின் 406-வது பிரிவின் கீழ் குற்றத்தை ஈர்ப்பதற்காக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் [சொத்தை] தவறாகப் பயன்படுத்தினார் அல்லது தனது சொந்த உபயோகத்திற்கு மாற்றினார் என்பதைக் காட்ட வேண்டும்." "கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றத்தின் முக்கிய கூறுகள்" நம்பகத்தன்மை மற்றும் நேர்மையற்ற முறைகேடு இரண்டையும் சமன் செய்வதை அவர் மேலும் எடுத்துக்காட்டினார்.

"சட்டம் அல்லது ஒப்பந்தத்தை மீறிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் உண்மையான பயன்பாடு மற்றும் நேர்மையற்ற நோக்கத்துடன் இணைந்தால், குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் எதுவும் இல்லை" என்று நீதிபதி வலியுறுத்தினார். குறிப்பாக, யூனியன் எடுத்த முடிவின்படி ஆண்டனி காசோலைகளை வைத்திருந்தார் என்றும், நேர்மையற்ற பயன்பாடு அல்லது முறைகேடு நடந்ததற்கான எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் நீதிபதி சுட்டிக்காட்டினார்.

சட்ட முன்மாதிரிகளை மேற்கோள் காட்டி, நீதிபதி, மனுதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் 482வது பிரிவின் கீழ் நீதிமன்றத்திற்கு அளிக்கப்பட்ட அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தினார். கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் வழக்கை நிறுவுவதில் "நம்பிக்கை" மற்றும் "நேர்மையற்ற பயன்பாடு" ஆகிய கூறுகளின் முக்கியத்துவத்தை இந்த முடிவு அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இதன் விளைவாக, உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு, குற்றவியல் நம்பிக்கை மீறல் வழக்குகளின் நுணுக்கமான அம்சங்களை தெளிவுபடுத்துவதில் ஒரு அளவுகோலை அமைத்துள்ளது.

வழக்கின் பெயர்: K.O. ஆண்டனி Vs கேரள மாநிலம்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 2126

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜா விஜயராகவன் வி.

ஆணை தேதி: 07.08.2023

முதல் கணவரை விவாகரத்து செய்யாமல், இரண்டாவது கணவரிடம் இருந்து பராமரிப்புக்காக பெண் கோர முடியாது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், இந்தூரில் உள்ள மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், இரண்டாவது திருமணத்தின் பின்னணியில் பராமரிப்பு கோரிக்கைகள் தொடர்பான தகராறு தொடர்பான வழக்கில் தீர்ப்பளித்தது.
இந்த வழக்கு, “Smt. சங்கீதா ரத்தோர் vsநரேஷ் ரத்தோர்,” ஸ்ரீமதி பார்த்தார். சங்கீதா ரத்தோர், தனது இரண்டாவது கணவர், அரசு ஆசிரியரான நரேஷ் ரத்தோர் துன்புறுத்துவதாகவும், தாக்கியதாகவும் குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (சிஆர். பி.சி.) பிரிவு 125-ன் கீழ் பராமரிப்புக்காக மனு தாக்கல் செய்தார்.

மனுதாரர், ஸ்ரீமதி. சங்கீதா ரத்தோர், நரேஷ் ரத்தோருடனான தனது திருமணம் இந்து மத சடங்குகள் மற்றும் சடங்குகளின் கீழ் செல்லுபடியாகும் என்றும், அதனால் திருமணத்தின் போது தான் சந்தித்த துன்புறுத்தல் காரணமாக தனக்கு பராமரிப்புத் தொகையைப் பெற உரிமை இருப்பதாகவும் கூறினார். இருப்பினும், நரேஷ் ரத்தோரின் "சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவி" என்பதை நிரூபிக்கத் தவறியதால் குடும்ப நீதிமன்றம் அவரது விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

ஆகஸ்ட் 17, 2023 அன்று வழங்கப்பட்ட சமீபத்திய தீர்ப்பில், நீதிபதி பிரேம் நாராயண் சிங், Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் "மனைவி" என்ற வார்த்தையின் விரிவான சட்ட விளக்கத்தை அளித்து, குடும்ப நீதிமன்றத்தின் முடிவை உறுதி செய்தார். "சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவிக்கு" ஜீவனாம்சம் வழங்க சட்டம் உத்தேசித்துள்ளது என்று கூறிய நீதிபதி, ஒரு பெண் ஏற்கனவே திருமணமாகி, முதல் திருமணத்தை சட்டப்பூர்வமாக கலைக்காமல் இரண்டாவது திருமணத்தில் ஈடுபடும் சூழ்நிலையை இந்த வார்த்தை உள்ளடக்காது என்று தெளிவுபடுத்தினார்.

நீதிபதி பிரேம் நாராயண் சிங், “சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்து கொண்ட மனைவிக்கு ஆதரவாக மட்டுமே பராமரிப்பு வழங்க முடியும் என்பது சட்டமன்றத்தின் நோக்கம் வெளிப்படையானது. ஒரு பெண், மற்றொரு நபருடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டால், முதல் திருமணம் செல்லாது என்று அறிவிக்கப்பட்டாலோ அல்லது தன் முதல் கணவரிடம் இருந்து விவாகரத்து ஆணையைப் பெற்றாலோ மட்டுமே அந்த நபரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் பெற உரிமை உண்டு.

தீர்ப்பு சட்ட முன்மாதிரிகளை மேற்கோள் காட்டியது மற்றும் இரண்டாவது திருமணத்தின் கட்டமைப்பிற்குள் பராமரிப்பு பற்றிய கருத்தை விவாதித்தது. நீதிமன்றம் சந்தோஷ் (Smt) vsநரேஷ் பால் வழக்கு மனுதாரரால் கோரப்பட்டது, ஆனால் வழக்குகளுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டை சுட்டிக்காட்டியது, தற்போதைய வழக்கில், மனுதாரர் தனது முதல் கணவரிடமிருந்து விவாகரத்து பெறவில்லை.

நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு "சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவி" என்ற வார்த்தையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தியது மற்றும் மனுதாரர் தனது முதல் திருமணம் சட்டப்பூர்வமாக கலைக்கப்படாததால், அவரது இரண்டாவது கணவர் நரேஷ் ரத்தோரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோர முடியாது என்று முடிவு செய்தது.

வழக்கின் பெயர்: SMT. சங்கீதா ரத்தோர் Vs நரேஷ் ரத்தோர்

வழக்கு எண்: குற்றவியல் மறுஆய்வு எண். 4495 இன் 2018

பெஞ்ச்: நீதிபதி பிரேம் நாராயண் சிங்

ஆணை தேதி: 17.08.2023

பிரிந்த மனைவிக்கு மட்டுமின்றி, அவளது நாய்களுக்கும் மாதாந்திர பராமரிப்புச் செலவு செய்ய மனிதனுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவு

சமீபத்தில் ஒரு தீர்ப்பில், மும்பையில் உள்ள ஒரு தொழிலதிபர் தனது பிரிந்த மனைவிக்கு மட்டுமின்றி அவளது மூன்று ராட்வீலர் நாய்களுக்கும் மாதாந்திர பராமரிப்பு வழங்க உத்தரவிடப்பட்டுள்ளது.
உடைந்த உறவுகளுக்கு மத்தியில் செல்லப்பிராணிகள் வழங்கும் உணர்ச்சிபூர்வமான ஆதரவை அங்கீகரித்து பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் கோமல்சிங் ராஜ்புத் இந்த முடிவை எடுத்தார்.

நீதிமன்றம் கூறியது:

"செல்லப்பிராணிகளும் வம்சாவளி வாழ்க்கையின் ஒரு பகுதியாகும். உடைந்த உறவுகளால் ஏற்பட்ட உணர்ச்சிப் பற்றாக்குறையை பூர்த்தி செய்வதால், ஆரோக்கியமான வாழ்க்கை வாழ மனிதர்களுக்கு செல்லப்பிராணிகள் அவசியம். எனவே, பராமரிப்புத் தொகையைத் தணிக்க இது காரணமாக இருக்க முடியாது.

55 வயதான பெண், 34 வருடங்களாக திருமணமான தனது கணவருக்கு எதிராக குடும்ப வன்முறை வழக்கைப் பதிவு செய்த பின்னர் இடைக்கால ஜீவனாம்சம் கோரினார். தனக்கு வருமான ஆதாரம் இல்லை என்றும் நோயால் அவதிப்படுவதாகவும் கூறினார். அந்தப் பெண் நாய்களைப் பராமரித்ததால், அவற்றின் நலம் தன் பொறுப்பு என்று வாதிட்டார்.

மாஜிஸ்திரேட் ராஜ்புத் தம்பதியினரின் ஒப்புக்கொண்ட பிரிவினை மற்றும் கணவன் தன்னை முழுமையாக நம்பியிருந்த பெண்ணுக்கு உயிர்வாழ எந்த வழியையும் வழங்கத் தவறியதைக் கருதினார். நீதிமன்றம் பெண்ணின் வயது மற்றும் செல்லப்பிராணிகளைப் பராமரிப்பதில் தொடர்புடைய நிதிப் பொறுப்பை வலியுறுத்தியது, இடைக்கால பராமரிப்பின் அவசியத்தை ஆதரித்தது. நாய்களுக்கான பராமரிப்பை பரிசீலிக்கக் கூடாது என்ற கணவரின் கோரிக்கையை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

ஒப்புக்கொண்ட உண்மைகள் பொருளாதார வன்முறைக்கு சமமானவை என்று மாஜிஸ்திரேட் வாதிட்டார் மற்றும் பராமரிப்பு வழங்குவதற்கு கணவர் பொறுப்பேற்றார். தொழிலில் நஷ்டம் ஏற்பட்டதாக கணவரின் கூற்றை ஆதரிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும், அது உண்மையாக இருந்தாலும், அது அவரது பொறுப்பில் இருந்து அவரை விடுவிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இரு தரப்பினரின் நிதிப் பின்னணியையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டு, பெண்ணுக்குப் பொருத்தமான வாழ்க்கை முறையை உறுதிப்படுத்துவதற்கு பராமரிப்பு வழங்குவதன் முக்கியத்துவத்தை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. அந்த பெண் 2021 இல் நீதிமன்றத்தை அணுகினார், வேறு ஒரு நகரத்திலிருந்து மும்பைக்கு இடமாற்றம் செய்ய வழிவகுத்த கருத்து வேறுபாடுகளை மேற்கோள் காட்டினார். கணவர் ஆரம்பத்தில் பராமரிப்பு மற்றும் அடிப்படைத் தேவைகளுக்கு வாக்குறுதி அளித்தார், அதை அவர் நிறைவேற்றத் தவறிவிட்டார்.

விசாரணையின் போது, பெண்ணின் வழக்கறிஞர், அவர்களது திருமணம் முழுவதும் பல்வேறு குடும்ப வன்முறைச் செயல்கள் பற்றிய குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைத்தார். அந்தப் பெண் இடைக்காலப் பராமரிப்புத் தொகையாக 70,000 ரூபாயைக் கோரினார், அதே சமயம் கணவர் எந்த வன்முறையும் செய்யவில்லை என்று மறுத்து, தனது எந்தத் தவறும் இல்லாமல் வீட்டை விட்டு வெளியேறியதாகக் கூறினார். தனக்கு வருமானம் இல்லை என்றும், தொழிலில் நஷ்டம் ஏற்பட்டதாகவும் வாதிட்டார்.

குறிப்பு: தங்கள் தனியுரிமையைப் பாதுகாக்க தரப்பினரின் கோரிக்கையின் பேரில் உத்தரவின் நகல் இணைக்கப்படவில்லை

மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுக்கு பராமரிப்பு கட்டணம் செலுத்துவதை தவிர்க்க, சர்க்கரை நோயை தவிர்க்க முடியாது: சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சட்டத் தீர்ப்பில், மனைவி மற்றும் அவரது மைனர் குழந்தைக்கு மாதாந்திர பராமரிப்பு வழங்கும் குடும்பத்தில் நிதிப் பொறுப்பு என்ற கொள்கையை மதராஸ் உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்துள்ளது.
சிவமொக்காவில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் கற்றறிந்த முதன்மை நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மனுதாரர்-கணவர் செய்த சவாலுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் இந்த தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது. ஏப்ரல் 21, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவு, பிரதிவாதி-மனைவியின் விண்ணப்பத்திற்கு சாதகமாக இருந்தது, இதன் விளைவாக ரூ. பராமரிப்புக்காக மாதம் 10,000.

மனுதாரர், அவரது வழக்கறிஞர், பல காரணங்களுக்காக பராமரிப்பு உத்தரவை கடுமையாக எதிர்த்தார். குறிப்பிட்ட தொகையை செலுத்துவதற்கு தனது வாடிக்கையாளரின் இயலாமையை எடுத்துக்காட்டி, குறிப்பிட்ட காலமுறை செலுத்தும் தொகையை நிறைவேற்றும் நிதி திறன் தனக்கு இல்லை என்று அவர் வாதிட்டார். மனுதாரரின் வக்கீல், ஆதாயம் தரும் வேலையில் இருக்கும் பிரதிவாதி-மனைவி, தங்கள் மைனர் குழந்தையைக் காவலில் வைத்திருந்தாலும் பராமரிப்பு தேவையில்லை என்றும் வாதிட்டார். கடைசியாக, மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், வழங்கப்பட்ட தொகை மிகையானது என்று கூறினார்.

எவ்வாறாயினும், மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் முன்வைத்த வாதங்களை கவனமாக பரிசீலித்து, தொடர்புடைய மனு ஆவணங்களை பரிசீலித்த நீதிமன்றம், மனுதாரரின் கோரிக்கைகளை நிராகரித்தது. நீதிமன்றத்தின் முடிவு, திருமணத்திற்கு எதிரானது அல்ல, மற்றும் பிரதிவாதியின் காவலில் இருக்கும் குழந்தையின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை என்ற அடித்தளத்தின் அடிப்படையில் அமைந்தது. பிரதிவாதி-மனைவி தனக்கும் தன் குழந்தைக்கும் வாழ்வாதாரம் இல்லாததாகக் காட்டப்பட்டது, ஒரு குடும்பத்திற்குள் நிதி ஆதரவை நிலைநிறுத்துவதற்கான நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை வலுப்படுத்தியது.

தீர்ப்பில், ஒரு திறமையான தனிநபரின் சட்டப்பூர்வ, மத மற்றும் தார்மீகக் கடமைகளை அவர் சார்ந்த குடும்ப உறுப்பினர்களுக்கு வழங்க நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, "சட்டம், மதம் மற்றும் நீதி ஆகியவை ஒரு திறமையான மனிதன் தன்னைச் சார்ந்திருக்கும் குடும்பத்தை கவனித்துக் கொள்ள வேண்டும்" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973, பிரிவு 125 போன்ற இந்தக் கொள்கையை அங்கீகரிக்கும் பல்வேறு சட்ட விதிகள் குடும்ப வன்முறையிலிருந்து பெண்களைப் பாதுகாத்தல்சட்டம், 2005 மற்றும் இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 24.தனது மைனர் குழந்தையை பராமரிப்பதற்காக கடந்த காலத்தில் பணம் எதுவும் செலுத்தவில்லை என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை எடுத்துரைத்த நீதிமன்றம், இந்த புறக்கணிப்புக்கு நம்பத்தகுந்த விளக்கம் இல்லாததைக் கண்டறிந்தது. வழங்கப்பட்ட தொகை அதிகமாக உள்ளது என்ற வாதம் நீதிமன்றத்தால் விரைவாக நிராகரிக்கப்பட்டது, இது தற்போதைய வாழ்க்கைச் செலவு மற்றும் பிரதிவாதி-மனைவி மற்றும் வளரும் குழந்தையின் அத்தியாவசிய தேவைகளைக் கருத்தில் கொண்டது.

அவரது உடல்நிலை குறித்து மனுதாரரின் கோரிக்கைகளும் நீதிமன்றத்தால் எதிர்க்கப்பட்டது. நீதிமன்றம் நீரிழிவு போன்ற உடல்நலக் கோளாறுகளின் பரவலை ஒப்புக்கொண்டது, ஆனால் பயனுள்ள நிர்வாகத்தை செயல்படுத்தும் மருத்துவ முன்னேற்றங்களை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது. "முறையான மருத்துவ பராமரிப்பு மூலம் சமாளிக்க முடியாது என்பது மனுதாரரின் வழக்கு அல்ல" என்று தீர்ப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது.

இதன் விளைவாக, மனுதாரரின் மனுவை நீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது, அந்த மனு தகுதியற்றது எனக் கண்டறிந்தது. தீர்ப்பின் நகலை எதிர்மனுதாரர்-மனைவிக்கு ‘ஸ்பீடு போஸ்ட்’ மூலம் உடனடியாக அனுப்ப பதிவுத்துறைக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

வழக்கின் பெயர்:

வழக்கு எண்: WP எண். 12802 இன் 2023

பெஞ்ச்: நீதி

ஆணை தேதி: 17.08.2023

Rights of a person lodging FIR

Followers