2006 ஆம் ஆண்டு வழக்கறிஞர்கள் நடத்திய போராட்டத்தின் போது தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தை நாசப்படுத்திய சம்பவத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட 12 வழக்கறிஞர்கள் மீதான அவமதிப்பு வழக்கை தில்லி உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை முடித்து வைத்தது.
நீதியரசர் சித்தார்த் மிருதுல் தலைமையிலான மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு, போராட்டத்துடன் நீதிமன்ற அறைகளுக்கு ஏற்பட்ட சேதம் தொடர்பாக நேரடி ஆதாரம் எதுவும் இல்லை என்று கூறியது.
கடந்த 17 ஆண்டுகளில் நடந்த வழக்குகளின் போது, அவர்கள் அனைவரும் நீதித்துறை நிறுவனத்திற்கு ஆழ்ந்த வருத்தத்தையும் மிகுந்த மரியாதையையும் வெளிப்படுத்தினர், மேலும் நீதிமன்றத்தின் மகத்துவத்தையும் கண்ணியத்தையும் குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துவது அவர்களின் நோக்கம் அல்ல என்று சமர்ப்பித்தனர். கூறினார்.
"தற்போதைய கிரிமினல் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் மீதமுள்ளதாகக் கூறப்படும் கன்டெம்னர்கள்/பதிலளிப்பவர்களுக்கு வழங்கப்பட்ட ஷோ காஸ் நோட்டீஸ்களை நாங்கள் விடுவிக்கிறோம். இதன் விளைவாக, குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள்/பதிலளிப்பவர்கள் மீது குற்றவியல் அவமதிப்பு ஏன் விதிக்கப்படக்கூடாது என்பதற்கான காரணத்தைக் காட்டுவதற்கான நோட்டீஸ், இதன்மூலம் விடுவிக்கப்படுகிறது,” என்று நீதிபதிகள் ரஜ்னிஷ் பட்நாகர் மற்றும் அனூப் குமார் மெந்திரட்டா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு தீர்ப்பளித்தது.
"தற்போதைய அவமதிப்பு நடவடிக்கைகள் 2006 முதல் நிலுவையில் உள்ளன; மேலும், கடந்த 17 ஆண்டுகளாக வாள் ஆஃப் டமோக்கிள்ஸ் கன்டெம்னர்/பதிலளிப்பவர்கள் மீது தொங்கிக் கொண்டிருக்கிறது...மேலும் வழிகாட்டுதல்கள் எதுவும் கோரப்படவில்லை,” என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.
இந்த வழக்கில் அமிகஸ் கியூரியாக (நீதிமன்ற நண்பர்) மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் லூத்ரா ஆஜரானார்.பிப்ரவரி 24, 2006 அன்று ரோகிணி நீதிமன்ற வளாகம் அமைப்பதை எதிர்த்து வழக்கறிஞர்கள் வேலைநிறுத்தம் செய்த தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தில் நடந்த சம்பவத்திலிருந்து குற்றவியல் அவமதிப்பு வழக்குகள் வெளிப்பட்டன.
அவமதிப்பு வழக்கு தொடர்பாக முதலில் 25 பேருக்கு நோட்டீஸ் வழங்கப்பட்டது. பின்னர், 13 பேர் டிஸ்சார்ஜ் செய்யப்பட்டனர் அல்லது குற்றவியல் அவமதிப்பு நடவடிக்கைகளில் இருந்து நீக்கப்பட்டனர்47 பக்கங்கள் கொண்ட தீர்ப்பில், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் புனிதத்தைப் பாதுகாக்கும் முன்னணிப் படையாக சட்ட வல்லுநர்கள் இருப்பதாக நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால், பார் உறுப்பினர்களால் ஒருங்கிணைக்கப்பட்ட தாக்குதல் நடந்தால், "அவதூறு மற்றும் அவதூறான"வற்றைக் கண்டுகொள்ளாமல் இருக்க முடியாது. குற்றச்சாட்டுகள்.
ஒரு தீர்ப்பின் மீதான விமர்சனம் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடியது, தவறானது, பகுத்தறிவற்றது மற்றும் நீதிபதிகள் மீதான தனிப்பட்ட முறையில் இலக்கு வைக்கப்பட்ட தாக்குதல்கள், நிறுவனத்தின் ஒட்டுமொத்த ஒருமைப்பாட்டை சமரசம் செய்வதில்லை.
"நீதிபதிகள் நீதி வழங்குவதற்கான பொறிமுறையின் ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக உள்ளனர் மற்றும் நீதிபதிகள் அவர்கள் மீது தனிப்பட்ட தாக்குதல்களின் சந்தர்ப்பங்களில் அவமதிப்புச் சட்டங்களைப் பயன்படுத்த தயக்கம் காட்டுகின்றனர். எவ்வாறாயினும், கணிசமான ஆதரவைப் பெறும் அமைப்புடன் இணைந்திருப்பதாகக் கூறும் பார் உறுப்பினர்களால் ஒருங்கிணைந்த தாக்குதல் நடந்தால், அவதூறான மற்றும் அவதூறான குற்றச்சாட்டுகளுக்கு நீதிமன்றம் கண்மூடித்தனமாக இருக்க முடியாது, ”என்று நீதிமன்றம் கூறியது.
வக்கீல்களுக்கு எதிராக தற்போதைய நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டதால், கடுமையான ஆதாரம் தேவை என்று நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
அப்போதைய மாவட்ட & செஷன்ஸ் நீதிபதி எஸ்.என். சமர்ப்பித்த அறிக்கைகள் உட்பட அனைத்துப் பொருட்களையும் ஆய்வு செய்த பிறகு. dhingra, சொத்து சேதம் நேரடியாக சம்பந்தப்பட்ட 12 வழக்கறிஞர்கள் காரணமாக முடியாது, நீதிமன்றம் கூறியது.
"நீதிக்கு இடையூறு செய்தல், கையாடல் செய்தல் அல்லது சொத்து அழித்தல் போன்றவற்றை நிறுவுவதற்கு கணிசமான ஆதாரங்கள் எதுவும் இல்லை. எனவே, எதிர்ப்பு நடவடிக்கை நீதி நிர்வாகத்தில் தலையிட்டது என்பதை உறுதியாக நிறுவ முடியாது” என்று நீதிமன்றம் கூறியது
Delhi HC Discharges 12 Lawyers in Contempt Case over Vandalism in Tis Hazari Courts in 2006
The Delhi High Court on Friday closed contempt proceedings against 12 lawyers accused of involvement in an incident of vandalism in Tis Hazari Courts during a protest by advocates in 2006.
A three-judge bench headed by Justice Siddharth Mridul said there was no material to provide any direct evidence connecting the damage allegedly caused to courtrooms with the protest.
During the course of the proceedings in the last 17 years, all of them have expressed their deep remorse and utmost respect for the institution of judiciary and have submitted that their intention was never to undermine the majesty and dignity of the court of law, the court said.
“We discharge the Show Cause Notices issued to the remaining alleged Contemnors/Respondents in the present criminal contempt proceedings. Resultantly, the notice to show cause as to why criminal contempt be not drawn against the alleged Contemnors/Respondents, are hereby discharged,” ruled the bench, also comprising Justices Rajnish Bhatnagar and Anoop Kumar Mendiratta.
“The present contempt proceedings are pending adjudication since 2006; and the Sword of Damocles has been hanging for the past 17 years on the alleged Contemnor/Respondents…No further directions are called for,” observed the bench.
Senior advocate Sidharth Luthra appeared as amicus curiae (friend of court) in the case.
The criminal contempt proceedings emanated from the incident that occurred on February 24, 2006 at the Tis Hazari Courts where advocates went on a strike to oppose the establishment of the Rohini Court complex.
The notices about contempt proceedings were initially issued to 25 people. Subsequently, 13 were either discharged or removed from the criminal contempt proceedings.
In its 47-page verdict, the court observed that legal practitioners are the vanguard safeguarding the sanctity of the Constitution of India but, if there is a concerted assault by members of Bar, it cannot turn a blind eye to the “slanderous and scandalous” allegations.
It said while criticism of a judgment is acceptable, abusive, irrational, and personally targeted attacks on judges, which compromise the overall integrity of the institution are not.
“Judges form an integral part of the mechanism for dispensing justice and Judges exhibit reluctance to invoke contempt laws in instances of personal attacks directed at them. However, if there is a concerted assault by Members of the Bar, who claim affiliation with an organization that enjoys substantial support, then the Court cannot turn a blind-eye to the slanderous and scandalous allegations put forth,” the court said.
The court asserted that since the present proceedings were initiated against advocates, there was an additional requirement for stringent proof.
After examining all the material, including the reports submitted by the then District & Sessions Judge S.N. Dhingra, the damage caused to property could not be directly attributed to the 12 lawyers in question, the court said.
“There exists no substantial evidence to establish obstruction of justice, acts of manhandling, or destruction of property. Therefore, it cannot be conclusively established that the act of protesting interfered with the administration of justice,” the court said.
