உயர் நீதிமன்றம், ‘துணை நீதித்துறை’ மற்றும் ‘துணை நீதிமன்றங்கள்’ என்பதற்குப் பதிலாக ‘மாவட்ட நீதித்துறை’ மற்றும் ‘விசாரணை நீதிமன்றங்கள்’ என்ற சொற்களைப் பயன்படுத்த தீர்மானித்துள்ளது.

    அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள அனைத்து நீதிமன்றங்களையும் குறிக்கும் வகையில் முறையே 'கீழ் நீதித்துறை' மற்றும் 'கீழ் நீதிமன்றங்கள்' என்பதற்குப் பதிலாக 'மாவட்ட நீதித்துறை' மற்றும் 'விசாரணை நீதிமன்றங்கள்' என்ற சொற்கள் பயன்படுத்தப்படும் என்று தீர்ப்பளித்து ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டுள்ளது.

ஜனவரி 17, 2023 அன்று உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டார், முழு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஜனவரி 11, 2023 அன்று பொதுமக்களுக்குத் தெரிவிக்கும். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் அத்தகைய தீர்மானத்தை வெளியிடும் நாட்டின் மூன்றாவது உயர் நீதிமன்றமாகும். முழு அறிவிப்பு பின்வருமாறு:

"11.01.2023 அன்று நடைபெற்ற முழு நீதிமன்றக் கூட்டத்தில், அலகாபாத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தின் மாண்புமிகு தலைமை நீதிபதி மற்றும் மாண்புமிகு நீதிபதிகள், "மாவட்ட நீதித்துறை" மற்றும் "விசாரணை நீதிமன்றங்கள்" என்பதற்குப் பதிலாக "விசாரணை நீதிமன்றங்கள்" என்ற சொற்கள் பயன்படுத்தப்படும் என்று தீர்மானித்தனர். "துணை நீதித்துறை" மற்றும் "துணை நீதிமன்றங்கள்" முறையே, இல்உத்தரபிரதேச மாநிலத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தைத் தவிர மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களையும் பற்றிய குறிப்புஇதன் விளைவாக, சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் அறிவிக்கப்பட்டுள்ளது.

கடந்த மாதம், மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் ஒரு அறிவிப்பை வெளியிட்டது, இதன் மூலம் மாநிலத்தில் உள்ள உயர் நீதிமன்றத்தைத் தவிர மற்ற அனைத்து நீதிமன்றங்களும் இப்போது "மாவட்ட நீதித்துறை" என்று குறிப்பிடப்படும் மற்றும் "துணை நீதித்துறை" என்று குறிப்பிடப்படவில்லை.

முன்னதாக, இமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் துணை நீதிமன்றங்கள் என்ற சொல்லை மாவட்ட நீதிமன்றங்களாக மாற்ற தீர்மானித்தது.

நமது மாவட்ட நீதித்துறையை துணை நீதித்துறை என்று குறிப்பிடக் கூடாது என்று தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் சமீபத்தில் ஒரு நிகழ்ச்சியின் போது கூறியது குறிப்பிடத்தக்கது

5 வழக்கறிஞர்களை சென்னை உயர்நீதிமன்றத்திற்கு உயர்த்த உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைத்தது

17 ஜனவரி 2023 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் பின்வரும் வழக்கறிஞர்களை நீதிபதிகளாக உயர்த்துவதற்கான முன்மொழிவுக்கு ஒப்புதல் அளித்துள்ளது:

1. ஸ்ரீ வெங்கடாச்சாரி லக்ஷ்மிநாராயணன்,

2. திருமதி. லெக்ஷ்மண சந்திர விக்டோரியா கௌரி,

3. ஸ்ரீ பிள்ளைப்பாக்கம் பகுகுடும்பி பாலாஜி,

4. ஸ்ரீ ராமஸ்வாமி நீலகண்டன், மற்றும்

5 .ஸ்ரீ கந்தசாமி குழந்தைவேலு ராமகிருஷ்ணன்.

சட்ட நடவடிக்கைகளில் விக்கிப்பீடியாவைப் பயன்படுத்துவது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் எச்சரிக்கிறது

    தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள் அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது, ​​விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவாக விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கூறியது.

மேலும் கூறப்பட்டது, “…….. உலகம் முழுவதிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்விற்காக அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையுடன் ஒரு குறிப்பை நாங்கள் ஒலிக்க வேண்டும். ”

நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், "நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் மிகவும் நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசகர்களை வற்புறுத்த முயற்சிக்க வேண்டும்" என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் சில யூனிட்களை இறக்குமதி செய்து, நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின்படி ‘கட்டணப் பொருள் 847150 00’ கீழ் வகைப்படுத்தினர்.

சுங்க அதிகாரிகளால் தொடர்ந்து நடத்தப்பட்ட பரிசோதனையின் போது, ​​சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்படுத்தப்பட்டன, பின்னர் இது சுங்க உதவி ஆணையர் மற்றும் சுங்க ஆணையரால் (மேல்முறையீடு) உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இந்த கண்டுபிடிப்புகள் சுங்க, கலால் மற்றும் சேவை வரி மேல்முறையீட்டு தீர்ப்பாயம் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்புகளின் மூலம் மேலும் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது.

இரண்டு கட்டணப் பொருட்களிலும் வரி விகிதம் ஒரே மாதிரியாக இருந்தாலும், அவற்றைக் கணக்கிடும் முறை வேறுபட்டது. 'கட்டணப் பொருள் 84713010' இன் கீழ் உள்ள பொருட்கள், மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4A இன் பயன்பாட்டை ஈர்க்கின்றன, இது சில்லறை விற்பனை விலையின் சதவீதத்தின் அடிப்படையில் விலக்கு பொருட்களை மதிப்பிடுகிறது. மாறாக, 'கட்டணப் பொருள் 8471 5000' இன் கீழ் ஒரு வகைப்பாடு, மத்திய கலால் சட்டம், 1944 இன் பிரிவு 4 இன் கீழ் விலை பொறிமுறையின் அடிப்படையிலான மதிப்பீட்டை அழைக்கிறது, இது தேவையான வரியைச் செலுத்துவதற்கான ஒட்டுமொத்தப் பொறுப்பைக் குறைக்கும்.

இந்த பொறுப்பு வேறுபாடு சரியான கட்டண உருப்படியின் கீழ் வகைப்படுத்தல் தொடர்பான சர்ச்சையின் பின்னணியில் துல்லியமான காரணம் ஆகும், இது தீர்ப்புக்கு அழைப்பு விடுக்கிறது.

CESTAT உட்பட தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகளால் ‘கட்டணப் பொருள் 84713010’ இன் கீழ் வகைப்பாட்டை உறுதிப்படுத்தும் காரணம் ஒரே மாதிரியாக இருப்பதாக உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பெஞ்ச் கூறியது, “அந்தந்த முடிவுகளுக்கு வரும்போது தீர்ப்பளிக்கும் அதிகாரிகள், குறிப்பாக சுங்க ஆணையர் (மேல்முறையீடு) தங்கள் முடிவுக்கு ஆதரவளிக்க விக்கிபீடியா போன்ற ஆன்லைன் ஆதாரங்களை விரிவாகக் குறிப்பிட்டுள்ளனர். உலகெங்கிலும் உள்ள அறிவுக்கான இலவச அணுகலை வழங்கும் இந்த தளங்களின் பயன்பாட்டை நாங்கள் வெளிப்படையாக ஒப்புக்கொள்கிறோம், ஆனால் சட்டப்பூர்வ தகராறு தீர்வுக்கு அத்தகைய ஆதாரங்களைப் பயன்படுத்துவதற்கு எதிராக எச்சரிக்கையாக இருக்க வேண்டும். இந்த ஆதாரங்கள், அறிவின் பொக்கிஷமாக இருந்தாலும், க்ரூவ்சோர்ஸ் செய்யப்பட்ட மற்றும் பயனர் உருவாக்கிய எடிட்டிங் மாதிரியை அடிப்படையாகக் கொண்டவை, இது கல்வியியல் உண்மைத்தன்மையின் அடிப்படையில் முற்றிலும் நம்பத்தகாதது மற்றும் இந்த நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தவறான தகவல்களை ஊக்குவிக்கும் காரணத்திற்காக நாங்கள் அவ்வாறு கூறுகிறோம். முந்தையசந்தர்ப்பங்களும்.நீதிமன்றங்களும் தீர்ப்பு வழங்கும் அதிகாரிகளும் அதிக நம்பகமான மற்றும் உண்மையான ஆதாரங்களை நம்புவதற்கு ஆலோசனைகளை வற்புறுத்துவதற்கு முயற்சி செய்ய வேண்டும்."

சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் குணாதிசயங்களுக்கு முக்கிய பொருட்களைப் பயன்படுத்திய பிறகு, அவை 'கையடக்கமாக' இல்லை என்பதில் சந்தேகம் இல்லை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. முதலாவதாக, சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களின் பரிமாணங்கள் அதை நியாயமற்றதாகவும் தினசரி போக்குவரத்திற்கு சாத்தியமற்றதாகவும் ஆக்குகின்றன. பொதுவாக உற்பத்தியாளரின் விளம்பரப் பொருட்களில் பொருட்களின் வகைப்பாடு செய்யப்படக்கூடாது என்பது உண்மைதான், எங்களுக்கு முன் தயாரிக்கப்பட்ட பயனர் வழிகாட்டிகள் குறிப்பிட்ட நோக்குநிலையைத் தவிர வேறு தயாரிப்புகளை வைப்பது சம்பந்தப்பட்ட பொருட்களுக்கு சேதத்தை ஏற்படுத்தும். சம்பந்தப்பட்ட பொருட்கள் ஒரு நிலையான இடத்தில் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்பதையும், சுவரில் பொருத்துவதற்கு ஏற்றதாக இருக்கும் விவரக்குறிப்புகள் உள்ளதையும் பயனர் வழிகாட்டிகள் வலியுறுத்துகின்றன.

மேலும், சட்டத்தில் தொழில்நுட்ப முன்னேற்றத்தின் தாக்கத்தை முன்னிலைப்படுத்தவும் இந்த வாய்ப்பை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. முதல் அட்டவணையின் தொடர்புடைய உள்ளீடுகள் நடைமுறைக்கு வந்த நேரத்தில், எந்த ADP களும் 'போர்ட்டபிள்' என்பதை தீர்மானிக்க எடை நிச்சயமாக ஒரு முக்கிய அளவுகோலாக இருந்தது என்பது உண்மைதான். விஞ்ஞான முன்னேற்றம் ADP களின் சூழலில் அதிக செயல்திறனுடன் தொடர்புடைய எடையை வெகுவாகக் குறைத்துள்ளது. .எல்.ஈ.டி தொழில்நுட்பம், வேகமான மைக்ரோசிப்கள் போன்றவற்றின் வருகையானது, ஒரு தசாப்தத்திற்கு முன்பு உயர்நிலை மடிக்கணினிகளில் மட்டுமே சாத்தியமான செயல்திறன் குறிப்புகளைக் கொண்டிருப்பதை மொபைல் போன்களுக்கு சாத்தியமாக்கியதில் ஆச்சரியமில்லை. எனவே, எந்தவொரு பொருள் அல்லது வர்த்தகம் பற்றிய நுகர்வோரின் புரிதலில் ஏற்படும் தாக்கத்தை நாம் அறிந்திருக்க வேண்டும்.

சுங்க அதிகாரிகள் சரக்குகளை வேறுவிதமாக வகைப்படுத்த விரும்புவதால், அதைக் காட்சிப்படுத்துவதற்கான ஆதாரத்தின் சுமை அவர்கள் மீது உள்ளது, அதை அவர்கள் வெளியேற்றத் தவறிவிட்டனர் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. எனவே நடைமுறையில் உள்ள சுயமதிப்பீட்டு நடைமுறையின் கீழ், மேல்முறையீட்டாளர்களால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட வகைப்பாடு ஏற்றுக்கொள்ளப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுக்களை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: Hewlett Packard India Sales Pvt. லிமிடெட் v. சுங்க ஆணையர் (இறக்குமதி), நவா ஷேவா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சூர்ய காந்த் மற்றும் விக்ரம் நாத்

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண் 5373 2019

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. வி.லட்சுமிகுமாரன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அர்ஜித் பிரசாத்

ஐ டி ஆர் [Income Tax Return] படி கூறப்பட்ட தொகையை கடனாக கொடுக்க நிதி ரீதியாக திறமையற்றவர் என்று குற்றம் சாட்டப்பட்ட பிறகு, காசோலை பவுன்ஸ் வழக்கில் விடுதலை செய்வதை SC உறுதி செய்கிறது

    NI சட்டத்தின் (பேச்சுவார்த்தை கருவிகள் சட்டம்) யூ.எஸ் 139 அனுமானத்தை மறுப்பதற்கான ஆதாரத்தின் தரமானது நிகழ்தகவுகளின் முன்னுரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் கவனித்தது.

இந்த உடனடி வழக்கு காசோலை பவுன்ஸ் விவகாரம் தொடர்பானது, அதில் புகார்தாரரின் வருமான வரிக் கணக்குகள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவர் கடன் கொடுத்ததை வெளிப்படுத்தவில்லை என்பதையும், மேலும் புகார்தாரரின் அறிவிக்கப்பட்ட வருமானம் கடன் வழங்க போதுமானதாக இல்லை என்பதையும் கண்டறிந்த பின்னர், விசாரணை நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை விடுவித்தது. ரூ.3 லட்சம்.

இருப்பினும், உயர் நீதிமன்றம் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு தண்டனை வழங்கியதுமேல்முறையீட்டில், நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய் மற்றும் எம்.எம்.சுந்தரேஷ் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் கருத்தை ஏற்றுக்கொண்டதுடன், அனுமானத்தை மறுப்பதற்கான ஆதாரத்தின் தரமானது, நிகழ்தகவுகளின் முன்னுரிமையாகும் என்றும், இந்தக் கொள்கையைப் பயன்படுத்துவதன் மூலம், விசாரணை நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. என்று குற்றம் சாட்டினார்தற்காப்பு சாட்சிகள் மற்றும் ஆஜரான சூழ்நிலைகளின் அனுமான அடிப்படையிலான ஆதாரங்களை மறுத்தார்.பாஸ்லிங்கப்பாவுக்கு எதிராக முடிபசப்பாவுக்கு எதிராக நீதிமன்றத்தால் குறிப்பிடப்பட்டது, காசோலையை நிறைவேற்றுவது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டவுடன் என்ஐ சட்டத்தின் பிரிவு 139, காசோலை பொறுப்பு அல்லது கடனை வெளியேற்றுவதற்கான ஒரு அனுமானத்தை கட்டாயப்படுத்துகிறது, இருப்பினும், யூ.எஸ் 139 ஒரு மறுப்பு ஆகும். அனுமானம் மற்றும்ஒரு சாத்தியமான தற்காப்பை எழுப்ப வேண்டிய பொறுப்பு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது உள்ளது.அதன்படி, உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்த நீதிமன்றம், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுவித்து விசாரணை நீதிமன்றத் தீர்ப்பை உறுதி செய்தது.

தலைப்பு: ராஜாராம் ஸ்ரீராமுலு vs மருதாச்சலம்

வழக்கு எண்: CrA 1978/2013

ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தின் மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்வது, மனுவை நிராகரிக்கக் கோரி பராமரிக்க முடியுமா? உயர்நீதிமன்ற பதில்கள்

 சமீபத்தில், தில்லி உயர் நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, ஆணை XLIII விதி 1 CPC இன் கீழ் ப்ளையை நிராகரிக்கக் கோரி ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வது பராமரிக்கத்தக்கதா இல்லையா.

நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்து, தனி நீதிபதி CPC யின் ஆணை VII விதி 11-ன் கீழ், பிரிவு (கள்) 28(3), 30(கள்) 28(3), 30(கள்) உடன் படிக்கப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தள்ளுபடி செய்தார். 2)(இ) மற்றும் வர்த்தக முத்திரைகள் சட்டத்தின் 134, 1999 இன்தனி நீதிபதி முன் பிரதிவாதியால் தொடரப்பட்ட வழக்கை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி மேல்முறையீடு செய்தவர்.இந்த வழக்கில், தனி நீதிபதி, சிபிசியின் ஆணை VII விதி 11 மற்றும் மேற்கூறிய பிரிவு(கள்) 28(3), 30(2)(இ) ஆகியவற்றின் விதிகள் தொடர்பான சட்டத்தின் நிலையைப் பாராட்டிய பிறகு, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவைச் செயல்படுத்தவும். மற்றும் 134 மற்றும் TMA இன் பிரிவு 124 ஆகியவை மேல்முறையீட்டாளரின் விண்ணப்பத்தை தகுதியற்றது என்று நிராகரித்தது.

திரு.அங்கித் சஹானி, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர், TMA இன் பிரிவு 134(1)(c) இன் பார்வையில் அதிகார வரம்பு இல்லாததைக் கருத்தில் கொள்ளத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளரின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒற்றை நீதிபதி தவறாக நிராகரித்துள்ளார். புகார் இருந்ததைப் போலவே கடந்து செல்லும் நிவாரணம் கருதுகிறதுஅத்தகைய மனுக்கள் எதுவும் இல்லாமல், மேலும் மீறலுக்கான நடவடிக்கையை உள்ளடக்கிய வழக்கு, தனி நீதிபதியின் முன் பராமரிக்க முடியாதது மற்றும் கடைசியாக TMA இன் பிரிவு 124 இன் விதிகளை ஒற்றை நீதிபதி தவறாகப் புரிந்துகொண்டார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகள், அதில் குறிப்பாக வழங்கப்பட்டுள்ளபடி ஒரு நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதை மட்டுமே கருதுகிறது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, நீதிமன்றத்தால் இயற்றப்பட்ட CPCயின் VII விதி 11ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவில் இருந்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை என்பதால், சட்டமன்றத்தின் தெளிவான நோக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அதுகுறித்து எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை. கூறப்பட்ட விதிகளின் கீழ் மேல்முறையீடு பராமரிக்கப்படலாம்CPC இன் XLIII விதி 1 ஆணை.CPCயின் ஆணை VII விதி 11ன் கூறப்பட்ட விதி, CPCயின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் குறிப்பிடப்படவில்லை.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, “சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1(a) இல் உள்ள CPC யின் ஆணை VII விதி 10 இன் விதியை குறிப்பிடுவது. ஆனால் CPC யின் ஆணை VII விதி 10ன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தின் நோக்கம் மற்றும் வழிகாட்டும் காரணிகள் மிகவும் வேறுபட்டவை என்பதால், நீதிமன்றத்தால் CPCயின் ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த தரப்பினரின் எந்த உதவிக்கும் இது வர முடியாது. கீழ் உள்ள விண்ணப்பத்திலிருந்துCPC இன் VII விதி 11 மற்றும் அவை முற்றிலும் மாறுபட்ட நிலையில் நிற்கின்றன.எனவே, நீதிமன்றத்தின் அத்தகைய மறுப்பு உத்தரவுக்கு எதிராக சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது.

இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் உள்ள தரப்பினர் உட்பட ஒரு வழக்கில் உள்ள அனைத்து தரப்பினரும் சட்டத்திற்குக் கட்டுப்பட்டவர்கள் என்பது எழுதப்படாத சட்டக் கொள்கை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இல் திட்டமிடப்பட்டுள்ள விதிகளில், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு உட்பட, அத்தகைய உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, ஆணை VII விதி 11 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த உத்தரவிற்கு எதிராக எந்த மேல்முறையீடும் செய்ய முடியாது. CPC. சிபிசியின் ஆணை XLIII விதி 1 இன் விதிகளின் கீழ் அத்தகைய மேல்முறையீட்டுக்கு எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, தற்போதைய மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படாது.

உயர் நீதிமன்றம் சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர், தற்போதைய வடிவத்தில் மேல்முறையீடு சட்டத்தின் பார்வையில் அல்லது உண்மைகளின் பார்வையில் பராமரிக்க முடியாதது என்பதால், மேல்முறையீட்டாளர் எழுப்பிய வாதங்களின் தகுதியை இந்த நீதிமன்றம் தொடர வாய்ப்பில்லை என்று கூறியது. விஷயம் அல்லது ஏதேனும் கண்டறிதல் கொடுக்கவும்சட்ட அம்சங்கள் மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர் மூலம் வாதிட வேண்டும்.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பூஷன் ஆயில் அண்ட் ஃபேட்ஸ் பிரைவேட். லிமிடெட் v. மதர் டெய்ரி பழங்கள் மற்றும் காய்கறிகள் பிரைவேட். லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் மன்மோகன் மற்றும் சவுரப் பானர்ஜி

வழக்கு எண்: FAO(OS) (COMM) 3/2023, CM APPL.1397-1398/2023

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திருஅங்கித் சஹானி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தர் எம். லால்

நுகர்வோரின் சொத்து உரிமையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை : உயர்நீதிமன்றம்

 சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம் நுகர்வோரின் சொத்து உரிமையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு அதிகாரம் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி அமித் ராவல் பெஞ்ச், திரு.பூகிலத் அப்துல் ஷுக்குர் என்பவர் சமர்ப்பித்த புகாரின் பேரில் சொத்தின் உரிமையைக் காட்ட விளக்கம் கோரி கேரள மாநில மின்சார வாரிய லிமிடெட் வழங்கிய Ext.P1 நோட்டீசை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், புகார்தாரர் ஏற்கனவே சாவக்காட்டில் உள்ள முன்சிஃப் நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் உள்ள ஒரு சிவில் வழக்கைத் தாக்கல் செய்திருந்தார், அதில், வழக்கின் இறுதித் தீர்வு வரை, அட்டவணை சொத்து B, ஒரு மோட்டார் வழி தொடர்பாக தடை உத்தரவு வழங்கப்பட்டுள்ளது.

அந்த நபர் மனுதாரரின் கணவர் மீது முன்விரோதமும் வெறுப்பும் உள்ளதால், சட்ட விரோதமாக ஆழ்துளை கிணற்றில் ஐநூறு (500) மீட்டர் வயரை இழுத்தது தொடர்பாக மின்சாரத் துறைக்கு தீங்கிழைக்கும் புகார் அளித்தார்.

ஸ்ரீ. எம்.ஜி. மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீஜித், புகாரின் உண்மைத் தன்மையையோ அல்லது மனுதாரருக்கு ஒதுக்கப்பட்ட மின் இணைப்பின் கோப்பையோ சரிபார்க்காமல் மின்சாரத் துறையினர், உரிமை விவரங்களுடன் மனுதாரரை Ext.P1 தொடர்பு கொள்ளுமாறு அழைத்தனர்.

இது பத்திரத்தின் மூலம் கூட்டு உடைமையில் உள்ள ஒரு தனியார் வழி என்று மேலும் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது, மாறாக புகார்தாரர் சொத்தை ஆக்கிரமித்துள்ளார் மற்றும் சிவில் தகராறு நிலுவையில் உள்ளது. புகாரில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள் முற்றிலும் தவறானவை. ஆனால், இந்த விவகாரம் சிவில் நீதிமன்றத்திற்கு வந்தவுடன் மின்சாரத் துறையால் இந்தத் தடையற்ற தகவல்தொடர்புகளை அனுப்பியிருக்க முடியாது என்பதுதான் உண்மை.

சிவில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​அதிருப்தியை ஏற்படுத்தும் செயலாக பிரதிவாதிகள் புகார் அளிக்க எந்த சந்தர்ப்பமும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது.

உயர் நீதிமன்றம், "இந்த அறிவிப்பு முற்றிலும் தேவையற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது மிகவும் குறைவான சட்டவிரோதமானது மற்றும் அதிகார வரம்பு இல்லாதது. உரிமையின் உண்மைத்தன்மையை சரிபார்க்க மின்சாரத் துறைக்கு எந்த வேலையும் இல்லை. சிவில் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் பட்சத்தில், சட்டத்தின் விதிகளை கடுமையாக மீறும் வரையில், மின்சாரத் துறை புகாரைப் பரிசீலிப்பதில் கவனமாக இருக்க வேண்டும். குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட அறிவிப்பு Ext.P1 முற்றிலும் தவறானது, அதிகார வரம்பு மற்றும் சட்டவிரோதமானது, இதன் மூலம் ரத்து செய்யப்பட்டது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ரஷீதா எதிராக கேரளா மாநில மின்சார வாரியம் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: நீதிபதி அமித் ராவல்

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2023 இன் 186

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. எம்.ஜி. ஸ்ரீஜித்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ. பி. பிரேமோத்

மாமியார் தனித்தனியாக வாழ்ந்தாலும், மனக் கொடுமை சாத்தியம் : உயர்நீதிமன்றம்

    பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் மனக் கொடுமை என்பது ஒரு சுருக்கமான கருத்து என்றும், மாமியார் தனித்தனியாக வாழ்ந்தாலும் அது செய்யப்படலாம் என்றும் கூறியுள்ளது.

நீதிபதிகள் சுனில் பி சுக்ரே மற்றும் எம்.டபிள்யூ. சந்த்வானி ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், மனிதர்களின் உடல் முன்னிலையில் கொடூரம் நடக்க வேண்டும் என்பது அவசியமில்லை என்றும், அது தொலைதூர இடத்திலிருந்து கூட ஒப்படைக்கப்படலாம் என்றும் கூறியது.

ஆணின் மனைவியினால் தமக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரி அவரது உறவினர்கள் தாக்கல் செய்த மனுவை நிராகரிக்கும் போதே பெஞ்ச் இந்த அவதானிப்புகளை மேற்கொண்டது.

மனைவியின் கூற்றுப்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தன்னிடம் வரதட்சணை கேட்டு மனரீதியான கொடுமைக்கு ஆளானார்.

புகாரின் அடிப்படையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் மீது ஐபிசியின் 498A, 524 மற்றும் 323 மற்றும் வரதட்சணைத் தடைச் சட்டம் 3 மற்றும் 4 ஆகியவற்றின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டது.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரர்களுக்கு எதிராக எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்றும் அவர்கள் உறவினர்கள் என்ற வரையறையின் கீழ் கூட வரவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

மனுதாரர்களுக்கு எதிராக போதிய ஆதாரம் உள்ளதாக அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், ஒரு கட்டத்தில் விண்ணப்பதாரர்கள் புகார்தாரரின் தாய் வீட்டில் கூடி, உறவினர்கள் புகார்தாரரை அழைத்து துன்புறுத்தி அவமானப்படுத்தியதாக குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் சாட்சிகள் கூறுவதை நீதிமன்றம் கவனித்தது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கொடுமை என்பது உடல் ரீதியானது மட்டுமல்ல, அது மனரீதியானதாகவும் இருக்கலாம் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விண்ணப்பதாரரை விட்டு விலகி வசித்தாலும் அதையே செய்ய முடியும்.

தத்தெடுப்பு, திருமணம் அல்லது இரத்தம் மூலம் தொடர்புடைய எந்தவொரு நபரையும் உறவினர் என்பது குறிக்கலாம் என்று தீர்ப்பளித்த மாநிலத்திற்கு எதிராக யு சுவேதாவை நம்பியதன் மூலம் அவர்கள் புகார்தாரரின் உறவினர்கள் அல்ல என்ற விண்ணப்பதாரர்களின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

குற்றச்சாட்டுகள் தீவிரமானவை என்றும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றும், 10,000 ரூபாய் செலவில் அவர்களின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டும் என்றும், அது சட்டத்தின் துஷ்பிரயோகம் என்றும் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

தலைப்பு: சுனிதா குமாரி மற்றும் பலர் எதிராக மகாராஷ்டிரா மாநிலம் மற்றும் மற்றொன்று.

வழக்கு எண். Crl APL எண். 1660/2022

குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிக்கு "கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலைகளை மட்டுமே நம்பியிருப்பது நியாயமானது அல்ல - எஸ்சி கொலைக் குற்றவாளியை விடுவித்தது

 குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றவாளி என்று தீர்ப்பதற்கு "கடைசியாக காணப்பட்ட" சூழ்நிலைகளை மட்டுமே நம்பியிருப்பது நியாயமானதல்ல என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாயன்று கூறியது.

பெஞ்ச் நீதிபதிகள் எஸ்ரவீந்திர பட் மற்றும் பமிடிகாண்டம் ஸ்ரீ நரசிம்ம "கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாடு வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது, அங்கு இறந்தவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் கடைசியாகக் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும் கொலை செய்யப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான கால தாமதம் குறுகியது; மேலும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரை நீதிமன்றத்தின் அடிப்படையில் மட்டும் தண்டிக்கக் கூடாது"கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலை."இந்தநிலையில், 08.10.1999 அன்று பிசாரத்தின் மகனான சுமார் 7 வயதுடைய ஹசீன் காணாமல் போனார். 10.10.1999 அன்று நாராயண்பூர் கிராமத்தில் யாகூப் என்பவரின் கரும்பு தோட்டத்தில் ஹசீனின் சடலம் கண்டெடுக்கப்பட்டது.

இறந்தவர் PW-2 மற்றும் PW-3 மூலம் மூன்றாவது மேல்முறையீட்டாளரான ஹுஸ்ன் ஜஹானுடன் காணப்பட்டார்.

விசாரணைகள் நிறைவடைந்த பின்னர், பொலிசார் அவர்களின் இறுதி அறிக்கையில், மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் குற்றங்களில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டியுள்ளனர். பின்னர் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்த மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு விசாரணை நீதிமன்றம் தண்டனை விதித்தது. விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முடிவுகளை உயர் நீதிமன்றம் உறுதி செய்தது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

எஃப்.ஐ.ஆர் (42 நாட்கள்) பதிவு செய்வதில் தாமதம் ஏற்படுவதை புறக்கணித்தால், ஒருவரின் முகத்தை உற்று நோக்கும் முக்கிய உண்மை என்னவென்றால், இந்த இரண்டு சாட்சிகளின் சாட்சியங்களின் அடிப்படையில் மட்டுமே தண்டனை விதிக்கப்படும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மேலும், கடுமையான குறைபாடுகளைத் தவிர, மேல்முறையீட்டாளர்-குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை குற்றத்துடன் இணைக்கும் எந்த ஆதாரமும், வாய்வழி அல்லது எந்தவொரு பொருளும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. "கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாடு வரையறுக்கப்பட்ட பயன்பாட்டைக் கொண்டுள்ளது என்று இந்த நீதிமன்றத்தால் மீண்டும் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்டது, அங்கு இறந்தவர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருடன் கடைசியாகப் பார்த்த நேரத்திற்கும் கொலை செய்யப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான கால தாமதம் குறுகியது; மேலும், நீதிமன்றம் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை மட்டும் குற்றவாளியாக்கக் கூடாது"கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலை.சத்தீஸ்கர் மாநிலத்திற்கு எதிரான ராம்பிரக்ஷ் வழக்கை உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அதில், “குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் இறந்தவருடன் கடைசியாகப் பார்த்தார் என்ற காரணத்திற்காக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒரு தண்டனையை பதிவு செய்ய முடியாது என்பது நியாயமான சட்டம். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், கடைசியாக ஒன்றாகப் பார்த்த ஒரே சூழ்நிலையின் அடிப்படையில் ஒரு நம்பிக்கை இருக்க முடியாதுபொதுவாக, கடைசியாகப் பார்த்த கோட்பாடு நடைமுறைக்கு வருகிறது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மற்றும் இறந்தவர் கடைசியாக உயிருடன் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும், இறந்தவர் இறந்துவிட்டதாகக் கண்டறியப்பட்ட நேரத்திற்கும் இடையிலான நேர இடைவெளி மிகவும் சிறியது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைத் தவிர வேறு யாரும் இருக்க வாய்ப்பில்லை. குற்றம் செய்தவர் ஆகிறார்சாத்தியமற்றது.

ஒரு தண்டனையைப் பதிவு செய்ய, கடைசியாக ஒன்றாகப் பார்த்தது போதுமானதாக இருக்காது, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றத்தை வீட்டிற்கு கொண்டு வர வழக்குத் தொடரும் சூழ்நிலையை முடிக்க வேண்டும்.

"கடைசியாகப் பார்த்த" கோட்பாட்டைத் தவிர, வேறு எந்த சூழ்நிலையும் ஆதாரமும் இல்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. முக்கியமாக, இறந்தவர் 09-10-1999 அன்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் நிறுவனத்தில் காணப்பட்ட நேரத்திற்கும், இரண்டு நாட்களுக்குப் பிறகு நடத்தப்பட்ட பிரேத பரிசோதனை அறிக்கையின் அடிப்படையில் அவர் இறந்ததற்கான சாத்தியமான நேரத்திற்கும் இடையேயான இடைவெளி, ஆனால் அது பற்றி அமைதியாக இருந்தது. மரணம் நிகழ்ந்ததாகக் கூறப்பட்டாலும், மரணத்தின் சாத்தியமான நேரம்பிரேத பரிசோதனைக்கு சுமார் இரண்டு நாட்களுக்கு முன்பு, குறுகியதாக இல்லை.இந்த உண்மையைக் கருத்தில் கொண்டு, சாட்சிகளின் வாக்குமூலங்களில் உள்ள கடுமையான முரண்பாடுகள், அதே போல் சம்பவம் நடந்து கிட்டத்தட்ட 6 வாரங்களுக்குப் பிறகு எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது, "கடைசியாகப் பார்த்த" சூழ்நிலையை மட்டுமே நம்பியிருக்கிறது (அது கருதப்பட்டாலும் கூட நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது) குற்றவாளிகுற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் - மேல்முறையீடு செய்தவர்கள் நியாயமானவர்கள் அல்ல.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உச்ச நீதிமன்றம் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ஜாபிர் & ஓர்ஸ். v. உத்தரகண்ட் மாநிலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எஸ். ரவீந்திர பட் மற்றும் பமிடிகண்டம் ஸ்ரீ நரசிம்மா

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீட்டு எண்(கள்). 972 ஆஃப் 2013

ஸ்டீபன் ஹாக்கிங் ஒரு சிறந்த வானியல் இயற்பியலாளர் மற்றும் முன்னாள் ஃபார்முலா ஒன் பந்தய வீரர் மைக்கேல் ஷூமேக்கர் | "வாழும் உயில்" உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஏன் குறிப்பிட்டது?

 ஸ்டீபன் ஹாக்கிங், ஒரு சிறந்த வானியல் இயற்பியலாளர் மற்றும் முன்னாள் ஃபார்முலா ஒன் பந்தய வீரர் மைக்கேல் ஷூமேக்கர் இருவரும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் "வாழும் உயில்" பற்றிய விசாரணையின் போது குறிப்பிடப்பட்டனர்.

நீதிபதி கே.எம்.ஜோசப் தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளிகள் சிகிச்சையை நிறுத்துவதைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான சட்டத்தை இயற்றுவது சட்டமன்றத்தின் கடமை என்று கூறியது, ஆனால் "வாழும் விருப்பம்" குறித்த அதன் 2018 வழிகாட்டுதல்களை மாற்ற ஒப்புக்கொண்டது.

ஒரு நபர் நோயைக் கண்டறியும் முன் முன்கூட்டியே அறிவுறுத்தலில் கையொப்பமிட்டால், பின்னர் மருத்துவ அறிவியல் துறையில் பெரும் முன்னேற்றங்கள் ஏற்பட வாய்ப்புகள் உள்ளன, மேலும் நோய் குணப்படுத்தப்படும்.

நீதிபதி அனிருத்தா போஸ் விசாரணையின் போது, ​​“நீங்கள் ஸ்டீபன் ஹாக்கிங்கின் வாழ்க்கையைப் பின்பற்றினால். மிகச் சிறிய வயதில் ஒரு கணிப்பு இருந்தது. மார்ச் 14, 2018 அன்று இறந்த ஹாக்கிங், அமியோட்ரோபிக் லேட்டரல் ஸ்களீரோசிஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டார், மேலும் நோயறிதலுக்குப் பிறகு அவர் நீண்ட காலம் உயிர்வாழ்வது ஊகங்களைத் தூண்டியுள்ளது.

தலையீடு செய்தவர்களில் ஒருவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் மூத்த வழக்கறிஞர் அரவிந்த் ததர், 21 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு அந்த நபர் குணமடைந்த வழக்கு தனக்குத் தெரியும் என்று கூறினார்.

“மைக்கேல் ஷூமேக்கரைப் போலவே அவர் இன்னும் கோமா நிலையில் இருக்கிறார்; ஸ்டெம் செல் ஆராய்ச்சி அவரை மீண்டும் உயிர்ப்பிக்க முடிந்தால் என்ன நடக்கும் என்று எங்களுக்குத் தெரியாது. அவர் இன்னும் உயிருடன் இருக்கிறார், நலமாக இருக்கிறார்” என்று அவர் கூறினார்.

"சாதாரண செல்வம் உள்ள ஒரு சாதாரண மனிதனுக்கு ஆபத்தான நோய் எது என்பது மைக்கேல் ஷூமேக்கருக்கு முக்கியமானதல்ல" என்று நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் சி டி ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்சில் இருந்த நீதிபதி ஹிருஷிகேஷ் ராய் கூறினார். புதன்கிழமை மீண்டும் விசாரணை நடைபெறும்.

அதன் மார்ச் 9, 2018 தீர்ப்பில், உச்ச நீதிமன்றம், ஒரு தீவிர நோய்வாய்ப்பட்ட நோயாளி அல்லது தொடர்ந்து தாவர நிலையில் உள்ள ஒருவர், மருத்துவ சிகிச்சையை மறுப்பதற்கு முன்கூட்டிய மருத்துவ உத்தரவு அல்லது "வாழும் விருப்பத்தை" செயல்படுத்தலாம் என்று ஒப்புக்கொண்டது. உரிமையையும் உள்ளடக்கியதுஇறக்கும் செயல்முறையை "மென்மையாக்கு".முன்கூட்டிய மருத்துவ உத்தரவுகளை சட்டப்பூர்வமாக அங்கீகரிக்கத் தவறுவது, இறக்கும் செயல்முறையை எளிதாக்குவதற்கான உரிமையை "எளிமைப்படுத்தாதது" என்று அது கவனித்தது, மேலும் அந்த செயல்பாட்டில் கண்ணியம் என்பது அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழும் உரிமையின் ஒரு பகுதியாகும்.

முன்கூட்டிய உத்தரவுகளை நிறைவேற்றுவதற்கான நடைமுறையை நிர்வகிக்கும் கொள்கைகளை உச்ச நீதிமன்றம் நிறுவியது, அத்துடன் முன்கூட்டிய உத்தரவுகள் இருக்கும் மற்றும் எதுவும் இல்லாத இரு சூழ்நிலைகளிலும் செயலற்ற கருணைக்கொலையை செயல்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்கள் மற்றும் பாதுகாப்புகள்.

"பார்லிமென்ட் களத்தில் சட்டம் இயற்றும் வரை உத்தரவு மற்றும் வழிகாட்டுதல்கள் அமலில் இருக்கும்" என்று அது கூறியது.

காமன் காஸ் என்ற தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனம் தாக்கல் செய்த பொதுநல மனுவின் அடிப்படையில் இந்த முடிவு எடுக்கப்பட்டது, இது செயலற்ற கருணைக்கொலைக்கான "வாழும் உயில்களை" அங்கீகரிக்கக் கோரியது