உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு லஞ்சம் கொடுப்பதாக கூறி வாடிக்கையாளரிடம் இருந்து வழக்கறிஞர் பணம் வாங்கியதாக எழுந்த புகாரின் பேரில் உயர்நீதிமன்றம் விசாரணையை தொடங்கியுள்ளது.

 முன்ஜாமீன் பெற உயர்நீதிமன்றத்தில் லஞ்சம் கொடுக்க வேண்டும் என்று கூறி வாடிக்கையாளரிடம் வழக்கறிஞர் ஒருவர் லஞ்சம் வாங்கியதாக எழுந்த புகாரில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் முதற்கட்ட விசாரணையை தொடங்கியுள்ளது.

இது தொடர்பாக முழு நீதிமன்றம் முடிவெடுத்த பிறகு, உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் தாக்கல் செய்த புகாரின் அடிப்படையில் விசாரணை நடத்தப்பட்டது.

இந்நிலையில், கேரள உயர்நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தின் தலைவராக தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டுள்ள அட்வ சைபி ஜோஸ் கிட்னகூர் மீது குற்றச்சாட்டுகள் எழுந்துள்ளன.

பலாத்கார வழக்கில் முன்ஜாமீன் பெறுவதற்காக சம்பந்தப்பட்ட வழக்கறிஞர் தனது கட்சிக்காரரிடம் இருந்து ரூ.25 லட்சம் லஞ்சம் வாங்கியதாக கூறப்படுகிறது.

இந்த விவகாரம் குறித்து நீதிபதி பி.வி.குன்கிகிருஷ்ணனுக்கு தெரிவிக்கப்பட்டு, முழு நீதிமன்றத்திலும் தெரிவிக்கப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்ற விஜிலென்ஸ் பிரிவு விசாரணை நடத்தி, அதன் பிறகு மாநில டிஜிபிக்கு புகார் அனுப்பப்பட்டது.

செக்‌ஷன் 138 NI சட்டத்தின் கீழ் காசோலை பவுன்ஸ் புகார், இறந்த தந்தையின் நிலுவைத் தொகைக்காக மகனுக்கு எதிராக பராமரிக்கப்படலாம் என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம்

கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு மகன், சட்டப் பிரதிநிதியாக, இறந்த தந்தையின் பொறுப்பை பேச்சுவார்த்தைக் கருவிச் சட்டத்தின் கீழ் விடுவிக்கக் கடமைப்பட்டிருக்கிறார்.

நீதிபதி கே.நடராஜன் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச் ஒரு பிரதிவாதி/குற்றம் சாட்டப்பட்ட பி.டி.தினேஷின் வாதத்தை நிராகரித்தது, ஏனெனில் அவருக்கு எதிராக சட்டப்பூர்வமாக செயல்படுத்தக்கூடிய கடன் எதுவும் இல்லை, ஏனெனில் அவரது தந்தை கடன் வாங்கினார், அவர் பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் புகார் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே இறந்தார். .

ஷோஸ்கான் பேனர்பிரசாத் ராய்கர் தாக்கல் செய்த புகாரின்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் பரமப்பா, 07.03.2003 அன்று புகார்தாரர் மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து தனது வணிகம் மற்றும் குடும்பத் தேவைகளுக்காக ரூ.2,60,000 கடன் வாங்கினார். - ஆதரவாக உறுதிமொழிக் கோரிபுகார்தாரர்.இதற்கிடையில், பரமப்பா இறந்தார், அவரது மகனை சட்டப்பூர்வ வாரிசாக விட்டுவிட்டு, தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்வதற்கு முன்பு இது நடந்தது.

 பரமப்பாவின் மரணத்தைத் தொடர்ந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கடன் தொகையைத் திருப்பிச் செலுத்துமாறு புகார்தாரர் கோரினார், அதை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மறுத்துவிட்டார். இருப்பினும், 10.06.2005 அன்று, அவர் புகார்தாரரிடம் ரூ. 10,000 செலுத்தினார், மேலும் புகார்தாரர் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடம் தனது தந்தையின் கடனை அடைக்குமாறு கூறினார்.

பின்னர், 07.06.2006 மற்றும் 07.07.2006 ஆகிய தேதிகளில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தலா ரூ.2,25,000க்கான இரண்டு காசோலைகளை வழங்கியதாகக் கூறப்படுகிறது. கணக்கு மூடப்பட்டதால் காசோலைகள் திரும்பி வந்தன. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டது, ஆனால் அவர் அபராதத்தை செலுத்தவில்லை. இதன் விளைவாக, பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிகள் சட்டத்தின் பிரிவுகளின் கீழ் மாஜிஸ்திரேட்டிடம் தனிப்பட்ட புகார் அளிக்கப்பட்டது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் குற்றவாளிகள் என அறிவிக்கப்பட்டனர். இருப்பினும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை ரத்து செய்து குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விடுதலை செய்தது. அதன் பிறகு, புகார்தாரர் மேல்முறையீடு செய்தார்.

ஐசிடிஎஸ் லிமிடெட் எதிராக உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுbea Shabeer & Anr, இதில் உச்ச நீதிமன்றம் பின்வருமாறு தீர்ப்பளிக்கிறது:

"தந்தையின் சட்டப்பூர்வ பிரதிநிதியாக, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் புகார்தாரருக்கு கடனைத் திருப்பிச் செலுத்த வேண்டும். இதன் விளைவாக, எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞரின் வாதம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. காசோலை பணமாக்கப்படாததால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் என்.ஐயின் பிரிவு 138 இன் கீழ் தண்டனைக்கு ஆளாவார். சட்டம், மற்றும் புகார் பராமரிக்கக்கூடியது.

அவரது தந்தை 2003-ல் கடன் வாங்கியதால், நான்கு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு காசோலை வழங்கப்பட்டதால், கடனுக்கு கால அவகாசம் உள்ளது என்ற பிரதிவாதியின் வாதத்தையும் நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

அதைத் தொடர்ந்து, அது மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ஒதுக்கிவிட்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீதான விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தண்டனையை உறுதி செய்தது.

பிரசாத் ராய்கர் எதிராக பி டி தினேஷ்

100 இந்துக்களை கட்டாய மதமாற்றம் செய்த மௌலவி குஜராத் காவல்துறை முன் ஆஜராக உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

வெள்ளிக்கிழமையன்று, 37 இந்துக் குடும்பங்களையும் 100 இந்துக்களையும் வலுக்கட்டாயமாக மதமாற்றம் செய்ததாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு மௌலவியை விசாரணைக்காக விசாரணை நிறுவனம் முன் ஆஜராகுமாறு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளைத் தொடர்வதற்கு முன், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், விசாரணை மற்றும் விசாரணைக்காக ஜனவரி 16 முதல் 28ஆம் தேதி வரை தினமும் காலை 11 மணிக்கு விசாரணை அதிகாரி முன் ஆஜராகும்படி உத்தரவிட்டனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

அதைத் தொடர்ந்து, வழக்கு அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் முடிவு செய்யப்படும். அடுத்த விசாரணை பிப்ரவரி 13-ம் தேதி நடைபெறும்.

அவரது முன்ஜாமீன் மனுவை நிராகரித்த குஜராத் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து எஸ்எல்பி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

37 இந்துக் குடும்பங்களையும், 100 இந்துக்களையும் வலுக்கட்டாயமாக கிறிஸ்தவ மதத்திற்கு மாற்றியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு குஜராத் உயர்நீதிமன்றம் முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது.

விண்ணப்பதாரர் அவர்களை நிதியுதவியுடன் ஏமாற்றி, அரசாங்க நிதியில் கட்டப்பட்ட ஒரு வீட்டை வழிபாட்டுத் தலமாக மாற்றியதாகவும் கூறப்பட்டது - இபாதத்கா.

மதச் சுதந்திரச் சட்டத்தின் பிரிவு 4 மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 120பி, 153(பி)(1)(சி), மற்றும் 506(2) ஆகிய பிரிவுகளை மீறியதற்காக விண்ணப்பதாரர் கைது செய்யப்பட்டார். விண்ணப்பதாரர் இந்து சமூகத்தின் உணர்வுகளை புண்படுத்தியதாகவும், இந்து மதத்திற்கு மாற விரும்பும் மற்றவர்களை பயங்கரமான விளைவுகளுடன் அச்சுறுத்தியதாகவும் கூறப்பட்டது.

மனுதாரரை காவலில் எடுத்து விசாரிக்க அவருக்கு எதிராக எந்தவிதமான கட்டாய நடவடிக்கையும் எடுக்கக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் மே மாதம் தீர்ப்பளித்தது.

varyava அப்துல் வஹாப் எதிராக குஜராத் மாநிலம் | SLP (Crl) 4208/2022

உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் தனது பிரதிநிதித்துவத்தை சேர்க்குமாறு தலைமை நீதிபதிக்கு மையம் கடிதம்

ரிஜிஜுதற்போதுள்ள நீதிபதிகள்-நீதிபதிகள்-தேர்வு-பொறிமுறையானது ஒளிபுகாதாக இருப்பதாக குற்றம் சாட்டிய பிறகு, வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொதுப் பொறுப்புணர்வை ஊக்குவிப்பதற்கு 25 ஆண்டுகளாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட இரண்டு அடுக்கு கொலிஜியங்களில் அரசாங்கப் பிரதிநிதிகளை சேர்க்க முன்மொழிந்து தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட்டுக்கு மத்திய அரசு கடிதம் எழுதியுள்ளது. 

உள்ளே அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் தேர்வு செயல்முறை, TOI தெரிவித்துள்ளது.சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு தலைமை நீதிபதிக்கு எழுதிய கடிதம், துணைக் குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் மக்களவைத் தலைவர் உள்ளிட்ட அரசியலமைப்பு அதிகாரிகளின் விமர்சனங்களின் வரிசையில் சமீபத்தியது. அவர்கள் உச்ச நீதிமன்றம் அடிக்கடி சட்டமன்றத்தின் களத்திற்குள் ஊடுருவுவதாகக் குற்றம் சாட்டியுள்ளனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

கொலிஜியம் அமைப்பில் வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் இல்லை என்று பகிரங்கமாக கூறிய ஒன்றரை மாதங்களுக்குப் பிறகு, SC கொலிஜியத்தில் அரசாங்கத்தின் பிரதிநிதிகளையும், HC கொலிஜியத்தில் சம்பந்தப்பட்ட மாநில அரசாங்கங்களின் பிரதிநிதிகளையும் சேர்த்து, அந்த கருத்தை அகற்ற அமைச்சர் முன்மொழிந்தார்

அரசியலமைப்பு நீதிமன்ற நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான செயல்முறை தெளிவற்றது.கடிதத்தின் உந்துதல் அரசாங்கத்தின் சிந்தனையுடன் ஒத்துப்போகிறது, இது பரவலாக மதிக்கப்படும் நீதிபதி ரூமா பாலின் தசாப்த கால அறிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. "நான் வேறொரு இடத்தில் கூறியது போல், உயர் நீதிமன்றத்திற்கு ஒரு நீதிபதி நியமிக்கப்படும் செயல்முறை இந்த நாட்டில் மிகவும் பாதுகாக்கப்பட்ட இரகசியங்களில் ஒன்றாகும்" என்று முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி நவம்பர் 10, 2011 அன்று கூறினார்.

"செயல்முறையின் இரகசியமானது, ஒரு சாத்தியமான வேட்பாளரின் திறன்கள் மற்றும் நீதிபதியாக நியமனம் செய்வதற்கான தகுதி பற்றிய தகவல்களின் போதிய உள்ளீட்டில் விளைகிறது... சில சமயங்களில் கொலீஜியத்தில் ஒருமித்த கருத்து பரிமாற்றம் மூலம் அடையப்படுகிறது, இதன் விளைவாக பேரழிவுகரமான விளைவுகளுடன் சந்தேகத்திற்குரிய நியமனங்கள் ஏற்படுகின்றன 

வழக்குரைஞர்கள் மற்றும் நீதித்துறை அமைப்பின் நம்பகத்தன்மை "அவர் கூறினார்.நீதிபதி தேர்வு செயல்பாட்டில் அரசாங்கத்தை சேர்க்கும் முயற்சியில், சுப்ரீம் கோர்ட்டின் கூற்றுப்படி, பின்கதவு வழியாக என்.ஜே.சி.

மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு, இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட்டுக்கு கடிதம் எழுதி, 25 ஆண்டுகளாக உச்ச நீதிமன்றத்தால் உருவாக்கப்பட்ட இரு அடுக்கு கொலிஜியத்தில் வெளிப்படைத்தன்மையை அதிகரிக்க அரசு பிரதிநிதிகளை சேர்க்க வேண்டும் என்று பரிந்துரைத்துள்ளார்.

முன்னாள் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி ரூமா பால், பத்தாண்டுகளுக்கு முன்பு வெளியிட்ட அறிக்கையில், “மேலும், அமைப்புக்குள் வளர்ந்து வரும் சிக்னல்சி மற்றும் ‘லாபி’ நிறுவன சுதந்திரத்திற்கு தீங்கு விளைவித்துள்ளது. “நீ என் முதுகில் சொறிக, நான் உன்னுடையதை சொறிகிறேன்” என்பதன் அடிப்படையில்தான் கொலீஜியம் தேர்வு நடைபெறுகிறது என்ற கருத்து வலுப்பெற்று வருகிறது.

எவ்வாறாயினும், நடைமுறை முறைகளில் (எம்ஓபி) மாற்றங்களுக்கான சட்ட அமைச்சரின் பரிந்துரைகளை, நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல், கே எம் ஜோசப், எம் ஆர் ஷா மற்றும் அஜய் ரஸ்தோகி ஆகியோர் அடங்கிய தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட கொலிஜியம் நிராகரித்தது. இந்த நான்கு நீதிபதிகளில் யாரும் தலைமை நீதிபதிகளாக வரமாட்டார்கள் என்பதால், கொலிஜியத்தில் இப்போது தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் வாரிசான நீதிபதி சஞ்சீவ் கன்னாவும் உள்ளார்.

இரண்டு அடுக்கு நீதிபதிகள்-தேர்வு பொறிமுறையில் அரசாங்கப் பிரதிநிதிகளை சேர்க்கும் முன்மொழிவு, தேசிய நீதிபதிகள் நியமன ஆணையச் சட்டத்தின் பின் கதவு சாயலைக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு புதிய முயற்சி என்று உச்ச நீதிமன்றம் நம்புகிறது, இது நாடாளுமன்றத்தால் ஒருமனதாக நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் அரசியலமைப்புக்கு முரணானதுஅக்டோபர் 2015 இல் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட SC பெஞ்ச்.NJAC தலைமை நீதிபதி தலைமையில் இரு மூத்த நீதிபதிகள், சட்ட அமைச்சர் மற்றும் பிரதமர், எதிர்க்கட்சித் தலைவர் மற்றும் தலைமை நீதிபதி ஆகியோர் அடங்கிய குழுவால் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட இரண்டு முக்கிய நபர்களை உள்ளடக்கியது.

கொலிஜியத்திற்கு எதிரான விமர்சன அறிக்கைகள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் செயல்பாடுகள் ஆகியவற்றில் இருந்து நேரடியாக CJI உடன் கடிதம் மூலம் தொடர்புகொள்வது வரையிலான மூலோபாயத்தில் மையத்தின் மாற்றம், நீதிபதி தலைமையிலான SC பெஞ்சின் நீதித்துறை உத்தரவுகள் மற்றும் அவதானிப்புகளின் சவால்களை எதிர்கொள்ள ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட உத்தியாகத் தோன்றுகிறது. கவுல், யார்நீதிபதிகள் நியமனம் மற்றும் இடமாற்றம் தொடர்பான கொலிஜியம் பரிந்துரைகளை விரைவாக செயல்படுத்த, கொலிஜியத்தின் உறுப்பினராகவும்.

SC யின் அணுகுமுறையை விமர்சிக்க, அரசாங்க ஆதாரங்கள் 'nemo judex in causa sua' என்ற உச்சரிப்பை மேற்கோள் காட்டுகின்றன, இது SC தனது தீர்ப்புகளில் தனது சொந்த காரணத்திற்காக நீதிபதியாக இருக்கக்கூடாது என்பதை தெரிவிக்க அடிக்கடி பயன்படுத்துகிறது. நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான கொலீஜியத்தில் உறுப்பினராக இருக்கும் நீதிபதி, கொள்கையளவில், அவர் ஒரு கட்சியாக இருக்கும் நிர்வாகப் பரிந்துரைகளை நடைமுறைப்படுத்துவதற்கான உத்தரவை நீதித்துறை தரப்பில் பிறப்பிக்கக் கூடாது என்று நம்பும் ஒரு பிரிவும் உச்ச நீதிமன்றத்தில் உள்ளது.

நீதிபதி-தேர்வு செயல்முறையின் ஒளிபுகாநிலை பற்றிய இரண்டு தசாப்தங்களுக்கும் மேலான நீதிபதி பாலின் அவதானிப்புகள், NJAC சட்டத்தை ரத்து செய்த ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்சில் இரண்டு நீதிபதிகளின் முடிவுகளில் மேற்கோள் காட்டப்பட்ட பிறகு முக்கியத்துவம் பெற்றது.

1993 மற்றும் 1998 ஆம் ஆண்டுகளில் இரண்டு அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் தீர்ப்புகளில் நீதிபதி தேர்வு செயல்முறையை SC நிர்வாகத்திடம் இருந்து எடுத்து அதை கொலீஜியத்திடம் ஒப்படைத்ததுஉச்ச நீதிமன்றத்தால் கொலீஜியம் அமைப்பை உருவாக்குவதற்கு முன், அரசியலமைப்பின் 124வது பிரிவு, குடியரசுத் தலைவர் (அரசாங்கத்தைப் படிக்கவும்) தலைமை நீதிபதி மற்றும் பிற SC மற்றும் HC நீதிபதிகளுடன் கலந்தாலோசித்து SC நீதிபதிகளை நியமிப்பார் என்று கூறியது.

நவம்பர் 25 அன்று, சட்ட அமைச்சர் டைம்ஸ் நவ் உச்சிமாநாட்டில் கேட்டார், “ஆலோசனைக்கும் ஒத்துழைப்பிற்கும் இடையே உள்ள வேறுபாடு என்ன?

… கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த பெயர்களை ஏற்க வேண்டும் என்று நீங்கள் எதிர்பார்த்தால் அரசாங்கத்தின் பங்கு என்ன?"

இந்த கதை தனஞ்சய் மஹாபத்ரா என்ற பத்திரிக்கையாளர்களால் டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியாவில் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரையை அடிப்படையாகக் கொண்டத

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் கீழ் இந்துக்கள் மட்டுமே திருமணம் செய்ய முடியும் என்று இந்திய-அமெரிக்க கிறிஸ்தவர் தாக்கல் செய்த மனு மீது, செல்லாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

    இந்து திருமணச் சட்டம் இந்துக்கள் மட்டுமே திருமணம் செய்து கொள்ள அனுமதிக்கும் என்றும், இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் கலப்பு ஜோடிகளுக்கு இடையே நடக்கும் திருமணம் செல்லாது என்றும் உச்ச நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

இந்த வழக்கு பிப்ரவரியில் நீதிபதிகள் கே.எம்.ஜோசப் மற்றும் பி.வி.நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச் மூலம் இறுதி விசாரணைக்கு திட்டமிடப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டு-குற்றவாளி, ஒரு இந்திய-அமெரிக்க கிறிஸ்தவர், அவர் போதைப்பொருள் மற்றும் குடிப்பழக்கத்திற்கு அடிமையானதை அறிந்த பிறகு, தன்னை திருமணம் செய்து கொள்ள மறுத்ததால், புகார்தாரர் தன் மீது பொய்யாக குற்றம் சாட்டியதாகக் கூறுகிறார்.

தாங்கள் இந்து முறைப்படி திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், ஆனால் அந்த நபர் மற்றொரு இந்திய பெண்ணை அமெரிக்காவில் திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும் அந்த பெண் கூறினார்.

வழக்கறிஞர் ஸ்ரீராம் பர்ரகட் மூலம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட மேல்முறையீடு, இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 494 இன் கீழ் ஹைதராபாத்தில் உள்ள மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு எதிராக மனுதாரருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க மறுத்த தெலுங்கானா உயர் நீதிமன்றத்தின் ஆகஸ்ட் 2017 உத்தரவை சவால் செய்கிறது.

பிரிவு 494 கூறுகிறது, மனைவியின் இரண்டாவது திருமணம், அவர்களது முதல் துணையுடன் திருமணம் செய்துகொண்டால் அது செல்லாது மற்றும் ஏழு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும்.

மனுதாரர், தான் ஒருபோதும் மதம் மாறவில்லை என்றும், புகார்தாரருடன் நடந்ததாகக் கூறப்படும் திருமணம், சிறப்புத் திருமணச் சட்டத்தின்படி, கூறப்படும் சடங்குக்கு முன் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும், பின்னர் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் கூறினார்.

புகார்தாரரின் வாக்குமூலத்தின் அடிப்படையில், எந்த ஆதாரமும் இல்லாத நிலையில், குற்றத்தை காவல்துறை எடுத்துக்கொண்டது என்பது மனுவில் உள்ள புகார். மேலும், குற்றப்பத்திரிகை அவர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினரின் அறிக்கைகளை மட்டுமே அடிப்படையாகக் கொண்டது

முடிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனைகள், ஓய்வூதியச் சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021ன் வலிமையின்படி அரசால் தீர்க்கப்படாமல் இருக்க அனுமதிக்க முடியுமா?

 பிரேம் சிங் vs ஸ்டேட் ஆஃப் உ.பி. மற்றும் பிறர் ((2019) 10 SCC 516 இல் அறிக்கை செய்யப்பட்டது) வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பு வழங்கிய பிறகு, பணிப் பொறுப்பு நிறுவனத்தில் சேவைகளை வழங்கிய நூற்றுக்கணக்கான அரசு ஊழியர்களுக்கு மனநிறைவு ஏற்பட்டது. 

இதில் உச்ச நீதிமன்றம் திபணிக் கட்டண நிறுவனத்தில் பணியாளர்களால் வழங்கப்படும் சேவைகள், ஓய்வுக்குப் பிந்தைய நிலுவைத் தொகையைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக "தகுதிச் சேவையில்" சேர்க்கப்படும். பணிக்குட்பட்ட நிறுவனங்களில் அல்லது அரசு நிறுவனங்களில் தற்காலிக அடிப்படையில் தங்கள் சேவையை நீட்டித்த ஏராளமான அரசு ஊழியர்கள், தங்களை முறைப்படுத்துவதற்கு முன்பு உச்ச நீதிமன்றத்தின் மேற்கூறிய தீர்ப்பால் பெரிதும் பயனடைந்தனர். இந்தத் தீர்ப்பின் விளைவுடன், பணியில் இருந்த ஊழியர்கள், அவர்களை முறைப்படுத்துவதற்கு முன்பு அவர்கள் செலவழித்த காலத்தை, அவர்களது ஓய்வூதியப் பலன்களுக்கான தகுதிச் சேவையாகச் சேர்க்க உத்தரவிடப்பட்டது.

பிரேம் சிங்கில் (சுப்ரா) வழங்கப்பட்ட முடிவிற்குப் பிறகு, அரசு ஒரு அவசரச் சட்டத்தை வெளியிட்டது. ஓய்வூதியம் மற்றும் சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 (U.P. ஆர்டினன்ஸ் எண். 19 2020) க்கான உத்தரப்பிரதேச தகுதிச் சேவை. அதன்பிறகு, அவசரச் சட்டம் ஒரு சட்டத்தால் மாற்றப்பட்டது [U.P. சட்டம் எண். 01 இன் 2021] 05.03.2021 அன்று அறிவிக்கப்பட்ட ஓய்வூதியம் மற்றும் சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021க்கான உத்தரப் பிரதேசத் தகுதிச் சேவை. அரசாணை மற்றும் சரிபார்த்தல் சட்டம் ஆகிய இரண்டும் முன்னோடி நடைமுறையுடன் விதிகளை அறிமுகப்படுத்தியது, மேற்கூறிய சட்டத்தின் விதிகள் 01.04.1961 முதல் நடைமுறைக்கு வந்ததாகக் கருதப்படும், அதாவது U.P ஓய்வூதியப் பயன் விதிகள் 1961 அமல்படுத்தப்பட்ட தேதி. ஓய்வூதியத்திற்குப் பிந்தைய பலன்களைத் தீர்மானிப்பதற்கான தகுதிச் சேவை, அதாவது ஓய்வூதியப் பலன்கள், தற்காலிக அல்லது நிரந்தரப் பதவியில் நியமிக்கப்பட்ட ஒரு ஊழியரால் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சேவை விதிகளின் விதிகளின்படி வழங்கப்பட்ட சேவைகள் மட்டுமே அடங்கும் என்று சரிபார்ப்புச் சட்டம் வழங்குகிறதுபதவி.வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பணிக் கட்டண ஸ்தாபனத்தில் அல்லது தற்காலிக அடிப்படையில் எந்தவொரு அரசு நிறுவனத்திலும் பணியாளர்களால் மேற்கொள்ளப்படும் சேவைகள், ஓய்வுக்குப் பிந்தைய நிலுவைத் தொகையைக் கணக்கிடும் நோக்கத்திற்காக "தகுதிச் சேவையில்" சேர்க்கப்படாது.

எனவே, உச்ச நீதிமன்றத்தால் பிரேம் சிங்கின் (சுப்ரா) தீர்ப்பு வழங்கப்படுவதற்கு முன்னர் இருந்த தகுதிச் சேவையின் கணக்கீடு தொடர்பான தற்போதைய சட்டச் சூழல், சரிபார்ப்புச் சட்டம் 2021-ன் அறிவிப்புக்குப் பின் பரிந்துரைக்கப்பட்டது. அரசு ஸ்தாபனத்தில் நிறுவுதல் அல்லது தற்காலிக அடிப்படையில் தகுதிச் சேவைகளைக் கணக்கிடுவதற்கு மீண்டும் கணக்கிட முடியாததாக மாற்றப்பட்டது.

சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 வெளியிடப்பட்டதைத் தொடர்ந்து, மாநில அரசு 01.03.2021 அன்று அரசு ஆணையை வெளியிட்டது, இது சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு கூடுதல் பிரமாணப் பத்திரம்/ மறுஆய்வு மனு/ சிறப்பு மேல்முறையீடு/ க்யூரேட்டிவ் மனு/ மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி உள்ளமேற்கூறிய பிரச்சினை தொடர்பாக ஏற்கனவே முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது.பிரேம் சிங் (சுப்ரா) தீர்ப்பின் வெளிச்சத்தில் எடுக்கப்பட்ட முந்தைய முடிவுகளை மாற்றியமைக்கும் பொருட்டு, சரிபார்ப்பு ஆணை பிற்போக்கான விளைவைக் கொண்டிருப்பதால், அந்த ஆணையை சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றங்களில் பதிவு செய்யுமாறு அதிகாரிகளுக்கு கட்டளைச் சட்டம் மேலும் அறிவுறுத்தியது.

பிரேம் சிங் (சுப்ரா) கீழ் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் சரிபார்ப்பு ஆணை 2020 ஐ வெளியிடுவதற்கு முன்பும் இடைப்பட்ட காலத்தில், உ.பி.யில் உயர் நீதிமன்றத்தால் பல தீர்ப்புகள் வழங்கப்பட்டன. பிரேம் சிங் (சுப்ரா) இல் வகுக்கப்பட்ட பின்வரும் சட்டம், இதன் மூலம் பணிக் கட்டண நிறுவனங்களில் வழங்கப்படும் சேவைகள்தகுதிச் சேவைகளைக் கணக்கிடுவதில் சேர்க்கப்பட்டு, அதன் அடிப்படையில், ஓய்வூதியம் கணக்கிடப்பட்டது.அது மட்டும் அல்ல சில வழக்குகளில் தீர்ப்புகள் இணங்கப்பட்டது போன்ற ஓய்வு பெற்ற பின் பலன்கள் கொடுக்கப்பட்டது. அத்தகைய சூழ்நிலையில், சரிபார்ப்பு ஆணைச் சட்டம் வெளியிடப்படுவதற்கு முன்னர் முடிவடைந்த ஒரு பரிவர்த்தனையை சரிபார்ப்பு ஆணை/சட்டத்தின் வலிமையில் தீர்க்க முயற்சி செய்ய முடியுமா என்ற கேள்வி எழுகிறது.

ப்ரித்வி காட்டன் மில்ஸ் லிமிடெட் விவகாரத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் நடத்திய தீர்ப்பின் அடிப்படையில் உச்ச நீதிமன்றம் அல்லது உயர் நீதிமன்றத்தால் தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், சட்டத்தின் அடித்தளத்தை அகற்றும் அதிகாரம் சட்டமன்றத்திற்கு உள்ளது என்பது மிகவும் உறுதியாகிவிட்டதுப்ரோச் போரோ முனிசிபாலிட்டிக்கு எதிராக: (1969) 2 SCC 283.

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, நீதிமன்றத்தின் முடிவு கட்சிகளை பிணைக்கும் வரை மற்றும் அதன் அடிப்படையிலான நிபந்தனைகள் அடிப்படையில் மாற்றப்படும் வரை, அத்தகைய மாற்றப்பட்ட சூழ்நிலைகளில் நீதிமன்றத்தால் முடிவை வழங்க முடியாது. சட்டமன்றத்திற்குச் சரிபார்ப்புச் சட்டத்தை வெளியிடுவதற்கும், கடந்த கால பரிவர்த்தனைகளைக் கூட பிணைக்கும் வகையில், அதையே பின்னோக்கிச் செயல்படுத்துவதற்கும் அதிகாரம் உள்ளது.

எவ்வாறாயினும், முடிவடைந்த பரிவர்த்தனைகளில், நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு வழக்கின் ஒரு தரப்பினரால் கடைபிடிக்கப்பட்டதா இல்லையா என்பதை, மேல்முறையீடு / மறுஆய்வு / சிறப்பு விடுப்பு மனு / க்யூரேட்டிவ் மனுவை தாக்கல் செய்வதன் மூலம் தீர்வு காண முடியாது சரிபார்ப்பு சட்டம், இது ஒரு பிரச்சினைதெளிவு தேவை, ஒரு சாம்பல் பகுதி.உ.பி. உ.பி.யை மாற்றும் வகையில், சரிபார்ப்புச் சட்டம், 2021 இயற்றப்பட்டது.பிரேம் சிங்கில் (சுப்ரா) தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டதன் அடிப்படையில், 1961 ஆம் ஆண்டு ஓய்வூதிய பலன் விதிகள், பிரேம் சிங் (சுப்ரா) இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்ட சட்டத்தின் பலனை ஊழியர்கள் பெறக்கூடாது என்பதற்காக, அதே பின்னோக்கிப் பயன்படுத்தப்பட்டது.

சட்டம் சட்டமன்றத்தால் பிற்போக்குத்தனமாக இயற்றப்பட்டிருப்பதால், சரிபார்ப்புச் சட்டத்தின் பலத்தில் தீர்ப்புக்கு இணங்காமல் இருக்க மனப்பூர்வமாகத் தேர்ந்தெடுத்த அரசு, அத்தகைய வழக்குகளில், சட்டப்பூர்வ நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் தீர்ப்பைத் தாக்கும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. மூலம் மாற்றப்பட்டதுசரிபார்க்கும் சட்டம்.எவ்வாறாயினும், சரிபார்ப்புச் சட்டத்தை இயற்றுவதற்கு முன் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பின் மூலம் நீதிமன்றம் வழங்கிய வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க அரசு நனவுடன் தேர்வுசெய்து, அதற்கு இணங்க உண்மையான பணம் செலுத்தினால், அது முடிவடைந்த பரிவர்த்தனைகளாக இருக்கும். அத்தகைய சூழ்நிலையில், தீர்ப்புக்கு இணங்கி பணம் செலுத்திய பிறகு, மேல்முறையீடு / மறுஆய்வு / சிறப்பு விடுப்பு மனு / க்யூரேட்டிவ் மனு போன்றவற்றைத் தாக்கல் செய்வதன் மூலம் முடிவடைந்த பரிவர்த்தனையைத் தீர்க்க முயல்வது அரசுக்குத் திறக்கப்படாது. சரிபார்க்கும் சட்டம்பின்னோக்கிப் பிரகடனப்படுத்தப்பட்டது.மேற்கூறிய பகுதி சாம்பல் நிறமாக இருப்பதால், மேற்கூறிய சட்ட நிலையை தெளிவுபடுத்தும் தீர்ப்பின் மூலம் தெளிவு தேவை.

மாநிலத்தின் அத்தகைய செயல் அனுமதிக்கப்படும் பட்சத்தில், மாநிலம் உணர்வுபூர்வமாக தீர்ப்புக்கு இணங்கி உண்மையான பணம் செலுத்தினால், கேள்விக்குரிய பரிவர்த்தனைகளை முடித்து, அதன்பின் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்ப்பை சவால் செய்து, முடிக்கப்பட்ட பரிவர்த்தனையை சீர்குலைக்க முற்படுகிறதுஏற்கனவே செலுத்தப்பட்ட தொகையை மீட்டெடுக்கவும், அது நிச்சயமற்ற தன்மையைக் கொண்டுவரும் மற்றும் குழப்பத்தை விளைவிக்கும்

ஆசிரியர்- கௌரவ் மெஹ்ரோத்ரா, வழக்கறிஞர்

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தில் தனித்த சாதனை - இரண்டு கணவன்-மனைவி தம்பதிகள் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆனார்கள்

இந்திய நீதித்துறை சேவையில் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் பெயரில் ஒரு தனித்துவமான பதிவு சேர்க்கப்பட்டுள்ளது. அதாவது, ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றத்தில் இரண்டு தம்பதிகள் ஒன்றாக நீதிபதிகளாகியுள்ளனர்.

நாட்டிலேயே முதல்முறையாக இரண்டு கணவன்-மனைவி இருவரும் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக பதவியேற்றுள்ளனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒன்பது நீதிபதிகளை நியமிக்க மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதி அமைச்சகம் ஒப்புதல் அளித்துள்ளது. இதன் மூலம், ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் தலைமை நீதிபதி உட்பட மொத்தம் 35 நீதிபதிகள் உள்ளனர். ஆனால், இன்னும் 15 பணியிடங்கள் காலியாகவே உள்ளன.

வெள்ளிக்கிழமை வெளியிடப்பட்ட அறிவிப்பின் மூலம், 3 நீதிபதிகளை வழக்கறிஞர் கோட்டாவிலும், 6 நீதிபதிகளை நீதித்துறை அதிகாரி கோட்டாவிலும் நியமிக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது. கணேஷ் ராம் மீனா, ஜெய்ப்பூரைச் சேர்ந்த அனில் குமார் உப்மான் மற்றும் ஜோத்பூரைச் சேர்ந்த டாக்டர் நுபுர் பாடி ஆகியோர் வழக்கறிஞர் ஒதுக்கீட்டில் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர். நீதித்துறை அதிகாரிகள் கோட்டே ராஜேந்திர பிரகாஷ் சோனி, அசோக் குமார் ஜெயின், புவன் கோயல், யோகேந்திர குமார் புரோகித், அசுதோஷ் குமார் மற்றும் பிரவீர் பட்நாகர் ஆகியோர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர்.

இவர்களைத் தவிர, நீதிபதி மகேந்திர கோயல் மற்றும் அவரது மனைவி நீதிபதி ஷுபா மேத்தா ஆகியோர் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டுள்ளனர், அதே சமயம் டாக்டர் நுபுர் பதியின் கணவர் நீதிபதி புஷ்பேந்திர பாடி ஏற்கனவே ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்திற்கு நியமிக்கப்பட்டுள்ளார்.

இப்படிப்பட்ட சூழ்நிலையில், இப்போது ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் இரண்டு ஜோடி கணவன் மனைவியாக மாறிவிட்டது. உயர் நீதிமன்றத்தில் இரண்டு ஜோடி நீதிபதிகள் இருப்பது நாட்டிலேயே முதல்முறையாக நடப்பதாக கூறப்படுகிறது

முதல் உத்தரவில் நிறைவேற்றப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் முதல் உத்தரவில் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.

நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா ​​அமர்வு, "முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது" என்று கூறியது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வக்கீல் சுப்ரான்சு பூசன் மொகந்தி, மனுதாரர் வீட்டு வசதி திட்டத்தில் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டுள்ளார். இணையதளத்தில் இருந்து பெறப்பட்ட தகவல்கள் 20 மே 2020 அன்று பதிவிறக்கம் செய்யப்பட்டன.

ஆட்சியர் தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்றி, பலன் பெற மனுதாரரின் கோரிக்கையை தள்ளுபடி செய்தார்.

மனுதாரரின் பெயர் பயனாளியாக சேர்க்கப்பட்டு, 20 மே 2020 அன்று மனுதாரரால் தகவல் முறையாகப் பெறப்பட்டது என்பதை மறுக்க முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்ததுமேலும், பயனாளிகள் பட்டியலை மாற்றியமைக்கும் நடவடிக்கையை கைது செய்ய ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் மூலம் தெளிவான வழிகாட்டுதல் இருந்தது. ஆனால், கலெக்டர் அதிரடி உத்தரவு பிறப்பித்தார். மனுதாரரின் பெயரைச் சேர்ப்பதில் எந்த கேள்வியும் இல்லை, எனவே, தற்போது மூடப்பட்டிருக்கும் போர்டல் சர்ச்சையில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது. எனவே, தற்போதைய ரிட் மனுவில் உள்ள பிரார்த்தனைகள் முந்தைய திசையை நடைமுறைப்படுத்த வேண்டும்.

முந்தைய ரிட் மனுவில் செய்யப்பட்ட உத்தரவுகளை அமல்படுத்த ரிட் மனு பராமரிக்கப்படுகிறது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

உயர்நீதிமன்றம் இந்திராபுரி ஸ்டுடியோ விமேற்கு வங்க மாநிலத்தில், “இந்த ரிட் மனு, முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நடைமுறைப்படுத்துவதற்காக இந்த நீதிமன்றத்தின் முன் வைக்கப்படும் மனுவாகும். முந்தைய உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான இரண்டாவது ரிட் மனு மிகவும் பராமரிக்கத்தக்கது.

மேலும், 22 ஜூன் 2021 தேதியிட்ட உத்தரவின் படி ஆணையம் செயல்பட்டதால், மனுதாரருக்கு சிறந்த முறையில் உதவுமாறு கலெக்டருக்கு உத்தரவிட்டதால், அமலாக்கம் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. மனுதாரரின் முந்தைய ரிட் மனுவில் இந்த வழிகாட்டுதல் செய்யப்பட்டது, அங்கு அவர் நன்மையை செயல்படுத்த பிரார்த்தனை செய்தார்.

இறுதியில், உயர்நீதிமன்றம் நிர்வாகம் சட்டத்தை நாடவில்லை என்று கூறியது, அதற்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய விரும்புகிறது, உத்தரவு இறுதியானது என்றும் அதிகாரத்தின் மீது உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறியது. பயனாளிகள் பட்டியலில் மனுதாரரின் பெயர் முதலில் எவ்வாறு சேர்க்கப்பட்டது என்பதை விசாரிக்க நீதிமன்றம் விரும்பவில்லை. சேர்ப்பது தொடர்பான தகவல்கள் ஒருபோதும் சர்ச்சைக்குரியதாக இல்லை மற்றும் இப்போது அதிகாரத்தால் பயன்படுத்தப்படும் விதத்தில் மறுக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடைநீக்கம் செய்யப்பட்ட உத்தரவை பெஞ்ச் ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கவுரஹரி லென்கா v. ஒடிசா மாநிலம் மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி அரிந்தம் சின்ஹா

வழக்கு எண்: W.P.(C) No.34606 of 2021

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சுப்ரான்சு பூசன் மொஹந்திக்ட்

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: செல்விசுமன் பட்டநாயக்

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

புதிய வழக்கறிஞர்கள் (பாதுகாப்பு) மசோதா, 2021 இன் கீழ் வழக்கறிஞரை கைது செய்ய முடியாது

2 ஜூலை 2021 அன்று, வழக்கறிஞர்கள் பாதுகாப்பு மசோதா 2021 இன் வரைவை இந்திய பார் கவுன்சில் வெளியிட்டதுவழக்கறிஞர்கள் மற்றும் அவர்களது குடும்பத்தினர் எதிர்கொள்ளும் பிரச்சனை மற்றும் இன்னல்களை மனதில் கொண்டு மசோதாவை உருவாக்க ஏழு பேர் கொண்ட குழு அமைக்கப்பட்டது.

குழு பின்வரும் உறுப்பினர்களைக் கொண்டிருந்தது:

ஷோஸ்கன் பேனர்

திரு. எஸ். பிரபாகரன், மூத்த வழக்கறிஞர், துணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. debi பிரசாத் தால், மூத்த வழக்கறிஞர், இந்திய பார் கவுன்சில் அறக்கட்டளையின் செயல் தலைவர்;

திரு. சுரேஷ் சந்திர ஸ்ரீமாலி, இணைத் தலைவர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. சைலேந்திர துபே, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்;

திரு. ஏ. ராமி ரெட்டி, நிர்வாக துணைத் தலைவர், பார் கவுன்சில் ஆஃப் இந்தியா டிரஸ்ட்;

திரு. ஸ்ரீநாத் திரிபாதி, உறுப்பினர், இந்திய பார் கவுன்சில்; மற்றும்

திரு. பிரசாந்த் குமார் சிங், இந்திய பார் கவுன்சில் உறுப்பினர்.

மசோதாவின் பொருள்:

இந்த மசோதா வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் தொழில்முறை கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் அவர்களின் செயல்பாடுகள் என்று முகவுரை கூறுகிறது. பின்னர் அது மசோதாவுக்கான நோக்கங்கள் மற்றும் காரணங்களின் விரிவான 9 புள்ளிகளைக் கூறுகிறது.

வக்கீல்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் அவர்களின் கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் உள்ள இடையூறுகளை நீக்குவது ஆகியவை இந்த மசோதாவுக்கு முக்கிய காரணங்களாகக் கூறப்படுகிறது. கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இடையூறு ஏற்படுத்தும் பல்வேறு காரணங்கள் மசோதாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

8வது ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் குற்றத் தடுப்பு மற்றும் குற்றவாளிகளை நடத்துதல் (1990) என்ற மாநாட்டில் இந்தியா ஒரு கட்சியாக இருந்ததை நடைமுறைப்படுத்தவும் இந்த மசோதா வந்தது. இந்த மாநாட்டில்தான் ‘வழக்கறிஞர்களின் பங்கு பற்றிய அடிப்படைக் கோட்பாடுகள்’ ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. இந்த அறிவிப்பில், வழக்கறிஞர்களின் செயல்பாடுகளுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் ஷரத்துக்கள் உள்ளன. அரசாங்கங்கள் வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்கின்றன என்பதையும் அவர்கள் தங்கள் கடமைகளைச் செய்ய முடியும் என்பதையும் உறுதிப்படுத்த முயன்றது.

வக்கீல்கள் மீதான தாக்குதல், கடத்தல், மிரட்டல் மற்றும் வழக்கமான அச்சுறுத்தல் போன்ற சம்பவங்கள் சமீப காலமாக அதிகரித்து வருவது ஒரு முக்கிய காரணமாகும். அவர்களின் கடமையின் விளைவாக வழக்கறிஞர்களின் பாதுகாப்புக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்பட்டால், அவர்கள் அதிகாரிகளால் போதுமான அளவு பாதுகாக்கப்படுவார்கள். வழக்கறிஞர்களைப் பாதுகாக்க, அத்தகைய செயல் அவசியம். வக்கீல்களுக்கு சமூகப் பாதுகாப்பையும் வாழ்க்கைக்கான குறைந்தபட்சத் தேவையையும் உறுதி செய்ய வேண்டும் என்றும் அது கூறுகிறது.

வன்முறைச் செயல்கள் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன:

மொத்தத்தில், வரைவு மசோதா அதன் நோக்கங்கள் தொடர்பாக 16 பிரிவுகளைக் கொண்டுள்ளது.

மசோதாவின் பிரிவு 2-ன் கீழ், 'வழக்கறிஞர்' என்பதன் வரையறை, வழக்கறிஞர்கள் சட்டம், 1961 இல் உள்ளதைப் போலவே இருக்க வேண்டும். அங்கு, "வழக்கறிஞர்" என்பது அந்தச் சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் உள்ள எந்தவொரு ரோலிலும் உள்ள வழக்கறிஞர் என்று பொருள்படும்.

அதே பிரிவு 'வன்முறை செயல்கள்' என்றும் வரையறுக்கிறது. பாரபட்சமற்ற, நியாயமான மற்றும் அச்சமற்ற வழக்கின் செயல்முறையை பாரபட்சம் அல்லது தடம் புரளும் நோக்கத்துடன் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக செய்யப்படும் அனைத்து செயல்களும் இதில் அடங்கும். இந்த 'செயல்கள்' அச்சுறுத்தல், துன்புறுத்தல், வற்புறுத்தல், தாக்குதல், தீங்கிழைக்கும் வழக்கு, கிரிமினல் சக்தி, தீங்கு, காயம், காயம் போன்றவையாக இருக்கலாம், அவை வக்கீல்களின் வாழ்க்கை மற்றும் பணி நிலைமைகளை பாதிக்கக்கூடியவை. சொத்து இழப்பு அல்லது சேதமும் இதில் அடங்கும். இந்த குற்றங்கள் அறியக்கூடியதாகவும் ஜாமீனில் வெளிவர முடியாததாகவும் இருக்க வேண்டும்.

தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு

பிரிவு 3 மற்றும் 4 தண்டனை மற்றும் இழப்பீடு பற்றி பேசுகிறது. தண்டனைகள் 6 மாதங்களில் தொடங்கி 5 ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம்; மற்றும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு, 10 ஆண்டுகள் வரை. அபராதம் ரூ.50,000 முதல் ரூ.1 லட்சம் வரை செல்லும்; மேலும் அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு ரூ.10 லட்சம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படும். வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிராக இழைக்கப்பட்ட தவறுகளுக்கு இழப்பீடு வழங்கவும் இந்த மசோதா நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது.

டிஎஸ்பி பதவிக்கு மேல் உள்ள அதிகாரியின் விசாரணை

இந்தக் குற்றங்களின் விசாரணையை, காவல் கண்காணிப்பாளர் பதவிக்குக் கீழே உள்ள எவரும் செய்யக்கூடாது என்றும், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட 30 நாட்களுக்குள் முடிக்கப்பட வேண்டும் என்றும் மசோதா முன்மொழிகிறது. நீதிமன்றத்தின் முறையான விசாரணையின் மூலம், வழக்கறிஞர்களுக்கு போலீஸ் பாதுகாப்புக்கான உரிமையையும் இந்த மசோதா முன்மொழிகிறது.

பரிகாரக் குழு

இந்த மசோதாவில் உள்ள அடுத்த முக்கியமான விதி, தீர்வுக் குழுவை அமைப்பதாகும். வக்கீல்கள் மற்றும் வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்ய மூன்று பேர் கொண்ட குழு ஒவ்வொரு மட்டத்திலும் அதாவது மாவட்டம், உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றம் ஆகியவற்றில் வழங்கப்பட்டுள்ளது. இந்தக் குழுவின் தலைவர், மாவட்ட அளவிலான மாவட்ட நீதிபதி, தலைமை நீதிபதி அல்லது உயர் நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் மற்றும் தலைமை நீதிபதி அல்லது உச்ச நீதிமன்ற நிலைக்கான அவரது நியமனம் போன்ற நீதித்துறையின் தலைவராக இருக்க வேண்டும்.

மீதமுள்ள இரண்டு உறுப்பினர்களின் நியமனம் அந்தந்த பார் கவுன்சில்களால் நியமனம் செய்யப்பட வேண்டும். பரிகாரக் குழுவின் கூட்டங்களில் பார் கவுன்சிலின் தலைவர் சிறப்பு அழைப்பாளராக இருப்பார்.

வழக்குகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்பு

நல்லெண்ணத்துடன் பணிபுரியும் ஒரு வழக்கறிஞர் மீது எந்த வழக்கும் தொடரப்படாது. வக்கீல்களுக்கும் அவர்களது வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையிலான தொடர்புகள் மதிக்கப்பட வேண்டும்; இரகசியத்தன்மை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்.

பிரிவு 11, “எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரியும் ஒரு வழக்கறிஞரை கைது செய்யக்கூடாது மற்றும்/அல்லது ஒரு வழக்கறிஞருக்கு எதிரான வழக்கை தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட்டின் குறிப்பிட்ட உத்தரவு இல்லாமல் விசாரிக்கக்கூடாது. காவல் நிலையத்தின் பொறுப்பாளர் ஒருவரிடம் வழக்குரைஞரால் ஏதேனும் குற்றச் செயல் நடந்ததாகத் தகவல் அளிக்கப்பட்டால், காவல் அதிகாரி, அந்த அதிகாரியால் வைத்திருக்க வேண்டிய ஒரு புத்தகத்துடன் தகவலை உள்ளிட வேண்டும் அல்லது உள்ளிடச் செய்ய வேண்டும். மற்ற இணைக்கப்பட்ட பொருட்களுடன் தகவல்இந்த வழக்கின் ஆரம்ப விசாரணையை நடத்தும் அருகிலுள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் சம்பந்தப்பட்ட தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் ஆகியோர் வழக்கறிஞருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பி, அவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் அல்லது பிரதிநிதிக்கு விசாரணை நடத்த வாய்ப்பளிக்க வேண்டும்.

வழக்கறிஞரின் உத்தியோகபூர்வ கடமைகளை நிறைவேற்றுவதில் இருந்து வெளிப்படும் சில தீங்கிழைக்கும் காரணங்களுக்காக வழக்கறிஞருக்கு எதிராக FIR பதிவு செய்யப்பட்டுள்ளதாக CJM கண்டறிந்தால், CJM வழக்கறிஞருக்கு ஜாமீன் வழங்குவார்.

சமூக பாதுகாப்பு

இச்சட்டத்தில் செய்யப்பட்ட மற்றொரு பெரிய ஏற்பாடு சமூகப் பாதுகாப்பு. இயற்கை பேரழிவுகள் அல்லது தொற்றுநோய்கள் போன்ற எதிர்பாராத சூழ்நிலைகளில் நாட்டின் அனைத்து தேவைப்படும் வழக்கறிஞர்களுக்கும் நிதி உதவி வழங்க மாநில மற்றும் மத்திய அரசு ஏற்பாடுகளை செய்ய வேண்டும் என்று சட்டம் முன்மொழிகிறது. ஒவ்வொரு மாதமும் குறைந்தபட்சம் ரூ.15,000 வழங்க வேண்டும்.

அரசு ஊழியர் சட்டப் பயிற்சியாளரிடம் இருந்து சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்புகளைப் பெற்றால் கட்டாயப்படுத்துவதற்கான அனுமானம்

பிரிவு 12, CrPC இன் கீழ் விசாரணை அல்லது கைது செய்ய அதிகாரம் உள்ள எந்தவொரு பொது ஊழியரும் வக்கீலிடமிருந்து பெறப்பட்டதாகக் காட்டப்படும் அத்தகைய சலுகை பெற்ற தகவல்தொடர்பு அல்லது பொருட்களை வைத்திருந்ததாக அல்லது அவரது விசாரணையில் பயன்படுத்துவதைக் கண்டறிந்தால், அது கருதப்படும். அத்தகையசலுகை பெற்ற தகவல் தொடர்பு அல்லது பொருள் அத்தகைய பொது ஊழியரால் வற்புறுத்தலால் பெறப்பட்டது.திருத்தியவர்

ரஜத் ராஜன் சிங்

லா டிரெண்டில் தலைமை ஆசிரியர்

வழக்கறிஞர் - அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், லக்னோ