எனது நீதிமன்றத்தில் என்ன நடைமுறை நடக்கிறது என்பதை நான் முடிவு செய்வேன், ஆணையிட முயற்சிக்க வேண்டாம்: தலைமை நீதிபதி Chandrachud.

 CJI சந்திரசூட் சமீபத்தில் ஒரு விஷயத்தை பட்டியலிடும் ஒரு மூத்த வழக்கறிஞரிடம் அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தினார், மேலும் ஒரு CJI என்ற முறையில் நான் எதை வைத்தாலும் அது நடைமுறை என்று குறிப்பிட்டார். அதை தலைமை நீதிபதியிடம் ஆணையிட முயற்சிக்காதீர்கள்.

மூத்த வழக்கறிஞர் விகாஸ் சிங் வக்கீல்களுக்கு அறைகள் ஒதுக்குவது தொடர்பான வழக்கை குறிப்பிட்டபோது கருத்து பரிமாற்றம் நடந்தது.

தொடக்கத்தில், தலைமை நீதிபதி திரு சிங்கிடம், இந்த வாரம் வழக்கை பட்டியலிடுவது கொஞ்சம் கடினமாக இருக்கலாம் என்றும், பிப்ரவரி 3 ஆம் தேதி வழக்கை விசாரிக்கத் தயாராக இருப்பதாகவும் கூறினார்.

இருப்பினும், இந்த விஷயம் நேற்று பட்டியலிடப்பட்டதாக திரு சிங் கூறினார், மேலும் பட்டியலிடப்பட்ட வழக்குகளை எடுத்துக்கொள்வது நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை என்று கூறினார்.

இந்த அறிக்கை தலைமை நீதிபதியை எரிச்சலடையச் செய்தது, மேலும் அவர் என்னிடம் பயிற்சியைச் சொல்ல வேண்டாம், எனது நீதிமன்றத்தில் என்ன நடைமுறை நடக்கிறது என்பதை நான் முடிவு செய்வேன் என்று குறிப்பிட்டார். அவர் மேலும் கூறுகையில், தனக்கு நிர்வாகப் பணிகள் உள்ளன

சட்டப் பயிற்சியாளரை அவரது அறையில் பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் மீதான குற்றச்சாட்டின் பேரில் பாட்னா உயர்நீதிமன்றம் தானாக முன்வந்து விசாரணைக்கு எடுத்துக் கொண்டது.

 செவ்வாயன்று, பாட்னா உயர் நீதிமன்றம் தனது அலுவலகத்திற்குள் ஒரு சட்டப் பயிற்சியாளரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞர் நிரஞ்சன் குமாருக்கு எதிராக தானாக முன்வந்து விசாரணை செய்தது.

பாட்னா உயர் நீதிமன்ற பெண் வழக்கறிஞர்கள், உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் ஆகிய மூன்று உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கங்களின் ஒருங்கிணைப்புக் குழு நிறைவேற்றிய தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் தலைமை நீதிபதி சஞ்சய் கரோல் மற்றும் நீதிபதி பார்த்தா சார்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு தானாக முன்வந்து விசாரணை நடத்தியது. சங்கம்.

மேற்படி வக்கீல் தண்டனையின்றி சட்டத்தை மீறுவதாகவும், நீதிமன்ற வளாகத்தில் சுற்றித் திரிவதாகவும், இதற்கு முன் இதே போன்ற சம்பவத்தில் ஈடுபட்டதாகவும் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு வரப்பட்டது.

இதன் விளைவாக, குற்றம் சாட்டப்பட்ட-வழக்கறிஞருக்கு நீதிமன்றம் நோட்டீஸ் அனுப்பத் தொடங்கியது. இந்த வழக்கு ஜனவரி 19, 2023 அன்று திட்டமிடப்பட்டுள்ளது.

பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தில் (சிஎன்எல்யு) இரண்டாம் ஆண்டு சட்டக்கல்லூரி மாணவர் 21 வயதுடைய வழக்கறிஞர் மீது குற்றச்சாட்டு முன்வைக்கப்பட்டது.

அவர் டிசம்பர் 1, 2022 முதல் குமாரின் அலுவலகத்தில் பயிற்சியாளராக உள்ளார்அவரது இன்டர்ன்ஷிப்பின் கடைசி நாளான டிசம்பர் 23 அன்று வழக்கறிஞர் அவளைத் துன்புறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.

புகாரின்படி, அவர் சிறுமியை 'குரு தட்சிணா' என்ற போர்வையில் பாலியல் பலாத்காரத்திற்கு வற்புறுத்தினார், மேலும் தனது அறையில் அவளை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றார்.

சட்டக்கல்லூரி மாணவர் எச்சரிக்கை எழுப்பி, காவல் கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு அழைப்பு விடுத்தார், அதன் விளைவாக வழக்கறிஞர் கைது செய்யப்பட்டார்.

அதைத் தொடர்ந்து, பலாத்கார முயற்சி மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பிற மீறல்களுக்காக முதல் தகவல் அறிக்கை (எஃப்ஐஆர்) பதிவு செய்யப்பட்டது.

வக்கீல் குமாரை போலீசார் முந்தைய நாள் கைது செய்ததை அடுத்து, டிசம்பர் 24 அன்று கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிரஹலாத் குமார் ஜாமீன் வழங்கினார்.

பீகார் மாநில பார் கவுன்சில் குமார் உடனடியாக எந்த நீதிமன்றத்திலும் பயிற்சி செய்யக்கூடாது என்று ஒரு தீர்மானத்தை நிறைவேற்றியது.

பீகார் மாநில பார் கவுன்சிலின் உண்மை கண்டறியும் குழு செவ்வாய்க்கிழமை உயர்நீதிமன்றத்தில் இடைக்கால அறிக்கையை சமர்ப்பித்தது.

சிஎன்எல்யு, பாட்னாவின் துணைவேந்தர், இந்திய பார் கவுன்சில் (பிசிஐ) வழக்கறிஞர் மீது கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று கேட்டுக்கொண்டார், இது போன்ற சம்பவங்கள் நடந்தால், பெண் சட்ட மாணவர்கள் கட்டாயமாக இன்டர்ன்ஷிப் படிப்புகளில் பங்கேற்கும்போது உதவியற்றவர்களாக இருப்பார்கள் என்று குறிப்பிட்டார். பிசிஐ.

அதைத் தொடர்ந்து அந்த வழக்கறிஞரை பிசிஐ சஸ்பெண்ட் செய்தது.

வழக்கு விவரம்: மாநிலத்திற்கு எதிராக ஒருங்கிணைப்புக் குழுவால் நிறைவேற்றப்பட்ட தீர்மானம்/புகாரின் அடிப்படையில் நீதிமன்றம் அதன் சொந்த இயக்கத்தில்

90 நாட்களில் விசாரணை முடிக்கப்படாததால் மட்டுமே பாலியல் துன்புறுத்தல் விசாரணை நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

 உள் புகார்கள் குழு (ஐசிசி) 90 நாட்களுக்குள் விசாரணையை முடிக்கத் தவறியதால், பாலியல் துன்புறுத்தல் புகார் மற்றும் விசாரணை நடவடிக்கையை ரத்து செய்ய முடியாது என்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் முதன்மைக் கண்ணோட்டத்தை வெளிப்படுத்தியுள்ளது. 

பாலியல்பணியிடத்தில் பெண்களை துன்புறுத்துதல் (தடுப்பு, தடை மற்றும் தீர்வு) சட்டம், 2013.நீதிபதி விகாஸ் மகாஜனின் ஒற்றை நீதிபதி பெஞ்ச், சட்டத்தின் 11(4) பிரிவு கட்டாயம் என்று கூற முடியாது என்று கூறியது, திரிபுரா உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை வினய் குமார் ராய் எதிராக நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறதுயூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ்., விதியின் கீழ் வழங்கப்பட்ட காலக்கெடுவை ஒரு முனையமாக பார்க்க முடியாது, அதைத் தாண்டி விசாரணையைத் தொடர முடியாது என்று கூறப்பட்டது.

POSH சட்டத்தின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட புகார்தாரரின் இரண்டாவது புகாரை எதிர்த்துப் போராடிய பட்டயக் கணக்காளருக்கு இடைக்கால நிவாரணத்தை மறுக்கும் போது நீதிமன்றத்தால் அவதானிப்புகள் செய்யப்பட்டன. அக்டோபர் 12, 2022 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட இரண்டாவது புகார், ஜூன் 3, 2022 அன்று தாக்கல் செய்யப்பட்ட முதல் புகாரின் பொருளாக இருந்த அதே சம்பவத்துடன் தொடர்புடையது என்பது அவரது வாதமாக இருந்தது.

பிரிவு 11(4) இன் கீழ், ஆரம்ப புகார் தேதியிலிருந்து தொண்ணூறு நாட்களுக்குள் விசாரணையை முடிக்க வேண்டும் என்றும், இதனால் முழு ஐசிசி நடவடிக்கைகளும் கறைபடிந்துள்ளதாகவும் வழக்கறிஞர் வாதிட்டார்.

விசாரணை நடவடிக்கைகள் 90 நாட்களுக்குள் முடிக்கப்படாததால் அது செல்லாது என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

நீதிபதி மகாஜன், மனுதாரர் தாமதத்தால் தனக்கு ஏற்பட்ட எந்த தப்பெண்ணத்தையும் அடையாளம் காணத் தவறிவிட்டார் என்று குறிப்பிட்டார்.

மனுதாரருக்கு ஆதரவாக இடைக்கால நிவாரணம் வழங்குவதற்கான முதன்மையான வழக்கு எதுவுமில்லை எனக் கண்டறிந்த நீதிமன்றம், இந்த விவகாரத்தில் நான்கு வாரங்களுக்குள் எதிர் பிரமாணப் பத்திரம் தாக்கல் செய்யுமாறு பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிட்டு, விசாரணையை மார்ச் 28 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது.

சிஏ நிதேஷ் பராஷர் வெர்சஸ். இன்ஸ்டிடியூட் ஆஃப் சார்ட்டர்ட் அக்கவுண்டண்ட்ஸ் ஆஃப் இந்தியா & ஓஆர்எஸ்.

CJI சந்திரசூட் தனது தீர்ப்பில் "அரசியலமைப்பு தந்தைகள் மற்றும் தாய்மார்கள்" என்ற வார்த்தையை ஏன் பயன்படுத்தினார் என்பதை விளக்குகிறார்

சிவில் சர்வீசஸ் கட்டுப்பாடு தொடர்பான டெல்லி அரசு மற்றும் மத்திய அரசு தொடர்பான விஷயத்தைக் கேட்டபோது, ​​தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட், 2018 ஆம் ஆண்டு டெல்லியின் NCT மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவுக்கு எதிரான தீர்ப்பில் அரசியலமைப்பின் ஸ்தாபக தந்தைகள் மற்றும் தாய்மார்கள் என்ற சொற்றொடரை ஏன் தேர்வு செய்தார் என்பதை விளக்கினார்.

அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை உருவாக்குவதற்குப் பங்களித்த பெண்களுக்கு உரிய அங்கீகாரம் கிடைக்கும் என்பதால் அவர் இந்த வார்த்தையைப் பயன்படுத்தியதாக தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

மூத்த வழக்கறிஞர் அபிஷேக் மனு சிங்வி, இந்தத் தீர்ப்பை மேற்கோள் காட்டி, இதுபோன்ற ஒன்றை நான் வேறு எங்கும் படித்ததில்லை என்று குறிப்பிட்டபோது, ​​தலைமை நீதிபதி இந்த அறிக்கையை வெளியிட்டார்.

sG துஷார் மேத்தா மேலும் கூறுகையில், 2018 தீர்ப்பில் இந்த வெளிப்பாடு முதன்முறையாக பயன்படுத்தப்பட்டது.

தலைமை நீதிபதியின் கூற்றுப்படி, அந்த நாட்களில் தாக்ஷாயணி வேலாயுதன் போன்ற பெண்கள் மற்றும் பிற சிறந்த நபர்கள் இருந்தனர், மேலும் இந்த பெண்கள் அரசியலமைப்பை உருவாக்குவதில் உண்மையில் பங்களித்தனர்.

இந்த பெண்களுக்கு சிறந்த கணவர்கள் இருந்தபோதிலும், அவர்கள் தங்கள் சொந்த அடையாளத்தைக் கொண்டுள்ளனர் என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது

பாலியல் பலாத்காரமாக திருமணம் செய்து கொள்வதாக பொய்யான வாக்குறுதியின் பேரில் பாலுறவு தொடர்பான சட்டத்தை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்: ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம்

 திருமண வாக்குறுதியின் கீழ் பாலியல் பலாத்காரம் என்று ஒரிசா உயர்நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியுள்ளது.

நீதிபதி டாக்டர் ஜஸ்டிஸ் சஞ்சீப் குமார் பாணிக்ரஹியின் பெஞ்ச், திருமணத்தின் தவறான வாக்குறுதியின் பேரில் பாலின சம்மதத்தின் செல்லுபடியை நிர்ணயிப்பதற்காக பிரிவு 90 ஐபிசி நீட்டிப்பு குறித்த சந்தேகங்களை எழுப்பியது மற்றும் சட்டத்தை தீவிர மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும் என்று கூறியது.

உடனடி வழக்கில், மனுதாரர் ஜனவரி 20, 2020 அன்று புவனேஷ்வரில் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணுடன் ஓடிப்போய், அவளை திருமணம் செய்து கொள்வதாக உறுதியளித்தார்.

மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணுடன் பல நாட்களாக உடல் உறவில் ஈடுபட்டு பின்னர் அவரை கைவிட்டு தப்பியோடிவிட்டார்.

பாதிக்கப்பட்ட சிறுமியை அவளது தந்தை மற்றும் சகோதரன் மீட்டனர், மேலும் பாதிக்கப்பட்ட பெண் மனுதாரரின் தந்தையிடம் நடந்த சம்பவத்தைப் பற்றி கூறியபோது, ​​இந்த விஷயத்தை போலீசில் தெரிவித்தால் மோசமான விளைவுகளை சந்திக்க நேரிடும் என்று மிரட்டப்பட்டார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரரின் வழக்கறிஞர், பாதிக்கப்பட்ட பெண் மேஜர் என்றும், அவர் மனுதாரருடன் தனது சுதந்திர விருப்பத்தின் பேரில் சென்றதாகவும், மருத்துவ அறிக்கையில் வலுக்கட்டாயமான பாலியல் வன்கொடுமை காட்டப்படவில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

இந்த சூழலில், மனுதாரரை 376(2)(n) IPC யின் கீழ் பொறுப்பாக்க முடியாது என்று வாதிடப்பட்டு ஜாமீனில் விடுதலை கோரப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், பலவந்தமான பாலியல் வன்கொடுமைகள் தொடர்பான சந்தேகங்களையும் நீதிமன்றம் எழுப்பியது. பாதிக்கப்பட்ட பெண் மேஜர் என்றும், தவறான திருமண வாக்குறுதியின் கீழ் உடல் உறவை ஏற்படுத்தியதாக கூற முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இதுபோன்ற வழக்குகளில் 375 ஐபிசியின் ஒப்புதலைத் தீர்மானிக்க பிரிவு 90 ஐபிசியை தானாக நீட்டிப்பது தீவிரமான மறுபரிசீலனை தேவை என்று நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் திருமணத்தின் தவறான வாக்குறுதியின் கீழ் பாலியல் பலாத்காரம் என்று தீர்ப்பளிப்பது தவறானது என்று கருத்து தெரிவித்தது.

எனவே, மனுவை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், மனுதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

தலைப்பு: சந்தோஷ் குமார் நாயக் எதிராக ஒடிசா மாநிலம்

வழக்கு எண்: BLAPL 2818 of 2021

தனியார் பள்ளி எழுப்பும் சேவை சர்ச்சைக்கு எதிரான ரிட் மனுவை பராமரிக்க முடியாது: உயர்நீதிமன்றம்

நீதிபதிகள் ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

சட்டப்பூர்வ விதிகளால் நிர்வகிக்கப்படாத அல்லது கட்டுப்படுத்தப்படாத சேவை தொடர்பான விஷயங்களில் தனியார் கல்வி நிறுவன ஊழியர்கள் ரிட் அதிகார வரம்பில் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுக முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி ரமேஷ் சின்ஹா ​​மற்றும் நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, லக்னோவில் உள்ள கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரியின் விரிவுரையாளர் பதவியில் இருந்து நீக்கப்பட்ட மனுதாரர் தேவேஷ் வர்மாவுக்கு நிவாரணம் வழங்க மறுத்தபோது இந்த கருத்தை தெரிவித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

செப்டம்பர் 2017 இல் தனி நீதிபதியால் அவரது மனு தள்ளுபடி செய்யப்பட்ட பிறகு, மனுதாரர் டிவிஷன் பெஞ்சில் உள் நீதிமன்ற மேல்முறையீடு செய்தார்.

செயின்ட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவை நம்பிமேரிஸ் கல்வி நிறுவனம் vs ராஜேந்திர பிரசாத் பார்கவா என்ற தனி நீதிபதியின் உத்தரவை டிவிஷன் பெஞ்ச் செப்டம்பர் 2017 முதல் உறுதி செய்தது.

தனது பணிநீக்க உத்தரவை எதிர்த்தும், பணிநீக்கம் செய்யக் கோரியும், தனியார் உதவிபெறாத சிறுபான்மை நிறுவனத்திற்கு எதிராக முன்னாள் ஆசிரியர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை, தனி நீதிபதி ஏற்றுக்கொண்டது.

அக்டோபர் 7, 1991 அன்று அவர் கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரியில் இயற்பியல் விரிவுரையாளராக நியமிக்கப்பட்டதாகவும், அன்று அவர் தனது கடமைகளை ஆரம்பித்ததாகவும் கூறி, மனுதாரர்/மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்தார்.

கல்லூரியின் முதல்வர் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 504/506 பிரிவுகளின் கீழ் மார்ச் 31, 1992 அன்று அவருக்கு எதிராக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்தார், மேலும் அவர் ஜூலை 16, 1992 அன்று கைது செய்யப்பட்டார்.

அதே நாளில் ஜாமீன் வழங்கப்பட்ட போதிலும், அவர் கல்லூரியில் பணிக்குத் திரும்ப அனுமதிக்கப்படவில்லை.1996 ஆம் ஆண்டு மே மாதம் வழக்கில் இருந்து அவர் விடுவிக்கப்பட்டார், மேலும் அவர் மீண்டும் கல்லூரிக்குத் திரும்பியபோது, ​​அவருக்குப் பதிலாக வேறொருவர் நியமிக்கப்பட்டுள்ளதாக அவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது, மேலும் அவரது சேவைகள் தானாகவே ஜூலை 17, 1992 அன்று முடிவடைந்தது. அவரது கைதுக்குப் பிறகு.

U.P. இடைநிலைக் கல்விச் சட்டம், 1921 இன் பிரிவு 16 G (3) இன் கீழ் அவரது சேவைகளை வழங்குவதற்கு முன் எந்த ஒப்புதலும் பெறப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில், மேல்முறையீடு செய்தவர்/மனுதாரர் ஒற்றை நீதிபதியிடம் தனது சேவைகளை வாய்வழியாக நிறுத்தியதை சவால் செய்தார்.

1921 சட்டத்தின் 16 ஜி (3) பிரிவின் கீழ் சிறுபான்மை நிறுவனங்கள் உள்ளடக்கப்படவில்லை என்ற அடிப்படையில் தனி நீதிபதி அவரது மனுவை தள்ளுபடி செய்தார். தனியார் சிறுபான்மை நிறுவனத்திற்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிட் மனு அரசியல் சாசனத்திற்கு எதிரானது என்றும் தனி நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

மேல்முறையீட்டாளர் சிறப்பு மேல்முறையீட்டில் ஒற்றை நீதிபதியின் தீர்ப்பை சவால் செய்தார்.

தேவேஷ் வர்மா எதிராக கிறிஸ்ட் சர்ச் கல்லூரி முதல்வர் ஹஸ்ரத்கஞ்ச் எல்கோ., மற்றும் பலர். [2018 சிறப்பு மேல்முறையீட்டு குறைபாடு எண். 2]

மாதவிடாய் விடுமுறையை அமல்படுத்தக் கோரிய பொதுநல வழக்கு, மாதவிடாய் வலியை மறுப்பது விதி 14 ஐ மீறுகிறது, உச்ச நீதிமன்றம்

செவ்வாயன்று, உச்ச நீதிமன்றம், இந்தியா முழுவதும் உள்ள மாணவிகள் மற்றும் பணிபுரியும் பெண்களுக்கு மாதவிடாய் வலி விடுப்பு அல்லது மாதவிடாய் விடுமுறையை அமல்படுத்தக் கோரிய பொதுநல வழக்கு (பிஐஎல்) மனுவை விசாரித்தது.

மனுதாரரின் கூற்றுப்படி, Ivipanan, Zomato, Byju’s, Swiggy, Mathrubhumi, Magzter, Industry, ARC, FlyMyBiz மற்றும் Gozoop உள்ளிட்ட சில இந்திய நிறுவனங்கள், கட்டணக் கால விடுமுறைகளை வழங்குகின்றன.

ஒரு சில அமைப்புகள் மற்றும் மாநில அரசுகளைத் தவிர, மாதவிடாய் காலம் சமூகம், சட்டமன்றம் மற்றும் பிற பங்குதாரர்களால் தெரிந்தோ தெரியாமலோ புறக்கணிக்கப்படுகிறது என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

வழக்கறிஞர் ஷைலேந்திர மணி திரிபாதி தாக்கல் செய்த மனுவில், மாதவிடாய் வலிக்கான விதிகளை உருவாக்க மாநில அரசுகளுக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றத்தை வலியுறுத்தினார்.

ஆன்லைன் ஆராய்ச்சியின் அடிப்படையில், மனுதாரர் 2014 அறிவிப்பின் மூலம் இதுபோன்ற அதிகாரிகளை நியமிக்கும் ஒரே மாநிலம் மேகாலயா என்று கூறினார்.

மாதவிடாய் விடுமுறையைப் பொறுத்தவரை, 1992 கொள்கையின் ஒரு பகுதியாக, சிறப்பு மாதவிடாய் வலி விடுப்பு வழங்கும் இந்தியாவின் ஒரே மாநிலம் பீகார் என்று கூறப்பட்டது.

இந்த சூழலில், மீதமுள்ள மாநிலங்களில் பெண்களுக்கு மாதவிடாய் வலி அல்லது மாதவிடாய் காலத்தை மறுப்பது அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் சமத்துவத்திற்கான அவர்களின் உரிமையை மீறுவதாக மனுதாரர் வாதிட்டார்.

மேலும், மக்களவையில் இது தொடர்பான இரண்டு தனிப்பட்ட உறுப்பினர் மசோதாக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட நிலையில், இரண்டு மசோதாக்களும் காலாவதியானது.

இதுகுறித்து மனுவில் கூறியிருப்பதாவது: 2018ல் டாக்டர்பெண்கள் பாலியல், இனப்பெருக்கம் மற்றும் மாதவிடாய் உரிமைகள் மசோதாவை சஷி தரூர் அறிமுகப்படுத்தினார், இது பொது அதிகாரிகள் தங்கள் வளாகத்தில் பெண்களுக்கு சானிட்டரி பேட்களை இலவசமாகக் கிடைக்கச் செய்ய முன்மொழிந்தது.

மாதவிடாய் நன்மைகள் மசோதா, இது தொடர்பான மற்றொரு மசோதா, நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் நினோங் எரிங்கால் 2017 இல் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

மாதவிடாயின் போது பணிபுரியும் பெண் ஊழியர்களுக்கு சில வசதிகளை வழங்க இந்த மசோதா வகை செய்கிறது.

2017 இன் மாதவிடாய் பலன்கள் மசோதா 2022 இல் மீண்டும் பட்ஜெட் கூட்டத்தொடரின் முதல் நாளில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டபோது, ​​​​சட்டப் பேரவை அதைப் புறக்கணித்தது, அதை ஒரு தூய்மையற்ற தலைப்பாகக் கருதுகிறது என்று மனுதாரர் கூறுகிறார்.

மாதவிடாய் வலி விடுப்பு என்ற கருத்தை முன்னோக்கி நகர்த்துவதற்கான சட்டமன்ற விருப்பமின்மை இருப்பதாக மனுதாரர் வாதிட்டார், மேலும் உச்ச நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என்று கோரியுள்ளார்.

யுனைடெட் கிங்டம், சீனா, ஜப்பான், தைவான், இந்தோனேசியா, தென் கொரியா, ஸ்பெயின் மற்றும் ஜாம்பியா உள்ளிட்ட பிற நாடுகளும் மாதவிடாய் வலி நிவாரணத்தை ஏதோ ஒரு வடிவத்தில் வழங்குகின்றன

ஒரு "ரோபோ வழக்கறிஞர் [Robot Lawyer]" வரலாற்றில் முதன்முறையாக நீதிமன்றத்தில், ஒரு மனிதனைப் பாதுகாப்பார்.

 நீதிமன்றத்தில் உங்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த ஒரு வழக்கறிஞரை நியமிப்பது எப்போதுமே பெரும்பாலான மக்களுக்கு ஒரு விலையுயர்ந்த முதலீடாகும். ஆனால் யாரையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தக்கூடிய AI ஆல் இயக்கப்படும் ஒரு ரோபோ வழக்கறிஞர் இருந்தால் என்ன செய்வது?

இது விசித்திரமாகத் தோன்றலாம், ஆனால் அடுத்த மாதம் அமெரிக்காவில் நிஜ வாழ்க்கையில் இது நிகழும்.பிப்ரவரியில் நீதிமன்ற வழக்கு முழுவதும், ஒரு பிரதிவாதி DoNotPay ஆல் உருவாக்கப்பட்ட செயற்கை நுண்ணறிவின் (AI) ஆலோசனையைப் பெறுவார், இது AI நீதிமன்றத்தில் ஒரு தரப்பினரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது இதுவே முதல் முறையாகும்.

New Scientist இன் கூற்றுப்படி, AI ஆனது ஸ்மார்ட்போனில் இயங்கும், நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளைக் கேட்கும் மற்றும் பிரதிவாதிக்கு என்ன சொல்ல வேண்டும் என்று ஒரு இயர்பீஸ் மூலம் அறிவுறுத்தும்.

இருப்பினும், AI ஐ உருவாக்கிய நிறுவனமான DoNotPay, நீதிமன்றத்தின் இருப்பிடத்தையோ அல்லது பிரதிவாதியின் பெயரையோ வெளியிடவில்லை.

2015 ஆம் ஆண்டில், ஸ்டான்போர்ட் பல்கலைக்கழகத்தில் கணினி விஞ்ஞானி ஜோசுவா ப்ரோடர், கலிபோர்னியாவில் DoNotPay ஐ நிறுவினார். பிரதிவாதிகளின் பணத்தைச் சேமிப்பதற்காக வழக்கறிஞர்களை முழுவதுமாக மாற்ற வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார்.

நிறுவனத்தின் கூற்றுப்படி, "DoNotPay உலகின் முதல் ரோபோ வழக்கறிஞரின் வீடு. ஒரு பொத்தானை அழுத்தினால், நீங்கள் நிறுவனங்களை எதிர்த்துப் போராடலாம், அதிகாரத்துவத்தை தோற்கடிக்கலாம் மற்றும் யார் மீதும் வழக்குத் தொடரலாம்joshua Browder, நிறுவனத்தின் நிறுவனர் மற்றும் CEO, DoNotPay இன் AI உதவியாளருக்கு பலவிதமான சிக்கல்களை உள்ளடக்கிய வழக்குச் சட்டத்தைப் பயிற்றுவிப்பதற்கும் பயன்பாடு உண்மையாக இருப்பதை உறுதி செய்வதற்கும் கணிசமான அளவு நேரம் எடுத்ததாகக் கூறுகிறார்.

"நாங்கள் எங்கள் சட்டப் பொறுப்பை மட்டுப்படுத்த முயற்சிக்கிறோம், அது உண்மைகளைத் திரித்து, அதிகப்படியான கையாளுதலாக இருந்தால் அது நல்லதல்ல" என்று அவர் விளக்கினார்.

கடந்த ஐந்தாண்டுகளில் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியினரைச் சேர்ந்தவர்கள் [Upper Castes] : மத்திய அரசு

 2018 மற்றும் 2022 க்கு இடையில் நியமிக்கப்பட்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளில் 79% உயர் சாதியினரைச் சேர்ந்தவர்கள் (பொதுப் பிரிவு) என்று சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு முன் மத்திய அரசு தெரிவித்துள்ளது.

2018 முதல் டிசம்பர் 19, 2022 வரை பல்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு 537 நீதிபதிகள் நியமிக்கப்பட்டுள்ளதாக டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ் செய்தி வெளியிட்டுள்ளது, இதில் 79% பொதுப் பிரிவினரும், 11% இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரும், 2.6% சிறுபான்மையினரும், 2.8% பட்டியல் சாதியினர், மற்றும் 1.3% பழங்குடியினர்.

2021 ஆம் ஆண்டில், சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு நாடாளுமன்றத்தில், மத்திய அரசு அனைத்து உயர் நீதிமன்றங்களிலும் உள்ள தலைமை நீதிபதிகளை, தாழ்த்தப்பட்ட சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்கள் முன்மொழிவுகளை சமர்ப்பிக்கும் போது தகுந்த பரிசீலனையை வழங்குமாறு கேட்டுக் கொண்டுள்ளதுநீதித்துறை நியமனங்களுக்கு.