பொது அணுகலுக்காக குற்றப்பத்திரிகைகள் ஆன்லைனில் பதிவேற்றப்பட வேண்டுமா? SC தீர்ப்பை ரிசர்வ் செய்கிறது

பொது மேடையில் தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகையை பொதுமக்கள் அணுகும் வகையில் பதிவேற்றம் செய்ய வேண்டுமா என்பது குறித்து காவல்துறை மற்றும் ED, CBI போன்ற புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரிய பொதுநல வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பலாமா என்ற கேள்விக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தனது உத்தரவை ஒத்திவைத்துள்ளது. அது எளிதாக.

அட்மிஷன் கட்டத்தில், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிகுமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்த யோசனைக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்ததுடன், பொதுமக்களிடம் இருக்கும் குற்றப்பத்திரிகைகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தனர்.

குற்றப்பத்திரிகைகளை பொது மன்றத்தில் பதிவேற்றம் செய்ய ED க்கு உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியுமா என்றும் நீதிமன்றம் சந்தேகித்தது.

மனுதாரர்களுக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண், 2016 ஆம் ஆண்டு யூத் பார் அசோசியேஷன் இந்தியா vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார், இதில் வழக்கு உணர்திறன் இல்லாவிட்டால் எஃப்ஐஆர் நகல்கள் 24 மணி நேரத்திற்குள் வெளியிடப்பட வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது.

திரு பூஷன் மேலும் குற்றப்பத்திரிகை என்பது குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்யும் பொது ஆவணம் என்று வாதிட்டார், இது பொது கடமையை நிறைவேற்றுவதில் ஒரு பொது அதிகாரியின் செயல், எனவே இது சாட்சியச் சட்டம் 74ன் பொது ஆவணத்தின் வரையறையின் கீழ் வரும்.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 6(2) பிரிவின்படி, தகவல்களைப் பெற எந்த நியாயமும் காரணமும் தேவையில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

மனுக்களை கேட்ட நீதிபதிகள், விரிவான உத்தரவை பிறப்பிப்பதாக தெரிவித்தனர்.

தலைப்பு: சவுரவ் தாஸ் மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

வழக்கு எண். WP C 1126

பரோல் நேரத்தை சிறைக் காலத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிட முடியாது, உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

 சிறையிலிருந்து முன்கூட்டிய விடுதலைக்குத் தேவைப்படும் குறைந்தபட்ச பதினான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​கைதியின் பரோல் காலத்தை தண்டனையின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்த பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உறுதி செய்தது. கோவ2006 சிறை விதிகள்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 1984-ம் ஆண்டு சிறைச்சாலைச் சட்டத்தின் 55-வது பிரிவின் கீழ், தண்டனைக் காலத்தைக் கணக்கிடும் போது, ​​பரோலில் விடுவிக்கப்படுவது கணக்கிடப்படுவதில்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் தவே, பரோலில் வந்தாலும், குற்றவாளிகள் காவலில் இருப்பதாகக் கூறலாம், எனவே மனுவை பரிசீலிக்கும்போது குறைந்தபட்சம் 14 ஆண்டுகள் உண்மையான சிறைத்தண்டனையை கருத்தில் கொள்ளும்போது பரோல் காலத்தை சேர்க்க வேண்டும் என்று கூறினார்முன்கூட்டிய வெளியீடு.திரு டேவ் மேலும் கூறுகையில், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிறையில் இருந்து வெளியே வந்தால், அவர் சட்டப்பூர்வமாக அடைக்கப்பட்டிருக்கலாம், அப்போது அவர் சிறைச்சாலைச் சட்டத்தின் 55வது பிரிவின்படி சிறையில் இருப்பதாகக் கருதப்படுவார்.

இருப்பினும், பரோல் நிபந்தனையுடன் கூடிய விடுதலை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

குறுகிய கால சிறைத்தண்டனை மற்றும் பரோலின் காலம் ஒரு மாதத்திற்கு நீட்டிக்கப்பட்டால் பரோல் வழங்கப்படலாம் என்றும் பரோலுக்கு குறிப்பிட்ட காரணங்கள் தேவை என்றும் பெஞ்ச் மேலும் கருத்து தெரிவித்தது.

பரோல் விதிமுறைகளின் கணக்கீட்டில் சிறைத்தண்டனையின் காலம் சேர்க்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

இதை கவனித்த நீதிமன்றம், உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: ரோஹன் துங்கட் & ஆர்ஸ் வெர்சஸ் கோவா மாநிலம் மற்றும் பிற

கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர் மீது தவறான கற்பழிப்பு வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக ஒரு பெண், அவளுடைய தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு நோட்டீஸ்

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தபோது, ​​கான்ஸ்டபிள் பதவியில் அவரது நியமனத்தை பரிசீலிக்க தகுதியான அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது, எப்ஐஆரில் கொடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு சம்பவத்தையும் மறுத்துள்ளார், இது வேட்பாளர் விடுவிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது .

இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜே.ஜே. வழக்கை பிரிப்பதற்கு முன்பு முனீர், மேல்முறையீட்டாளர் மீது தவறான கற்பழிப்பு வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக வழக்கறிஞர் மற்றும் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார். நீதிமன்றம் கூறியது:

"வழக்கில் இருந்து பிரிந்து செல்வதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். நீதிமன்றத்திலும், அவளுக்கும் மறுத்திருந்தார்தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோர், வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது தகுந்த நடவடிக்கை ஏன் தொடங்கப்படக்கூடாது என்று.

தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிமன்றம் கையாண்டது, காவல் கண்காணிப்பாளர் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை நிராகரித்து, கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கான நியமனத்திற்கான அவரது பிரதிநிதித்துவத்தை நிராகரித்தது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். மனுதாரர் மருத்துவ பரிசோதனைக்கு ஆஜராக வேண்டும்.

அவர் கான்ஸ்டபிளாக தேர்வு செய்யப்பட்டதை அறிந்த உடனேயே, கிராமத்தில் உள்ள அவரது எதிரிகள் செயல்பட்டனர், மேலும் அவர் மீது IPC பிரிவு 354A(1)(iv) இன் கீழ் தவறான FIR பதிவு செய்யப்பட்டது.

எஃப்.ஐ.ஆரில் உள்ள குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தனது வீட்டிற்குள் வழக்கறிஞரை வசீகரித்து சில ஆபாசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளார். பின்னர் வழக்குரைஞர் CrPC பிரிவு 164 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அறிக்கையில் அவரது பதிப்பை மேம்படுத்தினார், மேலும் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார் என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்தவர்) மூலம் பலாத்காரத்தைப் பயன்படுத்தியதாகவும் கூறினார். மேற்கூறிய அறிக்கை ஜூலை 5, 2018 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்பவர்) சிறப்பு நீதிபதி, போக்சோ சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம் விடுவிக்கப்பட்டார், ஏனெனில் வழக்குரைஞர் FIR இன் பதிப்பையோ அல்லது பிரிவு 161 மற்றும் 164 CrPC இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட அவரது அறிக்கையையோ ஆதரிக்கவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்ட உடனேயே, கான்ஸ்டபிளாக நியமனம் செய்வதற்கான வழக்கை பரிசீலிப்பதற்காக தகுதியான அதிகாரியிடம் அவர் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.

அது முடிவு செய்யப்படாததால், ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது எதிர்மனுதாரர் எண். 4 பிரதிநிதித்துவத்தை முடிவு செய்ய, இது இறுதியில் SP ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த நிராகரிப்பு உத்தரவை எதிர்த்து தனி நீதிபதி முன்பு வழக்கு தொடரப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டாளரின் விடுதலை மரியாதைக்குரியது அல்ல என்று தனி நீதிபதி கருத்து தெரிவித்தார். ஒழுக்காற்றுப் படையின் அங்கமாக மாற வேண்டிய அவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவருக்கு எந்த சலுகையும் வழங்கத் தகுதியில்லை என்று கூறி, ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

உயர் நீதிமன்றம் அவதார் சிங் எதிராக வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுஇந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிற, அரசுப் பணியில் நியமிக்கப்படுவதற்கான உரிமை தொடர்பான கொள்கைகள், ஒரு வேட்பாளரின் பின்னணியில் கிரிமினல் வழக்கில் ஈடுபட்டிருப்பதைக் குறிக்கும் கோட்பாடுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்டன.

மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. மாறாக, எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட எந்த ஒரு சம்பவத்தையும் வழக்கறிஞர் தானே மறுத்ததால், வழக்குரைஞர் தனது வழக்கை நிரூபிக்கத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.

வழக்கு விசாரணையில் நிரபராதியாக விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு பணி நியமனம் வழங்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து காவல்துறை கண்காணிப்பாளர் ஜலான் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:

“கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதியின் (போக்சோ சட்டம்) தீர்ப்பை ஆய்வு செய்வதிலிருந்து, மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. மாறாக, எப்ஐஆர் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த சம்பவத்தின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞரே மறுத்ததால், வழக்கை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறியதன் காரணமாக, மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.

உயர் நீதிமன்றம், சிறப்பு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பில் இருந்து, போக்சோ சட்டத்தின்படி, மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு இந்த சம்பவத்தில் எந்த தொடர்பும் இல்லை, எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் ஒழுக்க ரீதியான வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கு என்று கூற முடியாது. கொந்தளிப்பு.

உத்தரவு தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை புதிதாகப் பரிசீலிக்குமாறு பெஞ்ச் பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்புவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறது. அவள் நீதிமன்றத்தில் மறுத்துவிட்டாள்அவரது தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோருக்கு எதிராக, வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது ஏன் உரிய நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடாது.

வழக்குரைஞர், அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களை பரிசீலிப்பதற்காக, மேல்முறையீடு ஜனவரி 17, 2023 அன்று நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்படும்.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேந்திர சிங் எதிர் உ.பி. மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் ஜே.ஜே. முனீர்

வழக்கு எண்: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 579

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அசோக் கரே

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சையத் அலி முர்தாசா

பிரிவு 125 CrPC: கணவரால் வளர்க்கப்பட்ட குழந்தையின் சட்டப்பூர்வ உரிமை குறித்த சர்ச்சையில் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு உட்படுத்த மனைவி மறுப்பது மனைவிக்கு எதிராக எந்தவிதமான பாதகமான அனுமானத்தையும் வரைய போதுமானதாக இல்லை, உயர் நீதிமன்றத்தின் விதிகள்

 மனைவி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல மறுப்பது அவருக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க போதுமானதாக இல்லை என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் சனிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி கிஷோர் சி. பெஞ்ச்கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த மனுவை சான்ட் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், பதில் எண்.1-மனைவி Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் போது 5 ½ மாத வயதுடைய தனக்கும் தன் மகளுக்கும் பராமரிப்பு தேவை.

கணவன் அவளை நன்றாக பராமரிக்காமல் வீட்டை விட்டு துரத்திவிட்டான் என்பது மனைவியின் வழக்கு. அவள் ஒரு மகளைப் பெற்றெடுத்தாள். இருப்பினும், மனுதாரர்-கணவர் மனைவி மற்றும் மகளை பராமரிப்பதில் அக்கறை காட்டவில்லை.

கணவரின் வழக்கு என்னவென்றால், பிரதிவாதி-மனைவியின் பெண் குழந்தை அவரிடமிருந்து இல்லை மற்றும் அவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல.

இதையும் மீறி, அவர் தனது மனைவியை வீட்டிற்கு அழைத்து வர முயற்சித்துள்ளார், ஆனால் அது மனைவி, உடன் வாழத் தயாராக இல்லை. அவள் வேறு சிலருடன் தொடர்பு வைத்திருந்தாள். இதனால், ஜீவனாம்சம் செலுத்தத் தேவையில்லை என்பது மனுதாரர்-கணவரின் வழக்கு.

கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதற்கு போதிய ஆதாரம் இல்லை என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

விசாரணை நீதிமன்றம் சாட்சியச் சட்டத்தின் 112வது பிரிவை நம்பி, திருமண வாழ்க்கையின் போது குழந்தை பிறக்கிறது, எனவே குழந்தை கணவனிடமிருந்து பிறந்ததாகக் கருதப்படுகிறது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நிராகரித்த செஷன்ஸ் நீதிபதியில் ஒரு மறுசீரமைப்பு தாக்கல் செய்வதன் மூலம் கணவரால் சவால் செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

கணவன்-மனைவி இருவரும் இதுபோன்ற டிஎன்ஏ பரிசோதனையை நடத்துவதற்காக தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தில் இணைந்து விண்ணப்பித்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது. தடயவியல் ஆய்வகத்தின் அறிக்கையில், குழந்தையின் தந்தை தந்தையாக இருக்க முடியாது. இரண்டாவது முறையாக சோதனை நடத்தப்பட்டது, இது கணவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. மீண்டும் மனைவியின் வேண்டுகோளின் பேரில், ஹைதராபாத்தில் உள்ள இந்திய அரசின் உள்துறை அமைச்சகத்தின் மத்திய தடயவியல் ஆய்வகத்தில் டிஎன்ஏ சோதனை நடத்த உத்தரவிடப்பட்டது. மீண்டும் அந்த அறிக்கை கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தியது.

மனுதாரர் கணவரின் வழக்கின் தொடக்கத்தில் இருந்தே, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 குழந்தை தனது குழந்தை அல்ல என்பதை பார்க்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ட்ரயல் கோர்ட்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் கூட, அவர் இந்த காரணத்தை எடுத்துக் கொண்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யும் போது சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 112 இன் கீழ் அனுமானத்தை பரிசீலித்தது. நந்த்லால் வாசுதேயோ பத்வைக் எதிராக லதா நந்தலால் பத்வைக் & மற்றவர் வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. இதனால், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன், தனக்கு குழந்தை பிறக்கவில்லை என்பது கணவரின் வாதமாக இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது. அனைத்து அம்சங்களையும் பரிசீலித்த நீதிபதி, விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, பராமரிப்பு வழங்க உத்தரவிட்டார்.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில், குழந்தையின் சட்டப்பூர்வமான தன்மை குறித்து குறிப்பிட்ட காரணம் எடுக்கப்பட்டதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மனுதாரர் ஏன் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு விண்ணப்பம் செய்யவில்லை என்பதை நியாயப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தவர்-மனைவி அளித்த பதிலை நம்பியிருந்தார்.

டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்லத் தயாரா என்று மனைவியிடம் குறுக்கு விசாரணையில் கேட்கப்பட்ட கேள்வியை சமர்ப்பித்தால் மட்டுமே, மனைவிக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை உருவாக்கத் தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. .

அவர் தனது உயிரியல் மகள் அல்ல என்ற கணவரின் வாதத்தை இப்போது ஏற்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது, முதலாவதாக, விசாரணை நீதிமன்றத்திலோ அல்லது மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்திலோ அவரால் தனித்தனியாக விண்ணப்பம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, இரண்டாவதாக, எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை. டிஎன்ஏவை இயக்க மனுதாரர்-கணவரால்சோதனை.

குழந்தை பிறப்பதற்கு 280 நாட்களுக்கு முன்புவரை, அவரது மனைவியுடன் அவரை அணுக முடியாது என்பதைக் காட்டுவதற்கு கணவனால் எந்த வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதை கீழே உள்ள இரு நீதிமன்றங்களும் சரியாகக் கவனித்துள்ளன.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: நாம்தேவ் v. சீமா

பெஞ்ச்: நீதிபதி கிஷோர் சி.சாந்த்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2017 இன் 271

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ரவீந்திர வி.கோர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தீப் ஆர். அந்தாலே

ஜீவனாம்சம் பெற்ற பிறகும், மனைவி தன் குழந்தைகளை பராமரிக்க இயலவில்லை என்றால் U/s 125 CrPC ஐப் பராமரிக்க உரிமை உண்டு : HC

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தனது கணவரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சமாக மொத்த தொகையைப் பெற்றிருந்தாலும், 125 CrPC ஐப் பராமரிக்கக் கோரி ஒரு மனைவி மனு தாக்கல் செய்யலாம் என்று கூறியது.

இந்த நிலையில் 1983 ஆம் ஆண்டு இருவரும் திருமணம் செய்து கொண்டனர் ஆனால் திருமண தகராறு காரணமாக இருவரும் 1993 ஆம் ஆண்டு பிரிந்து வாழ ஆரம்பித்தனர்.

அதே ஆண்டு இருதரப்பினரும் சமரசம் செய்து கொண்டு, மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுக்கு ஆதரவாக ரூ.3 லட்சத்தை நிரந்தர ஜீவனாம்சமாக கணவர் டெபாசிட் செய்தார்.

இருப்பினும், 2007 இல், மனைவி பராமரிப்புக்காக யு.எஸ் 125 விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், அது அவருக்கு ஆதரவாக உத்தரவிடப்பட்டது, மேலும் அவருக்கு மாதம் ரூ.15000 பராமரிப்பு வழங்கப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், இந்த விவகாரம் ஏற்கனவே எழுத்துப்பூர்வ வாக்குறுதி மூலம் தீர்க்கப்பட்டதால், மனைவியின் 125 CrPC ஐ அனுமதிக்க முடியாது என்று கணவர் வாதிட்டார்.

மறுபுறம், மனைவி 2018 இல் ஓய்வு பெறும் வரை மாதத்திற்கு 17000 ரூபாய் மட்டுமே சம்பாதிப்பதாகவும், தனது வீட்டு செலவுகள் மற்றும் குழந்தைகளின் கல்வியை தன்னால் தாங்க முடியவில்லை என்றும் வாதிட்டார்.

சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்ட நீதிபதி அமர்ஜோத் பாட்டியின் பெஞ்ச், 1993 ஆம் ஆண்டு தீர்வு காணப்பட்ட போதிலும், 125 என்ற மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு பெண்ணும் அவளுடைய குழந்தைகளும் 3 லட்சம் ரூபாய் மற்றும் மாத சம்பளம் 17,000 இல் வாழ முடியாது, ஏனெனில் அவரது குழந்தைகள் கல்லூரிக்குச் செல்வதால், வீட்டுச் செலவுகளும் உள்ளன.

எனவே, மனைவிக்கு மாதம் ரூ.15,000 பராமரிப்புத் தொகை வழங்கிய கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு சரியானது என்றும், அதில் தலையிடத் தேவையில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

தலைப்பு: சுனில் சச்தேவா மற்றும் ராஷ்மி மற்றும் மற்றொருவர்.

வழக்கு எண். CRM M 5732/2017

ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் சட்டத் தொழில் மையம் தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட்டுக்கு உலகளாவிய தலைமைக்கான விருதை வழங்க உள்ளது.

ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் சட்டத் தொழில் மையம், இந்திய சட்டத்துறை மற்றும் உலகிற்கு அவர் ஆற்றிய சேவைக்காக உலகளாவிய தலைமைத்துவத்திற்கான விருதை CJI DY சந்திரசூட் பெறுவார் என்று சமீபத்தில் அறிவித்தது.

ஜனவரி 11, 2023 அன்று (இரவு 7 மணி IST) ஆன்லைன் நிகழ்வில் நீதியரசர் சந்திரசூட் விருது வழங்கப்படும்.

இந்த விருது மையத்தின் மிக உயர்ந்த தொழில்முறை கவுரவம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், மேலும் இந்த நிகழ்வானது சட்டத் தொழிலில் பெரும் தாக்கத்தை ஏற்படுத்திய நபர்களை அங்கீகரித்து கௌரவிக்க சிந்தனை வல்லுநர்கள், சட்டப் பயிற்சியாளர்கள் மற்றும் கல்வியாளர்களை ஒன்றிணைக்கிறது.

இந்த நிகழ்வின் போது ஹார்வர்ட் சட்டப் பள்ளியின் பேராசிரியர் டேவிட் வில்கின்ஸ் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட் உடன் உரையாடுகிறார்

திருமணத்தில் தொடர்பில்லாத இரு குடும்ப நண்பர்களுடன் எப்போதாவது ஒன்றாக இருப்பது குடும்ப உறவை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், கேரள உயர்நீதிமன்றம், திருமணத்தில் தொடர்பில்லாத இரண்டு குடும்ப நண்பர்களுடன் எப்போதாவது ஒன்றாக இருப்பது குடும்ப உறவை உருவாக்க போதுமானதாக இல்லை என்று கூறியது.

இரு தரப்புக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவை ஏற்படுத்தாத வரை, டிவி சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்க முடியாது என்று நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி அமர்வு கூறியது.

இந்த வழக்கில், 2வது எதிர்மனுதாரரான இவர் நடத்தும் வணிக நிறுவனத்தில் 1வது மனுதாரரின் ஊழியர். 2வது மனுதாரர் 1வது மனுதாரரின் மனைவி. 2வது பிரதிவாதி கூறப்பட்ட வணிகக் கவலையில் ஒரு குறுகிய காலம் வசூல் முகவராகப் பணிபுரிந்தார், அதன் பிறகு, அவர் வேலையை ராஜினாமா செய்தார்.

2016 ஆம் ஆண்டு தனது வணிக அக்கறையில் இருந்து ராஜினாமா செய்ததைத் தொடர்ந்து, 2வது பிரதிவாதி மீது 1வது மனுதாரர் தவறான எண்ணம் கொண்டிருந்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

1 வது மனுதாரர் 2 வது பிரதிவாதியை பல்வேறு வழிகளில் தவறாக நடத்தியுள்ளார், துஷ்பிரயோகம் செய்தார் மற்றும் மிரட்டியுள்ளார், மேலும் அவர் அவளை பாலியல் ரீதியாக தாக்கவும் முயற்சித்துள்ளார்.

2வது பிரதிவாதி ராஜினாமா செய்த பிறகு, மனுதாரர்கள், மீதமுள்ள பிரதிவாதிகளுடன் சேர்ந்து, 2வது பிரதிவாதியின் வீடு மற்றும் அவர் வேலை செய்யும் இடத்திற்குள் அத்துமீறி நுழைந்து, அவரை கிரிமினல் ரீதியாக மிரட்டியதாக ஒரு குற்றச்சாட்டு உள்ளது.

கீழேயுள்ள நீதிமன்றம் DV சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் கீழ் மனுதாரர்கள் மற்றும் பிறருக்கு ஆஜராகுமாறு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது. இது 23(2) பிரிவின் கீழ் முன்னாள் இடைக்கால பாதுகாப்பு மற்றும் குடியிருப்பு உத்தரவுகளையும் நிறைவேற்றியது.

மனுதாரர்கள் தங்களுக்கும் 2வது பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இல்லாததால், DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று கூறி விண்ணப்பத்தை ரத்து செய்ய கோருகின்றனர்.

புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு இருப்பது DV சட்டத்தின் கீழ் நிவாரணம் பெறுவதற்குத் தகுதியற்றது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. புகார் அளிப்பவர், குடும்ப வன்முறை குற்றச்சாட்டு உள்ள பிரதிவாதியுடன் குடும்ப உறவில் இருக்கும் அல்லது குடும்ப உறவில் இருந்த பெண்ணாக இருக்க வேண்டும். புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும் இடையே உள்நாட்டு உறவு ஏற்படுத்தப்படும் வரை DV சட்டத்தின் கீழ் எந்த நிவாரணமும் வழங்கப்படாது.

DV சட்டத்தின் கீழ் நிறுவப்பட்ட விண்ணப்பங்களில் எந்த நியாயமும் இல்லாமல் பிரதிவாதிகளாகப் புகார்தாரருடன் குடும்ப உறவில் ஈடுபடாத நபர்களுக்கு வேறு சில தகராறுகளை குடும்ப வன்முறை புகாராகவும் கயிற்றாகவும் மாற்றுவது பொதுவான நடைமுறையாகிவிட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. உடன்ஓம்னிபஸ் மற்றும் தெளிவற்ற குற்றச்சாட்டுகள் மீது சாய்ந்த நோக்கங்கள்.DV சட்டத்தின் 12வது பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்டுள்ள குற்றச்சாட்டுகள், புகார்தாரருக்கும் பிரதிவாதிக்கும்/களுக்கு இடையே குடும்ப உறவின் இருப்பையோ அல்லது குடும்ப வன்முறை நிகழ்வதையோ வெளிப்படுத்தாதபோது, ​​மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதைப் பெற அதிகாரம் இல்லை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. திகோப்பில் உள்ள விண்ணப்பம் மற்றும் பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்புதல்.பிரிவு 12-ன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தைப் பெற்றவுடன், மாஜிஸ்திரேட் தனக்கு முன் உள்ள புகார்தாரர் பாதிக்கப்பட்ட நபரா என்பதை கருத்தில் கொள்ளாமல், எதிர்மனுதாரர்களுக்கு சாதாரணமாகவும் இயந்திரத்தனமாகவும் சம்மன் அனுப்ப முடியாதுபுகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள்.விண்ணப்பம் DV சட்டத்தின் வரம்பிற்குள் வராது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, அவசியம், அது வாசலில் நிராகரிக்கப்பட வேண்டும். விண்ணப்பம் புகார்தாரர் மற்றும் பிரதிவாதி/கள் இடையே உள்நாட்டு உறவின் இருப்பு மற்றும் குடும்ப வன்முறை நிகழ்வுகளை வெளிப்படுத்தினால் மட்டுமே, பிரதிவாதி/களுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட வேண்டும். DV சட்டத்தின் கீழ் பராமரிக்க முடியாத விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்பட்டு, பிரதிவாதிகளுக்கு சம்மன் அனுப்பப்பட்டால், சட்டத்தின் நோக்கமே தோற்கடிக்கப்படும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ் v. தி ஸ்டேஷன் ஹவுஸ் ஆபீசர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 2021 இன் 23803

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: வழக்கறிஞர் மனு ராமச்சந்திரன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சங்கீதா ராஜ்

தனியார் சிவில் தகராறு குற்றவியல் நடவடிக்கைகளாக மாற்றப்பட்டது- SC, SC-ST குற்றவியல் வழக்குகளை ரத்து செய்தது

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரிதனியார் சிவில் தகராறு குற்றவியல் நடவடிக்கையாக மாற்றப்பட்டதைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், SC மற்றும் ST (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் குற்றங்களுக்காக தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது. , 1989, செயல்முறை முறைகேடு தவிர வேறில்லைசட்டம்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி ஆகியோர் சென்னை உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்திருந்தனர், இதன் மூலம் தனிப் பிரதிவாதியால் தொடங்கப்பட்ட குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய உயர்நீதிமன்றம் மறுத்துவிட்டது. v) மற்றும் (va) இன்பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989.இந்நிலையில், விதிமீறல் கட்டடம் கட்டுவது தொடர்பாக, இருதரப்பினரிடையே, தனிப்பட்ட தகராறு நடந்து வந்தது. புகாரில் கூறப்பட்டுள்ளபடி, புகார்தாரர் காலி நிலத்தை விலைக்கு வாங்கி கட்டிடம் கட்டியுள்ளார்.

அவரது வீட்டை ஒட்டிய மற்றும் பொதுவான பாதையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சட்டவிரோதமாக பாதையை ஆக்கிரமித்து கோயில் கட்டத் தொடங்கினர், அதன் மூலம் அவரது குடிநீர் குழாய், கழிவுநீர் குழாய் மற்றும் இபி கேபிள் ஆகியவற்றில் சட்டவிரோதமாக கட்டுமானம் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றத்திற்காக, தனிப் பிரதிவாதி பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் ஒரு தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்துள்ளார். மனுதாரர்கள்-அசல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சதி மற்றும்அவரது வீட்டை ஒட்டிய பாதையை சட்டவிரோதமாக ஆக்கிரமித்து கோயில் கட்டத் தொடங்கினார்குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் தங்களுக்கு எதிரான கிரிமினல் வழக்கை ரத்து செய்யக் கோரி உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர். தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவால், உயர்நீதிமன்றம் மேற்படி மனுவை தள்ளுபடி செய்து, குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய மறுத்துவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவின்படி, சென்னை மாநகராட்சி ஆணையர் ஆய்வு மேற்கொண்டதில், கோவிலில் எந்தவித ஆக்கிரமிப்பும் இல்லை என்று தீர்ப்பளித்தது. அதன் பிறகு புகார்தாரர் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் மற்றொரு மனுவை தாக்கல் செய்ததாக தெரிகிறது.

உண்மையில் புகார்தாரர் அனைத்து கட்டிட விதிமுறைகளையும் மீறி, செட் பேக் விதிகளை அப்பட்டமாக மீறி கட்டிடம் கட்டியுள்ளார் என்பதும், தரை தளத்தில் அனுமதியின்றி கட்டிடம் கட்டப்பட்டது என்பதும் அசல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சார்பில் தொடரப்பட்ட வழக்கு என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. தரை. இதைத்தொடர்ந்து தேவஸ்தானம் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. உயர்நீதிமன்ற டிவிஷன் பெஞ்ச் கோயிலுக்கு எதிரான வழக்கை நிறுத்தி வைத்தது.

பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் விதிகளின் கீழ் மேற்கண்ட குற்றங்களுக்காக புகார்தாரர் தனிப்பட்ட புகாரை தாக்கல் செய்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது. 1989 ஆம் ஆண்டு பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் கீழ் குற்றங்களுக்கான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை தொடங்குவது, சட்டத்தின் செயல்முறையை தவறாக பயன்படுத்துவதைத் தவிர வேறில்லை. நீதிமன்றம்.

1989 ஆம் ஆண்டு பட்டியல் சாதிகள் மற்றும் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டத்தின் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) வின் கீழ் குற்றங்களுக்கான எந்த வழக்கும் முதன்மை பார்வையில் கூட உருவாக்கப்படவில்லை என்பதில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம் என்று உச்சநீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. பட்டியலிடப்பட்ட சாதிகள் மற்றும் பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இன் பிரிவுகள் 3(1)(v) மற்றும் (va) ஆகியவற்றின் உட்பொருட்கள் எதுவும் உருவாக்கப்படவில்லை மற்றும்/அல்லது திருப்தி அளிக்கவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட தடையற்ற தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது என்றும், மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது.

வழக்கு தலைப்பு: பி. வெங்கடேஸ்வரன் & ஆர்.எஸ். v. பி. பக்தவத்சலம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் கிருஷ்ணா முராரி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். 1555 ஆஃப் 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ நாகமுத்து

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கான 30% பெயர்களை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் நிராகரித்தது: சட்ட அமைச்சகம்

 மத்திய சட்ட அமைச்சகம், சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுவிடம், உயர்நீதிமன்றக் கொலீஜியம் பரிந்துரைத்த 30% பெயர்கள் எஸ்சி கொலீஜியத்தால் நிராகரிக்கப்படுவதாகத் தெரிவித்துள்ளது.

"2021 ஆம் ஆண்டில், பல்வேறு உயர் நீதிமன்றக் கல்லூரிகள் 251 பரிந்துரைகளைச் செய்தன" என்று சட்ட அமைச்சகம் ஒரு விரிவான சமர்ப்பிப்பில் கூறியது. மே 26, 2022 நிலவரப்படி, பல்வேறு உயர்நீதிமன்றங்களில் 148 நியமனங்கள் (நீதிபதிகள்) செய்யப்பட்டுள்ளன, 74 பெயர்கள் SC கொலீஜியத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டு சம்பந்தப்பட்ட உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு அனுப்பப்பட்டுள்ளன.

மீதமுள்ள 29 பரிந்துரைகள் அரசு மற்றும் SC கொலீஜியத்தால் பல்வேறு கட்டங்களில் செயல்படுத்தப்பட்டு வருகின்றன. "உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மட்டத்தில், இது 30% நிராகரிப்புக்கு சமம்" என்று சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுவிடம் சட்ட அமைச்சகம் கூறியது.

தற்போதுள்ள கொலிஜியம் அமைப்பில், உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிபதியின் காலிப் பணியிடங்களை நிரப்புவதற்கான முன்மொழிவை உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி, காலியிடத்திற்கு ஆறு மாதங்களுக்கு முன்பே தொடங்க வேண்டும். “எஸ்சி கொலீஜியத்தால் (இறுதியாக) பரிந்துரைக்கப்படும் நபர்களை மட்டுமே அரசு உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்கிறது. "உயர் நீதிமன்றத்தில் காலியிடங்களை நிரப்புவதற்கான முதன்மை பொறுப்பு HC கொலீஜியத்திடம் உள்ளது" என்று சட்ட அமைச்சகம் கூறியது.

உயர்நீதிமன்றங்கள் மற்றும் எஸ்சிகளுக்கு நீதிபதிகள் நியமனத்தை நிர்வகிக்கும் நடைமுறைக் குறிப்பில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காலக்கெடுவை மத்திய அரசு பின்பற்றுகிறது என்று அட்டர்னி ஜெனரல் இன்று உச்ச நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

44 பெயர்கள் பரிசீலிக்கப்பட்டு நாளை கொலீஜியத்திற்கு அனுப்பப்படும் என்றும் அவர் கூறினார்