சமீபத்தில், மெட்ராஸ் உயர்நீதிமன்றம், மைனர் குழந்தையைப் பராமரிக்க வேண்டிய கடமை தந்தையின் கடமை என்றும், வருகை உரிமையை மறுப்பது பராமரிப்புக் கட்டணத்தில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணமல்ல என்றும் கூறியது.
நீதிபதி எஸ்.எம். பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டின் கோப்பில் இருந்து வழக்கை வாபஸ் பெறவும், திருச்சியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்ற கோப்புக்கு மாற்றவும் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இடமாற்ற மனுவை சுப்ரமணியம் விசாரித்து வந்தார்.
இந்த வழக்கில், மனுதாரருக்கும், எதிர்மனுதாரருக்கும் இடையே திருமணம் வெகு விமரிசையாக நடந்தது. திருமணத்திற்குப் பின் ஒரு பெண் குழந்தை பிறந்தது, அவருக்கு இப்போது 11 மாதங்கள் ஆகின்றன.
குழந்தை மனுதாரரின் பாதுகாப்பில் உள்ளது. தவறான புரிதலால், மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி இருவரும் தனித்தனியாக வாழ்கின்றனர்.
செல்வி பிமனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் அனிதா, பூந்தமல்லியில் உள்ள குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் திருமணத்தை கலைக்கக் கோரி பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரும் அவரது 11 மாத ஆண் குழந்தையும் இப்போது திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசித்து வருகின்றனர். இதனால், அவர் திருச்சிராப்பள்ளியில் இருந்து பூந்தமல்லிக்கு பயணம் செய்து, பூந்தமல்லியில் உள்ள சப்கோர்ட்டில் எதிர்மனுதாரரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட திருமண முறிவை எதிர்த்துப் போராடும் நிலையில் இல்லை.
திருமதி. சரவணக்குமார், பிரதிவாதி சார்பில் ஆஜரான வழக்குரைஞர், மனுதாரர் குழந்தையைப் பார்க்க மறுமொழியாளரை அனுமதிக்கும் வரை, இடைக்காலப் பராமரிப்பை அவர் செலுத்த முடியாது.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
மனுதாரர் தாக்கல் செய்த இடமாறுதல் மனுவை ஏற்க முடியுமா இல்லையா?
மைனர் குழந்தைகளுக்கு இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்க, விண்ணப்பம் தேவையில்லை என உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. எந்தவொரு விண்ணப்பமும் இல்லாவிட்டாலும் கூட, மைனர் குழந்தைகளின் நலனுக்காகவும் அவர்களின் வாழ்வாதாரத்தைப் பாதுகாக்கவும் இடைக்கால பராமரிப்பு வழங்குவதை பரிசீலிக்க நீதிமன்றங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளன, இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 21 வது பிரிவின் கீழ் வாழ்வதற்கான அடிப்படை உரிமையாகும்.
பெஞ்ச் கூறியது, “தாத்தா பாட்டி தங்கள் மைனர் குழந்தைகளால் சுமையாக இருக்கிறார்கள், அந்த மைனர் குழந்தைகளின் தந்தைகள் சம்பாதிக்கும் உறுப்பினர்களாகவும், அவர்களின் பொறுப்பின் பிடியில் இருந்து தப்பிப்பதையும் நீதிமன்றத்தால் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது. தந்தையின் பொறுப்பு, இயல்பிலேயே முதன்மையாக இருப்பதால், வாழ்க்கைத் துணைவர்களிடையே திருமண தகராறுகள் ஏற்படும் போது, மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளை பராமரிப்பது தந்தையின் கடமையாகும். பார்வையிடும் உரிமையை மறுப்பது, பராமரிப்பு செலுத்துவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்க ஒரு காரணம் அல்ல. மைனர் குழந்தை/குழந்தைகளுக்கு பராமரிப்பு வழங்குவதுடன் தொடர்பில்லாத பிற உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் வருகை உரிமை தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்.
மனுதாரர் வேலையில்லாமல் இருப்பதாலும், 11 மாத பெண் குழந்தையை கவனித்துக்கொள்வதாலும், திருச்சிராப்பள்ளியில் பெற்றோருடன் வசிப்பதாலும் வழக்கை மாற்றுவது குறித்து பரிசீலிக்கப்படும் என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. இந்த வழக்கில், பிரதிவாதியால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விவாகரத்து வழக்கு, மனுதாரர் வசிக்கும் இடத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, இடமாற்ற மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்து, டிசம்பர் 2022 முதல் பராமரிப்பு நோக்கத்திற்காக இப்போது தாயுடன் வசிக்கும் மைனர் பெண் குழந்தைக்கு இடைக்காலப் பராமரிப்புத் தொகையாக ரூ.5,000/- செலுத்துமாறு கணவருக்கு உத்தரவிட்டது.
வழக்கு தலைப்பு: P. கீதா v. V. கிருபாகரன்
பெஞ்ச்: நீதிபதி எஸ்.எம். சுப்ரமணியம்
வழக்கு எண்: 2022 இன் Tr.C.M.P.No.764
மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்: செல்வி.பி.அனிதா
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.எஸ்.சரவணகுமார்
