வழக்கறிஞர் ஒருவரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது

வழக்கறிஞர் நிரஞ்சன் குமார், தனது அலுவலகத்திற்குள் ஒரு சட்டப் பயிற்சியாளரை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு சமீபத்தில் பாட்னா நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.

கூடுதல் டிசம்பர் 24 அன்று, தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிரஹலாத் குமார் வக்கீல் குமாரை முந்தைய நாள் போலீசார் கைது செய்த பின்னர் அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கினார்.

உயிர் பிழைத்த பெண், பாட்னாவில் உள்ள சாணக்யா தேசிய சட்ட பல்கலைக்கழகத்தில் படித்து வரும் 21 வயது சட்ட மாணவி ஆவார்.

அவர் டிசம்பர் 1 முதல் நிரஞ்சனின் அலுவலகத்தில் பயிற்சியாளராகப் பணிபுரிந்து வந்தார், மேலும் அவரது இன்டர்ன்ஷிப்பின் கடைசி நாளான டிசம்பர் 23 அன்று, வழக்கறிஞர் அவளைத் துன்புறுத்தியதாகக் கூறப்படுகிறது.

புகாரின்படி, 'குரு தக்ஷிணா' (ஆசிரியைக்கு ஒப்புதலாக பணம் செலுத்துதல்) என்ற பெயரில் பாலியல் உதவிக்காக சிறுமியை வற்புறுத்தியதோடு, தனது அறையில் பலாத்காரம் செய்ய முயன்றார்.

சட்டக்கல்லூரி மாணவர் அலாரம் எழுப்பி, போலீஸ் கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு அழைப்பு விடுத்தார், அதன் விளைவாக வழக்கறிஞர் கைது செய்யப்பட்டார்.

“வழக்கறிஞர் இன்றிரவு நான் அவரது அறையில் தங்கும்படி கேட்டுக் கொண்டார், அதன் பிறகு அவர் என் கையைப் பிடித்து தனது அலுவலகத்தின் படுக்கையறைக்கு இழுத்துச் சென்றார். நான் அவரை என் கையை விடுவிப்பதற்காக எல்லாவற்றையும் முயற்சித்தேன், ஆனால் அவர் மிகவும் வலிமையானவர். நான் மிகவும் பதட்டமடைந்தேன், பயப்படாதே, இது குரு தட்சிணை என்று சொல்ல ஆரம்பித்தார். நான் தைரியமாக என் கையை விடுவித்தேன், என் வீட்டிலிருந்து அழைப்பு வருகிறது என்று கூறினேன் “பெண் புகார்படி.

அதைத் தொடர்ந்து, பலாத்கார முயற்சி மற்றும் இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் பல்வேறு விதிகளின் கீழ் முதல் தகவல் அறிக்கை பதிவு செய்யப்பட்டது

கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு குற்றவியல் நிறம் (Criminal Colour) கொடுக்க கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் அனுமதிக்கப்பட்டால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது - உயர் நீதிமன்றம்

 அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் புதன்கிழமையன்று, கடனைத் திரும்பப் பெறுவதற்கான வங்கியின் சட்டப்பூர்வ உரிமைக்கு, கடனைத் திருப்பிச் செலுத்தாதவர்கள் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதித்தால், அது வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பிரிவு 420 மற்றும் 406 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை ரத்து செய்யக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் யூனியன் வங்கியின் கிளை மேலாளராக நியமிக்கப்பட்டார். முதல் தகவலறிந்தவர்/பதிலளிப்பவர் எண். 4 M/s ஷியாம்வி ஸ்டீல்ஸ் பிரைவேட் லிமிடெட் நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களில் ஒருவர்.

வங்கி நிறுவனத்திற்கு கடன் வழங்கியது. பொருட்கள் மற்றும் கடன்களுக்கான ஒரு அனுமான ஒப்பந்தம் ரூ. 1.75 கோடியை அதன் இயக்குநர்கள் மூலம் நிறுவனம் செயல்படுத்தியது. நிறுவனம் தவறிவிட்டது, அதன் விளைவாக, கடன் செயல்படாத சொத்து என வகைப்படுத்தப்பட்டது.20024 ஆம் ஆண்டுக்கான நிதிச் சொத்துக்களைப் பத்திரப்படுத்துதல் மற்றும் மறுகட்டமைப்பு செய்தல் மற்றும் பாதுகாப்பு வட்டிச் சட்டத்தை அமல்படுத்துதல் ஆகியவற்றின் பிரிவு 13(2) இன் கீழ் வங்கி அறிவிப்பை வெளியிட்டது. 6அறிவிப்பு தேதியிலிருந்து நாட்கள், தவறினால் எந்த வங்கி SARFAESI சட்டத்தின் பிரிவு 13 இன் துணைப் பிரிவு (4) இன் கீழ் தொடரும்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேற்கூறிய அறிவிப்பை டிஆர்டி அனுமதித்த கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயத்தில் சவால் செய்தார், தொழில்நுட்ப அடிப்படையில் பறிமுதல் செய்யப்பட்ட சொத்துக்களை வங்கியிடம் ஒப்படைக்குமாறு அறிவுறுத்தினார்.

கடன் மீட்பு தீர்ப்பாயம் சட்டம், 1993 இன் பிரிவு 19 இன் கீழ் செலுத்த வேண்டிய தொகையை திரும்பப் பெறுவதற்காக, நிறுவனத்தின் இயக்குநர்களுக்கு எதிராக, DRT முன் வங்கி ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தது.

தொழிற்சாலையை வங்கி நிறுவனத்திடம் ஒப்படைத்தது. அதன்பிறகு, வங்கி மீண்டும் சர்ஃபாஈசி சட்டத்தின் பிரிவு 13(4)ன் கீழ் திருத்தப்பட்ட அறிவிப்பை வெளியிட்டு தொழிற்சாலையைக் கைப்பற்றியது.

நான்காவது பிரதிவாதி, பிரிவு 156(3) Cr.P.C. இன் கீழ், சஹாரன்பூர் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் முன், வங்கி அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ய வேண்டி விண்ணப்பம் செய்தார்.

நான்காவது பிரதிவாதி மேலும் தடைகளை உருவாக்க முயன்றார், அதன்படி, M/s ராம் பிரேம் ஸ்டாக்கி யார்டின் உரிமையாளரான மறைந்த ராம் நாத் குப்தாவின் மகன் அசோக் குப்தா ஒருவருக்கு ஆதரவாக நிறுவனத்தின் வளாகத்தை வெளியிடுவதற்கு பதிவு செய்யப்பட்ட வாடகை ஒப்பந்தத்தில் நுழைந்தார். வங்கியால் கைப்பற்றப்பட்டது05.06.2018 அன்று.காவல் நிலையத்தில் உள்ள தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்ய உத்தரவிட்டார். மற்றும் விஷயத்தை விசாரிக்கவும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:

இது வங்கிக்கு எதிராக தீங்கிழைக்கும் வழக்கா?

பிரிவு 420, 406 I.P.C இன் கீழ் குற்றத்தின் கூறுகள் தடை செய்யப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆரில் இருந்து தயாரிக்கப்பட்டதா?

கிரிமினல் நம்பிக்கை மீறல் குற்றமாக கருதப்படுவதற்கு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஏதேனும் சொத்து அல்லது ஆதிக்கம் அல்லது அதிகாரம் ஒப்படைக்கப்பட்டது என்பதை முதலில் அரசு நிரூபிக்க வேண்டியது அவசியம் என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அவ்வாறு ஒப்படைக்கப்பட்ட சொத்தைப் பொறுத்தமட்டில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தானோ அல்லது வேறு ஒருவரோ அவர் விரும்பி அனுபவித்த சொத்து அல்லது சட்ட ஒப்பந்தச் சட்டத்தை மீறும் வகையில் நேர்மையற்ற, முறைகேடு அல்லது நேர்மையற்ற மாற்றம் அல்லது நேர்மையற்ற பயன்பாடு அல்லது அகற்றல் ஆகியவை நடந்துள்ளன என்பது மேலும் நிறுவப்பட வேண்டும். செய்ய.

குற்றச்சாட்டுகள், சம்பவம் நடந்த தேதி மற்றும் ஏதேனும் அறியக்கூடிய வழக்குகள் தொலைதூரத்தில் செய்யப்பட்டுள்ளதா என்பதை மாஜிஸ்திரேட் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்ட நிதி நிறுவனத்தில் கடன் வாங்குபவர், பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் அதிகார வரம்பை அழைக்கும் போது. மேலும் DRT சட்டம்/SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் தனி நடைமுறை உள்ளது, அதிக அக்கறை, எச்சரிக்கை மற்றும் எச்சரிக்கையுடன் கூடிய அணுகுமுறையை மாஜிஸ்திரேட் கடைபிடிக்க வேண்டும்.

புகார்தாரர் தாக்கல் செய்த புகார் ஒரு மிரட்டல் தந்திரம் என்றும், சட்டத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதாகவும் நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர். மேலும், நிதி நிறுவனம்/வங்கியின் அதிகாரிகளுக்கு SARFAESI சட்டத்தின் 32வது பிரிவின் கீழ் வழக்குத் தொடரப்படுவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்கப்படுகிறது. வங்கி அதிகாரிகளின் நல்லெண்ணத்தில் எடுக்காத செயல் அல்லது நடவடிக்கை, அந்த விஷயத்தின் அம்சம், பரிந்துரைக்கப்பட்ட மன்றத்திற்கு முன்பாக SARFAESI சட்டத்தின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் ஆராயப்படக்கூடிய ஒரு அம்சமாகும். இத்தகைய சூழ்நிலைகளில், தற்போதைய சூழ்நிலையில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் நிலையானதாக இருக்காது, விசாரணை அதிகாரி அல்லது குற்றவியல் நீதிமன்றத்தின் முன் வழக்கு தொடர மனுதாரர்களை அம்பலப்படுத்துவது நியாயமானதாக இருக்காது.

உயர்நீதிமன்றம் ஹரியானா மாநிலம் மற்றும் ஓர் வழக்கை நம்பியுள்ளது. Vs. பஜன் லால் & ஆர்ஸ். பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் உயர் நீதிமன்ற அதிகாரங்களின் வரம்பை உச்ச நீதிமன்றம் விரிவாகக் கருத்தில் கொண்டது. மற்றும்/அல்லது இந்திய அரசியலமைப்பின் பிரிவு 226 FIR ஐ ரத்து செய்ய மற்றும் பல நீதித்துறை முன்னுதாரணங்களைக் குறிப்பிடுகிறது மற்றும் உயர் நீதிமன்றம் விசாரணையைத் தொடங்கக்கூடாது என்று கூறியதுகுற்றச்சாட்டுகளின் தகுதி மற்றும் தீமைகள் மற்றும் விசாரணை நிறுவனத்தை அதன் பணியை முடிக்க அனுமதிக்காமல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ய வேண்டும்.

பிரிவு 156(3) Cr.P.C இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றச்சாட்டுகளின் தன்மை குறித்து மாஜிஸ்திரேட் விழிப்புடன் இருக்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மற்றும் மனதை சரியான முறையில் பயன்படுத்தாமல் வழிகாட்டுதல்களை வழங்கக்கூடாது. மனுதாரர்கள் வங்கியின் அதிகாரிகள் மற்றும் புகார் அளித்தவர் தவறிய நிறுவனத்தின் இயக்குநர். பாதுகாப்பு வட்டியை திரும்பப் பெறுவதற்கான சட்டப்பூர்வ உரிமை வங்கிக்கு உள்ளது, இது கடனை செலுத்தாத நிறுவனத்தால் குற்றவியல் நிறத்தை வழங்க அனுமதிக்கும் பட்சத்தில் வங்கி அமைப்புக்கு ஆபத்தானது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை ஏற்றுக்கொண்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ராஜ்பால் சிங் எதிராக உ.பி. மற்றும் 3 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சுனீத் குமார் மற்றும் சையத் வைஸ் மியான்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2021 இன் 10571

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: அனில் குமார் பாஜ்பாய்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: கௌரவ் பண்டிர்

பிரிவு 294(b) IPC: மருத்துவரின் ஆலோசனை அறை பொது இடம் அல்ல- குழந்தை நல மருத்துவருக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளை கேரள உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது

 IPC பிரிவு 294(b) இன் பின்னணியில் மருத்துவமனையில் உள்ள மருத்துவரின் ஆலோசனை அறை பொது அறை அல்ல என்று சமீபத்தில் கேரள உயர்நீதிமன்றம் கூறியது மற்றும் மருத்துவர் மீதான துன்புறுத்தல் வழக்கை ரத்து செய்தது.

உடனடி வழக்கில், மருத்துவர் 2017 இல் u.s 294(b) மற்றும் u.s 354A IPC பதிவு செய்யப்பட்டார், அந்த நேரத்தில், மருத்துவர் TM மருத்துவமனையில் பயிற்சி செய்து கொண்டிருந்தார்.

புகார்தாரரின் குழந்தை மருத்துவரின் நோயாளியாக இருந்ததால், புகார்தாரர் தனது குழந்தையை குற்றம் சாட்டப்பட்ட மருத்துவரிடம் அழைத்துச் சென்றபோது, ​​மருத்துவர் தனது விரலால் ஆபாசமான செயலைக் காட்டி, ஆபாசமான வார்த்தைகளைக் கூறி அவளிடம் தவறாக நடந்து கொண்டார்.

புகார்தாரரின் கூற்றுப்படி, மருத்துவமனையில் விருத்தசேதனம் செய்யப்பட்டதால் குழந்தைக்கு இரத்தப்போக்கு ஏற்பட்டது மற்றும் பரிசோதித்த மருத்துவர் கோபமடைந்து புகார்தாரரின் குழந்தை சிறுநீர் கழித்ததால் துஷ்பிரயோகம் செய்யத் தொடங்கினார்.

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் வழக்கறிஞர்கள், முற்றிலும் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் பதிவில் உள்ள விஷயங்கள் உண்மை என்று நம்பப்பட்டாலும், 294(b) மற்றும் 354A IPC ஆகியவற்றின் குற்றங்கள் எதுவும் செய்யப்படவில்லை என்று சமர்ப்பித்தனர்.

ஆரம்பத்தில், நீதிபதி கவுசர் எடப்பாடி பெஞ்ச், பொது இடத்தில் ஒரு நபருக்கு எதிராக தவறான/பாலியல் சொற்களைப் பயன்படுத்தும்போது பிரிவு 294(பி) ஐபிசி ஈர்க்கப்படுவதாகவும், சம்பவம் நடந்ததாகக் கூறப்படும் இடம் மருத்துவரின் ஆலோசனைக் கூடமாக இருப்பதாகவும் குறிப்பிட்டது. மருத்துவமனை, பிரிவு 2949(b) இல்லைஇது பொது இடமாக இல்லாததால் ஈர்க்கப்படும்.பிரிவு 354A யின் எந்தப் பொருட்களும் ஈர்க்கப்படவில்லை என்பதை முதல் தகவல் அறிக்கையைப் படிக்கும் நீதிமன்றம் மேலும் குறிப்பிட்டது.

எனவே, மருத்துவருக்கு எதிரான நடவடிக்கைகளால் எந்த நோக்கமும் நிறைவேறாது என்று கருதிய நீதிமன்றம், அவருக்கு எதிராக நிலுவையில் உள்ள வழக்கை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: டாக்டர் கே.கே. ராமச்சந்திரன் எதிராக காவல் துணை ஆய்வாளர் & அன்ர்

வழக்கு எண்: Crl MC 2322/201

மாநிலம் அல்லது அதன் கருவியால் கூறப்படும் இடிப்புக்காக உயர் நீதிமன்றம் 226 வது பிரிவின் கீழ் ஒரு மனுவில் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

    சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, சில கட்டுமானங்களை அரசு அல்லது அதன் கருவியால் இடித்ததாகக் கூறப்படும் 226 வது பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மனுவில் இழப்பீடு வழங்க முடியுமா?

நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சௌரப் ஸ்ரீவஸ்தவா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, "சொத்தை வாடகைக்கு விடுவதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகமில்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது."

இந்த வழக்கில், தெஹ்சில்-ருடௌலி, மாவட்டம்-அயோத்தியில் உள்ள காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 (புதிய எண்.163) இல் இருந்த சில கட்டுமானங்கள், மனுதாரருக்கு எந்தவித ஷோ காரண நோட்டீஸோ அல்லது முன் தகவலோ அளிக்காமல் ரயில்வே அதிகாரிகளால் இடித்துத் தள்ளப்பட்டன. அவர் இல்லாத நிலையில்.

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சுதீப் சேத், எதிர்மனுதாரர்கள் மேற்கொண்ட சட்டவிரோத இடிப்பு காரணமாக, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 300-ஏ பிரிவை இழிவுபடுத்தும் வகையில் மனுதாரரின் சொத்தை பயன்படுத்துவதற்கான உரிமை பறிக்கப்பட்டுள்ளது.

காஸ்ரா ப்ளாட் எண்.1689 இல் இருக்கும் சட்ட விரோதமான இடிப்புகளை நாடியதன் மூலம், பதிலளித்தவர்கள் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19 (1)(ஜி) பிரிவை மீறியுள்ளனர் என்றும், அத்தகைய நடவடிக்கை மனுதாரரின் அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாகவும் உள்ளது என்றும் வாதிடப்பட்டது. பிரிவு 14 இன் கீழ் பொறிக்கப்பட்டுள்ளதுஇந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டம் முற்றிலும் தன்னிச்சையானது, எனவே அவர்கள் இழப்பீடு மற்றும் இழப்பீடு ஆகியவற்றுடன் மனுதாரருக்கு ரூ.50 லட்சம் வரை வழங்கப்பட வேண்டும்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

சட்டப்பிரிவு 226ன் கீழ் ரிட் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்தி, அரசால் செய்யப்பட்ட மனுதாரருக்குச் சொந்தமான சில கட்டுமானங்களை இடித்ததாகக் கூறப்படும் சேதங்கள்/இழப்பீடு அல்லது ஏதேனும் அரசு கருவி வழங்க முடியுமா?

சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, மனுவில் உள்ள குற்றச்சாட்டுகள் ரயில்வே அதிகாரிகளுக்கு எதிரானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது, இருப்பினும், மனுதாரர் கேள்விக்குரிய கட்டிடத்தை குத்தகைக்கு எடுத்ததாகக் கூறியதன் மூலம் இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(ஜி) விதியை மீறுவதாகக் கூறினார். அவர் வாடகைக்கு சம்பாதித்தார். எவ்வாறாயினும், இந்திய அரசியலமைப்பின் 19(1)(g) பிரிவு, எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளவோ ​​அல்லது தொழில் அல்லது வர்த்தகம் அல்லது எந்தவொரு தொழிலையும் மேற்கொள்ளும் உரிமையை உறுதி செய்கிறது. சொத்தை வாடகைக்கு எடுப்பதன் மூலம் அதன் உரிமையாளர் அதன் வாழ்வாதாரத்தைப் பெறலாம் என்பதில் சந்தேகம் இல்லை, இருப்பினும், அது எந்தத் தொழில் அல்லது தொழில் அல்லது வணிகம் அல்லது வணிகமாக இருக்க முடியாது.

அதிகபட்சமாக மனுதாரர் வாதிட்ட உண்மைகள் நிரூபிக்கப்பட்டால், சொத்துரிமை மீறலுக்கு மட்டும் மனுதாரருக்கு சில காரணங்கள் இருக்கலாம் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. எனவே, சொத்து உரிமைகள், சேதங்கள் அல்லது இழப்பீடு, ஏதேனும் இருந்தால், அந்த நோக்கத்திற்காக நிறுவப்பட்ட ஒரு வழக்கின் மீது தகுதிவாய்ந்த சிவில் அதிகார வரம்புடைய நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படலாம் மற்றும் முதன்மையாக செயல்படும் இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 வது பிரிவின் கீழ் நடவடிக்கைகளில் அல்ல. பொது-சட்ட உலகில்.

மனுதாரரின் சொந்தக் காட்சியின்படி, மனுதாரரால் எந்த இடிப்புக்கு இடிக்கப்பட்டது என்பது தொடர்பான கேள்விக்குரிய கட்டிடம், உ.பி.யில் உள்ள பாரத் சேவக் சமாஜ், எடை மற்றும் அளவீட்டு அலுவலகத்திற்கு வாடகைக்கு விடப்பட்டது என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. agro Ltd., ஒருங்கிணைப்பு அலுவலகம், இந்திய உணவுக் கழகம் மற்றும் சில மதுபானக் கடைகள். இதனால், குடியிருப்பு பயன்பாட்டுக்கு பயன்படுத்தப்படவில்லை. மேலும், தரப்பினர் சாட்சியங்களை முன்வைக்காமல் சாத்தியமில்லாத உண்மைகளின் சர்ச்சைக்குரிய கேள்விகளைத் தீர்மானிப்பதை உள்ளடக்கியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: பால்கரன் தாஸ் குப்தா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் சவுரப் ஸ்ரீவஸ்தவா

வழக்கு எண்: WRIT - C எண். - 8505 இன் 2022

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீதர் அவஸ்தி

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஏ.எஸ்.ஜி.ஐ., சி.எஸ்.சி

நடுவர் சட்டத்தின் விண்ணப்பம் U/Sec 11(6) எங்கே இருக்கும், நடுவர் மன்றம் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இடத்திலிருந்து வேறுபட்டிருந்தால்? பதில்கள் உயர்நீதிமன்றம்

    வியாழன் அன்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் ஒரு மிக முக்கியமான பிரச்சினைக்கு பதிலளித்தது, ஒரு சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இடத்திலிருந்து நடுவர் இருக்கை வித்தியாசமாக இருந்தால், விண்ணப்ப U/Sec 11(6) நடுவர் நடவடிக்கை எங்கே இருக்கும்?

நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பச் சட்டம், 1996ன் பிரிவு 11(6)ன் கீழ், இரு தரப்புக்கும் இடையே உள்ள சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்காக தாக்கல் செய்யப்பட்ட விண்ணப்பத்தை தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டால் அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் பிரதிவாதி-தக்ஷினாஞ்சல் வித்யுத் விதரன் நிகாம் லிமிடெட் இடையே ஆக்ராவின் நகர்ப்புறங்களில் மின்சாரம் விநியோகம் செய்வதற்கான ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது.

உட்பிரிவு 17.1.2, கட்சிகளுக்கு இடையே உள்ள அனைத்து சர்ச்சைகளையும் தீர்ப்பதற்கு நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வழங்குகிறது. இது ஆக்ரா/அலகாபாத் என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. 17.2.8 பிரிவின் கீழ் நடுவர் மன்றம் லக்னோவில் இருக்கும்படி வழங்கப்பட்டுள்ளது.

திரு. ஜே.என். மாத்தூர், அனைத்து வழக்கமான தகராறுகளுக்கும், பிரிவு 17.1.2 பொருத்தமானதாக இருக்கலாம் என்று மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர் சமர்ப்பித்தார். இருப்பினும், நடுவர் பார்வைக்கு, இருக்கை லக்னோவில் இருப்பதால், நடவடிக்கைகள் லக்னோவில் இருக்கும். நடைமுறைகள் அலகாபாத்தில் இருந்தாலும், உண்மையில் சர்ச்சை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்குள் வருகிறது, எனவே அது எந்த இடத்திலும் இருக்கலாம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நடுவர் சட்டத்தின் விண்ணப்பம் U/Sec 11(6) எங்கே இருக்கும், நடுவர் மன்றம் சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட இடத்திலிருந்து வேறுபட்டிருந்தால்?

நடுவர் மன்றத்தின் "இடம்" லக்னோவாக இருக்க வேண்டும் என்று நிர்ணயிக்கப்பட்ட அளவிற்கு ஒப்பந்தத்தில் முரண்பாடு இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அதேசமயம் ஆக்ரா மற்றும் அலகாபாத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்கள் இணக்கம்/அல்லாததால் எழும் தகராறுகளின் பட்சத்தில் பிரத்தியேக அதிகாரம் வழங்கப்படுகின்றன. இணக்கம்ஒப்பந்தம்.

சம்மதம்

உடன்படிக்கை

அதிகார வரம்பில், லக்னோ நடுவர் மன்ற நடவடிக்கைகளை நடத்துவதற்கான இடம் அல்லது இடம் மட்டுமே. .ஒப்பந்தத்தில் உள்ள பிரத்தியேக அதிகார வரம்பு ஷஷோவா கொள்கையின்படி "குறிப்பிடத்தக்க முரணான இண்டிகா" ஆகும், மேலும் ஆக்ரா/அலகாபாத் நீதிமன்றங்கள் மட்டுமே கேள்விக்குரிய உடன்படிக்கைக்கு வெளியே எழும் தரப்பினருக்கு இடையேயான தகராறுகளைத் தீர்ப்பதற்கான அதிகார வரம்பைக் கொண்டிருக்கும்.

குஷ் ராஜ் பாட்டியா வெர்சஸ் டிஎல்எஃப் பவர் அண்ட் சர்வீசஸ் லிமிடெட் வழக்கை பெஞ்ச் நம்பியது, அங்கு நடுவர் ஒப்பந்தம் நடுவர் இடம் புது டெல்லியாக இருக்கும் என்று வழங்கியது, ஆனால் பிரத்யேக அதிகார வரம்பு குர்கான்/உயர்நீதிமன்றம் சண்டிகரில் இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டது.

இந்த வழக்கில், டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், நடுவர் இடம் புது டெல்லியாக இருக்க வேண்டும் என்றாலும், சண்டிகரில் உள்ள குர்கான்/உயர்நீதிமன்றத்தில் உள்ள நீதிமன்றங்களுக்கு பிரத்யேக அதிகார வரம்பை வழங்கும் ஒப்பந்தத்தில் முரண்பாடு இருப்பதாகக் குறிப்பிட்டது. டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் இல்லைபிராந்திய அதிகார வரம்பு.தற்போதைய விண்ணப்பத்தை விசாரிக்க லக்னோ நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் இல்லை என்றும், ஒப்பந்தத்தில் உள்ள பிரத்தியேக அதிகார வரம்பு விதியின்படி, அலகாபாத்தில் உள்ள நீதிமன்றத்திற்கு அதை விசாரிக்க அதிகாரம் இருக்கும் என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: டோரண்ட் பவர் லிமிடெட் எதிராக தக்ஷினாஞ்சல் வித்யுத் விதரன் நிகம் லிமிடெட்

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல்

வழக்கு எண்: CIVIL MISC. 2021 ஆம் ஆண்டின் நடுவர் விண்ணப்ப எண். 65

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜே.என். மாத்தூர், மூத்த வழக்கறிஞர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அமர்ஜித் சிங் ரக்ரா

நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான MoPயை மாற்றியமைக்க மத்திய அரசு பரிந்துரைகளை வழங்கியுள்ளது

 சட்ட அமைச்சர் ராஜ்யசபாவில் ஒரு கேள்விக்கு பதிலளித்த மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு படி, உயர் நீதிமன்றங்கள் மற்றும் உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கான நடைமுறைக் குறிப்பை (MoP) மாற்றுவதற்கான பரிந்துரைகளை மத்திய அரசு அனுப்பியுள்ளது.

நாடாளுமன்ற உறுப்பினர் பினோய் விஸ்வம், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கான நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கான தற்போதைய கொலிஜியம் முறையை மாற்றியமைக்க விரும்புகிறதா என்று அமைச்சரிடம் கேள்வி எழுப்பினார்.

சட்ட அமைச்சரின் கூற்றுப்படி, உயர் நீதிமன்றங்களால் பல்வேறு கட்டங்களில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 154 முன்மொழிவுகளை அரசும் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியமும் இப்போது ஆய்வு செய்து வருகின்றன.

உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள வெற்றிடங்களை நிரப்புவது என்பது, நீதிபதிகள் இடமாற்றம் மற்றும் நியமனம் ஆகியவற்றில் ஏற்படும் தாமதங்களை விளக்குவதற்கு, நிர்வாக மற்றும் நீதித்துறைக்கு இடையிலான தொடர்ச்சியான, ஒருங்கிணைந்த மற்றும் கூட்டுச் செயலாகும்.

உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமனம் செய்வதற்கும் இடமாற்றம் செய்வதற்கும் மாநில மற்றும் கூட்டாட்சி மட்டங்களில் உள்ள பல அரசியலமைப்பு அதிகாரிகள் தங்கள் ஒப்புதலை வழங்க வேண்டும் என்று அவர் தொடர்ந்து கூறினார்.

தற்போதைய காலிப் பணியிடங்களை விரைவாக நிரப்ப அனைத்து முயற்சிகளும் மேற்கொள்ளப்படும் அதே வேளையில், நீதிபதிகள் ஓய்வு பெறுதல், ராஜினாமா செய்தல் அல்லது பதவி உயர்வு பெறுதல் மற்றும் நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கை அதிகரிப்பு ஆகியவற்றின் விளைவாக உயர் நீதிமன்றங்களில் நீதிபதிகளுக்கு எப்போதும் அதிக வாய்ப்புகள் இருப்பதாக அவர் கூறினார்.

எம்.பி. அமீ யாஜ்னிக் கேட்ட கேள்விக்கு பதிலளித்த அமைச்சர், ஜாதி அல்லது வகுப்பு அடிப்படையிலான இடஒதுக்கீட்டை அனுமதிக்கும் அரசியல் சட்டப்பிரிவு இல்லாத போதிலும், நியமனங்களில் சமூகப் பொருளாதார பன்முகத்தன்மையை உறுதி செய்ய உயர்நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளுக்கு அரசு அறிவுறுத்தல்களை வழங்கியுள்ளது.

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 124, 217, 224 ஆகிய பிரிவுகளின்படி, உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களுக்கு நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும்போது, ​​தாழ்த்தப்பட்ட சாதிகள், பழங்குடியினர், இதர பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினர், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பெண்களைச் சேர்ந்த தகுந்த வேட்பாளர்கள் உரிய கவனம் செலுத்தப்படுவார்கள். இது உயர் நீதிமன்றங்களுக்கான நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் சமூகப் பன்முகத்தன்மையை உறுதி செய்யும்.

2017-க்குப் பிறகு சுமார் 242 விரைவு நீதிமன்றங்கள் நிறுவப்பட்டதாக அமைச்சர் சட்டப்பேரவையில் தெரிவித்தார். டிசம்பர் 31, 2017 நிலவரப்படி இவற்றில் சுமார் 596 நீதிமன்றங்கள் இருந்தன, மேலும் அக்டோபர் 31, 2022க்குள் 838 நீதிமன்றங்கள் இருக்கும்.

நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பு மற்றும் நீதிமன்ற வசதிகள் குறித்து உச்ச நீதிமன்றப் பதிவகம் தொகுத்துள்ள தரவுகளின்படி, 41% மாவட்ட நீதிமன்றங்கள் ஸ்டூடியோ அடிப்படையிலான வீடியோ கான்பரன்சிங் வசதிகளைக் கொண்டிருந்தன, ஆனால் 14% மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகங்களில் மட்டுமே வீடியோ இணைப்புகள் உள்ளன என்று அமைச்சர் நாடாளுமன்றத்தில் தெரிவித்தார். மருத்துவ அதிகாரிகள் மற்றும் 38% பேர் சிறைகளுடன் வீடியோ தொடர்பு வைத்திருந்தனர்.

500 கோடி மதிப்பிலான ஐபோன்களை கடத்தியதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது.

 ஜாமீன் மறுப்பது கூட அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் மீறலைக் குணப்படுத்தாது என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி ஆர்.என். 1973 குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் பிரிவு 439ன் கீழ் ஜாமீன் மனுவை லடா கையாண்டார்.

.இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் முக்கியப் பங்காற்றிய சிண்டிகேட், ஐபோன்களின் பல சரக்குகளை இறக்குமதி செய்து தவறான அறிவிப்பைக் கொடுத்து அதன் மூலம் சுங்க வரி ஏய்ப்புக்கு வழிவகுத்தது என்பது முதல் பிரதிவாதியின் வழக்கு.

மும்பை வருவாய் புலனாய்வு இயக்குநரகம், ஐபோன்கள் கடத்தலில் ஈடுபட்ட சிண்டிகேட் குறித்து விரிவான விசாரணையை மேற்கொண்டது.

விண்ணப்பதாரர் தனது AEO அந்தஸ்தை முறையாக தவறாகப் பயன்படுத்தினார், அரசாங்கம் அவர் மீது வைத்திருந்த நம்பிக்கையை உடைத்து, அதிக எண்ணிக்கையில் மொபைல் போன்களை இந்தியாவிற்குள் கடத்தினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்க முடியுமா இல்லையா?

ஷோ காரணம் நோட்டீஸ் அனுப்பிய பிறகு தீர்வு தாக்கல் செய்யப்பட்டது என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட உண்மை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. விண்ணப்பதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட ஒரு காரணம் நோட்டீஸ் மற்றும் இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரைக் காவலில் வைக்கக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட ரிமாண்ட் விண்ணப்பம், ஏற்கனவே விண்ணப்பதாரரின் கடந்த 130 சரக்குகள் உட்பட விரிவான குற்றச்சாட்டுகளைக் கொண்டிருந்தது என்பதில் சர்ச்சை இல்லை.

கடந்த கால இறக்குமதிகள் தொடர்பான குற்றச்சாட்டுகள் இருவருக்குள்ளும் இருந்தாலும், விண்ணப்பதாரருக்கும் அவரது சக குற்றவாளிகளுக்கும் தடுப்புக்காவல் விண்ணப்பம் இரண்டு வெவ்வேறு கோப்பு எண்களைக் கொண்டிருந்தது ஏன் என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அரெஸ்ட் மெமோவை பரிசீலித்த பெஞ்ச், விண்ணப்பதாரர் கைது செய்யப்பட்ட வழக்கின் எந்த விவரத்தையும் கொண்டிருக்கவில்லை என்று குறிப்பிட்டது. இது எந்த கோப்பு எண்ணையும் கொண்டிருக்கவில்லை. குற்றத்தின் விவரங்கள், தவிர, தண்டனைப் பிரிவுகளைக் குறிப்பிடுவதைத் தவிர, கைது மெமோவில் இருந்து வரவில்லை. கைது மெமோவில் செய்யப்பட்டதாகக் கூறப்படும் குற்றத்தின் சாராம்சம் இருக்க வேண்டும். அரெஸ்ட் மெமோ முதல் பார்வையில் தேவையான விவரங்கள் இல்லாமல் இருப்பது போல் தெரிகிறது.

கடந்த காலங்களில், சுங்கச் சட்டத்தின் கீழ், விண்ணப்பதாரர் தண்டனை அனுபவித்துள்ளார், அவர் சில காலம் தலைமறைவாக இருந்தார், விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்காமல் இருந்தார், ஜாமீன் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று முதல் பிரதிவாதியின் வழக்குரைஞரின் வாதத்தை உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. கீழே உள்ள நீதிமன்றங்கள் நியாயப்படுத்த முடியாதுஅரசியலமைப்பு கட்டாயங்கள் மற்றும் சட்டப்பூர்வ கடமைகளுக்கு இணங்காதது.ஜாமீன் மறுப்பதற்குக் கூட, அரசியல் சாசன பாதுகாப்பு மீறல்களை ரிமாண்ட் உத்தரவு குணப்படுத்தாது என்பது சட்டத்தின் உறுதியான கொள்கையாகும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுதாரருக்கு ஜாமீன் வழங்கியது.

வழக்கின் தலைப்பு: தினேஷ் பபூத்மல் சலேச்சா எதிராக வருவாய் இயக்குநரகம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஆர்.என். லத்தா

வழக்கு எண்: ஜாமீன் விண்ணப்பம் (முத்திரை) எண்.21291 ஆஃப் 2022

விண்ணப்பதாரரின் சட்டத்தரணி: டாக்டர் சுஜய் கந்தாவல

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அத்வைத் எம். சேத்னா

மறுமதிப்பீடு அல்லது விடைத்தாள்களை ஆய்வு செய்ய நீதிமன்றம் எப்போது அனுமதிக்கலாம்? உயர்நீதிமன்றம் விளக்குகிறது

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், விடைத்தாள்களை மறுமதிப்பீடு அல்லது ஆய்வு செய்ய நீதிமன்றம் எப்போது அனுமதிக்கலாம் என்று விளக்கியது.

நீதிபதி ஜே.ஜே. முனிர் கூறினார்: "ஒரு விடைத்தாள் அல்லது ஸ்கிரிப்டை மறுமதிப்பீடு அல்லது ஆய்வு செய்யும் அதிகாரம் பற்றி சட்டம் அமைதியாக இருந்தால், முக்கிய பதில் தெளிவாகவும் அதன் முகத்தில் தவறாகவும் அல்லது அபத்தமாகவும் இருந்தால், மறுமதிப்பீடு அல்லது ஆய்வுக்கு நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். அதுவும் விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில்."

இந்நிலையில், உயர்கல்வி பயிற்றுவிக்கும் அரசு உதவிபெறும் கல்லூரிகளில் பணியமர்த்தப்படும் உதவிப் பேராசிரியர்களை தேர்வு செய்வதற்கான விண்ணப்பங்களை ஆணையம் வெளியிட்டுள்ளது. மனுதாரர், வெளிப்படையாக பதவிக்கு தகுதியுடையவர், பதிலுக்கு விண்ணப்பித்தார்.

மனுதாரரின் மனக்குறை என்னவென்றால், எழுத்துத் தேர்வில் அவர் அளித்த விடைகள், கேள்விப் புத்தகத் தொடரான ​​'A'-ல் கொண்டு வரப்பட்ட, அவர் ஆட்சேபித்த முக்கிய விடைகளை நீக்காமல் மதிப்பீடு செய்யப்பட்டதாக உள்ளது.

உத்தரபிரதேச உயர்கல்வி சேவை ஆணையம், பிரயாக்ராஜ், வேதியியல் பாடத்தில் உதவி பேராசிரியராக தேர்வு செய்யாததால் மனுதாரர் வேதனை அடைந்தார்.

பதில் புத்தகம் அல்லது ஸ்கிரிப்டை மறுமதிப்பீடு செய்வது மற்றும் விடைத் திறவுகோலைத் தேர்ந்தெடுப்பது தொடர்பான சட்டம் இப்போது நன்றாகத் தீர்க்கப்பட்டுள்ளது என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது. விடைத்தாள் அல்லது ஸ்கிரிப்ட்டின் மறுமதிப்பீட்டைப் பொருத்தவரை, சட்டத்தின்படி, மறுமதிப்பீடு செய்ய தேர்வுக் குழுவுக்கு உரிமை இல்லை. எவ்வாறாயினும், மறுமதிப்பீடு அல்லது விடைத்தாள் அல்லது ஸ்கிரிப்டை மறுமதிப்பீடு செய்யும் அதிகாரம் குறித்து சட்டம் அமைதியாக இருந்தால், முக்கிய பதில் தெளிவாகவும் அதன் முகத்தில் தவறாகவும் அல்லது அபத்தமாகவும் இருந்தால், மறுமதிப்பீடு அல்லது ஆய்வுக்கு நீதிமன்றம் அனுமதிக்கலாம். , விதிவிலக்கான சந்தர்ப்பங்களில். முக்கிய விடைகளின் சரியான தன்மையைப் பொறுத்த வரையில், அவற்றின் சரியான தன்மை மற்றும் முக்கிய விடைகள் தொடர்பான சந்தேகத்தின் பலன், தேர்வாளருக்குப் பதிலாக, தேர்வு ஆணையத்திடம் செல்கிறது.

சில வழக்குகளை நம்பிய பிறகு, பொதுத் தேர்வு விஷயங்களில் நிபுணத்துவக் கருத்தின் அடிப்படையில் முக்கிய விடைகளின் சரியான தன்மையைப் பற்றிய கேள்வியாக இருக்கும் போது, ​​நீதிமன்றம் பொதுவாக தன் கைகளை விலக்கி வைக்க வேண்டும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. முக்கிய பதில்கள் சரியானதாகக் கருதப்பட வேண்டும், குறிப்பாக ஒருமுறை இந்த விஷயத்தில் தேர்ச்சி பெற்ற நிபுணர்கள் குழுவால் ஆட்சேபனையின் பேரில் உறுதிசெய்யப்பட்டால், ஒரு தேர்வு அதிகாரியால் நியமிக்கப்பட்டு, சட்டத்தின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கும் அதிகாரத்துடன் முதலீடு செய்யப்படுகிறது.

நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட்ட வெளி நிபுணரின் கருத்துக்கு ஆணைக்குழுவே, அதாவது அவர்களது சொந்த வல்லுநர்கள் ஒத்துழைக்காத வரையில், வெளி நிபுணர் குழுவின் அறிக்கைக்கு ஆணைக்குழு கட்டுப்பட முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. இல்லையெனில், நீதிமன்றம், அது நீதிமன்றத்தின் புரிதலுக்குள் இருந்தால், பல சூழ்நிலைகளைச் சார்ந்திருக்கும் ஒரு காரணி, வெளி நிபுணர்களின் அறிக்கையானது, குழுவால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட முக்கிய பதில்களை ஒரு விரிவான செயல்முறை இல்லாமல் தெளிவாகத் தவறாகக் காட்டுகிறது என்பது கருத்து. பகுத்தறிவு, நிவாரணத்தை நீட்டிக்கலாம்பதில் விசையை தவறாகப் பிடித்துக் கொண்டிருத்தல்.ஒட்டுமொத்த சூழ்நிலையில், அவர்களின் பதில் விசையின் நன்னடத்தையை ஆராய்வதில் கமிஷன் போதுமான பாதுகாப்புகளைக் கடைப்பிடித்துள்ளது, அதன் அடிப்படையில் தேர்வுகள் நடத்தப்பட்டுள்ளன என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இவை நீடித்த நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு வெளிப்படக்கூடாது. ஒரு பிரிவினைக் குறிப்பாக, ஒரு வெளியில் உள்ள நிபுணரின் கருத்தின் அடிப்படையில் சில விஷயங்களின் அடிப்படையில், ஒன்று அல்லது மற்றவற்றின் முக்கிய பதில்களில் சில சந்தேகங்கள் இருந்தாலும், சந்தேகம் சாதகமாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். ஆய்வு உடலின்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: கியான் பிரகாஷ் சிங் எதிர் உ.பி. மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஜே.ஜே. முனீர்

வழக்கு எண்: WRIT – A No. – 8892 of 2022

மனுதாரர் தரப்பில் வழக்கறிஞர்: பிரனேஷ் குமார் மிஸ்ரா மற்றும் அமித் குமார் திவாரி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ககன் மேத்தா

24 மணிநேரத்திற்குப் பிறகு மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்பட்டாலும், காவலில் வைக்க உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டாலும், ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனு பராமரிக்கப்படாது : உயர் நீதிமன்றம்

 கைது செய்யப்பட்ட பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை 24 மணி நேரத்திற்குள் மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தவில்லை என்றால், மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த ரிமாண்ட் உத்தரவு, ஆட்கொணர்வு மனுவின் பராமரிப்பைக் குறைக்கிறது என்று ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதிகள் பங்கஜ் பண்டாரி மற்றும் பிரேந்திர குமார் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, மனுதாரரின் மகனை சட்ட விரோத காவலில் இருந்து விடுவிக்க உத்தரவிட வேண்டும் என்ற கோரிக்கையுடன் மனுவை விசாரித்தது. 1 முதல் 4 வரை, சட்டப்பிரிவின் கீழ் அவரது தொடர்ச்சியான காவலை சட்டவிரோதமானது, முறையற்றது மற்றும் தன்னிச்சையானது என அறிவிப்பதன் மூலம்இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 21 மற்றும் 22.இந்த வழக்கில், மனுதாரரின் மகன் திரு. நவ்ரதன் சிங் ஜெயின், 26/10/2022 அன்று சுங்க அதிகாரிகளால் தடுத்து நிறுத்தப்பட்டதாகக் கூறப்படுகிறது.

நவரதன் சிங் மீதான குற்றச்சாட்டானது, அவர் ரூ.1 கோடிக்கும் அதிகமான தங்கம்/வைரக் கடத்தலில் ஈடுபட்டதாக இருந்தது. மத்திய கலால் வரி செலுத்தாமல் 400 கோடி.

நவ்ரதன் சிங்கின் வளாகத்தின் தேடுதல் முடிந்ததும், சுங்கத் துறை/மத்திய கலால் அதிகாரிகள் நவ்ரதன் சிங்கை 27/10/2022 அன்று காவல் நிலையத்தில் ஆஜராகச் சொன்னார்கள்.

இருப்பினும், போக்குவரத்து நெரிசல் காரணமாக, நவரதன் தனது வாகனத்தில் போலீசாருடன் செல்ல முன்வந்தார். 28/10/2022 அன்று நவரதன் அதிகார எல்லை மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார்.

சுங்கச் சட்டத்தின் பிரிவு 104 இன் விதிகளின் வெளிச்சத்தில் 15 நாட்கள் போலீஸ் காவலில் இருக்குமாறு வழக்கறிஞர் பிரார்த்தனை செய்தார்.

இருப்பினும், கூடுதல் தலைமை நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட் (பொருளாதார குற்றம்), நவ்ரதன் சிங் ஜெயினை ஐந்து நாட்களுக்கு அதாவது 04/11/2022 வரை காவலில் வைக்க அனுமதித்தார்.

திரு. மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் நக்வி செஹ்பான் நஜிப் சபிஹா, மனுதாரர் சட்டப்பூர்வ காலத்திற்குள் மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்படாததால், மனுதாரர் சட்டவிரோதமாக காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளார் என்றும், சட்டத்திற்குப் புறம்பாக அடுத்தடுத்து வரும் நீதித்துறை உத்தரவின் மூலம் சட்ட விரோதத்தை குணப்படுத்த முடியாது என்றும் தெரிவித்தார். மேலும், மனுதாரரை மேலும் ஐந்து நாட்களுக்கு போலீஸ் காவலில் வைக்க அனுமதிப்பதற்கான காரணத்தை அது விவரிக்காததால், காவலில் வைக்க உத்தரவு சட்டப்படி மோசமாக உள்ளது.

திரு. பிரதிவாதிகள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஆனந்த் ஷர்மா, தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய நீதித்துறை உத்தரவின்படி நவ்ரதன் சிங் போலீஸ் காவலில் வைக்கப்பட்டதும், நீதிமன்றத்திற்கே எந்த அதிகாரமும் இல்லை அல்லது காவலில் வைக்கும் உத்தரவு காப்புரிமையால் பாதிக்கப்படும் வரை ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனு பராமரிக்கப்படாது என்று வாதிட்டார். சட்ட விரோதம், இது வழக்கில் இல்லை.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

கூடுதல் தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

பெஞ்ச் கர்னல் டாக்டர் பி. ராமச்சந்திர ராவ் எதிராக வழக்கை நம்பியதுஒரிசா மாநிலம் மற்றும் Ors. உச்ச நீதிமன்றம், "ஒரு நபர் ஒரு தகுதிவாய்ந்த நீதிமன்றத்தால் சிறைக் காவலுக்கு உறுதியளிக்கப்பட்டால் ஆட்கொணர்வு உத்தரவு வழங்கப்படாது, இது முதன்மையாக அதிகார வரம்பு இல்லாமல் அல்லது முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது என்று தோன்றுகிறது"

இந்த விவகாரத்தில் மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதாகவும், அதை உறுதிப்படுத்தும் பொருள் இல்லாததால் இந்த உத்தரவு முற்றிலும் சட்டவிரோதமானது என்று கூற முடியாது என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ரெய்டு மேற்கொள்ளப்பட்டது மற்றும் குறிப்பிடப்பட்ட சட்டவிரோத நடவடிக்கை கவனிக்கப்பட்டு, காவலில் திருப்தி அடையாததால் காவல் நிலையத்திற்கு அழைத்துச் செல்லப்பட்டதால், அவர் கைது செய்யப்பட்டதற்கான காரணம் குறித்து காவலாளிக்கு நன்கு தெரியப்படுத்தப்பட்டதாக பதிவேட்டில் உள்ள தகவல்கள் தெரிவிக்கின்றன. திகைதியின் பதில், விளக்கமறியலில் வைக்க மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்பட்டார்.உயர்நீதிமன்றம் மேலும் சஞ்சய் தத் vs வழக்கை நம்பியது."குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை காவலில் வைக்க அல்லது காவலில் வைக்க சரியான உத்தரவு இல்லாத காரணத்தால் ஹேபியஸ் கார்பஸ் ரிட் கோரும் மனு, திரும்பும் தேதியில் தள்ளுபடி செய்யப்பட வேண்டும் என்பது அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் முடிவுகளால் தீர்க்கப்படுகிறது" என்று எஸ்சி கருத்து தெரிவித்தது. விதியின், காவலில் அல்லது காவலில் உள்ளதுசரியான உத்தரவின் அடிப்படை."மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு அதிகார வரம்பு இருப்பதால், காவலில் வைக்க சரியான காரணத்திற்காக பொருள் இருப்பதால், இந்த மனு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படாது என்று பெஞ்ச் கூறியது.

மனுதாரர் 26/10/2022 அன்று கைது செய்யப்பட்டு 24 மணி நேரத்திற்குள் மாஜிஸ்திரேட் முன் ஆஜர்படுத்தப்படவில்லை என்று கருதினால், இந்த மனுவுக்கு முன்னதாக மாஜிஸ்திரேட் பிறப்பித்த 28/10/2022 தேதியிட்ட காவலில் வைக்க உத்தரவு மனுவின் பராமரிப்பைக் கெடுக்கும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. இந்த ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனு.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கௌதம் சிங் ஜெயின் v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் பங்கஜ் பண்டாரி மற்றும் பிரேந்திர குமார்

வழக்கு எண்: டி.பி. ஹேபியஸ் கார்பஸ் மனு எண். 334/2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. நக்வி செஹ்பான் நஜிப் சபிஹா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஆனந்த் சர்மா