விவாகரத்து ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு காலம் முடிவதற்குள் மறுமணம் செய்துகொள்வது மேல்முறையீடு செல்லாது

சமீபத்தில், பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஆர்.டி.தனுகா மற்றும் நீதிபதி எம்.எம். சதாயே, விவாகரத்து ஆணைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்வதற்கான வரம்பு காலம் முடிவதற்குள் மறுமணம் செய்வது மேல்முறையீட்டை செல்லாது என்று தீர்ப்பளித்தது.

விவாகரத்துக்குப் பிறகு மறுமணம் செய்து கொண்டதால், விவாகரத்து ஆணையை எதிர்த்து கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை தள்ளுபடி செய்யக் கோரி மனைவி தாக்கல் செய்த மனுவை நீதிமன்றம் விசாரித்தது.

நிர்ணயிக்கப்பட்ட வரம்பு காலத்திற்குள் கணவர் மேல்முறையீடு செய்துள்ளதாகவும், சட்டத்தின் விதிகளின்படி மறுமணம் செய்வது சட்டபூர்வமானது அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

விவாகரத்து ஆணையால் கணவருடனான தனது திருமணம் கலைக்கப்பட்டதாக மனைவி கூறிய வழக்கின் உண்மைகளை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது, மேலும் அவர் இந்திய வம்சாவளியைச் சேர்ந்த ஜெர்மன் நாட்டவரை மறுமணம் செய்து கொண்டார்.

ஆனால், மறுமணத்திற்குப் பிறகுதான் கணவர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு நிலுவையில் இருப்பது அவருக்குத் தெரியவந்தது.

மேல்முறையீட்டுக்கான சட்டப்பூர்வ காலத்திற்கு காத்திருக்காமல் மனைவி மறுமணம் செய்துகொண்டதாகவும், அவரது அறிவு மற்றும் ஒப்புதல் இல்லாமல் தங்கள் குழந்தையின் பாஸ்போர்ட்டுக்கு விண்ணப்பித்ததாகவும் குற்றம் சாட்டி கணவர் விண்ணப்பத்தை எதிர்த்தார்.

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 11 மற்றும் பிரிவு 5 இன் விதிகளை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, இது சில நிபந்தனைகளை மீறினால் திருமணம் செல்லாது மற்றும் செல்லாததாக அறிவிக்கப்படலாம் என்று கூறுகிறது. திருமணம்.

நீதிமன்றம் பிரிவு 15ஐக் குறிப்பிட்டு கூறியது:இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 15, விவாகரத்து ஆணையின் மூலம் திருமணம் கலைக்கப்பட்டால், அந்த ஆணையை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய உரிமை இல்லை அல்லது அப்படி மேல்முறையீடு செய்யும் உரிமை இருந்தால், மேல்முறையீடு செய்வதற்கான கால அவகாசம் இல்லாமல் காலாவதியாகிவிடும். மேல்முறையீடு சமர்ப்பிக்கப்பட்டது அல்லது மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டுள்ளதுமுன்வைக்கப்பட்டது ஆனால் நிராகரிக்கப்பட்டது, திருமணத்தில் இரு தரப்பினரும் மீண்டும் திருமணம் செய்து கொள்வது சட்டபூர்வமானது.

“மறுமுறையீடு காலம் முடியும் வரை காத்திருக்காமல் அவசர அவசரமாக மறுமணம் செய்து கொண்டதன் வெளிச்சத்தில் பிரிவு 15 இன் மீறலின் விளைவு, கணவன் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டின் இறுதி முடிவு மீது, இறுதி விசாரணை. எங்கள் பார்வையில், நிலுவையில் உள்ள மேல்முறையீடுகளின் இறுதி முடிவின் மீது அத்தகைய மறுமணத்தின் விளைவு (கூறப்பட்ட சட்டத்தின் பிரிவு 15 க்கு முரணானது) ஒவ்வொரு வழக்கின் உண்மைகளையும் சார்ந்துள்ளது." நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மறுமணம் செய்வதற்கு முன் மேல்முறையீட்டு காலம் முடியும் வரை அவள் காத்திருக்காததால், சட்டத்தின் விதிகளின்படி மனைவியின் மறுமணம் சட்டப்பூர்வமாக செல்லுபடியாகாது என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

மனைவி தாக்கல் செய்த மனுவை டிவிஷன் பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது, கணவரின் மேல்முறையீடு நிலுவையில் உள்ளது.

வழக்கு தலைப்பு: ஆகாஷ் கன்வர்லால் கமல் V/s. ஹிமானி ஆகாஷ் கமல்

வழக்கு எண்: இடைக்கால விண்ணப்ப எண். 2022 இன் 10375

பெஞ்ச்: நீதியரசர் ஆர்.டி.தனுகா மற்றும் நீதியரசர் எம்.எம். சதயே

ஆர்டர் தேதி:27.03.2023

கணவன் மனைவிக்கு பராமரிப்பு கொடுப்பதை எந்த அடிப்படையில் தவிர்க்கலாம்?

கணவன்-மனைவி இடையே திருமண தகராறுகள் நீதிமன்றங்களில் நாளுக்கு நாள் அதிகரித்து வருகின்றன. தாயுடன் தங்கியிருந்தால், தனக்காகவும், குழந்தைகளுக்காகவும் பராமரிப்பைப் பெற பெண்ணுக்கு உரிமை உண்டு.

பல்வேறு வழக்குகளில், கணவன் மற்றும் மாமியார்களை துன்புறுத்துவதற்கு பராமரிப்பு ஒரு கருவியாக பயன்படுத்தப்பட்டது, ஏனெனில் மனைவி நன்றாக இருக்கிறார், கணவன் பொருளாதார நெருக்கடியை எதிர்கொள்ளும் வழக்குகள் உள்ளன, ஆனால் நீதிமன்றங்கள் கணவனுக்கு உத்தரவிட்டாலும் கூட பராமரிப்பு செலுத்த வேண்டும்.

சமீபத்தில், ஒரு நீதிமன்றம் வழக்கறிஞர்-கணவன் மனைவி-நீதிபதிக்கு ஜீவனாம்சம் கொடுக்க உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், அத்தகைய பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்கு கணவர்களுக்கு சில காரணங்கள் மட்டுமே உள்ளன, அவை இந்த கட்டுரையில் விவாதிக்கப்பட்டுள்ளன, ஆனால் இந்த காரணங்கள் பிரிவு 125 CrPC மற்றும் பிரிவு 25 HMA இன் கீழ் விண்ணப்பத்திற்கு பொருத்தமானவை, பிரிவு 24 HMA அல்ல.

விபச்சாரம்

CrPc இன் பிரிவு 125 இன் துணைப்பிரிவு 4 இன் படி, மனைவி விபச்சாரத்தில் ஈடுபட்டிருந்தால், அவள் கணவனிடமிருந்து பராமரிப்பு உதவித்தொகையைப் பெற தகுதியுடையவள் அல்ல. கூடுதலாக, விபச்சாரம் நிரூபிக்கப்படும்போது பெண்ணின் வருமானத்தை கருத்தில் கொள்வதும் புறக்கணிக்கப்படுகிறது.

இரண்டாவது திருமணம்

உரிமை கோரும் மனைவி இரண்டாவது திருமணம் செய்து கொண்டால், முன்னாள் திருமணத்தின் கணவரிடமிருந்து பராமரிப்பு பெறும் உரிமையை அவர் இழக்கிறார்.

வனாந்திரம்

வேண்டுமென்றே மறுப்பது அல்லது வெளியேறுவது சம்பந்தப்பட்டால், அது பராமரிப்பை வழங்குவதற்கான கணவரின் கடமையை சீர்குலைக்கிறது. இருப்பினும், மனைவி நியாயமற்ற முறையில் ஒன்றாக வாழ்வதற்கு நிபந்தனைகள் அல்லது கட்டுப்பாடுகளை விதித்துள்ளார் அல்லது அவ்வாறு செய்ய முற்றிலும் மறுத்துவிட்டார் என்பது நிரூபிக்கப்பட வேண்டும்.

பரஸ்பர உடன்பாடு

கணவனும் மனைவியும் பரஸ்பர உடன்படிக்கையின் கீழ் தனித்தனியாக வசிக்கும் பட்சத்தில், கணவர் பராமரிப்புச் செலுத்தத் தேவையில்லை, ஆனால் பரஸ்பரம் தரப்பினரிடையே ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட தொகைக்கு பொறுப்பாக இருக்கலாம்.

நீதிமன்றத்தால் அரசு உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டவுடன், பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொருவரும் பலன் பெற அதை சவால் செய்யத் தேவையில்லை: உயர்நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தால் அரசு உத்தரவை ரத்து செய்தவுடன், பாதிக்கப்பட்ட ஒவ்வொருவரும் பலனைப் பெற அதை சவால் செய்யத் தேவையில்லை என்று தீர்ப்பளித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்ட அரசாணை அந்த வழக்கின் மனுதாரருக்கு மட்டுமே செயல்படும் என்ற மனுதாரரின் வாதத்தை நீதிபதி அலோக் மாத்தூர் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச் நிராகரித்தது.

sr Adv SK Kalia, பிரதிவாதி எண்.6 க்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் ரஜத் ராஜன் சிங், அதே இடத்தில் உள்ள நபர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவில், பதில் எண். 6-ஐ கேடராக நியமிக்கும் அரசாணையை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்துள்ளது என்று சமர்பித்தார். , எனவே அரசுபிரதிவாதி எண்.6 தொடர்பாகவும் ரத்து செய்யப்பட்டது.(2015) 1 SCC 347 இல் புகாரளிக்கப்பட்ட உ.பி. மாநிலத்திற்கு எதிராக அரவிந்த் குமார் ஸ்டிவஸ்தவா மற்றும் பிற வழக்குகளில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பின் அடிப்படையில் மேற்கண்ட சமர்ப்பிப்புக்கு ஆதரவான ஆலோசகர்கள் நம்பிக்கை வைத்துள்ளனர்.

மனுதாரர், SHPGI இன் கூடுதல் நிபுணரான ஒரு வழக்கு, பிரதிவாதி எண்.6, பேராசிரியர், சஞ்சய் காந்தி முதுகலை மருத்துவ அறிவியல் நிறுவனத்தில் (SGPGIMS) நுண்ணுயிரியல் துறையின் தலைவராக இருந்து, மனுதாரரை அந்த பதவியில் நியமிக்க ஒரு வழிகாட்டுதலைக் கோருகிறார்.

பட்டியலிடப்பட்ட பழங்குடிப் பிரிவைச் சேர்ந்த, மணிப்பூர் மாநிலத்தைப் பூர்வீகமாகக் கொண்ட பிரதிவாதி எண். 6 இன் நியமனம், அவர் பெற முடியாத காரணத்தால், 15.10.2010 தேதியிட்ட மாநில அரசின் உத்தரவின்படி, முன்னாள் கேடராக அறிவிக்கப்பட்டது. உபி மாநிலத்தில் இட ஒதுக்கீடு.

மேற்படி அரசாணையில் பதில் எண்.6 உட்பட 8 பேரை முன்னாள் பணியாளர்களாக நியமனம் செய்ய முடிவு செய்யப்பட்டது.

மேற்கூறிய அரசு ஆணைக்கு இணங்க SGPGIMS இயக்குநரால் 2016 ஆம் ஆண்டு ஒரு தொடர்ச்சியான அலுவலக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அங்கு மாநிலத்திற்கு வெளியில் உள்ள இடஒதுக்கீடு வகை வேட்பாளர்களைச் சேர்ந்த வேட்பாளர்கள் வகிக்கும் பதவிகள் முன்னாள்-நியமனம் செய்யப்பட்டதாக அறிவிக்கப்பட்டது. கேடர்பதவிகள், மற்றும் அவர்கள் துறைத் தலைவர் பதவிகள் அல்லது ஏதேனும் நிர்வாகப் பதவி அல்லது எந்தப் பொறுப்பான பதவியையும் வகிக்க தகுதியற்றவர்கள்.

எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி எண். 6, GO மற்றும் இயக்குநரின் உத்தரவை சவால் செய்து SGPGI இன் பார்வையாளரை அணுகினார். பார்வையாளர் இயக்குனரின் உத்தரவை ஒதுக்கி வைத்தார்.

இதற்கிடையில், 15.10.10 தேதியிட்ட GO ஆல் பாதிக்கப்பட்ட 8 பேரில் இருவர், பிரிவு 226 இன் கீழ் ஒரு ரிட் மனு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினர்இறுதியில் உயர்நீதிமன்றம் அரசு உத்தரவை ரத்து செய்தது.

முன்னாள் கேடர் பதவியில் நியமனம் செய்யப்பட்டதாகவும், எனவே இது செல்லாது என்றும் மனுதாரர் வாதிட்டார். இந்த வழக்கு 19 ஆண்டுகளாக நடைபெற்று வந்த நிலையில் தற்போது தீர்ப்பு வழங்கப்பட்டது.

பேராசிரியர்கள் நியமனம் தொடர்பான மற்றொரு வழக்கில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, ஒரு முக்கியமான சட்டப் புள்ளியைக் கருத்தில் கொள்ளாமல் நிறைவேற்றப்பட்டது என்று மனுதாரர் வாதிட்டார்.

எனினும், இந்த வழக்கில் நியமனம் தொடர்பான அரசாணை சவாலுக்கு உள்ளாகாததால், அந்தத் தீர்ப்பின் செல்லுபடியை தற்போதைய வழக்கில் கேள்வி கேட்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதி மாத்தூர், எந்தவொரு நீதிமன்றத்தின் பெஞ்ச், நீதித்துறை உரிமையைப் பேணுவதற்கு சம பலம் கொண்ட மற்றொரு ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்சின் முடிவைப் பின்பற்ற வேண்டும் என்று கூறினார்.

தனி நீதிபதி வழங்கும் தீர்ப்பை டிவிஷன் பெஞ்ச் அல்லது உச்ச நீதிமன்றத்தால் மட்டுமே ரத்து செய்ய முடியும் என உயர்நீதிமன்றம் மேலும் தெரிவித்துள்ளது.

"இந்த நீதிமன்றம் தனது அசாதாரண அதிகார வரம்பை இந்திய அரசியலமைப்பின் 226 இன் கீழ் மனுதாரருக்கு ஆதரவாக பயன்படுத்த விரும்பவில்லை, மேலும் சிறப்பு மேல்முறையீடு 2019 இல் டிவிஷன் பெஞ்சின் முடிவுக்கு உட்பட்டு, ரிட் மனு தள்ளுபடி செய்யப்படுகிறது" என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: டாக்டர்ரிச்சா மிஸ்ரா Vs உ.பி. திரு. அதன் Addl. தலைமை செயலர்./ பிரின்ஸ். Secy., துறை. மருத்துவ கல்வி. Lko. மற்றும் 5 பேர்

வழக்கு எண்.: WRIT - A எண். - 2023 இன் 2542

பெஞ்ச்: நீதிபதி அலோக் மாத்தூர்

ஆர்டர் தேதி: 07/04/2023

சுப்ரீம் கோர்ட் "புட் மைன்" என்ற வினோதமான வழக்கை முடித்து வைத்தது

 உத்தியோகபூர்வ பதிவேடுகளில் ஒரு வழக்கறிஞரின் பெயரை “புட் மைன்” என்று குறிப்பிடுவது வழக்கறிஞரின் பெயரைச் சேர்ப்பதற்கு பொறுப்பான எழுத்தரின் தற்செயலான தவறு என்று உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டதைத் தொடர்ந்து, “புட் மைன்” என்ற க்யூரியஸ் வழக்கு அதன் முடிவுக்கு வந்துள்ளது. 

மூத்த வழக்கறிஞர்கள் முகுல் ரோஹத்கி, கே.வி.விஸ்வநாதன் மற்றும் வி.மோகனா ஆகியோர் நீதிபதிகள் கிருஷ்ணா முராரி மற்றும் சஞ்சய் கரோல் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வுக்கு, வாட்ஸ்அப்பில் ஆஜரான வக்கீலுக்கு யாருடைய பெயரை சேர்க்க வேண்டும் என்று எழுத்தர் கேட்டபோது தவறு நடந்ததாக தெரிவித்தனர்.

வழக்கறிஞர் "என்னுடையதை போடு" என்று பதிலளித்தார், ஆனால் எழுத்தர் தவறுதலாக அதே பெயரை சீட்டில் சேர்த்துள்ளார்.

வழக்கறிஞர், எழுத்தர் அல்லது நீதிமன்ற அதிகாரியை ஏமாற்றும் நோக்கம் இல்லை என்று நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

முந்தைய உத்தரவு “திரு. போடு மைன், அட்வகேட்” என வழக்கில் ஆஜரானார்.

.நீதிமன்றம் தனது சமீபத்திய உத்தரவில், "குறிப்பிட்ட தேதியின் நடவடிக்கைகளைப் பதிவு செய்வதில் ஏற்பட்ட பிழை, வாட்ஸ்அப் மற்றும் பிற சமூக ஊடகங்களில் பரவலாகப் பரப்பப்பட்டதால், இந்த நீதிமன்றத்திற்கு மிகவும் சங்கடத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது" என்று குறிப்பிட்டுள்ளது.

இருப்பினும், வழக்குரைஞர் இளம் வயதுடையவர் மற்றும் மன்னிப்பு கோரினார் என்ற உண்மையையும் நீதிமன்றம் கருதியது.

இந்த மன்னிப்பை நீதிமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது, தவறு வேண்டுமென்றே மற்றும் தீங்கிழைக்கும் நோக்கம் இல்லாததால், வழக்குரைஞர், எழுத்தர் அல்லது நீதிமன்ற அதிகாரிகளுக்கு எதிராக மேலும் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை என்று கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளுடன் நீதித்துறை மற்றும் நிர்வாக ரீதியிலான நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றம் முடித்தது

கல்வியறிவின்மை மிக அதிகமாக இருப்பதால், போக்ஸோ சட்டத்தின் கொடூரமான விதிகளை மக்களால் புரிந்து கொள்ள முடியாது : அரசாங்கத்தை பரவலாக விளம்பரப்படுத்த அறிவுறுத்துகிறது

 மத்தியப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், இந்திய மக்களிடையே, குறிப்பாக மத்தியப் பிரதேசத்தில் கல்வியறிவு விகிதம் குறைவாக இருப்பது குறித்து கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது, இது போக்சோ சட்டத்தின் விதிகளை அமல்படுத்துவதில் குறிப்பிடத்தக்க தடையை உருவாக்குகிறது.

நீதிபதி அதுல் ஸ்ரீதரன் அடங்கிய தனி நீதிபதி பெஞ்ச், கல்வியறிவின்மை மிக அதிகமாக இருப்பதால், போக்சோ சட்டத்தின் கொடூரமான விதிகளை மக்களால் புரிந்து கொள்ள முடியாது என்று குறிப்பிட்டது.

கல்வியறிவின்மையைக் கட்டுப்படுத்தத் தவறிய அரசாங்கம், அதன் விளைவுகளை ஆராயாமல், “சட்டத்தைப் பற்றி அறியாமை ஒரு காரணமல்ல” என்ற சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பயன்படுத்துவது நியாயமற்றது என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றத்தின் படி, மத்தியப் பிரதேசத்தில் கல்வியறிவு விகிதம் 69.32% ஆகவும், ஆண்களின் கல்வியறிவு 78.73% ஆகவும், பெண்களின் கல்வியறிவு 59.24% ஆகவும் உள்ளது. மத்திய பிரதேசத்தில் உள்ள கிராமப்புற பெண்களில் 51.5% க்கும் அதிகமானோர் கல்வியறிவு இல்லாதவர்கள்.

தற்போதைய வழக்கில், பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் கல்விப் பின்னணி குறித்து நீதிமன்றம் கேட்டது, அதற்கு அவர் 7 ஆம் வகுப்பு முடித்துள்ளார் என்று பதிலளித்தார். ஏழாம் வகுப்பு வரை படித்த குழந்தைக்கு இந்தியில் செய்தித்தாள் படிக்கத் தெரியாது என்று மத்தியப் பிரதேச அரசுப் பள்ளிகளில் என்ன கற்பிக்கப்படுகிறது என்று நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது. இது மாநிலத்தின் ஆட்சி அமைப்பின் நோக்கம் குறித்து கேள்விகளை எழுப்புகிறது, இது அதன் மக்களின் கல்வியறிவின்மையால் பயனடைகிறது என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

மத்தியப் பிரதேசத்தில் போக்ஸோ சட்டத்தின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்டுள்ள வழக்குகளில் 90% க்கும் அதிகமானவை கல்வியறிவு இல்லாத அல்லது கல்வியறிவு இல்லாத சமூகத்தின் நிதி ரீதியாக வறிய மற்றும் சமூகத்தில் பின்தங்கிய நிலையில் இருந்து வந்தவை என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது. கை.

அரசு தனது மக்களுக்கு அர்த்தமுள்ள கல்வியை வழங்கவும், வேலை வாய்ப்புகளை உருவாக்கவும் தவறினால், இதுபோன்ற வழக்குகள் தவிர்க்க முடியாதவை என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மாநிலத்தின் கல்வியறிவு தொடர்பான வருந்தத்தக்க சூழ்நிலையில் பின்விளைவுகளை ஆராயாமல், சட்டத்தை அறியாமை மன்னிக்க முடியாது என்று சட்டத்தின் ஆட்சியைப் பயன்படுத்துவது நியாயமற்றது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

POCSO சட்டத்தில் தேவையான மாற்றங்களை பரிந்துரைக்குமாறு சட்ட ஆணையத்தை வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், POCSO சட்டத்தின் விதிகளை அச்சு ஊடகங்கள், தொலைக்காட்சி மற்றும் வானொலி மூலம் பரவலாகப் பிரச்சாரம் செய்யுமாறு மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

எனவே, மத்தியப் பிரதேச மாநில மக்கள் தொடர்புத் துறை முதன்மைச் செயலருக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது, போக்சோவின் கடுமையான விதிகளை வாரத்திற்கு மூன்று முறை மாநிலத்தில் புழக்கத்தில் உள்ள அனைத்து முக்கிய ஹிந்தி செய்தித்தாள்களிலும் வெளியிடவும், உள்ளூர் தொலைக்காட்சி சேனல்கள் மற்றும் எஃப்எம்/ஏஎம் மூலம் பரப்பவும் வானொலி, மற்றும் அனைத்து மாநில அரசு பள்ளிகளின் ஆசிரியர் ஊழியர்களுக்கு POCSO இன் கீழ் பொறுப்பை மாணவர்களுக்கு தெரிவிக்க பயிற்சி.

இது மூன்று மாதங்களுக்கு தொடரும் என்றும், அதன்பிறகு, மக்கள் தொடர்புத் துறை, எந்தெந்த வழிமுறைகளை பின்பற்ற வேண்டும் என்பதை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்றும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

எனவே, மத்தியப் பிரதேச மாநில மக்கள் தொடர்புத் துறை முதன்மைச் செயலாளரிடம் நீதிமன்றம் கோருகிறது

.(அ) ​​மாநிலத்தில் புழக்கத்தில் உள்ள அனைத்து முக்கிய ஹிந்தி செய்தித்தாள்களிலும் POCSO இன் கடுமையான விதிகள் மற்றும் அதன் மீறலின் விளைவை வாரத்திற்கு மூன்று முறை உடனடியாக வெளியிடவும்.

(ஆ) உள்ளூர் தொலைக்காட்சி சேனல்கள் மற்றும் FM/AM வானொலி மற்றும்

(c) அனைத்து மாநில அரசுப் பள்ளிகளின் ஆசிரியர் ஊழியர்களுக்கு POCSO இன் கீழ் உள்ள பொறுப்பை மாணவர்களுக்குத் தெரிவிக்க பயிற்சி அளிப்பது.

இந்த நீதிமன்றத்தின் வழிகாட்டுதலின்படி இது மூன்று மாதங்களுக்கு தொடரும் என்றும், அதன்பிறகு, மக்கள் தொடர்புத் துறை, அறிவுறுத்தல்களுக்கு இணங்க வேண்டிய அதிர்வெண்ணை மறுபரிசீலனை செய்யலாம் என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. இருப்பினும், இது தேவைக்கேற்ப சீரான இடைவெளியில் தொடரும். 43.

மேலும், மேற்குறிப்பிட்ட வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்கத் தவறினால், மக்கள் தொடர்புத் துறையின் முதன்மைச் செயலர், அவமதிப்புக்கு உள்ளாக்கப்படுவார் என்றும் நீதிமன்றம் எச்சரித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: வீகேஷ் கலாவத் எதிராக மத்திய பிரதேச மாநிலம்

வழக்கு எண்: MISC. கிரிமினல் வழக்கு எண். 4521 இன் 2023

பெஞ்ச்: நீதிபதி அதுல் ஸ்ரீதரன்

ஆர்டர் தேதி: 28/02/2023

நீதிமன்றத்தால் ஒதுக்கப்பட்ட முந்தைய விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில், அடுத்தடுத்த தண்டனை உத்தரவை வழங்க முடியாது - உயர்நீதிமன்றம்

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், விசாரணை செயல்பாட்டில் முறைகேடுகள் காரணமாக, மனுதாரருக்கு எதிராக, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் வழங்கிய பணிநீக்கத்தின் தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

நீதிபதி அலோக் மாத்தூர் தலைமையிலான தனி நீதிபதி பெஞ்ச், உடல் நலக்குறைவு கண்டறியப்பட்ட நிலையில், மீண்டும் விசாரணை நடத்த புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமிக்க உத்தரவிட்டது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர், சர்வேஷ் சவுத்ரி, லக்னோவில் உள்ள மத்தியாஞ்சல் வித்யுத் வித்ரன் நிகம் லிமிடெட் நிர்வாக இயக்குனர் பிறப்பித்த தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்தார்.

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ரஜத் ராஜன் சிங், தண்டனை உத்தரவை சவால் செய்வதற்கான முக்கிய காரணம், அவருக்கு எதிராக முந்தைய தண்டனை உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, வழக்கமான விசாரணை எதுவும் நடத்தப்படாததால் நீதிமன்றத்தால் ரத்து செய்யப்பட்டது. பிரதிவாதிகள் அவரை மீண்டும் தண்டிக்கத் தொடங்கியுள்ளனர் என்றும் ஏற்கனவே ஒதுக்கி வைக்கப்பட்ட விசாரணை அறிக்கையின் அடிப்படையில் தண்டனை வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும் அவர் வாதிட்டார்.

மனுதாரருக்கு தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு ஒரு புதிய வாய்ப்பை வழங்கியதாகவும், புதிய விசாரணை அறிக்கையைத் தயாரித்ததாகவும் பதிலளித்தவர்கள் கூறினர், ஆனால் அறிக்கை எந்த புதிய உண்மைகளையும் வெளிப்படுத்தவில்லை.

மனுதாரருக்கு வாய்ப்பளிக்காமல், விசாரணைக்கான தேதி, நேரம் மற்றும் இடம் ஆகியவற்றை நிர்ணயிக்காமல் நடத்தப்பட்ட முந்தைய விசாரணையின் குறைபாடுகளை தனிப்பட்ட விசாரணைக்கு அனுமதிப்பதால் மட்டும் குணப்படுத்த முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் கூறியது:

ஒழுக்காற்று விசாரணையை நடத்துவதற்கான விரிவான வழிகாட்டுதல்கள் உருவாக்கப்பட்ட பல்வேறு அரசாங்க உத்தரவுகள் மற்றும் விதிகள் உள்ளன என்று சொல்லத் தேவையில்லை. தெளிவான வழிகாட்டுதல்கள் இருந்தபோதிலும், பெரிய அபராதம் தொடர்பான விஷயங்களில் விசாரணைகள் நடத்தப்பட்டன, எல்லா திசைகளையும் மீறி இந்த நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட வேண்டும் என்று கோரப்பட்டது மற்றும் அத்தகைய விசாரணையில் உள்ள குறைபாடுகளை இந்த நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டிய போதிலும், அடுத்தடுத்த விசாரணைகளில் அதே பிழைகள் மீண்டும் மீண்டும் வருகின்றன. அக்லவ்யா குமார் Vs வழக்கில் இந்த நீதிமன்றம் மேற்கூறிய உண்மைகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொண்டது.உ.பி மாநிலம் 2019 ஆம் ஆண்டின் ரிட் மனு எண். 26819 இல், விசாரணை நடத்துவதற்கு தவறு செய்யும் விசாரணை அதிகாரிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகள் மீதும் நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் அவதானித்துள்ளனர். இந்த நீதிமன்றம் தெளிவாகக் கூறி, முந்தைய விசாரணைகளை ஒதுக்கித் தள்ளியதும், விசாரணை அதிகாரி கவனமாக இருக்க வேண்டியதும், சட்டத்தின்படி கண்டிப்பாக விசாரணை நடத்துவதும் கடமையாகும்.

இயற்கை நீதியின் கொள்கைகளை மீறுவதாகக் கூறி விசாரணையை நீதிமன்றம் ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் கட்டத்தில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பது இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று நீதிமன்றம் கவனித்தது.

இருப்பினும், புதிய விசாரணை சட்டத்தின்படி நடத்தப்படவில்லை எனக் கண்டறிந்த உயர் நீதிமன்றம், தண்டனை உத்தரவை ரத்து செய்தது.

எனவே, புதிய விசாரணை அதிகாரியை நியமித்து விசாரணை நடத்த நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. விசாரணை நடத்தும் பொறுப்பு ஒப்படைக்கப்பட்ட நபர் எந்த விசாரணையையும் நடத்துவது தொடர்பான விதிகள் மற்றும் ஒழுங்குமுறைகளை நன்கு அறிந்தவர் என்பதை உறுதி செய்யுமாறு பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டது.

"இயற்கை நீதியின் கோட்பாட்டை மீறுவதாகக் கூறி இந்த நீதிமன்றம் விசாரணை நடவடிக்கைகளை ஒதுக்கியவுடன், உடல் நலக்குறைவு கவனிக்கப்படும் மேடையில் புதிதாகத் தொடர விசாரணை அதிகாரிக்கு சுதந்திரம் உள்ளது என்பதும் இந்த விஷயத்தில் சட்டம் தெளிவாக உள்ளது. முந்தைய விசாரணை அதிகாரி விதிகளின்படி விசாரணை நடத்துவதற்கான அனைத்து விதிகளையும் மீறியதைக் கருத்தில் கொண்டு, இந்த நீதிமன்றம் இந்த விஷயத்தை விசாரணை அதிகாரிக்கு மட்டுப்படுத்தியது என்பதில் சந்தேகமில்லை. நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

வழக்கு தலைப்பு: சர்வேஷ் சவுத்ரி vs மாநிலம் உ.பி. திரு. Addl.Chief Secy. துறை ஆற்றல் மற்றும் 2 மற்றவை

வழக்கு எண்.:WRIT - A எண். - 2023 இன் 2559

பெஞ்ச்: நீதிபதி அலோக் மாத்தூர்

ஆர்டர் தேதி: 07/04/2023

மறுவிற்பனைக்காகவோ அல்லது வணிக நோக்கத்திற்காகவோ பொருட்கள் வாங்கப்பட்டால், அத்தகைய நுகர்வோர், நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 1986ல் இருந்து விலக்கப்படுவார்: எஸ்சி

 உச்ச நீதிமன்றம் மூன்று காப்பீட்டு நிறுவனங்களின் மேல்முறையீடுகளையும் தள்ளுபடி செய்து, தேசிய ஆணையத்தின் முடிவை உறுதி செய்தது.

நீதிபதி அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச்.ரவிக்குமார் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்து, "வணிக நோக்கத்தில் அத்தகைய பொருட்களை வாங்குபவர் அல்லது அத்தகைய சேவை அல்லது சேவைகளைப் பெறுபவர் சுயதொழில் மூலம் தனது வாழ்வாதாரத்தை ஈட்டுவதற்காக மட்டுமே பயன்படுத்துவதை உள்ளடக்குவதில்லை."

தற்போதைய நிலையில், கோத்ரா கலவரத்தின் போது ஏற்பட்ட தீயினால் ஏற்படக்கூடிய சேதத்தை ஈடுசெய்ய M/s ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸால் காப்பீட்டுக் கொள்கை எடுக்கப்பட்டது. ஆனால் அந்த நிறுவனத்தின் கோரிக்கையை இன்சூரன்ஸ் நிறுவனம் மறுத்துள்ளது.

இதனால் ஏற்பட்ட சேதத்திற்கு இழப்பீடு கோரி நிறுவனம் புகார் அளித்தது, ஆனால் மாநில நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம், 1986 ஆம் ஆண்டு நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் "நுகர்வோர்" என்ற வரையறையின் கீழ் நிறுவனத்தை உள்ளடக்கியதாக இல்லை, ஏனெனில் அது லாபம் ஈட்டக்கூடிய வணிகத்தை நடத்துகிறது. , மற்றும் புகார்சட்டத்தின் விதிகளின் கீழ் பராமரிக்க முடியாது.எவ்வாறாயினும், மேல்முறையீட்டில், தேசிய நுகர்வோர் தகராறு நிவர்த்தி ஆணையம் அந்த முடிவை மாற்றியது மற்றும் ஒரு நபருக்கு ஏற்பட்ட உண்மையான இழப்பை ஈடுசெய்வதற்காக ஒரு ஆபத்தை ஈடுகட்ட காப்பீட்டு பாலிசியை எடுத்துக்கொள்வது சாதாரணமாக லாபம் ஈட்டுவதை நோக்கமாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. 1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் கீழ் நிறுவனம் "நுகர்வோர்" என்று தேசிய ஆணையம் கூறியது, மேலும் நிறுவனம் தாக்கல் செய்த புகார் பராமரிக்கத்தக்கது மற்றும் அதன் தகுதியின் அடிப்படையில் மாநில ஆணையத்தால் ஆராயப்பட வேண்டும்.

இந்த வழக்கில் தேசிய ஆணையத்தின் தீர்ப்பை காப்பீட்டு நிறுவனம் சவால் செய்துள்ளது.

.வணிக நிறுவனங்களால் காப்பீட்டுக் கொள்கைகளை வாங்குவது வணிக நோக்கங்களுக்காக அல்ல, மாறாக தீ அல்லது வெள்ளம் போன்ற அழைக்கப்படாத நிகழ்வுகளின் அபாயத்தை மறைப்பதற்காக என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் வாதிடுகிறார். வணிக நிறுவனங்களின் எந்தவொரு பரிவர்த்தனையையும் உடனடியாக லாபம் ஈட்ட வேண்டும் என்ற எண்ணம் இல்லாவிட்டாலும், வணிக நோக்கங்களுக்காக கருத முடியாது என்று அவர்கள் மேலும் வாதிடுகின்றனர்.

நீதிமன்றம் வாதங்களைக் கேட்கிறது மற்றும் சட்டம், 1986 என்பது நுகர்வோரின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதை நோக்கமாகக் கொண்ட ஒரு சமூக நலன் சார்ந்த சட்டமாகும். சட்டத்தின் விதிகளை கட்டமைக்கும்போது நீதிமன்றம் ஆக்கபூர்வமான தாராளவாத அணுகுமுறையை ஏற்றுக்கொள்கிறது.

"இந்தச் சட்டமானது அதன் இயற்கையான இறக்குமதிக்கு அப்பாற்பட்டதாக இருந்திருக்கும் இதுபோன்ற விஷயங்களை விரிவுபடுத்துவதற்கு அதன் வரம்பிற்குள் பரந்த அளவிலான ஸ்வீப்பைக் கொண்டுள்ளது. சட்டம், 1986 இன் விதிகள், சட்டத்தின் நோக்கத்தை அடைய நுகர்வோருக்கு ஆதரவாகக் கருதப்பட வேண்டும்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

லீலாவதி கீர்த்திலால் மேத்தா மருத்துவ அறக்கட்டளைக்கு எதிராக யுனிக் சாந்தி டெவலப்பர்கள் மற்றும் பிறர் வழக்கை நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ஒருவர், வணிக நடவடிக்கைகளில் ஈடுபட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், ஒவ்வொருவரின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் நுகர்வோர் என்று உரிமை கோரலாம் என்று நிறுவப்பட்டது. வழக்கு.

ஒரு பரிவர்த்தனை அல்லது செயல்பாடு வணிக நோக்கத்திற்காக உள்ளதா என்பதை தீர்மானிப்பது, இலாபத்தை உருவாக்கும் நடவடிக்கையுடன் நெருங்கிய மற்றும் நேரடியான தொடர்பு உள்ளதா என்பதையும், பரிவர்த்தனையின் மேலாதிக்க நோக்கம் அல்லது நோக்கம் லாபத்தை எளிதாக்குவது என்பதையும் பொறுத்தது என்று நீதிமன்றம் மேலும் விளக்கியதுதலைமுறை.

“காப்பீடு செய்யப்பட்டவர் ஒரு வணிக நிறுவனம் என்பது சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் வரம்பிற்குள் காப்பீட்டு பாலிசி வணிக நோக்கமாக கணக்கிடப்படுமா என்பதை தீர்மானிப்பதோடு தொடர்பில்லாதது. ஒரு நிறுவனம், பதிவுசெய்யப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும், சட்டத்தின் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி "நுகர்வோர்" என்ற வெளிப்பாட்டின் வரம்பு மற்றும் வரம்பிற்குள் வரும்பட்சத்தில், சட்டத்தின் அதிகார வரம்பைப் பயன்படுத்த முடியும் என்பதை மேற்கோள் எடுத்துக்காட்டுகிறது. உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

இருப்பினும், நீதிமன்றம் உடன்படவில்லை மற்றும் காப்பீட்டு பாலிசியின் நோக்கம் இழப்பு/சேதங்களின் ஆபத்தை ஈடுசெய்வது என்றும் லாபம் ஈட்டுவதற்கான கூறு எதுவும் இல்லை என்றும் கூறியது.

1986 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 இன் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகிய இரண்டு சட்டங்களும் வெவ்வேறு நோக்கங்கள் மற்றும் வரம்புகள் மற்றும் வெவ்வேறு தீர்வு வழிமுறைகளைக் கொண்டுள்ளன என்பதையும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

1986 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் மற்றும் 2015 ஆம் ஆண்டின் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் ஆகியவற்றின் கீழ் காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் மற்றும் அவற்றின் கவரேஜ் தொடர்பான மூன்று சிவில் மேல்முறையீடுகளை டிவிஷனல் பெஞ்ச் கவனித்தது.

முதல் மேல்முறையீட்டில், காப்பீட்டுத் தொகையானது ஏற்பட்ட இழப்பை ஈடுகட்ட மட்டுமே பெறப்பட்டது என்றும், லாபம் ஈட்டும் நடவடிக்கைக்காக அல்ல என்றும் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது முறையீடுகள் வணிக நோக்கங்களுக்காக எடுக்கப்பட்ட காப்பீட்டுக் கொள்கைகள் தொடர்பானவை.

எனவே, அனைத்து உண்மைகளையும் சூழ்நிலைகளையும் கருத்தில் கொண்டு, நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம், 1986 இன் பிரிவு 2(1)(d) இன் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி புகார்தாரர்கள் நுகர்வோர் அல்ல என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிமன்றம் மேல்முறையீடுகளை நிராகரித்தது மற்றும் பிரதிவாதிகளின் புகார்களை சட்டத்தின்படி அவர்களின் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்ப்பளிக்குமாறு மாநில ஆணையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: நேஷனல் இன்சூரன்ஸ் கோ. லிமிடெட் Vs ஹர்சோலியா மோட்டார்ஸ் மற்றும் பிற

வழக்கு எண்.:சிவில் மேல்முறையீட்டு எண்(S).53525353 OF 2007

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அஜய் ரஸ்தோகி மற்றும் நீதிபதி சி.டி. ரவிக்குமார்

ஆர்டர் தேதி: 13/04/2023

மரண தண்டனை கைதிகள் கருணை மனுக்களை, முடிவெடுப்பதில் காலதாமதத்தை பயன்படுத்திக் கொள்கின்றனர்: எஸ்சி

 கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் காலதாமதம் ஆவதை மரண தண்டனைக் கைதிகள் சாதகமாகப் பயன்படுத்திக் கொள்கிறார்கள் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், உச்ச நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவுக்குப் பிறகும் கருணை மனுவை முடிவு செய்யாமல் காலதாமதம் செய்வதால், மரண தண்டனையின் நோக்கமும் நோக்கமும் ஏமாற்றமடையும் என்று கூறியது.

"எனவே, மாநில அரசு மற்றும்/அல்லது சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளால் கருணை மனுக்கள் முடிவெடுக்கப்பட்டு விரைவில் தீர்க்கப்படுவதைக் காண அனைத்து முயற்சிகளும் மேற்கொள்ளப்படும், இதனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் கூட தனது தலைவிதியை அறிய முடியும், மேலும் நீதியும் கூட. பாதிக்கப்பட்டவருக்கு செய்யப்பட்டது” என்று பெஞ்ச் கூறியது.

ஒரு பெண் மற்றும் அவரது சகோதரிக்கு வழங்கப்பட்ட தூக்கு தண்டனையை குறைத்த பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மகாராஷ்டிர அரசு தாக்கல் செய்த மனு மீது அவதானிப்புகள் வந்தன.

சுமார் ஏழு ஆண்டுகளாக நிலுவையில் இருந்த குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் விரும்பும் கருணை மனுக்களை முடிவு செய்யாமல் மாநில/மாநில ஆளுநரின் தரப்பில் அபரிமிதமான மற்றும் விவரிக்க முடியாத காலதாமதம் ஏற்பட்டதன் அடிப்படையில் உயர் நீதிமன்றம் மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்தது. 10 மாதங்கள்.

கோலாப்பூரில் 13 குழந்தைகளைக் கடத்தி ஒன்பது பேரைக் கொன்றதற்காக உள்ளூர் நீதிமன்றம் 2001 இல் அவர்களுக்கு மரண தண்டனை விதித்தது, இது 2004 இல் உயர் நீதிமன்றத்தால் உறுதிப்படுத்தப்பட்டது. உச்ச நீதிமன்றமும் கூட 2006 இல் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உறுதி செய்தது.

பின்னர், அவர்களின் கருணை மனுக்கள் 2013 இல் ஆளுநராலும், அதைத் தொடர்ந்து 2014 இல் ஜனாதிபதியாலும் நிராகரிக்கப்பட்டது.

உயர் நீதிமன்ற உத்தரவில் தலையிட மறுத்த உச்ச நீதிமன்றம், மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது குற்றத்தின் தீவிரத்தை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. இருப்பினும், கருணை மனுக்களை தீர்ப்பதில் அதிக தாமதம் ஏற்படுவது, மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்றும் போது பொருத்தமான கருத்தில் கொள்ளப்படும் என்று கூறலாம்.

"மேலே உள்ளவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, தூக்குத் தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாகக் குறைத்து உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் தலையிட வேண்டிய அவசியமில்லை" என்று அது கூறியது.

இந்திய யூனியன் சார்பில் ஆஜரான கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் ஐஸ்வர்யா பாடி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் செய்த குற்றத்தின் தீவிரம் மற்றும் தீவிரத்தை கருத்தில் கொண்டு, மரண தண்டனையை இயற்கையாகவே ஆயுள் தண்டனையாக மாற்ற உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்திருக்க வேண்டும். வாழ்க்கைஎந்த நிவாரணமும் இல்லாமல்.அவரது சமர்ப்பிப்புகளைக் கவனித்த உச்ச நீதிமன்றம், தண்டனையை மாற்றியமைத்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இயற்கையான வாழ்க்கைக்காகவும், எந்தவித நிவாரணமும் இன்றி ஆயுள் தண்டனை விதிக்கவும் உத்தரவிட்டது.

“கருணை மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டிய மற்றும்/அல்லது மரண தண்டனைக்கு எதிரான கருணை மனுக்களை முடிவு செய்ய வேண்டிய அனைத்து மாநிலங்கள்/பொருத்தமான அதிகாரிகளை நாங்கள் அவதானித்து வழிநடத்துகிறோம், அத்தகைய கருணை மனுக்கள் தாமதத்திற்கு பலனளிக்கும் வகையில் விரைவில் முடிவு செய்யப்படுகின்றன. கருணையை முடிவு செய்யவில்லைகுற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடம் மனுக்கள் பெறப்படுவதில்லை மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இவ்வளவு காலதாமதத்தால் பயனடைவதில்லை, மேலும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் இத்தகைய மிதமிஞ்சிய தாமதத்தின் பாதகத்தை எடுத்துக் கொள்ள மாட்டார்கள், ”என்று பெஞ்ச் கூறியது

ஒரே மாதிரியான நீதிக்கோட் [Uniform Judicial Code] குறித்த அறிக்கையைத் தயாரிக்க சட்ட ஆணையத்திற்கு உத்தரவிடக் கோரி உயர்நீதிமன்றத்தில் பொதுநல வழக்கு

 நீதித்துறை விதிமுறைகள், சுருக்கங்கள், விதிமுறைகள் சொற்றொடர்கள், நீதிமன்றக் கட்டணக் கட்டமைப்பு மற்றும் வழக்குப் பதிவு 

ஆகியவற்றை உருவாக்க உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க இந்திய சட்ட ஆணையத்திற்கு உத்தரவிடக் கோரி தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் வியாழக்கிழமை பொதுநல வழக்கு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. செயல்முறைசீருடை.

மனுதாரர் வழக்கறிஞர் அஷ்வினி குமார் உபாத்யாய், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் மற்றும் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தில் பயன்படுத்தப்படும் நீதித்துறை விதிமுறைகள், சொற்றொடர்கள், சுருக்கங்கள், நீதிமன்ற கட்டணம் மற்றும் வழக்கு பதிவு செயல்முறை ஆகியவற்றில் பெரும் வேறுபாடுகள் இருப்பதாகக் கூறினார்.

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் ஜெய்ப்பூர் மற்றும் ஜோத்பூரில் இரண்டு பெஞ்ச்கள் உள்ளன என்றும், இரண்டு பெஞ்ச்களிலும் வழக்கு வகைகள் (சொற்கள்) தொடர்பாக பல்வேறு விளக்கங்கள் உள்ளன என்றும் அவர் கூறினார்.

"குடிமக்களுக்கு ஏற்படும் காயம் மிகப் பெரியது, ஏனென்றால் ஒரே மாதிரியான விஷயங்களுக்கு கோரப்படும் நீதிமன்றக் கட்டணம் மற்றும் வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட வெவ்வேறு மாநிலங்களில் ஒரே மாதிரியான மதிப்பீடு வேறுபட்டது.

"நீதித்துறை சமத்துவம் என்பது அரசியலமைப்பு உரிமையின் ஒரு விஷயம் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், நீதிமன்றங்களின் அதிகார வரம்பின் அடிப்படையில் அதன் வேறுபாடு, பிரிவு 14 இன் கீழ் உள்ள சமத்துவத்திற்கான உரிமையை மீறுகிறது, இது 'சட்டத்தின் முன் அல்லது சமமான எந்தவொரு நபருக்கும் அரசு மறுக்காது பாதுகாப்புமதம், இனம், சாதி, பாலினம், பிறந்த இடம் அல்லது அவற்றில் ஏதேனும் ஒன்றைக் கொண்டு மட்டுமே எந்தவொரு குடிமகனுக்கும் எதிராக அரசு பாகுபாடு காட்டக்கூடாது என்று இந்தியாவிற்குள் உள்ள சட்டங்கள் மற்றும் பிரிவு 15 கூறுகிறது," என்று மனுவில் கூறப்பட்டுள்ளது.

வெவ்வேறு மாநிலங்களில் உள்ள சமமற்ற நீதிமன்றக் கட்டணங்கள் குடிமக்களிடையே அவர்களின் பிறந்த இடம் மற்றும் வசிக்கும் இடம் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் பாகுபாடு காட்டுவதாகவும், அது "பிராந்தியவாதத்தை" ஊக்குவிக்கிறது என்றும் பொதுநல வழக்கு (பிஐஎல்) கூறியது, எனவே இது விதிகள் 14 மற்றும் 15ஐ தெளிவாக மீறுவதாகும்.

சட்ட ஆணையத்தைத் தவிர, மாற்றாக, உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க உரிய நடவடிக்கை எடுக்குமாறு மத்திய சட்ட அமைச்சகத்துக்கு உத்தரவிட வேண்டும் என்று மனுவில் கோரப்பட்டது.

மாற்றாக, நீதித்துறை விதிமுறைகள், சுருக்கங்கள், விதிமுறைகள் சொற்றொடர்கள், நீதிமன்றக் கட்டணக் கட்டமைப்பு மற்றும் வழக்குப் பதிவு செயல்முறை ஆகியவற்றை ஒரே மாதிரியாக மாற்றுவதற்காக உயர் நீதிமன்றங்களுடன் கலந்தாலோசித்து ஒரே மாதிரியான நீதிக் குறியீடு குறித்த விரிவான அறிக்கையைத் தயாரிக்க நிபுணர் குழுவை அமைக்கவும் மனுவில் கோரப்பட்டது.

"நீதிமன்றங்கள் வழக்கு பதிவு செய்வதற்கு வெவ்வேறு விதிமுறைகள் மற்றும் நடைமுறைகளை ஏற்றுக்கொள்வது மற்றும் வெவ்வேறு நீதித்துறை விதிமுறைகள், சொற்றொடர்கள் மற்றும் சுருக்கங்களைப் பயன்படுத்துவதோடு மட்டுமல்லாமல், சட்டத்தின் ஆட்சி மற்றும் நீதிக்கான உரிமைக்கு எதிரான பல்வேறு நீதிமன்ற கட்டணங்களையும் எடுத்துக்கொள்கின்றன" என்று மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது