டெல்லி நீதிமன்றங்களில் துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தப்பட்ட சம்பவங்கள் குறித்து கவலை கொண்ட உச்சநீதிமன்றம் இந்தியா முழுவதும் நீதிமன்ற பாதுகாப்பை பலப்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டுள்ளது.

டெல்லி நீதிமன்றங்களில் சமீபத்தில் நடந்த துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவங்கள் குறித்து கவலை தெரிவித்த உச்ச நீதிமன்றம், நாடு முழுவதும் உள்ள ஒவ்வொரு நீதித்துறை வளாகத்திலும் நிரந்தர நீதிமன்ற பாதுகாப்பு பிரிவுகளை (சிஎஸ்யு) நிறுவுவது உள்ளிட்ட பாதுகாப்புத் திட்டத்தின் அவசியத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது.

இது போன்ற சம்பவங்கள் நீதிபதிகள் மட்டுமின்றி வழக்கறிஞர்கள், நீதிமன்ற ஊழியர்கள், வழக்கு தொடுப்பவர்கள் மற்றும் பொதுமக்களின் பாதுகாப்பிற்கு கணிசமான ஆபத்தை ஏற்படுத்துவதாகவும், நீதிமன்ற வளாகத்தில் பாதுகாப்பை பலப்படுத்துவதற்கான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டது

நீதி பரிபாலனம் செய்யப்படும் மற்றும் சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தும் இடமாக நீதிமன்றத்தின் புனிதத்தன்மையை காக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் எஸ் ரவீந்திர பட் மற்றும் திபங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, அனைத்து பங்குதாரர்களின் நலனைப் பாதுகாக்க நீதித்துறை நிறுவனங்கள் விரிவான நடவடிக்கைகளை எடுப்பது மிகவும் முக்கியமானது என்று கூறியது.

“நியாயக் கோயில்களுக்குச் செல்லும் வழக்குரைஞர்களின் நம்பிக்கை குறைந்துவிடும், நீதி மன்றங்களிலேயே பாதுகாப்புக் கவசம் இல்லாவிட்டால்? நீதி வழங்குவதற்கு ஒப்படைக்கப்பட்டவர்களே பாதுகாப்பற்ற நிலையில் இருக்கும் போது, வழக்குத் தொடுத்தவர்கள் எவ்வாறு அவர்களுக்கு நீதியைப் பெற்றுக் கொடுப்பார்கள்?

“தேசிய தலைநகரில் உள்ள நீதிமன்ற வளாகத்தில், கடந்த ஓராண்டில், குறைந்தது மூன்று முக்கிய துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவங்கள் நிகழ்ந்துள்ளன என்பது திகைக்க வைக்கிறது. நீதி பரிபாலனம் செய்யப்படும் இடமாக நீதிமன்றத்தின் புனிதத்தைப் பாதுகாத்து, சட்டத்தின் ஆட்சியை நிலைநிறுத்துவது பேச்சுவார்த்தைக்கு இடமில்லாதது என்பதால், அனைத்து பங்குதாரர்களின் நல்வாழ்வைப் பாதுகாக்க நீதித்துறை நிறுவனங்கள் விரிவான நடவடிக்கைகளை எடுப்பது மிகவும் முக்கியமானது, ”என்று அது கூறியது.

டெல்லியில் உள்ள பல நீதிமன்ற வளாகங்கள் சமீப காலமாக துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவங்களைக் கண்டுள்ளன. இந்த ஆண்டு ஜூலை மாதம், தீஸ் ஹசாரி நீதிமன்றத்தில் இரு தரப்பு வழக்கறிஞர்களுக்கு இடையே கடும் வாக்குவாதத்திற்குப் பிறகு துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவம் நடந்துள்ளது. ஏப்ரல் மாதம் ரோகினி நீதிமன்ற வளாகத்தில் வழக்கறிஞர்களுக்கும் அவர்களது வாடிக்கையாளர்களுக்கும் இடையே ஏற்பட்ட வாக்குவாதத்தைத் தொடர்ந்து துப்பாக்கிச் சூடு சம்பவம் நடந்தது. அதே மாதத்தில், சாகேத் நீதிமன்ற வளாகத்தில் ஒரு பெண் ஒரு வழக்கறிஞரால் சுடப்பட்டார்.

பிரபல கேங்க்ஸ்டர் ஜிதேந்தர் கோகி செப்டம்பர் 2021 இல் ரோகினி நீதிமன்ற வளாகத்தில் இரண்டு ஆசாமிகளால் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டார். அவரது கொலையாளிகள் டெல்லி காவல்துறையால் வளாகத்தில் சுட்டுக் கொல்லப்பட்டனர்.

சிசிடிவி கேமராக்கள் உள்ளிட்ட நவீன பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகள் இருந்தபோதிலும் நீதிமன்ற பாதுகாப்பில் அடிக்கடி குளறுபடிகள் ஏற்படுகின்றன என்பதை உணர்ந்துள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது.

"நீதித்துறை அமைப்பில் அனைத்து பங்குதாரர்களின் நம்பிக்கையைப் பராமரிக்க முறையான நடவடிக்கைகள் அவசியம் என்பதை இது சுட்டிக்காட்டுகிறது. எங்கள் கருத்துப்படி, CCTV கேமராக்களை நிறுவுவது மட்டும் போதாது, மேலும் நீதி வழங்கல் அமைப்பின் அனைத்து பங்குதாரர்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பை சமரசம் செய்யும் செயல்பாடுகளைச் சரிபார்க்க, பொது நலனுக்காக இன்னும் ஏதாவது தேவை, குறிப்பாக நீதிமன்ற வளாகங்களில்.

"இருப்பினும், இது நீண்டகால தீர்வுகளின் சக்கரங்கள் இயக்கத்தில் இருக்கும் போது உடனடி சிக்கல்களைத் தீர்ப்பதற்கு சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகளால் மேற்கொள்ளப்பட வேண்டிய உடனடி நடவடிக்கைகளின் முக்கியத்துவத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தாது" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

முதன்மைச் செயலாளர்கள், ஒவ்வொரு மாநில அரசின் உள்துறை மற்றும் மாநிலங்கள்/யூனியன் பிரதேசங்களின் தலைமை இயக்குநர்கள் அல்லது காவல்துறை ஆணையர்களுடன் கலந்தாலோசித்து உயர் நீதிமன்றங்கள் தயாரித்த பாதுகாப்புத் திட்டம் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

"ஒவ்வொரு வளாகத்திலும் நிரந்தர நீதிமன்றப் பாதுகாப்புப் பிரிவு (கள்) அமைப்பதற்கான முன்மொழிவு பாதுகாப்புத் திட்டத்தில் அடங்கும், இது ஆயுதம் / நிராயுதபாணியான பணியாளர்கள் மற்றும் மேற்பார்வை அதிகாரி (கள்) உட்பட மனிதவளத்தின் வலிமை மற்றும் ஆதாரத்தைக் குறிக்கிறது. மற்றும் அத்தகைய வரிசைப்படுத்தல் முறைமனிதவளம், கடமைகளின் பட்டியல் மற்றும் அத்தகைய மனிதவளத்திற்கான கூடுதல் நிதி நன்மைகள், அத்தகைய அலகுகளில் பணியாற்றுவதற்கான அவர்களின் விருப்பத்தைப் பாதுகாக்க வழங்கப்படலாம், ”என்று அது கூறியது.

நீதிமன்ற பாதுகாப்பு விஷயங்களில் இத்தகைய பணியாளர்களுக்கு பயிற்சி மற்றும் விழிப்புணர்வு ஏற்படுத்த சிறப்பு தொகுதிகள் இருக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

சிசிடிவி கேமராக்கள் பொருத்துவதற்கான திட்டங்கள் மாவட்ட வாரியாக அமைக்கப்பட வேண்டும், அந்தந்த மாநில அரசுகள் அத்தகைய திட்டத்தை சரியான நேரத்தில் செயல்படுத்த தேவையான நிதியை வழங்க வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கூறியது.

"சிசிடிவி கேமராக்களை நிறுவுவது நீதிமன்றங்களின் கட்டுமானத் திட்டத்தில் ஒரு ஒருங்கிணைந்த பகுதியாக இருக்க வேண்டும், எனவே முன்னுரிமை அளிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நாங்கள் வலியுறுத்துகிறோம்.

"மேலும், பாதுகாப்புத் திட்டத்தை இறுதி செய்தவுடன், உள்ளூர் தேவைகளை மிகவும் யதார்த்தமாக பகுப்பாய்வு செய்வதற்காக, உயர் நீதிமன்றங்கள் சிசிடிவி கேமராக்களை நிறுவுதல் மற்றும் பராமரிக்கும் பொறுப்பை சம்பந்தப்பட்ட மாவட்ட மற்றும் செஷன்ஸ் நீதிபதிகளிடம் ஒப்படைக்கலாம்" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

நீதிமன்ற வளாகங்களின் நுழைவு மற்றும் வெளியேறும் இடங்களைப் பாதுகாக்க போதுமான பணியாளர்களை ஈடுபடுத்த வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

“இது சம்பந்தமாக, ஒட்டுமொத்த பாதுகாப்பை மேம்படுத்த போதுமான போலீஸ் பணியாளர்கள், வாகனங்களுக்கான பாதுகாப்பு ஸ்டிக்கர்கள், சோதனை, மெட்டல் டிடெக்டர்கள், பேக்கேஜ் ஸ்கேனர்கள், நீதிமன்றத்தின் பிரத்யேக நுழைவு அனுமதிச் சீட்டுகள் மற்றும் பயோமெட்ரிக் சாதனங்கள் போன்ற பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்வதை நீதிமன்றங்கள் பரிசீலிக்கலாம். மற்ற பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளில் நீதிமன்ற வளாகத்தை வழிபாதையாக பயன்படுத்துவதை ஒழுங்குபடுத்துவது அடங்கும்

தேவை, முழு தடையின் மூலமாகவும்.

"நீதிமன்ற வளாகத்திற்குள் பல்வேறு கடைகள் மற்றும் விற்பனையாளர்கள் செயல்படுவது குறித்து பல்வேறு கவலைகள் உள்ளன, இதனால் பாதுகாப்பு குறைபாடுகள் ஏற்படக்கூடும். இது சம்பந்தமாக, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் தங்கள் தொடர்ச்சியான செயல்பாடுகளுக்குத் தேவையான உரிய அனுமதிகளை கடுமையாகச் சரிபார்க்கலாம்,” என்று அது கூறியது.

ஆம்புலன்ஸ்கள், மருத்துவ வசதிகள் மற்றும் தீயணைப்பு சேவைகள் போன்ற அவசர நடவடிக்கைகள் உடனடியாக கிடைப்பதையும், நீதிமன்ற வளாகங்களுக்குள் நவீனமயமாக்கப்படுவதையும் உறுதிசெய்யலாம். இதில் தடையின்றி நடமாடுவதை உறுதி செய்தல் மற்றும் நீதிமன்ற வளாகத்தை போக்குவரத்து மற்றும் பார்க்கிங் நெரிசலில் இருந்து விடுவித்தல் ஆகியவை அடங்கும்.

நீதித்துறை உள்கட்டமைப்பை டிஜிட்டல் மயமாக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை, குறிப்பாக மாவட்ட அளவில் பலமுறை வலியுறுத்தியுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

“தற்போது, நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளை நேரலையில் ஒளிபரப்ப வசதிகள் மற்றும் விசாரணைகளை பதிவு செய்வதற்கான வசதிகள் இல்லாத பல நீதிமன்றங்கள் உள்ளன என்று எங்களுக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டுள்ளது. இந்த பிரச்சனைகளை உயர் நீதிமன்றங்கள் சரியான அக்கறையுடன் கவனிக்க வேண்டும் என்று நாங்கள் விரும்புகிறோம்.

"ஆடியோவிஷுவல் (AV) தொழில்நுட்பம்/ வீடியோ கான்பரன்சிங் (VC) வசதி, விசாரணையில் சாட்சியங்கள் மற்றும் சாட்சியங்களைப் பதிவு செய்தல், அனைத்து மட்டங்களிலும் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு, e-SEWA கேந்திராக்களை நிறுவுதல், குறிப்பாக தொலைதூரப் பகுதிகளில் அதற்கேற்ப பரிசீலிக்கப்படலாம்" அது சொன்னது.

கோவிட்-19 காரணமாக ஏற்பட்ட தொற்றுநோய் நீதிமன்றங்களில் தொழில்நுட்பத்தின் ஊடுருவலைத் துரிதப்படுத்தியுள்ள நிலையில், கணிசமான பணிகள் இன்னும் நிறைவேற்றப்பட வேண்டும், குறிப்பாக மாவட்டம் மற்றும் தாலுகா மட்டங்களில்.

அந்த உத்தரவின் நகல்களை அந்தந்த தலைமை நீதிபதிகள் முன் வைப்பதற்காக ஒவ்வொரு உயர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கும் பதிவுத்துறையால் வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

நீதிபதிகளின் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகள் தொடர்பான மனுக்களின் தொகுப்பில் இந்த உத்தரவுகள் வந்துள்ளன

Concerned over gun violence in Delhi courts SC issues slew of directions for beefing up court security pan-India

 Voicing concern over the recent incidents of firing in Delhi courts, the Supreme Court has underlined the need for a security plan, including stationing of permanent Court Security Units (CSU), in each judicial complex across the country.

It said such incidents pose significant risks to the safety of not only judges but lawyers, court staff, litigants and the general public, and issued a raft of directions for strengthening security on court premises.

The apex court said on Friday preserving the sanctity of a court as a space where justice is administered and the rule of law upheld is non-negotiable.

A bench of Justices S Ravindra Bhat and Dipankar Datta said it is critical that judicial institutions take comprehensive steps to safeguard the well-being of all stakeholders.

“Would not hope for the litigants who visit the temples of justice dwindle, if the very halls of justice lack the shield of security? How can the litigants secure justice for them when those entrusted to render justice are themselves insecure?

“It is appalling that court premises in the national capital itself, in the past year or so, have witnessed at least three major incidents of gunfire. Preserving the sanctity of a court as a space where justice is administered and the rule of law upheld being non-negotiable, it is critical that judicial institutions take comprehensive steps to safeguard the well-being of all stakeholders,” it said.

Several court complexes in Delhi have witnessed gun violence in recent times. In July this year, a firing incident was reported in Tis Hazari court after heated arguments between two groups of lawyers. An incident of firing occurred in April in the Rohini court complex following an altercation between lawyers and their clients. In the same month, a woman was shot at by a lawyer in the Saket court premises.

Notorious gangster Jitender Gogi was shot dead by two assailants in Rohini court complex in September 2021. His killers were shot dead on the premises by the Delhi police.

The top court said it is conscious of the fact that lapses in court security have often occurred despite having modern security measures in place including CCTV cameras.

“This is indicative of the fact that systemic measures are necessary to maintain the faith of all stakeholders in the judicial system. To our mind, mere installation of CCTV cameras may not be enough and something more is required in public interest to check activities which compromise the safety and security of all stakeholders of the justice delivery system, particularly in court complexes.

“However, this does not undermine the importance of immediate measures that need to be carried out by the relevant authorities to address immediate issues while the wheels of long-term solutions are set in motion,” the bench said.

The apex court said there ought to be in place a security plan prepared by the high courts in consultation with the principal secretaries, the home departments of each state government and the directors general of police of states/union territories or the commissioners of police.

“The security plan may include proposal for setting up of permanent Court Security Unit(s) in each complex, indicating the strength and source of drawing of manpower including armed/ unarmed personnel and supervisory officer(s) for each such unit, the minimum term and mode of deployment of such manpower, list of duties and additional financial benefits for such manpower, as may be offered to secure their willingness to serve in such Units,” it said.

The apex court said there should be special modules for training and sensitising such personnel in matters of court security.

The schematics of CCTV camera installation will have to be laid down on a district-wise basis where the respective state governments should provide the requisite funds for the execution of such a plan in a timely manner, the bench said.

“We emphasize that the installation of CCTV cameras should be an integral part of the construction project of courts, and therefore should be prioritised.

“Further, upon the finalisation of the security plan, the High Courts may entrust the responsibility of installation and maintenance of the CCTV cameras with the concerned District and Sessions Judges for a more realistic analysis of local requirements,” the bench said.

The Supreme Court said adequate personnel be deployed to secure the entry and exit points of court complexes.

“In this regard, the courts may consider putting in place security measures such as deployment of adequate police personnel, security stickers for vehicles, frisking, metal detectors, baggage scanners, court-specific entry passes, and biometric devices to enhance overall security. Other security measures may include regulating the use of court premises as thoroughfares, if

necessary, even by way of total prohibition.

“There have been various concerns regarding the operation of various shops and vendors within court premises which may result in potential security lapses. In this regard, the relevant authorities may keep a strict check on the relevant permissions required for their continued operations,” it said.

 may be ensured that emergency measures like ambulances, medical facilities and firefighting services are immediately available and modernised within court complexes and unimpeded access of such vehicles to the premises is assured at all times. This includes ensuring unhindered movement and keeping the court complex vicinity free from traffic and parking congestion.

The apex court said it has on multiple occasions, stressed the need for digitisation of judicial infrastructure, particularly at the district level.

“We have been apprised that at present, there are many courts which lack facilities to live stream court proceedings as well as facilities to record trials. We desire that these issues are looked into, in the right earnest by the High Courts.

“Initiatives like Audiovisual (AV) technology/ videoconferencing (VC) facility for recording of evidence and testimonies in trial, live-streaming of court proceedings at all levels, establishing e-SEWA Kendras, particularly in remote areas may also be considered accordingly,” it said.

The apex court said while the pandemic caused by COVID-19 has accelerated the penetration of technology in courts, considerable work needs to be yet accomplished, particularly at the district and the taluka levels.

It ordered that copies of the order shall be furnished by the registry to the registrar general of each high court for being placed before the respective chief justices.

The directions came on a batch of pleas relating to the safety of judges and security measures in

பி.எட். தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு பட்டதாரிகள் தகுதியற்றவர்கள், உச்சநீதிமன்றம்

சமீபத்தில் உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். தொடக்கப்பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு தகுதியற்ற பட்டதாரிகள்.

ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிபதிகள் அனிருத்தா போஸ் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், ஆசிரியர் கல்விக்கான தேசிய கவுன்சில் வெளியிட்டுள்ள அறிவிப்பில், கல்வி உரிமைச் சட்டம், 2009 பிரிவு 23(1)ன் கீழ் அதன் 4 அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி வெளியிடப்பட்டதுஇந்த அறிவிப்பு பி.எட். ஆரம்பப் பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு (I முதல் V வகுப்பு வரை) நியமனம் பெற தகுதியான பட்டம் பெற்றவர்கள்.

மேலே உள்ள அறிவிப்பை மீறி, ராஜஸ்தான் மாநில இடைநிலைக் கல்வி வாரியம், ராஜஸ்தான் ஆசிரியர் தகுதித் தேர்வுக்கான (RTET நிலை-1) விளம்பரத்தை வெளியிட்டபோது, அது பி.எட். தகுதியான வேட்பாளர்களின் பட்டியலில் இருந்து பட்டம் பெற்றவர்கள். ராஜஸ்தான் அரசின் இந்த நடவடிக்கையை எதிர்த்து உயர் நீதிமன்றத்தில் வழக்கு தொடரப்பட்டது.

மனுதாரர் ஸ்ரீ தேவேஷ் சர்மா பி.எட். பட்டம், மற்றும் அறிவிப்பின் படி அவர் பல ஒத்த வேட்பாளர்களைப் போலவே தகுதியானவர். இதன் விளைவாக, அவர் ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தில் தனது மனுவை தாக்கல் செய்தார், மற்றவற்றுடன், விளம்பரம் NCTE வழங்கிய அறிவிப்பை மீறுவதாக இருப்பதால், அதை ரத்து செய்ய வேண்டும் என்று வேண்டிக்கொண்டார்.

பெஞ்ச் முன் இருந்த பிரச்னை:

பி.எட் சேர்க்கையில் NCTE சரியாக இருந்ததா. தொடக்கப் பள்ளி ஆசிரியர் பதவிக்கு (நிலை-1) நியமனம் செய்வதற்கான சமமான மற்றும் அத்தியாவசியத் தகுதி?

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் பகுதி III இன் பிரிவு 21A இன் கீழ் குழந்தைகளுக்கான தொடக்கக் கல்வி இன்று அடிப்படை உரிமை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. ஒவ்வொரு குழந்தைக்கும் (14 வயது வரை), 'இலவச' மற்றும் 'கட்டாய' தொடக்கக் கல்வி பெறுவதற்கான அடிப்படை உரிமை உள்ளது. ஆனால், 'இலவச' மற்றும் 'கட்டாய' தொடக்கக் கல்வியானது 'அர்த்தமுள்ள' கல்வியாக இருந்தாலொழிய எந்தப் பயனும் இல்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், தொடக்கக் கல்வி நல்ல 'தரமானதாக' இருக்க வேண்டும், அது ஒரு சடங்கு அல்லது சம்பிரதாயம் மட்டுமல்ல.

'கல்வி ஆணையம்' அமைக்க கட்டாயப்படுத்தப்பட்டுள்ள பாடத்திட்டம் மற்றும் மதிப்பீட்டு நடைமுறைக்கு, குழந்தை மாணவர்களை கையாள்வதற்கு பயிற்சி பெற்ற ஆசிரியர்களால் சிறந்த முறையில் அளிக்கப்படும் கல்வியியல் அணுகுமுறை தேவை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. B.Ed படித்த ஒருவர். இரண்டாம் நிலை மற்றும் உயர்நிலை மாணவர்களுக்கு கற்பித்தலை வழங்குவதற்கு தகுதி பயிற்சி அளிக்கப்பட்டுள்ளது. ஆரம்ப நிலை மாணவர்களுக்கு அவர் பயிற்சி அளிப்பார் என்று எதிர்பார்க்கப்படவில்லை.

உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். பள்ளிக் கல்வியின் தொடக்க நிலை ஆசிரியர்களுக்கான தகுதி அல்ல. ஆரம்ப நிலையில் ஆசிரியரிடம் இருந்து தேவைப்படும் கற்பித்தல் திறன் மற்றும் பயிற்சி B.Ed லிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுவதில்லை. பயிற்சி பெற்ற ஆசிரியர். அவர்கள் உயர் நிலை, பிந்தைய முதன்மை, இரண்டாம் நிலை மற்றும் அதற்கு மேல் வகுப்புகள் கற்பிக்கப் பயிற்றுவிக்கப்படுகிறார்கள். முதன்மை நிலை, அதாவது முதல் வகுப்பு முதல் ஐந்தாம் வகுப்பு வரையிலான பயிற்சி D.El.Ed அல்லது தொடக்கக் கல்வியில் டிப்ளமோ என அழைக்கப்படுகிறது. இது டி.எல்.எட். ஆரம்ப நிலை மாணவர்களுக்குக் கற்பிக்கும் ஆசிரியருக்கு திறன்களை வழங்குவதற்காக வடிவமைக்கப்பட்ட மற்றும் கட்டமைக்கப்பட்ட பயிற்சி வகுப்பு.

நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தி, அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால், அரசாங்கத்தின் கொள்கை முடிவுகள் பொதுவாக தலையிடக்கூடாது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. அதே நேரத்தில் கொள்கை முடிவு சட்டத்திற்கு முரணாகவும் தன்னிச்சையாகவும் பகுத்தறிவற்றதாகவும் இருந்தால், நீதித்துறை மறுஆய்வு அதிகாரங்கள் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

உச்ச நீதிமன்றம் பி.எட். தொடக்கப் பள்ளி ஆசிரியர்களுக்கான தகுதியாக, அரசியலமைப்புச் சட்டம் மற்றும் சட்ட விதிகளுக்கு எதிராக மத்திய அரசு செயல்பட்டு வருகிறது. பி.எட்., சேர்க்க மத்திய அரசு கொடுத்த ஒரே லாஜிக். ஒரு தகுதியாக அது ஒரு 'உயர் தகுதி'. நாம் ஏற்கனவே பார்த்தது சரியல்ல. எனவே, அந்த அறிவிப்பு சரியாக ரத்து செய்யப்பட்டு, ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்சின் தீர்ப்பை உறுதி செய்ய வேண்டும்.

NCTE இன் 28.06.2018 தேதியிட்ட அறிவிப்பில் உச்சக்கட்டமாக 30.05.2018 தேதியிட்ட மத்திய அரசின் உத்தரவு RTE சட்டத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை மீறுவதாக பெஞ்ச் கூறியது. இது மட்டுமின்றி, குழந்தைகளுக்கு அர்த்தமுள்ள மற்றும் 'தரமான' ஆரம்பக் கல்வியை வழங்குவதற்கான சட்டத்தின் நோக்கம் மற்றும் கட்டளைக்கு எதிராக இந்த அறிவிப்பு உள்ளது.

ராஜஸ்தான் மாநிலம் பி.எட். விண்ணப்பங்களை அழைக்காததில் தவறிழைத்துள்ளது என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. தகுதியான விண்ணப்பதாரர்கள், அதுவரை ராஜஸ்தான் அரசால் அத்தகைய விளம்பரம் வெளியிடப்பட்ட காரணங்களுக்காக, பி.எட். விண்ணப்பதாரர்கள் தகுதியான வேட்பாளர்களாக சேர்க்கப்பட்டனர்NCTE இன் சட்டப்பூர்வ அறிவிப்பு, இது நீதிமன்றத்தால் சட்டவிரோதமானது அல்லது அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்று அறிவிக்கப்படும் வரை, ராஜஸ்தான் அரசாங்கத்தின் மீது பிணைக்கப்பட்டுள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: தேவேஷ் ஷர்மா v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் அனிருத்தா போஸ் மற்றும் சுதன்ஷு துலியா

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2023 இன் 5068

B.Ed. Graduates Ineligible For Post Of Primary School Teachers, Holds Supreme Court 

Recently, the Supreme Court ruled that B.Ed. graduates ineligible for the post of primary school teachers.

The bench of Justices Aniruddha Bose and Sudhanshu Dhulia was dealing with the appeal challenging the judgment passed by the Rajasthan High Court.  

In this case, the notification issued by the National Council for Teacher Education, made in exercise of its 4 powers under Section 23(1) of the Right to Education Act, 2009. This notification made B.Ed. degree holders eligible for appointment to the post of primary school teachers (classes I to V). 

All the same, in spite of the above notification, when the Board of Secondary Education, State of Rajasthan, issued an advertisement for Rajasthan Teacher Eligibility Test (RTET Level-1), it excluded B.Ed. degree holders from the list of eligible candidates. This action of the Rajasthan Government was challenged before the High Court. 

The petitioner Shri Devesh Sharma has a B.Ed. degree, and as per the Notification he was eligible, like many other similar candidates. Consequently, he filed his petition before the Rajasthan High Court, inter alia, praying that the advertisement be quashed, as it was in violation of the notification issued by the NCTE.

The issue before the bench was:

Whether NCTE was right in including B.Ed. qualification as an equivalent and essential qualification for appointment to the post of primary school teacher (Level-1)? 

Supreme Court stated that elementary education for children is today a Fundamental Right enshrined under Article 21A of Part III of the Constitution of India. Every child (up to 14 years of age), has a fundamental Right to have ‘free’ and ‘compulsory’ elementary education. But then ‘free’ and ‘compulsory’ elementary education is of no use unless it is also a ‘meaningful’ education. In other words, elementary education has to be of good ‘quality’, and not just a ritual or formality.

The bench opined that the curriculum and evaluation procedure which the ‘Academic Authority’ is mandated to set up requires a pedagogical approach which can be best given by teachers who are trained to deal with child students. A person who has a B.Ed. qualification has been trained to impart teaching to secondary and higher secondary level of students. He is not expected to impart training to primary-level students. 

Supreme Court stated that B.Ed. is not a qualification for teachers at Primary level of schooling. The pedagogical skills and training required from a teacher at Primary level is not expected from a B.Ed. trained teacher. They are trained to teach classes at higher level, post primary, secondary and above. For Primary level i.e. class I to class V the training is D.El.Ed or what is known as diploma in elementary education. It is a D.El.Ed. training course which is designed and structured to impart skills in a teacher who is to teach Primary level of students.

The bench observed that the policy decisions of the Government should normally not be interfered with, by a constitutional Court in exercise of its powers of judicial review. At the same time if the policy decision itself is contrary to the law and is arbitrary and irrational, powers of judicial review must be exercised. 

Supreme Court stated that by including B.Ed. as a qualification for teachers for primary school, the Central Government has acted against the provisions of the Constitution and the laws. The only logic given by the Central Government to include B.Ed. as a qualification is that it is a ‘higher qualification’. This we have already seen is not correct. Hence, the notification has rightly been quashed and the decision of the Division Bench of the Rajasthan High Court has to be upheld.

The bench stated that the direction of the Central Government dated 30.05.2018 culminating in the notification dated 28.06.2018 of NCTE are violative of the principles as laid down in RTE Act. Not only this, the notification goes against the purpose and the mandate of law, which is to provide a meaningful and ‘quality’ primary education to children.

Supreme Court opined that the State of Rajasthan was clearly in error in not calling for applications from B.Ed. qualified candidates, for the reasons that till that time when such an advertisement was issued by the Rajasthan Government, B.Ed. candidates were included as eligible candidates as per the statutory notification of NCTE, which was binding on the Rajasthan Government, till it was declared illegal or unconstitutional by the Court.

In view of the above, the bench dismissed the appeal. 

Case Title: Devesh Sharma v. Union Of India & Ors. 

Bench: Justices Aniruddha Bose and Sudhanshu Dhulia 

Case No.: CIVIL APPEAL NO. 5068 OF 2023

அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றம் வெளிப்பட்டால் எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவை மறுக்க முடியாது - எஸ்சி லலிதா குமாரி தீர்ப்பை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது

அறியக்கூடிய குற்றங்கள் தொடர்பான வழக்குகளில் முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (எஃப்ஐஆர்) உடனடியாகப் பதிவுசெய்வதன் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது.

அக்டோபர் 5, 2020 தேதியிட்ட, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம், மேல்முறையீட்டுத் தரப்பு, அவுரங்காபாத் பெஞ்சில் இருந்து, மேல்முறையீட்டாளரான சிந்து ஜனக் நாகர்கோஜேவை மையமாகக் கொண்டு, மிருகத்தனமான தாக்குதலைத் தொடர்ந்து குற்றத்தைப் பதிவு செய்ய வழிகாட்டுதல்களைக் கோரும் ஒரு தடைசெய்யப்பட்ட உத்தரவிலிருந்து உருவானது. அவளின்அண்ணன், சிவாஜி பங்கார்.ஏப்ரல் 3, 2020 அன்று சகோதரர் காயம் அடைந்தார். மேல்முறையீட்டாளரும் மற்றவர்களும் ஏப்ரல் 5, 2020 அன்று சம்பந்தப்பட்ட காவல் நிலையத்தில் புகார் அளிக்க முயன்றனர், ஆனால் புகார் பதிவு செய்யப்படவில்லை. அதன்பிறகு, மேல்முறையீட்டாளர் மே 6, 2020 மற்றும் ஜூன் 12, 2020 அன்று புகார்களை அளித்தார், ஆனால் அவர்கள் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை.

இந்த நிகழ்வுகளின் வெளிச்சத்தில், மேல்முறையீட்டாளர் ஒரு ரிட் மனு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகினார், அது தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவால் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்றம், அதிகாரபூர்வமான "லலிதா குமாரி எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் & ஓர்ஸ்" என்று குறிப்பிட்டது. வழக்கு (2014) 2 எஸ்சிசி 1, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சிஆர்பிசி) பிரிவு 154 இன் கீழ் எப்ஐஆர் பதிவு செய்வதற்கான கட்டாயத் தன்மையை வலியுறுத்தியது. நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் “லலிதா குமாரி” தீர்ப்பில் இருந்து முக்கிய விஷயங்களை முன்னிலைப்படுத்தியது:

"தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனை வெளிப்படுத்தினால், சட்டத்தின் பிரிவு 154 இன் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்வது கட்டாயமாகும், மேலும் அத்தகைய சூழ்நிலையில் எந்த ஆரம்ப விசாரணையும் அனுமதிக்கப்படாது."

தகவல் அறியக்கூடிய குற்றத்தை உடனடியாக வெளிப்படுத்தாத வழக்குகளில் மட்டுமே பூர்வாங்க விசாரணை நடத்தப்படலாம் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது, ஆனால் அதைக் கண்டறிய விசாரணை தேவை என்று அறிவுறுத்துகிறது அடையாளம் காணக்கூடிய குற்றம் நிறுவப்பட்டதும், எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட வேண்டும்.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளரின் புகார்கள், குற்றம் சாட்டப்பட்ட குற்றவாளிகளின் பெயர்களுடன் அறியக்கூடிய குற்றத்தின் கமிஷனைக் குறிக்கின்றன. தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்து, சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரிகள் சட்டத்தின்படி மேல்முறையீட்டாளரின் புகார்களை தொடர வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

பொது நாட்குறிப்பு/நிலைய நாட்குறிப்பு/தினசரி நாட்குறிப்பில், வெளிப்படைத்தன்மையை உறுதிசெய்யும் வகையில், அறியக்கூடிய குற்றங்கள் தொடர்பான அனைத்துத் தகவல்களையும் உன்னிப்பாகப் பதிவுசெய்யுமாறு, சட்ட அமலாக்க நிறுவனங்களுக்கு நீதிமன்றம் மேலும் நினைவூட்டியது.

இந்த வழக்கை நீதிபதி பேலா எம். திரிவேதி, நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு விசாரித்தது.

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் திரு. சுதன்ஷு எஸ். சவுதாரியும், பிரதிவாதிகள் சார்பில் திரு.ஆதித்யா அனிருத்தா பாண்டே, திரு. சித்தார்த் தர்மாதிகாரி, திரு. பாரத் பாக்லா, திரு. சௌரவ் சிங் மற்றும் திரு. ஆதித்யா உள்ளிட்டோர் கலந்துகொண்டனர். கிருஷ்ணா.

வழக்கின் பெயர்: சிந்து ஜனக் நாகர்கோஜே Vs மகாராஷ்டிரா மாநிலம் & ஓஆர்எஸ்.

வழக்கு எண்: கிரிமினல் மேல்முறையீடு எண். OF 2023 (SLP (Crl.) எண். 5883 இன் 2020 இல் இருந்து எழுகிறது)

பெஞ்ச்: நீதிபதி பேலா எம். திரிவேதி மற்றும் நீதிபதி தீபங்கர் தத்தா

ஆணை தேதி: 08.08.2023

SC CJI சந்திரசூட்டின் போலி மேற்கோள் குறித்து பொதுமக்களை எச்சரிக்கிறது, மக்களை எதிர்ப்பை வலியுறுத்துகிறது

இந்திய தலைமை நீதிபதி (சிஜேஐ) டிஒய் சந்திரசூட் அரசுக்கு எதிராக மக்கள் போராட்டம் நடத்த வலியுறுத்தியதாகக் கூறப்பட்ட போலி மேற்கோள் தற்போது வாட்ஸ்அப்பில் பரவி வருகிறது.

இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பொதுச் செயலாளர் ஆகிய இரு அலுவலகங்களும் மேற்கோள் போலியானது என்பதை உறுதிப்படுத்தியுள்ளன.

“இந்திய ஜனநாயகம் உச்ச நீதிமன்றம் ஜிந்தாபாத்” என்று எழுதப்பட்ட தலைப்புடன் தலைமை நீதிபதி சந்திரசூட்டின் படம் வைரலான செய்தியில் இடம்பெற்றுள்ளது. அதனுடன் உள்ள தலைப்பு மக்களை ஒன்றிணைத்து அரசாங்கத்திற்கு எதிராக எதிர்ப்பு தெரிவிக்க ஊக்குவிக்கிறது, மேலும் தலைமை நீதிபதி அவர்களுடன் இருக்கிறார் என்பதை உறுதிப்படுத்துகிறது.

இதுகுறித்து உச்ச நீதிமன்ற மக்கள் தொடர்பு அலுவலகம் திங்கள்கிழமை வெளியிட்ட அறிவிப்பில் கூறியிருப்பதாவது:

“கோப்புப் புகைப்படத்தைப் பயன்படுத்தி, தலைமை நீதிபதி இந்தியாவை தவறாக மேற்கோள் காட்டி சமூக ஊடகப் பதிவு (அதிகாரிகளுக்கு எதிராகப் பொதுமக்களை எதிர்த்துப் போராடுவது) பரப்பப்படுவது இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு வந்துள்ளது. இடுகை போலியானது, தவறான நோக்கம் கொண்டது மற்றும் குறும்புத்தனமானது. அத்தகைய பதவி எதுவும் இந்திய தலைமை நீதிபதியால் வழங்கப்படவில்லை அல்லது அத்தகைய பதவியை அவர் அங்கீகரிக்கவில்லை. இது தொடர்பாக அமலாக்கத்துறை அதிகாரிகள் மூலம் உரிய நடவடிக்கை எடுக்கப்பட்டு வருகிறது” என்றார்.

2023 புதிய BNS மசோதா, இயற்கைக்கு மாறான செக்ஸ், விபச்சாரம் மீதான IPC விதிகளை நீக்க முன்மொழிகிறது

பிரிட்டிஷ் கால இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தை (IPC) மாற்றியமைக்க முன்மொழியப்பட்ட பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) மசோதா, 2018 இல் உச்ச நீதிமன்றத்தால் முறையே நீர்த்துப்போகச் செய்யப்பட்டு ரத்து செய்யப்பட்ட இயற்கைக்கு மாறான பாலினம் மற்றும் விபச்சாரம் குறித்த இரண்டு சர்ச்சைக்குரிய விதிகளை நீக்குகிறது.

ஐபிசியின் கீழ், பிரிவு 377 கூறுகிறது, “எந்தவொரு ஆண், பெண் அல்லது விலங்குடன் இயற்கையின் ஒழுங்குக்கு எதிராக தானாக முன்வந்து உடலுறவு கொண்டால், [வாழ்நாள் சிறை] அல்லது ஒரு காலவரையறையின் விளக்கத்துடன் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும். பத்து வருடங்கள் வரை, மற்றும் பொறுப்பாக இருக்கும்நன்றாக".

அபராதம்

நேர்த்தியான

அழகான

அபராதம்கட்டு

செப்டம்பர் 6, 2018 அன்று, ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் பிரிவு 377 இன் ஒரு பகுதியை ஒருமனதாக ரத்து செய்தது. இருப்பினும், சிறார்களுக்கு எதிரான இயற்கைக்கு மாறான பாலியல் குற்றங்கள், அவர்களின் சம்மதம் மற்றும் மிருகத்தனத்திற்கு எதிராகக் கையாள்வதற்கான சட்டப் புத்தகத்தில் இந்த ஏற்பாடு இன்னும் உள்ளது. புதிய BNS மசோதாவில், "இயற்கைக்கு மாறான செக்ஸ்" பற்றிய எந்த விதியும் இல்லை.

செப்டம்பர் 27, 2018 அன்று, சுப்ரீம் கோர்ட்டின் ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச், ஆண்களுக்கு விபச்சாரத்தை கிரிமினல் குற்றமாக ஆக்கிய ஐபிசியின் பிரிவு 497 சட்டப் புத்தகங்களில் இருந்து ஒருமனதாக நீக்கியது, ஆனால் பெண்களுக்கு அபராதம் விதிக்கவில்லை.

பிரிவு 497ன் கீழ், “அந்த ஆணின் சம்மதமோ, அனுசரணையோ இல்லாமல், தனக்குத் தெரிந்த அல்லது தனக்குத் தெரிந்த அல்லது நம்புவதற்குக் காரணம் உள்ள ஒருவருடன் உடலுறவு கொள்பவர், அந்த ஆணின் சம்மதம் இல்லாமல், பாலியல் பலாத்கார குற்றமாகாது. , விபச்சாரக் குற்றத்தில் குற்றவாளி, மற்றும்ஐந்து ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படக்கூடிய ஒரு காலத்திற்கான விளக்கத்துடன் கூடிய சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் சேர்த்து தண்டிக்கப்பட வேண்டும். அப்படியானால் மனைவி ஒரு தூண்டுதலாக தண்டிக்கப்படமாட்டாள்.

விபச்சாரச் செயல்கள் குற்றமாகத் தகுதிபெறாது, இருப்பினும் அவை சிவில் நடவடிக்கை மற்றும் விவாகரத்துக்கான காரணங்களாக இருக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. பிஎன்எஸ் மசோதாவின் கீழ், விபச்சாரக் குற்றம் தொடர்பான எந்த விதியும் இல்லை.

2017 இல் மனநலச் சட்டம் இயற்றப்படும் வரை IPCயின் பிரிவு 309 இன் கீழ் தற்கொலை முயற்சி தண்டனைக்குரிய குற்றமாக இருந்தது, இது பிரிவு 309 க்கு ஒரு பெரிய விதிவிலக்கை உருவாக்குவதன் மூலம் தற்கொலையை குற்றமற்றதாக்கியது.

2017 ஆம் ஆண்டின் மனநலப் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 115 இன் கீழ், தற்கொலை முயற்சியின் போது கடுமையான மன அழுத்தம் இருப்பதாக அனுமானிக்கப்பட்டது.

இந்திய தண்டனைச் சட்டத்தின் 309வது பிரிவில் உள்ள எதுவும் இருந்தபோதிலும், தற்கொலைக்கு முயற்சிக்கும் எந்தவொரு நபரும், வேறுவிதமாக நிரூபிக்கப்படாத வரை, கடுமையான மன அழுத்தம் இருப்பதாகக் கருதப்படுவார்கள், மேலும் அந்த சட்டத்தின் கீழ் விசாரணை செய்யப்பட்டு தண்டிக்கப்பட மாட்டார்கள் என்று அது கூறியது.

மேலும், கடுமையான மன அழுத்தம் மற்றும் தற்கொலை முயற்சியில் ஈடுபடும் நபர், தற்கொலை முயற்சி மீண்டும் நிகழும் அபாயத்தைக் குறைக்க, அவருக்குப் பராமரிப்பு, சிகிச்சை மற்றும் மறுவாழ்வு அளிக்க வேண்டிய கடமை உரிய அரசாங்கத்துக்கு இருக்கும் என்றும் அது கூறியது.

இருப்பினும், BNS மசோதா, 2023 இல், IPC இன் பிரிவு 309 இல் உள்ளபடி தற்கொலை முயற்சியின் தனி குற்றம் பற்றி எதுவும் குறிப்பிடப்படவில்லை.

புதிய மசோதாவில் பிரிவு 224 உள்ளது, இது சட்டப்பூர்வ அதிகாரத்தை கட்டாயப்படுத்த அல்லது கட்டுப்படுத்த தற்கொலை முயற்சியை குற்றமாக்குகிறது.

பிஎன்எஸ் மசோதாவின் பிரிவு 224ன் படி, “எந்தவொரு அரசு ஊழியரையும் தனது உத்தியோகபூர்வ கடமையை செய்ய விடாமல் வற்புறுத்தும் அல்லது கட்டுப்படுத்தும் நோக்கத்துடன் தற்கொலை செய்து கொள்ள முயற்சிப்பவர், ஓராண்டு வரை நீட்டிக்கக்கூடிய எளிய சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது அபராதத்துடன் தண்டிக்கப்படுவார். இருவரும் அல்லது சமூகத்துடன்சேவை."

வழிபாட்டு முறை

உணவுபணிவிடை

பழுதுபார்த்தல்

பெண்களுக்கு எதிரான அவதூறு மற்றும் குற்றங்கள் தொடர்பான பல்வேறு விதிகள் உள்ளன, அவை மாற்றப்பட வேண்டும்.

BNS மசோதா, 2023 இன் சிறப்பம்சங்களில் ஒன்று, இது IPC இன் கீழ் தேசத்துரோக குற்றத்தை ரத்து செய்ய முயல்கிறது மற்றும் கும்பல் கொலை மற்றும் சிறார்களை கற்பழிப்பு போன்ற குற்றங்களுக்கு அதிகபட்ச தண்டனையாக மரண தண்டனை வழங்குகிறது.

ஐபிசியில் 511 பிரிவுகள் இருந்தாலும், பிஎன்எஸ் மசோதாவில் 356 விதிகள் உள்ளன.

IPC இன் கீழ், பிரிவு 124-A தேசத்துரோக குற்றத்தை கையாள்கிறது மற்றும் ஆயுள் தண்டனை அல்லது மூன்று ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கக்கூடிய சிறைத்தண்டனையை பரிந்துரைக்கிறது, அதில் அபராதம் சேர்க்கப்படலாம்.

BNS மசோதாவில், மாநிலத்திற்கு எதிரான குற்றங்கள் தொடர்பான அத்தியாயத்தின் கீழ் 150வது விதி, இந்தியாவின் இறையாண்மை, ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டுக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் செயல்களைப் பற்றி பேசுகிறது.

“எவர், வேண்டுமென்றே அல்லது தெரிந்தே, வார்த்தைகளால், பேசப்பட்ட அல்லது எழுதப்பட்ட, அல்லது அடையாளங்கள், அல்லது காணக்கூடிய பிரதிநிதித்துவம், அல்லது மின்னணு தகவல் தொடர்பு அல்லது நிதி வழியைப் பயன்படுத்துதல், அல்லது வேறுவிதமாக, தூண்டுதல், பிரிவினை அல்லது ஆயுதமேந்திய கிளர்ச்சியை அல்லது நாசப்படுத்த முயற்சிப்பவர். செயல்பாடுகள், அல்லது உணர்வுகளை ஊக்குவிக்கிறதுபிரிவினைவாத நடவடிக்கைகள் அல்லது இந்தியாவின் இறையாண்மை அல்லது ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டுக்கு ஆபத்து"அல்லது அத்தகைய செயலில் ஈடுபடுவது அல்லது அதைச் செய்தால் ஆயுள் தண்டனை அல்லது ஏழு ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்படும்" என்று BNS மசோதாவின் பிரிவு 150 கூறுகிறது.

கொலைக் குற்றத்திற்கான தண்டனை IPC இன் பிரிவு 302 இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டாலும், அது BNS மசோதாவின் விதி 101 இன் கீழ் உள்ளடக்கப்பட்டுள்ளது. கொலைக்கான தண்டனை, அதாவது ஆயுள் தண்டனை அல்லது மரண தண்டனை, மாறாமல் உள்ளது.

புதிய மசோதாவில் கும்பல் கொலையை தனி குற்றமாக மாற்ற முன்மொழிகிறது.

BNS மசோதாவின் விதி 101 (2)ன்படி, “இனம், சாதி அல்லது சமூகம், பாலினம், பிறந்த இடம், மொழி, தனிப்பட்ட நம்பிக்கை அல்லது வேறு ஏதேனும் காரணங்களால் கச்சேரியில் செயல்படும் ஐந்து அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட நபர்களைக் கொண்ட குழு கொலை செய்யும் போது அத்தகைய குழுவின் ஒவ்வொரு உறுப்பினரும் மரண தண்டனை அல்லது சிறைத்தண்டனையுடன் தண்டிக்கப்படுவார்கள்ஆயுள் அல்லது ஏழு ஆண்டுகளுக்குக் குறையாத சிறைத்தண்டனை மற்றும் அபராதம் விதிக்கப்படும்.

இதேபோல், BNS பில் பிரிவு 302 இன் கீழ் "பிடுங்குதல்" பற்றிய ஒரு புதிய ஏற்பாட்டை உருவாக்க முயல்கிறது, அதில், "திருடுவதற்காக, குற்றவாளி திடீரென அல்லது விரைவாக அல்லது வலுக்கட்டாயமாக பறிமுதல் செய்தாலோ அல்லது பலாத்காரமாகப் பத்திரப்படுத்தினாலோ அல்லது கைப்பற்றினாலோ அல்லது எடுத்துச் சென்றாலோ திருட்டு என்பது 'பறித்தல்' ஆகும். எந்த ஒரு நபரிடமிருந்தோ அல்லது அவரது உடைமையிலிருந்தோ அசையும் சொத்துக்கள்.

அபகரிப்பு செய்பவர்களுக்கு மூன்று ஆண்டுகள் வரை சிறைத்தண்டனையும் அபராதமும் விதிக்கப்படும் என்று மசோதா கூறுகிறது.

முதன்முறையாக, ஐபிசியின் கீழ் இல்லாத பயங்கரவாதம் என்ற வார்த்தை BNS மசோதாவின் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது.

பிஎன்எஸ் மசோதாவின் 111வது விதியின்படி, “ஒரு நபர் இந்தியாவின் ஒற்றுமை, ஒருமைப்பாடு மற்றும் பாதுகாப்பை அச்சுறுத்தும் நோக்கத்துடன், பொது மக்களை அச்சுறுத்தும் நோக்கத்துடன் இந்தியாவிலோ அல்லது வெளிநாட்டிலோ ஏதேனும் செயலைச் செய்தால் பயங்கரவாதச் செயலைச் செய்ததாகக் கூறப்படுகிறது. அல்லது அதன் ஒரு பகுதி, அல்லது பொதுமக்களுக்கு இடையூறு ஏற்படுத்துவதுஒரு செயலைச் செய்து உத்தரவிடுங்கள்."IPC இன் படி, அவதூறு குற்றத்திற்கு இரண்டு ஆண்டுகள் வரையிலான எளிய சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்கப்படும்.

இப்போது, BNS மசோதாவில், அவதூறு குற்றத்திற்கு இரண்டு ஆண்டுகள் வரையிலான எளிய சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் அல்லது சமூக சேவையும் விதிக்கப்படும்.

பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளுக்கு எதிரான பாலியல் குற்றங்கள் பற்றிய அத்தியாயத்தில், பிஎன்எஸ் மசோதா பிரிவு 69 இல் கூறுகிறது, “வஞ்சகமான வழிகளில் அல்லது அதை நிறைவேற்றும் நோக்கமின்றி ஒரு பெண்ணை திருமணம் செய்து கொள்வதாக வாக்குறுதி அளித்து, அவளுடன் உடலுறவில் ஈடுபடுபவர், உடலுறவு அளவு இல்லைகற்பழிப்பு குற்றம், பத்து ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படக்கூடிய ஒரு விளக்கத்துடன் கூடிய சிறைத்தண்டனையுடன் தண்டிக்கப்படும், மேலும் அபராதமும் விதிக்கப்படும்.

"வஞ்சகமான வழிமுறைகள்" என்பது வேலை அல்லது பதவி உயர்வு, தூண்டுதல் அல்லது அடையாளத்தை அடக்கிய பின் திருமணம் போன்ற தவறான வாக்குறுதிகளை உள்ளடக்கும் என்று அது விளக்கியது

New BNS Bill proposes to do away with IPC provisions on unnatural sex, adultery

The Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) Bill which is proposed to replace the British-era Indian Penal Code (IPC) does away with two contentious provisions on unnatural sex and adultery that were diluted and struck down respectively by the Supreme Court in 2018.

Under the IPC, Section 377 says “whoever voluntarily has carnal inter course against the order of nature with any man, woman or animal, shall be punished with [imprisonment for life], or with impris onment of either description for a term which may extend to ten years, and shall also be liable to fine”.

On September 6, 2018, a five-judge bench unanimously decriminalised a part of Section 377. However, the provision still stood in the statute book to deal with unnatural sexual offences against minors, against their consent and bestiality. In the new BNS Bill, there is no provision on “unnatural sex”.

On September 27, 2018, a five-judge bench of the Supreme Court unanimously struck off from the statute books Section 497 of IPC which made adultery a criminal offence for men but did not penalise women.

Under Section 497, “Whoever has sexual intercourse with a person who is and whom he knows or has reason to believe to be the wife of another man, without the consent or connivance of that man, such sexual intercourse not amounting to the offence of rape, is guilty of the offence of adultery, and shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to five years, or with fine, or with both. In such case the wife shall not be punishable as an abettor”.

The top court had said that acts of adultery will not qualify as a crime, although they would still be grounds for civil action and divorce. Under the BNS Bill, there is no provision related to the offence of adultery.

Attempt to commit suicide was a punishable offence under Section 309 of the IPC until the passing of the Mental Healthcare Act in 2017, which in effect decriminalised suicide by creating a massive exception to Section 309.

Under section 115 of the Mental Healthcare Act of 2017, there was a presumption of severe stress in case of an attempt to commit suicide.

It said that notwithstanding anything contained in section 309 of the Indian Penal Code, any person who attempts to commit suicide shall be presumed, unless proved otherwise, to have severe stress and shall not be tried and punished under the said Code.

It further said the appropriate government shall have a duty to provide care, treatment and rehabilitation to a person, having severe stress and who attempted to commit suicide, to reduce the risk of recurrence of attempt to commit suicide.

However, in the BNS Bill, 2023, there is no mention of the separate offence of an attempt to commit suicide as in section 309 of IPC.

The new bill does have Section 224 which criminalises an attempt to commit suicide to compel or restrain exercise of lawful power.

According to Section 224 of the BNS Bill, “Whoever attempts to commit suicide with the intent to compel or restrain any public servant from discharging his official duty shall be punished with simple imprisonment for a term which may extend to one year or with fine or with both or with community service.”

There are similar other various provisions related to defamation and offence against women, which are being sought to be changed.

One of the highlights of the BNS Bill, 2023 is that it seeks to repeal the offence of sedition under the IPC and provides capital sentence as the maximum punishment for crimes such as mob lynching and rape of minors.

While the IPC has 511 sections, the BNS Bill contains 356 provisions.

Under the IPC, Section 124-A deals with offence of sedition and prescribes a sentence of life imprisonment or imprisonment which may extend to three years, to which a fine may be added.

In the BNS Bill, provision 150 under the chapter pertaining to offences against the State talks about acts endangering the sovereignty, unity and integrity of India.

“Whoever, purposely or knowingly, by words, either spoken or written, or by signs, or by visible representation, or by electronic communication or by use of financial mean, or otherwise, excites or attempts to excite, secession or armed rebellion or subversive activities, or encourages feelings of separatist activities or endangers sovereignty or unity and integrity of India;

“or indulges in or commits any such act shall be punished with imprisonment for life or with imprisonment which may extend to seven years and shall also be liable to fine,” section 150 of the BNS Bill says.

While the punishment for the offence of murder is covered under Section 302 of the IPC, it has been covered under Provision 101 of the BNS Bill. The punishment for murder, that is life term or death sentence, remains unchanged.

The new bill proposes to make mob lynching a separate offence.

As per provision 101 (2) of the BNS Bill, “When a group of five or more persons acting in concert commits murder on the ground of race, caste or community, sex, place of birth, language, personal belief or any other ground each member of such group shall be punished with death or with imprisonment for life or imprisonment for a term which shall not be less than seven years, and shall also be liable to fine.”

Similarly, the BNS Bill seeks to make a new provision on “snatching” under Section 302 which says, “Theft is ‘snatching’ if, in order to commit theft, the offender suddenly or quickly or forcibly seizes or secures or grabs or takes away from any person or from his possession any moveable property.”

The Bill says that whoever commits snatching shall be punished with imprisonment of up to three years and shall also be liable to a fine.

For the first time, the word terrorism has been defined under the BNS Bill which was not there under the IPC.

As per provision 111 of the BNS Bill, “A person is said to have committed a terrorist act if he commits any act in India or any foreign country with the intention to threaten the unity, integrity and security of India, to intimidate the general public or a segment thereof, or to disturb public order by doing an act .”

As per the IPC, the offence of defamation carries a punishment of simple imprisonment of up to two years or a fine or both.

Now, in the BNS Bill, the offence of defamation carries a simple imprisonment of up to two years or a fine, or both or with community service.

In the chapter on sexual offences against women and children, the BNS Bill says in Section 69, “Whoever, by deceitful means or making by promise to marry to a woman without any intention of fulfilling the same, and has sexual intercourse with her, such sexual intercourse not amounting to the offence of rape, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to ten years and shall also be liable to fine.”

It explained that “deceitful means” shall include the false promise of employment or promotion, inducement or marrying after suppressing identity.

இந்திய தண்டனைச் சட்டம், 1860, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1898, இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 ஆகிய மூன்று குற்றச் சட்டங்களில் திருத்தம்

அதன் முக்கிய அம்சங்கள்:

• முதன்முறையாக e-FIR வழங்குதல் சேர்க்கப்படுகிறது, ஒவ்வொரு மாவட்டமும் மற்றும் காவல் நிலையமும் ஒரு போலீஸ் அதிகாரியை நியமிக்கும்.

• பாலியல் வன்கொடுமை வழக்குகளில் பாதிக்கப்பட்ட பெண்ணின் வாக்குமூலம் கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் பாலியல் துன்புறுத்தல் வழக்குகளில் அறிக்கையின் வீடியோ பதிவும் கட்டாயமாக்கப்பட்டுள்ளது.

• புகாரின் நிலையை 90 நாட்களுக்குள்ளும், அதன்பின் 15 நாட்களுக்கு ஒருமுறையும், புகார்தாரருக்கு காவல் துறையினர் கட்டாயம் தெரிவிக்க வேண்டும்.

• பாதிக்கப்பட்டவரின் பேச்சைக் கேட்காமல் 7 ஆண்டுகள் அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட சிறைத் தண்டனை வழக்கை எந்த அரசாங்கமும் திரும்பப் பெற முடியாது, இது குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும்

 சிறிய வழக்குகளில் சுருக்க விசாரணையின் நோக்கம் அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது, இப்போது 3 ஆண்டுகள் வரை தண்டனைக்குரிய குற்றங்கள் சுருக்க விசாரணையில் சேர்க்கப்படும், இந்த விதியுடன் மட்டும், அமர்வு நீதிமன்றங்களில் 40% வழக்குகள் முடிவடையும்.

• குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்ய 90 நாட்கள் கால அவகாசம் நிர்ணயம் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் சூழ்நிலையைப் பொறுத்து, நீதிமன்றம் மேலும் 90 நாட்களுக்கு அனுமதி அளிக்கலாம், விசாரணையை 180 நாட்களுக்குள் முடித்து, விசாரணையைத் தொடங்க வேண்டும்.

• குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட நபருக்கு 60 நாட்களுக்குள் குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்வதற்கான அறிவிப்பை நீதிமன்றங்கள் வழங்க வேண்டும், வாதங்கள் முடிந்து 30 நாட்களுக்குள், மாண்புமிகு நீதிபதி தீர்ப்பை வழங்க வேண்டும், இது முடிவை ஆண்டுக் கணக்கில் நிலுவையில் வைத்திருக்காது மற்றும் ஆர்டர் 7 நாட்களுக்குள் ஆன்லைனில் கிடைக்க வேண்டும்.

• அரசு ஊழியர் அல்லது காவல்துறை அதிகாரிக்கு எதிரான வழக்கு விசாரணைக்கு 120 நாட்களுக்குள் அனுமதி வழங்குவது குறித்து அரசு முடிவு செய்ய வேண்டும் இல்லையெனில் அது அனுமதிக்கப்பட்ட அனுமதியாகக் கருதப்பட்டு விசாரணை தொடங்கப்படும்.

• அறிவிக்கப்பட்ட குற்றவாளிகளின் சொத்துக்களை பறிமுதல் செய்வதற்கான ஒரு விதி கொண்டுவரப்பட்டுள்ளது, மேலும் மாநிலங்களுக்கு இடையேயான கும்பல்கள் மற்றும் ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றங்களுக்கு எதிராக கடுமையான தண்டனைக்கான புதிய விதியும் இந்த சட்டத்தில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது.

  திருமணம், வேலை வாய்ப்பு, பதவி உயர்வு, தவறான அடையாளம் போன்ற தவறான வாக்குறுதிகளை முன்வைத்து பாலியல் பலாத்காரம் செய்தல் முதல் முறையாக குற்றமாக ஆக்கப்பட்டுள்ளது.

• 18 வயதுக்குட்பட்ட சிறுமிகள் மீதான குற்றங்கள், கும்பலால் அடித்துக்கொலை செய்யப்பட்டால், 7 ஆண்டுகள் சிறை, ஆயுள் தண்டனை, மரண தண்டனை ஆகிய மூன்று விதிகளும் விதிக்கப்பட்டுள்ளன.

• இதற்கு முன், பெண்களிடமிருந்து மொபைல் போன்கள் அல்லது செயின் பறிக்க எந்த ஏற்பாடும் இல்லை, ஆனால் இப்போது அதற்கான ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

• நிரந்தர இயலாமை அல்லது மூளைச்சாவு ஏற்பட்டால் 10 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனை அல்லது ஆயுள் தண்டனை விதிக்க ஏற்பாடு செய்யப்பட்டுள்ளது.

• குழந்தைகள் சம்பந்தப்பட்ட குற்றத்தைச் செய்பவருக்கு தண்டனை 7-லிருந்து 10 ஆண்டுகளாக அதிகரிக்கப்பட்டுள்ளது, பல குற்றங்களில் அபராதத் தொகையை அதிகரிக்க வழிவகை செய்யப்பட்டுள்ளது.

• அரசியல் ஆதாயங்களுக்காக மன்னிப்பைப் பயன்படுத்திய பல வழக்குகள் உள்ளன, இப்போது மரண தண்டனையை ஆயுள் தண்டனையாக மாற்ற முடியும், ஆயுள் தண்டனை குறைந்தபட்சம் 7 ஆண்டுகள், மற்றும் 7 ஆண்டுகள் குறைந்தபட்சம் 3 ஆண்டுகள், எந்த குற்றவாளியும் விடுவிக்கப்பட மாட்டார்கள்.

 தேசத்துரோகச் சட்டம் முழுமையாக ரத்து செய்யப்பட வேண்டும், ஏனென்றால் இந்தியா ஜனநாயக நாடு மற்றும் அனைவருக்கும் பேச உரிமை உள்ளது.

• பயங்கரவாதத்தின் வரையறை அறிமுகம், இப்போது ஆயுதமேந்திய கிளர்ச்சி, நாசகார நடவடிக்கைகள், பிரிவினைவாதம் மற்றும் இந்தியாவின் ஒற்றுமை, இறையாண்மை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டுக்கு சவால் விடும் குற்றங்கள் முதல் முறையாக இந்த சட்டத்தில் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன.

• ஆஜராகாத நிலையில், ஒரு செஷன்ஸ் நீதிமன்ற நீதிபதியால் தப்பியோடியவர் என்று அறிவிக்கப்பட்ட ஒருவர், அவர் இல்லாத நேரத்தில் விசாரணை செய்யப்பட்டு தண்டனை வழங்கப்பட்டால், அவர் உலகில் எங்கு மறைந்திருந்தாலும், தப்பியோடியவர் தண்டனைக்கு எதிராக மேல்முறையீடு செய்ய வேண்டுமானால், அவர் இந்திய சட்டத்தையே பின்பற்ற வேண்டும்.

வாட்ஸ்அப்பில் நிர்வாகத்தை விமர்சித்த வங்கி ஊழியர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தில் நிவாரணம் பெற்றார்

சமீபத்திய தீர்ப்பில், சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஊழியர்களுக்கு "வெளியேறும் உரிமை" இருப்பதாகவும், நிர்வாகத்திற்கு எதிராக விமர்சனக் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்தும் தனியார் வாட்ஸ்அப் குழுவில் அனுப்பப்பட்ட செய்திகளுக்கு அவர்கள் மீது நிர்வாகம் நடவடிக்கை எடுக்க முடியாது என்றும் அறிவித்தது.

தமிழ்நாடு கிராம வங்கி ஊழியர் ஒருவருக்கு எதிராக வழங்கப்பட்ட குற்றப்பத்திரிகையை தள்ளுபடி செய்து மதுரை நீதிபதி ஜி.ஆர்.சுவாமிநாதன், செய்திகள் சட்ட வரம்புகளுக்குள் இருக்கும் வரையில், ஊழியர்களின் குறைகளை தெரிவிக்கும் உரிமையில் நிர்வாகம் தலையிட முடியாது.

வாட்ஸ்அப் குழுவில் நிர்வாகத்தை விமர்சித்ததற்காகவும், உயர் அதிகாரிகளை இழிவுபடுத்தியதற்காகவும் ஒழுங்கு நடவடிக்கையை எதிர்கொண்ட வங்கி ஊழியர் ஒருவருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் நிவாரணம் வழங்கியது.

நீதிபதி ஜி.ஆர். சுவாமிநாதன், நிவாரணம் வழங்கும் போது, ஒவ்வொரு ஊழியர் அல்லது ஒரு அமைப்பின் உறுப்பினருக்கும் "வெளியேறும் உரிமை"யின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்தினார். புகார்களின் வெளிப்பாடு மற்றும் காற்றோட்டம் ஆகியவற்றைக் கண்டறிய அனுமதிப்பது அமைப்பின் நலனுக்கானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் அது ஒரு கசப்பான விளைவைக் கொண்டுள்ளது. அமைப்பின் இமேஜ் பாதிக்கப்படும் பட்சத்தில் மட்டுமே நிர்வாகம் தலையீடு செய்ய வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது. இந்த தீர்ப்பின் மூலம் லட்சுமிநாராயணன் மீதான குற்றப்பத்திரிக்கையை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தூத்துக்குடியில் உள்ள தமிழ்நாடு கிராம வங்கி ஊழியரும், தொழிற்சங்க செயல்பாட்டாளருமான லட்சுமிநாராயணன், தொழிற்சங்க நடவடிக்கைகளுக்காக உருவாக்கப்பட்ட தனியார் வாட்ஸ்அப் குழுவில் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக தனது குறைகளை தெரிவித்து செய்திகளை வெளியிட்டார். நியாயமான கட்டுப்பாடுகளுக்கு உட்பட்டு பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்தை உறுதி செய்யும் அரசியலமைப்பின் 19(1)(a) பிரிவை நீதிமன்றம் பயன்படுத்தியது. ஒரு உரையாடல் தனிப்பட்டதாக இருக்கும் வரை, அது நிர்வாகத்தின் ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை ஈர்க்க முடியாது என்று அது கூறியது.

மேலும், நீதிமன்றம் ஒரு வீட்டில் தனிப்பட்ட அரட்டைகள் மற்றும் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட அணுகலுடன் ஒரு மறைகுறியாக்கப்பட்ட மெய்நிகர் தளத்தில் உரையாடல்களுக்கு இடையே இணையாக இருந்தது. அத்தகைய தளங்களில் தனியுரிமைக் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்துவது தாராளவாத ஜனநாயக மரபுகளுக்கு இணங்குவதாக நீதிமன்றம் கூறியது. "குழு தனியுரிமை" என்ற கருத்தை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக அங்கீகரிக்க வேண்டியதன் அவசியத்தை அது வலியுறுத்தியது.

கூடுதலாக, தொழில்நுட்பத்தை தவறாகப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் குறித்து நீதிமன்றம் கவலைகளை எழுப்பியது, அதை பெகாசஸ் போன்ற கண்காணிப்பு கருவிகளின் திறன்களுடன் ஒப்பிடுகிறது. அத்தகைய வழிமுறைகள் மூலம் சேகரிக்கப்பட்ட தகவல்களின் அடிப்படையில் குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்க முடியாது என்று அது கூறியது, ஆனால் மறைகுறியாக்கப்பட்ட தகவல்தொடர்பு தளத்தில் பகிரப்பட்ட உள்ளடக்கம் இன்னும் சட்ட எல்லைகளுக்கு இணங்க வேண்டும் என்று குறிப்பிட்டது.

மனுதாரரின் வெளிப்பாடு நல்ல ரசனையுடன் இல்லை என்று நீதிமன்றம் ஒப்புக்கொண்டாலும், அது விமர்சிப்பதற்கும் கருத்துக்களை வெளிப்படுத்துவதற்கும் உள்ள உரிமையை உறுதி செய்தது. ஊழியர்கள் தங்கள் கவலைகளைக் கூறுவதற்கும், படத்தை நிர்வகிப்பதற்கும் கருத்துச் சுதந்திரத்தை ஊக்குவிப்பதற்கும் இடையே சமநிலையான அணுகுமுறையை நோக்கிச் செயல்படுவதற்கு நிறுவனங்களை அனுமதிப்பதன் முக்கியத்துவத்தைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்பதை இந்த தீர்ப்பு நினைவூட்டுகிறது.

மெட்ராஸ் உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்தத் தீர்ப்பு, ஊழியர்களின் கருத்துச் சுதந்திரத்தின் முக்கியத்துவத்தை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது மற்றும் மெய்நிகர் தளங்களில் தனிப்பட்ட உரையாடல்களில் நிர்வாகத்தின் வரையறுக்கப்பட்ட அதிகாரத்திற்கு ஒரு முன்னுதாரணமாக அமைகிறது.

ஊழியர்கள் தங்கள் உத்தியோகபூர்வ நடவடிக்கைகளில் மேலதிகாரிகளிடம் மரியாதை காட்ட வேண்டும் என்றாலும், தனிப்பட்ட முறையில் அவர்களை விமர்சிக்க அவர்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. பணியிடத்திற்கு வெளியே இதுபோன்ற வதந்திகள் நடந்தால், நிர்வாகத்தால் எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க முடியாது என்றும், தனியார் வாட்ஸ்அப் குழு போன்ற மெய்நிகர் தளங்களில் இது நிகழும்போதும் இதே கொள்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது.

அரசு ஊழியர்கள் நடத்தை விதிகளால் நிர்வகிக்கப்பட்டாலும், அரசியலமைப்பின் 19(1)(a) பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ள பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கான அவர்களின் அடிப்படை உரிமையை இது பறிக்காது என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது. கைதிகளுக்குக் கூட அடிப்படை உரிமைகள் உள்ளன என்றும், அரசு ஊழியராக ஆனவுடன் ஒருவர் தனது உரிமைகளை இழக்க நேரிடும் என்று கூறுவது அபத்தமானது என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

SC மற்றும் HC நீதிபதிகள் தங்கள் சொத்துக்களை வெளியிட வேண்டும்-பாராளுமன்ற குழுவை பரிந்துரைக்கிறது

உச்சநீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் தங்கள் சொத்து விவரங்களை வெளியிட வேண்டும் என்று சட்டம் மற்றும் நீதிக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழு பரிந்துரை செய்துள்ளது.

அரசியல்வாதிகள் மற்றும் அதிகாரிகள் தங்கள் சொத்துக்களை வெளியிடுவது போன்ற நடைமுறையை நீதிபதிகளும் பின்பற்ற வேண்டும் என்று குழு நம்புகிறது, இது நீதித்துறை அமைப்பின் மீது மக்களுக்கு நம்பிக்கையை வளர்க்க உதவும்.

பாஜக எம்பியும், பீகார் மாநில முன்னாள் துணை முதலமைச்சருமான சுஷில் மோடி தலைமையிலான குழு, நீதிபதிகள் தாமாக முன்வந்து சொத்து விவரங்களை வெளியிட வேண்டும் என்று உச்சநீதிமன்றம் முன்மொழிந்திருந்தாலும், அதை சட்டத்தின் மூலம் கட்டாயமாக்க வேண்டும் என்று கூறிய

இந்த முன்மொழிவின் கீழ், நீதிபதிகள் தங்கள் சொத்துக்கள் மற்றும் பொறுப்புகள் பற்றிய தகவல்களை ஆண்டுதோறும் சமர்ப்பிக்க வேண்டும்.

தேர்தல் வேட்பாளர்களின் சொத்துக்கள் பற்றி அறியும் உரிமையை பொதுமக்களுக்கு வழங்குவதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பையும் குழு குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதிபதிகள் அரசுப் பதவியை வகித்து, பொது வரி செலுத்தும் சம்பளத்தைப் பெற்றால், அவர்கள் தங்கள் சொத்துக்களை வெளியிடத் தேவையில்லை என்பதன் தர்க்கத்தை குழு கேள்வி எழுப்பியது. நீதிபதிகள் தங்கள் சொத்து மீதான வருடாந்திர வருமானத்தை தாக்கல் செய்ய கடமைப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

சொத்து விவரத்தை பரிந்துரைப்பதுடன், நீதிமன்றங்களில் நிலுவையில் உள்ள வழக்குகளின் எண்ணிக்கை குறித்தும் குழு கவலை தெரிவித்தது. இந்தப் பிரச்னைக்குத் தீர்வு காண நீதிபதிகளின் விடுப்பைக் குறைக்கும் யோசனையை ஆராயுமாறு அவர்கள் பரிந்துரைத்தனர். தற்போது, பிரிட்டிஷ் காலத்தில் இருந்து மாறாமல் இருக்கும் விடுமுறை அட்டவணையை நீதிமன்றம் பின்பற்றுகிறது.

நீதிமன்றம் தொடர்ந்து சிறப்பாக செயல்படுவதை உறுதி செய்வதற்காக நீதிபதிகளின் விடுப்புக்கு சுழற்சி முறையை அமல்படுத்த குழு பரிந்துரைக்கிறது.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றம் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்களில் பெண்கள், சிறுபான்மையினர் மற்றும் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான இடஒதுக்கீட்டை அறிமுகப்படுத்தவும் குழு பரிந்துரைத்தது. அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தின் அமைப்பை பன்முகப்படுத்துவதன் மூலம், சமூகத்தின் அனைத்து பிரிவுகளும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தப்படும் என்று குழு நம்புகிறது.

உயர் நீதித்துறையில் உள்ள நீதிபதிகளின் ஓய்வு வயதை அதிகரிக்கவும், பின்தங்கியவர்களுக்கு நீதி கிடைப்பதை மேம்படுத்தவும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பிராந்திய கிளைகளை நிறுவவும் அவர்கள் முன்மொழிந்தனர்.

காலனித்துவ காலச் சட்டங்கள், குரல் முன்பதிவுகளை இந்தியில் பெயரிடுவதற்கான மையத்தின் நடவடிக்கையை சட்ட வல்லுநர்கள் வரவேற்கின்றனர்

வழக்கறிஞர்கள்-சட்ட நிறுவனங்கள்

IPC, CrPC மற்றும் இந்திய சாட்சியச் சட்டம் ஆகிய காலனித்துவ காலச் சட்டங்களுக்குப் பதிலாக மக்களவையில் மூன்று மசோதாக்களை வெள்ளிக்கிழமை அறிமுகப்படுத்துவதற்கான மையத்தின் நடவடிக்கை சட்ட வல்லுநர்களால் வரவேற்கப்பட்டது, இருப்பினும், அவற்றை இந்தியில் பெயரிடுவது குறித்து தங்கள் இட ஒதுக்கீடுகளைக் குரல் கொடுத்தனர்.

தில்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் முன்னாள் நீதிபதி (ஓய்வு) நீதிபதி ஆர்.எஸ்.சோதி, இந்தியா ஒரு "வளரும் மற்றும் துடிப்பான சமூகம்" என்று கூறியபோது, சட்டங்கள் தேக்கநிலையில் இருக்க முடியாது, மூத்த வழக்கறிஞர்கள் விகாஸ் சிங் மற்றும் விகாஸ் பஹ்வா ஆகியோர் காலனித்துவ கால சட்டங்கள் "வழக்கமற்ற சட்டங்கள்" என்று கூறினார். மேலும் அவற்றை மாற்ற வேண்டிய தேவையும் இருந்தது.

மூத்த வழக்கறிஞர் கோபால் சங்கரநாராயணன் கூறுகையில், இந்தச் சட்டங்களின் பெயர்களை இந்தி வார்த்தைகளால் மாற்றுவது, ஆங்கிலத்தில் இயங்கும் நீதித்துறை அமைப்பில் முற்றிலும் அர்த்தமற்றது.

ஆங்கிலேயர் ஆட்சிக் காலத்தில் இயற்றப்பட்ட சட்டங்களுக்கு எதிராக குரல் கொடுத்த வழக்கறிஞர் ஜே சாய் தீபக், மசோதாக்களை நிறைவேற்றவில்லை என்றாலும், குறைந்தபட்சம் இந்தச் சட்டங்களுக்கான பெயர்கள் மாற்றப்பட்டதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறேன் என்றார்.

ஒரு முக்கிய நடவடிக்கையாக, உள்துறை அமைச்சர் அமித் ஷா வெள்ளிக்கிழமை மக்களவையில் காலனித்துவ கால சட்டங்களுக்கு பதிலாக மூன்று மசோதாக்களை அறிமுகப்படுத்தினார், முன்மொழியப்பட்ட சட்டங்கள் நாட்டின் குற்றவியல் நீதி அமைப்பை மாற்றும் மற்றும் இந்திய குடிமக்களின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் உணர்வைக் கொண்டுவரும் என்று வலியுறுத்தினார். மைய நிலை.

ஷா பாரதிய நியாய சன்ஹிதா (BNS) மசோதா, 2023 ஐ அறிமுகப்படுத்தினார்; பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சன்ஹிதா (BNSS) மசோதா, 2023; மற்றும் பாரதீய சக்ஷ்யா (பிஎஸ்) மசோதா, 2023 இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி), 1860, குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம் (சிஆர்பிசி), 1898, மற்றும் இந்திய சாட்சியச் சட்டம், 1872 ஆகியவற்றை முறையே மாற்றியமைக்கும் மற்றும் மாற்றங்கள் விரைவாக வழங்குவதற்காக செய்யப்பட்டதாகக் கூறியது. நீதி மற்றும் மக்களின் சமகால தேவைகள் மற்றும் அபிலாஷைகளை மனதில் வைத்திருக்கும் சட்ட அமைப்பை உருவாக்குதல்.

அரசாங்கத்தின் இந்த நடவடிக்கை குறித்து கருத்து தெரிவித்த நீதிபதி (ஓய்வு) சோதி, மாற்றங்கள் தேவைப்படுமிடமெல்லாம் அது கொண்டு வரப்பட வேண்டும், மேலும் சமூகத்தின் முன்னேற்றத்திற்கான எந்தவொரு சட்டமும் வரவேற்கப்பட வேண்டும் என்றார்.

"ஒரு துடிப்பான சமூகத்தில், சட்டங்களும் மாற வேண்டும். நீங்கள் தேக்கமான சட்டங்களைக் கொண்டிருக்க முடியாது,” என்று அவர் பிடிஐயிடம் கூறினார்.

சிறிய குற்றங்களுக்கான தண்டனைகளில் ஒன்றாக முதன்முறையாக சமூக சேவை வழங்க முன்மொழியப்பட்ட ஏற்பாடு பற்றி கேட்டதற்கு, நீதிபதி (ஓய்வு) சோதி, "சிறிய குற்றங்களுக்கான தண்டனையாக சமூக சேவையை அறிமுகப்படுத்துவது ஒரு நல்ல விஷயம், ஏனென்றால் ஒருவரை அனுப்புவது நல்லது. சிறிய பிரச்சினைகளுக்கு சிறைவாசம் யாருக்கும் உதவாது.

"இதன் நோக்கம் சீர்திருத்தம் என்றால், பொது சேவைகள் மிகவும் சிறப்பாக இருக்கும், மேலும் நீங்கள் அந்த நபரை முக்கிய நீரோட்டத்திற்கு கொண்டு வர முயற்சிக்க வேண்டும்," என்று அவர் கூறினார்.

அரசாங்கத்தின் நடவடிக்கை குறித்து தனது கருத்தை வெளிப்படுத்திய விகாஸ் சிங், ஐபிசி, சிஆர்பிசி மற்றும் எவிடன்ஸ் சட்டம் ஆகியவை பழைய மற்றும் காலாவதியான சட்டங்கள், அவற்றை மாற்ற வேண்டிய அவசியம் உள்ளது என்றார்.

"இது பாராட்டப்பட வேண்டிய ஒன்று," என்று அவர் கூறினார்.

இருப்பினும், இந்த மசோதாக்களுக்கு இந்தியில் பெயரிடும் பிரச்சினையை அவர் கொடியசைத்து, இந்த சட்டங்களின் பெயர்கள் இந்தியில் இருக்கக்கூடாது, ஏனெனில் இது நீதிமன்றங்களின் அதிகாரப்பூர்வ மொழி அல்ல.

இந்தி பேசாதவர்கள் இந்த முன்மொழியப்பட்ட சட்டங்களின் பெயர்களைப் புரிந்துகொள்வது கடினமாக இருக்கும் என்று சிங் கூறினார்.

அவருக்கு எதிரொலியாக, சங்கரநாராயணன், பெயரிடலில் இந்த மாற்றங்கள் அர்த்தமற்றவை என்றார்.

"நான் மசோதாக்களை விரிவாகப் பார்க்கவில்லை, ஆனால் குறைந்தபட்சம் பெயர்களை மாற்றுவது முற்றிலும் அர்த்தமற்றது, இது பெரும்பாலும் ஆங்கில மொழியில் இயங்கும் நீதித்துறை அமைப்பில், குறிப்பாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் நீதிமன்றத்தின் மொழி என்று அரசியலமைப்பால் வழங்கப்பட்டுள்ளது. ஆங்கிலம்,” என்றார்.

சங்கரநாராயணன் கூறுகையில், இந்த மாற்றங்கள் இந்தி மொழியை நாட்டில் முதன்மையான மொழியாக திணிக்கும் முயற்சி என்ற அச்சத்தையும் உருவாக்குகிறது.

இது சட்ட அமலாக்கத்தையும் நீதித்துறை செயல்முறையையும் எவ்வாறு பாதிக்கும் என்ற கேள்விக்கு பதிலளித்த அவர், "கன்னாட் பிளேஸை ராஜீவ் காந்தி சௌக்" என்று அழைப்பது போல் இது புறக்கணிக்கப்படும் என்றார்.

மூத்த வழக்கறிஞர் விகாஸ் பஹ்வாவும் அரசாங்கத்தின் முயற்சியை வரவேற்று, இந்த மூன்று சட்டங்களிலும் திருத்தங்கள் தேவைப்படுவதாகக் கூறினார்.

"மூன்று பெரிய குற்றவியல் சட்டங்கள் நூறு ஆண்டுகளுக்கு முன்பே செயல்படுத்தப்பட்டன, மேலும் அவை திருத்தங்கள் தேவைப்பட்டன. ஒரு கிரிமினல் வழக்கறிஞராக, விசாரணையின் நடைமுறை, தண்டனைக் குற்றங்களின் வரையறைகள் மற்றும் சான்றுகளின் சட்டம் ஆகியவை பழமையானவை, தீவிரமான மாற்றங்கள் தேவை மற்றும் நவீன இந்தியாவுடன் ஒத்திசைக்கப்பட வேண்டும் என்று நான் எப்போதும் உணர்ந்திருக்கிறேன். இந்த வழியில் உருவாக்கப்பட்ட எந்த சட்டமும் நம் நாட்டின் குற்றவியல் நீதி அமைப்புக்கு சாதகமாக இருக்கும், ”என்று அவர் கூறினார்.

இந்த மசோதாக்கள் அவசர நீதித் தேவைகளின் சோதனையை திருப்திப்படுத்தினால், நாட்டில் விசாரணைகள் நடத்தப்படும் விதத்தில் அவை கார்டினல் முன்னேற்றத்தைக் கொண்டுவரும் என்று பஹ்வா கூறினார்.

வழக்கறிஞர் ஜே சாய் தீபக், இந்தச் சட்டங்களுக்கான ஹிந்திப் பெயர்கள் 'நாம்காரன் சே ஹி காம் ஷுரு ஹோதா ஹை' (பெயரிடுவதில் இருந்து வேலை தொடங்குகிறது) என "நல்ல தொடக்கம்" என்றார்.

"விஷயம் என்னவென்றால், மசோதாக்களின் உள்ளடக்கம் பற்றி எனக்குத் தெரியாது. குறைந்த பட்சம் பெயர்களில் மாற்றம் இருப்பதில் மகிழ்ச்சி அடைகிறேன். அடையாளத்தை விட கண்ணுக்கு அதிகம் இருக்கிறது என்று நம்புகிறேன். மசோதாக்களின் உள்ளடக்கம் என்ன, எந்த வகையான இந்திய கருத்துக்கள் உள்ளன என்பதை பார்க்க விரும்புகிறேன், மாறாக இந்த மசோதாக்களில் பாரதிய கருத்துக்கள் பொறிக்கப்பட்டுள்ளன, ”என்று அவர் கூறினார்.

பிஎன்எஸ் மசோதாவில் தேச துரோகச் சட்டத்தை ரத்து செய்வதற்கும், கும்பல் கொலைகள் மற்றும் சிறார்களைக் கற்பழித்தல் போன்ற குற்றங்களுக்கு அதிகபட்ச மரண தண்டனை வழங்குவதற்கும் வழிவகைகள் உள்ளன என்று உள்துறை அமைச்சர் கூறினார். சிறிய குற்றங்களுக்கான தண்டனைகளில் ஒன்றாக முதல் முறையாக சமூக சேவையை வழங்குவதற்கான ஏற்பாடுகளும் மசோதாவில் உள்ளது.

பிரிவினைச் செயல்கள், ஆயுதமேந்திய கிளர்ச்சி, நாசகார நடவடிக்கைகள், பிரிவினைவாத நடவடிக்கைகள் அல்லது இந்தியாவின் இறையாண்மை அல்லது ஒற்றுமை மற்றும் ஒருமைப்பாட்டுக்கு ஆபத்தை ஏற்படுத்துதல் போன்ற புதிய குற்றங்களையும் இந்த மசோதா பட்டியலிடுகிறது.

“இந்த மசோதாக்கள் நமது குற்றவியல் நீதி அமைப்பை மாற்றும் என்று நான் சபைக்கு உறுதியளிக்கிறேன். தண்டனை வழங்குவதல்ல, நீதி வழங்குவதே நோக்கமாக இருக்கும். குற்றத்தை நிறுத்துவதற்கான உணர்வை உருவாக்க தண்டனை வழங்கப்படும், ”என்று ஷா கூறினார், அதே நேரத்தில் ஆங்கிலேயர்களால் உருவாக்கப்பட்ட சட்டங்கள் தங்கள் ஆட்சிக்கு எதிரானவர்களைத் தண்டிக்கும் நோக்கில் அடிமைத்தனத்தின் அடையாளங்கள் நிறைந்தவை என்று குறிப்பிட்டார்.

உள்துறை அமைச்சர், லோக்சபா சபாநாயகர் ஓம் பிர்லாவிடம் மூன்று மசோதாக்களை உள்துறைக்கான நாடாளுமன்ற நிலைக்குழுவின் பரிசீலனைக்கு அனுப்புமாறு வலியுறுத்தினார்.