Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract HC

 ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தவில்லை என்பதற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம்

ஒப்பந்தத்தின் கீழ் பணம் செலுத்தாததற்காக முன்ஜாமீனை மறுக்க முடியாது என்று சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

323/504/506/406/420/467/468/471 ஐபிசியின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட வழக்கில் முன்ஜாமீன் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி தலைமையிலான தனி நீதிபதி அமர்வு விசாரித்து வந்தது.

இந்த வழக்கில், இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் என்கிற பாபா திரிகல்தர்ஷி, மும்பையில் உள்ள தகவலறிந்த நபரை சந்தித்து, மணல் அள்ளுவது குறித்து அவருக்கு நல்ல புரிதல் இருப்பதாகவும், பண்டாவில் உள்ள சந்தையில் அவருக்கு நல்ல பிடிப்பு இருப்பதாகவும் கூறி, நான்கு பேர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது. .

இணை குற்றவாளியான ஆனந்த் குமார் சிங் ரூ. அரசாங்க டெண்டருக்கான தகவலறிந்தவரிடமிருந்து 1 கோடி ரூபாய் மற்றும் அவர் விண்ணப்பதாரர் தயாரித்த சில ஆவணங்களில் கையெழுத்திடுமாறு கூறினார். விண்ணப்பதாரர் டெண்டர் செயல்பாட்டில் நிறுவனத்தின் பதிவு தொடர்பான சில ஆவணங்களைக் காட்டினார், ஆனால் ஆவணங்கள் போலியானது.

தகவலறிந்தவர், அவர் ரூ. 1,60,00,000/- M/s V. P. கணக்கில்டெண்டருக்கான தீவிர பணத்தை நோக்கி கட்டுமானங்கள். மற்றொரு ஒப்பந்தம் விண்ணப்பதாரரின் நிறுவனமான M/s V. P. Constructions நிறுவனத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டது.

M/s V.க்கு ஒதுக்கப்பட்ட டெண்டரில் முதலீடுகள் மற்றும் லாபம் என்று அவருக்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கும் இடையே பரஸ்பரம் தீர்வு காணப்பட்டதாக தகவலறிந்தவர் கூறுகிறார்ப. அனைத்து நபர்களுக்கும் கட்டுமானங்கள் விநியோகிக்கப்படும் மற்றும் 05.12.2020 அன்று, தகவலறிந்தவர், விண்ணப்பதாரர் மற்றும் ஒரு பிரமோத் திவாரி இடையே ஒரு கூட்டு முயற்சி ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது.

அதே நாளில், தகவல் அளிப்பவருக்கும் விண்ணப்பதாரருக்கும் இடையே விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்துதலுக்கான மற்றொரு ஒப்பந்தம் நிறைவேற்றப்பட்டது, ஆனால் சிறிது நேரத்திற்குப் பிறகு, குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் M/s V. P. கட்டுமானங்கள் மூலம் அகழ்வாராய்ச்சி செய்யப்பட்ட மணலை விற்பனை மற்றும் சந்தைப்படுத்தத் தொடங்கினர், மேலும் அவர்கள் 05.12 தேதியிட்ட ஒப்பந்தத்தை மீறினார்கள். 2020. அதற்கு அவர் எதிர்ப்பு தெரிவித்தபோது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்கள் தன்னை துஷ்பிரயோகம் செய்து அச்சுறுத்தியதாக தகவலறிந்தவர் குற்றம் சாட்டினார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விண்ணப்பதாரருக்கு முன்ஜாமீன் அனுமதிக்கப்படுமா இல்லையா?

பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை பெஞ்ச் கவனித்தது. தகுதியின் அடிப்படையில் பணிநீக்கம் செய்யப்படவில்லை மற்றும் விண்ணப்பதாரர், தகவலறிந்தவருக்கு பணத்தைத் திருப்பித் தரவில்லை என்ற காரணத்திற்காக அது தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது. பணம் செலுத்தாதது ஒப்பந்தத்தை மீறியதாக தகவல் அளிப்பவரின் புகார். விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், தகவலறிந்தவர் ஏற்கனவே குவாலியரில் உள்ள வணிக நீதிமன்றத்தில் பணத்தை மீட்பதற்காக நடவடிக்கைகளைத் தொடங்கியுள்ளார், அந்த நடவடிக்கைகள் நிலுவையில் உள்ளன என்று சுட்டிக்காட்டினார். எனவே, விண்ணப்பதாரருக்கு பணம் செலுத்தும் பிரச்சினை மற்றும் அதை திரும்பப் பெறுவதற்கான தகவலறிந்தவரின் உரிமை ஆகியவை அந்த நடவடிக்கைகளில் முடிவு செய்யப்படும், மேலும் இது தொடர்பாக எந்த அவதானிப்பும் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு பொருந்தாது. எவ்வாறாயினும், பணத்தைச் செலுத்தாதது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, மேலும் இது முன்ஜாமீன் வழங்குவதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பதற்கான ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது.

கமலேஷ் மற்றும் ராஜஸ்தான் மாநிலத்திற்கு எதிரான மற்றொரு வழக்கை உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட குற்றவியல் மேல்முறையீட்டு மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துக்கொண்டிருந்தது. அதன் மேல்பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் மனு எப்.ஐ.ஆரை ரத்து செய்ய வேண்டி, ஏற்கனவே நிராகரிக்கப்பட்டது.

.பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் விண்ணப்பதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது சட்டம் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. முன்ஜாமீன் கோரிய அவரது விண்ணப்பத்தின் தகுதியை பரிசீலிக்க தடையாக இருக்காது.

வணிகப் பரிவர்த்தனைகளில் ஈடுபடும் தரப்பினருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக குற்றவியல் சட்டத்தை இயக்குவது தற்போது பொதுவான நடைமுறையாகி வருவதாக உயர் நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது. ஒப்பந்தங்களின் குறிப்பிட்ட செயல்திறன், கணக்கியல் அல்லது பணத்தை மீட்டெடுப்பதற்கான சிவில் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவதற்குப் பதிலாக, வாதி / உரிமைகோருபவர் நீதிமன்றக் கட்டணம் செலுத்த வேண்டியிருக்கும் மற்றும் சர்ச்சையின் முடிவு மிக நீண்ட நேரம் எடுக்கும் போது, ​​F.I.R. மற்ற தரப்பினரைப் பெறுவதற்கான நோக்கத்துடன் தாக்கல் செய்யப்படுகின்றனதகவலறிந்தவரின் குறைகளை நிவர்த்தி செய்யும் வகையில் அவருக்கு அழுத்தம் கொடுப்பதற்காக சிறையில் அடைக்கப்பட்டார்எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரை சிறையில் அடைக்க போதுமான ஆதாரங்கள் உள்ளதா என்பதை உறுதிப்படுத்தவும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகள் ஒரு நபர் மீது வழக்குத் தொடர பயன்படுத்தப்படுகிறதா என்பதை ஆராயவும் இதுபோன்ற விஷயங்களில் நீதிமன்றங்கள் கண்களை மூடிக்கொள்ள முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. உள்ளதுதகராறுகளுக்கு குற்றத்தின் நிறத்தைக் கொடுப்பதன் மூலம் ஒரு ஒப்பந்தத்தை மீறிய ஒரு நபரைத் துன்புறுத்துவதற்காக ஒரு குற்றத்தை அல்லது அது தவறாகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது.

இந்த நீதிமன்றம் வழங்கிய 16.01.2023 தேதியிட்ட உத்தரவின்படி விண்ணப்பதாரர் ஜாமீன் பத்திரங்களை சமர்ப்பித்துள்ளதாக விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர் தெரிவித்ததாக உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. ஏ.ஜி.ஏ. முன்ஜாமீன் நிபந்தனைகளை மீறுவதையோ அல்லது விண்ணப்பதாரரால் அதை தவறாக பயன்படுத்துவதையோ சுட்டிக்காட்ட முடியவில்லை.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: விஜய் பால் பிரஜாபதி எதிர் உ.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி சுபாஷ் வித்யார்த்தி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC முன் ஜாமீன் விண்ணப்பம் U/S 438 CR.P.C. எண். – 57 இன் 2023

விண்ணப்பதாரரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ பூர்ணேந்து சக்ரவர்த்தி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அரவிந்த் குமார் பாண்டே

Anticipatory Bail Can’t be Refused Merely For Non Payment of Money Under a Contract: Allahabad HC

Recently, the Allahabad HC ruled that anticipatory bail can’t be refused merely for non payment of money under a contract.

The single Judge bench of Justice Subhash Vidyarthi was dealing with the application filed to seek anticipatory bail in a case registered under Sections 323/504/506/406/420/467/468/471 I.PC.

In this case, FIR was registered against four persons, alleging that the co-accused Anand Kumar Singh alias Baba Trikaldarshi met the informant at Mumbai and projected that he had a good understanding of mining of sand and had a sound grip on the market in Banda. 

Co-accused Anand Kumar Singh demanded Rs. 1 crore from the informant for a government tender and he asked the informant to sign some documents which had been prepared by the applicant. The applicant had shown some documents purportedly relating to registration of the company in the tender process but the documents turned out to be forged. 

The informant alleged that he had transferred a sum of Rs. 1,60,00,000/- in the account of M/s V. P. Constructions towards earnest money for the tender. Another contract was allotted to M/s V. P. Constructions, which is a firm of the applicant. 

The informant claims that it was mutually settled between him and the accused persons that the investments and profit in the tender allotted to M/s V. P. Constructions will be distributed amongst all the persons and on 05.12.2020, a joint venture agreement was executed between the informant, the applicant and one Pramod Tiwari. 

On the same day, another agreement for sale and marketing was executed between the informant and the applicant but after sometime, the accused persons started sale and marketing of excavated sand through M/s V. P. Constructions and they committed a breach of the agreement dated 05.12.2020. The informant alleged that when he objected against it, the accused persons abused and threatened him. 

The issue for consideration before the bench was:

Whether the anticipatory bail to the applicant could be allowed or not?

The bench observed that the application under Section 482 Cr.P.C. was not dismissed on merits and it was dismissed for the mere reason that the applicant had not returned the money to the informant. The complaint of the informant is that non-payment of money is in breach of an agreement. The counsel for the applicant has pointed out that the informant has already initiated proceedings before the Commercial Court, Gwalior for recovery of the money, which proceedings are pending. Therefore, the issue of payment of money to the applicant and the informant’s entitlement for recovery thereof will be decided in those proceedings and it will not be appropriate for this Court to make any observation in this regard. However, mere nonpayment of money cannot be a ground for initiation of criminal proceedings and it certainly cannot be a ground for rejection of the application for grant of anticipatory bail.

High Court referred to the case of Kamlesh and another versus State of Rajasthan and another, where the Supreme Court was deciding a Criminal Appeal filed against an order passed by Rajasthan High Court whereby an application for grant of anticipatory bail was rejected by the High Court only on the ground that petition under Section 482 Cr.P.C. praying for quashing of FIR, has already been rejected.

The bench noted that the law is clear that the dismissal of the applicant’s application under Section 482 Cr.P.C. would not be a bar against consideration of the merits of his application for anticipatory bail. 

High Court stated that nowadays it is becoming a general practice to set the criminal law into motion for putting pressure on the parties to commercial transactions. Instead of initiating civil proceedings for specific performance of contracts, accounting or recovery of money, where the plaintiff / claimant has to pay Court fee and where the decision of the dispute consumes a very long time, F.I.Rs. are filed with the object of getting the other party incarcerated to put pressure on him so as to make him redress the grievances of the informant. 

Further, the bench observed that however, the Courts cannot shut their eyes in such matters so as not to ascertain whether there is sufficient material to warrant incarceration of the accused person and to examine whether the criminal proceedings are being used for prosecution of a person who has committed an offence or the same are being misused for persecution of a person who has committed a breach of an agreement by giving the disputes a color of criminality.

High Court opined that the Counsel for the applicant has informed that the applicant has submitted bail bonds in terms of the order dated 16.01.2023 passed by this Court. The A.G.A. could not point out any violation of the conditions of anticipatory bail or misuse thereof by the applicant.

In view of the above, the bench allowed the application. 

Case Title: Vijay Pal Prajapati v.  State Of U.P.

Bench: Justice Subhash Vidyarthi

Case No.: CRIMINAL MISC ANTICIPATORY BAIL APPLICATION U/S 438 CR.P.C. No. – 57 of 2023

Counsel for the applicant: Sri Purnendu Chakravarty

Counsel for the respondent: Sri Arvind Kumar Pandey

பிரிவு 370 விசாரணை: உச்சநீதிமன்றத்தில் இருந்து நீதி கிடைக்கும் என்று NC, PDP நம்பிக்கை

சட்டப்பிரிவு 370 ஐ ரத்து செய்வதற்காக ஜே&கே அரசியலமைப்புச் சபைக்குப் பதிலாக ஜே&கே சட்டமன்றமாக பாராளுமன்றம் எவ்வாறு தன்னை அறிவித்திருக்க முடியும் என்று திரு. சிபல் கேட்டார். "பாராளுமன்றம் அரசியலமைப்பின் ஒரு படைப்பாகும்.  அது அரசியலமைப்புக்கு புறம்பாக செயல்பட்டிருக்க முடியாது” என்று அவர் வாதிட்டார்.  மாநில சட்டப் பேரவையை இடைநிறுத்தப்பட்ட அனிமேஷனில் வைத்து ஆளுநர் ‘மாநில அரசாங்கத்தின்’ பாத்திரத்தை ஏற்றுக்கொண்டார்.

 'ஒரு விதிவிலக்கு'

 யூனியனுடன் சமஸ்தானங்களை இணைப்பதில் ஜே&கே ஒரு "விதிவிலக்கு" என்று திரு. சிபல் கூறினார்.

 "இந்த விதிவிலக்கு அரசியலமைப்பில் இணைக்கப்பட்டுள்ளது.  370 வது பிரிவின் கீழ் அரசியலமைப்பில் ஒட்டப்பட்ட ஒரு செயல்முறைக்கு இரண்டு இறையாண்மைகள் தங்களை அர்ப்பணித்தபோது, ​​​​ஜே&கே மக்களை நீங்கள் திடீரென்று புறக்கணிக்க முடியாது. இல்லையெனில், ஜே&கே மற்றும் ஹைதராபாத் அல்லது ஜுனாகரை இணைப்பதற்கு என்ன வித்தியாசம்.  பின்னர் அது முதன்மையான செயலாக மாறும்” என்று திரு. சிபல் சமர்ப்பித்தார்.

 சட்டப்பிரிவு 370 ஐ ரத்து செய்து, முழு அளவிலான மாநிலத்தை யூனியன் பிரதேசங்களாக செதுக்குவதன் மூலம், திரு. சிபல், "மாநில சட்டமன்றத்தின் பொறுப்பை பாராளுமன்றம் ஏற்றுக்கொண்டது" என்றார்.

 நீர்த்துப்போதல், பிரித்தல் மற்றும் 'சிறப்பு நிலை'

 “அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் நாடாளுமன்றம் அதைச் செய்ய முடியும் என்று எங்கே கூறப்பட்டுள்ளது?  இது ஒரு அரசியல் அதிகாரப் பிரயோகம்.  ஜம்மு காஷ்மீர் மக்களின் விருப்பம் எங்களுக்குத் தெரியும், நாங்கள் அதைச் செய்வோம் என்றார்கள்.

 நீதிபதி பி.ஆர்.  அரசியலமைப்புச் சட்டத்தில் 370வது பிரிவு "தற்காலிக" விதியாக மட்டும் ஏன் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என்று திரு சிபலிடம் கவாய் கேட்டார்.

 "எனவே, 370வது பிரிவு தற்காலிக ஏற்பாடாக உருவாக்கப்பட்டது என்றாலும், 1957 க்குப் பிறகு அரசியலமைப்புச் சபை கலைக்கப்பட்டதன் மூலம் அது நிரந்தரமாக அரசியலமைப்பில் பொறிக்கப்பட்டது என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள்" என்று நீதிபதி எஸ்.கே.  கவுல் திரு சிபலிடம் கேட்டார்.

 “இந்தியா குடியரசு ஆனபோது 370வது பிரிவு இருந்தது.  ஜே&கே க்கான அரசியலமைப்புச் சபை பற்றி கட்டுரை குறிப்பிடுகிறது.  இருப்பினும், அரசியல் நிர்ணய சபை டிசம்பர் 1951 வரை கூட்டப்படவில்லை. பின்னர் ஜே&கே மக்களுக்கு அவர்களின் அரசியல் நிர்ணய சபை மூலம், 370வது பிரிவு ரத்து செய்யப்பட வேண்டுமா என்பதை முடிவு செய்ய விடப்பட்டது.  370 வது பிரிவு 'தற்காலிகமானது' என்று அழைக்கப்பட்டது, ஏனெனில் ஜே&கே மக்கள் தங்கள் எதிர்காலத்தை தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு எப்போதும் விரும்பியது... அரசியலமைப்புச் சபையில் நம்பிக்கை வாக்கெடுப்பின் மூலம் மட்டுமே 370 வது பிரிவு ரத்து செய்யப்பட்டிருக்க முடியும்," என்று அவர் பதிலளித்தார்.

 இந்திய அரசு, அந்த மாநிலம் இந்தியாவுடன் இணைந்த தனிச்சிறப்பான சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அந்த நேரத்தில் ஜே & கே மக்கள் தங்கள் அரசியலமைப்புச் சபையின் மூலம் செயல்படுவார்கள், இறுதியாக தங்கள் சொந்த அரசியலமைப்பைத் தீர்மானிக்க வேண்டும் என்று அறிவித்தார்.  இந்திய ஒன்றியத்தின் அதிகார வரம்பு மாநிலத்தைப் பற்றியது.

 சட்டப்பிரிவு 370 ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் ஜம்மு காஷ்மீரில் முன்னெப்போதும் இல்லாத அமைதி, செழிப்பு ஏற்பட்டுள்ளதாக உச்ச நீதிமன்றத்தில் மத்திய அரசு தெரிவித்துள்ளது.

 'கூட்டுறவு உறவு'

 யூனியனும் ஜே&கே மாநிலமும் பல ஆண்டுகளாக "தொடர்ச்சியான உரையாடலுடன் கூட்டு உறவை" அனுபவித்து வந்ததாக திரு. சிபல் எடுத்துரைத்தார்.  இது ஜே & கே அரசாங்கத்தின் ஒப்புதலுடன் ஜனாதிபதியால் நிறைவேற்றப்பட்ட தொடர்ச்சியான அரசியலமைப்பு ஆணைகள் மூலம் பல பாராளுமன்ற சட்டங்கள் ஜே & கே க்கு பொருந்தும் வகையில் வழிவகுத்தது.

 ஜே&கே இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இல்லை என்றார்.  ஜே & கே அரசியலமைப்புச் சட்டமே ‘நாம் இந்தியாவின் ஒருங்கிணைந்த பகுதி’ என்று கூறுகிறது.  ஜே&கே மாநிலம் இந்திய யூனியனுடன் இணைந்து இருந்தது,” என்று அவர் சமர்ப்பித்தார்.

 ஜம்மு காஷ்மீருக்குப் பிந்தைய பிரிவு 370 இல் உள்ள வாழ்க்கை குறித்த மையத்தின் பார்வை ரத்து செய்வதற்கான அரசியலமைப்பு சவாலில் எந்த தாக்கத்தையும் ஏற்படுத்தாது: உச்ச நீதிமன்றம்

 ஜே & காஷ்மீரின் சிறப்பு அரசியலமைப்பு அந்தஸ்து ரத்து செய்யப்பட்டதன் மூலம் "தனித்துவமான அரசியலமைப்பு கட்டமைப்பு மற்றும் கூட்டு உறவு" ஆகஸ்ட் 6, 2019 அன்று திடீரென முடிவுக்கு கொண்டுவரப்பட்டது என்று மூத்த வழக்கறிஞர் கூறினார்.

 “திடீரென்று அவர்கள் நாடாளுமன்றத்தில் ‘இதை 11 மணிக்கு செய்கிறோம்’ என்றார்கள்.  நாடாளுமன்றத்தில் ரத்து செய்யப்பட்டது யாருக்கும் தெரியாது.  ஆலோசனையும் நடைபெறவில்லை.  அரசாங்கம், பார்லிமென்ட் மற்றும் 'அதிகாரங்கள்' ஒரு நாள் காலையில் இதைச் செய்ய முடிவு செய்து, அதை [பிரிவு 370] தூக்கி எறிந்தன" என்று திரு. சிபல் கூறினார்.

Article 370 hearing: NC, PDP ‘hopeful of getting justice’ from Supreme Court

Mr. Sibal asked how the Parliament could have declared itself the legislature of J&K in place of the J&K Constituent Assembly in order to abrogate Article 370. “The Parliament was a creature of the Constitution. It could not have acted outside the Constitution,” he contended. The Governor took on the role of the ‘State government’ after keeping the State Legislative Assembly in suspended animation.

‘An exception’

Mr. Sibal said J&K was an “exception” to the amalgamation of princely states into the Union.

“This exception was grafted into the Constitution. You cannot suddenly jettison the people of J&K when two sovereigns had committed themselves to a process which was grafted into the Constitution under Article 370. Otherwise, what is the difference between J&K and the annexation of Hyderabad or Junagarh. Then it becomes an act of paramountcy,” Mr. Sibal submitted.

By abrogating Article 370 and carving a full-fledged State into union territories, Mr. Sibal said, the “Parliament took upon itself the responsibility of the State legislature”.

On dilution, bifurcation and ‘special status’

“Where is it said in the Constitution that the Parliament can do that? It was an exercise of political power. They said we know the will of the people of Jammu and Kashmir and we will do it,” he said.

Justice B.R. Gavai asked Mr. Sibal why Article 370 was mentioned in the Constitution only as a “temporary” provision.

“So, you are saying that though Article 370 was created as a temporary provision, it became permanently engrafted into the Constitution after 1957 with the dissolution of the Constituent Assembly,” Justice S.K. Kaul asked Mr. Sibal.

“Article 370 was there when India became a Republic. The Article mentions a Constituent Assembly for J&K. However, the Constituent Assembly was not convened until December 1951. It was then left to the people of J&K, through their Constituent Assembly, to decide if Article 370 ought to be abrogated at all. Article 370 was called ‘temporary’ because the Constitution always wanted the J&K people to decide their future… Article 370 could have been abrogated only by a vote of confidence in the Constituent Assembly,” he responded.

He said the Government of India, taking into consideration the peculiar circumstances under which the State acceded to India, had declared at the time that it was the people of the J&K, acting through their Constituent Assembly, who were to finally determine their own Constitution and the jurisdiction of Union of India regards the State.

Abrogation of Article 370 led to unprecedented era of peace, prosperity in Jammu and Kashmir, Centre tells Supreme Court

‘Collaborative relationship’

Mr. Sibal highlighted that the Union and the State of J&K had enjoyed a “collaborative relationship with constant dialogue” through the years. This had led to many parliamentary laws being made applicable to J&K through successive Constitution Orders passed by the President with the consent of the J&K government.

He said there was no doubt that J&K was an integral part of India. “The Constitution of J&K itself says ‘we are an integral part of India’. The State of J&K was ad idem with the Union of India,” he submitted.

Centre’s view on life in J&K post-Article 370 has no bearing on constitutional challenge to abrogation: Supreme Court

The senior lawyer said the “unique constitutional structure and the collaborative relationship” was abruptly brought to an end on August 6, 2019 with the abrogation of special constitutional status of J&K.

“Suddenly they said in Parliament ‘we are doing this at 11 o’clock’. Nobody knew about the abrogation in the Parliament. There was no consultation. The government, Parliament and ‘powers that be’ decided to do this one morning and tossed it [Article 370] out,” Mr. Sibal said.

லோக்சபாவில் பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவு (திருத்தம்) மசோதா, 2023 இன்று நிறைவேற்றப்பட்டது, இது ஜூலை 26 அன்று மக்களவையில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது.

1969 ஆம் ஆண்டு பிறப்பு மற்றும் இறப்பு பதிவுச் சட்டத்தை முதன்முறையாக திருத்த மசோதா முயல்கிறது.

 அதன் “பொருள்கள் மற்றும் காரணங்களின் அறிக்கையின்” படி, இந்த மசோதாவானது பதிவுசெய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தேசிய மற்றும் மாநில அளவிலான தரவுத்தளத்தை உருவாக்க முயல்கிறது, இது மற்ற தரவுத்தளங்களை மேம்படுத்த உதவுகிறது, இதன் விளைவாக பொது சேவைகள் மற்றும் சமூக நலன்களை திறமையாகவும் வெளிப்படையாகவும் வழங்க முடியும்.

 இந்த மசோதா கொண்டு வர விரும்பும் சில முக்கிய மாற்றங்களில் பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளைப் பதிவு செய்வதற்கான பொதுவான வழிகாட்டுதல்களை வெளியிடக்கூடிய இந்தியப் பதிவாளர்-ஜெனரல் நியமனம் அடங்கும்.  இந்தியப் பதிவாளர் ஜெனரல், "தேசிய அளவில்" "பதிவு செய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தரவுத்தளத்தை" பராமரிக்க வேண்டும் என்றும், பதிவுசெய்யப்பட்ட பிறப்பு மற்றும் இறப்புகளின் தரவை அத்தகைய தரவுத்தளத்தில் பகிர்ந்து கொள்வது தலைமைப் பதிவாளர் மற்றும் பதிவாளர்களின் கடமையாகும் என்றும் மசோதா மேலும் கூறுகிறது.  .

Lok Sabha passed the Registration Of Births and Deaths (Amendment) Bill, 2023, today, it was introduced in Lok Sabha on July 26. 

The Bill seeks to amend the Registration of Births and Deaths Act, 1969 for the first time.

According to its “Statement of Objects and Reasons”, the Bill seeks to create a National and State level database of registered births and deaths which would help in updating other databases resulting in efficient and transparent delivery of public services and social benefits.

Some major changes which the Bill seeks to bring includes the appointment of a Registrar-General of India who may issue general directions for registration of births and deaths. The Bill adds that the Registrar General of India shall maintain the “database of registered births and deaths” “at the National level” and it shall be obligatory upon the Chief Registrar and the Registrars to share the data of registered births and deaths to such database.

PFI சதி வழக்கில் மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞருக்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் ஜாமீன் வழங்கியது

சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் (தடுப்பு) சட்டத்தின் கீழ், இப்போது தடைசெய்யப்பட்ட பாப்புலர் ஃப்ரண்ட் ஆஃப் இந்தியாவின் (பிஎஃப்ஐ) உறுப்பினராக இருந்ததற்காக தேசிய புலனாய்வு அமைப்பால் (என்ஐஏ) கைது செய்யப்பட்ட மதுரையைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞருக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை ஜாமீன் வழங்கியது.

நீதிபதிகள் எம்.சுந்தர் மற்றும் ஆர்.சக்திவேல் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், சிறப்பு நீதிமன்ற உத்தரவை எதிர்த்து முகமது அப்பாஸ் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை ஏற்று, அவருக்கு ஜாமீன் மறுத்து நிபந்தனை ஜாமீன் வழங்கியது.

தென் மாநிலத்தில் தடை செய்யப்பட்ட PFI இன் சட்டவிரோத நடவடிக்கைகள் தொடர்பான வழக்கு தொடர்பாக தமிழ்நாட்டில் பல இடங்களில் நடத்தப்பட்ட சோதனைகளைத் தொடர்ந்து அப்பாஸ் மே 9, 2023 அன்று நான்கு பேருடன் NIA ஆல் கைது செய்யப்பட்டார்.

ஜாமீன் உத்தரவை உச்சநீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய அனுமதி வழங்க வேண்டும் என்ற என்ஐஏவின் வாய்மொழி கோரிக்கையை பெஞ்ச் நிராகரித்தது.

அப்பாஸுக்கு ஜாமீன் வழங்கிய பெஞ்ச், தலா இரண்டு ஜாமீன்களுடன் தலா ஒரு லட்ச ரூபாய்க்கான பத்திரத்தை நிறைவேற்ற வேண்டும், மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் அனுமதியின்றி சென்னையை விட்டு வெளியேறக்கூடாது, அவர் முன் ஆஜராகி கையெழுத்திட வேண்டும் என்பது உள்ளிட்ட 10 நிபந்தனைகளை பெஞ்ச் விதித்தது. தினமும் காலை 10.30 மணிக்கு நீதிமன்றம்மேலும் உத்தரவு வரும் வரை மற்றும் அவரது மொபைல் எண் செயலில் இருப்பதை உறுதி செய்யும் வரை, மேலும் ஜாமீன் காலம் முழுவதும் அவரை அணுக முடியும்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Madras HC grants bail to Madurai-based lawyer in PFI conspiracy case

The Madras High Court on Tuesday granted bail to a Madurai-based advocate who was arrested by the National Investigating Agency (NIA) for being a member of the now banned Popular Front of India (PFI), under the Unlawful Activities (Prevention) Act.

A division bench of Justices M Sunder and R Sakthivel granted conditional bail to Mohamed Abbas while allowing an appeal filed by him against a Special Court order, denying him bail.

Abbas was arrested by the NIA on May 9, 2023 along with four others following searches carried out at several locations in Tamil Nadu in connection with a case related to unlawful activities of the banned PFI in the southern state.

The bench rejected NIA’s oral request to grant leave to challenge the bail order before the Supreme Court.

Granting bail to Abbas, the bench imposed 10 conditions, which include execution of a bond for Rs one lakh with two sureties each for a like sum, the appellant should not leave Chennai without the permission of the trial court, he should appear and sign before the court every day at 10.30 a.m. until further orders and ensure that his mobile number remained active, and he was accessible throughout his bail period

Sec 138 NI சட்டம்: சில சமயங்களில் வழக்கை நீடிக்க வேண்டும் என்ற தவறான நோக்கத்துடன் தரப்பினர், நேரடியாக உயர்நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் என டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் கூறுகிறது

 சமீபத்தில், டெல்லி உயர்நீதிமன்றம், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்று குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் கூறியது. 

நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர் பெஞ்ச், 1881, பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்யக்கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, எம்.எம். (என்.ஐaCT), மற்றும் பேச்சுவார்த்தைக்கான கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட புகார் வழக்கை ரத்து செய்வதற்கும், Ld இயற்றப்பட்ட அழைப்பாணை உத்தரவை ரத்து செய்வதற்கும். எம்.எம். (N.I. ACT).

இந்த வழக்கில், புகார் வாரியம்/பதிலளிப்பவர், 1,38,67,507/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலைக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்கள் மீது பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881 இன் பிரிவு 138 இன் கீழ் ஒரு புகார் வழக்கை நிறுவினர். மற்றும் பிரிவு 138ன் கீழ் புகார் வழக்குஎதிர்வாதிக்கு ஆதரவாக மனுதாரர்கள் வழங்கிய ரூ.1,41,10,643/-க்கான மதிப்பிழந்த காசோலை ஒன்றுக்கு எதிராக பணம் செலுத்தாதது தொடர்பாக மனுதாரர்களுக்கு எதிராக பேச்சுவார்த்தை நடத்தக்கூடிய கருவிகள் சட்டம், 1881.

மனுதாரர்கள் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக வேண்டும் என பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் சம்மன் அனுப்பினார்.ஒரு நபரால் காசோலை வழங்கப்பட்டால், அது மதிக்கப்பட வேண்டும் என்றும், அது மதிக்கப்படாவிட்டால், நோட்டீஸ் மூலம் காசோலைத் தொகையை செலுத்த நபருக்கு அவகாசம் வழங்கப்படுவதாகவும், இன்னும் அவர் செலுத்தவில்லை என்றால், அவர் குற்றவியல் விசாரணை மற்றும் விளைவுகளை சந்திக்க வேண்டிய கட்டாயம். தவறான நோக்கத்துடன் மற்றும் வழக்கை நீடிக்க மனுதாரர்கள் தவறான மற்றும் அற்பமான கோரிக்கைகளை எழுப்புவது பல சந்தர்ப்பங்களில் காணப்படுகிறது, மேலும் சில சந்தர்ப்பங்களில், மனுதாரர்கள் உண்மையான பாதுகாப்பைக் கொண்டுள்ளனர், ஆனால் N.I இன் கீழ் வழங்கப்பட்டுள்ள சட்ட நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதற்குப் பதிலாக. சட்டம் மற்றும் Cr.PC, மேலும், விதிகளைத் தவறாகப் படிப்பதன் மூலம், உயர் நீதிமன்றத்தை அணுகுவதே தங்களுக்கு இருக்கும் ஒரே வழி என்று அத்தகைய தரப்பினர் கருதுகின்றனர், மேலும் இது குறித்து, உயர் நீதிமன்றம் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட்டின் காலணிக்குள் நுழைய வைக்கப்படுகிறது. முதலில் அவர்களின் பாதுகாப்பை ஆராய்ந்து அவர்களை விடுவிக்கவும்.

மேலும், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட்டின் அதிகாரங்களை உயர்நீதிமன்றம் பறிக்க முடியாது என்றும், என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவரை ஏன் விசாரிக்கக்கூடாது என்ற குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் மனுவை விசாரிக்க முடியாது என்றும் பெஞ்ச் கூறியது. நாடகம். என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்படக் கூடாது என்பதற்கான இந்த மனு. Cr.PC இன் பிரிவு 251 மற்றும் Cr.PC இன் பிரிவு 263(g) இன் கீழ், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களால் பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தின் முன் இந்தச் சட்டம் எழுப்பப்பட வேண்டும்.

என்.ஐ.யின் 138வது பிரிவின் கீழ் இந்த குற்றத்தை உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. இந்தச் செயல் புகார்தாரரின் தனிப்பட்ட இயல்பில் குற்றமாகும், மேலும் 138 என்.ஐ.யின் கீழ் அவர் ஏன் விசாரணையை எதிர்கொள்ளக்கூடாது என்பது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் சிறப்பு அறிவுக்கு உட்பட்டது. சட்டப்படி, அவர் மட்டுமே தற்காப்பு மனுவை ஏற்க வேண்டும் மற்றும் சுமையை புகார்தாரருக்கு மாற்ற முடியாது. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது வாதத்தை வெளிப்படுத்தத் தவறினாலும், அவர் நிரபராதியாகவே கருதப்படுவார் என்ற அனுமானம் இல்லை. ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட காசோலையின் அவமதிப்புக்கு எதிராக ஒரு தற்காப்பு இருந்தால், இந்த பாதுகாப்பை நீதிமன்றத்திற்கு உச்சரித்து, பின்னர் இந்த பாதுகாப்பை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மீது நிரூபிக்கும் பாதுகாப்பு மற்றும் பொறுப்பு அவருக்கு மட்டுமே தெரியும்.

Cr.PC யின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட நடைமுறையின்படி, சம்மன் அனுப்பப்பட்ட பிறகு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆஜராகினால், மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட், விசாரணையின் போது அவர் ஆஜராவதை உறுதிசெய்ய ஜாமீன் பத்திரத்தை வழங்குமாறும், பிரிவு 251-ன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்குமாறும் கேட்டுக்கொள்கிறார். Cr.PC மற்றும் அவரது கோரிக்கையை உள்ளிடவும்N.I இன் பிரிவு 145(2) இன் கீழ் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒருவரால் விண்ணப்பம் செய்யப்படாத வரை, தற்காப்பு ஆதாரங்களுக்கான வழக்கை தற்காப்பு மற்றும் சரிசெய்தல். தற்காப்பு மனுவின் மீது குறுக்கு விசாரணைக்கு ஒரு சாட்சியை திரும்ப அழைக்கும் நடவடிக்கை.

மேலும், என்.ஐயின் u/s 145(2) விண்ணப்பம் இருந்தால், உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. புகார்தாரரின் சாட்சியை திரும்பப் பெறுவதற்கான நடவடிக்கை, நீதிமன்றம் அதையே தீர்மானிக்கும், இல்லையெனில், அது பதிவேட்டில் பாதுகாப்பு ஆதாரங்களை எடுத்துக்கொள்வதற்கும், புகார்தாரரால் தற்காப்பு சாட்சிகளை குறுக்கு விசாரணைக்கும் அனுமதிக்கும். இந்த வழக்குகள் அனைத்திலும் சம்மன் உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதும், குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர்கள் Cr பிரிவு 251 இன் கீழ் நோட்டீஸ் எடுக்க வேண்டிய கட்டாயம் உள்ளது. pC., ஏற்கனவே எடுக்கப்படவில்லை எனில், சம்பந்தப்பட்ட பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் அவரது/அவளுடைய வாதத்தை பதிவு செய்து, அவர்கள் எந்த சாட்சியையும் திரும்பப் பெற விரும்பினால், விண்ணப்பம் செய்யுங்கள். புகார் அளிக்கும் சாட்சிகளையோ அல்லது வேறு எந்த சாட்சியையோ திரும்ப அழைக்காமல் அவர்கள் தங்கள் வாதத்தை நிரூபிக்க நினைத்தால், அவர்கள் அதை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் செய்ய வேண்டும்.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: வினோத் கேனி & ஆர்ஸ். v. தொழில்நுட்ப மேம்பாட்டு வாரியம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ரஜ்னிஷ் பட்நாகர்

வழக்கு எண்: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஆதித்யா வாத்வா மற்றும் திரு. சிவன்ஷ் அகர்வால்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திருமதி ஷகுன் பார்கவா

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Sec 138 NI Act: Sometimes With Malafide Intention to Prolong Litigation Parties Directly Approach HC, Says Delhi HC

Recently, The Delhi HC stated that the High Court cannot usurp the powers of Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act.

The bench of Justice Rajnish Bhatnagar was dealing with the petition filed for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside of the summoning order passed by M.M. (N.I. ACT), and for quashing of the Complaint Case registered under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 and setting aside summoning order passed by Ld. M.M. (N.I. ACT).

In this case, the Complainant Board/ Respondent, had instituted a Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs 1,38,67,507/- and Complaint Case under section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881 against the petitioners in respect of non-payment against one dishonored cheque for the amount of Rs.1,41,10,643/- issued by the petitioners in favour of the respondent. 

The Metropolitan Magistrate issued summons requiring the petitioners to attend the Court. 

High Court observed that once a cheque is issued by a person, it must be honoured and if it is not honoured, the person is given an opportunity to pay the cheque amount by issuance of a notice and if he still does not pay, he is bound to face the criminal trial and consequences. It is seen in many cases that the petitioners with malafide intention and to prolong the litigation raise false and frivolous pleas and in some cases, the petitioners do have genuine defence, but instead of following due procedure of law, as provided under the N.I. Act and the Cr.PC, and further, by misreading of the provisions, such parties consider that the only option available to them is to approach the High Court and on this, the High Court is made to step into the shoes of the Metropolitan Magistrate and examine their defence first and exonerate them. 

Further, the bench stated that the High Court cannot usurp the powers of the Metropolitan Magistrate and entertain a plea of accused, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act. This plea, as to why he should not be tried under Section 138 of the N.I. Act is to be raised by the accused before the Court of the Metropolitan Magistrate under Section 251 of the Cr.PC & under Section 263(g) of the Cr.PC. 

High Court observed that the offence under Section 138 of the N.I. Act is an offence in the personal nature of the complainant and since it is within the special knowledge of the accused as to why he is not to face trial under section 138 N.I. Act, he alone has to take the plea of defence and the burden cannot be shifted to complainant. There is no presumption that even if an accused fails to bring out his defence, he is still to be considered innocent. If an accused has a defence against dishonour of the cheque in question, it is he alone who knows the defence and responsibility of spelling out this defence to the Court and then proving this defence is on the accused.

The bench stated that in view of the procedure prescribed under the Cr.PC, if the accused appears after service of summons, the Metropolitan Magistrate shall ask him to furnish bail bond to ensure his appearance during trial and ask him to take notice under Section 251 Cr.PC and enter his plea of defence and fix the case for defence evidence, unless an application is made by an accused under Section 145(2) of N.I. Act for recalling a witness for cross-examination on plea of defence. 

Further, the High Court opined that if there is an application u/s 145(2) of N.I. Act for recalling a witness of complainant, the court shall decide the same, otherwise, it shall proceed to take defence evidence on record and allow cross examination of defence witnesses by complainant. Once the summoning orders in all these cases have been issued, it is now the obligation of the accused to take notice under Section 251 of Cr. PC., if not already taken, and enter his/her plea of defence before the concerned Metropolitan Magistrate’s Court and make an application, if they want to recall any witness. If they intend to prove their defence without recalling any complainant witness or any other witnesses, they should do so before the Court of Metropolitan Magistrate.

In view of the above, the bench dismissed the petition.

Case Title: Vinod Keni & Ors. v. Technology Development Board

Bench: Justice Rajnish Bhatnagar 

Case No.: CRL.M.C. 942/2023 & CRL.M.A. 3608/2023, CRL.M.A. 3610/2023

Counsel for the petitioner: Mr. Aditya Wadhwa and Mr. Shivansh Agarwal

Counsel for the respondent: Ms. Shagun Bhargava

வெவ்வேறு நீதிபதிகள் முன் ஜாமீன் மனுவை ஒரே எப்ஐஆரில் பட்டியலிடுவது அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றத்தில் நடைமுறையில் இருப்பது குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் கவலை தெரிவித்துள்ளது.

 சமீபத்திய வளர்ச்சியில், ஒரே கிரிமினல் வழக்கில் இருந்து எழும் ஜாமீன் மனுக்களை வெவ்வேறு தனி நீதிபதிகள் முன் பட்டியலிடும் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறைக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அதிருப்தி தெரிவித்தது.

நீதிபதிகள் பி.ஆர்.கவாய், சி.டி.ரவிக்குமார் மற்றும் பி.வி.சஞ்சய் குமார் ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு, இத்தகைய நடைமுறை சீரற்ற விளைவுகளுக்கு வழிவகுத்தது மற்றும் முரண்பாடான சூழ்நிலைகளை உருவாக்கியது.

நீதியரசர் கவாய் வழக்கின் போது நடைமுறையில் கேள்வி எழுப்பினார், சில சந்தர்ப்பங்களில், ஒரு நீதிபதி ஜாமீன் வழங்கினார், மற்றொரு நீதிபதி ஜாமீன் வழங்கவில்லை.

அதன்பிறகு நீதிமன்றம் தனது உத்தரவில் தனது கவலையைப் பதிவுசெய்தது, இந்தப் பிரச்சினை குறித்து அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்குமாறு உச்ச நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு உத்தரவிட்டது.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் பல உத்தரவுகளின் இருப்பை நீதிமன்றம் எடுத்துக்காட்டுகிறது, அங்கு வெவ்வேறு நீதிபதிகள் ஒரே முதல் தகவல் அறிக்கையிலிருந்து (எஃப்ஐஆர்) எழும் ஜாமீன் மனுக்களை விசாரித்தனர். இது சீரற்ற தன்மையை ஏற்படுத்தியது, சில குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களுக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டது மற்றவர்களுக்கு மறுக்கப்பட்டது.

இந்த ஏற்றத்தாழ்வு குறித்து உச்ச நீதிமன்றம் தனது அதிருப்தியை வெளிப்படுத்தியது, இதுபோன்ற விஷயங்களில் நிலைத்தன்மையின் அவசியத்தை வலியுறுத்தியது.

ஆயுதமேந்திய கலவரத்தில் ஈடுபட்டதாக குற்றம் சாட்டப்பட்ட சஜித்துக்கு ஜாமீன் வழங்கும் போது இந்த கவலை எழுந்தது. வழக்கறிஞர் அங்கூர் யாதவ் சார்பில் ஆஜரான சாஜித், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் டிசம்பர் 6-ம் தேதி உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தார்

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Supreme Court Expresses Concern Over Practice in Allahabad HC of Listing Bail Plea in Same FIR Before Different Judges

In a recent development, the Supreme Court expressed its dissatisfaction with the Allahabad High Court’s practice of listing bail applications arising from the same criminal case before different single judges.

The Supreme Court bench, comprising Justices BR Gavai, CT Ravikumar, and PV Sanjay Kumar, observed that such a procedure led to inconsistent outcomes and created anomalous situations.

Justice Gavai questioned the practice during the proceedings, noting that in some instances, one judge granted bail while another did not.

The Court subsequently recorded its concern in its order, directing the Registrar General of the Supreme Court to inform the Allahabad High Court about this issue.

The Court highlighted the existence of several Allahabad High Court orders where different judges presided over bail pleas arising from the same First Information Report (FIR). This resulted in a lack of uniformity, with some accused being granted bail while others were denied.

The Supreme Court expressed its discontent with this disparity, emphasizing the need for consistency in such matters.

The concern was raised while granting bail to Sajid, who was charged with armed rioting. Sajid, represented by advocate Ankur Yadav, filed an appeal challenging a December 6 order of the Allahabad High Court.

கணவரின் இரண்டாவது திருமணத்தை செல்லாது என அறிவிக்கக் கோரி முதல் மனைவியின் U/Sec 11 HMA விண்ணப்பம் பராமரிக்கத்தக்கது

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கணவரின் இரண்டாவது திருமணத்தை செல்லாது என்று அறிவிக்கக் கோரி முதல் மனைவி U/Sec 11 HMA விண்ணப்பம் பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் சௌமித்ரா தயாள் சிங் மற்றும் வினோத் திவாகர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, “இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் முதல் மனைவிக்கு பரிகாரம் தேட முடியாமல் போனால், அது சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் தோற்கடித்துவிடும்” என்று கூறியது.

இந்த நிலையில், ஸ்ரீமதி. பிரதிமா சிங் ராகவேந்திர சிங்கை மணந்தார். சில திருமண தகராறுகள் காரணமாக, ராகவேந்திர சிங், 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13 இன் கீழ் திருமண வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், திருமணத்தை கலைக்க குடும்ப நீதிமன்றத்தில்.

மேற்கூறிய திருமண வழக்கில், ஸ்ரீமதி பிரதிமா சிங், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 9 இன் கீழ், திருமண சடங்குகளை மறுசீரமைப்பதற்காக ஒரு எதிர்க் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார். திருமண வழக்கு நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் ஸ்ரீமதியால் பதில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஸ்ரீமதியை அழைத்து வரும்படி ராகவேந்திர சிங்கிடம் அறிவுறுத்தியதன் மூலம் பிரதிமா சிங் அனுமதிக்கப்பட்டார். திருமண கடமையை நிறைவேற்ற ஆர்டர் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் பிரதிமா சிங் அவரது வீட்டிற்குச் செல்ல வேண்டும்.

இதற்கிடையில், ஸ்ரீமதி. ராகவேந்திர சிங் ஸ்ரீமதியை மணந்தார் என்பதை பிரதிமா சிங் அறிந்தார். அந்த திருமணத்தில் கரிமா சிங் மற்றும் இரண்டு குழந்தைகள் பிறந்தனர். ஸ்ரீ ராஜ் நாராயண் சிங் அவரது மாமனார் ஸ்ரீமதிக்கு ஆதரவாக உயில் பத்திரம் பதிவு செய்துள்ளார் என்பதும் தெரியவந்துள்ளது. கரிமா சிங் மற்றும் அவரது இரண்டு குழந்தைகள் மற்றும் அவரது அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துக்கள் அனைத்தையும் அவர்களது பெயரில் எழுதி, குடும்பப் பதிவேட்டில் ராகவேந்திர சிங்கின் மனைவியாக அவரது பெயரைப் பதிவு செய்தனர்.

இதனால் பாதிக்கப்பட்ட ஸ்ரீமதி. முதல் மனைவி பிரதிமா சிங் - பிரிவுகள் 494, 495, 496 ஐபிசியின் கீழ் ஒரு குற்றப் புகாரைப் பதிவு செய்தார், அது விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது. முதல் மனைவியும் சிவில் நீதிபதி மௌ முன் பதிவு செய்யப்பட்ட உயில் பத்திரத்தை சவால் செய்தார். முன்னாள் தரப்பு தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின்படி வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.

முதல் மனைவி ஸ்ரீமதியுடன் தனது கணவரால் இரண்டாவது திருமணத்தை நிச்சயதார்த்தம் செய்து கொண்டதால் வேதனையடைந்தார்கரிமா சிங், தனது வாழ்நாளில், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955, 1955 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 5 ஐ மீறி இரண்டாவது திருமணம் செல்லாது மற்றும் செல்லாது என்று அறிவிக்க திருமண வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார்.

இந்த வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ​​ஸ்ரீ ராகவேந்திர சிங் இறந்தார். இந்த வழக்கில் இரண்டாவது மனைவியும் பிரதிவாதியாக சேர்க்கப்பட்டார், மேலும் அவர் தனது கணவர் மற்றும் இரண்டாவது மனைவிக்கு எதிராக 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 11 இன் கீழ் முதல் மனைவி வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியாது என்று ஆரம்ப ஆட்சேபனை தெரிவித்தார். குடும்ப நீதிமன்றம் முதல் மனைவிக்கு ஆதரவாக பூர்வாங்க ஆட்சேபனையை முடிவு செய்து, சாட்சியங்களை பதிவு செய்வதற்கான விஷயத்தை பட்டியலிட்டது.

குடும்ப நீதிமன்றம் இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 11 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "எந்த தரப்பினரும்" என்ற வார்த்தையைச் சுற்றியுள்ள உரையின் வெளிச்சத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் முதல் மனைவி இரண்டாவது திருமணத்தை சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாது என்று அறிவிக்கும் வழக்கைத் தாக்கல் செய்யலாம் என்று அறிவித்தது.

இதனால் வேதனையடைந்த இரண்டாவது மனைவி, இரண்டாவது மனைவி மற்றும் அவரது கணவருக்கு எதிராக 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 11 இன் கீழ் முதல் மனைவி வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியாது என்ற வேண்டுகோளுடன் முதல் மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.

சட்டமன்றத்தின் நோக்கம் அவர்கள் பயன்படுத்தும் வார்த்தைகளில் இருந்து சேகரிக்கப்படுவதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. அபத்தமான முடிவுகளையும் கஷ்டங்களையும் தவிர்க்க சட்டங்களில் பயன்படுத்தப்படும் வார்த்தைகளுக்கு மட்டுமே நீதிமன்றம் கட்டுப்பாடான அர்த்தத்தை கொடுக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கடுமையான கட்டுமான விதி, தண்டனைச் சட்டங்களை கூட விளக்கும்போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சந்தேகத்தின் பலனை வழங்கும் அர்த்தத்தை நீதிபதி ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று கூறுகிறது.

கருணை மற்றும் மலிவு விலையில் சமூக விழுமியங்களை ஒத்திசைப்பதை ஊக்குவிக்கும் அதே வேளையில், சமூக மோதலை திறம்பட குறைக்கும் நடைமுறை மற்றும் நடைமுறை தீர்வை உருவாக்க நீதிமன்றம் முயற்சிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்திய சமூகத்தில் நடைமுறையில் உள்ள பலதார மணத்தை ஒழிப்பதற்கான இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் உள்ள ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காரணத்தை ஒற்றை நீதிபதி ஒப்புக்கொள்ளத் தவறிவிட்டார். இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் உள்ள வரலாற்றுச் சூழலையும் நோக்கங்களையும் உணர்ந்து, பலதார மணத்தை ஒழிக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்தை நிலைநிறுத்தும் வகையில் சட்டத்தை விளக்கி, நடைமுறைப்படுத்த நீதிமன்றம் முயற்சி செய்ய வேண்டும், அதே நேரத்தில் தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு நியாயமான மற்றும் சீரான தீர்வை வழங்க வேண்டும். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், சமூக ஒற்றுமையை வளர்ப்பதிலும், சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் இரக்கம் மற்றும் கட்டுப்படியாகும் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போகும் மதிப்புகளை மேம்படுத்துவதில் நீதிமன்றம் முக்கிய பங்கு வகிக்க முடியும்.

சமூக நலச் சட்டத்தின் விதிகள் செயல்படுத்தப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் "எந்தக் கட்சியும்" என்ற சொற்றொடருக்கு கொடுக்கப்பட்ட குறுகிய விளக்கம் பொருந்தாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அத்தகைய கட்டுப்பாடான விளக்கம், அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டங்களின் சம பாதுகாப்பு மற்றும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் ஆகியவற்றின் கொள்கையை பாதிக்கும். சட்டப்பிரிவு 14 மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் விதிகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளபடி, இது முதல் மனைவியின் உரிமைகளையும் எதிர்மறையாக பாதிக்கும்.

மேலும், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் முதல் மனைவி பரிகாரம் தேட முடியாமல் போனால், அது சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் தோற்கடித்துவிடும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 5, 11 மற்றும் 12 பிரிவுகளின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்துகொண்ட மனைவிகளுக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு அத்தகைய சூழ்நிலையில் அற்பமாகிவிடும்.

"இதில் எந்த தரப்பினரும்" என்ற சொற்றொடரின் பொருள் தெளிவற்றதாகவோ அல்லது தெளிவற்றதாகவோ கருதப்பட்டாலும், அதன் நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க நன்மையான கட்டுமானக் கொள்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. பிரிவு 11 ஐ அதன் நோக்கத்தை கட்டுப்படுத்தும் வகையில் அல்லது அதன் பொருளைக் குறைக்கும் வகையில் விளக்குவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. செல்லாது என்ற ஆணையை வழங்குவதன் நோக்கம் திருமணத்தில் உள்ள குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்து பின்னர் அதை செல்லாது என்று அறிவிப்பதாகும்.

நன்மை பயக்கும் கட்டுமானத்தின் செயல்பாட்டில், நீதியின் நலன்களுக்கு சேவை செய்யும் மற்றும் சட்டத்தின் பரந்த நோக்கங்களுடன் இணைந்திருக்கும் ஒரு விளக்கத்தை நோக்கி நீதிமன்றம் சாய்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், பிரிவு 11 இன் கீழ் கிடைக்கும் பரிகாரங்கள் தேவையற்ற வகையில் வரம்புக்குட்படுத்தப்படவில்லை என்பதையும், நிவாரணம் கோரும் தனிநபர்கள் அநியாயமாக அவர்களின் உரிமைகளை பறிக்காமல் இருப்பதையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய முடியும். செல்லாது என்ற ஆணையை வழங்குவதன் இறுதி நோக்கம், திருமணத்தை அதன் தொடக்கத்திலிருந்தே செல்லாததாகக் கண்டறிந்து, அதை ஒருபோதும் இல்லாதது போல் திறம்பட நடத்துவதாகும். எனவே, சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு நியாயமான மற்றும் நியாயமான முடிவை எளிதாக்கும் வகையில் தொடர்புடைய ஏற்பாடுகளை விளக்குவது அவசியம்.

இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் மனு தாக்கல் செய்ய முதல் மனைவிக்கும், இந்த வழக்கில் பிரதிவாதிக்கும் உரிமையை வழங்கும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பெஞ்ச் உறுதி செய்தது.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் செல்லுபடியை உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்துகிறது, இரண்டாவது திருமணத்தை அதன் சட்டவிரோதத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்ய முதல் மனைவி சட்டப்பூர்வ ஆதரவைத் தொடர அனுமதிக்கிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: கரிமா சிங் எதிராக. பிரதிமா சிங் மற்றும் மற்றொரு

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சௌமித்ரா தயாள் சிங் மற்றும் வினோத் திவாகர்

வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 623

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ராம் கிஷோர் பாண்டே

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கன்ஷ்யாம் திவேதி

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Application U/Sec 11 HMA by First Wife Seeking Declaration of Husband’s Second Marriage as Void is Maintainable

Recently, The Allahabad HC stated that application U/Sec 11 HMA by first wife seeking declaration of husband’s second marriage as void is maintainable.

The bench of Justices Saumitra Dayal Singh and Vinod Diwakar stated that “if the first wife is deprived of seeking a remedy under Section 11 of the Hindu Marriage Act, it would defeat the very purpose and intent of the Act.”

In this case, Smt. Pratima Singh married Raghvendra Singh. Owing to certain matrimonial disputes, Raghvendra Singh filed a Matrimonial Case under Section 13 of the Hindu Marriage Act, 1955, before the Family Court for dissolution of marriage. 

In the aforesaid matrimonial case, Smt Pratima Singh filed a counterclaim under section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955, for restitution of conjugal rites. The Matrimonial Case was rejected, and the counterclaim filed by Smt. Pratima Singh was allowed with the direction to Raghvendra Singh to bring Smt. Pratima Singh to his house within one month from the date of order to perform matrimonial obligation.

Meanwhile, Smt. Pratima Singh learnt that Raghvendra Singh married Smt. Garima Singh and two children are born out of that wedlock. It is also revealed that Shri Raj Narayan Singh her father-in-law had registered a will deed in favour of Smt. Garima Singh and her two children and bequeathed all his movable and immovable properties in their names and got recorded her name as the wife of Raghvendra Singh in the family register. 

The aggrieved by the same, Smt. Pratima Singh- the first wife – filed a Criminal Complaint under Sections 494, 495, 496 I.P.C., and the same is pending trial. The first wife had also challenged the registered will deed before the Civil Judge, Mau. The suit was dismissed ex-parte vide judgement and order.  

The first wife being aggrieved by the solemnization of a second marriage by her husband with Smt. Garima Singh, during her lifetime, filed a Matrimonial Case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955, to declare the second marriage as null and void being performed in contravention of section 5 of the Hindu Marriage Act, 1955.

During the pendency of this case, Shri Raghvendra Singh died. The second wife was also made respondent in the case, and she took a preliminary objection that the first wife couldn’t file a case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 against her husband and second wife. The Family Court decided the preliminary objection in favour of the first wife and listed the matter for recording of evidence. 

The Family Court construed the word “either party thereto” mentioned in section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 in the light of the surrounding text and declared that the first wife can file a suit of declaration of the second marriage as illegal and void.

Aggrieved by the same, the second wife preferred the first appeal with the plea that the first wife could not file a case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 against the second wife and her husband.

The bench observed that the legislature’s intention is to be gathered from the words they employ. The Court should give restrictive meaning only to the words used in the statutes to avoid absurd results and hardships. However, the rule of strict construction says that while interpreting even penal statutes, the judge should adopt that meaning which confers the benefit of the doubt to the accused. 

High Court stated that the Court must endeavour to develop a pragmatic and practical solution that effectively minimizes societal conflict while promoting harmonization of societal values with compassion and affordability. Unfortunately, the single judge failed to acknowledge a significant rationale behind the enactment of the Hindu Marriage Act, 1955, which was to eliminate the prevalent practice of polygamy in Indian society. Recognising the historical context and objectives behind the enactment, the Court should strive to interpret and apply the law in a manner that upholds the Act’s intent of eradicating polygamy while offering a fair and uniform resolution to related matters. By doing so, the Court can play a vital role in fostering social cohesion and promoting values that align with the principles of compassion and affordability for all parties involved.

The bench noted that the narrow interpretation given to the phrase “either party thereto” should not apply in cases where provisions of social welfare legislation are invoked. Such a restrictive interpretation would affect the principle of equal protection of laws and equality before the law, guaranteed under Article 14 of the Constitution. It would also negatively impact the rights of the first wife, as guaranteed under Article 14 and the provisions of the Family Courts Act, 1984.

Further, the High Court observed that if the first wife is deprived of seeking a remedy under Section 11 of the Hindu Marriage Act, it would defeat the very purpose and intent of the Act. The protection offered to legally wedded wives under sections 5, 11, and 12 of the Hindu Marriage Act would become insignificant in such a scenario.

The bench opined that even if the meaning of the phrase “either party thereto” is considered to be unclear or ambiguous, the principle of beneficial construction should be applied to determine its intent. There is no justification for interpreting section 11 in a way that restricts its scope or narrows down its meaning. The purpose of granting a decree of nullity is to identify flaws in the marriage and subsequently declare it as void.

High Court stated that in the process of beneficial construction, the Court should lean towards an interpretation that serves the interests of justice and aligns with the broader objectives of the law. By doing so, the Court can ensure that the remedies available under section 11 are not unduly limited, and individuals seeking relief are not unjustly deprived of their rights. The ultimate aim of granting a decree of nullity is to annul a marriage that is found to be invalid from its inception, effectively treating it as if it never existed. Therefore, it is essential to interpret the relevant provisions in a manner that facilitates a fair and just outcome for the parties involved. 

The bench upheld the family court’s decision, which grants the first wife, the respondent in this case, the right to file an application under section 11 of the Hindu Marriage Act. 

High Court affirms the validity of the impugned ruling, allowing the first wife to pursue legal recourse to nullify the second marriage on the grounds of its illegality. 

In view of the above, the bench dismissed the appeal. 

Case Title: Garima Singh v. Pratima Singh And Another

Bench: Justices Saumitra Dayal Singh and Vinod Diwakar

Case No.: FIRST APPEAL No. – 623 of 2022

Counsel for the appellant: Shri Ram Kishore Pandey

Counsel for the respondent: Shri Ghanshyam Dwivedi

மணிப்பூர் காணொளி: பெண்களின் வாக்குமூலங்களை பதிவு செய்ய வேண்டாம் என சிபிஐக்கு உச்சநீதிமன்றம் உத்தரவு

    மணிப்பூரில் பெண்களை நிர்வாணமாக அணிவகுத்துச் செல்லும் வீடியோவில் காணப்பட்ட பகல் நேரத்தில் சிபிஐக்கு வாக்குமூலம் பதிவு செய்யக் கூடாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் செவ்வாய்க்கிழமை உத்தரவிட்டது, இந்த விவகாரம் தொடர்பான மனுக்கள் பிற்பகல் 2 மணிக்கு விசாரிக்கப்பட உள்ளது.

பெண்கள் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் நிஜாம் பாஷாவின் சமர்ப்பிப்புகளை தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தலைமையிலான பெஞ்ச் கவனத்தில் கொண்டு, பகலில் ஆஜராகி வாதாடுமாறு சிபிஐ கேட்டுக் கொண்டுள்ளது.

மத்திய அரசு மற்றும் மணிப்பூர் அரசு சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, தனக்கு இது பற்றி தெரியாது என்றார்.

“அவர்களை (சிபிஐ அதிகாரிகள்) காத்திருக்கச் சொல்லுங்கள். இன்று பிற்பகல் 2 மணிக்கு நாங்கள் அதை எடுத்துக்கொள்கிறோம், ”என்று நீதிபதிகள் ஜே பி பர்திவாலா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது.

திங்களன்று உச்ச நீதிமன்றம் மணிப்பூரில் இரண்டு பெண்களை நிர்வாணமாக அணிவகுத்துச் செல்லும் வீடியோவை "பயங்கரமானது" என்று விவரித்தது, காவல்துறை அவர்களை கலவர கும்பலிடம் ஒப்படைத்தது என்ற செய்திகளுக்கு மத்தியில். எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு தாமதமானது குறித்த கேள்விகளைக் கேட்டது மற்றும் விசாரணையை மேற்பார்வையிட ஓய்வுபெற்ற நீதிபதிகள் அல்லது எஸ்ஐடி குழுவை அமைக்கும் யோசனையை முன்வைத்தது

https://www.kabilraja.com/2023/08/blog-post_1.html

Manipur video: SC asks CBI not to proceed with recording statements of women

The Supreme Court on Tuesday directed the CBI not to proceed with recording the statements during the day of women seen in a video being paraded naked in Manipur, as it is scheduled to hear a batch of petitions on the issue at 2 pm.

A bench headed by Chief Justice D Y Chandrachud took note of the submissions by lawyer Nizam Pasha, appearing for the women, that the CBI has asked them to come and depose before it during the day.

Solicitor General Tushar Mehta, appearing for the Centre and the Manipur government, said he was not aware of it.

“Just ask them (CBI officials) to wait. We are going to take it at 2 pm today,” said the bench which also comprised justices J B Pardiwala and Manoj Misra.

The top court on Monday described as “horrendous” the video of two women being paraded naked in Manipur amid reports that the police handed them over to the rioting mob. It asked searching questions about delayed registration of the FIR and mooted the idea of setting up a committee of retired judges or an SIT to oversee the probe.

நீதிமன்றத்தின் கேள்விக்கு எதிராகத் துன்புறுத்தும் வாடிக்கையாளர்களுக்கு எதிராக வழக்கறிஞர்கள் சட்டப்படி நடவடிக்கை எடுக்கலாம்: சென்னை உயர் நீதிமன்றம்

வளர்ச்சியில், நீதிமன்றத்தால் எழுப்பப்படும் கேள்விகளுக்குத் தொல்லை கொடுக்கும் வழக்குரைஞர்கள் மீது சட்ட நடவடிக்கை எடுக்க வழக்கறிஞர்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று சென்னை உயர் நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

தலைமை நீதிபதி எஸ்.வி.கங்காபூர்வாலா மற்றும் நீதிபதி பி.டி.ஆதிகேசவலு ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், இறுதியாண்டு சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த பொதுநல வழக்கை (பிஐஎல்) உரையாற்றும் போதே இவ்வாறு குறிப்பிட்டது.

பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்களின் பராமரிப்பு மற்றும் நலச் சட்டம் 2007ன் பிரிவு 19(1)ன் கீழ், தமிழகத்தின் ஒவ்வொரு மாவட்டத்திலும் அரசால் நடத்தப்படும் முதியோர் இல்லங்கள் அமைக்க கோரிய பொதுநல மனு, மாநிலத்தில் அத்தகைய வசதிகள் இல்லாததை எடுத்துக்காட்டியது.

முந்தைய விசாரணையின் போது, ​​நீதிமன்றம் மனுதாரரை கடுமையாக எச்சரித்தது. புகார்கள் பொய் என கண்டறியப்பட்டால் 50,000 அபராதம் விதிக்கப்படும்.

சமீபத்திய விசாரணையின் போது, ​​மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், கடந்த விசாரணையில் இருந்து மனுதாரரால் துன்புறுத்தப்பட்டதாக பெஞ்சில் தெரிவித்தார். இதையடுத்து, வழக்கிலிருந்து விலக வக்கீல் விருப்பம் தெரிவித்தார். வழக்கறிஞரை வாபஸ் பெற நீதிமன்றம் அனுமதித்தது மற்றும் மனுதாரருக்கு மற்றொரு வழக்கறிஞரை ஈடுபடுத்த கால அவகாசம் வழங்கியது.

எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றத்தால் எழுப்பப்படும் எந்தவொரு வினாக்களும் வழக்குரைஞர்களுக்கு நன்மை பயக்கும் மற்றும் நீதிமன்றத்தின் இறுதி முடிவைக் குறிக்கவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

வழக்கறிஞர்கள் துன்புறுத்தலில் இருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை வலியுறுத்திய நீதிமன்றம், தவறான நடத்தையில் ஈடுபடும் எந்தவொரு வழக்குரைஞர் மீதும் உரிய நடவடிக்கை எடுக்க வழக்கறிஞர்களுக்கு உரிமை உண்டு என்று கூறியது.

வக்கீல்களை துன்புறுத்தலில் இருந்து பாதுகாப்பதில் சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாடு, சட்ட நடவடிக்கைகளுக்கு நியாயமான மற்றும் மரியாதையான சூழலை உறுதி செய்யும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

வழக்கு தலைப்பு: Pascal Sasil R v. தமிழ்நாடு மாநிலம்

வழக்கு எண்: WP 21588 of 2023

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Lawyers Can Take Legal Against Clients Who Harass Them Over Court’s Query: Madras High Court

In a recent development, the Madras High Court has stated that lawyers have the right to take legal action against litigants who harass them over queries raised by the court. 

The division bench comprising Chief Justice SV Gangapurwala and Justice PD Audikesavalu made this observation while addressing a public interest litigation (PIL) filed by a final year law student.

The PIL, which sought the establishment of government-run old age homes in every district of Tamil Nadu under Section 19(1) of The Maintenance and Welfare of Parents and Senior Citizens Act 2007, highlighted the lack of such facilities in the state.

During the previous hearing, the court had sternly warned the petitioner that a penalty of Rs. 50,000 would be imposed if the claims were found to be false.

During the recent hearing, the counsel representing the petitioner informed the bench that he had been harassed by the petitioner since the last hearing. Subsequently, the lawyer expressed his desire to withdraw from the case. The court allowed the lawyer to withdraw and granted the petitioner time to engage another lawyer.

However, the court also emphasized that any queries raised by the court are solely to benefit the litigants and do not indicate the court’s final decision. 

The court emphasized the need for lawyers to be protected from harassment, stating that advocates have the right to take appropriate action against any litigant who indulges in misconduct.

The Madras High Court’s stance on protecting lawyers from harassment is expected to ensure a fair and respectful environment for legal proceedings.

Case Title: Pascal Sasil R v. State of Tamil Nadu

Case No: WP 21588 of 2023