சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் கணவரின் இரண்டாவது திருமணத்தை செல்லாது என்று அறிவிக்கக் கோரி முதல் மனைவி U/Sec 11 HMA விண்ணப்பம் பராமரிக்கத்தக்கது என்று கூறியது.
நீதிபதிகள் சௌமித்ரா தயாள் சிங் மற்றும் வினோத் திவாகர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, “இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் முதல் மனைவிக்கு பரிகாரம் தேட முடியாமல் போனால், அது சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் தோற்கடித்துவிடும்” என்று கூறியது.
இந்த நிலையில், ஸ்ரீமதி. பிரதிமா சிங் ராகவேந்திர சிங்கை மணந்தார். சில திருமண தகராறுகள் காரணமாக, ராகவேந்திர சிங், 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 13 இன் கீழ் திருமண வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், திருமணத்தை கலைக்க குடும்ப நீதிமன்றத்தில்.
மேற்கூறிய திருமண வழக்கில், ஸ்ரீமதி பிரதிமா சிங், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 9 இன் கீழ், திருமண சடங்குகளை மறுசீரமைப்பதற்காக ஒரு எதிர்க் கோரிக்கையை தாக்கல் செய்தார். திருமண வழக்கு நிராகரிக்கப்பட்டது, மேலும் ஸ்ரீமதியால் பதில் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது. ஸ்ரீமதியை அழைத்து வரும்படி ராகவேந்திர சிங்கிடம் அறிவுறுத்தியதன் மூலம் பிரதிமா சிங் அனுமதிக்கப்பட்டார். திருமண கடமையை நிறைவேற்ற ஆர்டர் செய்யப்பட்ட நாளிலிருந்து ஒரு மாதத்திற்குள் பிரதிமா சிங் அவரது வீட்டிற்குச் செல்ல வேண்டும்.
இதற்கிடையில், ஸ்ரீமதி. ராகவேந்திர சிங் ஸ்ரீமதியை மணந்தார் என்பதை பிரதிமா சிங் அறிந்தார். அந்த திருமணத்தில் கரிமா சிங் மற்றும் இரண்டு குழந்தைகள் பிறந்தனர். ஸ்ரீ ராஜ் நாராயண் சிங் அவரது மாமனார் ஸ்ரீமதிக்கு ஆதரவாக உயில் பத்திரம் பதிவு செய்துள்ளார் என்பதும் தெரியவந்துள்ளது. கரிமா சிங் மற்றும் அவரது இரண்டு குழந்தைகள் மற்றும் அவரது அசையும் மற்றும் அசையா சொத்துக்கள் அனைத்தையும் அவர்களது பெயரில் எழுதி, குடும்பப் பதிவேட்டில் ராகவேந்திர சிங்கின் மனைவியாக அவரது பெயரைப் பதிவு செய்தனர்.
இதனால் பாதிக்கப்பட்ட ஸ்ரீமதி. முதல் மனைவி பிரதிமா சிங் - பிரிவுகள் 494, 495, 496 ஐபிசியின் கீழ் ஒரு குற்றப் புகாரைப் பதிவு செய்தார், அது விசாரணை நிலுவையில் உள்ளது. முதல் மனைவியும் சிவில் நீதிபதி மௌ முன் பதிவு செய்யப்பட்ட உயில் பத்திரத்தை சவால் செய்தார். முன்னாள் தரப்பு தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின்படி வழக்கு தள்ளுபடி செய்யப்பட்டது.
முதல் மனைவி ஸ்ரீமதியுடன் தனது கணவரால் இரண்டாவது திருமணத்தை நிச்சயதார்த்தம் செய்து கொண்டதால் வேதனையடைந்தார்கரிமா சிங், தனது வாழ்நாளில், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955, 1955 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ், இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 5 ஐ மீறி இரண்டாவது திருமணம் செல்லாது மற்றும் செல்லாது என்று அறிவிக்க திருமண வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார்.
இந்த வழக்கு நிலுவையில் இருக்கும் போது, ஸ்ரீ ராகவேந்திர சிங் இறந்தார். இந்த வழக்கில் இரண்டாவது மனைவியும் பிரதிவாதியாக சேர்க்கப்பட்டார், மேலும் அவர் தனது கணவர் மற்றும் இரண்டாவது மனைவிக்கு எதிராக 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 11 இன் கீழ் முதல் மனைவி வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியாது என்று ஆரம்ப ஆட்சேபனை தெரிவித்தார். குடும்ப நீதிமன்றம் முதல் மனைவிக்கு ஆதரவாக பூர்வாங்க ஆட்சேபனையை முடிவு செய்து, சாட்சியங்களை பதிவு செய்வதற்கான விஷயத்தை பட்டியலிட்டது.
குடும்ப நீதிமன்றம் இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இன் பிரிவு 11 இல் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள "எந்த தரப்பினரும்" என்ற வார்த்தையைச் சுற்றியுள்ள உரையின் வெளிச்சத்தில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது மற்றும் முதல் மனைவி இரண்டாவது திருமணத்தை சட்டவிரோதமானது மற்றும் செல்லாது என்று அறிவிக்கும் வழக்கைத் தாக்கல் செய்யலாம் என்று அறிவித்தது.
இதனால் வேதனையடைந்த இரண்டாவது மனைவி, இரண்டாவது மனைவி மற்றும் அவரது கணவருக்கு எதிராக 1955 ஆம் ஆண்டு இந்து திருமணச் சட்டம் பிரிவு 11 இன் கீழ் முதல் மனைவி வழக்குப் பதிவு செய்ய முடியாது என்ற வேண்டுகோளுடன் முதல் மேல்முறையீட்டை விரும்பினார்.
சட்டமன்றத்தின் நோக்கம் அவர்கள் பயன்படுத்தும் வார்த்தைகளில் இருந்து சேகரிக்கப்படுவதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. அபத்தமான முடிவுகளையும் கஷ்டங்களையும் தவிர்க்க சட்டங்களில் பயன்படுத்தப்படும் வார்த்தைகளுக்கு மட்டுமே நீதிமன்றம் கட்டுப்பாடான அர்த்தத்தை கொடுக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், கடுமையான கட்டுமான விதி, தண்டனைச் சட்டங்களை கூட விளக்கும்போது, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு சந்தேகத்தின் பலனை வழங்கும் அர்த்தத்தை நீதிபதி ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் என்று கூறுகிறது.
கருணை மற்றும் மலிவு விலையில் சமூக விழுமியங்களை ஒத்திசைப்பதை ஊக்குவிக்கும் அதே வேளையில், சமூக மோதலை திறம்பட குறைக்கும் நடைமுறை மற்றும் நடைமுறை தீர்வை உருவாக்க நீதிமன்றம் முயற்சிக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்திய சமூகத்தில் நடைமுறையில் உள்ள பலதார மணத்தை ஒழிப்பதற்கான இந்து திருமணச் சட்டம், 1955 இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் உள்ள ஒரு குறிப்பிடத்தக்க காரணத்தை ஒற்றை நீதிபதி ஒப்புக்கொள்ளத் தவறிவிட்டார். இயற்றப்பட்டதன் பின்னணியில் உள்ள வரலாற்றுச் சூழலையும் நோக்கங்களையும் உணர்ந்து, பலதார மணத்தை ஒழிக்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்தை நிலைநிறுத்தும் வகையில் சட்டத்தை விளக்கி, நடைமுறைப்படுத்த நீதிமன்றம் முயற்சி செய்ய வேண்டும், அதே நேரத்தில் தொடர்புடைய விஷயங்களுக்கு நியாயமான மற்றும் சீரான தீர்வை வழங்க வேண்டும். அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், சமூக ஒற்றுமையை வளர்ப்பதிலும், சம்பந்தப்பட்ட அனைத்து தரப்பினருக்கும் இரக்கம் மற்றும் கட்டுப்படியாகும் கொள்கைகளுடன் ஒத்துப்போகும் மதிப்புகளை மேம்படுத்துவதில் நீதிமன்றம் முக்கிய பங்கு வகிக்க முடியும்.
சமூக நலச் சட்டத்தின் விதிகள் செயல்படுத்தப்படும் சந்தர்ப்பங்களில் "எந்தக் கட்சியும்" என்ற சொற்றொடருக்கு கொடுக்கப்பட்ட குறுகிய விளக்கம் பொருந்தாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. அத்தகைய கட்டுப்பாடான விளக்கம், அரசியலமைப்பின் 14 வது பிரிவின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட சட்டங்களின் சம பாதுகாப்பு மற்றும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம் ஆகியவற்றின் கொள்கையை பாதிக்கும். சட்டப்பிரிவு 14 மற்றும் குடும்ப நீதிமன்றங்கள் சட்டம், 1984 இன் விதிகளின் கீழ் உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்டுள்ளபடி, இது முதல் மனைவியின் உரிமைகளையும் எதிர்மறையாக பாதிக்கும்.
மேலும், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் முதல் மனைவி பரிகாரம் தேட முடியாமல் போனால், அது சட்டத்தின் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் தோற்கடித்துவிடும் என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 5, 11 மற்றும் 12 பிரிவுகளின் கீழ் சட்டப்பூர்வமாக திருமணம் செய்துகொண்ட மனைவிகளுக்கு வழங்கப்படும் பாதுகாப்பு அத்தகைய சூழ்நிலையில் அற்பமாகிவிடும்.
"இதில் எந்த தரப்பினரும்" என்ற சொற்றொடரின் பொருள் தெளிவற்றதாகவோ அல்லது தெளிவற்றதாகவோ கருதப்பட்டாலும், அதன் நோக்கத்தைத் தீர்மானிக்க நன்மையான கட்டுமானக் கொள்கையைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. பிரிவு 11 ஐ அதன் நோக்கத்தை கட்டுப்படுத்தும் வகையில் அல்லது அதன் பொருளைக் குறைக்கும் வகையில் விளக்குவதற்கு எந்த நியாயமும் இல்லை. செல்லாது என்ற ஆணையை வழங்குவதன் நோக்கம் திருமணத்தில் உள்ள குறைபாடுகளைக் கண்டறிந்து பின்னர் அதை செல்லாது என்று அறிவிப்பதாகும்.
நன்மை பயக்கும் கட்டுமானத்தின் செயல்பாட்டில், நீதியின் நலன்களுக்கு சேவை செய்யும் மற்றும் சட்டத்தின் பரந்த நோக்கங்களுடன் இணைந்திருக்கும் ஒரு விளக்கத்தை நோக்கி நீதிமன்றம் சாய்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அவ்வாறு செய்வதன் மூலம், பிரிவு 11 இன் கீழ் கிடைக்கும் பரிகாரங்கள் தேவையற்ற வகையில் வரம்புக்குட்படுத்தப்படவில்லை என்பதையும், நிவாரணம் கோரும் தனிநபர்கள் அநியாயமாக அவர்களின் உரிமைகளை பறிக்காமல் இருப்பதையும் நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய முடியும். செல்லாது என்ற ஆணையை வழங்குவதன் இறுதி நோக்கம், திருமணத்தை அதன் தொடக்கத்திலிருந்தே செல்லாததாகக் கண்டறிந்து, அதை ஒருபோதும் இல்லாதது போல் திறம்பட நடத்துவதாகும். எனவே, சம்பந்தப்பட்ட தரப்பினருக்கு நியாயமான மற்றும் நியாயமான முடிவை எளிதாக்கும் வகையில் தொடர்புடைய ஏற்பாடுகளை விளக்குவது அவசியம்.
இந்து திருமணச் சட்டத்தின் 11வது பிரிவின் கீழ் மனு தாக்கல் செய்ய முதல் மனைவிக்கும், இந்த வழக்கில் பிரதிவாதிக்கும் உரிமையை வழங்கும் குடும்ப நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை பெஞ்ச் உறுதி செய்தது.
குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பின் செல்லுபடியை உயர் நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்துகிறது, இரண்டாவது திருமணத்தை அதன் சட்டவிரோதத்தின் அடிப்படையில் ரத்து செய்ய முதல் மனைவி சட்டப்பூர்வ ஆதரவைத் தொடர அனுமதிக்கிறது.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.
வழக்கு தலைப்பு: கரிமா சிங் எதிராக. பிரதிமா சிங் மற்றும் மற்றொரு
பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சௌமித்ரா தயாள் சிங் மற்றும் வினோத் திவாகர்
வழக்கு எண்: முதல் மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 623
மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ ராம் கிஷோர் பாண்டே
எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ கன்ஷ்யாம் திவேதி
https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59
Application U/Sec 11 HMA by First Wife Seeking Declaration of Husband’s Second Marriage as Void is Maintainable
Recently, The Allahabad HC stated that application U/Sec 11 HMA by first wife seeking declaration of husband’s second marriage as void is maintainable.
The bench of Justices Saumitra Dayal Singh and Vinod Diwakar stated that “if the first wife is deprived of seeking a remedy under Section 11 of the Hindu Marriage Act, it would defeat the very purpose and intent of the Act.”
In this case, Smt. Pratima Singh married Raghvendra Singh. Owing to certain matrimonial disputes, Raghvendra Singh filed a Matrimonial Case under Section 13 of the Hindu Marriage Act, 1955, before the Family Court for dissolution of marriage.
In the aforesaid matrimonial case, Smt Pratima Singh filed a counterclaim under section 9 of the Hindu Marriage Act, 1955, for restitution of conjugal rites. The Matrimonial Case was rejected, and the counterclaim filed by Smt. Pratima Singh was allowed with the direction to Raghvendra Singh to bring Smt. Pratima Singh to his house within one month from the date of order to perform matrimonial obligation.
Meanwhile, Smt. Pratima Singh learnt that Raghvendra Singh married Smt. Garima Singh and two children are born out of that wedlock. It is also revealed that Shri Raj Narayan Singh her father-in-law had registered a will deed in favour of Smt. Garima Singh and her two children and bequeathed all his movable and immovable properties in their names and got recorded her name as the wife of Raghvendra Singh in the family register.
The aggrieved by the same, Smt. Pratima Singh- the first wife – filed a Criminal Complaint under Sections 494, 495, 496 I.P.C., and the same is pending trial. The first wife had also challenged the registered will deed before the Civil Judge, Mau. The suit was dismissed ex-parte vide judgement and order.
The first wife being aggrieved by the solemnization of a second marriage by her husband with Smt. Garima Singh, during her lifetime, filed a Matrimonial Case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955, to declare the second marriage as null and void being performed in contravention of section 5 of the Hindu Marriage Act, 1955.
During the pendency of this case, Shri Raghvendra Singh died. The second wife was also made respondent in the case, and she took a preliminary objection that the first wife couldn’t file a case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 against her husband and second wife. The Family Court decided the preliminary objection in favour of the first wife and listed the matter for recording of evidence.
The Family Court construed the word “either party thereto” mentioned in section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 in the light of the surrounding text and declared that the first wife can file a suit of declaration of the second marriage as illegal and void.
Aggrieved by the same, the second wife preferred the first appeal with the plea that the first wife could not file a case under section 11 of the Hindu Marriage Act, 1955 against the second wife and her husband.
The bench observed that the legislature’s intention is to be gathered from the words they employ. The Court should give restrictive meaning only to the words used in the statutes to avoid absurd results and hardships. However, the rule of strict construction says that while interpreting even penal statutes, the judge should adopt that meaning which confers the benefit of the doubt to the accused.
High Court stated that the Court must endeavour to develop a pragmatic and practical solution that effectively minimizes societal conflict while promoting harmonization of societal values with compassion and affordability. Unfortunately, the single judge failed to acknowledge a significant rationale behind the enactment of the Hindu Marriage Act, 1955, which was to eliminate the prevalent practice of polygamy in Indian society. Recognising the historical context and objectives behind the enactment, the Court should strive to interpret and apply the law in a manner that upholds the Act’s intent of eradicating polygamy while offering a fair and uniform resolution to related matters. By doing so, the Court can play a vital role in fostering social cohesion and promoting values that align with the principles of compassion and affordability for all parties involved.
The bench noted that the narrow interpretation given to the phrase “either party thereto” should not apply in cases where provisions of social welfare legislation are invoked. Such a restrictive interpretation would affect the principle of equal protection of laws and equality before the law, guaranteed under Article 14 of the Constitution. It would also negatively impact the rights of the first wife, as guaranteed under Article 14 and the provisions of the Family Courts Act, 1984.
Further, the High Court observed that if the first wife is deprived of seeking a remedy under Section 11 of the Hindu Marriage Act, it would defeat the very purpose and intent of the Act. The protection offered to legally wedded wives under sections 5, 11, and 12 of the Hindu Marriage Act would become insignificant in such a scenario.
The bench opined that even if the meaning of the phrase “either party thereto” is considered to be unclear or ambiguous, the principle of beneficial construction should be applied to determine its intent. There is no justification for interpreting section 11 in a way that restricts its scope or narrows down its meaning. The purpose of granting a decree of nullity is to identify flaws in the marriage and subsequently declare it as void.
High Court stated that in the process of beneficial construction, the Court should lean towards an interpretation that serves the interests of justice and aligns with the broader objectives of the law. By doing so, the Court can ensure that the remedies available under section 11 are not unduly limited, and individuals seeking relief are not unjustly deprived of their rights. The ultimate aim of granting a decree of nullity is to annul a marriage that is found to be invalid from its inception, effectively treating it as if it never existed. Therefore, it is essential to interpret the relevant provisions in a manner that facilitates a fair and just outcome for the parties involved.
The bench upheld the family court’s decision, which grants the first wife, the respondent in this case, the right to file an application under section 11 of the Hindu Marriage Act.
High Court affirms the validity of the impugned ruling, allowing the first wife to pursue legal recourse to nullify the second marriage on the grounds of its illegality.
In view of the above, the bench dismissed the appeal.
Case Title: Garima Singh v. Pratima Singh And Another
Bench: Justices Saumitra Dayal Singh and Vinod Diwakar
Case No.: FIRST APPEAL No. – 623 of 2022
Counsel for the appellant: Shri Ram Kishore Pandey
Counsel for the respondent: Shri Ghanshyam Dwivedi
