நீதிபதிகளின் நெறிமுறை வசதிகள் மற்றவர்களுக்கு சிரமத்தை ஏற்படுத்தக் கூடாது

நீதிபதிகளின் நெறிமுறை வசதிகள் மற்றவர்களுக்கு சிரமத்தை ஏற்படுத்தக் கூடாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி கவனத்திற்கு

ரயிலில் பயணிக்கும்போது நீதிபதிக்கு ஏற்பட்ட சிரமத்திற்காக அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் நெறிமுறை மூலம் விளக்கமளிக்கப்பட்ட விவகாரத்தில் ஒரு முக்கிய முன்னேற்றமாக, தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் தனது கவலையை அனைவரிடமும் பகிர்ந்து கொள்ளுமாறு அனைத்து உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளுக்கும் கடிதம் எழுதியுள்ளார். உயர் நீதிமன்றம்நீதிபதிகள்.தலைமை நீதிபதி தனது கடிதத்தில் எழுதுகிறார்:

14 ஜூலை 2023 தேதியிட்ட எங்கள் உயர் நீதிமன்றங்களில் ஒன்றின் நெறிமுறைப் பிரிவிற்குப் பொறுப்பான பதிவாளர், பிராந்திய ரயில்வே ஸ்தாபனத்தின் பொது மேலாளருக்கு அனுப்பிய தகவல் தொடர்பில் எனது கவனம் ஈர்க்கப்பட்டுள்ளது. அந்தக் கடிதம் தனது மனைவியுடன் ரயிலில் பயணம் செய்து கொண்டிருந்த உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு விளம்பரப்படுத்துகிறது.

ரயில்வே பணியாளர்கள் மீது உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிக்கு ஒழுங்கு அதிகாரம் இல்லை. எனவே, உயர் நீதிமன்ற அதிகாரி ஒருவர் ரயில்வே ஊழியர்களிடம் விளக்கம் கேட்கும் சந்தர்ப்பம் இல்லை, "அவரது திருவருள் முன் வைக்கப்பட வேண்டும்". வெளிப்படையாக, மேற்கண்ட தகவல்தொடர்புகளில் உள்ள உயர் நீதிமன்ற அதிகாரி, இந்த நிகழ்வில் ("மாண்புமிகு நீதிபதி விரும்பினார்") உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியின் வழிகாட்டுதலை நிறைவேற்றினார்.

உயர் நீதிமன்ற அதிகாரி ஒருவர் ரயில்வே ஸ்தாபனத்தின் பொது மேலாளருக்கு அனுப்பிய தகவல், நீதித்துறைக்கு உள்ளேயும் வெளியேயும் நியாயமான குழப்பத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது. நீதிபதிகளுக்குக் கிடைக்கப்பெறும் நெறிமுறை வசதிகள், சமூகத்தில் இருந்து அவர்களை ஒதுக்கி வைக்கும் அல்லது அதிகாரம் அல்லது அதிகாரத்தின் வெளிப்பாடாக இருக்கும் சிறப்புரிமைக்கான கோரிக்கையை வலியுறுத்துவதற்குப் பயன்படுத்தப்படக்கூடாது. நீதித்துறை அதிகாரத்தின் புத்திசாலித்தனமான செயல்பாடு, பெஞ்சிற்கு உள்ளேயும் வெளியேயும், நீதித்துறையின் நம்பகத்தன்மையையும் சட்டபூர்வமான தன்மையையும் அதன் நீதிபதிகள் மீது சமூகம் வைத்திருக்கும் நம்பிக்கையையும் நிலைநிறுத்துகிறது.

எனது கவலைகளை உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள அனைத்து சக ஊழியர்களுடனும் பகிர்ந்து கொள்ள வேண்டும் என்ற ஆர்வத்துடன் அனைத்து உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதிகளுக்கும் இதை எழுதுகிறேன். நீதித்துறைக்குள் சுய சிந்தனை மற்றும் ஆலோசனை அவசியம். நீதிபதிகளுக்கு வழங்கப்படும் நெறிமுறை வசதிகள் மற்றவர்களுக்கு இடையூறு விளைவிக்கும் வகையில் அல்லது நீதித்துறையின் மீது பொது விமர்சனத்தை ஏற்படுத்தும் வகையில் பயன்படுத்தக்கூடாது.

பின்னணி

கடந்த வாரம் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றப் பதிவாளர் ஜெனரல், அலகாபாத் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவர் ரயிலில் பயணித்தபோது ஏற்பட்ட சிரமத்திற்கு விளக்கம் அளிக்குமாறு ரயில்வே பொது மேலாளருக்கு கடிதம் எழுதிய கடிதம் கடந்த வாரம் செய்திகளில் வெளியானது. அவரது மனைவி.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் இந்த கடிதம் சமூக ஊடகங்கள் மற்றும் சட்ட வழித்தடங்களில் பொதுமக்களின் விமர்சனத்தை ஏற்படுத்தியது

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Protocol Facilities of Judges Should Not Cause Inconvenience to Others: CJI Takes Note of Allahabad HC’s 

In a major development in the matter of explanation called by the Registrar Protocol of Allahabad High Court for inconvenience caused to a Judge while travelling in Train, CJI DY Chandrachud has written a letter to all the Chief Justice of High Courts to share his concern amongst all High Court Judges.

CJI writes in his letter:

My attention has been drawn to a communication dated 14 July 2023 addressed by the Registrar in charge of the Protocol Section of one of our High Courts to the General Manager of the regional Railway establishment. The letter adverts to a Judge of the High Court who was travelling on a train with his spouse.

A Judge of the High Court does not possess disciplinary jurisdiction over railway personnel. Hence, there was no occasion for an officer of the High Court to call for an explanation from the railway personnel “to be placed before His Lordship for kind perusal”. Evidently, the officer of the High Court in the above communication was carrying out a direction of the Judge of the High Court in this instance (“the Hon’ble Judge has desired”).

The communication which has been addressed by an officer of the High Court to the General Manager of the Railway establishment has given rise to justifiable disquiet both within and outside the judiciary. Protocol facilities’ which are made available to Judges should not be utilised to assert a claim to privilege which sets them apart from society or as a manifestation of power or authority. A wise exercise of judicial authority, both on and off the Bench, is what sustains the credibility and legitimacy of the judiciary and the confidence which society has in its Judges.

I am writing this to all the Chief Justices of the High Courts with an earnest request to share my concerns with all colleagues across the High Courts. Self reflection and counselling within the judiciary is necessary. Protocol facilities which are made available to Judges should not be used in a manner that is liable to result in inconvenience to others or to bring public criticism of the judiciary.

Background

Last week a letter surfaced in news reports, in which the Registrar general of the Allahabad High Court wrote a letter to the general manager, railway calling an explanation for the inconvenience caused to a judge of the Allahabad High Court while he was travelling in train with his spouse.

This letter of the Allahabad High Court invited public criticism all over the social media as well as in the legal corridors.

பேருந்தில் அடிபட்டு இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ₹1.04 கோடி இழப்பீடு

பேருந்தில் அடிபட்டு இறந்தவரின் உறவினர்களுக்கு ₹1.04 கோடி இழப்பீடு வழங்க தமிழ்நாடு போக்குவரத்துக் கழகத்துக்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

 2016 ஆம் ஆண்டு தரம்புரி மாவட்டத்தில் உள்ள பேருந்து நிலையத்தில் பேருந்து மோதி இறந்த 33 வயது நபரின் குடும்பத்திற்கு ₹1.4 கோடி இழப்பீடு வழங்குமாறு தமிழ்நாடு அரசுப் போக்குவரத்துக் கழகத்திற்கு சென்னை உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உத்தரவிட்டது.

 ஜூலை 17 அன்று வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பில், நீதிபதிகள் நிஷா பானு மற்றும் டி பாரத சக்ரவர்த்தி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, பாதிக்கப்பட்டவரின் குடும்பத்திற்கு மோட்டார் விபத்து உரிமைகோரல் தீர்ப்பாயம் (எம்ஏசிடி) வழங்கிய ₹82 லட்சம் இழப்பீட்டுத் தொகையை ₹1.04 கோடியாக உயர்த்தியது.  இறந்தவர் இறப்பதற்கு முன் சம்பாதித்த மாதாந்திர ஊதியம் மற்றும் பிற குறிப்பிடத்தக்க காரணிகளைக் கணக்கிடுங்கள்.

 பஸ் வளைகுடாவில் நிற்காமல், பஸ் ஸ்டாண்டின் நடுவில் அலட்சியமாக நின்றதால், விபத்துக்கு பலியானவர் தான் காரணம் என அரசு தரப்பில் வாதிடப்பட்டது.

 இந்த வாதம், நீதிமன்றத்தால் நிராகரிக்கப்பட்டது.

 பாதிக்கப்பட்டவரின் அலட்சியம் குறித்த அரசின் வாதத்தை நிலைநிறுத்த முடியாது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, ஏனெனில் இந்தியாவில், வேறு சில நாடுகளைப் போலல்லாமல், மக்கள் எல்லா திசைகளிலிருந்தும் பேருந்து நிலையத்திற்குள் நுழைந்தனர், மேலும் அத்தகைய நுழைவைப் பிரிப்பதற்கு நியமிக்கப்பட்ட தளங்கள் அல்லது பாதைகள் எதுவும் இல்லை.

Madras High Court directs Tamil Nadu Transport Co. to pay ₹1.04 crore compensation to kin of man crushed to death by bus

The Madras High Court recently directed the Tamil Nadu State Transport Corporation to pay ₹1.4 crores as compensation to the kin of a 33-year-old man who was crushed to death by a bus at a bus stand in Dharampuri district in 2016.

In a judgment passed on July 17, a bench of Justices Nisha Banu and D Bharatha Chakravarthy enhanced the compensation amount of ₹82 lakh that had been awarded to the victim’s family by the Motor Accidents Claims Tribunal (MACT) to ₹1.04 crores after taking into account the monthly remuneration the deceased had been earning before his death and other significant factors.

The State argued that the victim himself was responsible for the accident since instead of standing in the bus bay, he was negligently standing in the middle of the bus stand.

This argument was, however, rejected by the Court.

The High Court held that the State’s argument on the victim’s negligence could not be sustained since in India, unlike in some other countries, people entered a bus stand from all possible directions and there were hardly any designated platforms or pathways to segregate such entry.

வழக்கறிஞரை தாக்கிய போலீஸ் அதிகாரி சஸ்பெண்ட்

வழக்கறிஞர் மற்றும் அவரது நண்பரை தாக்கியதாக எர்ணாகுளம் வடக்கு காவல் நிலைய பயிற்சி சப்-இன்ஸ்பெக்டர் கே.சைஜுவை எர்ணாகுளம் நகர காவல் ஆணையர் சஸ்பெண்ட் செய்துள்ளார்.

இந்தச் சம்பவம் ஜூலை 13, 2023 அன்று நடந்தது, வழக்கறிஞர் ஸ்ரீநாத் சி.வி.யை தவறாகப் பயன்படுத்தியதாக சைஜு மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

மற்றொரு வழக்கறிஞரான வக்கீல் ஸ்ரீகாந்த், ஜூலை 8-ம் தேதி அதே போலீஸ் அதிகாரியால் தாக்கப்பட்டதாகக் கூறியதால், சைஜூவின் தவறான நடத்தை இது முதல் வழக்கு அல்ல.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

சைஜு வெளிப்படுத்திய கடுமையான ஒழுக்க மீறல், தவறான நடத்தை மற்றும் அதிகார துஷ்பிரயோகம் காரணமாக இந்த இடைநீக்கம் விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த சம்பவங்களுக்கு பதிலடியாக, வழக்கறிஞர்கள் ஆதர்ஷ் எஸ். மற்றும் சினேகா வி. ஆகியோர், போலீசாரின் நடவடிக்கையை கண்டித்து, கேரள உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தில் தீர்மானம் சமர்ப்பித்துள்ளனர். சட்டத்துறையைச் சேர்ந்தவர்கள் உட்பட பொதுமக்களுக்கு எதிராக காவல்துறையின் அட்டூழியங்கள் மற்றும் துன்புறுத்தல்கள் அதிகரித்து வரும் சம்பவங்களை அவை எடுத்துக்காட்டுகின்றன.

அதிகாரியின் நடவடிக்கைகள் அடிப்படை மனித உரிமைகள் மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை மீறுவதாக தீர்மானம் வலியுறுத்துகிறது, சைஜு மற்றும் இதே போன்ற குற்றங்களில் ஈடுபட்டுள்ள மற்ற அதிகாரிகளுக்கு எதிராக கடுமையான நடவடிக்கைகள் எடுக்கப்பட வேண்டும்.

கேரள உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் இந்த விஷயத்தை மேலும் விவாதிக்க ஜூலை 19, 2023 அன்று கூட்டத்தைக் கூட்டுகிறது

திருமண பலாத்காரத்தை குற்றமாக்குவது தொடர்பான மனுக்களை விசாரிக்க 3 நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு: எஸ்சி

அரசியல் சாசன அமர்வுகள் சில பட்டியலிடப்பட்ட மனுக்களை விசாரித்த பிறகு, திருமண பலாத்காரத்தை குற்றமாக்குவது தொடர்பான மனுக்களை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு விசாரிக்கும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் புதன்கிழமை கூறியது.

மூத்த வழக்கறிஞர் இந்திரா ஜெய்சிங் இந்த விஷயத்தை விசாரணைக்கு எடுத்துரைத்தபோது, ​​“தாம்பத்திய பலாத்காரம் தொடர்பான விஷயங்களை நாங்கள் தீர்க்க வேண்டும்” என்று தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் பிஎஸ் நரசிம்மா மற்றும் மனோஜ் மிஸ்ரா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு கூறியது.

"எனது வழக்கு சிறுவர் பாலியல் துஷ்பிரயோக வழக்குடன் தொடர்புடையது" என்று மூத்த வழக்கறிஞர் கூறினார்.

இந்த விஷயங்களை மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் விசாரிக்கும் என்றும், பட்டியலிடப்பட்ட சில வழக்குகளை ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வுகள் விசாரித்து முடித்த பிறகு இவை விசாரணைக்கு பட்டியலிடப்படும் என்றும் தலைமை நீதிபதி கூறினார்.

தற்போது, ​​தலைமை நீதிபதி தலைமையிலான ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வு, மோட்டார் வாகனச் சட்டத்தின் கீழ் பல்வேறு வகையான வாகனங்களுக்கு ஓட்டுநர் உரிமம் வழங்குவது தொடர்பான ஆட்சிகள் தொடர்பான மனுக்களை விசாரித்து வருகிறது.

ஜம்மு மற்றும் காஷ்மீர் மாநிலத்திற்கு சிறப்பு அந்தஸ்து வழங்கிய அரசியலமைப்பின் 370வது பிரிவை ரத்து செய்தது தொடர்பான மனுக்களும் விசாரணைக்கு வர உள்ளன.

கடந்த மார்ச் 22ஆம் தேதி உச்ச நீதிமன்றம், திருமண பலாத்காரம் தொடர்பான மனுக்களை மே 9ஆம் தேதி விசாரணைக்கு ஒத்திவைத்தது.

இதற்கு முன், ஜனவரி 16 அன்று உச்ச நீதிமன்றம், திருமண பலாத்காரத்தை குற்றமாக்குவது தொடர்பான மனுக்கள் மற்றும் மனைவி வயது முதிர்ந்தவராக இருந்தால், வலுக்கட்டாயமாக உடலுறவுக்கு எதிராக வழக்குத் தொடரப்படுவதற்கு எதிராக கணவருக்கு பாதுகாப்பு வழங்கும் ஐபிசி விதிகள் தொடர்பான மனுக்கள் மீது மத்திய அரசின் பதிலைக் கோரியது.

சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா சார்பில் ஆஜரான மத்திய அரசு, இந்த பிரச்சினைக்கு சட்டரீதியான மற்றும் "சமூக தாக்கங்கள்" உள்ளதாகவும், இந்த மனுக்களுக்கு அரசு தனது பதிலைத் தாக்கல் செய்ய விரும்புவதாகவும் கூறியது.

இந்த பிரச்சினையில் மே 11, 2022 அன்று டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் பிளவு தீர்ப்பு தொடர்பாக ஒரு மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர்களில் ஒருவரான பெண் ஒருவர் இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்துள்ளார்.

எவ்வாறாயினும், இரண்டு உயர்நீதிமன்ற நீதிபதிகள் - நீதிபதி ராஜீவ் ஷக்தேர் மற்றும் நீதிபதி சி ஹரி சங்கர் - உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்வதற்கான அனுமதிச் சான்றிதழை வழங்குவதற்கு ஒப்புக்கொண்டனர், ஏனெனில் இந்த விவகாரம் உச்ச நீதிமன்றத்தின் முடிவு தேவைப்படும் கணிசமான சட்ட கேள்விகளை உள்ளடக்கியது.

டிவிஷன் பெஞ்ச் தலைமையிலான நீதிபதி ஷக்தேர், "அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது" என்பதற்காக திருமண பலாத்கார விதிவிலக்குகளை ரத்து செய்ய விரும்பினார், மேலும் "162 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் திருமணமான பெண்ணின் நீதிக்கான கோரிக்கை கேட்கப்படாவிட்டால் அது துயரமானது" என்று கூறினார், நீதிபதி சங்கர் கூறினார்கற்பழிப்பு சட்டத்தின் கீழ் விதிவிலக்கு "அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய வேறுபாட்டை அடிப்படையாகக் கொண்டது" அல்ல.

தனது மனைவியை பாலியல் பலாத்காரம் செய்ததாக குற்றஞ்சாட்டப்படுவதற்கு வழி வகுத்த கர்நாடக உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பை எதிர்த்து ஒருவர் மற்றொரு மனு தாக்கல் செய்துள்ளார்.

கற்பழிப்பு மற்றும் மனைவியுடன் இயற்கைக்கு மாறான பாலுறவு குற்றச்சாட்டில் இருந்து கணவருக்கு விலக்கு அளிப்பது அரசியலமைப்பின் 14 (சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்) பிரிவுக்கு எதிரானது என்று கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் கடந்த ஆண்டு மார்ச் 23 அன்று கூறியது.

இந்த மனுக்கள் IPC விதிக்கு எதிராக தாக்கல் செய்யப்பட்ட பொதுநல வழக்குகள் மற்றும் IPC பிரிவு 375 (கற்பழிப்பு) இன் கீழ் திருமண கற்பழிப்பு விதிவிலக்கின் அரசியலமைப்புச் சட்டத்தை சவால் செய்ததன் அடிப்படையில், இது திருமணமான பெண்களுக்கு அவர்களின் கணவர்களால் பாலியல் வன்கொடுமைக்கு ஆளாகிறது.

ஐபிசியின் பிரிவு 375-ல் கொடுக்கப்பட்டுள்ள விதிவிலக்கின் கீழ், ஒரு ஆண் தனது மனைவியுடன் உடலுறவு கொள்வது அல்லது உடலுறவு கொள்வது, மனைவி மைனராக இல்லாதது கற்பழிப்பு அல்ல

நீதிமன்ற உத்தரவை நிறைவேற்றாத அதிகாரிகள் மீது கருணை காட்ட முடியாது: மதுரை ஐகோர்ட்

மதுரை: நீதிமன்ற உத்தரவை நிறைவேற்றாத அதிகாரிகள் மீது கருணைக் காட்டக்கூடாது என உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி தெரிவித்துள்ளார்.

நெல்லையைச் சேர்ந்த ஞானபிரகாசம், கல்வித்துறை அதிகாரிகள் மீது நீதிமன்ற அவமதிப்பு நடவடிக்கை எடுக்கக்கோரி உயர் நீதிமன்ற கிளையில் மனு தாக்கல் செய்தார். இந்த மனு ஏற்கெனவே விசாரணைக்கு வந்தபோது அப்போதைய கல்வித்துறை செயலாளர் பிரதீப்யாதவ் மற்றும் அதிகாரிகள் நேரில் ஆஜராக நீதிபதி உத்தரவிட்டார்.

 

இந்த வழக்கு நீதிபதி பட்டு தேவானந்த் முன்பு புதன்கிழமை விசாரணைக்கு வந்தது. அப்போதைய கல்வித்துறை செயலாளர் பிரதீப்யாதவ் மற்றும் அதிகாரிகள் நேரில் ஆஜராகி விளக்கம் அளித்தனர்.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

நீதிமன்ற உத்தரவு தானே என்ற அலட்சிய போக்குடன் அதிகாரிகள் உள்ளனர். இதனை ஏற்கமுடியாது. இது போன்ற அவமதிப்பு வழக்குகளின் அடிப்படையில் ஒரு அதிகாரியையாவது சிறைக்கு அனுப்பினால் தான் சரியாக இருக்கும். அது தான் நீதியாகவும் இருக்கும்.

நீதிமன்ற உத்தரவை மதிக்காத அதிகாரிகள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும். இது போன்ற அதிகாரிகள் மீது கருணை காட்டக் கூடாது. இவர்கள் மீது நடவடிக்கை எடுக்க தவறினால் அது தவறான முன்னுதாரணமாக மாறிவிடும்.

பிரிவு 205 CrPC சிறப்பு சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி முன் விசாரணைக்கு பொருந்தும்

பிரிவு 205 CrPC சிறப்பு சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி முன் விசாரணைக்கு பொருந்தும்: ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றம்

ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் ஒரு வழக்கில் தொடர்புடைய குற்றவாளிக்கு ஜார்க்கண்ட் உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிடத்தக்க நிவாரணம் வழங்கியுள்ளது.

சிறப்பு நீதிபதியின் முன் அத்தகைய மனுவை பராமரிக்க முடியாது என்ற மத்திய புலனாய்வுப் பணியகத்தின் (சிபிஐ) வாதத்தை நிராகரித்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு கட்டாயம் நேரில் ஆஜராவதில் இருந்து நீதிமன்றம் விலக்கு அளித்துள்ளது.

குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 205 இன் விளக்கத்தை மையமாகக் கொண்ட இந்த வழக்கு, விசாரணை நடவடிக்கைகளின் போது ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு நேரில் ஆஜராவதிலிருந்து விலக்கு அளிக்க நீதிமன்றங்களுக்கு விருப்பமான அதிகாரத்தை வழங்குகிறது. கூடுதல் சொலிசிட்டர் ஜெனரல், அனில் குமார், சிஆர்பிசியின் 205வது பிரிவு நீதித்துறை மாஜிஸ்திரேட்டுக்கு முன் நடக்கும் விசாரணைகளில் மட்டுமே பொருந்தும் என்றும், குறிப்பிட்ட சட்ட விதிகளின் கீழ் வழக்குகளை நடத்தும் சிறப்பு நீதிபதியின் முன் அல்ல என்றும் வாதிட்டார்.

இருப்பினும், நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி, ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் பிரிவு 22, சில மாற்றங்களுக்கு உட்பட்டு CrPC-ஐப் பயன்படுத்துவதை கட்டாயமாக்குகிறது. ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் சிறப்பு நீதிபதி முன்பு விசாரிக்கப்படும் வழக்குகளில் கூட, சிஆர்பிசியின் பிரிவு 205ஐ விலக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

புனித் டால்மியா எதிர் வழக்கை நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியதுமத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு, ஹைதராபாத், ஊழல் தடுப்புச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள விஷயங்கள் தொடர்பான CrPC இன் பிரிவு 205 இன் கீழ் இதேபோன்ற மனுவை உச்ச நீதிமன்றம் முன்பு அனுமதித்தது. இந்த முன்னுதாரணமானது ஜார்கண்ட் உயர் நீதிமன்றத்தின் நிலைப்பாட்டை மேலும் உறுதிப்படுத்தியது.

தீர்ப்பின் பின்னணியில் உள்ள காரணத்தை விளக்கிய பெஞ்ச், வாரண்ட் வழக்குகளின் விசாரணைக்கு ஒரு சிறப்பு நீதிபதி பின்பற்றும் நடைமுறை CrPC இன் கீழ் ஒரு மாஜிஸ்திரேட்டைப் போன்றது என்று வலியுறுத்தியது. எனவே, பிரிவு 205 உட்பட மாஜிஸ்திரேட்டுகளுக்குப் பொருந்தும் விதிகள் சிறப்பு நீதிபதிகளுக்கும் நீட்டிக்கப்படுகின்றன.

“குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களின் நடவடிக்கைகளால் குற்றவியல் நீதி நிர்வாகம் தடைபடக் கூடாது. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் வருகையின் முதன்மை நோக்கம் விசாரணையின் முன்னேற்றத்தை எளிதாக்குவதாகும். குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உடல் இருப்பு இல்லாமல் வழக்கு விசாரணை சுமூகமாக தொடர முடியும் மற்றும் முன்னேற முடியும் என்பதை நிறுவினால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் எதிர்கொள்ளும் சூழ்நிலைகளை நீதிமன்றம் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும் மற்றும் CrPC இன் பிரிவு 205 இன் கீழ் அதன் விருப்ப அதிகாரத்தை பயன்படுத்த வேண்டும்," என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இந்த தீர்ப்பு AJC, XVIII-cum-Special நீதிபதி, CBI, ராஞ்சி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் வகையில் வந்தது. மனுதாரர் சுனில் ஷா, சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் வழக்கு விசாரணையின் போது நேரில் ஆஜராவதில் இருந்து விலக்கு கோரியிருந்தார். ஆரம்பத்தில், ஷாவின் விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டது, அவர் மீதான குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரத்தை காரணம் காட்டிபொறுப்புக்கூறலை உறுதி செய்வதற்கும், நடவடிக்கைகளின் ஒருமைப்பாட்டை நிலைநிறுத்துவதற்கும், விசாரணை நீதிமன்றத்திற்கு உறுதிமொழியை வழங்கவும், அவரது அடையாளத்தை உறுதிப்படுத்தவும், ஒவ்வொரு விசாரணையிலும் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் சட்ட ஆலோசகரின் பெயரை வெளியிடவும் நீதிமன்றம் ஷாவுக்கு உத்தரவிட்டது. "விசாரணையின் போது ஷா தனது அடையாளத்தை மறுக்க மாட்டார், மேலும் அவர் இல்லாத போதும் அவரது வழக்கறிஞர் அவரைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அனுமதிக்கப்படுவார்" என்று நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.

குற்றச்சாட்டுகளை உருவாக்கும் நோக்கத்திற்காகவும், விசாரணை நீதிமன்றம் கோரும் எந்த விசாரணை தேதிகளிலும் விசாரணை நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகுமாறு ஷாவுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்கின் பெயர்: சுனில் ஷா Vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா,

வழக்கு எண்: Cr.M.P. இல்லை. 2022 இன் 1164,

பெஞ்ச்: நீதிபதி சஞ்சய் குமார் திவேதி,

ஆணை தேதி:05.07.2023

உயர்நீதிமன்றம், ரஷ்ய பெண்ணை இந்தியாவிலிருந்து வலுக்கட்டாயமாக வெளியேறவிடாமல் பாதுகாக்கிறது.

இந்தியக் கணவரை விவாகரத்து செய்துவிட்டு நாட்டை விட்டு வெளியேறும் அனுமதியை எதிர்த்து ரஷ்யப் பெண் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாள்வதில் மத்திய அரசின் அணுகுமுறைக்கு மும்பை உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை அதிருப்தி தெரிவித்தது.

38 வயதான பெண் தனது மனுவில், தான் மற்றொரு இந்திய ஆடவரை மறுமணம் செய்து கொண்டதாகவும், அவருடன் ஆறு மாத பெண் குழந்தை இருப்பதாகவும் கூறியுள்ளார். அந்தப் பெண்ணுக்கு முந்தைய திருமணத்தில் ஒரு மைனர் மகன் உள்ளார்.

திங்களன்று நீதிபதிகள் கவுதம் படேல் மற்றும் நீலா கோகலே ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச், இன்னும் குழந்தைக்கு பாலூட்டும் ஒரு பெண்ணை அவரது தேசியம் காரணமாக பிரிக்கக்கூடாது என்று கூறியது.

சிறப்புச் சூழ்நிலைகளைக் கருத்தில் கொண்டு அதிகாரிகள் மனிதாபிமான அணுகுமுறையை எடுத்திருக்க வேண்டும் என்று அது அவதானித்து, "அனைத்து குடிமக்களும் சந்தேகத்திற்கிடமானதாகக் கருதப்படும் ஆளுகையின் யோசனை சுவையானது அல்ல."

"சரியாக இருங்கள், விவேகமாக இருங்கள், பெண் மற்றும் அவளுடைய குழந்தையிடம் மனிதாபிமான அணுகுமுறையைக் கொண்டிருக்க வேண்டும். தேசிய இனங்கள் இதற்கு தடையாக வர வேண்டாம். ஒரு நிமிடம் கூட பிரிவை அனுமதிக்க மாட்டோம். அம்மாவுக்கு இது ஒரு சிறப்புச் சூழல் இல்லையென்றால், (உங்கள் வாதத்தில்) எதுவும் இல்லை” என்று நீதிபதி படேல் கூறினார்.

மத்திய உள்துறை அமைச்சகத்தின் அறிவுறுத்தலின் பேரில், உள்ளூர் காவல்துறை அந்த பெண்ணுக்கு ஜனவரி 2023 இல் வெளியேறும் அனுமதியை வழங்கியது. மார்ச் மாதத்திற்குள் அவள் நாட்டை விட்டு வெளியேறும்படி கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டாள்.

இதையடுத்து அந்த பெண் உயர்நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்ததால், வெளியேறும் அனுமதியின் கால அவகாசம் நீட்டிக்கப்பட்டது.

அந்தப் பெண் முதலில் ஒரு இந்திய குடிமகனை மணந்தார் மற்றும் X1 விசா மற்றும் இந்திய வெளிநாட்டு குடியுரிமை (OCI) அட்டையைப் பெற்றிருந்தார். பின்னர், தம்பதியினர் பிரிந்தனர், விவாகரத்து நடவடிக்கைகளுக்கு பெண் சம்மதம் தெரிவித்தார். இந்த திருமணத்திலிருந்து அவளுக்கு ஒரு மகன் இருந்தான்.

விவாகரத்துக்குப் பிறகு, அவர் தனது தற்போதைய கணவனை மணந்தார், அவருடன் இப்போது ஒரு குழந்தை உள்ளது. மார்ச் 5 அன்று தனது இரண்டாவது திருமணத்தின் அடிப்படையில் OCI அந்தஸ்து தொடர்வதற்கு விண்ணப்பித்தார்.

அவரது மனு மீதான விசாரணை நிலுவையில் உள்ளதால், பெண் வெளியேறும் அனுமதியின் காலத்தை நீட்டிக்க காவல்துறைக்கு வழிகாட்டுதல் கோரினார்.

திங்களன்று, மையத்தின் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர் ரூய் ரோட்ரிக்ஸ், சட்டப்பூர்வ தேவைகளின்படி தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் பெண் குடியுரிமைக்கு விண்ணப்பிக்கக்கூடிய சிறப்பு சூழ்நிலைகளைக் காட்ட போதுமான காரணங்கள் இல்லை என்று நீதிமன்றத்தில் தெரிவித்தார்.

இருப்பினும், விவாகரத்துக்குப் பிறகு தனது OCI அந்தஸ்தைத் தொடர அவர் கேட்கவில்லை என்றும், அவர் ஒரு இந்திய ஆடவரை மறுமணம் செய்து கொண்டார் என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

“எந்தவொரு அரசாங்கமும் தனது சொந்த குடிமக்களைக் கையாளவும், அவர்கள் வெளிநாட்டவர்/வெளிநாட்டவரைத் திருமணம் செய்து கொண்டதால் அவர்களுக்கு தண்டனை வழங்கவும் ஏன் முடிவு செய்கிறது? நீங்கள் வெளிநாட்டவரைத் திருமணம் செய்து கொள்ளத் துணியாதீர்கள் என்று அரசாங்கம் கூறுவது போல் உள்ளது, எங்களுக்கு முன் ஆறு மாதக் குழந்தையுடன் ஒரு தாய் இருப்பதால் நாங்கள் எங்களைக் கண்மூடித்தனமாகப் பார்க்க மாட்டோம். இந்த குடும்பத்தை நாங்கள் உங்களைக் கெடுக்க விடமாட்டோம்” என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“அவளுடைய OCI முதல் திருமணத்தில் இருந்ததாக நீங்கள் சொல்கிறீர்கள்.. அதனால் அது தொடர முடியாது. உங்கள் விதிகளை நாங்கள் புரிந்துகொள்வது கடினம். நீங்கள் ஒரு இந்திய குடிமகன் (மனிதன்) மற்றும் அவரது மகளையும் தண்டிக்கிறீர்கள். மனுதாரர் மற்றும் எதிர்மனுதாரரின் நலன் கருதி, சமநிலையை ஏற்படுத்துவதற்காக நாங்கள் ஏதாவது சொல்ல முயற்சிக்கிறோம். இந்தச் செயலை விகிதாசாரமற்றதாகக் காண்கிறோம். அனைத்து குடிமக்களும் சந்தேகத்திற்குரியவர்கள் என்ற உங்கள் ஆட்சியின் எண்ணம் எங்களுக்குப் பிடிக்கவில்லை,” என்று நீதிபதி படேல் கூறினார்.

பெஞ்ச் மனுதாரருக்கு வழங்கப்பட்ட இடைக்கால நிவாரணத்தைத் தொடர்ந்தது மற்றும் மத்திய அரசிடம் கூடுதல் பிரமாணப் பத்திரம் கோரியது மற்றும் இந்த வழக்கை ஆகஸ்ட் 21 ஆம் தேதிக்கு ஒத்திவைத்தது

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Don’t let nationalities come in way of mother and infant, says HC; protects Russian woman from forcible exit from India

The Bombay High Court on Monday expressed displeasure with the Union government’s approach in dealing with a Russian woman’s plea challenging the exit permit issued to her to leave the country after she divorced her Indian husband.

The 38-year-old woman in her plea claimed that she has remarried another Indian man and has a six-month old daughter with him. The woman has a minor son from her earlier marriage.

A division bench of Justices Gautam Patel and Neela Gokhale on Monday said a woman, who is still nursing her infant, should not be separated because of her nationality.

It observed that the authorities ought to have taken a humane approach considering the special circumstances and said, “The idea of governance that all citizens are considered suspect is not palatable.”

“Just be right, sensible, and have a humane approach to the woman and her child. Don’t let nationalities come in the way of this. We won’t allow separation even for a minute. If this is not a special circumstance for mother, then there is nothing (in your argument),” Justice Patel said.

The local police issued the exit permit to the woman in January 2023 on instructions from the Union Ministry of Home Affairs. She was asked to leave the country by March.

The woman had then moved the high court, which extended the time period of the exit permit.

The woman was first married to an Indian citizen and had obtained an X1 visa and an Overseas Citizenship of India (OCI) card. Later, the couple separated and the woman consented to the divorce proceedings. She had a son from this marriage.

After her divorce, she married her present husband man with whom she now has an infant. She applied for continuation of OCI status based on her second marriage on March 5.

Pending hearing of her plea, the woman had sought direction to the police to extend the time period of the exit permit.

On Monday, advocate Rui Rodrigues appearing for the Centre, told the court that the impugned order was as per statutory requirements and there were no sufficient grounds to show the special circumstances by which the woman can apply for citizenship.

The bench, however, noted that she was not asking for continuation of her OCI status after the divorce and that she has remarried an Indian man.

“Why would any government decide to treat its own citizens and penalise them because they have married someone with foreign origin/foreigner? It is as if the government is saying you dare not marry a foreigner We will not blind ourselves from the fact that we have a mother with a six-month-old child before us. We are not letting you sunder this family,” the court said.

“You are saying that her OCI was in her first marriage.. and therefore it cannot continue. Your rules are difficult for us to understand. You are punishing an Indian citizen (the man) and his daughter also. We are trying to say something in as much interest of the petitioner and the respondent to strike a balance. We find this action disproportionate. Your idea of governance that all citizens are suspect is not palatable to us,” Justice Patel said.

The bench continued its earlier interim relief granted to the petitioner and sought an additional affidavit by the Centre and posted the matter for further hearing on August 21.

ஒரு நபரின் எச்.ஐ.வி நிலை பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது

அரசியலமைப்பின் 14, 16 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறும் என்பதால், ஒரு நபரின் எச்.ஐ.வி நிலை பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், ஒரு நபரின் எச்ஐவி நிலை, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 14, 16 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறும் என்பதால், வேலையில் பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனி நீதிபதி அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்தது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் 28.08.1993 அன்று மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படையில் கான்ஸ்டபிளாக (பொதுப் பணி-ஜிடி) பணியமர்த்தப்பட்டார். அவர் ஆரம்பத்தில் 16வது பட்டாலியன், ஜம்மு & காஷ்மீர் மண்டலத்திற்கு ஒதுக்கப்பட்டார்.

லான்ஸ் நாயக் மற்றும் நாயக் பதவி 10.10.1997 அன்று பதிலளித்தவர்களால் நீக்கப்பட்டது, மேலும் CRPF இல் உள்ள எந்தவொரு கான்ஸ்டபிளும் தகுதியுடையவர் எனக் கண்டறியப்பட்டால், அந்த தேதியிலோ அல்லது அதற்குப் பின்னரோ நேரடியாக தலைமை காவலராக பதவி உயர்வு அளிக்கப்பட்டது.

இரண்டு தசாப்தங்களாக பணிபுரிந்த பிறகும், மேற்படி தலைமைக் காவலர் பதவிக்கு மேல்முறையீடு செய்யப்படாததால், மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்து நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.

மேல்முறையீடு செய்தவர், 13 வருட சேவையை முடித்திருந்தாலும், SCC ஐ வெற்றிகரமாக முடித்திருந்தாலும், 2006 ஆம் ஆண்டில், அவர் தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெறவில்லை, இருப்பினும் 06/1999 நிலையியற் கட்டளை எண். தலைவர் பதவிக்கு பதவி உயர்வு கிடைக்கும்கான்ஸ்டபிள்.

இடைப்பட்ட காலத்தில், மேல்முறையீடு செய்பவருக்கு எச்.ஐ.வி பாசிட்டிவ் இருப்பது கண்டறியப்பட்டு, ஆன்டி-ரெட்ரோவைரல் தெரபி (ART) செய்யப்பட்டது, அதன்பிறகு 21.01.2009 அன்று SHAPE-2 என மருத்துவ வகைப் படுத்தப்பட்டது.

எவ்வாறாயினும், நிலையியற் கட்டளை எண். 04/2008ன் படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் 2011 ஆம் ஆண்டு வருடாந்த மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், அதில் அவர் SHAPE-I பிரிவில் இருப்பதாக அறிவிக்கப்பட்டு அவரது பெயர் சிறப்புப் பட்டியலில் கொண்டுவரப்பட்டது. 04.01.2011 அன்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியல்-A/ GD(ஆண்) (11 of 2009) மற்றும் அவர்சீனியாரிட்டி எண் வழங்கப்பட்டது.8545- A, இது 14.07.2011 தேதியிட்ட அலுவலக உத்தரவை மேல்முறையீடு செய்பவருக்குத் தெரிவிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், மேல்முறையீட்டாளர் அமேதியில் பணிபுரியும் போது அவரது பணிகளில் இருந்து விடுவிக்கப்படவில்லை மற்றும் 17.05.2013 அன்று, அவர் மற்றொரு வருடாந்திர மருத்துவ பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட்டார், அதில் எச்ஐவி பாசிட்டிவ் கண்டறியப்பட்டதால், அவர் மருத்துவ ரீதியாக SHAPE-2 (T-24) இல் வகைப்படுத்தப்பட்டார். மேலும் வழக்கமான சிகிச்சைக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டதுஉடம்பு என்றார்.தற்செயலாக, SHAPE-2 இன் தரப்படுத்தல் காரணி-P இன் அடிப்படையில் பெறப்பட்டது, அதாவது இயற்பியல் '2', அதேசமயம் மற்ற காரணிகள் '1' என்று மட்டுமே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளன.

மேலும், மேல்முறையீடு செய்பவர் தற்காலிக குறைந்த மருத்துவ வகைப்பாட்டில் (LMC) வைக்கப்பட்டதால், அவர் 24 வாரங்களுக்குப் பிறகு மறுபரிசீலனை மருத்துவப் பரிசோதனைக்கு உட்படுத்தப்பட வேண்டும். நிலையியல் ஆணை எண். 4/2008ன் பாரா-9 இன் படி. இவ்வாறு, கூறப்பட்ட மறுஆய்வுத் தேர்வு நடத்தப்பட்டது, அதில் மேல்முறையீட்டாளருக்கு மீண்டும் உடல் திறன் என்ற காரணியின் கீழ் 'பி2' பிரிவில் வரும் 'SHAPE-2' மருத்துவ வகை வழங்கப்பட்டது.

அனுமதிக்கப்பட்ட 24 வாரங்கள் அதாவது 6 மாதங்களுக்கு அப்பால் மேல்முறையீட்டாளர் கண்காணிப்பில் இருக்குமாறு அறிவுறுத்தப்பட்டதால், அவர் நிரந்தரக் குறைந்த மருத்துவப் பிரிவில் சேர்க்கப்பட்டு, அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியலில் இருந்து அவரது பெயர் நீக்கப்பட்டு, விதிகளின்படி, அதை மறுபரிசீலனை செய்ய முடியும். பிறகு அங்கீகரிக்கப்பட்ட பட்டியல்CRPF கையேடு, 1976 இன் பிரிவு 11.2 இன் உட்பிரிவு 6 இன் கீழ் குறைந்த மருத்துவ வகையை அகற்றிய நாளிலிருந்து ஒரு வருடம் காலாவதியாகிறது.

மேல்முறையீட்டாளரின் கூற்றுப்படி, அவர் எந்த வித உதவியும் இல்லாமல் தனது பதவியுடன் இணைக்கப்பட்ட அனைத்து கடமைகளையும் செய்து வந்ததால், அவருக்கு தலைமை காவலர் பதவிக்கு பதவி உயர்வு வழங்குவதில் எந்த தடையும் இல்லை.

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கு என்னவென்றால், அவர் முன்பு SHAPE-1 இன் மருத்துவப் பிரிவில் வைக்கப்பட்டபோது தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற்றதால், அவர் தனது வழக்கை சாதகமாக பரிசீலிக்க தகுதியான அதிகாரிக்கு பல பிரதிநிதித்துவங்களை அனுப்பினார்.

13.10.2000 அன்று மேல்முறையீட்டாளரிடம் இருந்து ஜூனியர் பதவியில் இருந்த சுமார் 81 பேர் ஏற்கனவே கான்ஸ்டபிளில் இருந்து தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற்றுள்ளனர் என்றும், எச்ஐவி பாசிட்டிவ் என்ற காரணத்திற்காக அவர் தொடர்ந்து காவலராகப் பணிபுரிவது நியாயமில்லை என்றும் அவர் அதிகாரிகளுக்கு முன்பாக வாதிட்டார். தனிமையாக இருக்க வேண்டாம்அவரது பாகுபாட்டிற்கான காரணம்.மேல்முறையீட்டாளரின் வக்கீல்களான ஸ்ரீ சமீர் கலியா மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீதீப் சட்டர்ஜி ஆகியோர், எச்.ஐ.வி பாசிட்டிவ் என்ற தனிமை காரணத்திற்காக மேல்முறையீட்டாளருக்கு பதவி உயர்வு வழங்க மறுப்பது தன்னிச்சையானது மற்றும் பாரபட்சமானது, அதேபோன்று பணியமர்த்தப்பட்ட மற்றும் மேல்முறையீட்டாளரை விட இளையவர்கள்உதவி சப்-இன்ஸ்பெக்டர் பதவியில் பணிபுரிகிறார், அதேசமயம் மேல்முறையீடு செய்தவர் கான்ஸ்டபிள் பதவியில் பணிபுரிகிறார்.

கான்ஸ்டபிள் (பொதுப் பணி) பதவியிலிருந்து சிஆர்பிஎஃப்-ல் தலைமைக் காவலராக (பொதுப் பணி) பதவி உயர்வுக்கான அத்தியாவசியத் தகுதி நிபந்தனையாக, அந்த நபர் SHAPEI-ன் மருத்துவப் பிரிவில் இருக்க வேண்டும் என்று பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ சூர்ய பன் பாண்டே சமர்ப்பித்தார். அவரது கூற்றுப்படி, மேல்முறையீடு செய்பவர் SHAPE-2 இன் மருத்துவப் பிரிவில் வருவார், மேலும் மேல்முறையீட்டாளர் தலைமைக் காவலர் (பொதுப் பணி) பதவிக்கு பதவி உயர்வு பெறுவதற்குத் தேவையான தகுதியைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் 28.08.1993 அன்று கான்ஸ்டபிள் (பொதுப் பணி) பதவியில் ஆட்சேர்ப்பு செய்யப்பட்டதாக உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. சிஆர்பிஎஃப் விதிகள், 1955ன் விதி 67ன்படி, 2006 ஆம் ஆண்டில், மேல்முறையீடு செய்பவர் 13 வருட சேவையை முடித்திருந்தாலும், 2006 ஆம் ஆண்டு கட்டாயமாகத் தேவைப்படும் மூத்த பணியாளர் படிப்பை (SCC) வெற்றிகரமாக முடித்திருந்தாலும், மேல்முறையீட்டாளர் தலைமைக் காவலராக பதவி உயர்வு பெறவில்லை. நிலையியற் கட்டளை எண். 06/1999,காவலராக 8 ஆண்டுகள் பணியை முடித்தாலே போதும், தலைமைக் காவலராகப் பதவி உயர்வு பெற வேண்டும்.

.எச்.ஐ.வி-பாசிட்டிவ் பணியமர்த்தப்பட்டவர்களை, பதவி உயர்வு மற்றும் சேவையின் பிற நிபந்தனைகளைப் பொறுத்த வரை, இந்த இயலாமையால் பாதிக்கப்படாத, மற்ற பணியமர்த்தப்பட்டவர்களிடமிருந்து வித்தியாசமாக நடத்தப்பட முடியாது என்பதை, CRPF உணர்திறன் மற்றும் உயிருடன் இருப்பதாக பெஞ்ச் கவனித்தது. 04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் உட்பிரிவு 22.5 (g) எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் வழக்குகளைப் பற்றியது, எச்.ஐ.வி நேர்மறை ஆட்சேர்ப்புக்கான “பி2” வகையானது கடினமான மற்றும் தனிமையான இடங்களைத் தவிர மற்ற எல்லாப் பணிகளுக்கும் ஏற்றதாக இருக்கும் என்று தவறாமல் கூறுகிறது. , ART வசதிகள் உள்ள இடங்களில் முன்னுரிமை.

04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் பிரிவு 4.13, மருத்துவப் பிரிவு SHAPE-1 அனைத்துப் போராடும் பணியாளர்களின் பதவி உயர்வுக்கு இன்றியமையாத நிபந்தனையாக இருக்கும் என்று கூறி முன்னுரிமை அளிக்கிறது என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. "சண்டையிடப்பட்ட பணியாளர்கள்" என்ற வார்த்தை மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது, ஏனெனில் இந்த வார்த்தையானது உண்மையான சண்டைக் கடமையில் ஈடுபடும் பணியாளர்கள் என்று பொருள்படும், இது பொதுவாக பல்வேறு வகையான ஆயுதங்களைக் கையாளுதல் மற்றும் பயன்படுத்துதல் மற்றும் அமைதியின்மை அல்லது பொது அமைதி மற்றும் அமைதியைக் குலைக்கும் மக்களுடன் உண்மையான ஈடுபாடு ஆகியவற்றை உள்ளடக்கியது. அதேசமயம், போர் அல்லாத பதவிகளை வைத்திருப்பவர்கள், போர் வீரர்களின் பணியை எளிதாக்குபவர்கள், இதில் வழங்கல், நிர்வாகம், போக்குவரத்து, பொது தளவாடங்கள், உளவுத்துறை சேகரிப்பு போன்ற சேவைகள் அடங்கும்மேற்படி ஷரத்து 4.13 முதன்மையாக ‘போராடப்பட்ட’ பணியாளர்களுடன் தொடர்புடையது மற்றும் 04/2008 நிலையியற் கட்டளையின் சரத்து 22.5 (g)ஐக் கருத்தில் கொண்டு, குழு முழுவதும் உள்ள அனைவருக்கும் இது பொருந்தும் என்று கருத முடியாது.

பாகுபாட்டிற்கு எதிரான பாதுகாப்பு இந்திய குடிமகனுக்கு உத்தரவாதம் அளிக்கப்பட்ட அடிப்படை உரிமை என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது. இந்தியாவில் எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நிலையின் அடிப்படையில் யாரையும் பாகுபாடு காட்ட முடியாது. அவ்வப்போது வெளியிடப்படும் CRPF நிலையியற் கட்டளைகள் கூட இந்த பாதிக்கப்பட்ட பணியாளர்களுக்கு சம அந்தஸ்து மற்றும் வாய்ப்பை வழங்குவதற்கான அவர்களின் நம்பிக்கையை எதிரொலிக்கின்றன. எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நோயாளிகளுக்கு எல்லா இடங்களிலும் சமமான சிகிச்சைக்கான உரிமை உள்ளது மற்றும் அவர்களின் எச்.ஐ.வி/எய்ட்ஸ் நிலையைக் கொண்டு அவர்களுக்கு வேலை வாய்ப்புகளை மறுக்கவோ அல்லது வேலை விஷயங்களில் பாகுபாடு காட்டவோ முடியாது.

எச்.ஐ.வி. பாசிட்டிவ் என்ற காரணத்திற்காக மட்டுமே தகுதியுள்ள ஒருவருக்கு வேலை வாய்ப்பை மறுக்க முடியாது என்றும், பதவி உயர்வு வழங்குவதற்கும் இது பொருந்தும் என உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. எவ்வாறாயினும், ஒரு நபரின் எச்.ஐ.வி நிலை வேலையில் பதவி உயர்வு மறுக்கப்படுவதற்கு ஒரு காரணமாக இருக்க முடியாது, ஏனெனில் அது பாரபட்சமானது மற்றும் 14 (சமத்துவத்திற்கான உரிமை), 16 (அரசு வேலையில் பாகுபாடு காட்டாத உரிமை) ஆகியவற்றில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள கொள்கைகளை மீறும். மற்றும் அரசியலமைப்பின் 21 (வாழ்வதற்கான உரிமை)இந்தியா.மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை அனுமதித்து, தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: xxxx v. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் ஓம் பிரகாஷ் சுக்லா

வழக்கு எண்.: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு குறைபாடு எண். - 2023 இன் 430

மேல்முறையீட்டாளருக்கான வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சமீர் கலியா மற்றும் ஸ்ரீ ஸ்ரீதீப் சட்டர்ஜி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சூர்ய பன் பாண்டே

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

Person’s HIV Status Can’t Be a Ground for Denial of Promotion as It Would Violate Articles 14, 16 and 21 of Constitution : Allahabad HC

 Recently, The Allahabad HC stated that a person’s HIV status cannot be a ground for denial of promotion in employment as it would violate Articles 14, 16 and 21 of the Constitution of India.

The bench of Justices Devendra Kumar Upadhyaya and Om Prakash Shukla was dealing with an appeal challenging the judgment and order passed by the Single Judge. 

In this case, the appellant was recruited as a Constable (General Duty-GD) in the Central Reserve Police Force on 28.08.1993. He was initially allocated to the 16th Batallion, Jammu & Kashmir Zone.

The post of Lance Naik and Naik came to be abolished by the respondents on 10.10.1997 and as such any Constable in CRPF, if found to be eligible, was directly promoted to the post of Head Constable on or after the said date. 

The appellant having not been promoted to the said post of Head Constable, even after two decades of service, approached the Court by instituting the writ petition. 

The appellant, although had completed 13 years of service and also had undergone the SCC successfully, however, he was not promoted to Head Constable in the year 2006, albeit the Standing Order No. 06/1999 prescribed 8 years of completed service as Constable to be promoted to the post of Head Constable.

In the intervening period, the appellant was diagnosed with HIV positive and put on Anti-Retroviral therapy (ART) and subsequently on 21.01.2009 was given medical categorization as SHAPE-2. 

However, in terms of the Standing Order No. 04/2008, the appellant was made to undergo annual medical examination in the year 2011, in which he was declared to be in SHAPE-I category and as such his name was brought in the Special Approved List-A/ GD(Male) (11 of 2009) on 04.01.2011 and he was granted the seniority No. 8545- A, which was communicated to the appellant vide office order dated 14.07.2011.

However, the appellant was not relieved from his duties while working at Amethi and on 17.05.2013, he was made to undergo another annual medical examination wherein on having been found HIV Positive, he was medically categorized in SHAPE-2 (T-24) and was further advised regular treatment for the said ailment. Coincidently, the grading of SHAPE-2 was acquired on the basis of factor-P i.e physical as ‘2’, whereas the other factors were mentioned as ‘1’ only. 

Furthermore, as the appellant was placed in the temporary low medical classification (LMC), he was to undergo Review Medical Examination after 24 weeks as per Para-9 of Standing Order No. 4/2008. Thus, the said review examination was conducted wherein the appellant was again granted the medical category of ‘SHAPE-2’ falling in the category ‘P2’ under the factor of physical capacity. 

As the appellant was advised to remain under observation beyond the permissible period of 24 weeks i.e. 6 months, he was placed in permanent low medical classification and his name was removed from the approved list and as per the rules, it could only be reconsidered for the approved list after expiry of one year from the date of removal of low medical category under sub-clause 6 of clause 11.2 of the CRPF Manual, 1976.

According to the appellant, there was no impediment in granting him promotion to the post of Head Constable as he had been till date performing all his duties attached to his post without any kind of assistance.

It is the case of the appellant that he had been sending several representation to the competent authority to consider his case favorably, as he was promoted to Head Constable when he was placed in medical category of SHAPE-1 earlier. 

He had also represented before the authorities that about 81 incumbents junior to the appellant had already been promoted from Constable to Head Constable on 13.10.2000 and it was not fair that he continued to be working as Constable for the reason that being HIV positive, could not be the solitary reason for his discrimination.

Shri Sameer Kalia and Shri Srideep Chatterjee, counsels for the appellant submitted that the denial of promotion to the appellant on the solitary ground of being HIV positive is arbitrary and discriminatory as two similarly situated persons, who were recruited and junior to the appellant are working on the post of Assistant Sub-Inspector, whereas the appellant is working on the post of Constable for no fault on his part.

Shri Surya Bhan Pandey, counsel for the respondent submitted that the essential eligibility condition for promotion from the post of Constable (General Duty) to Head Constable (General Duty) in CRPF is that the individual should be in the medical category of SHAPEI. According to him, the appellant falls in the medical category of SHAPE-2 and as such the appellant lacks requisite eligibility of promotion to the post of Head Constable (General Duty). 

High Court noted that the appellant was recruited on the post of Constable (General Duty) on 28.08.1993. Although the appellant had completed 13 years of service and had also successfully undergone the mandatorily required Senior Cadre Course (SCC) in the year 2006 as per Rule 67 of the CRPF Rules, 1955, however, the appellant was not promoted to Head Constable, dehors the Standing Order No. 06/1999, which prescribed merely completion of 8 years of service as Constable to be promoted to the post of Head Constable. 

The bench observed that CRPF was sensitive and alive to the fact that HIV-positive recruits could not be treated differently from their other recruits, who did not suffer from this disability as far as promotion and other conditions of the service were concerned. Clause 22.5 (g) of the Standing Order No. 04/2008 deals with the case of HIV/AIDS cases, which invariably says that the “P2” category of HIV Positive recruit would be fit for all duties anywhere except at difficult and solitary locations, preferably where ART facilities are available. 

High Court stated that Clause 4.13 of the Standing order No. 04/2008 merely prioritizes by saying that medical category SHAPE-1 would be essential condition for promotion of all combatised personnel. The word “Combatised Personnel” is of great significance as the word loosely means personnel who are involved in actual fighting duty, which generally involves handling and using weapons of various types and actual engagement with people causing unrest or disturbing public peace and tranquility. Whereas holders of non-combat posts are those that facilitate the work of the combatants, which include services like supply, administration, transport, general logistics, intelligence gathering etc. The said Clause 4.13 primarily relates to ‘combatised’ personnel and it cannot be construed to be applicable to all across the board, keeping in view of Clause 22.5 (g) of the Standing Order No. 04/2008.

The bench opined that protection against discrimination is a fundamental right guaranteed to Citizen of India. No one can be discriminated on the basis of his HIV/AIDS status in India. Even the CRPF Standing Orders issued from time to time reverberate their belief to provide equal status and opportunity to these affected personnel. HIV/AIDS patients have a right of equal treatment everywhere and they cannot be denied job opportunities or discriminated in employment matters on the ground of their HIV/AIDS status. 

High Court stated that since a person, who is otherwise fit, could not be denied employment only on the ground that he or she is HIV positive and this principle also extends to grant of promotion. In any case, a person’s HIV status cannot be a ground for denial of promotion in employment as it would be discriminatory and would violate the principles laid down in Articles 14 (right to equality), 16 (right to non-discrimination in state employment) and 21 (right to life) of the Constitution of India. 

In view of the above, the bench allowed the appeal and set aside the impugned order. 

Case Title: xxxx v. Union Of India,

Bench: Justices Devendra Kumar Upadhyaya and Om Prakash Shukla,

Case No.: SPECIAL APPEAL DEFECTIVE No. – 430 of 2023,

Counsel for the appellant: Shri Sameer Kalia and Shri Srideep Chatterjee

Counsel for the respondent: Shri Surya Bhan Pandey

மனைவி தனது சொத்து உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது மற்றும் மகனின் காவலில் இருப்பது மனக் கொடுமை அல்ல: விவாகரத்து ஆணையை ரத்து செய்தது சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

மனைவி தனது சொத்து உரிமைகளைப் பாதுகாக்கும் நடவடிக்கைகளைத் தொடங்குவது மற்றும் மகனின் காவலில் இருப்பது மனக் கொடுமை அல்ல: விவாகரத்து ஆணையை ரத்து செய்தது சென்னை உயர்நீதிமன்றம்

ஒரு குறிப்பிடத்தக்க சட்ட வளர்ச்சியில், மதராஸ் உயர்நீதிமன்றம், மதுரை பெஞ்ச், இந்து திருமணச் சட்டத்தின் பிரிவு 28 இன் கீழ் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிவில் இதர இரண்டாவது மேல்முறையீட்டில், சிவில் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (சிபிசி) பிரிவு 100 உடன் படிக்கப்பட்ட விவாகரத்து ஆணையை மாற்றியுள்ளது.

2010 ஆம் ஆண்டின் சிஎம்ஏ எண்.2 இல் 09.11.2010 தேதியிட்ட உத்தரவு மற்றும் ஆணை தொடர்பான மேல்முறையீடு, கரூர் மாவட்ட நீதிபதியால் நிறைவேற்றப்பட்டது, இது 23.12.2009 அன்று எச்எம்ஓபி.எண்.35 இல் 2007 அன்று பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு மற்றும் ஆணையை மாற்றியது. கூடுதல் துணை நீதிபதியின் கோப்பு, கரூர்.

அசல் மனுவில், செல்வராஜ் கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுதல் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் விவாகரத்து கோரினார். விசாரணை நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, ஆனால் செல்வராஜ் கரூர் மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்தார். முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிபதி மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்டு, விவாகரத்துக்கான ஆணையை வழங்கினார். பின்னர், சந்திரா முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை எதிர்த்து சிவில் இதர இரண்டாவது மேல்முறையீட்டு மனுவை தாக்கல் செய்தார்.

விசாரணையின் போது, ​​நீதிபதி ஆர்.விஜயகுமார் தலைமை வகித்து, இரு தரப்பும் முன்வைத்த ஆதாரங்கள் மற்றும் வாதங்களை கவனமாக ஆய்வு செய்தார். அவர் மேற்கோள் காட்டினார், "மனைவி விபச்சார வாழ்க்கை நடத்துவதாக கணவர் நிரூபிக்கவில்லை, எனவே, விபச்சாரத்தின் அடிப்படையில் விவாகரத்து செய்ய அவருக்கு உரிமை இல்லை."

விவாகரத்து மனுவில் கணவர் ஒரு குறிப்பிட்ட தேதி அல்லது காலவரையறையை வழங்கவில்லை அல்லது மனைவியின் முகவரியைக் குறிப்பிடவில்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிபதி விஜயகுமார், "மனுக்கள் தவிர, எதுவும் பதிவில் இல்லை" என்று குறிப்பிட்டார்.

மனக் கொடுமை பற்றிய குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பாக, கணவரின் கூற்றுகள் ஆதாரங்களால் ஆதரிக்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

நீதிபதி வலியுறுத்தினார், "கணவன் மனக் கொடுமை மற்றும் கைவிட்டு வெளியேறுவதற்கான காரணத்தை நிறுவவில்லை, மனைவியால் தொடங்கப்பட்ட வழக்குகள் அவரது சொத்துரிமை மற்றும் மகனின் பாதுகாப்பைப் பாதுகாக்க மட்டுமே. இதுபோன்ற வழக்குகளை தாக்கல் செய்வதை மனக் கொடுமையாக கருத முடியாது.

தம்பதியினருக்கு இடையிலான சொத்து தகராறையும் நீதிமன்றம் நிவர்த்தி செய்ததுடன், கட்டிடம் தொடர்பான மனைவிக்கு ஆதரவான ஆணையை கணவர் சவால் செய்யவில்லை என்பதைக் கவனித்தார். இது அவர் சொத்தில் மனைவியின் உரிமையை ஒப்புக்கொண்டதைக் குறிக்கிறது.

https://chat.whatsapp.com/IdQAaNWRgagDWLGleuWR59

இதன் விளைவாக, நீதிபதி விஜயகுமார் முதல் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை மீண்டும் நிலைநிறுத்தினார். சிவில் இதர இரண்டாவது முறையீடு அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் விவாகரத்து ஆணை மறுக்கப்பட்டது

Case Name: Chandra Vs Selvaraj

Case No.: C.M.S.A(MD)No.15 of 2011

Bench: Justice R. Vijayakumar

Order dated: 12.07.2023