உடல் தகுதியுள்ள கணவன், வருமானம் இல்லை என்ற காரணத்தால் மனைவியிடம் பராமரிப்பைப் பெற முடியாது: கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம்

    வருமானம் இல்லாத காரணத்தால் மனைவியிடம் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோரும் கணவரின் கோரிக்கையை கர்நாடக உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

நீதிபதி எம்.நாகபிரசன்னாவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், 31-10-2022 தேதியிட்ட மனுதாரர்-கணவன் கேள்வி உத்தரவை தாக்கல் செய்த மனுவை விசாரித்தது, பெங்களூரு கிராமப்புற 4-வது கூடுதல் மூத்த சிவில் நீதிபதியால் பிறப்பிக்கப்பட்ட I.A.No.1 ஐ பிரிவின் கீழ் தாக்கல் செய்தார். இந்து திருமணச் சட்டம் 24 கோருகிறதுபராமரிப்பு மற்றும் வழக்கு செலவுகள் மற்றும் கணவர் தாக்கல் செய்த நிராகரிக்கப்பட்ட IA.

மனுதாரர்/கணவன், தனக்கு உயிர் பிழைக்க வழி இல்லை என்று வாதிட்டு மனைவியின் விண்ணப்பத்தை எதிர்த்தார், மேலும் மனைவி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை எதிர்த்து மற்றொரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். 

தன்னையும் தன் பெற்றோரையும் பராமரிக்கமனு முடிவடையும் வரை மனைவியிடமிருந்து ரூ.2,00,000/- மற்றும் வழக்குச் செலவுகள் ரூ.30,000/- மாதாந்திர பராமரிப்பு கோரி

நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்:

இதை நீதிமன்றம் கவனித்தது:

மனுதாரருக்கு வேலை இல்லை, தன்னைப் பராமரிக்க வழி இல்லை, எனவே, மனைவியைப் பராமரிக்கும் நிலையில் இல்லை, மனைவியிடமிருந்து பராமரிப்பு வேண்டும் என்ற வாதம் அடிப்படைக் குறைபாடுள்ளதால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது.

மனுதாரர் ஒரு திறமையான மனிதர் மற்றும் எந்த ஊனமும் அல்லது உடல் ஊனமும் இல்லை என்பது சர்ச்சைக்குரியது அல்ல. அப்படியென்றால், மனைவியின் கைகளில் இருந்து உரிமை கோருவது போல் கணவனுக்குப் பராமரிப்பு வழங்கப்படுமானால், சட்டத்தின் 24வது பிரிவு பாலினப் பாகுபாடு இல்லாமல் பராமரிப்பு வழங்கினால், அது கணவனுக்கு இல்லை என்ற உண்மையைப் பொருட்படுத்தாமல் சும்மா இருப்பதை ஊக்குவிக்கும். சம்பாதிப்பதில் தடை அல்லது ஊனம். கோவிட் 19 தொடங்கியவுடன் அவர் தனது வேலையை இழந்ததால், அவர் சம்பாதிக்க முடியாதவர் என்று கருத முடியாது. எனவே, கணவன் தனது சொந்த நடத்தையால் மனைவியின் கைகளில் இருந்து பராமரிப்பைப் பெறுவதன் மூலம் நிதானமான வாழ்க்கையை நடத்த முடிவு செய்துள்ளார் என்பது மறுக்க முடியாத முடிவு.

இந்த நீதிமன்றத்தின் பரிசீலிக்கப்பட்ட பார்வையில், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை வழங்க முடியாது, ஏனெனில் கணவனால் தன்னை இயலாமைக்கு உட்படுத்த முடியாது மற்றும் சட்டத்தின் 24 வது பிரிவின் கீழ் கணவரின் கைகளில் இருந்து ஜீவனாம்சம் கோருவதற்கான விண்ணப்பத்தைத் தக்கவைக்க முடியாது. இது சட்டத்தின் 24வது பிரிவின் ஆவிக்கு ஒரு வெறுப்பாக இருக்கும்.

எனவே, கணவன் தனக்கு வேலை தேடுவதன் மூலம் பணம் சம்பாதிப்பதைத் தடுக்கும் உடல் ரீதியாகவோ அல்லது மன ரீதியாகவோ அத்தகைய ஊனத்தை வெளிப்படுத்தாத வரையில் அவர் எந்தப் பராமரிப்பையும் நாட முடியாது. உண்மையில், தன்னையும், மனைவியையும், குழந்தையையும் பராமரிப்பது ஒரு திறமையான கணவனின் கடமையாகும்.

வழக்கு விவரம்:

ஸ்ரீ. N. GIRISH vs M Kusuma [எழுத்து மனு எண். 2022 இன் 24226 (GM-FC)]

ஸ்ரீ. சிவராஜு எம்.கே., மனுதாரரின் வழக்கறிஞர் மற்றும் ஸ்ரீ. மது ஆர்., பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்

ப்ராக்ஸி [Proxy] ஆலோசகராகத் தோன்றிய சட்டப் பயிற்சியாளருக்கு எதிராகப் பதிவு செய்யப்பட்ட FIRரை டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

     மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பினாமி [Proxy] வழக்கறிஞராக ஆஜராகி, ஒரு வழக்கில் ஒத்திவைக்கக் கோரிய இரண்டாம் ஆண்டு சட்ட மாணவர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.

நீதிபதி அனிஷ் தயாள் பெஞ்ச் படி, சட்டப் பயிற்சியாளர் இன்னும் நீதிமன்றத்தின் நடைமுறை மற்றும் நடைமுறைகளைப் புரிந்து கொண்டிருக்கிறார், எனவே பயிற்சியாளர்களுக்குப் பயிற்சி அளிக்கவும், அவர்களுக்குக் கல்வி அளிக்கவும் போதுமான நடவடிக்கைகளை எடுப்பது நிறுவனத்தின் கடமையாகும், அவர்களைத் தண்டிப்பது அல்ல.

எவ்வாறாயினும், வழக்கறிஞராகப் பதிவு செய்யப்படாத ஒருவர் தங்களை வழக்கறிஞராகப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது பொருத்தமானதல்ல என்று பெஞ்ச் தெளிவுபடுத்தியது.

டெல்லியைச் சேர்ந்த வழக்கறிஞர் அபய் ராஜ் வர்மாவிடம் பயிற்சி பெற்ற சட்டக்கல்லூரி மாணவர் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவைக் கையாளும் போது நீதிமன்றத்தால் இந்த அவதானிப்புகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன.

ஆகஸ்ட் 2022 இல், வர்மா மனுதாரரை மாஜிஸ்திரேட் நீதிமன்றத்தில் துவாரகா முன் ஆஜராகி வழக்கை ஒத்திவைக்குமாறு கேட்டுக் கொண்டார்.

எவ்வாறாயினும், மனுதாரர் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகியபோது, ​​மனுதாரர் முக்கிய வழக்கறிஞரா அல்லது பினாமியா என்று பெஞ்ச் கேள்வி எழுப்பியது, மனுதாரர் பதற்றமடைந்து, அவர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருந்தாலும் அவர் பினாமி வழக்கறிஞர் என்று சமர்ப்பித்தார்.

மனுதாரர் பயிற்சியாளர் என்பதை கண்டறிந்த நீதிமன்றம், இந்த வழக்கை முதன்மை மற்றும் அமர்வு நீதிபதி முன் வைக்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

செஷன்ஸ் நீதிபதி மனுதாரர் ஒரு பயிற்சியாளராக இருப்பதால் அவர் மீது எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்க மறுத்துவிட்டார், ஆனால் துவாரகா நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கத்தின் செயலாளர் புகார் செய்ததை அடுத்து, மனுதாரர் மீது எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

ஆரம்பத்தில், மனுதாரர் ஏற்கனவே ஒரு பயிற்சியாளர் என்பதை மாஜிஸ்திரேட்டிடம் வெளிப்படுத்தியதால், அவரது அடையாள அட்டையையும் சமர்ப்பித்ததால், உடனடியாக விகிதாச்சாரத்தில் விகிதாச்சாரத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

நீதிமன்றத்தில் ஆஜராகவோ அல்லது தன்னை ஒரு வழக்கறிஞராக முன்னிறுத்தவோ முடியாது என்பதை புரிந்துகொள்வதாக மனுதாரர் ஏற்கனவே உறுதிமொழியை சமர்ப்பித்துள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, மனுதாரர் மீது பதிவு செய்யப்பட்ட எப்ஐஆரை நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: சர்மா vs ஸ்டேட் ஆஃப் தில்லி மற்றும் இன்னொன்று.

வழக்கு எண். WP Crl 20223 இன் 2583

அரசின் ஆட்சேபனைகளை வெளிப்படுத்தும் கொலீஜியம் முடிவு குறித்து மத்திய சட்ட அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு கூறுகையில், ‘கடுமையான கவலைக்குரிய விஷயம்’

     நிர்வாகத்திற்கும் நீதித்துறைக்கும் இடையே ஆழமான பிளவு ஏற்பட்டுள்ள நிலையில், மூன்று வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிப்பதற்கான அரசாங்கத்தின் ஆட்சேபனைகளை பகிரங்கப்படுத்த உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தின் முடிவு தீவிரமானது என்று மத்திய சட்டம் மற்றும் நீதித்துறை அமைச்சர் கிரண் ரிஜிஜு செவ்வாய்க்கிழமை தெரிவித்தார்.

இந்திய தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், ஐந்து வழக்கறிஞர்களை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமிக்கும் முடிவை ஜனவரி 19 அன்று மீண்டும் வலியுறுத்தியது.

குறைந்தபட்சம் மூன்று நிகழ்வுகளில் மீண்டும் வலியுறுத்துவதற்கான காரணங்கள் மற்றும் அரசாங்கத்தின் ஆட்சேபனைகள் இரண்டையும் இது பகிரங்கப்படுத்தியது:

மூத்த வழக்கறிஞர் சவுரப் கிர்பால் டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமனம்; பம்பாய் உயர்நீதிமன்றத்திற்காக வழக்கறிஞர் சோம்சேகர் சுந்தரேசன்; சென்னை உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கறிஞர் ஜான் சத்யன்; மற்றும் கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கறிஞர்கள் சக்யா சென் மற்றும் அமிதேஷ் பானர்ஜி.

“ரகசிய அறிக்கைகள் பகிரங்கப்படுத்தப்படுவது மிகவும் கவலைக்குரியது. ஆனால் இதை நான் பின்னர் தெரிவிக்கிறேன், ”என்று ரிஜிஜு கூறினார். "நாட்டிற்கு மாறுவேடத்தில் அல்லது இரகசியமாக உழைக்கும் சம்பந்தப்பட்ட அதிகாரி இரண்டு முறை யோசித்தால், அவரது அறிக்கையும் பகிரங்கப்படுத்தப்படலாம், அது விளைவுகளை ஏற்படுத்தும்" என்று அமைச்சர் மேலும் கூறினார்.

முன்னதாக, சட்ட அமைச்சர் ஓய்வு பெற்ற டெல்லி உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆர்.எஸ்.சோதியின் நேர்காணல் கிளிப்பைப் பகிர்ந்துள்ளார், அவர் உச்ச நீதிமன்றம் தனது சொந்த நீதிபதிகளை நியமிக்க முடிவு செய்து அரசியலமைப்பை "அபகரித்துவிட்டது" என்று கூறினார். "உண்மையில், பெரும்பாலான மக்கள் ஒரே மாதிரியான விவேகமான பார்வைகளைக் கொண்டுள்ளனர்" என்று ரிஜிஜு ஞாயிற்றுக்கிழமை ட்வீட் செய்தார், நேர்காணல் வீடியோ கிளிப்பைப் பகிர்ந்த ஒரு நாள் கழித்து.

ஆதாரம்: இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்

நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் நேரடி ஒளிபரப்பு தொடர்பான விதிகளை உயர்நீதிமன்றம் அறிவிக்கிறது

     நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளின் ஸ்ட்ரீமிங் மற்றும் பதிவு தொடர்பான விதிகளை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அறிவித்துள்ளது, இது நீதிமன்றத்தின் படி, அதிக வெளிப்படைத்தன்மைக்கு வழிவகுக்கும் மற்றும் நீதிக்கான அணுகலை ஊக்குவிக்கும்.

இந்த விதிகள் ஜனவரி 13 அன்று அறிவிக்கப்பட்டன. அந்த விதிகளில் நேரடி ஒளிபரப்பு என்பது மின்னணு வழிகள் அல்லது பிற பரிவர்த்தனைகள் மூலம் நேரடி தொலைக்காட்சி இணைப்பு/ஆடியோ-வீடியோ பரிமாற்றம் என வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது.

இந்த விதிகள் உயர் நீதிமன்றத்திற்கும் மற்ற அனைத்து தீர்ப்பாயங்கள் மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு உட்பட்ட நீதிமன்றங்களுக்கும் பொருந்தும்.

குறிப்பிடத்தக்க வகையில், அச்சு மற்றும் டிஜிட்டல் மீடியா உட்பட எந்தவொரு நிறுவனமும் அல்லது நபரும் நேரடி நடவடிக்கைகளை பதிவு செய்யவோ, பகிரவோ அல்லது பரப்பவோ முடியாது மற்றும் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நபர்கள்/நிறுவனங்கள் மட்டுமே அதைச் செய்ய முடியும்.

லைவ் ஸ்ட்ரீமின் அங்கீகரிக்கப்படாத எந்தவொரு பயன்பாடும் பதிப்புரிமைச் சட்டம், தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம் மற்றும் பிற தொடர்புடைய சட்டங்களின் கீழ் தண்டிக்கப்படும் என்றும் விதிகள் தெளிவுபடுத்தியுள்ளன.

பாலியல் குற்றங்கள், குழந்தைகள் காப்பக விவகாரங்கள் போன்ற சட்டப்படி உள்ளவை தவிர நீதிமன்றத்தின் அனைத்து நடவடிக்கைகளும் நேரலையில் ஒளிபரப்பப்படும்.

நீதிமன்ற அறைகளில் நெரிசலைக் குறைக்கும் முயற்சியில், நேரலை நடவடிக்கைகளைப் பார்ப்பதற்காக பிரத்யேக நீதிமன்ற அறைகள் அமைக்கப்படும்

வெடிகுண்டு மிரட்டல், மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகத்தில் நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்கள் வெளியேற்றப்பட்டனர்

    செவ்வாயன்று, சண்டிகரின் செக்டார் 43 இல் உள்ள மாவட்ட நீதிமன்ற வளாகத்தில் ஒரு அழைப்பாளர் "வெடிப்பொருட்கள்" இருப்பதாகப் புகாரளித்ததை அடுத்து, ஒரு பெரிய தேடுதல் நடத்தப்பட்டது.

அழைப்பைத் தொடர்ந்து, நீதிபதிகள், வழக்கறிஞர்கள், மதகுரு ஊழியர்கள் மற்றும் பார்வையாளர்கள் குறைந்தது 30 நீதிமன்ற அறைகளை விட்டு வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டனர். உயர் போலீஸ் அதிகாரிகள் முன்னிலையில் இன்னும் தேடுதல் வேட்டை நடந்து வருகிறது.

ஆதாரங்களின்படி, காலை 10.30 மணியளவில், அடையாளம் தெரியாத நபர் ஒருவர் ஹரியானா காவல் கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு அழைத்தார், அதில் இருந்து சண்டிகரில் உள்ள காவல் கட்டுப்பாட்டு அறைக்கு தகவல் தெரிவிக்கப்பட்டது. சில நிமிடங்களில் தேடுதல் வேட்டை தொடங்கப்பட்டது. வெடிகுண்டு செயலிழப்பு மற்றும் நாய் படைகள், கலவர கட்டுப்பாட்டு குழு, பயங்கரவாத தடுப்பு பிரிவு, மாவட்ட குற்றப்பிரிவு, குற்றப்பிரிவு மற்றும் போலீஸ் தடயவியல் குழுவினர் ஆகியோர் சம்பவ இடத்திற்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டனர்.

வழக்கறிஞர் ஹரிஷ் பரத்வாஜ் கூறுகையில், "நாங்கள் நீதிமன்ற அறைகளை விட்டு வெளியேறும்படி கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டோம். மாவட்ட நீதிமன்ற நீதிபதிகள், எழுத்தர் ஊழியர்கள் மற்றும் பிரிவு 43 இல் உள்ள மற்ற ஊழியர்களும் வெளியேறுமாறு கேட்டுக் கொள்ளப்பட்டனர். நாங்கள் எங்கள் அறைக்குள் நுழைந்தோம். நீதிமன்ற வளாகத்தில் 100க்கும் மேற்பட்ட போலீசார் பல்வேறு உபகரணங்களுடன் ஆய்வு செய்து வருகின்றனர்.

ஆதாரம்: இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸ்

சமூக ஊடகங்களில் செல்வாக்கு செலுத்துபவர்களுக்கு அரசாங்கம் புதிய விதிகளைக் கொண்டுவருகிறது - இணங்கத் தவறினால் ₹50 லட்சம் வரை அபராதம் செலுத்த வேண்டும்

    சமூக ஊடக தளங்களில் பிரபலங்கள், செல்வாக்கு செலுத்துபவர்கள் மற்றும் விர்ச்சுவல் மீடியா செல்வாக்கு செலுத்துபவர்களுக்கு (அவதார் அல்லது கணினியில் உருவாக்கப்பட்ட பாத்திரம்) 'ஒப்புதல் எப்படி தெரியும்' என்ற தலைப்பில் நுகர்வோர் விவகாரத் துறை புதிய வழிகாட்டுதல்களை வெளியிட்டுள்ளது.

விரிவடைந்து வரும் சமூக செல்வாக்குமிக்க சந்தையின் மத்தியில், தவறான விளம்பரங்களைத் தடுக்கவும், நுகர்வோரின் நலன்களைப் பாதுகாக்கவும் மேற்கொள்ளப்பட்டு வரும் முயற்சிகளின் ஒரு பகுதியாக இந்த விதிமுறைகள் உள்ளன, இது ஆண்டுக்கு 20% வளர்ச்சியடைந்து ரூ. 2025க்குள் 2,800 கோடி.

எந்தவொரு தயாரிப்புகள், சேவைகள் அல்லது திட்டங்களை அங்கீகரிக்கும்போது, ​​சமூக ஊடகங்களில் செல்வாக்கு செலுத்துபவர்கள் பரிசுகள், ஹோட்டல் தங்குமிடங்கள், பங்குகள், தள்ளுபடிகள் மற்றும் விருதுகள் போன்ற அனைத்து "பொருள்" நலன்களையும் வெளிப்படுத்த வேண்டும் அல்லது தடை உட்பட கடுமையான சட்ட நடவடிக்கைகளை எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்று அரசாங்கம் வெள்ளிக்கிழமை கட்டளையிட்டது. ஒப்புதல்கள்.

வெளிப்படுத்தல்கள் எளிமையான மற்றும் தெளிவான மொழியில் இருக்க வேண்டும், கவனிக்கப்படுவதற்கு போதுமான நீளம் இருக்க வேண்டும், நேரடி ஸ்ட்ரீம்கள் உட்பட ஒப்புதல்களுடன் இருக்க வேண்டும் மற்றும் மேடையில் அஞ்ஞானமாக இருக்க வேண்டும்.

மீறும் பட்சத்தில், தவறான விளம்பரத்திற்காக நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டம் 2019 அபராதம் விதிக்கப்படும்.

மத்திய நுகர்வோர் பாதுகாப்பு ஆணையம் (CCPA) உற்பத்தியாளர்கள், விளம்பரதாரர்கள் மற்றும் ஒப்புதல் அளிப்பவர்களுக்கு ரூ. 10 லட்சம். அடுத்தடுத்த குற்றங்களுக்கு 50 லட்சம் வரை அபராதம் விதிக்கப்படலாம்.

தவறாக வழிநடத்தும் விளம்பரத்திற்கு ஒப்புதல் அளிப்பவர் ஒரு வருடம் வரை எந்த ஒப்புதலையும் செய்வதிலிருந்து CCPA தடைசெய்யலாம், அதைத் தொடர்ந்து மீறினால், தடை மூன்று ஆண்டுகள் வரை நீட்டிக்கப்படலாம்.

நுகர்வோர் விவகார செயலாளர் ரோஹித் குமார் சிங் செய்தியாளர் கூட்டத்தில் வழிகாட்டுதல்களை அறிவித்தார், அவை CCPA இன் கீழ் வெளியிடப்பட்டுள்ளன, இது நுகர்வோரை நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகள் மற்றும் தவறான விளம்பரங்களிலிருந்து பாதுகாப்பதற்கான கட்டமைப்பை வழங்குகிறது.

அவன் சொன்னான்:

"இது மிகவும் முக்கியமான தலைப்பு. இந்தியாவில் சமூக செல்வாக்கு செலுத்துபவர்களின் சந்தை மதிப்பு ரூ. 2022ல் 1,275 கோடியாக இருக்கும், மேலும் இது ரூ. 2025-க்குள் 2,800 கோடி, கூட்டு ஆண்டு வளர்ச்சி விகிதம் 19-20%. நாட்டில், 1 லட்சத்திற்கும் அதிகமான சமூக ஊடக செல்வாக்கு செலுத்துபவர்கள் உள்ளனர், அதிக எண்ணிக்கையிலான பின்தொடர்பவர்களைக் கொண்டவர்கள் என வரையறுக்கப்படுகிறது “திரு. சிங் தெரிவித்தார்.

செயலாளரின் கூற்றுப்படி, சமூக ஊடகங்களின் செல்வாக்கு இங்கே உள்ளது மற்றும் அதிவேகமாக மட்டுமே வளரும், தவறாக வழிநடத்தும் சமூக ஊடக விளம்பரங்களைக் கட்டுப்படுத்த வேண்டியதன் அவசியத்தை எடுத்துக்காட்டுகிறது.

“இன்று வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்கள், பல்வேறு சமூக ஊடகத் தளங்களில் விளம்பரப்படுத்த விரும்பும் பிராண்டுடன் பொருள் தொடர்பைக் கொண்ட சமூக ஊடக செல்வாக்கு செலுத்துபவர்களுக்காக வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. நுகர்வோர் வெளிப்பாட்டின் அடிப்படையில் பொறுப்புடன் செயல்பட இது அவர்களின் கடமையாகும்.

புதிய வழிகாட்டுதல்கள் யார் வெளிப்படுத்த வேண்டும், எப்போது வெளிப்படுத்த வேண்டும், எப்படி வெளிப்படுத்த வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிடுகிறது.

பார்வையாளர்களை அணுகக்கூடிய தனிநபர்கள் அல்லது குழுக்கள் மற்றும் செல்வாக்கு செலுத்துபவர்கள்/அதிகாரம், பிரபலங்களின் அறிவு, நிலை அல்லது அவர்களின் பார்வையாளர்களுடனான உறவு ஆகியவற்றின் காரணமாக ஒரு தயாரிப்பு, சேவை, பிராண்ட் அல்லது அனுபவம் பற்றிய தங்கள் பார்வையாளர்களின் வாங்கும் முடிவுகள் அல்லது கருத்துக்களைப் பாதிக்கும் திறன் ஆகியவற்றை வெளிப்படுத்த வேண்டும்.

"ஒரு விளம்பரதாரருக்கும் ஒரு பிரபலம் / செல்வாக்கு செலுத்துபவருக்கும் இடையே ஒரு பொருள் தொடர்பு இருந்தால், அது பிரபலம்/பிரதிநிதித்துவத்தின் எடை அல்லது நம்பகத்தன்மையை பாதிக்கலாம்" என்று செல்வாக்கு செலுத்துபவர் Ms Khare இன் கூற்றுப்படி வெளிப்படுத்த வேண்டும்.

வெளிப்படுத்தல் "தவறுவது கடினம்" மற்றும் எளிமையான மொழியில் செய்யப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார்.

வெளிப்படுத்தல்கள் ஒப்புதல் செய்தியில் தெளிவாகவும், முக்கியமானதாகவும், தவறவிடக் கடினமானதாகவும் இருக்க வேண்டும். வெளிப்படுத்தல்கள் ஹேஷ்டேக்குகள் அல்லது இணைப்புகளுடன் இணைக்கப்படக்கூடாது.

ஒரு படத்தில் உள்ள வெளிப்பாடுகள் படத்தின் மீது மிகைப்படுத்தப்பட வேண்டும், இதனால் பார்வையாளர்கள் அவற்றைக் கவனிக்கிறார்கள். வீடியோவில் உள்ள வெளிப்பாடுகள் ஆடியோ மற்றும் வீடியோ வடிவத்தில் செய்யப்பட வேண்டும், விளக்கத்தில் மட்டும் அல்ல, மேலும் அவை ஆடியோ மற்றும் வீடியோ வடிவத்தில் செய்யப்பட வேண்டும்.

நேரடி ஸ்ட்ரீமின் காலத்தின் போது வெளிப்படுத்தல்கள் தொடர்ச்சியாகவும் முக்கியமாகவும் காட்டப்பட வேண்டும்.

செயலாளரின் கூற்றுப்படி, இந்த வழிகாட்டுதல்கள் நுகர்வோர் பாதுகாப்புச் சட்டத்தின் குடையின் கீழ் வெளியிடப்படுகின்றன, மேலும் சட்டத்தின் முக்கிய வழிகாட்டும் கொள்கைகளில் ஒன்று நியாயமற்ற வர்த்தக நடைமுறைகளைத் தடுப்பதாகும்

சட்ட விரோதமாக கைது செய்யப்பட்ட வழக்கறிஞருக்கு ரூ.3 லட்சம் இழப்பீடு வழங்க மாநில அரசுக்கு உயர்நீதிமன்றம் உத்தரவு!

 கடந்த மாதம் காவல்துறையால் சட்டவிரோதமாக கைது செய்யப்பட்ட 23 வயது வழக்கறிஞருக்கு 3 லட்சம் ரூபாய் இழப்பீடு வழங்குமாறு கர்நாடக உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மாநில அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கறிஞரை கைது செய்தது அர்னேஷ் குமார் தீர்ப்பின் கொள்கைகளுக்கு எதிரானது என்று கூறிய நீதிபதி எம்.நாகராசன்னா அமர்வு, நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்படும் இழப்பீடு, சிவில் நீதிமன்றத்தில் கூடுதல் இழப்பீடு கோரும் வழக்கறிஞரின் உரிமையை பாதிக்காது என்றும் தெளிவுபடுத்தியது.

இந்த வழக்கில், பவானி மற்றும் அவரது கணவர் கே.வசந்த் கவுடா ஆகியோருக்குச் சொந்தமான நிலத்துக்குச் சொந்தமான சில நிலம் மனுதாரருக்குச் சொந்தமானது.

மனுதாரரின் சொத்துக்களுக்கு கவுடா இடையூறு விளைவித்ததாகவும், மனுதாரர் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினர் தங்கள் விவசாய நிலத்திற்கு செல்லும் சாலையை பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க நிரந்தர கேட் அமைக்க முயன்றதாகவும் கூறப்படுகிறது.

அதன் படி, கவுடாவுக்கு எதிராக தற்காலிக தடை உத்தரவைப் பெற்று, அவரது சொத்துக்களைப் பாதுகாக்க காவல்துறையின் உதவியை நாடினார். இருப்பினும், டிசம்பர் 2, 2022 அன்று, நிலத்தகராறு என்று கூறி வழக்கை போலீசார் முடித்து வைத்தனர்.

டிசம்பர் 22 ஆம் தேதியன்று, கவுடாவின் மனைவி அங்குள்ள மனுதாரர் மீது ஐபிசியின் 447 மற்றும் 379 இன் கேட் திருட்டு மற்றும் கிரிமினல் அத்துமீறல் தொடர்பாக புகார் பதிவு செய்தார்.

எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்படுவதற்கு முன்பே, இரவு 8 மணியளவில் போலீசார் அவரது வீட்டிற்குள் புகுந்து, அவரை கையும் களவுமாக தாக்கி, காவல் நிலையத்திற்கு இழுத்துச் சென்றதாக மனுதாரர் தெரிவித்தார்.

மனுதாரர் சம்பந்தப்பட்ட நீதிமன்றத்தில் இருந்து இடைக்கால ஜாமீன் பெற்றார், அதில் நீதிமன்றம் மனுதாரரை காவல்துறையால் பெற்றதாகக் கூறப்படும் மோசமான நடத்தையைக் குறிப்பிட்டது மற்றும் அதிகாரியின் நடத்தை குறித்து காவல்துறையின் உயர் அதிகாரிகளுக்கு விளக்கமளிக்க வேண்டும் என்றும் உத்தரவிட்டது.

அவர் விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு, மனுதாரர் தவறு செய்த காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக புகார் அளித்தார், ஆனால் ஒரு வழக்கு பதிவு செய்யப்படவில்லை, உடனடியாக மனுவுடன் உயர்நீதிமன்றத்தை அணுக மனுதாரரைத் தூண்டியது.

உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ள வழிகாட்டுதல்களைப் பின்பற்றாமல் உடனடி வழக்கில் கைது செய்யப்பட்டதாக முதலில் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

பிடிவாரண்ட் இல்லாமலும், எப்ஐஆர் பதிவு செய்யாமலும் கூட கைது செய்யப்பட்டதாக நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது.

பொலிஸ் ஜீப்பில் எல்டிடவுனர் தாக்கப்பட்டதாகவும், தனக்கு எதிராக சாட்சியமளிக்குமாறு அழுத்தம் கொடுக்கப்பட்டதாகவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

எனவே, சம்பந்தப்பட்ட காவல்துறை அதிகாரிகள் மீது துறை ரீதியான விசாரணை நடத்த வேண்டும் என்றும், இழப்பீடாக ரூ.3 லட்சம் வழங்க அரசுக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: குல்தீப் மற்றும் ஸ்டேட் வெர்சஸ் கர்நாடகா மற்றும் பிற.

NDPS: 180 நாட்கள் கடந்துவிட்டதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை விண்ணப்பம் இல்லாமல் தானாகவே ஜாமீனில் விடுவிக்க முடியாது: உயர் நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்ச்

    நீதிபதி ஜாய்மால்யா பாக்சி, நீதிபதி சுவ்ரா கோஷ் மற்றும் நீதிபதி கிருஷ்ணா ரோடு ஆகியோர் அடங்கிய கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் முழு பெஞ்ச், சட்டப்பூர்வ தடுப்புக் காவல் காலம் முடிவடைந்த நிலையில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஜாமீன் வழங்கத் தவறினால், அவர் தானாகவே சிறையில் இருந்து விடுவிக்கப்பட முடியாது என்று விதித்துள்ளது.

என்டிபிஎஸ் சட்டத்தின் பிரிவு 36A(4)ன்படி குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு 180 நாட்களுக்குப் பிறகு ஜாமீன் வழங்க உரிமை உண்டு என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

“என்டிபிஎஸ் சட்டத்தின் பிரிவு 36A(4)ன் கீழ் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள விசாரணை நிலுவையில் உள்ள தடுப்புக் காவலின் காலம் முடிவடைந்தவுடன் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், அத்தகைய உரிமையைப் பயன்படுத்தி, ஜாமீன் வழங்க விருப்பம் தெரிவிக்காமல், சட்டப்பூர்வ ஜாமீனில் தானாகவே விடுவிக்கப்பட வேண்டுமா?

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 21வது பிரிவுக்கு எதிராக NDPS சட்டத்தின் 36A(4) பிரிவை சுருக்கமாகப் படித்து, சிறப்பு நீதிமன்றத்தின் விசாரணைக் காலத்தை பின்னோக்கி நீட்டிப்பது அனுமதிக்கப்படுமா?

விசாரணைக் காலத்தை நீட்டிக்கும் உத்தரவை பிறப்பிக்கும் நேரத்தில், கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிமன்றம், அத்தகைய உத்தரவை நிறைவேற்றுவதற்கு முன், "விசாரணையின் முன்னேற்றம்" மற்றும் "தடுக்கப்படுவதற்கான குறிப்பிட்ட காரணங்களை" கவனிப்பதற்கான அளவுருக்களைப் பயன்படுத்துமா?

விசாரணைக் காலம் முடிவடைவதற்கும், விசாரணைக் காலத்தை பின்னோக்கி நீட்டிக்கும் உத்தரவுக்கும் இடைப்பட்ட காலத்தில், மனுதாரர் சட்டப்பூர்வ ஜாமீனில் விடுவிக்கப்படுவார், குறிப்பாக NDPS சட்டத்தின் 36A(4) இன் இணக்கமான விளக்கத்தின் பேரில் மற்றும் Cr.P.C. பிரிவு 167?நீதிமன்றத்தின் பதில்:

NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 36A(4) இன் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட தடுப்புக் காவலின் காலம் முடிவடைந்தவுடன் சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் பெறுவதற்கான ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபரின் உரிமையானது, விண்ணப்பம் மூலமாகவோ அல்லது வாய்மொழியாகவோ சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் கோரி தனது உரிமையைப் பெறும் வரையில் உள்ள உரிமையாகும். எனவே, சட்டப்பிரிவு 36A(4)ன்படி சட்டப்பிரிவு 36A(4)ன்படி தடுப்புக்காவலை நீட்டிக்கக் கோரி வழக்குரைஞர் அறிக்கை சமர்ப்பிக்கத் தவறினாலும், 180 நாட்கள் காலாவதியாகும் போது அவர் சட்டப்பூர்வ ஜாமீனில் தானாகவே விடுவிக்கப்பட முடியாது. 

180 நாட்கள் காலாவதியான பிறகு சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அரசு வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின் மீது NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 36A(4) வரை தடுப்புக்காவலின் காலத்தை நீட்டிக்கும் ஆணை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது உரிமையைப் பெறுவதற்கு முன்பு, பின்னோக்கிச் செயல்படுவதைக் கருதவில்லை, ஆனால் மொத்தக் காவலில் வைக்கப்பட்டுள்ளது. கீழ்மேற்கூறிய ஏற்பாடு முழுவதுமாக ஒரு வருடத்திற்கு மேல் இருக்கக்கூடாது;எம். ரவீந்திரனின் (சுப்ரா) பாரா 25.3 இன் படி, நீட்டிப்பு கோரும் அரசு வழக்கறிஞரின் அறிக்கை தாக்கல் செய்யப்பட்டவுடன் சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமை அணைக்கப்படும். எனவே, வழக்கறிஞரின் பிரார்த்தனை நிறைவேறும் வரை குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை காவலில் வைப்பது பிரிவு 167(2) Cr.P.C. NDPS சட்டத்தின் பிரிவு 36A(4) உடன் படிக்கவும். வழக்கில், நீட்டிப்புக்கான விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டால் அல்லது தடுப்புக்காவலை நீட்டிக்கும் உத்தரவு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஆதரவாக சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் பெறுவதற்கான உயர் நீதிமன்றத்தின் உரிமையால் நீக்கப்பட்டால்;

180 நாட்கள் தடுப்புக்காவல் காலாவதியாகும் போது, ​​சிறப்பு நீதிமன்றம் ஒரு எச்சரிக்கை நடவடிக்கையாக குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு (குறிப்பாக அவர் சமூகத்தின் பின்தங்கிய பிரிவைச் சேர்ந்தவர் மற்றும் ஒரு வழக்கறிஞரால் பிரதிநிதித்துவம் செய்யப்படாதவராக இருந்தால்) சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் பெறுவதற்கான உரிமையை தெரிவிக்க வேண்டும். எவ்வாறாயினும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு அவரது உரிமையை அவரே தெரிவிக்கத் தவறினால், அவர் அத்தகைய நிவாரணத்தைப் பெறாவிட்டால் அவருக்கு சட்டப்பூர்வ ஜாமீன் கிடைக்காது;

தடுப்புக் காவலின் காலத்தை நீட்டிப்பதற்கான பிரார்த்தனை, அரசு வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் இருக்க வேண்டும், இது விசாரணையின் முன்னேற்றத்தைப் பதிவு செய்ய வேண்டும் மற்றும் விசாரணை நிலுவையில் உள்ள 180 நாட்களுக்கு அப்பால் மேலும் காவலில் இருப்பதை நியாயப்படுத்த குறிப்பிட்ட காரணங்களைக் குறிப்பிட வேண்டும்;

அரசு வழக்கறிஞரின் அறிக்கையின் அடிப்படையில் சிறப்பு நீதிமன்றம் மற்றும் அத்தகைய மனுவுக்கு ஆதரவான பொருட்கள் இரட்டைத் தேவைகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும், அதாவது (அ) விசாரணையில் குறிப்பிடத்தக்க முன்னேற்றம் உள்ளது மற்றும் (ஆ) நியாயப்படுத்த குறிப்பிட்ட/நிர்பந்தமான காரணங்கள் உள்ளன. மேலும் தடுப்புக்காவல் நிலுவையில் உள்ளதுவிசாரணை.

புலனாய்வு

ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும். எடுத்துக்காட்டாக, கடத்தலில் இருந்து எடுக்கப்பட்ட மாதிரிகளின் எஃப்எஸ்எல் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்காத மதிப்பெண் அடிப்படையில் மட்டுமே விசாரணையை முடிக்கத் தவறியது ஒரு நிறுவன குறைபாடாகும். விசாரணை முடிவடையும் வரை மேலும் காவலில் வைப்பதை இது நியாயப்படுத்தாது.ஆனால் மேற்கூறிய உண்மைச் சூழ்நிலையானது, ஒரு ஒழுங்கமைக்கப்பட்ட குற்றச் செயல் அல்லது மாநிலங்களுக்கு இடையேயான/எல்லைக்கு அப்பாற்பட்ட கடத்தல் விசாரணையில் உள்ள சிக்கலான சூழ்நிலைகளுடன் இணைந்திருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் குற்றவியல் முன்னோடிகள் மீண்டும் குற்றஞ்சாட்டுவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள், கூட்டுக் குற்றவாளிகள் தலைமறைவு, முதலியன. ,மேலும் தடுப்புக்காவலை நியாயப்படுத்தும் 'குறிப்பிட்ட காரணங்களை' அமைத்து, நீதிமன்ற காவலின் காலத்தை நீட்டிக்கவும் சுதந்திரத்தை மறுக்கவும் விரும்பலாம்;

தடுப்புக் காவலின் காலத்தை நீட்டிப்பதற்கான பிரார்த்தனை, தேவையற்ற தாமதம் இல்லாமல் முன்கூட்டியே முடிவு செய்யப்பட வேண்டும், அது விண்ணப்பித்த 7 நாட்களுக்குள் சிறந்தது. ஒத்திவைப்புக்கான காரணங்கள் குறிப்பாக குறிப்பிடப்பட வேண்டும்;

அரசு வழக்கறிஞரின் எழுத்துப்பூர்வ அறிவிப்பு அல்லது அறிக்கையின் நகல் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞருக்கு வழங்கப்பட வேண்டியதில்லை, ஆனால் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அல்லது அவரது வழக்கறிஞர் விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்கும் நேரத்தில் தனிப்பட்ட முறையில் அல்லது வீடியோ இணைப்பு மூலம் ஆஜராக வேண்டும். குற்றம் சாட்டப்பட்ட மற்றும்/அல்லது அவரது ஆலோசகர் அத்தகைய பரிசீலனையைப் பற்றி அறிந்திருக்க வேண்டும் மற்றும் சட்டத்தின் கட்டாயத் தேவைகளுக்கு இணங்குவது தொடர்பாக ஏதேனும் ஆட்சேபனை தெரிவிக்கலாம்

தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை பெண்ணுக்கு இல்லை மருத்துவ வாரியம் - உயர்நீதிமன்றம் திருமணமான பெண் 33 வார கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதிக்கிறது

 சமீபத்தில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் திருமணமான ஒரு பெண்ணை தனது 33 வார கர்ப்பத்தை கலைக்க அனுமதித்தது "தேர்வு செய்யும் உரிமை மனுதாரருக்கே. இது மருத்துவ வாரியத்தின் உரிமை அல்ல. மேலும் மனுதாரரின் உரிமைகள் சட்டத்தின் சிந்தனைக்கு உட்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டவுடன் அவற்றை ரத்து செய்வது நீதிமன்றத்தின் உரிமை அல்ல.

ஒரு டிவிஷன் பெஞ்ச் நீதிபதிகள் ஜி.எஸ் கருவில் உள்ள பல முரண்பாடுகள் காரணமாக 33 வார கர்ப்பத்தை கலைக்கக் கோரி திருமணமான பெண் ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவில் படேல் மற்றும் எஸ்.ஜி.டிஜ் ஆகியோர் தீர்ப்பை வழங்கினர்.

இந்த வழக்கில், கருவை மருத்துவப் பரிசோதனை செய்ய நீதிமன்றம் முன்பு உத்தரவிட்டது, இது "அரசு மற்றும் பெரிய மாநகராட்சி மருத்துவமனைகளில் குறைபாட்டை இலவசமாக சரிசெய்யலாம் மற்றும் மேம்பட்ட கர்ப்பகால வயதைக் கருத்தில் கொண்டு கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக நிறுத்த பரிந்துரைக்கப்படவில்லை" என்று பரிந்துரைத்தது.

24 வாரங்களுக்கு மேல் தாமதமான கர்ப்பத்தை மருத்துவ ரீதியாக நிறுத்துவது முற்றிலும் தடைசெய்யப்படவில்லை என்று மனுதாரர் தரப்பில் வாதிடப்பட்டது. கர்ப்பத்தின் பிற்பகுதியில் கருவின் அசாதாரணம் உண்மையில் கண்டறியப்பட்டால் என்ன நடக்கும் என்று சட்டம் கூறவில்லை. இதனால்தான் நீதிமன்றத்தின் ரிட் அதிகார வரம்பு கோரப்படுகிறது. தற்போதைய சூழ்நிலையில், நீதிமன்றம் தலையிட வேண்டும் என்று அவர் கூறுகிறார்.

மருத்துவக் கருத்தரிப்புச் சட்டம் மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்தின் பல்வேறு தீர்ப்புகள் ஆகியவற்றைப் பரிசீலித்த பிறகு, பெஞ்ச் பின்வருமாறு முடித்தது:

இது போன்ற வழக்குகளில், நீதிமன்றங்கள் தங்களை நிலைநிறுத்துவது மட்டுமல்லாமல், இந்த வழக்குகள் எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அடையாளம், நிறுவனம், சுயநிர்ணயம் மற்றும் உரிமை பற்றிய ஆழமான கேள்விகள் என்பதையும் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். தகவலறிந்த தேர்வு. மனுதாரரின் சமூக மற்றும் பொருளாதார நிலையை நாங்கள் புறக்கணிக்க மாட்டோம். எங்களால் முடியாது. திருமதி சக்சேனா தனது சமர்ப்பிப்புகளில் சரியானவர் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். மனுதாரர் தகவலறிந்த முடிவை எடுக்கிறார். இது எளிதான ஒன்றல்ல. ஆனால் அந்த முடிவு அவளுடையது, சட்டத்தில் உள்ள நிபந்தனைகள் பூர்த்தி செய்யப்பட்டவுடன் அவள் மட்டுமே எடுக்க வேண்டும். தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை மனுதாரருக்கே. இது மருத்துவ வாரியத்தின் உரிமை அல்ல. மேலும் மனுதாரரின் உரிமைகள் சட்டத்தின் சிந்தனைக்கு உட்பட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டவுடன் அவற்றை ரத்து செய்வது நீதிமன்றத்தின் உரிமையல்ல.

இதன் விளைவாக, இந்த மனுவை நீதிமன்றம் அனுமதித்தது மற்றும் கர்ப்பத்தை நிறுத்த அனுமதித்தது.

மேலும் இந்த வழக்கில் வழக்கறிஞர்களை நீதிமன்றம் பாராட்டியது.

“இந்த வழக்கை அவர் நடத்திய விதத்திற்காக திருமதி சக்சேனாவை நாங்கள் பாராட்டவில்லை என்றால் நாங்கள் புறக்கணிக்க வேண்டும். பிரச்சினையின் பரந்த மட்டத்தில் அவளது ஆழ்ந்த ஈடுபாட்டை நாங்கள் புரிந்துகொள்கிறோம், மேலும் அவளது அக்கறையின் ஆழத்தையும் தீவிரத்தையும் ஓரளவுக்கு அளவிட முடியும் என்று நாங்கள் நம்புகிறோம். ஆனால் அவள் மிகவும் வியக்கத்தக்க வகையில் உணர்ச்சி மற்றும் பேரார்வம் இரண்டையும், தேவையான இருப்புப் பராமரித்தல் மற்றும் சட்டத்தின் நிலைக்குத் தன்னைத்தானே எடுத்துக்கொள்வது. அவரது பங்கிற்கு, AGP படித்த திரு மாலி, அவரது கட்டுப்பாட்டிற்காக பாராட்டப்பட வேண்டியவர். வாரியத்திற்கு பரிந்துரைப்பது சட்டத்தால் கட்டாயப்படுத்தப்படலாம், ஆனால் அவர் மனுதாரரின் நிலை குறித்தும் அறிந்திருக்கிறார். ஒரு குறிப்பிட்ட நடைமுறை பின்பற்றப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்குக் கொண்டுவருவதே அவரது ஒரே கடமை. அவரது இரண்டாவது கடமை, மனுதாரருக்கு மருத்துவமனையில் இருந்து அவளுக்குத் தேவையான எந்த உதவியும் கிடைக்கும் என்று நீதிமன்றத்திற்கு உறுதியளிக்க வேண்டும். அதில் எந்த சமரசமும் ஏற்படாது. அவர் எடுக்கும் நிலைப்பாட்டை நாங்கள் பாராட்டுகிறோம்.