கார்கள் விற்பனையை ஒழுங்குபடுத்தக் கோரிய மனுவை உச்சநீதிமன்றம் தள்ளுபடி செய்தது

 தலைமை நீதிபதி டி.ஒய்.சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதி பி.எஸ்.நரசிம்ஹா ஆகியோர் அடங்கிய உச்ச நீதிமன்ற பெஞ்ச், தனிநபர் வாகனங்கள் விற்பனை மற்றும் ஒவ்வொரு நபரும் ஒரு ஆட்டோமொபைலுக்கு மட்டுமே வரி விதிப்புகளை அமல்படுத்தக் கோரி தொடரப்பட்ட பொதுநல வழக்கை விசாரிக்க மறுத்துவிட்டது.

PIL கோரப்பட்ட பிரார்த்தனைகள் கொள்கை சார்ந்த விஷயம் என்றும், நீதிமன்றத்தால் முடிவு செய்ய முடியாது என்றும் பெஞ்ச் தீர்ப்பளித்தது.

இதனால், மனுவை தள்ளுபடி செய்த பெஞ்ச், மனுதாரருக்கு சட்டரீதியான தீர்வுகளை மேற்கொள்ள அனுமதி அளித்தது.

PIL இல் பின்வரும் நிவாரணங்கள் கோரப்பட்டன:

1. தனிப்பட்ட வாகனங்களின் விற்பனையில் பயனுள்ள வரி விதிமுறைகளை அமல்படுத்துதல்; 

2. ஒரு நபருக்கு ஒரு தனிப்பட்ட ஆட்டோமொபைலை மட்டுமே அனுமதிக்கவும்; 

3. சுற்றுச்சூழல் வரி விதித்த பின்னரே இரண்டாவது தனிப்பட்ட ஆட்டோமொபைலை அனுமதிக்கவும்;

4. தேசிய காற்று மாசுக் கட்டுப்பாட்டுத் திட்டத்தைத் தொடங்கவும்; 

5. காற்று மாசுபாடு குறித்த ஆலோசனையை வெளியிட சுகாதார அதிகாரிகளை நேரடியாக அனுப்புங்கள்.

சாலைகளின் சுனாமி [பதிவுசெய்யப்பட்ட NGO] v. UoI மற்றும் Ors. PIL டைரி எண். 32394/2021

குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட துஷ்பிரயோகத்திற்கு விகிதாசாரமாக தண்டனை வழங்கப்படுவது கண்டறியப்பட்டால், அது ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும்: எஸ்சி

 குற்றம் சாட்டப்பட்ட தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படுவது கண்டறியப்பட்டால், அது ஒழுங்குமுறை ஆணையத்திற்கு மாற்றப்பட வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வியாழக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார், ராஜஸ்தான் உயர்நீதிமன்றம் அளித்த தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம், பிரதிவாதியின் விருப்பமான மேல்முறையீட்டை ஏற்று, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் விதித்த தண்டனையை ரத்து செய்து, மேல்முறையீட்டாளர்களுக்கு உத்தரவிட்டது. மீட்டெடுக்கஎந்த முதுகுவலியும் இல்லாமல் அவர் பணிபுரிந்தார்.இந்த வழக்கில், பதிலளித்தவர் ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றினார் - சிஆர்பிஎஃப். அவர் மீது துறை ரீதியான விசாரணை நடத்தப்பட்டு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

துறை ரீதியான விசாரணையின் முடிவில் மற்றும் மத்திய ரிசர்வ் போலீஸ் படை (CRPF) விதிகள், 1955 இன் விதி 27 இன் கீழ் தேவையான நடைமுறையைப் பின்பற்றிய பிறகு மற்றும் CRPF சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 11 இன் கீழ் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​ஒழுங்குமுறை அதிகாரம்/CRPF தள்ளுபடி செய்து உத்தரவு பிறப்பித்ததுமேல்முறையீட்டு ஆணையத்தால் உறுதிசெய்யப்பட்ட சேவையிலிருந்து பதிலளித்தவர்.அதன்பின், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனை உத்தரவை எதிர்த்து, உயர் நீதிமன்ற தனி நீதிபதியிடம், பிரதிவாதி மனு தாக்கல் செய்தார். இந்த மனுவை தனி நீதிபதி தள்ளுபடி செய்தார்.

பின்னர், பிரதிவாதி உயர் நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு மேல்முறையீட்டை விரும்பினார், மேலும் சிஆர்பிஎஃப் சட்டம், 1949 இன் பிரிவு 9 மற்றும் 10 ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனை உத்தரவை உயர்நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது. எனவே, திபதிலளிப்பவர் செய்த குற்றங்கள் குறைவான கொடூரமான குற்றம் என்று கூறலாம், இது பணிநீக்கத்தின் தீவிர தண்டனைக்கு உத்தரவாதம் அளிக்காது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

சிஆர்பிஎஃப் விதிகள், 1955ன் விதி 27ன் கீழ், துறை ரீதியான விசாரணையை நடத்தி, உரிய நடைமுறையைப் பின்பற்றி, குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்ட பிறகு, ஒழுங்குமுறை ஆணையம் பணிநீக்கம் செய்வதற்கான தண்டனையை விதித்தது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. CRPF-ல் பணிபுரியும் ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பணியாற்றிய பிரதிவாதிக்கு எதிராக நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தைகள் ஒரு கடுமையான மற்றும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம்.

மேலும், உச்ச நீதிமன்றம், “பதிலளிப்பவர் மீது நிரூபிக்கப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை, மேலதிகாரிகளிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் மேலதிகாரிக்கு மோசமான விளைவுகளை ஏற்படுத்தும் அச்சுறுத்தல்கள், போதையில் இருக்கலாம். மேலும் சக ஊழியர்களிடம் தவறாக நடந்து கொண்டு மிரட்டல் விடுத்துள்ளார். பதிலளிப்பவர் செய்த தவறான நடத்தை கீழ்படியாதது.உயர்/மூத்த அதிகாரியிடம் தவறாக நடந்துகொள்வது மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவை மிகவும் கடுமையான தவறான நடத்தை என்று கூறலாம் மற்றும் சிஆர்பிஎஃப் போன்ற ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட படையில் பொறுத்துக்கொள்ள முடியாது, எனவே உயர் நீதிமன்றத்தின் டிவிஷன் பெஞ்ச் இதைக் கவனிப்பதில் நியாயமில்லை. நிரூபிக்கப்பட்ட மீதுகுற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை தண்டனையிலிருந்து நீக்குதல் ஆகியவை சமமற்றவை என்று கூறலாம்.இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 226-வது பிரிவின் கீழ் உள்ள அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்துவதில் உயர் நீதிமன்றத்தின் தலையீட்டிற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கும் வகையில், பணிநீக்கம் தண்டனை என்பது குறிப்பிடத்தக்க அளவில் பொருந்தாது என்று கூற முடியாது என்று சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் கவனித்தது. வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகள் மற்றும் ஒழுக்கமின்மை மற்றும் கீழ்ப்படியாமை ஆகியவற்றின் குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் தவறான நடத்தை நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது, CRPF ஒரு ஒழுக்கமான படை என்பதால், பணிநீக்கம் செய்யப்பட்ட தண்டனையின் வரிசை நியாயமானது மற்றும் அது சமமற்றது மற்றும்/அல்லது வியத்தகு முறையில் சமமற்றது என்று கூற முடியாது. புவியீர்ப்புதவறானது.இந்த சூழ்நிலையில், உயர் நீதிமன்றம் விதிக்கப்பட்ட பணிநீக்கம் மற்றும் பிரதிவாதியை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்கான தண்டனை உத்தரவில் தலையிடுவதில் மிகக் கடுமையான தவறு செய்துள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றம் கருத்துப்படி, "இந்த கட்டத்தில், பணிநீக்கத்தின் தண்டனை/தண்டனை தவறின் ஈர்ப்புக்கு விகிதாசாரமாக இருந்தாலும், அதற்குப் பிறகு, மறுப்பைத் தவிர, உயர் நீதிமன்றத்தால் எந்த தண்டனையும் / தண்டனையும் விதிக்கப்படவில்லை என்பதை கவனிக்க வேண்டியது அவசியம். திரும்ப ஊதியம். சட்டத்தின் தீர்க்கப்பட்ட நிலைப்பாட்டின்படி, ஒரு வழக்கில், தவறான நடத்தைக்கு ஏற்றவாறு தண்டனை வழங்கப்படவில்லை எனக் கண்டறியப்பட்டாலும், அது நிரூபிக்கப்பட்டாலும், உரிய தண்டனை/தண்டனை விதிக்க ஒழுங்குமுறை அதிகாரியிடம் ஒப்படைக்கப்பட வேண்டும். ஒழுக்கம்அதிகாரம்.

இந்த அடிப்படையில், உயர் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட குற்றஞ்சாட்டப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவு நீடிக்க முடியாதது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டு மனுவை பெஞ்ச் அனுமதித்தது.

வழக்கு தலைப்பு: யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் ஆர்.எஸ். v. கான்ஸ்ட் சுனில் குமார்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி. ரவிக்குமார்

வழக்கு எண்: சிவில் மேல்முறையீடு எண். 2023 இன் 219

மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கறிஞர்: செல்வி மாதவி திவான்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ அபிஷேக் குப்தா

கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதால் பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிப்பதை மறுக்க முடியாது - உயர் நீதிமன்றம்

     கிரிமினல் வழக்கு நிலுவையில் உள்ளதால், பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிக்கக் கோரிய ஒருவரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டாம் என்று பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

நீதிபதி அமித் போர்க்கரின் பெஞ்ச் படி, ஒரு நபருக்கு எதிரான கிரிமினல் வழக்குகள் நிலுவையில் இருப்பது அவரது பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிப்பதை மறுக்க போதுமானது அல்ல.

இந்த வழக்கில். u.s 406, 420, 120(b) r.w பிரிவு 34 IPC இன் படி பதிவு செய்யப்பட்ட மனுதாரரின் பாஸ்போர்ட்டை புதுப்பிக்க மெட்ரோபாலிட்டன் மாஜிஸ்திரேட், விக்ரோலி அனுமதி மறுத்தார்.

வழக்கின் விசாரணை முழுமையடையவில்லை, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களில் ஒருவர் தலைமறைவாகிவிட்டார், சாட்சியங்களை சிதைக்க வாய்ப்புகள் உள்ளன என்று கூறி நீதிமன்றம் அவருக்கு அனுமதி மறுத்தது.

மேல்முறையீட்டில், மனுதாரர் ஜூலை 2017 முதல் ஆகஸ்ட் 2019 வரை அமெரிக்கா செல்ல அனுமதிக்கப்பட்டார் என்றும், பயணம் தொடர்பாக அவர் முன்பு நீதிமன்றம் விதித்த நிபந்தனைகளை மீறியதாக எந்த குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

மனுதாரருக்கு விமானத்தில் ஆபத்து இருப்பதாகக் கூறுவதற்கு எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்றும் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

மேலும், மனுதாரருக்கு முன் ஜாமீன் வழங்குவதற்கான நிபந்தனைகளில் ஒன்று வெளிநாடு செல்வதற்கு முன் நீதிமன்றத்தின் அனுமதியைப் பெற வேண்டும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. நீதிமன்றத்தின்படி, நீதிமன்றத்தால் விதிக்கப்பட்ட நிபந்தனையின் வெளிச்சத்தில் விசாரணை அமைப்பின் அச்சம் தேவையற்றது.

இதை கவனித்த நீதிமன்றம், மாஜிஸ்திரேட்டின் உத்தரவை ரத்து செய்ததுடன், பாஸ்போர்ட் புதுப்பிப்பதற்கான மனுதாரரின் விண்ணப்பத்தை நிராகரிக்க வேண்டாம் என்று பாஸ்போர்ட் அதிகாரிகளுக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: நிஜல் நவின் ஷா v மகாராஷ்டிரா மாநிலம் & Anr

வழக்கு எண்.: Crl விண்ணப்ப எண்.: 1193/2022

வெளிப்படையாக ஓரினச்சேர்க்கையாளர் சட்டத்தரணி சவுரப் கிர்பாலை, டெல்லி உயர் நீதிமன்றமாக உயர்த்துவதற்கான பரிந்துரையை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மீண்டும் வலியுறுத்தியுள்ளது.

 வெளிப்படையாக ஓரினச்சேர்க்கையாளரான மூத்த வழக்கறிஞர் சவுரப் கிர்பாலை டெல்லி உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கும் முடிவில் உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் புதன்கிழமை உறுதியாக நின்றது.

நிலைமையை நன்கு அறிந்தவர்களின் கூற்றுப்படி, கொலிஜியம் கிர்பாலின் பதவி உயர்வுக்கான மத்திய அரசின் ஆட்சேபனைகளை நிராகரித்த பின்னர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக நியமிக்க கிர்பாலின் பெயரை மத்திய அரசுக்கு மீண்டும் வலியுறுத்த முடிவு செய்தது.

மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நபர்களின்படி, மூத்த வழக்கறிஞர் ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தில் நீதிபதியாக நியமிக்க அனைத்து வகையிலும் தகுதியானவர் என்று கொலிஜியம் கூறியது.

புதன்கிழமை பிற்பகல், கொலிஜியம் கூடியது, இதில் இந்திய தலைமை நீதிபதி (CJI) தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் மற்றும் நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் கேஎம் ஜோசப் ஆகியோர் இருந்தனர். கிர்பாலின் பெயரை மீண்டும் நிறுவியதைத் தவிர, சென்னை, அலகாபாத், கர்நாடகா மற்றும் பஞ்சாப் உயர் நீதிமன்றங்களில் நியமனம் செய்வதற்கான பரிந்துரைகளையும் ஏற்றுக்கொண்டது. உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளுக்கு கொலீஜியம் பல புதிய பரிந்துரைகளை வழங்கியது.

நீதிபதிகளைத் தேர்ந்தெடுக்கும் பொறிமுறை மற்றும் அதிகாரங்களைப் பிரிப்பதில் நீதித்துறையும் நிர்வாகமும் முரண்படும் நேரத்தில் கொலீஜியத்தின் முடிவு வந்துள்ளது. கொலீஜியத்தின் பரிந்துரைகளுடன் உடன்படவில்லை என்றால், நீதித்துறை நியமனங்களை நிர்வகிக்கும் செயல்முறை குறிப்பாணையின் (MOP) கீழ் அரசாங்கம் ஒருமுறை மட்டுமே ஆட்சேபனை தெரிவிக்க முடியும், ஆனால் பெயர்கள் மீண்டும் மீண்டும் செய்யப்பட்டவுடன் அது முடிவிற்குக் கட்டுப்படும்.

நவ்தேஜ் சிங் ஜோஹர் வழக்கில் முன்னணி வழக்கறிஞர்களில் ஒருவரான கிர்பாலை (50) கொலிஜியம் தேர்வு செய்தது, இதன் விளைவாக 2018 ஆம் ஆண்டில் உச்ச நீதிமன்றம் ஓரினச்சேர்க்கை குற்றமற்றது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீண்ட காத்திருப்புக்குப் பிறகு, அவரது பெயர் மையத்திற்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டது. 2017 ஆம் ஆண்டு கிர்பாலை நீதிபதியாக நியமிக்க தில்லி உயர்நீதிமன்றம் முதன்முதலில் பரிந்துரைத்தது, ஆனால் பின்னணிச் சோதனையை மேற்கொள்ளும் உளவுத்துறை பணியகம் (IB), 2018 மற்றும் 2019 ஆம் ஆண்டுகளில் எதிர்மறையான அறிக்கைகளை வெளியிட்டது, கிர்பாலின் கூட்டாளியான ஐரோப்பிய நாட்டவர் பாதுகாப்பு ஆபத்தை ஏற்படுத்தும்.

ஐபியின் ஆட்சேபனைகள் காரணமாக, கிர்பாலின் பரிந்துரையின் மீதான இறுதி முடிவை உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம் மூன்று முறை ஒத்திவைத்தது: ஜனவரி 2019, ஏப்ரல் 2019 மற்றும் ஆகஸ்ட் 2020.

அப்போதைய தலைமை நீதிபதி எஸ்.ஏ.பாப்டே, கிர்பாலின் பதவி உயர்வு குறித்த அரசாங்கத்தின் இடஒதுக்கீடுகள் குறித்து மேலும் தெளிவுபடுத்தக் கோரி, மார்ச் 2021 இல் மத்திய சட்ட அமைச்சகத்திற்கு கடிதம் எழுதினார். அரசாங்கம் அடுத்த மாதம் பதிலளித்தது, அவரது பங்குதாரர் பற்றிய கவலைகளை மீண்டும் வலியுறுத்தியது. கிர்பாலின் பங்குதாரர் சுவிஸ் தூதரகத்திலும், சுவிட்சர்லாந்தில் உள்ள ஒரு இலாப நோக்கற்ற நிறுவனத்திலும் இந்த பதவிக்கு முன்னர் பணிபுரிந்தார்.

இதற்கிடையில், கிர்பாலின் நியமனத்தை 31 நீதிபதிகளும் ஏகமனதாக ஏற்றுக்கொண்டதையடுத்து, மார்ச் 2021 இல் டெல்லி உயர்நீதிமன்றத்தால் மூத்த வழக்கறிஞராக நியமிக்கப்பட்டார்.

இறுதியாக, நவம்பர் 2021 இல், அப்போதைய தலைமை நீதிபதி என்.வி. ரமணா தலைமையிலான உச்ச நீதிமன்ற கொலிஜியம், கிர்பாலின் வேட்புமனு மீதான மத்திய அரசின் பூர்வாங்க ஆட்சேபனைகளை ரத்து செய்து, தில்லி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு கிர்பாலை உயர்த்துவதை ஆதரிக்கும் தீர்மானத்தை வெளியிட்டது.

நீதிபதிகள் உதய் யு லலித், ஏஎம் கன்வில்கர், தனஞ்சய ஒய் சந்திரசூட் (தற்போதைய தலைமை நீதிபதி), மற்றும் எல் நாகேஸ்வர ராவ் ஆகியோரும் அந்த நேரத்தில் கொலீஜியத்தில் உறுப்பினர்களாக இருந்தனர்.

நவம்பர் 2021 இல் கொலிஜியம் பரிந்துரைத்ததில் இருந்து, டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்திற்கு மேலும் 11 வழக்கறிஞர்களை நியமிக்க அரசாங்கம் ஒப்புதல் அளித்துள்ளது, ஆனால் கிர்பாலின் பெயரை ஓராண்டுக்கு ஒத்திவைக்கத் தேர்வு செய்துள்ளது. இறுதியாக, நவம்பர் 25, 2022 அன்று, அரசாங்கம் முன்பு எழுப்பிய அதே கவலைகளை எழுப்பி, கிர்பாலின் பெயரைத் திருப்பி அனுப்பியது.

இருப்பினும், உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியத்தில் உள்ள மூன்று மூத்த நீதிபதிகள் அரசாங்கத்தின் வாதங்களால் ஈர்க்கப்படவில்லை மற்றும் கிர்பாலை மீண்டும் நியமிக்க முடிவு செய்தனர். மேலே குறிப்பிடப்பட்ட நபர்களின்படி, மறுபரிசீலனையுடன் மத்திய சட்ட அமைச்சகத்திற்கு காரணங்களுடன் கூடிய விரிவான குறிப்பு அனுப்பப்படும்.

60 நீதிபதிகள் இருக்க வேண்டிய டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் தற்போது 45 நீதிபதிகளுடன் செயல்பட்டு வருகிறது.

ஜூன் 2022 இல் கொலீஜியத்தின் பரிந்துரையை அரசாங்கம் இன்னும் விவாதித்துக் கொண்டிருந்தபோது, ​​HT கிர்பாலைத் தொடர்புகொண்டது. அப்போது கிர்பால், நீதிபதியாக பணியாற்றுவதற்கான தனது ஒப்புதலை திரும்பப் பெறப் போவதில்லை என்று கூறினார். “உயர்நீதிமன்ற நீதிபதி ஆவது பொது சேவைக்கான செயல். இது ஒருபோதும் தனிப்பட்ட இலக்குகளைப் பற்றியது அல்ல. "நான் நம்பும் காரணங்கள் தொடரும் வரை எனது சம்மதத்தைத் திரும்பப் பெறுவது பற்றிய கேள்வியே இல்லை" என்று கிர்பால் அப்போது கூறினார்.

கிர்பாலின் பெயர் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பதவி உயர்வுக்கு பரிந்துரைக்கப்பட்டபோது அவருக்கு 45 வயது. ஒரு சரியான நேரத்தில் உயர்வானது, மூத்த வழக்கறிஞரை உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியாக இருக்கக்கூடிய பதவி மூப்பு காரணமாக நிலைநிறுத்தியிருக்கும், அத்துடன் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு அவர் உயர்த்தப்படுவதற்கான கதவைத் திறந்துவிடும்.

ஹிந்துஸ்தான் டைம்ஸ் செய்தியின் அடிப்படையில் கதை எழுதப்பட்டுள்ளது

உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம், உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைகள் மீது "தீவிர அதிருப்தியை" வெளிப்படுத்தி உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கடிதம் எழுதியுள்ளது.

     உயர்நீதிமன்றத்திற்கு நீதிபதிகள் நியமனம் தொடர்பான உயர் நீதிமன்ற கொலீஜியம் பரிந்துரைகள் குறித்து ஆழ்ந்த கவலையும் அதிருப்தியும் தெரிவித்து, தெலங்கானா உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கம் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கு கடிதம் எழுதியுள்ளது.

ஜனவரி 17, 2023 அன்று அனுப்பப்பட்ட கடிதத்தின்படி, அடுத்த நாள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் பெறப்பட்ட கடிதத்தின்படி, பரிந்துரைக்கப்பட்ட பெயர்கள் குழுவில் நியாயம், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் சமூக நீதி இல்லாதது குறித்து வழக்கறிஞர்கள் சங்க உறுப்பினர்கள் புகார்களைப் பெற்றனர்.

கடிதத்தின்படி, பிரதிநிதித்துவங்களுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, சங்கத்தின் அசாதாரண பொதுக்குழு கூட்டம் டிசம்பர் 28 அன்று அழைக்கப்பட்டது, மேலும் இது சமூகத்தின் பிற பிரிவுகளை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாத காரணத்தால், மேலும் மோசமான ஒரு வழக்கறிஞரை பிரதிநிதித்துவப்படுத்தாததால், இந்த முன்மொழிவுக்கு விதிவிலக்கு எடுக்க ஒருமனதாக தீர்மானிக்கப்பட்டது. யார் இல்லைதெலுங்கானா பார் அசோசியேஷனின் மற்ற தகுதியான மற்றும் தகுதி வாய்ந்த உறுப்பினர்களின் செலவில் தெலுங்கானா பார் அசோசியேஷன் உறுப்பினர் பரிந்துரைக்கப்படுகிறார்.

இதன் விளைவாக, தகுதி, பெற்றோர் உயர் நீதிமன்றம் மற்றும் சமூக நீதி ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பரிந்துரைகளை திரும்பப் பெறவும், புதிய முன்மொழிவுகளை வழங்கவும் உச்ச நீதிமன்றமும் இந்திய அரசாங்கமும் கோரிக்கை வைக்க சங்கத்தின் பொதுக்குழு தீர்மானித்துள்ளது என்று கடிதம் மேலும் கூறுகிறது. அடிப்படையில்உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞர்கள் சங்கத்தை உள்ளடக்கிய ஆலோசனை செயல்முறை.

புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களை வெளியிடுவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்கப்படவில்லை - நீதிமன்றம்

 ஒரு கிரிமினல் வழக்கின் விசாரணைக்கு உதவுவதற்கும் உதவுவதற்கும் பத்திரிகையாளர்கள் தங்கள் ஆதாரங்களை புலனாய்வு நிறுவனங்களுக்கு வெளியிடுவதில் இருந்து சட்டப்பூர்வ விதிவிலக்கு ஏதும் இல்லை என்று டெல்லி நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

உ.பி., முன்னாள் முதல்வர் முலாயம் சிங் யாதவ் மற்றும் அவரது குடும்பத்தினருக்கு எதிரான சொத்துக் குவிப்பு குற்றச்சாட்டுகள் தொடர்பான வழக்கில், மத்திய புலனாய்வு அமைப்பு (சி.பி.ஐ.,) தாக்கல் செய்த, இறுதி அறிக்கையை, ரோஸ் அவென்யூ கோர்ட்களின் தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் அஞ்சனி மகாஜன் நிராகரித்துள்ளார்உறுப்பினர்கள், இது செய்தித்தாள்களில் வெளியிடப்பட்டது மற்றும் தொலைக்காட்சி சேனல்களில் ஒளிபரப்பப்பட்டதுமார்ச் 2007 இல், முலாயம் சிங் யாதவ் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்களின் சொத்துக்கள் அல்லது சொத்துக்கள் குறித்து முதற்கட்ட விசாரணை நடத்த சிபிஐக்கு உச்ச நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

பிப்ரவரி 9, 2009 அன்று, திட்டமிடப்பட்ட விசாரணை தேதிக்கு ஒரு நாள் முன்னதாக, டைம்ஸ் ஆஃப் இந்தியா ஒரு செய்திக் கட்டுரையை வெளியிட்டது, “சிபிஐ முலாயம் கட்டமைக்கப்பட்டதாக ஒப்புக்கொள்ளலாம்-உள்துறை டிஐஜியின் குறிப்பு, பிஐஎல்-ல் ஏஜென்சி சரிபார்க்கப்படவில்லை என்று கூறுகிறது” தீர்ப்பு. இந்த செய்தி ஸ்டார் நியூஸ் மற்றும் சிஎன்என்-ஐபிஎன் ஆகியவற்றிலும் ஒளிபரப்பப்பட்டது.

"சிபிஐயின் நற்பெயருக்கு களங்கம் விளைவிக்கும் வகையில் போலியான மற்றும் புனையப்பட்ட அறிக்கையை தயாரித்ததாக" தெரியாத நபர்கள் மீது புலனாய்வு அமைப்பு புகார் அளித்துள்ளது. அத்தகைய நபர்கள் குற்றவியல் சதியில் ஈடுபட்டதாகவும், போலி ஆவணத்தை உண்மையானதாகப் பயன்படுத்தியதாகவும், அது பொய்யானதாகவும், இட்டுக்கட்டப்பட்ட செய்தியாகவும் வெளியிடப்பட்டது.

சிபிஐயின் மூடல் அறிக்கையின்படி, கேள்விக்குரிய ஆவணங்களை யார் போலியாக உருவாக்கினார்கள் என்பதை பத்திரிக்கையாளர்கள் வெளியிடாததால், அதைக் கண்டறிய முடியவில்லை. இதன் விளைவாக, கிரிமினல் சதியை நிரூபிக்க போதுமான பொருள் அல்லது ஆதாரம் இல்லை என்று தீர்மானிக்கப்பட்டது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மனுதாரர் விஸ்வநாத் சதுர்வேதியும், சிபிஐயின் இறுதி அறிக்கையை ஏற்றுக்கொண்டால், “உண்மையான குற்றவாளிகள் கடுமையான குற்றங்களைச் செய்திருந்தாலும் அவர்கள் விடுவிக்கப்படுவார்கள்” என்று கூறி எதிர்ப்பு மனு தாக்கல் செய்தார். எவ்வாறாயினும், நீதிமன்றமானது எதிர்ப்பு மனுவை தள்ளுபடி செய்தது, சதுர்வேதி ஒரு ரேங்க் வெளிநாட்டவர் என்று கூறி, அதை தாக்கல் செய்ய அதிகாரம் இல்லை.

புலனாய்வு நடவடிக்கைகளுக்கு ஆதாரங்கள் வெளிப்படுத்தப்பட வேண்டியதன் அவசியத்தை சம்பந்தப்பட்ட ஊடகவியலாளர்களின் கவனத்திற்கு புலனாய்வு நிறுவனம் எப்பொழுதும் கொண்டு வர முடியும் என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

ஒரு விசாரணை நிறுவனம் IPC மற்றும் Cr.P.C இன் கீழ் முழுமையாக அதிகாரம் பெற்றுள்ளது என்பதும் குறிப்பிடத்தக்கது. விசாரணையில் உள்ள வழக்கு தொடர்பான ஏதேனும் உண்மைகள் அல்லது சூழ்நிலைகளுக்கு அத்தகைய பொது நபர்கள் தனிப்பட்டவர்கள் என்று நம்பினால், பொது நபர்கள் விசாரணையில் சேர வேண்டும்.

பத்திரிகையாளர்கள் தீபக் சௌராசியா, பூபிந்தர் சௌபே மற்றும் மனோஜ் மிட்டா ஆகியோர் விசாரணைக்கு உட்படுத்தப்பட்டதாக மூடல் அறிக்கை கூறினாலும், சிஆர்பிசியின் 161வது பிரிவின் கீழ் சௌபேயின் அறிக்கை மட்டுமே பதிவில் இருப்பதாக நீதிபதி குறிப்பிட்டார்.

இறுதி அறிக்கையுடன் தாக்கல் செய்யப்பட்ட சிபிஐயின் சாட்சிகள் பட்டியலில் சௌபே மட்டுமே சாட்சியாக குறிப்பிடப்பட்டுள்ளார் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

ஊடகவியலாளர்களின் ஆதாரங்களில் இருந்து போலி ஆவணங்கள் பெறப்பட்டதாகக் கூறப்படும் ஊடகவியலாளர்களின் ஆதாரங்கள் குறித்து மேலும் விசாரணை நடத்தப்பட வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

மூடல் அறிக்கையை நிராகரித்த நீதிமன்றம், இந்த விவகாரத்தில் கூடுதல் விசாரணை நடத்த சிபிஐக்கு உத்தரவிட்டது, மேலும் ஐஓ மற்றும் சிபிஐ கூடுதல் விசாரணை அல்லது பொருத்தமானதாகக் கருதப்படும் வேறு எந்த அம்சங்களையும் நடத்த சுதந்திரம் உள்ளது என்று தெளிவுபடுத்தியது

சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தை CrPC பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் பெறலாம், உயர் நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

    குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டம், 1973, பிரிவு 438 இல் வரையறுக்கப்பட்டுள்ள முன்ஜாமீன், “சட்டத்துடன் முரண்படும் குழந்தைகளுக்குப் பொருந்தும்” என்று ஒரிசா உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

சசிகாந்த மிஸ்ராவின் தனி நீதிபதி பெஞ்ச், சிறார் நீதிச் சட்டத்தில் ‘கைது செய்ய’ எந்த ஏற்பாடும் செய்யப்படாததால், முன் ஜாமீன் வழங்க முடியாது, ஏனெனில் ‘கைது செய்ய முன்வருவது’ ஜாமீன் வழங்குவதற்கான முன்நிபந்தனை. நீதிமன்றத்தின் படி,

தாம்ரா துறைமுகத்தில் உள்ள ரயில் பாதையில் இருந்த காவலர் ஒருவர், மனுதாரர்கள் ரயில் தண்டவாளத்தில் இருந்து சாவியைத் திருடி, பிடிபட்ட பிறகு சம்பவ இடத்திலிருந்து தப்பிச் சென்றதாக பிடிபட்டதாகக் கூறி எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார். இந்த எஃப்ஐஆர் அடிப்படையில், ஐபிசி 379/34 பிரிவுகளின் கீழ் வழக்குப் பதிவு செய்யப்பட்டு, பின்னர் விசாரிக்கப்பட்டது.

மனுதாரர்கள் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் என்பதால், அவர்கள் சிஆர்பிசியின் 438வது பிரிவின் கீழ் பத்ரக்கில் உள்ள செஷன்ஸ் நீதிபதி நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பித்தனர். இருப்பினும், விண்ணப்பத்தின் நம்பகத்தன்மையை நீதிமன்றம் கேள்வி எழுப்பியது.

இந்த விவகாரத்தில் வெவ்வேறு உயர் நீதிமன்றங்கள் மாறுபட்ட மற்றும் முரண்பட்ட கருத்துக்களைக் கொண்டிருப்பதாக செஷன்ஸ் நீதிபதி குறிப்பிட்டார். இதன் விளைவாக, ஒரு இளம் குற்றவாளியை கைது செய்ய முடியாது என்பதால், Cr.P.C யின் 438 வது பிரிவின் கீழ் இந்த விதியை அவர் கூறினார். அவரது வழக்கில் கைது பயம் இல்லாததால் அவருக்கு பொருந்தாது. இதனால், ஜாமீன் மனு நிராகரிக்கப்பட்டது.

இந்த உத்தரவில் அதிருப்தி அடைந்ததால் சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தைகள் தற்போதைய சீராய்வு மனுவை தாக்கல் செய்தனர். எழுப்பப்பட்ட சட்டக் கேள்வியின் முக்கியத்துவத்தை உணர்ந்து, இந்த விவகாரத்தில் நீதிமன்றத்திற்கு உதவ உயர் நீதிமன்றம் மூத்த வழக்கறிஞர் தரணிதர் நாயக்கை அமிக்ஸ் கியூரியாக நியமித்தது.

பிரிவு 438, Cr.P.C இல் பயன்படுத்தப்பட்டுள்ள "நபர்" என்ற வார்த்தையின் தொடக்கத்தில் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. ஒரு பரந்த, அனைத்தையும் உள்ளடக்கிய சொல். இதன் விளைவாக, ஜாமீனில் வெளிவர முடியாத குற்றத்திற்காக கைது செய்யப்படுபவர்கள் அனைவரையும் சேர்க்க வேண்டும், ஏனெனில் இந்த வார்த்தைக்கு வரையறுக்கப்பட்ட பொருளை வழங்குவது சட்டமன்ற நோக்கத்திற்கு முரணானது

பின்னர், நீதிபதி மிஸ்ரா, ஜேஜே சட்டத்தின் கீழ் 'கைது செய்ய' எந்த விதியும் இல்லாததால், மனுதாரர்களுக்கு முன்ஜாமீன் மறுத்துள்ளது என்று நீதிபதி மிஸ்ரா கூறினார், அதற்கு பதிலாக 'பயனம்' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்துகிறது. மேலும், Cr.P.C., IPC அல்லது JJ சட்டத்தில் எங்கும் ‘கைது’ அல்லது ‘பயனம்’ வரையறுக்கப்படவில்லை என்பது குறிப்பிடத்தக்கது.

மேற்கூறியவற்றைப் பரிசீலித்த நீதிமன்றம், முந்தைய பகுப்பாய்வு மற்றும் விவாதத்தின் அடிப்படையில், Cr.P.C இன் பிரிவு 438ன் கீழ் முன்ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பம் செய்ய வேண்டும் என்று இந்த நீதிமன்றம் கருதுகிறது. சட்டத்திற்கு முரணான குழந்தையால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கு சட்டத்தின் பார்வையில் பராமரிக்கப்படுகிறது.

வழக்கின் உண்மைகளைப் பொறுத்தவரை, மனுதாரர்கள் உண்மையில் ரயில்வே கட்டுரைகளைத் திருடியதாக எஃப்.ஐ.ஆரில் எந்தக் குற்றச்சாட்டும் இல்லை என்று நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது, மேலும் எப்.ஐ.ஆரில் தகவல் அளிப்பவர் எப்படி அவர்களின் அடையாளங்களைத் தெரிந்துகொள்ள முடியும் என்பதைக் காட்டவும் இல்லை. அவர்களின் மூலம் அவர்களுக்குஎப்ஐஆரில் அந்தந்த பெயர்கள்.இதன் விளைவாக, அவர்களின் முன்ஜாமீன் மனுக்களை அது அனுமதித்தது.

சுபம் ஜெனா மற்றும் பலர் v. ஒடிசா மாநிலம்

சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் ஆர் ஜான் சத்யனை உயர்த்துவதற்கான தனது பரிந்துரையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது SC கொலீஜியம்- பிரதமர் மோடி மீதான விமர்சனக் கட்டுரையை வெளியிடுவதற்கான IB ஆட்சேபனையை நிராகரித்தது

 17 ஜனவரி 2023 அன்று நடைபெற்ற உச்ச நீதிமன்ற கொலீஜியம், மறுபரிசீலனையின் பேரில், சென்னை உயர்நீதிமன்றத்தில் வழக்கறிஞர் ஸ்ரீ ஆர். ஜான் சத்யனை நீதிபதியாக உயர்த்துவதற்கான முந்தைய பரிந்துரையை பின்வரும் நிபந்தனைகளில் மீண்டும் வலியுறுத்தத் தீர்மானித்துள்ளது:

சம்பந்தப்பட்ட நேரத்தில் அனைத்து ஆலோசகர்-நீதிபதிகள், அதாவது. ஸ்ரீ நீதிபதி சஞ்சய் கிஷன் கவுல், திருமதி நீதிபதி இந்திரா பானர்ஜி, ஸ்ரீ நீதிபதி வி. ராமசுப்ரமணியன் மற்றும் ஸ்ரீ நீதிபதி எம்.எம். எந்த சுந்தரேஷும் அவரை உயரத்திற்கு ஏற்றதாகக் காணவில்லை.

IB அறிக்கை பின்வருமாறு குறிப்பிடுகிறது:

“திறந்த ஆதாரங்களின்படி, அவர் செய்த இரண்டு பதிவுகள், அதாவது ‘தி குயின்ட்’ இதழில் வெளியான ஒரு கட்டுரையின் பகிர்வு, இது பிரதமர் நரேந்திர மோடியை விமர்சித்தது; நீட் தேர்வில் தேர்ச்சி பெற முடியாமல் 2017 இல் தனது வாழ்க்கையை முடித்துக்கொண்ட மருத்துவ ஆர்வலர் அனிதா தற்கொலை செய்துகொண்டது தொடர்பான மற்றொரு பதிவுஅதை ‘அரசியல் துரோகத்தால்’ செய்த கொலையாக சித்தரிப்பதும், ‘இந்தியாவுக்கு அவமானம்’ என்ற டேக் ஒன்றும் தெரிய வந்தது.

அனைத்து ஆலோசகர்-நீதிபதிகளும் ஸ்ரீ சத்யனின் தகுதியைப் பற்றி சாதகமான கருத்தைக் கொண்டிருந்தனர். உளவுத்துறை பணியகம் அவர் ஒரு நல்ல தனிப்பட்ட மற்றும் தொழில்முறை பிம்பத்தை அனுபவித்து வருவதாகவும், அவரது நேர்மைக்கு எதிராக எதிர்மறையான எதுவும் கவனிக்கப்படவில்லை என்றும் தெரிவித்துள்ளது. ஸ்ரீ சத்யன் கிறிஸ்தவ சமூகத்தைச் சேர்ந்தவர்.

அவருக்கு வெளிப்படையான அரசியல் சார்பு எதுவும் இல்லை என்று IB அறிக்கை குறிப்பிடுகிறது.இந்தப் பின்னணியில், அவர் வெளியிட்ட பதிவுகள் தொடர்பாக மேலே எடுக்கப்பட்ட IB-யின் பாதகமான கருத்துக்கள் அதாவது 'The Quint' இல் வெளியிடப்பட்ட கட்டுரையைப் பகிர்வது மற்றும் 2017 இல் மருத்துவ ஆர்வமுள்ள வேட்பாளர் தற்கொலை செய்துகொண்டது தொடர்பான மற்றொரு இடுகையைப் பகிர்வது பொருத்தத்தை பாதிக்காது, தன்மை அல்லது ஒருமைப்பாடுஸ்ரீ சத்யன்.இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், ஸ்ரீ ஆர். ஜான் சத்யன், சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்கப்படுவதற்குத் தகுதியானவர் மற்றும் பொருத்தமானவர் என்று கொலீஜியம் கருதுகிறது.

எனவே, கொலீஜியம் 16 பிப்ரவரி 2022 தேதியிட்ட தனது பரிந்துரையை மீண்டும் வலியுறுத்தத் தீர்மானித்தது ஜான் சத்யன், வழக்கறிஞர், சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி.

சென்னை உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக நியமனம் செய்வதற்காக இந்த கொலீஜியத்தால் இன்று தனித்தனியாகப் பரிந்துரைக்கப்பட்ட சில பெயர்களில் நீதிபதியாக நியமனம் செய்யப்பட்ட விவகாரத்தில் அவருக்கு முன்னுரிமை அளிக்குமாறு கொலிஜியம் மேலும் பரிந்துரைக்கிறது

கணவனுக்கு பணம் கொடுக்க வழியில்லாவிட்டாலும், அல்லது வேலை இல்லாவிட்டாலும், மனைவியை பராமரிக்க வேண்டும் - உயர் நீதிமன்றம்

    நீதிபதி மாலாஸ்ரீ நந்தி பெஞ்ச், குடும்பநல நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்து, மனுதாரர் எதிர்மனுதாரர் எண். 2 க்கு ரூ.3,000/- மற்றும் அவரது மகளுக்கு ரூ.2,000/- மாதாந்திரமாக வழங்க உத்தரவிட்டார். பராமரிப்பு.

இந்த வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன் மனைவி/மறுமொழி எண். 2 பிரிவு 125 Cr.P.C இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை அளித்தார். முஸ்லீம் ஷரியத் சட்டத்தின்படி திருத்தல்வாதியை திருமணம் செய்து கொண்டதாகக் கூறினார். திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவர் தனது கணவர் வீட்டிற்குச் சென்று தனது திருமண கடமையை நிறைவேற்றினார்.

ரிஃபா சானியா ப்ரோதானி என்ற மகள் திருமணத்திற்கு வெளியே பிறந்தாள்.

2019 ஆம் ஆண்டில், அவரது கணவர் மற்றும் அவரது குடும்ப உறுப்பினர்கள் ரூ. 1,00,000/- வரதட்சணை மற்றும் வரதட்சணையை நிறைவேற்றாத காரணத்தால், அவர் தனது மகளுடன் தனது திருமண வீட்டிலிருந்து வெளியேற்றப்பட்டார்.

வேறு வழியின்றி, தன் மகளுடன் பெற்றோரின் வீட்டில் தஞ்சம் புகுந்தாள்.

பிரதிவாதி/மனைவி தனக்கும் தன் மகளுக்கும் தலா ரூ.5,000/- பராமரிப்பு உதவித்தொகை கோரி குடும்பநல நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்ய நிர்பந்திக்கப்பட்டார்.

வழக்கை விசாரித்த நீதிமன்றம், மனுதாரரின் மனைவி மற்றும் மகளுக்கு மாதந்தோறும் ரூ.5,000/- பராமரிப்பு வழங்க வேண்டும் என்று உத்தரவிட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குடும்ப நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பில் தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

ஒவ்வொரு மனுவிலும், பொதுவாக, கணவனால் பணம் செலுத்த வழி இல்லை, அல்லது தனக்கு வேலை இல்லை அல்லது அவரது தொழில் சரியாக இல்லை என்று ஒரு மனு முன்வைக்கப்படுவதாக உயர் நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இந்த வழக்கிலும் அவர் ஒரு தினக்கூலி என்றும், அவர் தனது பெற்றோர், சகோதரி மற்றும் சகோதரனைப் பராமரிக்க வேண்டும் என்றும், அவர் ஒருவருக்கு ரூ. 5,000/- செலுத்தும் நிலையில் இல்லை என்றும் திருத்தல்வாதி சார்பில் சமர்ப்பிக்கப்பட்டது. அவரது மனைவி மற்றும் மகளுக்கு பராமரிப்பு மாதம்.

அத்தகைய மனுக்கள் தொடர்பாக, நீதித்துறை பதில் எப்போதும் தெளிவாக உள்ளது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது, மனைவி மற்றும் மகளுக்கு பராமரிப்பு செலுத்துவது கணவரின் தனிப்பட்ட பொறுப்பு. அத்தகைய அடிப்படையில் கணவர் தனது பொறுப்பிலிருந்து விடுவிக்கப்படுவதில்லை.

பிரிவு 125 Cr.P.C என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது. ஒரு சமூக நோக்கத்தை அடைவதற்காக இயற்றப்பட்டது மற்றும் நோக்கம் அலைச்சல் மற்றும் ஏழ்மையைத் தடுப்பது மற்றும் கைவிடப்பட்ட அல்லது விவாகரத்து செய்யப்பட்ட மனைவி, மைனர் குழந்தைகள் மற்றும் பலவீனமான பெற்றோருக்கு உணவு, உடை மற்றும் தங்குமிடம் மற்றும் குறைந்தபட்ச தேவைகள் ஆகியவற்றின் அடிப்படையில் விரைவான தீர்வுகளை வழங்குவதாகும்ஒருவரின் வாழ்க்கை.பெஞ்ச் சதுர்புஜ் வி வழக்கை குறிப்பிடுகிறது."பிரிவு 125 சமூக நீதிக்கான ஒரு நடவடிக்கையாகும், மேலும் இது பெண்கள் மற்றும் குழந்தைகளைப் பாதுகாப்பதற்காக பிரத்யேகமாக இயற்றப்பட்டது, மேலும் இது ஒரு ஆணின் தனது மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரைப் பராமரிக்கும் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் இயற்கைக் கடமைகளை செயல்படுத்துகிறது" என்று சீதா பாய் கருத்து தெரிவித்தார். அவர்களால் முடியவில்லைதங்களைத் தாங்களே பராமரித்துக்கொள்ளுங்கள்."குடும்ப நீதிமன்றத்தின் பார்வையும் அணுகுமுறையும் முற்றிலும் நியாயமானது மற்றும் சட்டப்பூர்வமானது என்றும், தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவில் எந்தவிதமான சட்ட விரோதமும் அல்லது முறைகேடும் இல்லை என்றும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மறுசீரமைப்பை நிராகரித்தது மற்றும் மனுதாரர்/கணவன், பிரதிவாதி/மனைவிக்கு ரூ. மாதம் 3000/- மற்றும் ரூ. அவரது மகளுக்கு மாதம் 2000/-.

வழக்கு தலைப்பு: ரஹீம் அலி ப்ரோதானி எதிராக. அசாம் மாநிலம் மற்றும் Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதி மாலாஸ்ரீ நந்தி

வழக்கு எண்: வழக்கு எண்: Crl.Rev.P./105/2022

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. ஏ. ரஹ்மான்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: பிபி, அசாம்