சட்டப்பிரிவு 229(2) இன் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது, நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், HC பணியாளர் சேவைகள் தொடர்பான CJ இன் பரிந்துரையை மாநிலம் எதிர்க்க முடியாது: HP HC

 சமீபத்தில், இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம், 229(2) பிரிவின் கீழ் தலைமை நீதிபதியின் அதிகாரம் மிக முக்கியமானது என்றும், நல்ல காரணம் இல்லாவிட்டால், உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களின் சேவைகள் குறித்த தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரையை அரசு எதிர்க்க முடியாது என்றும் கூறியது.

நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், “இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது” என்று கூறியது.

இந்த வழக்கில், ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பலர் மீதான வழக்கில் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம் விபஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறர், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் ஒப்புதலைப் பெற்ற மூன்று நீதிபதிகள் குழுவின் பரிந்துரைகளை பரிசீலித்து, சட்டத்தின்படி தகுந்த முடிவை எடுக்குமாறு இந்திய ஒன்றியத்திற்கு உத்தரவிட்டனர். குறிப்பாக இந்திய ஒன்றியத்தில் மீண்டும் வலியுறுத்தப்பட்ட வழிகாட்டும் கொள்கைகளை வைத்து.எஸ்.பி. வோஹ்ரா & ஆர்ஸ்.

இந்த வழிகாட்டுதல்களுக்கு இணங்க, இந்திய அரசாங்கம் இறுதியில் ஊதிய விகிதங்களில் (கிரேடு பே) 20% உயர்வு வழங்கியது. 01.01.2006 முதல் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் மற்றும் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களுக்கு தர ஊதியம் உட்பட தற்போதுள்ள ஊதியத்தில் 20% உயர்வு இந்திய அரசு வழங்கியது.

ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் நலன்புரிச் சங்கங்களில் ஒன்று, ஹரி மோகன் தீட்சித் மற்றும் பிறர் எதிராக பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், சண்டிகர் மற்றும் பிறவற்றின் அடிப்படையில் ஒரே மாதிரியான பலன்களைக் கோரி ஒரு பிரதிநிதித்துவத்தை அளித்தது.

அத்தகைய பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெற்றதும், மூன்று நீதிபதிகள் கொண்ட குழுவின் முன், இந்த விஷயத்தை சுயாதீனமாக பரிசீலித்து, ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கான பரிந்துரைகளை வழங்குவது தலைமை நீதிபதியின் தனிச்சிறப்பு என்று அறிக்கை சமர்பிக்க உத்தரவிடப்பட்டது. இன்இந்த உயர் நீதிமன்றம்.அதன்பிறகு, தலைமை நீதிபதி, "அரசிடம் பேசவும்" என்று "பரிந்துரைக்கப்பட்ட" குறிப்பை செய்தார். 28.04.2012 அன்று.

முதல் முறையாக, உள்துறை அமைச்சகம் நிதி தாக்கங்கள் பற்றிய விவரங்களுடன் ஒரு விரிவான முன்மொழிவை நாடியது. நிதித் தாக்கங்கள் தொடர்பாக உள்துறைத் துறையின் வினவல் 15/17 டிசம்பர் 2012 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்பு மூலம் உயர் நீதிமன்றத்தால் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்பட்டது. இருப்பினும், உள்துறை அமைச்சகம் 21.08.2013 தேதியிட்ட சில கேள்விகளை எழுப்பி மீண்டும் தகவல் அனுப்பியது. இந்த வினவல்கள் 24/26 டிசம்பர் 2013 தேதியிட்ட தகவல்தொடர்புகளைக் காண முறையாகக் கவனிக்கப்பட்டன.உள்துறை திணைக்களம் பின்னர் நீதிமன்றத்தின் பதிவாளர் ஜெனரலுக்கு ஒரு தகவல் அனுப்பியது, அதில் ஹிமாச்சல பிரதேச அதிகாரிகள் மற்றும் பணியாளர்களின் விதி 6 (ஆட்சேர்ப்பு, சேவை நிலை, நடத்தை மற்றும் மேல்முறையீடு), விதிகள், 2003 மற்றும் ஒரு குறிப்பு செய்யப்பட்டது. இல்லாமல் எப்படி என்ற கேள்வி எழுப்பப்பட்டதுவிதிகளில் திருத்தம் செய்து, இந்த உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு 20% உயர்வு வழங்கப்படலாம்.

.மேற்படி உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதி, இவ்விவகாரத்தை ஆராய மூன்று நீதிபதிகள் குழுவை அமைத்தார், அவர்கள், உயர் நீதிமன்ற எழுத்தர்களின் கோரிக்கை நியாயமானது என்றும், அவர்களின் ஊதியம் எழுத்தர்களுக்கு இணையாக வழங்கப்பட வேண்டும் என்றும் பரிந்துரைத்தார். துணை நீதிமன்றங்களின்.

எம். குருமூர்த்தி எதிர் கணக்காளர் ஜெனரல், அஸ்ஸாம் மற்றும் நாகாலாந்து மற்றும் பலர் தொடர்ந்த வழக்கை பெஞ்ச் குறிப்பிடுகிறது, அதில் உச்ச நீதிமன்றம் "ஆளுனர்களின் ஒப்புதல் பெறப்பட வேண்டும், ஏனெனில் நிதி அரசாங்கத்தால் வழங்கப்பட வேண்டும் மற்றும் அந்த அளவிற்கு அதற்கு அரசு ஒப்புதல் அளிக்க வேண்டும். மேலும், மாண்புமிகு பிரதம நீதியரசர் நியமனங்கள் விஷயத்தில் மட்டுமல்ல, அதிகாரிகளின் பணி நிபந்தனைகளை நிர்ணயிப்பது தொடர்பாகவும் அரசியலமைப்பின் 229 வது பிரிவின் ஷரத்து (2) உடன் படிக்கப்பட்ட பிரிவு (1) இன் கீழ் பிரத்தியேக அதிகாரங்கள் உள்ளன. மற்றும் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்கள்."

உயர் நீதிமன்றம் ஊழியர் நலச் சங்கத்தின் வழக்கை நம்பியுள்ளது.இந்தியா மற்றும் மற்றொரு ஒன்றியம், உச்ச நீதிமன்றம், "தலைமை நீதிபதியால் ஒரு விதியை உருவாக்கும்போது, ​​​​அது சாதாரணமாக அங்கீகரிக்கப்பட வேண்டும், ஏனெனில் அந்த விதி ஒரு மிக உயர்ந்த உயரிய நபரால் வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அது மரியாதையுடன் பார்க்கப்பட வேண்டும். காரணங்களை அங்கீகரிக்காததற்கு நல்ல காரணம்."

ஒரு சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பெஞ்ச், ஊழியர்கள், உயர் நீதிமன்ற அதிகாரிகளின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக தலைமை நீதிபதியால் விதிகள் உருவாக்கப்படலாம் என்றும், சம்பளம், கொடுப்பனவுகள் தவிர பொதுவாக இறுதி மற்றும் முடிவான விதிகளாக கருதப்படும் என்றும் நீதிபதிகள் தெரிவித்தனர். , விடுப்பு அல்லது ஓய்வூதியம்மாண்புமிகு ஆளுநரின் ஒப்புதல் தேவை மற்றும் அத்தகைய ஒப்புதல் தேவைப்படுவதற்கான காரணங்கள் மாநிலத்தின் நிதிப் பொறுப்பின் ஈடுபாடு ஆகும்.

இந்த நிலையில், டெல்லி, பஞ்சாப், ஹரியானா உயர் நீதிமன்றங்களில் மட்டும் பணியாற்றும் ஊழியர்கள் மட்டுமல்ல, குஜராத், கர்நாடகா, சென்னை உயர் நீதிமன்றங்களில் பணிபுரியும் ஊழியர்களும் சம்பள உயர்வு பெறுவதை அவதானிக்கலாம் என உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டுள்ளது. நீதித்துறை அறிவிப்புகளுக்கு.

இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தில் பணிபுரியும் ஊழியர்களின் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்துக்கு இணையான சமத்துவத்தை மாநில அரசு நிராகரித்து, அதுவும் எந்தக் காரணமும் கூறாமல், வியக்கத்தக்க வகையில், மாநில அரசு நிராகரித்துள்ளது என்று பெஞ்ச் கூறியது. மாநில உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்திற்கு இணையாக உயர்த்தப்பட்ட ஊதிய விகிதங்களை ஏன் வழங்க முடியாது என்பதற்கு அரசு எந்த காரணத்தையும் தெரிவிக்கவில்லை.

கமிட்டியின் அறிக்கை பரிசீலனை மற்றும் உத்தரவுகளுக்காக தலைமை நீதிபதி முன் வைக்கப்பட்டதாகவும், இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229 வது பிரிவின் கீழ் அவருக்கு வழங்கப்பட்ட அதிகாரங்களில் தலைமை நீதிபதி பரிந்துரைத்ததாகவும் உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. இமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றத்தின் ஊழியர்களின் சேவை நிபந்தனைகள் தொடர்பாக இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 229(2) பிரிவின் கீழ் எந்த விதிகளும் உருவாக்கப்படவில்லை என்பதால், சட்டப்பூர்வ விதி இல்லாத நிலையில், அந்தத் திட்டமே ஒரு சட்ட விதியாகக் கருதப்பட வேண்டும். விதி 229(2) இன் அர்த்தத்திற்குள் விதிஇந்திய அரசியலமைப்பு.உயர் நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு சலுகைகளை வழங்குவதற்கு உயர் நீதிமன்றத்தை பரிந்துரை செய்யுமாறு தலைமை நீதிபதி கேட்டுக் கொண்டதாகவும், சம்பந்தப்பட்ட பதிவகம் மாநில அரசிடம் இந்த விவகாரத்தை எடுத்துச் சொல்லுமாறும் கூறியதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. எனவே, இதுபோன்ற சூழ்நிலைகளில், உயர் நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகள் மனதில் கொள்ளப்படாமல் இருப்பதாகக் கூற முடியாது.

உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவிக்கையில், “ஹிமாச்சலப் பிரதேச அரசின் தலைமைச் செயலர், இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியின் பரிந்துரைகளை அவரது மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் முன் சமரசக் கொள்கையின் அடிப்படையில் ஒப்புதலுக்கு அனுப்பியிருக்க வேண்டும். இந்த உயர் நீதிமன்றத்தின் தலைமை நீதிபதியால் செய்யப்பட்ட பரிந்துரைகள், மாண்புமிகு இமாச்சலப் பிரதேச ஆளுநரின் பரிந்துரைகளை விட எந்த அளவிலும் குறைவாக வடிகட்டப்பட்டிருக்கக் கூடாது. இந்தப் போக்கை எதிர்மனுதாரர் அரசு பின்பற்றவில்லை என்பதால், தலைமை நீதிபதி அளித்த பரிந்துரைகளை ஏற்க மறுத்து 24.07.2019 அன்று நடைபெற்ற கூட்டத்தில் அவர்கள் எடுத்த முடிவு ரத்து செய்யப்படுகிறது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து 10.05.2023 அன்று பட்டியலிட்டது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஹிமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் எதிராக அரசிதழ் அல்லாத பணியாளர்கள்/அதிகாரப்பூர்வ ஊழியர் சங்கம்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தர்லோக் சிங் சவுகான் மற்றும் சந்தீப் சர்மா

வழக்கு எண்: 2018 இன் CWP எண்.534

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. சஞ்சீவ் பூஷன்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. அனுப் ரத்தன்

‘அவர் ஒரு குண்டர் அல்ல என்றால், நாட்டில் யாரும் இல்லை’: குண்டர் சட்ட வழக்கில் முக்தார் அன்சாரியின் ஜாமீன் மனுவை அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது

குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றவியல் முன்னோடிகளை பரிசீலிக்கும் போது, ​​அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம் 2020 இல் பதிவு செய்யப்பட்ட உ.பி குண்டர் சட்டத்தின் கீழ் வழக்கு தொடர்பாக உ.பி.யின் முன்னாள் எம்.எல்.ஏ முக்தார் அன்சாரிக்கு ஜாமீன் வழங்க மறுத்தது.

அன்சாரி ஒரு கும்பல் இல்லை என்றால், இந்த நாட்டில் யாரையும் கேங்க்ஸ்டர் என்று அழைக்க முடியாது என்பதை கவனித்த நீதிபதி தினேஷ் குமார் சிங் அமர்வு, அவரும் அவரது கும்பல் உறுப்பினர்களின் மனதிலும், இதயத்திலும் பயத்தையும் பயத்தையும் ஏற்படுத்துவதன் மூலம் ஏராளமான சொத்துக்களை குவித்ததாகக் கூறியது. மக்கள், மற்றும் அவரது சுதந்திரம் என்றுஇந்த நீதிமன்றத்தின் சட்டத்தை மதிக்கும் குடிமக்களால் பாதிக்கப்படுகிறது.குறிப்பிடத்தக்க வகையில், இந்த ஜாமீன் மனு மீதான விசாரணை தொடங்கும் முன், அன்சாரியின் வழக்கறிஞர் மனுவை வாபஸ் பெறுமாறு கோரினார்; இருப்பினும், பெஞ்சைத் தவிர்க்க அன்சாரி விரும்பிய போதிலும், தகுதி அடிப்படையில் ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் முடிவு செய்தது.

2014 ஆம் ஆண்டு அன்சாரியின் போட்டி ஒப்பந்ததாரருடன் பணிபுரிந்த அப்பாவி தொழிலாளர்கள் மீது அன்சாரியும் அவரது கும்பல் உறுப்பினர்களும் கண்மூடித்தனமாக துப்பாக்கிச் சூடு நடத்தியதாகவும், இதன் விளைவாக ஒருவர் உயிரிழந்ததாகவும், மற்றவர்களுக்கு காயம் ஏற்பட்டதாகவும் குற்றச்சாட்டிலிருந்து UP குண்டர் சட்டத்திற்கு எதிரான வழக்கு எழுந்தது.

அவரது கும்பல் உறுப்பினர்கள் பயம் மற்றும் பயத்தை ஏற்படுத்த விரும்புவதாகவும், அவரது பகுதியில் அரசு ஒப்பந்தப் பணிகளை எடுக்க யாரும் துணியக்கூடாது என்ற செய்தியை அனுப்புவதாகவும் கூறப்பட்டது. மேற்கூறிய குற்றம் தொடர்பாக, பிரிவுகள் 147, 148, 149, 302, 307, 506, மற்றும் 120-பி ஐபிசி ஆகியவற்றின் கீழ் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டு, விசாரணை முடிந்த பிறகு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டது.

இந்த சம்பவம் மக்கள் அச்சம் மற்றும் பீதியை ஏற்படுத்தும் ஒரு கொந்தளிப்பான சூழலை உருவாக்கியதால், ஒரு கும்பல் விளக்கப்படம் தயாரிக்கப்பட்டு மாவட்ட மாஜிஸ்திரேட்டால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது, அதில் அந்தக் கும்பலின் கொலை போன்ற குற்றச் செயல்கள் காரணமாக, ஒரு சட்டம் உள்ளது. ஆர்டர் பிரச்சனை மற்றும் யாரும் இல்லைஅவர்களுக்கு எதிராக ஆதாரம் கொடுக்கத் துணிகிறார்.நீதிமன்றத்தின் அவதானிப்புகள்இந்த பின்னணியில், குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட பணக்கார விண்ணப்பதாரரின் குற்றவியல் ஜாதகத்தை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வதோடு, பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட விண்ணப்பதாரரால் விடுவிக்க முடிந்தது, ஏனெனில் சாட்சிகள் பயம் மற்றும் பயம் அல்லது பயம் காரணமாக விரோதமாக மாறியது. சாட்சிகள் இருந்தனர்நீக்கப்பட்டது, நீதிமன்றம் அவரை ஜாமீனில் பெரிதாக்க தகுதியுடையவராகக் காணவில்லை.மொக்தார் அன்சாரி எதிராக உத்தரபிரதேச மாநிலம் [கிரிமினல் MISC. ஜாமீனுக்கான விண்ணப்பம் எண். 11290 ஆஃப் 2022

CrPC இன் பிரிவுகள் 432 மற்றும் 433-A: லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் உள்ள வழிகாட்டுதல்களின் வெளிச்சத்தில் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பம் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், உச்சநீதிமன்றம் விதிகள்

    லக்‌ஷ்மண் நாஸ்கர் v யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்ற வெளிச்சத்தில் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பத்தை பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் பெலா எம்சத்தீஸ்கர் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவை எதிர்த்தும், மனுதாரர்களின் வழக்கை புதிய பரிசீலனைக்காக தண்டனை நீதிமன்றத்தில் தாக்கல் செய்ய பிரதிவாதிகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரியும் திரிவேதி மனுவைக் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் எண்.1 ஜஸ்வந்த் சிங், மனுதாரர் எண்.2 அஜய், மற்றும் மனுதாரர் எண்.3 நரேஷ் ஆகியோர் சுமார் 16 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையை விடுவிக்காமல் (21 ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையுடன்) அனுபவித்து வந்தனர். பிரிவு 432(2) இன் கீழ் அந்தந்த விண்ணப்பங்கள்அவர்களை முன்கூட்டியே விடுதலை செய்யக் கோரி சிறை கண்காணிப்பாளர், மத்திய சிறை, துர்க்கிடம் Cr.PC.மனுதாரர்கள் குற்றவாளிகள் என தீர்ப்பளித்த சம்பந்தப்பட்ட செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்திடம் சிறை கண்காணிப்பாளர் கருத்து கேட்டார்.

சிறப்பு நீதிபதி, முறையே தனது கருத்தைத் தெரிவித்ததோடு, மேற்படி மனுதாரர்களின் மீதமுள்ள தண்டனையை நீக்க அனுமதிப்பது ஏற்புடையதல்ல.

இதற்கிடையில், இந்த வழக்கில் மனுதாரர்களுடன் சேர்ந்து குற்றவாளியாக அறிவிக்கப்பட்ட ராம் சந்தர் ஒரு ரிட் மனுவை விரும்பினார். புதிதாக ஒரு கருத்தை வழங்க நீதிபதிலக்ஷ்மண் நாஸ்கர் வி.யில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு போதுமான பகுத்தறிவுடன்இந்திய ஒன்றியம்.

எனவே, சிறப்பு நீதிபதி (அட்டூழியங்கள் சட்டம் துர்க்), லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் எதிராக இந்தியா யூனியன் நீதிமன்றத்தால் வழங்கப்பட்ட வழிகாட்டுதல்களைக் கருத்தில் கொண்டு, கைதி ராம் சந்தரின் (இணை குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்) தண்டனையை ரத்து செய்து, அதற்கேற்ப விடுவிக்க பரிந்துரைக்கலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தார். அவரது தண்டனை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

உயர்நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தர் தாக்கல் செய்த மனுவில் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பை பெஞ்ச் பரிசீலித்தது. அந்தத் தீர்ப்பில், லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் எதிராக வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள காரணிகளின் தேவையை ஒருங்கிணைப்பு பெஞ்ச் விரிவாகப் பரிசீலித்துள்ளதுஇந்திய ஒன்றியம், பிரிவு 432(2) Cr.P.C. இன் கீழ் கருத்து தெரிவிக்கும் போது தலைமை நீதிபதியால் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும், மேலும் Cr.PC இன் பிரிவுகள் 432 மற்றும் 433-A இன் கீழ் தண்டனையை இடைநிறுத்த அல்லது ரத்து செய்ய பொருத்தமான அரசாங்கத்தின் அதிகாரங்கள்.

02.07.2021, 10.08.2021 மற்றும் 01.10.2021 தேதியிட்ட கடிதங்களில் உள்ள தலைமை அதிகாரியின் கருத்துகளில், மனுதாரர்களின் வழக்கும் இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தரின் வழக்கைப் போலவே இருப்பதால், உச்ச நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. எடுக்க வேண்டிய காரணிகள் தொடர்பான காரணங்களைக் கொண்டிருக்கும்லக்ஷ்மண் நஸ்கர் vs வழக்கில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.இந்திய ஒன்றியம், இணை குற்றவாளியான ராம் சந்தர் வழக்கில் பிறப்பிக்கப்பட்ட அதே உத்தரவை நிறைவேற்ற நாங்கள் முன்மொழிகிறோம்.

பெஞ்ச் சிறப்பு நீதிபதி, துர்க்கிற்கு, லக்ஷ்மண் நாஸ்கர் வெர்சஸ் யூனியன் ஆஃப் இந்தியாவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளபடி, நிவாரணம் வழங்குவதைக் கட்டுப்படுத்தும் தொடர்புடைய காரணிகளைக் கருத்தில் கொண்டு, போதுமான காரணத்துடன், மனுதாரர்களின் விண்ணப்பங்கள் குறித்து புதிதாக ஒரு கருத்தை வழங்குமாறு உத்தரவிட்டது.

சிறப்பு நீதிபதி துர்க்கின் கருத்தைப் பெற்ற பிறகு, சத்தீஸ்கர் அரசு மனுதாரர்களின் நிவாரணத்திற்கான விண்ணப்பங்கள் மீது மீண்டும் முடிந்தவரை விரைவாகவும், சிறப்பு நீதிபதியின் கருத்தைப் பெற்ற ஒரு மாதத்திற்குப் பிறகும் இறுதி முடிவை எடுக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்தது.

வழக்கின் தலைப்பு: ஜஸ்வந்த் சிங் & ஓர்ஸ். v. சத்தீஸ்கர் மாநிலம் & Anr.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் தினேஷ் மகேஸ்வரி மற்றும் பேலா எம். திரிவேதி

வழக்கு எண்: எழுத்து மனு (CRL.) எண். 2022 இன் 323

நீதிபதி பிஎஸ் நரசிம்ஹா தலைமையிலான SC படிவங்கள் வழக்கு வகைப்பாடு ஆலோசனைக் குழு

 நீதிபதி பி.எஸ். நரசிம்ஹா தலைமையிலான நீதித்துறை வழக்குகளை பாடப் பிரிவுகளின்படி வகைப்படுத்துவது தொடர்பாக தற்போதுள்ள கட்டமைப்பை மறுபரிசீலனை செய்வதற்காக வழக்கு வகைப்பாடு ஆலோசனைக் குழுவை உச்ச நீதிமன்றம் அமைத்துள்ளது.

கமிட்டி சொசைட்டியின் உறுப்பினர்களில் மூத்த வழக்கறிஞர் அருணேஷ்வர் குப்தா மற்றும் கே பரமேஷ்வர் மற்றும் ஏஓஆர்கள் வன்ஷாஜா சுக்லா மற்றும் கௌரவ் அகர்வால் ஆகியோர் அடங்குவர். கமிட்டியின் செயலாளர் Addnl. உச்ச நீதிமன்ற பதிவாளர் திரு சுனில் சவுகான்.

குழுவானது தற்போதுள்ள பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளின் கட்டமைப்பை ஆய்வு செய்யும். விஷயங்களை வகைப்படுத்துவதற்கான திட்டத்தில் மாற்றங்களைப் பரிந்துரைக்கவும். மற்ற வகைகளை ஒன்றுடன் ஒன்று சேர்க்கும் பொருள் வகைகளை அடையாளம் காணவும்.

ஏற்கனவே உள்ள பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளை ஒன்றிணைத்தல்/ மறுபெயரிடுவது குறித்தும் குழு ஆராயும். புதிய பிரிவுகள் மற்றும் துணைப்பிரிவுகளைச் சேர்ப்பதைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்.

துணை வகை மற்றும் ஏற்கனவே உள்ள வகைகளில் முன்மொழியப்பட்ட மாற்றங்களுடன் ஏற்கனவே உள்ள வகைகளை வரைபடமாக்குவதற்கான வழிமுறையையும் குழு பரிந்துரைக்கும்

நீதித்துறை அதிகாரிக்கு எதிரான IPC 498A பிரிவின் கீழ் உயர்நீதிமன்றம் FIR ஐ ரத்து செய்தது

பம்பாய் ஹெச்சி-அவுரங்காபாத்

பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் அவுரங்காபாத் பெஞ்ச் சமீபத்தில் தனது சகோதரனின் மனைவிக்கு எதிராகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட ஒரு பெண் நீதித்துறை அதிகாரி (விண்ணப்பதாரர்) மீதான இந்திய தண்டனைச் சட்டம் (ஐபிசி) பிரிவு 498A இன் கீழ் வன்கொடுமை வழக்கை ரத்து செய்தது.

நீதிபதிகள் அனுஜா பிரபுதேசாய் மற்றும் ஆர்.எம்.ஜோஷி ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் வில்லியம் ஷேக்ஸ்பியரை மேற்கோள் காட்டியது:

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆணிலும் பெண்ணிலும் நல்ல பெயர், அன்பே, அன்பே, அவர்களின் ஆன்மாவின் உடனடி நகை: என் பணப்பையைத் திருடுபவர் குப்பைகளைத் திருடுகிறார்; இது ஒன்று, ஒன்றுமில்லை; என்னுடையது, ’அவருடையது, ஆயிரக்கணக்கானோருக்கு அடிமையாக இருந்தவர்: ஆனால் என்னிடமிருந்து என் நல்ல பெயரைப் பறிப்பவர், அவரை வளப்படுத்தாததையும், என்னை ஏழையாக்காததையும் பறித்துவிடுகிறார்அரசியல் சாசனத்தின் 21 மற்றும் 19(2) பிரிவுகளில் ஒரு தனிநபரின் நற்பெயர் மற்றும் கண்ணியத்திற்கான உரிமை ஒரு ஒருங்கிணைந்த பகுதியாகும் என்று பெஞ்ச் தீர்ப்பளிக்கிறது.

ஜூன் 2019 இல் தாக்கல் செய்யப்பட்ட முதல் தகவல் அறிக்கையில் (எஃப்ஐஆர்) நீதித்துறை அதிகாரி மற்றும் அவரது சகோதரர் மற்றும் பிற குடும்ப உறுப்பினர்கள் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

அவள் மைத்துனருக்கு மனரீதியாகவும் உடல் ரீதியாகவும் தீங்கு விளைவிப்பதாக குற்றம் சாட்டப்பட்டது.

தனது எப்ஐஆரில், விண்ணப்பதாரரின் மைத்துனி தன்னை சித்திரவதை செய்த பல நிகழ்வுகளை குறிப்பிட்டுள்ளார். எடுத்துக்காட்டாக, விண்ணப்பதாரர் தனக்கும் தன் சகோதரனுக்கும் சிக்கன் பிரியாணியை ஆர்டர் செய்து, தன் அண்ணியை தன் சொந்த உணவைத் தயாரிக்கச் சொன்னார்.

மற்ற உதாரணங்களில் அண்ணியை பயன்படுத்தாத கழிவறையில் தயார்படுத்தும்படி கட்டாயப்படுத்துவது, மாமியார்களுக்கு எதிராக குரல் எழுப்பாதது மற்றும் பல.

மற்றொரு உதாரணம், விண்ணப்பதாரர் ஒரு நீதித்துறை அதிகாரியாக இருப்பதால், தன் சகோதரனுக்கும் மைத்துனருக்கும் இடையே ஏற்பட்ட தகராறில் பக்கச்சார்பாகவும், தன் சகோதரனுக்கு ஆதரவாகவும், அவனது மனைவியைக் குற்றம் சாட்டுவதைக் காட்டிலும் பாரபட்சமின்றி தலையிட்டிருக்க வேண்டும் என்று புகார்தாரர் கூறியது.

வாதங்களைக் கேட்ட பிறகு, எஃப்ஐஆர், கணவருடன் தனிப்பட்ட மதிப்பெண்களைத் தீர்ப்பதற்கு 498A பிரிவின் கீழ் கணவரின் குடும்ப உறுப்பினர்களைப் பட்டியலிடுவதற்கான ஒரு பாடநூல் உதாரணம் என்று பெஞ்ச் முடிவு செய்தது.

"நீதிமன்றத்தின் செயல்முறையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதைத் தடுக்கவும், விண்ணப்பதாரரின் உரிமைகளைப் பாதுகாக்கவும், நீதியின் முடிவைப் பாதுகாக்கவும், ஆதாரமற்ற நடவடிக்கைகள், விண்ணப்பதாரர், ரத்து செய்யப்பட வேண்டும்" என்று பெஞ்ச் கூறியது.

இந்த அவதானிப்புகளின் அடிப்படையில் எஃப்ஐஆர் மற்றும் அடுத்தடுத்த நடவடிக்கைகளை பெஞ்ச் தள்ளுபடி செய்தது.

விண்ணப்பதாரரின் சார்பில் வழக்கறிஞர் ஏ.ஆர்.தேவ்கேட் மற்றும் அரசு சார்பில் கூடுதல் அரசு வக்கீல் பி.ஜி.போரேட் மற்றும் புகார்தாரர் சார்பில் டி.கே.சாந்த் ஆஜரானார்

"பெண் ஒரு அரட்டையல்ல, அவளது சொந்த அடையாளத்தைக் கொண்டிருக்கிறாள்" சிக்கிம் பெண்கள் சிக்கிம் அல்லாத ஆண்களை மணக்கும் வருமான வரிச் சட்டத்தை பாரபட்சமாக நடத்துவதை எஸ்சி ஸ்டிரைக் செய்தது

நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னாஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 10 (26AAA) விதிவிலக்குகளிலிருந்து சிக்கிம் பெண் ஒரு சிக்கிம் அல்லாத நபரை ஏப்ரல் 1 2008 க்குப் பிறகு திருமணம் செய்து கொண்டதால் அவரை விலக்குவது பாரபட்சமானது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

உடனடி வழக்கில், ஏப்ரல் 1, 2008க்குப் பிறகு சிக்கிம் இனத்தைச் சேர்ந்த பெண், சிக்கிம் அல்லாத நபரை மணந்தால், 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் u.s 10(26AAA) விதிவிலக்கு வகையிலிருந்து மனுதாரர்களை விலக்குகிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சிக்கிம் இனத்தவர் அல்லாத பெண்ணை திருமணம் செய்யும் சிக்கிம் ஆணுக்கு தகுதி நீக்கம் இல்லை என்றும், அதனால் திருமணம் செய்யும் சிக்கிம் பெண்ணைத் தவிர்த்து ஆட்சேபனைக்கு நியாயமான தொடர்பு எதுவும் இல்லை என்றும் குறிப்பிட்டது. பிறகு சிக்கிம் அல்லாத ஒரு மனிதன்ஏப்ரல் 1, 2008, மற்றும் கட் ஆஃப் தேதிக்கு முன்னர் சிக்கிம் அல்லாத ஒருவரை திருமணம் செய்து கொண்ட சிக்கிம் பெண்ணையும் சேர்க்க.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பாலின அடிப்படையிலான இத்தகைய பாகுபாடு இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகும்.

நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா மேலும் கூறுகையில், ஒரு பெண் அரட்டையடிப்பவள் அல்ல, அவளது அடையாளம் அவளது சொந்தம், அந்த அடையாளத்தைப் பறிக்கக் கூடாது.

நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா, நீதிபதி ஷாவின் கருத்துடன் உடன்பட்டு, தடைசெய்யப்பட்ட விதியானது அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணான பாலின அடிப்படையிலான பாகுபாட்டிற்கு ஒரு அப்பட்டமான உதாரணம் என்று குறிப்பிட்டார்.

தலைப்பு: சிக்கிம் பழைய குடியேறியவர்களின் சங்கம் மற்றும் UoI

வழக்கு எண்:WP C 59/2013

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்ய பிரிவு 37 NDPS இன் கடுமைகளை நிரந்தரமாக செயல்படுத்த முடியாது: HP HC

1985 ஆம் ஆண்டின் NDPS சட்டத்தின் 37-ன் ஜாமீன் தொடர்பான கடுமையான விதிகள், விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்யும் வகையில் நிரந்தரமாக செயல்படுத்த முடியாது என்று ஹிமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

NDPS சட்டத்தின் 20, 29 தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக 2021 மார்ச் 30 முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த ஜாமீன் மனு மீதான விசாரணையின் போது நீதிபதி சத்யன் வைத்யாவின் பெஞ்ச் இந்த உத்தரவு பிறப்பித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் ஒரு வருடம் மற்றும் பத்து மாதங்கள் சிறையில் இருப்பதாகவும், விசாரணை மிகக் குறைந்த வேகத்தில் நடந்து கொண்டிருப்பதால், விரைவான விசாரணைக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாகவும் சமர்பித்தார்.

மறுபுறம், பிரிவு 37 NDPS சட்டத்தின் கடுமைகள் விசாரணை முழுவதும் பொருந்தும் என்றும், விசாரணை முடிவதில் தாமதம் ஏற்படுவதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க முடியாது என்றும் பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர்.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் காவலில் இருக்கும் காலம், விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைக்கு எதிராக எடைபோடப்பட்டாலும், பிரிவு 37 இன் விதிகள் விசாரணை முழுவதும் ஒரே மாதிரியான செயல்திறனைக் கொண்டிருக்க முடியுமா என்பதுதான் பெஞ்ச் முன் இருந்த முக்கிய பிரச்சினை.

பிரிவு 37 NDPS இன் கடுமைகளை நிரந்தரமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் விரைவான விசாரணைக்கான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்ய முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மார்ச் 2021 முதல் மனுதாரர் காவலில் இருந்தாலும், இன்றுவரை எந்த அரசு தரப்பு சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்படவில்லை என்றும், தாமதம் மனுதாரரால் ஏற்பட்டதாகக் கூற எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

என்.டி.பி.எஸ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நீண்டகாலமாக சிறையில் இருப்பதைக் குறிப்பிட்டு சுப்ரீம் கோர்ட் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஜாமீன் வழங்கி வருகின்றன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு 1 லட்சம் ரூபாய் சொந்தப் பிணையத்துடன் ஜாமீன் வழங்கி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: தீப் ராஜ் வெர்சஸ் ஹிமாச்சல பிரதேசம்

வழக்கு எண். Cr MP M 2822/2022

நீதித்துறை அதிகாரிகள் பண்டிகைகளின் போது மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து பரிசுப் பொருட்களைப் பெறுவதற்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது

 சென்னை உயர்நீதிமன்றம், ஜனவரி 11ஆம் தேதி வெளியிட்ட சுற்றறிக்கையில், பண்டிகைகளின் போது மூன்றாம் நபர்களிடமிருந்து பரிசுத் தடைகள்/ பட்டாசுப் பெட்டிகள்/ இனிப்புப் பெட்டிகள் ஆகியவற்றைப் பெறுவதைத் தவிர்க்குமாறு அனைத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கும் உத்தரவிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் போது அதிகாரிகள் கடுமையான ஒழுக்கத்தையும் ஒழுக்கத்தையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும்.

தமிழ்நாடு மாநிலம் மற்றும் புதுச்சேரி யூனியன் பிரதேசத்தில் உள்ள மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் அனைத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளும் பரிசுத் தடைகள் / பட்டாசுப் பெட்டிகள் / இனிப்புப் பெட்டிகளை ஏற்க வேண்டாம் என்றும், மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் போது கடுமையான ஒழுக்கம் மற்றும் அலங்காரத்தைப் பேணவும் இதன் மூலம் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். மேலே உள்ள வழிமுறைகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும், மேலும் ஏதேனும் விலகல் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்படும்.

தமிழகம் மற்றும் புதுச்சேரியில் உள்ள சில நீதித்துறை அதிகாரிகள் மூன்றாம் நபர்களிடம் இருந்து பரிசு பெறுவதை பதிவுத்துறை கண்டறிந்ததை அடுத்து இந்த உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. இத்தகைய அதிகாரிகளின் செயல்கள் ஒட்டுமொத்த மாநில நீதித்துறைக்கும் அவப்பெயரை ஏற்படுத்தியதாக பதிவுத்துறை கூறியது.

பராமரிப்பு: பிரதிவாதி வசிக்கும் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே அதன் உத்தரவை நிறைவேற்ற நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது, உயர்நீதிமன்றம் விதிகள்

 உத்தரவை அமல்படுத்தக்கூடிய நபர் வசிக்கும் இடத்தில் மரணதண்டனை மனுவைத் தாக்கல் செய்வது கட்டாயமா என்ற முக்கியமான பிரச்சினைக்கு கேரள உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமை பதிலளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏ"பராமரிப்பு ஆணை யாருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்படுகிறதோ அந்த இடத்தில் அமலாக்கப்படலாம் என்றாலும், அந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நீதிமன்றம், பிரதிவாதி வசிக்கும் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே, உத்தரவை நிறைவேற்றும் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கிறது" என்று பதருதீன் கூறினார்.

இந்நிலையில், கே.எம். மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சத்தியநாத மேனன், சிஆர்பிசியின் 128வது பிரிவின்படி, 'மே' என்ற வார்த்தை பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே, சிஆர்பிசியின் 125 மற்றும் 127வது பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் உள்ளது. பிரதிவாதி வெளியில் வசிக்கும் வழக்குகளில் நிறுத்தப்படாதுநீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 மற்றும் 127 இன் கீழ் பராமரிப்பு ஆணையை வழங்கிய நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட இடத்தில் வசிக்கும் ஒரு நபருக்கு எதிரான உத்தரவை நிறைவேற்ற தகுதியுடையதா என்பதை ?

யாருக்கு எதிராக உத்தரவு அமலாக்கப்படலாம், அந்த நபர் வசிக்கும் இடத்தில் நீதிமன்றத்தில் மரணதண்டனை மனு தாக்கல் செய்வது கட்டாயமா?

ஒவ்வொரு மரணதண்டனை நடவடிக்கைகளும் பெறப்பட்ட பராமரிப்பு உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு பார்வை எடுக்கப்பட்டால், ஏழை மனைவி மற்றும் குழந்தைகள் அல்லது பெற்றோரின் அவலநிலையை காட்சிப்படுத்துவது நீதியின் நலன்களில் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரால்யாருக்கு எதிராக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதோ அந்த இடத்தில்.அத்தகைய முன்மொழிவு அறிவிக்கப்பட்டால், ஒரு புத்திசாலித்தனமான கணவன் அல்லது மகன் அல்லது மகள், தங்கள் வசிப்பிடத்தை, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே மாற்ற முடியும். உத்தரவின்.

சட்டம் `மே' என்ற வார்த்தையை வழங்கும் வழக்குகளில், சில சூழ்நிலைகளில் `மே' என்ற வார்த்தையை `சேல்' என்று படிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியது. அதே சமயம், சில வழக்குகளில் `ஷால்’ என்ற வார்த்தையை `மே’ என்று படிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, சட்டத்தின் ஒரு விதியை விளக்கும் போது, ​​சட்டமியற்றும் நோக்கம் மற்றும் சட்டங்களை வழங்குவதன் தாக்கம் ஆகியவை தீர்க்கமான காரணிகளாகும்.

Cr.P.C இன் பிரிவு 128, குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் நோக்கத்துடன் கருதப்படும் `ஷல்' என்ற வார்த்தையை விழிப்புடன் தவிர்த்துவிட்டதாக பெஞ்ச் கவனித்தது, இது உத்தரவை அமல்படுத்தும் விஷயத்திலும் உத்தரவை பிறப்பித்தது.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம், 'மே' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​அதை 'செய்ய வேண்டும்' என்று புரிந்து கொள்ள வேண்டுமா அல்லது சட்டம் அதை 'கட்டாய' அல்லது 'விவேறுபாடு' எனப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. சட்டம் இயற்றப்பட்ட சூழல் மற்றும் அதன் விளைவுவிதிகளை `கட்டாயம்' அல்லது விருப்பப்படி' படித்தல்.சிஆர்பிசியின் 128வது பிரிவின் ஆணையின்படி, பிரிவு 125 அல்லது 127 சிஆர்பிசியின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு நீதிமன்றத்தால் அமல்படுத்தப்படலாம் என்பதை சட்டப்பூர்வ வார்த்தைகளின் இணக்கமான மற்றும் நன்மையான விளக்கம் நிச்சயமாக வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டும் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. எந்த இடத்தில், நபர் எதிராகயாருக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்தது, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு இடத்தில், யாருக்கெதிராக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதோ, அவர் அந்த உத்தரவை நன்றாக நிறைவேற்ற முடியும். உத்தரவை நிறைவேற்றினார்.

இறுதியில், உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, பராமரிப்பு ஆணை யாருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்படுகிறதோ, அந்த இடத்தில் அது நடைமுறைப்படுத்தப்படலாம் என்றாலும், அந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நீதிமன்றமே அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே, உத்தரவை நிறைவேற்றும் அதிகாரத்தையும் கொண்டுள்ளது. பதிலளித்தவர் வசித்து வருகிறார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த அந்தந்த மரணதண்டனை மனுவைப் பெற்று, அந்தந்த உத்தரவுகளை அமல்படுத்தத் தொடருமாறு குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: அஸ்வதி எதிர் ராஜீஷ் ராமன்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ. பதருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 6566

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கே.எம். சத்தியநாத மேனன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுமோத் மாதவன் நாயர்