"பெண் ஒரு அரட்டையல்ல, அவளது சொந்த அடையாளத்தைக் கொண்டிருக்கிறாள்" சிக்கிம் பெண்கள் சிக்கிம் அல்லாத ஆண்களை மணக்கும் வருமான வரிச் சட்டத்தை பாரபட்சமாக நடத்துவதை எஸ்சி ஸ்டிரைக் செய்தது

நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி.நாகரத்னாஒரு குறிப்பிடத்தக்க தீர்ப்பில், வருமான வரிச் சட்டத்தின் 10 (26AAA) விதிவிலக்குகளிலிருந்து சிக்கிம் பெண் ஒரு சிக்கிம் அல்லாத நபரை ஏப்ரல் 1 2008 க்குப் பிறகு திருமணம் செய்து கொண்டதால் அவரை விலக்குவது பாரபட்சமானது மற்றும் அரசியலமைப்பிற்கு விரோதமானது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

உடனடி வழக்கில், ஏப்ரல் 1, 2008க்குப் பிறகு சிக்கிம் இனத்தைச் சேர்ந்த பெண், சிக்கிம் அல்லாத நபரை மணந்தால், 1961 ஆம் ஆண்டின் சட்டத்தின் u.s 10(26AAA) விதிவிலக்கு வகையிலிருந்து மனுதாரர்களை விலக்குகிறது என்று மனுதாரர்கள் வாதிட்டனர்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆரம்பத்தில், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், சிக்கிம் இனத்தவர் அல்லாத பெண்ணை திருமணம் செய்யும் சிக்கிம் ஆணுக்கு தகுதி நீக்கம் இல்லை என்றும், அதனால் திருமணம் செய்யும் சிக்கிம் பெண்ணைத் தவிர்த்து ஆட்சேபனைக்கு நியாயமான தொடர்பு எதுவும் இல்லை என்றும் குறிப்பிட்டது. பிறகு சிக்கிம் அல்லாத ஒரு மனிதன்ஏப்ரல் 1, 2008, மற்றும் கட் ஆஃப் தேதிக்கு முன்னர் சிக்கிம் அல்லாத ஒருவரை திருமணம் செய்து கொண்ட சிக்கிம் பெண்ணையும் சேர்க்க.

நீதிமன்றத்தின் கூற்றுப்படி, பாலின அடிப்படையிலான இத்தகைய பாகுபாடு இந்திய அரசியலமைப்பின் 14, 15 மற்றும் 21 வது பிரிவுகளை மீறுவதாகும்.

நீதிபதி எம்.ஆர்.ஷா மேலும் கூறுகையில், ஒரு பெண் அரட்டையடிப்பவள் அல்ல, அவளது அடையாளம் அவளது சொந்தம், அந்த அடையாளத்தைப் பறிக்கக் கூடாது.

நீதிபதி பி.வி. நாகரத்னா, நீதிபதி ஷாவின் கருத்துடன் உடன்பட்டு, தடைசெய்யப்பட்ட விதியானது அரசியலமைப்புச் சட்டத்திற்கு முரணான பாலின அடிப்படையிலான பாகுபாட்டிற்கு ஒரு அப்பட்டமான உதாரணம் என்று குறிப்பிட்டார்.

தலைப்பு: சிக்கிம் பழைய குடியேறியவர்களின் சங்கம் மற்றும் UoI

வழக்கு எண்:WP C 59/2013

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் விரைவான விசாரணைக்கான உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்ய பிரிவு 37 NDPS இன் கடுமைகளை நிரந்தரமாக செயல்படுத்த முடியாது: HP HC

1985 ஆம் ஆண்டின் NDPS சட்டத்தின் 37-ன் ஜாமீன் தொடர்பான கடுமையான விதிகள், விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமையை நீர்த்துப்போகச் செய்யும் வகையில் நிரந்தரமாக செயல்படுத்த முடியாது என்று ஹிமாச்சல பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது.

NDPS சட்டத்தின் 20, 29 தண்டனைக்குரிய குற்றங்களுக்காக 2021 மார்ச் 30 முதல் காவலில் வைக்கப்பட்டிருந்த ஜாமீன் மனு மீதான விசாரணையின் போது நீதிபதி சத்யன் வைத்யாவின் பெஞ்ச் இந்த உத்தரவு பிறப்பித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

நீதிமன்றத்தின் முன், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தான் ஒரு வருடம் மற்றும் பத்து மாதங்கள் சிறையில் இருப்பதாகவும், விசாரணை மிகக் குறைந்த வேகத்தில் நடந்து கொண்டிருப்பதால், விரைவான விசாரணைக்கான அரசியலமைப்பு உரிமையை மீறுவதாகவும் சமர்பித்தார்.

மறுபுறம், பிரிவு 37 NDPS சட்டத்தின் கடுமைகள் விசாரணை முழுவதும் பொருந்தும் என்றும், விசாரணை முடிவதில் தாமதம் ஏற்படுவதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை ஜாமீனில் விடுவிக்க முடியாது என்றும் பதிலளித்தவர்கள் வாதிட்டனர்.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் காவலில் இருக்கும் காலம், விரைவான விசாரணைக்கு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் உரிமைக்கு எதிராக எடைபோடப்பட்டாலும், பிரிவு 37 இன் விதிகள் விசாரணை முழுவதும் ஒரே மாதிரியான செயல்திறனைக் கொண்டிருக்க முடியுமா என்பதுதான் பெஞ்ச் முன் இருந்த முக்கிய பிரச்சினை.

பிரிவு 37 NDPS இன் கடுமைகளை நிரந்தரமாகப் பயன்படுத்துவதன் மூலம் விரைவான விசாரணைக்கான அரசியலமைப்பு உத்தரவாதத்தை நீர்த்துப்போகச் செய்ய முடியாது என்று பெஞ்ச் கருத்து தெரிவித்தது.

மார்ச் 2021 முதல் மனுதாரர் காவலில் இருந்தாலும், இன்றுவரை எந்த அரசு தரப்பு சாட்சிகளும் விசாரிக்கப்படவில்லை என்றும், தாமதம் மனுதாரரால் ஏற்பட்டதாகக் கூற எதுவும் இல்லை என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

என்.டி.பி.எஸ் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் நீண்டகாலமாக சிறையில் இருப்பதைக் குறிப்பிட்டு சுப்ரீம் கோர்ட் மற்றும் உயர் நீதிமன்றங்கள் ஜாமீன் வழங்கி வருகின்றன என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

அதன்படி, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு 1 லட்சம் ரூபாய் சொந்தப் பிணையத்துடன் ஜாமீன் வழங்கி நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: தீப் ராஜ் வெர்சஸ் ஹிமாச்சல பிரதேசம்

வழக்கு எண். Cr MP M 2822/2022

நீதித்துறை அதிகாரிகள் பண்டிகைகளின் போது மூன்றாம் தரப்பினரிடமிருந்து பரிசுப் பொருட்களைப் பெறுவதற்கு சென்னை உயர்நீதிமன்றம் தடை விதித்துள்ளது

 சென்னை உயர்நீதிமன்றம், ஜனவரி 11ஆம் தேதி வெளியிட்ட சுற்றறிக்கையில், பண்டிகைகளின் போது மூன்றாம் நபர்களிடமிருந்து பரிசுத் தடைகள்/ பட்டாசுப் பெட்டிகள்/ இனிப்புப் பெட்டிகள் ஆகியவற்றைப் பெறுவதைத் தவிர்க்குமாறு அனைத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கும் உத்தரவிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் போது அதிகாரிகள் கடுமையான ஒழுக்கத்தையும் ஒழுக்கத்தையும் கடைப்பிடிக்க வேண்டும்.

தமிழ்நாடு மாநிலம் மற்றும் புதுச்சேரி யூனியன் பிரதேசத்தில் உள்ள மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் அனைத்து நீதித்துறை அதிகாரிகளும் பரிசுத் தடைகள் / பட்டாசுப் பெட்டிகள் / இனிப்புப் பெட்டிகளை ஏற்க வேண்டாம் என்றும், மாவட்ட நீதித்துறையில் பணியாற்றும் போது கடுமையான ஒழுக்கம் மற்றும் அலங்காரத்தைப் பேணவும் இதன் மூலம் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள். மேலே உள்ள வழிமுறைகள் கண்டிப்பாக பின்பற்றப்பட வேண்டும், மேலும் ஏதேனும் விலகல் தீவிரமாக எடுத்துக் கொள்ளப்படும்.

தமிழகம் மற்றும் புதுச்சேரியில் உள்ள சில நீதித்துறை அதிகாரிகள் மூன்றாம் நபர்களிடம் இருந்து பரிசு பெறுவதை பதிவுத்துறை கண்டறிந்ததை அடுத்து இந்த உத்தரவுகள் பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளன. இத்தகைய அதிகாரிகளின் செயல்கள் ஒட்டுமொத்த மாநில நீதித்துறைக்கும் அவப்பெயரை ஏற்படுத்தியதாக பதிவுத்துறை கூறியது.

பராமரிப்பு: பிரதிவாதி வசிக்கும் பிராந்திய அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே அதன் உத்தரவை நிறைவேற்ற நீதிமன்றத்திற்கு அதிகாரம் உள்ளது, உயர்நீதிமன்றம் விதிகள்

 உத்தரவை அமல்படுத்தக்கூடிய நபர் வசிக்கும் இடத்தில் மரணதண்டனை மனுவைத் தாக்கல் செய்வது கட்டாயமா என்ற முக்கியமான பிரச்சினைக்கு கேரள உயர்நீதிமன்றம் செவ்வாய்கிழமை பதிலளித்தது.

பெஞ்ச் நீதிபதி ஏ"பராமரிப்பு ஆணை யாருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்படுகிறதோ அந்த இடத்தில் அமலாக்கப்படலாம் என்றாலும், அந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நீதிமன்றம், பிரதிவாதி வசிக்கும் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே, உத்தரவை நிறைவேற்றும் அதிகாரத்தை வைத்திருக்கிறது" என்று பதருதீன் கூறினார்.

இந்நிலையில், கே.எம். மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் சத்தியநாத மேனன், சிஆர்பிசியின் 128வது பிரிவின்படி, 'மே' என்ற வார்த்தை பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளது, எனவே, சிஆர்பிசியின் 125 மற்றும் 127வது பிரிவின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவை நிறைவேற்ற நீதிமன்றத்தின் அதிகாரம் உள்ளது. பிரதிவாதி வெளியில் வசிக்கும் வழக்குகளில் நிறுத்தப்படாதுநீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பு.பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினைகள்:குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் பிரிவு 125 மற்றும் 127 இன் கீழ் பராமரிப்பு ஆணையை வழங்கிய நீதிமன்றம், நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட இடத்தில் வசிக்கும் ஒரு நபருக்கு எதிரான உத்தரவை நிறைவேற்ற தகுதியுடையதா என்பதை ?

யாருக்கு எதிராக உத்தரவு அமலாக்கப்படலாம், அந்த நபர் வசிக்கும் இடத்தில் நீதிமன்றத்தில் மரணதண்டனை மனு தாக்கல் செய்வது கட்டாயமா?

ஒவ்வொரு மரணதண்டனை நடவடிக்கைகளும் பெறப்பட்ட பராமரிப்பு உத்தரவை அமல்படுத்துவதற்கான ஒரு பார்வை எடுக்கப்பட்டால், ஏழை மனைவி மற்றும் குழந்தைகள் அல்லது பெற்றோரின் அவலநிலையை காட்சிப்படுத்துவது நீதியின் நலன்களில் அவசியம் என்று பெஞ்ச் கூறியது. மனைவி, குழந்தைகள் மற்றும் பெற்றோரால்யாருக்கு எதிராக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டதோ அந்த இடத்தில்.அத்தகைய முன்மொழிவு அறிவிக்கப்பட்டால், ஒரு புத்திசாலித்தனமான கணவன் அல்லது மகன் அல்லது மகள், தங்கள் வசிப்பிடத்தை, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே மாற்ற முடியும். உத்தரவின்.

சட்டம் `மே' என்ற வார்த்தையை வழங்கும் வழக்குகளில், சில சூழ்நிலைகளில் `மே' என்ற வார்த்தையை `சேல்' என்று படிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியது. அதே சமயம், சில வழக்குகளில் `ஷால்’ என்ற வார்த்தையை `மே’ என்று படிக்க வேண்டும் என்று உச்ச நீதிமன்றம் கூறியது. சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, சட்டத்தின் ஒரு விதியை விளக்கும் போது, ​​சட்டமியற்றும் நோக்கம் மற்றும் சட்டங்களை வழங்குவதன் தாக்கம் ஆகியவை தீர்க்கமான காரணிகளாகும்.

Cr.P.C இன் பிரிவு 128, குடும்ப நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பைத் தக்கவைத்துக்கொள்ளும் நோக்கத்துடன் கருதப்படும் `ஷல்' என்ற வார்த்தையை விழிப்புடன் தவிர்த்துவிட்டதாக பெஞ்ச் கவனித்தது, இது உத்தரவை அமல்படுத்தும் விஷயத்திலும் உத்தரவை பிறப்பித்தது.

மேலும், உயர் நீதிமன்றம், 'மே' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தும்போது, ​​அதை 'செய்ய வேண்டும்' என்று புரிந்து கொள்ள வேண்டுமா அல்லது சட்டம் அதை 'கட்டாய' அல்லது 'விவேறுபாடு' எனப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும் என்று கூறியது. சட்டம் இயற்றப்பட்ட சூழல் மற்றும் அதன் விளைவுவிதிகளை `கட்டாயம்' அல்லது விருப்பப்படி' படித்தல்.சிஆர்பிசியின் 128வது பிரிவின் ஆணையின்படி, பிரிவு 125 அல்லது 127 சிஆர்பிசியின் கீழ் பிறப்பிக்கப்பட்ட உத்தரவு நீதிமன்றத்தால் அமல்படுத்தப்படலாம் என்பதை சட்டப்பூர்வ வார்த்தைகளின் இணக்கமான மற்றும் நன்மையான விளக்கம் நிச்சயமாக வெளிச்சம் போட்டுக் காட்டும் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. எந்த இடத்தில், நபர் எதிராகயாருக்கு உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது, அதே நேரத்தில் நீதிமன்றம் உத்தரவு பிறப்பித்தது, நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு அப்பாற்பட்ட ஒரு இடத்தில், யாருக்கெதிராக உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளதோ, அவர் அந்த உத்தரவை நன்றாக நிறைவேற்ற முடியும். உத்தரவை நிறைவேற்றினார்.

இறுதியில், உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, பராமரிப்பு ஆணை யாருக்கு எதிராக பிறப்பிக்கப்படுகிறதோ, அந்த இடத்தில் அது நடைமுறைப்படுத்தப்படலாம் என்றாலும், அந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நீதிமன்றமே அதிகார வரம்பிற்கு வெளியே, உத்தரவை நிறைவேற்றும் அதிகாரத்தையும் கொண்டுள்ளது. பதிலளித்தவர் வசித்து வருகிறார்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை அனுமதித்து, மனுதாரர்கள் தாக்கல் செய்த அந்தந்த மரணதண்டனை மனுவைப் பெற்று, அந்தந்த உத்தரவுகளை அமல்படுத்தத் தொடருமாறு குடும்ப நீதிமன்றத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: அஸ்வதி எதிர் ராஜீஷ் ராமன்

பெஞ்ச்: நீதிபதி ஏ. பதருதீன்

வழக்கு எண்: CRL.MC எண். 2022 இன் 6566

மனுதாரர் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கே.எம். சத்தியநாத மேனன்

எதிர்மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுமோத் மாதவன் நாயர்

நடுவர் சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட நபர் அல்லது அதிகாரம் நடுவராக நியமிக்கப்படவோ அல்லது நடுவரைப் பரிந்துரைக்கவோ முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

 நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம் 2013-ன் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு நபர் அல்லது அதிகாரத்தை நடுவராக நியமிக்கவோ அல்லது ஒருவரை நடுவராக நியமிக்கவோ முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை விதித்துள்ளது.

நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பச் சட்டம், 1996ன் பிரிவு 11(6)ன் கீழ், இருதரப்புக்கும் இடையே உள்ள சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டால் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், டெண்டரில் பங்கேற்றவுடன், விண்ணப்பதாரர் நிறுவனத்திற்கு கான்ட் நகரில் 30 படுக்கைகள் கொண்ட மருத்துவமனை கட்டுவதற்கான பணி ஆணை வழங்கப்பட்டது. பொது மருத்துவமனை, கான்பூர்.

விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனத்தின்படி, வேலை முடிந்த பிறகு, ₹3,17,98,239.70 செலுத்துவதற்காக இறுதி பில் தொகையை சமர்ப்பித்தபோது, ​​₹53,60,466.51/- செலுத்தப்படாமல் இருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் நிலுவைத் தொகையை விடுவிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களிடம் தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்தார், இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனம் பலமுறை கோரிக்கை விடுத்தும் பணம் செலுத்தப்படவில்லை.

விண்ணப்பதாரர் மத்திய P.W.D க்கான ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் 25 வது பிரிவில் உள்ளபடி நடுவர் பிரிவைக் கோரினார். வேலைகள், 2014 கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்கக் கோருகிறது.

எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர்கள் நடுவரை நியமிக்கத் தேவையில்லை என்று கூறி, ஒப்பந்த ஒப்பந்தத்தின் ஷரத்து-16, சர்ச்சையை மத்தியஸ்தத்தின் வரம்பிலிருந்து விலக்குகிறது மற்றும் ஒப்பந்தக்காரரைக் கட்டுப்படுத்தும் குழுவால் தீர்மானிக்கப்படும். .

திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விண்ணப்பதாரருக்கு செலுத்த வேண்டிய முழுத் தொகையும் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்டுவிட்டதால், நடுவரை நியமிக்க வேண்டிய எந்த சர்ச்சையும் நிலுவையில் இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நடுவர் நியமிக்கப்பட வேண்டுமா?

பெஞ்ச் ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் ஷரத்து 25 ஐ ஆராய்ந்தது, இது ஒரு நடுவர் விதியை வழங்குகிறது.

நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதற்கான ஒரே காரணம் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 16 ஆகும், அதன் விவரக்குறிப்பு மற்றும் பொருட்களின் தரம், வாரியம்/தலைமை நிர்வாக அதிகாரியின் முடிவே இறுதியானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

நடுவர் தலைமைப் பொறியாளர், CPWD, பணிக்குப் பொறுப்பாக அல்லது தலைமைப் பொறியாளர் இல்லையெனில், CPWD இன் சம்பந்தப்பட்ட பிராந்தியத்தின் கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது கூடுதல் இயக்குனர் இல்லை என்றால்ஜெனரல், பணி இயக்குனரகம் சட்டத்தின் பிரிவு 12(5) இன் படி தெளிவாக உள்ளது, மேலே உள்ள அதிகாரிகள், சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் வகை-1 இன் கீழ் வருவார்கள் மற்றும் அதன் மூலம் நடுவராக நியமிக்க தகுதியற்றவர்கள். தீர்வுக்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்க தகுதியற்றவர்கட்சிகளுக்கு இடையே தகராறு.தலைமைப் பொறியாளர் அல்லது கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது டைரக்டர் ஜெனரல் மூலம் நடுவரை நியமிக்கும் அளவுக்கு ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் பிரிவு 25 இன் உட்பிரிவு (ii) தவிர்க்கப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மேற்கூறிய விதியானது, ஒப்பந்தத்தின் பொதுவான நிபந்தனைகளிலிருந்து மேற்கூறிய அளவிற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் கட்சிகளுக்கு இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்காக இந்த விஷயத்தை நடுவருக்கு அனுப்பியது.

வழக்கு தலைப்பு: எம்.ஜே.எஸ். கட்டுமானம் மற்றும் பிற V. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல்

வழக்கு எண்: நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பம் U/s 11(4) எண். 109 இன் 2021

விண்ணப்பதாரர்களுக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. பாரத் கிஷோர் ஸ்ரீவஸ்தவா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர்

விவாகரத்து வழக்கு நிலுவையில் இருப்பது வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கான கிரிமினல் வழக்குகளைத் தடுத்து நிறுத்துவதற்கு அடிப்படை இல்லை, உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்

 விவாகரத்து மனு நிலுவையில் உள்ளதால், வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது.

இந்த நிலையில், தனது மனைவி எய்ட்ஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறி விவாகரத்து கோரி கணவர் மனு தாக்கல் செய்தார். அதைத் தொடர்ந்து, தனது கணவர் வரதட்சணையாக சொகுசு கார் கேட்பதாக மனைவி எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், கணவரின் வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கு எதிராக அளிக்கப்பட்ட புகார் இயல்பாகவே சாத்தியமற்றது என்றும் போலி வழக்குப் பிரிவின் கீழ் வரும் என்றும் கூறி, குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், மனைவியின் மேல்முறையீட்டில், உயர்நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான முதன்மையான வழக்கைக் கண்டறிந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஏற்கனவே குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றம், CrPC பிரிவு 482 இன் கீழ் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ததில், கடுமையான தவறுகளைச் செய்தது மற்றும் பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் அதன் அதிகார வரம்பை மீறியது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

விசாரணையில் முதன்மையான வழக்கு தெரியவந்த பிறகு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டவுடன் அரசுத் தரப்பு போலியானது என்று கூற முடியாது. இந்தச் சூழ்நிலையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யும் உத்தரவும் நீடிக்க முடியாதவை,” என்று உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

குற்றவியல் மேல்முறையீடு 25 OF 2023 (X vs உத்தரப்பிரதேச மாநிலம்)

மேல்முறையீடு செய்வது விவாகரத்து ஆணையின் விளைவுகளை ரத்து செய்யாது: உயர் நீதிமன்றம்

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, வெறும் மேல்முறையீட்டு மனு விவாகரத்து ஆணையின் விளைவை அழிக்காது.

தலைமை நீதிபதி பங்கஜ் மிட்டல் மற்றும் நீதிபதி ஷுபா மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனது முன்னாள் மனைவியை வணிக உதவியாளர் (கிரேடு II) பதவிக்கு நியமித்ததை எதிர்த்து ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பளித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளதால், விவாகரத்து ஆணையின் அடிப்படையில் இது பெறப்பட்டது என்று கணவன் தனது தேர்வு-மனைவியின் நியமனத்தை சவால் செய்தார்.

தனி நீதிபதி வழக்கை ஏற்கனவே தள்ளுபடி செய்ததால், டிவிஷன் பெஞ்சில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

இருப்பினும், டிவிஷன் பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வது விவாகரத்து ஆணையின் விளைவை துடைக்காது அல்லது ஆணையை பணிநீக்கம் செய்யாது என்று கூறாமல் செல்கிறது.

பணி நியமனங்களை நிர்வகிக்கும் விதிகளுக்கு விவாகரத்து ஒதுக்கீடு இல்லை என்றும், விவாகரத்து செய்யப்பட்டால் மட்டுமே விவாகரத்து ஆணைகளை விண்ணப்பதாரர்கள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கணவர் தனது முன்னாள் மனைவியைத் துன்புறுத்துவதற்காக நீதிமன்றத்தை நாடினார், எனவே அது விவாகரத்து ஆணையை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: சுதிர் சர்மா vs தலைமைச் செயலாளர்

வழக்கு எண். DB சிறப்பு மேல்முறையீடு எண். 821 இன் 2021

U/S 156(3) CrPC யை கையாளும் ஆணை புகார் வழக்காக இருக்க வேண்டும் என்பது இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, திருத்தம் பராமரிக்கத்தக்கது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் புகார் வழக்காக மாற்றப்பட்டால், அத்தகைய உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் மறுசீரமைப்பு அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்றது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை விதித்துள்ளது.

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர ஷர்மா பெஞ்ச், ACJM-I, கவுதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றில் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது. விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகாராகக் கருதுகிறது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் எதிர் தரப்பு எண்.2, அமித் மிட்டலின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவி. எதிர் தரப்பு எண்.2 விவாகரத்து மனு மற்றும் இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகள், பிரிவு 406 ஐபிசியின் கீழ் ஒன்று மற்றும் பிரிவு 420 ஐபிசியின் கீழ் மற்றொன்று நிலுவையில் உள்ளன.

சுனில் குமார், விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், எந்த உரிமையும் இல்லாமல், பிரிவு 340 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் பிரதிவாதியால் நகர்த்தப்பட்டதாகவும், இதுவரை எதிர் தரப்புகளால் இடைக்கால பராமரிப்பு தொகை எதுவும் செலுத்தப்படவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

முதலில் பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பம் ACJM-II இன் நீதிமன்றத்தில் மாற்றப்பட்டது, ஆனால் எதிர் தரப்பு எண்.1 கௌதம் புத்தின் வழக்கறிஞராக இருப்பதால் PO விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்வதில் சிரமம் ஏற்பட்டது. நகர்.

எனவே, ACJM-II இன் கோரிக்கையின் பேரில், ACJM-I இன் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கு மாற்றப்பட்டது, ஆனால் ACJM-I இன் நீதிமன்றத்தின் PO யும் கடினமாகக் கண்டறிந்து, CJM, கௌதம் புத் நகருக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் செயல்முறை.

தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் கவுதம் புத் நகர் அதை மாற்ற மறுத்துவிட்டார் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. உதவியற்ற நிலையில், ACJM-I, பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒரு புகாராக மாற்றியது, இது நீதியின் முடிவைப் பூர்த்தி செய்யாது மற்றும் கலந்துகொள்ளும் சூழ்நிலையில் விண்ணப்பதாரர் ஒரு பெண்ணாக இருப்பதால் புகாரைத் தொடர முடியாது.

ஸ்ரீ பங்கஜ் குமார் திரிபாதி, A.G.A, அதுல் பாண்டே @ பரம் பிரக்யான் பாண்டே எதிராக உ.பி. மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு வழக்கை நம்பியிருந்தார், மேலும் விண்ணப்பதாரர் வெளிப்படுத்திய சூழ்நிலைகள் படிவத்தை மாற்றாது என்று வாதிட்டார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலோ அல்லது புகாராக மாற்றப்பட்டாலோ, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் பிரிவு 397 CrPC இன் கீழ் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பலாம் என்று மேற்கண்ட வழக்கின் பெஞ்ச் கூறியது.

அதே வழக்கில், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது அல்லது பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை புகாராக மாற்றுவது தொடர்பான உத்தரவு ஒரு இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, மேலும் அதை பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் மட்டுமே சவால் செய்ய முடியும். தாக்கல் திருத்தம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ACJM-I, கௌதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றின் உத்தரவை எதிர்த்து விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம். விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகார் வழக்காகக் கருதுவது ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

தற்போதைய வழக்கு மற்றும் கூறப்பட்ட வழக்குகளின் உண்மைகள் இயற்கையில் ஒரே மாதிரியானவை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. அதுல் பாண்டேவில் (சுப்ரா) பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் அலி ஹசனால் நகர்த்தப்பட்டது, அது அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் அது புகாராக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நகர்த்தப்பட்டது, அதன் பராமரிப்பு குறித்த கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று ஒற்றை நீதிபதி கூறினார்.

உயர் நீதிமன்றம் மேற்கண்ட தீர்ப்பை நம்பிய பின்னர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் தொடர முடியாது என்றும், விண்ணப்பதாரர் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பியிருக்க வேண்டும் என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ருச்சி மிட்டல் @ ஸ்ரீமதி ருச்சி கார்க் எதிர் உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

வழக்கு எண்: விண்ணப்பம் U/S 482 எண். - 2022 இன் 26037

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுனில் குமார்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: பானு பிரகாஷ் சிங் மற்றும் விஜய் பிரகாஷ் மிஸ்ரா

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முத்தலாக் தீர்ப்பு பின்னோக்கிப் பொருந்தும் என்று உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது.

முத்தலாக் சொல்லிவிட்டு விவாகரத்து உத்தரவை அறிவிக்கக் கோரிய கணவரின் மனுவை நிராகரித்த விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை ஆந்திர பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.

நீதிபதி விஆர்எல் கிருபா சாகர் பெஞ்ச், ஷயாரா பானோ vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ் தீர்ப்பின் செயல்பாடு, முத்தலாக் விவகாரத்தில் பிற்போக்குத்தனமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

சாசன் பேனர்

முத்தலாக் சொல்லிவிட்டு விவாகரத்து கோரிய கணவரின் மனுவை நிராகரிக்கக் கோரிய கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மனைவி தாக்கல் செய்த சிவில் சீராய்வு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது.

பெஞ்ச் படி, இதுபோன்ற சட்டப் பிரகடனம் பிற்போக்கானது என்பது கணவர் ஏப்ரல் 8, 2016 அன்று முத்தலாக் கூறியதாகக் கூறப்படும் உடனடி வழக்குக்கும் பொருந்தும்.

அப்போது முத்தலாக் இல்லாததால், இதுபோன்ற தீர்ப்பை அனுமதிப்பது தவறானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் அனைவரையும் கட்டுப்படுத்தும் என்றும், முத்தலாக் சட்டத்திற்கு எதிரானது மற்றும் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்றும் நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர்.

இந்நிலையில், கடந்த 1999ம் ஆண்டு இருவரும் திருமணம் செய்து கொண்ட நிலையில், 2016ம் ஆண்டு கணவர் முத்தலாக் கூறினார்.

அஞ்சுமன் கமிட்டிக்கு இது குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டு, இத்தாத் தொகையாக ரூ.9000 காசோலையும் அவருக்கு அனுப்பப்பட்டது.

திருமணத்தை முறித்துக்கொள்வது தொடர்பான அறிவிப்பைக் கோரி கணவர் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், மனைவி தலாக் சட்டவிரோதமானது என்று WS ஐத் தாக்கல் செய்தார்.

2016ல் கணவர் தலாக் கூறியதால், ஆகஸ்ட் 2017ல் ஷயாரா பானோ தீர்ப்பு வந்ததால், விசாரணை நீதிமன்றம் மனைவியின் இடைக்கால விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பிற்போக்கானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததை அடுத்து மனைவியின் மனு ஏற்கப்பட்டது.

எனவே, நீதிமன்றம் உத்தரவு VII விதி 11 CPC இன் அடிப்படையில் கணவரின் வழக்கை நிராகரிக்க உத்தரவிட்டது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: ஷேக் ஜரீனா வெர்சஸ் ஷேக் தரியாவலி

வழக்கு எண். சிவில் மறுஆய்வு மனு 2019 இன் 2477