நடுவர் சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட நபர் அல்லது அதிகாரம் நடுவராக நியமிக்கப்படவோ அல்லது நடுவரைப் பரிந்துரைக்கவோ முடியாது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

 நடுவர் மற்றும் சமரசச் சட்டம் 2013-ன் ஏழாவது அட்டவணையின் கீழ் தடைசெய்யப்பட்ட ஒரு நபர் அல்லது அதிகாரத்தை நடுவராக நியமிக்கவோ அல்லது ஒருவரை நடுவராக நியமிக்கவோ முடியாது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை விதித்துள்ளது.

நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பச் சட்டம், 1996ன் பிரிவு 11(6)ன் கீழ், இருதரப்புக்கும் இடையே உள்ள சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்காக ஒரு நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டால் அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், டெண்டரில் பங்கேற்றவுடன், விண்ணப்பதாரர் நிறுவனத்திற்கு கான்ட் நகரில் 30 படுக்கைகள் கொண்ட மருத்துவமனை கட்டுவதற்கான பணி ஆணை வழங்கப்பட்டது. பொது மருத்துவமனை, கான்பூர்.

விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனத்தின்படி, வேலை முடிந்த பிறகு, ₹3,17,98,239.70 செலுத்துவதற்காக இறுதி பில் தொகையை சமர்ப்பித்தபோது, ​​₹53,60,466.51/- செலுத்தப்படாமல் இருந்தது.

விண்ணப்பதாரர் நிலுவைத் தொகையை விடுவிக்குமாறு பதிலளித்தவர்களிடம் தொடர்ந்து கோரிக்கை விடுத்தார், இருப்பினும், விண்ணப்பதாரர்-நிறுவனம் பலமுறை கோரிக்கை விடுத்தும் பணம் செலுத்தப்படவில்லை.

விண்ணப்பதாரர் மத்திய P.W.D க்கான ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் 25 வது பிரிவில் உள்ளபடி நடுவர் பிரிவைக் கோரினார். வேலைகள், 2014 கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்கக் கோருகிறது.

எவ்வாறாயினும், பதிலளித்தவர்கள் நடுவரை நியமிக்கத் தேவையில்லை என்று கூறி, ஒப்பந்த ஒப்பந்தத்தின் ஷரத்து-16, சர்ச்சையை மத்தியஸ்தத்தின் வரம்பிலிருந்து விலக்குகிறது மற்றும் ஒப்பந்தக்காரரைக் கட்டுப்படுத்தும் குழுவால் தீர்மானிக்கப்படும். .

திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர், விண்ணப்பதாரருக்கு செலுத்த வேண்டிய முழுத் தொகையும் ஏற்கனவே செலுத்தப்பட்டுவிட்டதால், நடுவரை நியமிக்க வேண்டிய எந்த சர்ச்சையும் நிலுவையில் இல்லை.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

நடுவர் நியமிக்கப்பட வேண்டுமா?

பெஞ்ச் ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் ஷரத்து 25 ஐ ஆராய்ந்தது, இது ஒரு நடுவர் விதியை வழங்குகிறது.

நடுவரை நியமிப்பதற்கான விண்ணப்பதாரரின் கோரிக்கையை நிராகரிப்பதற்கான ஒரே காரணம் ஒப்பந்தத்தின் பிரிவு 16 ஆகும், அதன் விவரக்குறிப்பு மற்றும் பொருட்களின் தரம், வாரியம்/தலைமை நிர்வாக அதிகாரியின் முடிவே இறுதியானது என்று உயர் நீதிமன்றம் கவனித்தது.

நடுவர் தலைமைப் பொறியாளர், CPWD, பணிக்குப் பொறுப்பாக அல்லது தலைமைப் பொறியாளர் இல்லையெனில், CPWD இன் சம்பந்தப்பட்ட பிராந்தியத்தின் கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது கூடுதல் இயக்குனர் இல்லை என்றால்ஜெனரல், பணி இயக்குனரகம் சட்டத்தின் பிரிவு 12(5) இன் படி தெளிவாக உள்ளது, மேலே உள்ள அதிகாரிகள், சட்டத்தின் ஏழாவது அட்டவணையின் வகை-1 இன் கீழ் வருவார்கள் மற்றும் அதன் மூலம் நடுவராக நியமிக்க தகுதியற்றவர்கள். தீர்வுக்கு ஒரு நடுவரை நியமிக்க தகுதியற்றவர்கட்சிகளுக்கு இடையே தகராறு.தலைமைப் பொறியாளர் அல்லது கூடுதல் இயக்குநர் ஜெனரல் அல்லது டைரக்டர் ஜெனரல் மூலம் நடுவரை நியமிக்கும் அளவுக்கு ஒப்பந்தத்தின் பொது நிபந்தனைகளின் பிரிவு 25 இன் உட்பிரிவு (ii) தவிர்க்கப்படும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. மேற்கூறிய விதியானது, ஒப்பந்தத்தின் பொதுவான நிபந்தனைகளிலிருந்து மேற்கூறிய அளவிற்கு எடுத்துக் கொள்ளப்பட்டால், கட்சிகளுக்கிடையேயான சர்ச்சையைத் தீர்ப்பதற்கான நடுவர் நீதிமன்றத்தால் நியமிக்கப்பட வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் கட்சிகளுக்கு இடையிலான மோதல்களைத் தீர்ப்பதற்காக இந்த விஷயத்தை நடுவருக்கு அனுப்பியது.

வழக்கு தலைப்பு: எம்.ஜே.எஸ். கட்டுமானம் மற்றும் பிற V. யூனியன் ஆஃப் இந்தியா மற்றும் பிற

பெஞ்ச்: நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல்

வழக்கு எண்: நடுவர் மற்றும் சமரச விண்ணப்பம் U/s 11(4) எண். 109 இன் 2021

விண்ணப்பதாரர்களுக்கான வழக்கறிஞர்: திரு. பாரத் கிஷோர் ஸ்ரீவஸ்தவா

எதிர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பிரசாந்த் மாத்தூர்

விவாகரத்து வழக்கு நிலுவையில் இருப்பது வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கான கிரிமினல் வழக்குகளைத் தடுத்து நிறுத்துவதற்கு அடிப்படை இல்லை, உச்ச நீதிமன்றம் விதிகள்

 விவாகரத்து மனு நிலுவையில் உள்ளதால், வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கு தடை விதிக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது.

இந்த நிலையில், தனது மனைவி எய்ட்ஸ் நோயால் பாதிக்கப்பட்டுள்ளதாகக் கூறி விவாகரத்து கோரி கணவர் மனு தாக்கல் செய்தார். அதைத் தொடர்ந்து, தனது கணவர் வரதட்சணையாக சொகுசு கார் கேட்பதாக மனைவி எப்ஐஆர் பதிவு செய்தார்.

அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், கணவரின் வரதட்சணைக் கோரிக்கைக்கு எதிராக அளிக்கப்பட்ட புகார் இயல்பாகவே சாத்தியமற்றது என்றும் போலி வழக்குப் பிரிவின் கீழ் வரும் என்றும் கூறி, குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்தது.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், மனைவியின் மேல்முறையீட்டில், உயர்நீதிமன்றம் இந்த உத்தரவை பிறப்பித்த நேரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிரான முதன்மையான வழக்கைக் கண்டறிந்து, குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஏற்கனவே குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது என்று குறிப்பிட்டது.

உயர் நீதிமன்றம், CrPC பிரிவு 482 இன் கீழ் அதன் அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்ததில், கடுமையான தவறுகளைச் செய்தது மற்றும் பிரிவு 482 Cr.P.C இன் கீழ் அதன் அதிகார வரம்பை மீறியது என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

விசாரணையில் முதன்மையான வழக்கு தெரியவந்த பிறகு குற்றப்பத்திரிகை தாக்கல் செய்யப்பட்டவுடன் அரசுத் தரப்பு போலியானது என்று கூற முடியாது. இந்தச் சூழ்நிலையில், உயர் நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பும், குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை ரத்து செய்யும் உத்தரவும் நீடிக்க முடியாதவை,” என்று உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்யும் போது பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது.

குற்றவியல் மேல்முறையீடு 25 OF 2023 (X vs உத்தரப்பிரதேச மாநிலம்)

மேல்முறையீடு செய்வது விவாகரத்து ஆணையின் விளைவுகளை ரத்து செய்யாது: உயர் நீதிமன்றம்

ராஜஸ்தான் உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தீர்ப்பளித்தது, வெறும் மேல்முறையீட்டு மனு விவாகரத்து ஆணையின் விளைவை அழிக்காது.

தலைமை நீதிபதி பங்கஜ் மிட்டல் மற்றும் நீதிபதி ஷுபா மேத்தா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, தனது முன்னாள் மனைவியை வணிக உதவியாளர் (கிரேடு II) பதவிக்கு நியமித்ததை எதிர்த்து ஒருவர் தாக்கல் செய்த மனுவை தள்ளுபடி செய்து தீர்ப்பளித்தது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

ஆணைக்கு எதிரான மேல்முறையீடு இன்னும் நிலுவையில் உள்ளதால், விவாகரத்து ஆணையின் அடிப்படையில் இது பெறப்பட்டது என்று கணவன் தனது தேர்வு-மனைவியின் நியமனத்தை சவால் செய்தார்.

தனி நீதிபதி வழக்கை ஏற்கனவே தள்ளுபடி செய்ததால், டிவிஷன் பெஞ்சில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டது.

இருப்பினும், டிவிஷன் பெஞ்ச் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டை தாக்கல் செய்வது விவாகரத்து ஆணையின் விளைவை துடைக்காது அல்லது ஆணையை பணிநீக்கம் செய்யாது என்று கூறாமல் செல்கிறது.

பணி நியமனங்களை நிர்வகிக்கும் விதிகளுக்கு விவாகரத்து ஒதுக்கீடு இல்லை என்றும், விவாகரத்து செய்யப்பட்டால் மட்டுமே விவாகரத்து ஆணைகளை விண்ணப்பதாரர்கள் சமர்ப்பிக்க வேண்டும் என்றும் பெஞ்ச் மேலும் குறிப்பிட்டது.

நீதிமன்றத்தின்படி, கணவர் தனது முன்னாள் மனைவியைத் துன்புறுத்துவதற்காக நீதிமன்றத்தை நாடினார், எனவே அது விவாகரத்து ஆணையை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: சுதிர் சர்மா vs தலைமைச் செயலாளர்

வழக்கு எண். DB சிறப்பு மேல்முறையீடு எண். 821 இன் 2021

U/S 156(3) CrPC யை கையாளும் ஆணை புகார் வழக்காக இருக்க வேண்டும் என்பது இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, திருத்தம் பராமரிக்கத்தக்கது: அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம்

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் புகார் வழக்காக மாற்றப்பட்டால், அத்தகைய உத்தரவு நீதிமன்றத்தின் மறுசீரமைப்பு அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்றது என்று அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் திங்கள்கிழமை விதித்துள்ளது.

நீதிபதி உமேஷ் சந்திர ஷர்மா பெஞ்ச், ACJM-I, கவுதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றில் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது. விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகாராகக் கருதுகிறது.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், விண்ணப்பதாரர் எதிர் தரப்பு எண்.2, அமித் மிட்டலின் சட்டப்பூர்வமாக திருமணமான மனைவி. எதிர் தரப்பு எண்.2 விவாகரத்து மனு மற்றும் இரண்டு கிரிமினல் வழக்குகள், பிரிவு 406 ஐபிசியின் கீழ் ஒன்று மற்றும் பிரிவு 420 ஐபிசியின் கீழ் மற்றொன்று நிலுவையில் உள்ளன.

சுனில் குமார், விண்ணப்பதாரரின் வக்கீல், எந்த உரிமையும் இல்லாமல், பிரிவு 340 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் பிரதிவாதியால் நகர்த்தப்பட்டதாகவும், இதுவரை எதிர் தரப்புகளால் இடைக்கால பராமரிப்பு தொகை எதுவும் செலுத்தப்படவில்லை என்றும் சமர்பித்தார்.

முதலில் பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பம் ACJM-II இன் நீதிமன்றத்தில் மாற்றப்பட்டது, ஆனால் எதிர் தரப்பு எண்.1 கௌதம் புத்தின் வழக்கறிஞராக இருப்பதால் PO விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்வதில் சிரமம் ஏற்பட்டது. நகர்.

எனவே, ACJM-II இன் கோரிக்கையின் பேரில், ACJM-I இன் நீதிமன்றத்திற்கு வழக்கு மாற்றப்பட்டது, ஆனால் ACJM-I இன் நீதிமன்றத்தின் PO யும் கடினமாகக் கண்டறிந்து, CJM, கௌதம் புத் நகருக்கு ஒரு கடிதம் எழுதினார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தின் செயல்முறை.

தலைமை ஜூடிசியல் மாஜிஸ்திரேட் கவுதம் புத் நகர் அதை மாற்ற மறுத்துவிட்டார் என்று மேலும் வாதிடப்பட்டது. உதவியற்ற நிலையில், ACJM-I, பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை ஒரு புகாராக மாற்றியது, இது நீதியின் முடிவைப் பூர்த்தி செய்யாது மற்றும் கலந்துகொள்ளும் சூழ்நிலையில் விண்ணப்பதாரர் ஒரு பெண்ணாக இருப்பதால் புகாரைத் தொடர முடியாது.

ஸ்ரீ பங்கஜ் குமார் திரிபாதி, A.G.A, அதுல் பாண்டே @ பரம் பிரக்யான் பாண்டே எதிராக உ.பி. மாநிலம் மற்றும் மற்றொரு வழக்கை நம்பியிருந்தார், மேலும் விண்ணப்பதாரர் வெளிப்படுத்திய சூழ்நிலைகள் படிவத்தை மாற்றாது என்று வாதிட்டார். பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நிராகரிக்கப்பட்டாலோ அல்லது புகாராக மாற்றப்பட்டாலோ, பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினர் பிரிவு 397 CrPC இன் கீழ் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பலாம் என்று மேற்கண்ட வழக்கின் பெஞ்ச் கூறியது.

அதே வழக்கில், அத்தகைய விண்ணப்பத்தை நிராகரிப்பது அல்லது பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை புகாராக மாற்றுவது தொடர்பான உத்தரவு ஒரு இடைக்கால உத்தரவு அல்ல, மேலும் அதை பாதிக்கப்பட்ட தரப்பினரால் மட்டுமே சவால் செய்ய முடியும். தாக்கல் திருத்தம்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

ACJM-I, கௌதம் புத் நகர் கிரிமினல் மற்றவற்றின் உத்தரவை எதிர்த்து விண்ணப்பதாரர் தாக்கல் செய்த விண்ணப்பம். விண்ணப்பம், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ், பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் விண்ணப்பத்தை புகார் வழக்காகக் கருதுவது ஏற்கலாமா வேண்டாமா?

தற்போதைய வழக்கு மற்றும் கூறப்பட்ட வழக்குகளின் உண்மைகள் இயற்கையில் ஒரே மாதிரியானவை என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. அதுல் பாண்டேவில் (சுப்ரா) பிரிவு 156(3) CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் அலி ஹசனால் நகர்த்தப்பட்டது, அது அனுமதிக்கப்பட்டது மற்றும் அது புகாராக கருதப்பட்டது. பாதிக்கப்பட்டதால், பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பம் நகர்த்தப்பட்டது, அதன் பராமரிப்பு குறித்த கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. இத்தகைய சூழ்நிலைகளில் பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை பராமரிக்க முடியாது என்று ஒற்றை நீதிபதி கூறினார்.

உயர் நீதிமன்றம் மேற்கண்ட தீர்ப்பை நம்பிய பின்னர், தடை செய்யப்பட்ட உத்தரவுக்கு எதிராக பிரிவு 482 CrPC இன் கீழ் தொடர முடியாது என்றும், விண்ணப்பதாரர் மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்தின் முன் மறுபரிசீலனை செய்ய விரும்பியிருக்க வேண்டும் என்றும் கருத்து தெரிவித்தது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: ருச்சி மிட்டல் @ ஸ்ரீமதி ருச்சி கார்க் எதிர் உ.பி. மற்றும் மற்றொன்று

பெஞ்ச்: நீதிபதி உமேஷ் சந்திர சர்மா

வழக்கு எண்: விண்ணப்பம் U/S 482 எண். - 2022 இன் 26037

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: சுனில் குமார்

எதிர்தரப்பு வழக்கறிஞர்: பானு பிரகாஷ் சிங் மற்றும் விஜய் பிரகாஷ் மிஸ்ரா

உச்ச நீதிமன்றத்தின் முத்தலாக் தீர்ப்பு பின்னோக்கிப் பொருந்தும் என்று உயர்நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது.

முத்தலாக் சொல்லிவிட்டு விவாகரத்து உத்தரவை அறிவிக்கக் கோரிய கணவரின் மனுவை நிராகரித்த விசாரணை நீதிமன்ற உத்தரவை ஆந்திர பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் ரத்து செய்தது.

நீதிபதி விஆர்எல் கிருபா சாகர் பெஞ்ச், ஷயாரா பானோ vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா & ஆர்ஸ் தீர்ப்பின் செயல்பாடு, முத்தலாக் விவகாரத்தில் பிற்போக்குத்தனமானது என்று தீர்ப்பளித்தது.

சாசன் பேனர்

முத்தலாக் சொல்லிவிட்டு விவாகரத்து கோரிய கணவரின் மனுவை நிராகரிக்கக் கோரிய கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து மனைவி தாக்கல் செய்த சிவில் சீராய்வு மனுவை விசாரித்த உயர்நீதிமன்றம் இந்தத் தீர்ப்பை வழங்கியது.

பெஞ்ச் படி, இதுபோன்ற சட்டப் பிரகடனம் பிற்போக்கானது என்பது கணவர் ஏப்ரல் 8, 2016 அன்று முத்தலாக் கூறியதாகக் கூறப்படும் உடனடி வழக்குக்கும் பொருந்தும்.

அப்போது முத்தலாக் இல்லாததால், இதுபோன்ற தீர்ப்பை அனுமதிப்பது தவறானது என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

உச்ச நீதிமன்றத்தால் அறிவிக்கப்பட்ட சட்டம் அனைவரையும் கட்டுப்படுத்தும் என்றும், முத்தலாக் சட்டத்திற்கு எதிரானது மற்றும் அரசியலமைப்புக்கு எதிரானது என்றும் நீதிபதிகள் கூறியுள்ளனர்.

இந்நிலையில், கடந்த 1999ம் ஆண்டு இருவரும் திருமணம் செய்து கொண்ட நிலையில், 2016ம் ஆண்டு கணவர் முத்தலாக் கூறினார்.

அஞ்சுமன் கமிட்டிக்கு இது குறித்து தெரிவிக்கப்பட்டு, இத்தாத் தொகையாக ரூ.9000 காசோலையும் அவருக்கு அனுப்பப்பட்டது.

திருமணத்தை முறித்துக்கொள்வது தொடர்பான அறிவிப்பைக் கோரி கணவர் ஒரு வழக்கைத் தாக்கல் செய்தார், மனைவி தலாக் சட்டவிரோதமானது என்று WS ஐத் தாக்கல் செய்தார்.

2016ல் கணவர் தலாக் கூறியதால், ஆகஸ்ட் 2017ல் ஷயாரா பானோ தீர்ப்பு வந்ததால், விசாரணை நீதிமன்றம் மனைவியின் இடைக்கால விண்ணப்பத்தை நிராகரித்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்யப்பட்டு, உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பிற்போக்கானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்ததை அடுத்து மனைவியின் மனு ஏற்கப்பட்டது.

எனவே, நீதிமன்றம் உத்தரவு VII விதி 11 CPC இன் அடிப்படையில் கணவரின் வழக்கை நிராகரிக்க உத்தரவிட்டது மற்றும் விசாரணை நீதிமன்றத்தின் தடை செய்யப்பட்ட தீர்ப்பை ரத்து செய்தது.

தலைப்பு: ஷேக் ஜரீனா வெர்சஸ் ஷேக் தரியாவலி

வழக்கு எண். சிவில் மறுஆய்வு மனு 2019 இன் 2477

பேனாக்கள் மற்றும் பிற சிறிய கட்டுரைகளை விற்பதில் பெற்றோருக்கு உதவுவதில் குழந்தைகளின் செயல்பாடு குழந்தைத் தொழிலாளர்களாக இருக்காது: உயர்நீதிமன்றம்

நிலையான கடை-குழந்தை

பேனா மற்றும் பிற சிறிய பொருட்களை விற்பதில் குழந்தைகளின் பெற்றோருக்கு உதவுவது குழந்தைத் தொழிலாளர்களாக இருக்காது என்று கேரள உயர்நீதிமன்றம் வெள்ளிக்கிழமை தீர்ப்பளித்தது.

நீதிபதி வி.ஜி. குழந்தையின் பராமரிப்பு, வளர்ப்பு மற்றும் பாதுகாப்பின் முதன்மை பொறுப்பு உயிரியல் குடும்பத்தின் முக்கிய பொறுப்பு என்று அருண் கூறினார்.

ஷோஸ்கன் பேனர்

இந்த வழக்கில், மனுதாரர்கள் ராஜஸ்தானை பூர்வீகமாகக் கொண்டவர்கள் மற்றும் வாழ்வாதாரம் தேடி டெல்லிக்கு குடிபெயர்ந்தவர்கள். மனுதாரர்கள் ஒவ்வொரு வருடமும் சில மாதங்கள் கேரளாவிற்கு வந்து பேனா, செயின், வளையல், மோதிரம் போன்றவற்றை விற்று பிழைப்பு நடத்துகின்றனர்.

2வது மனுதாரர் 1வது மனுதாரரின் சகோதரரின் மனைவி ஆவார். 1வது மனுதாரருக்கு விகாஸ் பவாரியா என்ற மகனும், 2வது மனுதாரருக்கு விஷ்ணு பவாரியா என்ற மகனும் உள்ளனர்.

குழந்தைகள் தங்கள் பொருட்களை தெருக்களில் விற்க பெரியவர்களுடன் செல்கிறார்கள். தெருக்களில் பொருட்களை விற்பனை செய்வதன் மூலம் குழந்தை தொழிலாளர்களை கட்டாயப்படுத்துவதாக குற்றம் சாட்டி 4வது பிரதிவாதி மூலம் குழந்தைகள் கைது செய்யப்பட்டனர்.

பின்னர் குழந்தைகள் நலக் குழு/3வது பிரதிவாதி முன்னிலையில் ஆஜர்படுத்தப்பட்டு, பள்ளுருத்தியில் உள்ள 5வது பிரதிவாதி காப்பகத்திற்கு அனுப்பி வைக்கப்பட்டனர்.

விகாஸ் பவாரியா மற்றும் விஷ்ணு பவாரியா ஆகியோரை மனுதாரர்களின் காவலில் வைக்க எதிர்மனுதாரர்களுக்கு உத்தரவிடக் கோரி ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

குழந்தைகளின் பாதுகாப்பு மனுதாரர்களுக்கு வழங்கப்படுமா இல்லையா?

உயர் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, “பேனாக்கள் மற்றும் பிற சிறிய பொருட்களை விற்பனை செய்வதில் குழந்தைகளின் செயல்பாடு எவ்வாறு குழந்தைத் தொழிலாளர்களாக இருக்கும் என்பதைப் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. பெற்றோர்களுடன் தெருக்களில் சுற்றித் திரிவதை விட பிள்ளைகள் கல்வி கற்க வேண்டும் என்பதில் சந்தேகமில்லை. மனுதாரர்களுடன் உரையாடியதில், பொருட்களை விற்பனை செய்வதற்காக குழந்தைகளை தெருக்களில் விடக்கூடாது என்றும், அவர்களுக்கு கல்வி கற்பதற்கு நடவடிக்கை எடுக்க வேண்டும் என்றும் அவர்கள் உறுதியளித்தனர்.

பெஞ்ச் கூறியது, “பெற்றோர்கள் நாடோடி வாழ்க்கை நடத்தும் போது குழந்தைகளுக்கு எப்படி சரியான கல்வியை வழங்க முடியும் என்பது எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. அப்படியிருந்தும், காவல்துறையோ அல்லது இ.தொ.கா.வோ குழந்தைகளை காவலில் எடுத்து பெற்றோரிடம் இருந்து விலக்கி வைக்க முடியாது. ஏழையாக இருப்பது குற்றம் அல்ல, நம் தேசத்தின் தந்தையை மேற்கோள் காட்டுவது, வறுமை என்பது வன்முறையின் மிக மோசமான வடிவமாகும்.

சிறார் நீதிச் சட்டத்தின் நிர்வாகத்தில் பின்பற்றப்படும் பொதுவான கொள்கைகளின்படி, சிறந்த நலன் கோட்பாட்டின்படி, குழந்தைகள் தொடர்பான அனைத்து முடிவுகளும் குழந்தையின் நலனுக்காகவும் உதவியாகவும் இருக்க வேண்டும் என்ற முதன்மைக் கருத்தில் இருக்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது. திகுழந்தை முழு திறனுடன் வளர.குடும்பப் பொறுப்புக் கொள்கையின்படி, குழந்தையின் பராமரிப்பு, வளர்ப்பு மற்றும் பாதுகாப்பின் முதன்மைப் பொறுப்பு உயிரியல் குடும்பமாகும். எனவே, விகாஸ் மற்றும் விஷ்ணுவின் முழுமையான வளர்ச்சியை அவர்களது உயிரியல் குடும்பத்திலிருந்து பிரிப்பதன் மூலம் அடைய முடியாது. மாறாக, குழந்தைகளுக்கு முறையான கல்வி, வாய்ப்பு மற்றும் வசதிகள் ஆகியவற்றை ஆரோக்கியமான முறையில் மற்றும் சுதந்திரம் மற்றும் கண்ணியமான சூழ்நிலையில் வழங்குவதே அரசின் முயற்சியாக இருக்க வேண்டும்.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் 3 முதல் 5 வரையிலான பிரதிவாதிகளுக்கு குழந்தைகளை மனுதாரர்களின் காவலில் விடுவிக்க உத்தரவிட்டது மற்றும் 10.01.2023 அன்று இந்த விஷயத்தை பட்டியலிட்டது.

வழக்கு தலைப்பு: பப்பு பவாரியா எதிராக. மாவட்ட ஆட்சியர் சிவில் நிலையம்

பெஞ்ச்: நீதிபதி வி.ஜி. அருண்

வழக்கு எண்: WP(C) NO. 41572 OF 2022 (V)

கடன் மோசடி வழக்கில் ICICI வங்கியின் முன்னாள் தலைமைச் செயல் அதிகாரி சந்தா கோச்சார் மற்றும் அவரது கணவரை விடுதலை செய்ய மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டுள்ளது.

சந்தா கோச்சார் மற்றும் தீபக் கோச்சார்

சட்டவிரோத காவலில் வைக்கப்பட்டதாகக் கூறப்பட்ட மனுவுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஐசிஐசிஐ வங்கியின் முன்னாள் தலைமை நிர்வாக அதிகாரி மற்றும் எம்டி சந்தா கோச்சார் மற்றும் அவரது கணவர் தீபக் கோச்சார் ஆகியோரை திங்கள்கிழமை விடுவிக்க மும்பை உயர் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

CrPC பிரிவு 41A-ஐ மீறி கைது செய்தது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது

ஷோஸ்கான் பேனர்

வெள்ளிக்கிழமை, நீதிபதி ரேவதி மோஹிதே தேரே மற்றும் நீதிபதி பிருத்வி ராஜ் சவான் ஆகியோர் அடங்கிய டிவிஷன் பெஞ்ச் இந்த மனுவை உத்தரவுக்கு ஒத்திவைத்தது.

2009 மற்றும் 2012 க்கு இடையில் வேணுகோபால் தூத்தின் வீடியோகான் குழுமத்திற்கு ஐசிஐசிஐ வங்கி வழங்கிய கடன்களில் முறைகேடுகள் தொடர்பான வழக்கில் சிபிஐயின் எப்ஐஆர் மற்றும் ரிமாண்ட் உத்தரவுகளை ரத்து செய்யக் கோரி இருவரும் இரண்டு தனித்தனி மனுக்களில் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தனர்.

கோச்சார்களின் மனுக்களை அவர்களது மகனின் திருமணத்திற்காக விசாரிக்கவில்லை என்றும், மாறாக CrPC இன் பிரிவு 41A க்கு அவர்கள் இணங்கத் தவறியதால் அவர்களுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டது என்றும் நீதிமன்றம் கடந்த வாரம் தெளிவுபடுத்தியது.

சந்தா கோச்சார் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் அமித் தேசாய், அவரது கணவர் சார்பில் மூத்த வழக்கறிஞர் விக்ரம் சவுத்ரி ஆஜராகி வாதாடினர்.

சிஆர்பிசியின் 41 ஏ(3) பிரிவின்படி கோச்சார்ஸ் விசாரணை நிறுவனம் முன் ஆஜரானதால், அவர்களைக் கைது செய்வது தேவையற்றது என்று அவர்கள் வாதிட்டனர். மேலும், அவர்கள் தொடக்கத்திலிருந்தே புலனாய்வாளர்களுடன் ஒத்துழைத்து, நூற்றுக்கணக்கான பக்க ஆவணங்களை வழங்கினர்.

கைது மெமோவில் ஒரு பெண் அதிகாரி கையெழுத்திடவில்லை என்றும் தேசாய் கூறினார். மறுபுறம், தீபக் கோச்சார், முன்பு PMLA வழக்கில் அமலாக்க இயக்குநரகத்தால் கைது செய்யப்பட்டார், பின்னர் மேல்முறையீட்டு ஆணையம் அவரது சொத்துக்களை இணைப்பதை உறுதிப்படுத்த மறுத்ததால் ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டார் என்று சவுத்ரி கூறினார்.

ஜனவரி மாதம் தங்கள் மகனின் திருமணத்தை மேற்கோள் காட்டி, அவர்களின் மனுவில் கைது செய்யப்பட்ட நேரம் குறித்து கேள்வி எழுப்பப்பட்டது. கோச்சரின் ஒரே மகனுக்கு ஜனவரி 15-ம் தேதி திருமணம் நடைபெற உள்ளது, விரைவில் விழாக்கள் தொடங்க உள்ளன. 4 ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு தனது மகனின் திருமணத்திற்கு முன்பு கைது செய்யப்பட்ட எஃப்.ஐ.ஆர் நிறுவப்பட்ட சட்டத்திற்குப் பிறகும் தவறான நடவடிக்கையால் தூண்டப்பட்டதாக நம்பப்படுகிறது.

பின்னணி

2012 ஆம் ஆண்டு ஐசிஐசிஐ வங்கியில் இருந்து தனது நிறுவனம் ரூ.3,250 கோடி கடனைப் பெற்ற ஆறு மாதங்களுக்குப் பிறகு, தீபக் மற்றும் இரண்டு உறவினர்களுடன் சேர்ந்து நிறுவியதாகக் கூறப்படும் நிறுவனத்திற்கு வீடியோகான் தூத் பணம் செலுத்தியதாக வெளியான செய்திகளைத் தொடர்ந்து, ஜனவரி 2018 இல் சிபிஐ தம்பதியிடம் விசாரணையைத் தொடங்கியது.

ஜூன் 2009 முதல் அக்டோபர் 2011 வரை ஐந்து வீடியோகான் குழும நிறுவனங்களுக்கு மொத்தம் ரூ.1,575 கோடி மதிப்பிலான ஆறு உயர் மதிப்புக் கடன்களை வழங்கியதில் முறைகேடுகள் நடந்துள்ளன. ஏஜென்சியின் படி, அனுமதிக் குழுவின் விதிகள் மற்றும் கொள்கைகளை மீறி கடன்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன.

சிபிஐயின் கூற்றுப்படி, இந்த கடன்கள் பின்னர் செயல்படாத சொத்துகளாக வகைப்படுத்தப்பட்டன, இதன் விளைவாக ஐசிஐசிஐ வங்கிக்கு தவறான இழப்பு மற்றும் கடன் வாங்கியவர்கள் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபர்களுக்கு தவறான லாபம் ஏற்பட்டது. ஏப்ரல் 26, 2012 நிலவரப்படி, மொத்த முறைகேடு ரூ.1,730 கோடி.

மனுவின்படி, 2019 இல் எஃப்ஐஆர் தாக்கல் செய்யப்பட்ட பின்னர் தீபக் கோச்சார் எட்டு முறை சம்மன் அனுப்பப்பட்டு கிட்டத்தட்ட 2500 பக்க ஆதாரங்களை சமர்பித்தார். இந்த ஆண்டின் தொடக்கத்தில் தான் முதன்முறையாக சம்மன் அனுப்பப்பட்டதாகவும், இரண்டாவது சம்மன் வந்த சிறிது நேரத்திலேயே கைது செய்யப்பட்டதாகவும் சந்தா கோச்சார் கூறுகிறார்

குறிப்பிட்ட செயல்திறன்- வாதியின் வங்கிக் கடவுச்சீட்டை அவர் தயாரிக்காத காரணத்தால் அவருக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை வரைய முடியாது என்று SC விதிகள்

 பாஸ்புக்கைத் தாக்கல் செய்ய வாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டாலன்றி, குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு வழக்கில் வாதிக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க முடியாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் அவதானித்துள்ளது.

உடனடி வழக்கில், விசாரணை நீதிமன்றம் குறிப்பிட்ட செயல்திறனுக்காக ஒரு வழக்கைத் தீர்ப்பளித்தது மற்றும் மேல்முறையீட்டில், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இல்லை என்ற அடிப்படையில் உயர்நீதிமன்றம் ஆணையை ரத்து செய்தது.

உயர் நீதிமன்றத்தின்படி, பாஸ்புக்/வங்கி அறிக்கை எதுவும் தயாரிக்கப்படாததால், மீதி விற்பனைக் கருத்தில் செலுத்துவதற்கு தன்னால் வழி இல்லை என்பதை வாதியால் நிரூபிக்க முடியவில்லை.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீடு செய்ததில், வாதி இந்திரா கவுர் & ஆர்ஸ் எதிராக ஷியோ லால் கபூர் மற்றும் ராம்ரதி குயர் எதிராக துவரிகா பிரசாத் சிங் ஆகியோரை நம்பியிருந்தார்.

சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்டபின், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் பி.வி. நாகரத்னா ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்திரா கவுர் வழக்கில், ராம்ரதி குயர் வழக்கில் செய்யப்பட்ட அவதானிப்புகளை பரிசீலித்த உச்ச நீதிமன்றம், கீழே உள்ள மூன்று நீதிமன்றங்களால் பதிவுசெய்யப்பட்ட கண்டுபிடிப்புகளை நிராகரித்து, பாதகமான அனுமானம் திரும்பப் பெறப்பட்டதுபாஸ்புக்கைத் தயாரிக்காததற்காக வாதிக்கு எதிராகவும், வாதி தனது ஒப்பந்தத்தின் பகுதியைச் செய்யத் தயாராக இல்லை என்றும் தயாராக இல்லை என்றும் கூறினார்.

பாஸ்புக்கை சமர்ப்பிக்குமாறு வாதிக்கு உத்தரவிடப்பட்டாலொழிய, பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க முடியாது என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

அதன்படி, மேல்முறையீட்டை ஏற்றுக்கொண்ட நீதிமன்றம், விசாரணை நீதிமன்ற ஆணையை மீட்டு, மேலும் 10 லட்சம் ரூபாயை பிரதிவாதிக்கு 8 வாரங்களுக்குள் செலுத்துமாறு மனுதாரருக்கு உத்தரவிட்டது.

தொகையைப் பெற்ற இரண்டு வாரங்களுக்குள் அசல் வாதிக்கு ஆதரவாக விற்பனைப் பத்திரத்தை நிறைவேற்றுமாறும் நீதிமன்றம் பிரதிவாதிக்கு உத்தரவிட்டது.

தலைப்பு: பஸ்வராஜ் வெர்சஸ் பத்மாவதி

வழக்கு எண்: CA 8962-8963/2022

NI சட்டம்: புகார்தாரருக்கு முறையாக இழப்பீடு வழங்கப்பட்டால், புகார்தாரரின் ஒப்புதல் இல்லாத வழக்கை ஒருங்கிணைக்க உயர் நீதிமன்றம் தடுக்கப்படவில்லை, HC விதிகள்

சமீபத்தில், ஹிமாச்சலப் பிரதேச உயர் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, புகார்தாரரின் ஒப்புதல் இல்லாத நிலையில் வழக்கை கூட்டுவதில் இருந்து உயர்நீதிமன்றம் தடுக்கப்படவில்லை, ஏனெனில் புகார்தாரருக்கு உரிய முறையில் இழப்பீடு வழங்கப்படும். அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் சிறைத்தண்டனைக்காக பிரதிவாதி-குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் ஆனால் சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் அல்லது இரண்டும் விதிக்க நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பம் உள்ளது.

நீதிபதி விவேக் சிங் தாக்கூர் பெஞ்ச், கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவைக் கையாண்டது, இதில் ஜூடிசியல் முதல் வகுப்பு மாஜிஸ்திரேட் வழங்கிய தீர்ப்பு உறுதிசெய்யப்பட்டது, இதில் மனுதாரர் 138 பிரிவின் கீழ் குற்றவாளி என தீர்ப்பளிக்கப்பட்டதுபேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவி சட்டம் (NI சட்டம்).இந்த வழக்கில், வழங்கப்பட்ட இழப்பீட்டில் 10% கூடுதலாக செலுத்துவதன் மூலம் வழக்கை முடிக்க மனுதாரர் விருப்பம் தெரிவித்திருந்தார்.

அவரது உறுதிமொழியைக் காட்ட அவர் ரூ. டெபாசிட் செய்ய அனுமதிக்கப்பட்டார். 5,000/- இந்த நீதிமன்றத்தின் பதிவேட்டில் இழப்பீடு தொகைக்கு கூடுதலாக. எவ்வாறாயினும், பிரதிவாதி-புகார்தாரர் வழக்கறிஞரின் அறிவுறுத்தல்களின் கீழ், அவர் வழக்கைத் தொகுக்க மறுப்புத் தெரிவிக்கிறார்.

திரு. ஜி.ஆர். மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் பால்ஸ்ரா, மனுதாரர் 52% நிரந்தர உடல் ஊனமுற்றவர்கள் என்றும், அவர் நிதிப் பிரச்னையால் அவதிப்பட்டு வருவதாகவும், அதனால், புகார்தாரருக்கு பணம் செலுத்த ஏற்பாடு செய்ய முடியவில்லை என்றும், ஆனால், அத்தகைய பணத்தை உடனடியாக ஏற்பாடு செய்தவுடன், 10 செலுத்த முன்வந்தார். % அதிகம்வழக்கை சிக்கலாக்கும் வகையில் சர்ச்சையை சுமுகமாகத் தீர்ப்பதற்காக புகார்தாரருக்கு வழங்கப்படும் இழப்பீட்டுத் தொகையை விட.

சட்டத்தின் 147வது பிரிவின் விதிகள் மற்றும் பிரிவு 482 Cr.P.C. இன் கீழ் உயர் நீதிமன்றத்தின் உள்ளார்ந்த அதிகாரத்துடன் இணைந்து, நீதியின் நலன் கருதி, உயர் நீதிமன்றம் இல்லாத நிலையில் வழக்கை கூட்டுவதில் தடையில்லை என்று பெஞ்ச் கூறியது. புகார்தாரரின் சம்மதம்பேச்சுவார்த்தைக்குட்பட்ட கருவிச் சட்டத்தின் பிரிவு 138-ன்படி புகார்தாரருக்கு முறையாக இழப்பீடு வழங்கப்படுவதால், நீதிமன்றத்திற்கு அனைத்து நிகழ்வுகளிலும் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்படும் பிரதிவாதி-குற்றம் சாட்டப்படுவது கட்டாயமானது என்று வழங்கவில்லை, ஆனால் சிறைத்தண்டனை அல்லது அபராதம் விதிக்க நீதிமன்றத்திற்கு விருப்பம் உள்ளது. அல்லதுஇரண்டும்.

இருவரும்

இரண்டும ்

இரண்டும் இணைந்த

இருவர்

மனுதாரர் 52% ஊனமுற்றவர் என்பதையும், இழப்பீட்டுத் தொகைக்கு மேல் 10% ஐ நீதிமன்றத்தில் டெபாசிட் செய்திருப்பதையும் கருத்தில் கொண்ட பெஞ்ச், புகார்தாரருக்கு போதுமான இழப்பீடு வழங்கப்பட்டுள்ளதாகவும், எனவே அவருக்கு விதிக்கப்பட்ட கணிசமான சிறைத்தண்டனை இல்லை என்றும் கூறியதுதேவையான.

அவசியமான

இன்றியமையாத

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மனுதாரர் டெபாசிட் செய்த தொகையை, பிரதிவாதி-புகார்தாரருக்கு, தற்போதைய வட்டியுடன் சேர்த்து, சப்ளையில் பிரதிவாதி-புகார்தாரரின் வங்கிக் கணக்கில் செலுத்துவதன் மூலம், பதிவுத்துறைக்கு பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது. வங்கிக் கணக்கின் விவரம்.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜிந்தர் குமார் V. புஷ்பா தேவி

பெஞ்ச்: நீதிபதி விவேக் சிங் தாக்கூர்

வழக்கு எண்: 2021 இன் குற்றவியல் திருத்தம் எண்.293

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர்: திரு.ஜி.ஆர். பல்ஸ்ரா

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திருமதி மான் சிங்