SC அனுமதித்த சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களை கைது செய்ததற்காக காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிரான, அவமதிப்பு வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் நோட்டீஸ்.

சமீபத்தில், உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதித்த சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கைது செய்த காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக அவமதிப்பு வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பியது.

நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ்மனுதாரருக்கு சரணடையவும் வழக்கமான ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கவும் நீதிமன்றம் இரண்டு வார கால அவகாசம் வழங்கிய வழக்கை ஓகா கையாண்டார், ஆனால் போலீஸ் அதிகாரிகள் மனுதாரரை இரண்டு நாட்களுக்குள் கைது செய்தனர்.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் மற்றும் ஒரு ராஜகுரு மீது மோசடி செய்த குற்றத்திற்காக ஐபிசியின் 420, 465, 466, 467, 468, 471, 34 ஆகிய பிரிவுகளில் எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

எஃப்ஐஆர்கள் ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட பின்னர், போலி வழக்குகளில் கைது செய்யப்பட்டதைத் தடுக்கும் மனுதாரர் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதியிடம் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார், மேலும் கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து மனுதாரருக்கு முன்ஜாமீன் வழங்கினார்.

மேலும் மனுதாரர் செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரின் முன்ஜாமீன் மனுவை நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவுகளால் வேதனையடைந்த மனுதாரர் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் முன்ஜாமீன் மனு தாக்கல் செய்தார். மனுதாரரின் முன்ஜாமீன் மனுவை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் நிராகரித்தது.பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவால் பாதிக்கப்பட்ட மனுதாரர், பம்பாய் உயர் நீதிமன்றத்தின் இறுதி உத்தரவை எதிர்த்து மேல்முறையீடு செய்ய சிறப்பு அனுமதி வழங்கக் கோரி உச்ச நீதிமன்றத்தில் சிறப்பு விடுப்பு மனு தாக்கல் செய்தார்.

இந்த மனுவை வாபஸ் பெற மனுதாரருக்கு உச்ச நீதிமன்றம் அனுமதி அளித்தது மற்றும் மனுதாரர் சரணடையவும், வழக்கமான ஜாமீனுக்கு விண்ணப்பிக்கவும் இரண்டு வார கால அவகாசம் அளித்தது, இது விரைவாக பரிசீலிக்கப்படும்.

பின்னர், மனுதாரர் கூடுதல் அமர்வு முன்பு ஆஜர்படுத்தப்பட்டார். தலைமை பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் மற்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், விரிவான விசாரணைகளுக்காக மனுதாரரை போலீஸ் காவலில் வைக்க வேண்டி விண்ணப்பித்தார்.

தி Addl. சி.எம்.எம்., பாந்த்ரா, உச்ச நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை ஆராய்ந்த பின்னர், மனுதாரரை கைது செய்தது நியாயமில்லை என்று குறிப்பிட்டது.

தி Addl. சி.எம்.எம்., மனுதாரரை காவலில் வைப்பதற்கான விண்ணப்பத்தை நிராகரித்ததுடன், மனுதாரரை விடுவிக்கவும் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் விடுவிக்கப்பட்டார், மேலும் அவரது அடிப்படை உரிமைகள் கூடுதல் ஆணையின் உத்தரவுக்குப் பிறகுதான் பாதுகாக்கப்பட்டன. சிஎம்எம்மனுதாரர் சரணடையவும், வழக்கமான ஜாமீன் கோரி விண்ணப்பிக்கவும் நீதிமன்றம் இரண்டு வார கால அவகாசம் அளித்த போதிலும், இரண்டு நாட்களுக்குள் போலீஸ் அதிகாரிகள் மனுதாரரை அவர் செவிலியராக பணிபுரியும் மருத்துவமனையில் இருந்து கைது செய்ததாக மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர் தெரிவித்தார். உத்தரவுகள் இருப்பதுகாட்டப்பட்டது.மேலும், நீதிமன்றக் காவலில் வைக்கக் கோரிய அரசுத் தரப்பில், கூடுதல் தலைமை, பெருநகர மாஜிஸ்திரேட் காவலில் வைக்க மறுத்து, மனுதாரரைக் கைது செய்தது நியாயமில்லை எனப் பதிவு செய்து உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, சரணடையும் காலம் முடிவதற்குள் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களைக் கைது செய்த காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கு எதிராக அவமதிப்பு வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்ப பெஞ்ச் உத்தரவிட்டது.

மனுதாரர் சார்பில் வழக்கறிஞர் பூஷன் எம் ஓசா ஆஜரானார்.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேஷ்ரீ தேவ்ராம் காலே v. பூனம் பவார் அசி & அன்ர்.

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் சஞ்சய் கிஷன் கவுல் மற்றும் அபய் எஸ். ஓகா

வழக்கு எண்: CONMT.PET.(C) எண். 749/2022 SLP(Crl) எண். 8553/2021 இல்

பிரிவு 498-A IPC ‘செல்லுபடியான திருமணம்’ என்ற வார்த்தைக்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை: HC

சமீபத்தில், மத்தியப் பிரதேச உயர்நீதிமன்றம், பிரிவு 498-A ஐபிசியில் ‘செல்லுபடியான திருமணம்’ என்ற வார்த்தைக்கான எந்த அறிகுறியும் இல்லை என்று கூறியது.

ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட எஃப்ஐஆரை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மனுவை நீதிபதி நந்திதா துபே அமர்வு விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் தனது தந்தையின் மரணத்திற்குப் பிறகு கருணை அடிப்படையில் பதில் பிரிவில் கான்ஸ்டபிளாக நியமிக்கப்பட்டார்.

புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவர் எண்.4 சீதா அஹகே அவர் அபிஷேக் யாதவை திருமணம் செய்து கொண்டதாகவும், இந்த திருமணத்தில் இருந்து ஒரு மகன் பிறந்ததாகவும் புகார் அளித்தார்.

அவரது கணவருடன் சில தகராறு ஏற்பட்டது, அதன் பிறகு அவரது கணவர் அபிஷேக் யாதவ் தங்கள் மகனுடன் சென்றுவிட்டார். தேடியும் அவரை கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை.

மனுதாரர் எதிர்தரப்பு எண்.4 உடன் ஹரியானாவுக்குச் சென்று குழந்தையைத் தேடி, தவறான திருமண வாக்குறுதி அளித்து, அவளுடன் உடல் ரீதியான உறவை ஏற்படுத்தி, அதன்பின் அவளைத் திருமணம் செய்ய மறுத்துவிட்டார்.

மனுதாரரும், புகார்தாரரும் ஆர்ய சமாஜ் மந்திரில் திருமணம் செய்து கொண்டனர். திருமணத்திற்குப் பிறகு, அவர் மனுதாரருடன் வாழச் சென்றபோது, ​​அவரும் அவரது தாயும் அவளைக் கொடூரமாக நடத்தியதாகவும், அவருக்கு மனைவி அந்தஸ்து வழங்க மறுத்ததாகவும் கூறப்படுகிறது.

ஐபிசியின் 498-ஏ பிரிவின் கீழ் தண்டனைக்குரிய குற்றத்திற்காக எஃப்ஐஆர் பதிவு செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

மனுதாரர் I.P.C யின் 498-A பிரிவின் கீழ் தண்டிக்கப்படுவார்களா?புகார்தாரர்/பதிலளிப்பவர் எண்.4 ஏற்கனவே திருமணமாகி வாழ்க்கைத் துணையுடன் இருந்தார் என்பது ஒப்புக்கொள்ளப்பட்ட நிலையாக இருந்தாலும், அவர் மனுதாரருடன் இரண்டாவது திருமணம் செய்துகொண்டபோது, ​​பிரிவு 498 இல் 'செல்லுபடியான திருமணம்' என்ற வார்த்தை எதுவும் இல்லை என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. -ஐ.பி.சி.யின் ஏ. அதில் பயன்படுத்தப்படும் மொழி ‘கணவன் அல்லது கணவனின் உறவினர்’. இந்த வார்த்தைகள் செல்லுபடியாகும் திருமணமானவர்களுக்கு மட்டுமல்ல, சில அல்லது வேறு வகையான திருமணத்திற்கு உட்பட்டு, அதன் மூலம் தனக்கென கணவன் பதவியை ஏற்றுக்கொண்ட எவருக்கும் கயிறு.

ரீமா அகர்வால் V. அனுபம் மற்றும் பிறர் வழக்கை உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, அங்கு நீதிமன்றம் ".....'கணவன்' மற்றும் 'மனைவி' உறவை அமைப்பதற்கான திருமணக் கருத்துக்கு கடுமையான விளக்கம் தேவைப்படலாம், அங்கு சிவில் உரிமைகள், சொத்துரிமை போன்றவற்றிற்கான கோரிக்கைகள் பின்பற்றப்படலாம் அல்லது பாயலாம் மற்றும் ஒரு தாராளவாத அணுகுமுறை மற்றும் வேறுபட்ட கருத்து ஆகியவை ஒரு அனாதீமாக இருக்க முடியாது. ஒரு சமூக தீமையை தடுக்கும்கவலை கொண்டுள்ளது….."இது மேலும் நடைபெற்றது, "........திருமண உறவில் நுழையும் ஒருவரை மறைப்பதற்கு 'கணவன்' என்ற சொற்றொடரைப் புரிந்துகொள்வது பொருத்தமானதாக இருக்கும். இல் பட்டியலிடப்பட்டுள்ளதுதொடர்புடைய விதிகள் பிரிவு 304B/498A, பிரிவு 498A மற்றும் 304B IPC இன் வரையறுக்கப்பட்ட நோக்கத்திற்காக திருமணத்தின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை எதுவாக இருந்தாலும் சரி. 'கணவன்' என்ற வரையறை இல்லாதது, வெளிப்படையாக திருமணங்களை ஒப்பந்தம் செய்து, அத்தகைய பெண்ணுடன் இணைந்து வாழும் நபர்களை, 'கணவன்' என்ற அவரது பங்கு மற்றும் அந்தஸ்தின் நோக்கத்தில், பிரிவு 304B இன் வரம்பிலிருந்து அவர்களை விலக்குவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. 498A IPC, இல் பார்க்கப்பட்டதுஅந்த விதிகளை அறிமுகப்படுத்தும் சட்டத்தின் பொருள் மற்றும் நோக்கத்தின் சூழல் …………”மிகவும் விதிவிலக்கான சூழ்நிலைகளைத் தவிர, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது பாதுகாப்பிற்கு ஆதரவாக நம்பியிருக்கும் எந்த ஆவணத்தையும் நீதிமன்றம் பார்க்க முடியாது என்று பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மேலும், ஆரம்ப கட்டத்தில் நடைமுறைகளை ரத்து செய்வதற்கான அரசியலமைப்பு அல்லது உள்ளார்ந்த அதிகாரங்கள் மிகக் குறைவாகவே பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் மற்றும் புகார் அல்லது எஃப்.ஐ.ஆரில் கூறப்பட்ட குற்றச்சாட்டுகள், அவற்றின் முக மதிப்பில் எடுக்கப்பட்டாலும், முதன்மையான பார்வையில் எந்தவொரு குற்றத்தையும் வெளிப்படுத்தக்கூடாது. அந்த கட்டத்தில் நீதிமன்றம் சாட்சியங்களை மதிப்பாய்வு செய்யாது அல்லது ஒழுக்காற்று விசாரணையை முன்கூட்டியே தீர்மானிக்க முடியாது, குறிப்பாக விசாரணை இன்னும் முழுமையடையாமல் இருக்கும் போது.

உயர் நீதிமன்றம் கூறியது, "குற்றங்கள் செய்யப்படுவது விசாரணைக்குரிய விஷயம், இந்த கட்டத்தில், விசாரணை இன்னும் நிலுவையில் இருக்கும்போது, ​​சட்டப்பூர்வ வழக்கைத் தடுக்கும் உள்ளார்ந்த அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த நான் விரும்பவில்லை, அல்லது நீதிமன்றத்திற்கு அது சரியானது அல்ல கொண்டு வந்த பொருளைப் பார்க்க வேண்டும்மனுதாரர் அத்தகைய ஆவணங்களின் ஏற்றுக்கொள்ளும் தன்மை அல்லது உண்மைத்தன்மை என்பது விசாரணைக்கு உட்பட்டது.மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: அபிஷேக் சிங் எதிராக மாநில எம்.பி.

பெஞ்ச்: நீதிபதி நந்திதா துபே

வழக்கு எண்: 2020 இன் எழுத்து மனு எண்.8143

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ டி.கே. திரிபாதி

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: ஸ்ரீ சஞ்சீவ் சிங்

நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற தூண்டுதல்களை உருவாக்குவது இப்போது, ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது: உயர்நீதிமன்றம்

சமீபத்தில் அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற வஞ்சகங்களைச் சொல்வது இப்போது ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது என்று கூறியது.

நீதிபதிகள் விவேக் குமார் பிர்லா மற்றும் ராகுல் சதுர்வேதி ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு, எதிர்மனுதாரர்கள் எண்.2 மற்றும் 3க்கு எதிராக துறை ரீதியான விசாரணையைத் தொடங்கக் கோரி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுவை விசாரித்தது.

இந்த வழக்கில், மனுதாரர் ரவிக்குமார் மீது குற்றம் சாட்டப்பட்ட வழக்கு 498A, 323, 506, 342, 354 ஐ.பி.சி. டி.பி.சட்டத்தின் & ¾.

மனுதாரர் ஒரு விண்ணப்பத்தை u/s 482 Cr.P.C. குற்றப்பத்திரிகையின் சட்டப்பூர்வத்தன்மை மற்றும் செல்லுபடியாகும் தன்மை மற்றும் அழைப்பாணை உத்தரவை தாக்குகிறது.

இந்த வழக்கு அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் மத்தியஸ்தம் மற்றும் சமரச மையத்தின் முன் பரிந்துரைக்கப்பட்டது, தரப்பினர் தங்கள் கருத்து வேறுபாடுகள் மற்றும் முரண்பாடுகளை ஒரு மத்தியஸ்தரின் உதவி மற்றும் உதவியுடன் தீர்த்துக்கொள்ள முடியும்.

உத்தரவை நிறைவேற்றும் போது, ​​பெஞ்ச் இந்த விஷயத்தை மத்தியஸ்தத்திற்கு பரிந்துரைத்தது, இரண்டு மாதங்களுக்குள் மத்தியஸ்த செயல்முறையை முடித்து அதன் அறிக்கையை சமர்ப்பிக்க மத்தியஸ்த மையத்திற்கு உத்தரவிட்டது.

மேலும் இந்த வழக்கின் விசாரணையை இரண்டு மாதங்களுக்கு நீதிமன்றம் நிறுத்தி வைத்துள்ளது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

எதிர்மனுதாரர் எண்.2 மற்றும் 3க்கு எதிராக துறை ரீதியான விசாரணையை தொடங்க மனுதாரர் தாக்கல் செய்த மனு ஏற்கப்படுமா இல்லையா?

இது மனுதாரரான ரவிக்குமார், நீதித்துறை அதிகாரி ஒருவரைத் தாக்கி மண்டியிட்டு மண்டியிட்டு அவருக்கு எதிராக விஷ வாந்தியை உண்டாக்க வேண்டுமென்றே மற்றும் வேண்டுமென்றே மேற்கொண்ட முயற்சியைத் தவிர வேறில்லை என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. சம்பந்தப்பட்ட தலைமை அதிகாரிக்கும், தகவல் அளிப்பவருக்கும், மனுதாரரின் எதிர்ப்பாளருக்கும் இடையே தொடர்பை ஏற்படுத்த எதுவும் பதிவு செய்யப்படவில்லை. இது, உயர் நீதிமன்றங்களால் இரும்புக் கரங்களால் கையாளப்பட வேண்டிய, தலைமை நீதிபதியின் நேர்மையை கேள்விக்குறியாக வைக்கும் மனுதாரரின் துர்நாற்றம் வீசும் முயற்சியே தவிர வேறில்லை.

ஒரு சில தீர்ப்புகளை நம்பிய பின்னர் பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது, "நாம் இப்போதெல்லாம் ஜனநாயகத்தில் அதன் அசிங்கமான வடிவத்தில் வாழ்கிறோம்; எந்த ஒரு நிறுவனத்தையும் யாரும் மதிக்கவில்லை. பொறுப்பற்ற முறையில் நீதித்துறைக்கு எதிராக அனைத்து மக்களும் ஆதாரமற்ற மற்றும் ஆதாரமற்ற குற்றச்சாட்டுகளை முன்வைக்கிறார்கள் என்பதற்கு இது புனிதமற்ற மற்றும் ஆபத்தான அறிகுறியாகும். நீதித்துறை அல்லது அதன் அதிகாரிகள் மீது பொறுப்பற்ற வஞ்சகங்களை உருவாக்குவது இப்போது ஒரு ஃபேஷன் ஆகிவிட்டது. இந்த அசுத்தமான நடைமுறையை சமுதாயத்தில் உள்ள ஒவ்வொரு பொறுப்புள்ள நபரும் முழு மனதுடன் ஊக்கப்படுத்த வேண்டும் மற்றும் அவமானப்படுத்த வேண்டும்.

உயர் நீதிமன்றங்கள் பொதுவாக அமைப்பு மற்றும் தனிப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரியின் கண்ணியம் மற்றும் மரியாதையைக் காப்பாற்ற கடமைப்பட்டுள்ளன என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்தது.

விசாரணை நீதிமன்றத்தால் பிறப்பிக்கப்பட்ட அத்தகைய உத்தரவு ஏதேனும் இருந்தால், மனுதாரர் பாதிக்கப்பட்டதாக உணர்ந்தால், உயர் நீதிமன்றங்களில் நீதித்துறை தகுதியில் அதை சவால் செய்வதே சரியான வழி என்று பெஞ்ச் கூறியது. எந்தவொரு நீதித்துறை அதிகாரியும் எடுத்த அல்லது ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட எந்தவொரு நடவடிக்கை அல்லது உத்தரவின் உரிமை அல்லது சரியானது உயர் நீதிமன்றத்தின் அதிகார வரம்பிற்கு ஏற்றது. தலைமை அதிகாரி எதிர் தரப்பினருடன் கைகோர்த்து இருக்கிறார் என்ற குற்றச்சாட்டைப் பொறுத்த வரையில், நமது நீதித்துறை நிறுவனங்கள் இதுபோன்ற எந்தப் பார்ப்பனியக் கருத்துக்களுக்கும் சளைத்திருக்காத அளவுக்கு வலிமையானவை.

சம்பந்தப்பட்ட நீதித்துறை அதிகாரிக்கு எதிராக விசாரணை நடத்த உத்தரவிடக் கோரி மனுதாரர் எழுப்பிய சமர்ப்பிப்பு மிகவும் தெளிவற்றதாகவும் மொட்டையாகவும் இருப்பதாக உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. அதையே நிரூபிக்கும் பொருள் எதுவும் இல்லை. எந்தவொரு விசாரணையையும் தொடங்குவதற்கான சட்டப்பூர்வ ஆதாரமாக மாறுவதற்கு இதுபோன்ற ஆதாரமற்ற தூண்டுதல்களை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் கடினம். மனுதாரரால் செய்யப்பட்ட அச்சங்கள் முற்றிலும் ஆதாரமற்றவை மற்றும் அத்தகைய தீவிர உணர்திறன் மனுவில் கோரப்பட்ட பிரார்த்தனையை அனுமதிக்க எந்தவொரு நியாயமான காரணத்தையும் உருவாக்க முடியாது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, ரூ. 50,000/- மனுதாரருக்கு.

வழக்கு தலைப்பு: ரவி குமார் v. UP மாநிலம் மற்றும் 2 பேர்

பெஞ்ச்: நீதிபதிகள் விவேக் குமார் பிர்லா மற்றும் ராகுல் சதுர்வேதி

வழக்கு எண்: கிரிமினல் MISC. எழுத்து மனு எண் - 2022 இன் 15459

உயர்நீதிமன்றம் ஒரு மாதத்திற்கு VC மூலம் நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளில் கலந்துகொள்ள வழக்கறிஞர் தடை விதித்துள்ளது

மெய்நிகர் விசாரணை டெல்லி எச்.சி

டெல்லி உயர்நீதிமன்றம் சமீபத்தில் மூன்று முறை நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு ஏற்படுத்திய வழக்கறிஞரை மெய்நிகர் கான்பரன்சிங்/ஹைப்ரிட் முறையில் நீதிமன்றத்தில் ஆஜராக ஒரு மாதத்திற்கு தடை விதித்தது.

நீதிபதி பிரதீபா எம் சிங் பெஞ்ச், அவரது இல்லத்தில் இருந்து நீதிமன்றத்தில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் வீடியோவை ஆன் செய்து நீதிமன்றத்தின் அலங்காரத்தை சீர்குலைப்பதாக குறிப்பிட்டார்.

பதிவுத்துறை மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்ப குழு மற்றும் வழக்கறிஞரை விசி/ஹைப்ரிட் முறையில் எந்த நீதிமன்ற நடவடிக்கைகளிலும் சேர அனுமதிக்கக் கூடாது என்று நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்குகளை விசாரிக்கும் போது, ​​நீதிபதி சிங், வழக்கறிஞர் வீடியோவை இயக்கியதாகவும், அவரது வீடு முழுவதும் தெரியும் என்றும் குறிப்பிட்டார்.

எனவே, வழக்கறிஞரை முடக்கி அவரது வீடியோவை அணைக்குமாறு நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது.

வழக்கறிஞரின் பெயரைக் குறிப்பிடுமாறு நீதிமன்ற ஊழியர்களுக்கு நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது மற்றும் அத்தகைய வழக்கறிஞர்கள் வி.சி.யில் ஆஜராக அனுமதிக்கப்படக்கூடாது மற்றும் தடுக்கப்பட வேண்டும் என்று கூறியது

பொது அணுகலுக்காக குற்றப்பத்திரிகைகள் ஆன்லைனில் பதிவேற்றப்பட வேண்டுமா? SC தீர்ப்பை ரிசர்வ் செய்கிறது

பொது மேடையில் தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகையை பொதுமக்கள் அணுகும் வகையில் பதிவேற்றம் செய்ய வேண்டுமா என்பது குறித்து காவல்துறை மற்றும் ED, CBI போன்ற புலனாய்வு அமைப்புகளுக்கு உத்தரவிடக் கோரிய பொதுநல வழக்கில் நோட்டீஸ் அனுப்பலாமா என்ற கேள்விக்கு உச்ச நீதிமன்றம் தனது உத்தரவை ஒத்திவைத்துள்ளது. அது எளிதாக.

அட்மிஷன் கட்டத்தில், நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிகுமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், இந்த யோசனைக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்ததுடன், பொதுமக்களிடம் இருக்கும் குற்றப்பத்திரிகைகள் தவறாகப் பயன்படுத்தப்படலாம் என்று கருத்து தெரிவித்தனர்.

குற்றப்பத்திரிகைகளை பொது மன்றத்தில் பதிவேற்றம் செய்ய ED க்கு உத்தரவு பிறப்பிக்க முடியுமா என்றும் நீதிமன்றம் சந்தேகித்தது.

மனுதாரர்களுக்காக ஆஜரான வழக்கறிஞர் பிரசாந்த் பூஷண், 2016 ஆம் ஆண்டு யூத் பார் அசோசியேஷன் இந்தியா vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா என்ற உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை நம்பியிருந்தார், இதில் வழக்கு உணர்திறன் இல்லாவிட்டால் எஃப்ஐஆர் நகல்கள் 24 மணி நேரத்திற்குள் வெளியிடப்பட வேண்டும் என்று அறிவுறுத்தப்பட்டது.

திரு பூஷன் மேலும் குற்றப்பத்திரிகை என்பது குற்றப்பத்திரிகையை தாக்கல் செய்யும் பொது ஆவணம் என்று வாதிட்டார், இது பொது கடமையை நிறைவேற்றுவதில் ஒரு பொது அதிகாரியின் செயல், எனவே இது சாட்சியச் சட்டம் 74ன் பொது ஆவணத்தின் வரையறையின் கீழ் வரும்.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் 6(2) பிரிவின்படி, தகவல்களைப் பெற எந்த நியாயமும் காரணமும் தேவையில்லை என்றும் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

மனுக்களை கேட்ட நீதிபதிகள், விரிவான உத்தரவை பிறப்பிப்பதாக தெரிவித்தனர்.

தலைப்பு: சவுரவ் தாஸ் மற்றும் யூனியன் ஆஃப் இந்தியா

வழக்கு எண். WP C 1126

பரோல் நேரத்தை சிறைக் காலத்தின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிட முடியாது, உச்ச நீதிமன்றம் விதித்துள்ளது

 சிறையிலிருந்து முன்கூட்டிய விடுதலைக்குத் தேவைப்படும் குறைந்தபட்ச பதினான்கு ஆண்டுகள் சிறைத்தண்டனையைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது, ​​கைதியின் பரோல் காலத்தை தண்டனையின் ஒரு பகுதியாகக் கணக்கிட முடியாது என்று தீர்ப்பளித்த பம்பாய் உயர் நீதிமன்ற உத்தரவை உச்ச நீதிமன்றம் சமீபத்தில் உறுதி செய்தது. கோவ2006 சிறை விதிகள்.

நீதிபதிகள் எம்.ஆர்.ஷா மற்றும் சி.டி.ரவிக்குமார் ஆகியோர் அடங்கிய பெஞ்ச், 1984-ம் ஆண்டு சிறைச்சாலைச் சட்டத்தின் 55-வது பிரிவின் கீழ், தண்டனைக் காலத்தைக் கணக்கிடும் போது, ​​பரோலில் விடுவிக்கப்படுவது கணக்கிடப்படுவதில்லை என்று தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிமன்றத்தின் முன், மனுதாரர்கள் சார்பில் ஆஜரான மூத்த வழக்கறிஞர் சித்தார்த் தவே, பரோலில் வந்தாலும், குற்றவாளிகள் காவலில் இருப்பதாகக் கூறலாம், எனவே மனுவை பரிசீலிக்கும்போது குறைந்தபட்சம் 14 ஆண்டுகள் உண்மையான சிறைத்தண்டனையை கருத்தில் கொள்ளும்போது பரோல் காலத்தை சேர்க்க வேண்டும் என்று கூறினார்முன்கூட்டிய வெளியீடு.திரு டேவ் மேலும் கூறுகையில், ஒரு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் சிறையில் இருந்து வெளியே வந்தால், அவர் சட்டப்பூர்வமாக அடைக்கப்பட்டிருக்கலாம், அப்போது அவர் சிறைச்சாலைச் சட்டத்தின் 55வது பிரிவின்படி சிறையில் இருப்பதாகக் கருதப்படுவார்.

இருப்பினும், பரோல் நிபந்தனையுடன் கூடிய விடுதலை என்று உச்ச நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது.

குறுகிய கால சிறைத்தண்டனை மற்றும் பரோலின் காலம் ஒரு மாதத்திற்கு நீட்டிக்கப்பட்டால் பரோல் வழங்கப்படலாம் என்றும் பரோலுக்கு குறிப்பிட்ட காரணங்கள் தேவை என்றும் பெஞ்ச் மேலும் கருத்து தெரிவித்தது.

பரோல் விதிமுறைகளின் கணக்கீட்டில் சிறைத்தண்டனையின் காலம் சேர்க்கப்படவில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

இதை கவனித்த நீதிமன்றம், உடனடி மேல்முறையீட்டு மனுக்களை தள்ளுபடி செய்தது.

தலைப்பு: ரோஹன் துங்கட் & ஆர்ஸ் வெர்சஸ் கோவா மாநிலம் மற்றும் பிற

கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர் மீது தவறான கற்பழிப்பு வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக ஒரு பெண், அவளுடைய தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு நோட்டீஸ்

 சமீபத்தில், அலகாபாத் உயர்நீதிமன்றம், கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட ஒரு வேட்பாளர் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டை அனுமதித்தபோது, ​​கான்ஸ்டபிள் பதவியில் அவரது நியமனத்தை பரிசீலிக்க தகுதியான அதிகாரிக்கு உத்தரவிட்டது, எப்ஐஆரில் கொடுக்கப்பட்ட எந்தவொரு சம்பவத்தையும் மறுத்துள்ளார், இது வேட்பாளர் விடுவிக்கப்படுவதற்கு வழிவகுத்தது .

இருப்பினும், தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் நீதிபதி ஜே.ஜே. வழக்கை பிரிப்பதற்கு முன்பு முனீர், மேல்முறையீட்டாளர் மீது தவறான கற்பழிப்பு வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக வழக்கறிஞர் மற்றும் அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பினார். நீதிமன்றம் கூறியது:

"வழக்கில் இருந்து பிரிந்து செல்வதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் வழங்குவது பொருத்தமானது என்று கருதுகிறோம். நீதிமன்றத்திலும், அவளுக்கும் மறுத்திருந்தார்தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோர், வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது தகுந்த நடவடிக்கை ஏன் தொடங்கப்படக்கூடாது என்று.

தனி நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பை எதிர்த்து தொடரப்பட்ட மேல்முறையீட்டு மனுவை நீதிமன்றம் கையாண்டது, காவல் கண்காணிப்பாளர் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு எதிராக மேல்முறையீட்டாளர் தாக்கல் செய்த ரிட் மனுவை நிராகரித்து, கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கான நியமனத்திற்கான அவரது பிரதிநிதித்துவத்தை நிராகரித்தது.

இந்த வழக்கில், மேல்முறையீட்டாளர் கான்ஸ்டபிள் பதவிக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டார். மனுதாரர் மருத்துவ பரிசோதனைக்கு ஆஜராக வேண்டும்.

அவர் கான்ஸ்டபிளாக தேர்வு செய்யப்பட்டதை அறிந்த உடனேயே, கிராமத்தில் உள்ள அவரது எதிரிகள் செயல்பட்டனர், மேலும் அவர் மீது IPC பிரிவு 354A(1)(iv) இன் கீழ் தவறான FIR பதிவு செய்யப்பட்டது.

எஃப்.ஐ.ஆரில் உள்ள குற்றச்சாட்டு என்னவென்றால், எஃப்.ஐ.ஆரில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள குற்றம் சாட்டப்பட்டவர், தனது வீட்டிற்குள் வழக்கறிஞரை வசீகரித்து சில ஆபாசமான வார்த்தைகளைப் பயன்படுத்தியுள்ளார். பின்னர் வழக்குரைஞர் CrPC பிரிவு 164 இன் கீழ் பதிவு செய்யப்பட்ட ஒரு அறிக்கையில் அவரது பதிப்பை மேம்படுத்தினார், மேலும் அவர் பாலியல் பலாத்காரம் செய்யப்பட்டார் என்றும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்தவர்) மூலம் பலாத்காரத்தைப் பயன்படுத்தியதாகவும் கூறினார். மேற்கூறிய அறிக்கை ஜூலை 5, 2018 அன்று பதிவு செய்யப்பட்டது.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவர் (மேல்முறையீடு செய்பவர்) சிறப்பு நீதிபதி, போக்சோ சட்டத்தால் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு மற்றும் உத்தரவின் மூலம் விடுவிக்கப்பட்டார், ஏனெனில் வழக்குரைஞர் FIR இன் பதிப்பையோ அல்லது பிரிவு 161 மற்றும் 164 CrPC இன் கீழ் பதிவுசெய்யப்பட்ட அவரது அறிக்கையையோ ஆதரிக்கவில்லை.

மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்ட உடனேயே, கான்ஸ்டபிளாக நியமனம் செய்வதற்கான வழக்கை பரிசீலிப்பதற்காக தகுதியான அதிகாரியிடம் அவர் பிரதிநிதித்துவம் செய்தார்.

அது முடிவு செய்யப்படாததால், ரிட் மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டது, இது எதிர்மனுதாரர் எண். 4 பிரதிநிதித்துவத்தை முடிவு செய்ய, இது இறுதியில் SP ஆல் நிராகரிக்கப்பட்டது. இந்த நிராகரிப்பு உத்தரவை எதிர்த்து தனி நீதிபதி முன்பு வழக்கு தொடரப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டாளரின் விடுதலை மரியாதைக்குரியது அல்ல என்று தனி நீதிபதி கருத்து தெரிவித்தார். ஒழுக்காற்றுப் படையின் அங்கமாக மாற வேண்டிய அவர் மீது சுமத்தப்பட்டுள்ள கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளைக் கருத்தில் கொண்டு, அவருக்கு எந்த சலுகையும் வழங்கத் தகுதியில்லை என்று கூறி, ரிட் மனுவை தள்ளுபடி செய்தார்.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

தனி நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவு நியாயமானதா இல்லையா?

உயர் நீதிமன்றம் அவதார் சிங் எதிராக வழக்கை குறிப்பிடுகிறதுஇந்திய ஒன்றியம் மற்றும் பிற, அரசுப் பணியில் நியமிக்கப்படுவதற்கான உரிமை தொடர்பான கொள்கைகள், ஒரு வேட்பாளரின் பின்னணியில் கிரிமினல் வழக்கில் ஈடுபட்டிருப்பதைக் குறிக்கும் கோட்பாடுகள் உச்ச நீதிமன்றத்தால் வகுக்கப்பட்டன.

மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பதை பெஞ்ச் கவனித்தது. மாறாக, எஃப்.ஐ.ஆர் பதிவு செய்யப்பட்ட எந்த ஒரு சம்பவத்தையும் வழக்கறிஞர் தானே மறுத்ததால், வழக்குரைஞர் தனது வழக்கை நிரூபிக்கத் தவறியதால், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.

வழக்கு விசாரணையில் நிரபராதியாக விடுவிக்கப்பட்ட பிறகு பணி நியமனம் வழங்க வேண்டும் என்று மேல்முறையீடு செய்தவரின் கோரிக்கையை நிராகரித்து காவல்துறை கண்காணிப்பாளர் ஜலான் பிறப்பித்த உத்தரவு சட்டவிரோதமானது என்று உயர்நீதிமன்றம் கூறியது. நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது:

“கற்றறிந்த சிறப்பு நீதிபதியின் (போக்சோ சட்டம்) தீர்ப்பை ஆய்வு செய்வதிலிருந்து, மேல்முறையீட்டாளர் சந்தேகத்தின் பலனைக் கொடுத்து விடுவிக்கப்படவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. மாறாக, எப்ஐஆர் பதிவுசெய்யப்பட்ட எந்த சம்பவத்தின் அடிப்படையில் வழக்குரைஞரே மறுத்ததால், வழக்கை நிரூபிக்க அரசுத் தரப்பு தவறியதன் காரணமாக, மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டார்.

உயர் நீதிமன்றம், சிறப்பு நீதிபதி வழங்கிய தீர்ப்பில் இருந்து, போக்சோ சட்டத்தின்படி, மேல்முறையீடு செய்தவருக்கு இந்த சம்பவத்தில் எந்த தொடர்பும் இல்லை, எனவே, மேல்முறையீட்டாளர் ஒழுக்க ரீதியான வழக்கில் சம்பந்தப்பட்ட வழக்கு என்று கூற முடியாது. கொந்தளிப்பு.

உத்தரவு தேதியிலிருந்து மூன்று மாதங்களுக்குள், மேல்முறையீட்டாளர் விடுவிக்கப்பட்டதைக் கருத்தில் கொண்டு, மேல்முறையீட்டாளரின் வழக்கை புதிதாகப் பரிசீலிக்குமாறு பெஞ்ச் பதிலளித்தவர்களுக்கு உத்தரவிட்டது.

எவ்வாறாயினும், வழக்கைத் தீர்ப்பதற்கு முன், மேல்முறையீட்டாளர் மீது பொய் வழக்குப் பதிவு செய்ததற்காக, 2018 ஆம் ஆண்டின் எஃப்ஐஆர் எண். 0185, காவல் நிலையம்-சர்காரி, மாவட்டம்-மஹோபாவில் வழக்குரைஞருக்கு ஷோ காஸ் நோட்டீஸ் அனுப்புவது பொருத்தமானதாகக் கருதுகிறது. அவள் நீதிமன்றத்தில் மறுத்துவிட்டாள்அவரது தந்தை ரத்தன் சிங் மற்றும் சகோதரர் சந்தீப் ஆகியோருக்கு எதிராக, வழக்குரைஞர்களின் கூற்றுப்படி, பொய் வழக்கு பதிவு செய்ய அழுத்தம் கொடுப்பதில் முக்கிய பங்கு வகித்தனர், தவறான கிரிமினல் வழக்கு பதிவு செய்ததற்காக அவர்கள் மீது ஏன் உரிய நடவடிக்கை எடுக்கக்கூடாது.

வழக்குரைஞர், அவரது தந்தை மற்றும் சகோதரருக்கு வழங்கப்பட்ட நோட்டீஸ்களை பரிசீலிப்பதற்காக, மேல்முறையீடு ஜனவரி 17, 2023 அன்று நீதிமன்றத்தில் பட்டியலிடப்படும்.

வழக்கு தலைப்பு: ராஜேந்திர சிங் எதிர் உ.பி. மற்றும் பலர்

பெஞ்ச்: தலைமை நீதிபதி ராஜேஷ் பிண்டல் மற்றும் ஜே.ஜே. முனீர்

வழக்கு எண்: சிறப்பு மேல்முறையீட்டு எண் - 2022 இன் 579

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. அசோக் கரே

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சையத் அலி முர்தாசா

பிரிவு 125 CrPC: கணவரால் வளர்க்கப்பட்ட குழந்தையின் சட்டப்பூர்வ உரிமை குறித்த சர்ச்சையில் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு உட்படுத்த மனைவி மறுப்பது மனைவிக்கு எதிராக எந்தவிதமான பாதகமான அனுமானத்தையும் வரைய போதுமானதாக இல்லை, உயர் நீதிமன்றத்தின் விதிகள்

 மனைவி டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல மறுப்பது அவருக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை எடுக்க போதுமானதாக இல்லை என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் சனிக்கிழமை கூறியது.

நீதிபதி கிஷோர் சி. பெஞ்ச்கூடுதல் செஷன்ஸ் நீதிபதி பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு விண்ணப்பத்தை நிராகரித்த மனுவை சான்ட் கையாண்டார்.

இந்த வழக்கில், பதில் எண்.1-மனைவி Cr.P.C இன் பிரிவு 125 இன் கீழ் ஒரு விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார். விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்யும் போது 5 ½ மாத வயதுடைய தனக்கும் தன் மகளுக்கும் பராமரிப்பு தேவை.

கணவன் அவளை நன்றாக பராமரிக்காமல் வீட்டை விட்டு துரத்திவிட்டான் என்பது மனைவியின் வழக்கு. அவள் ஒரு மகளைப் பெற்றெடுத்தாள். இருப்பினும், மனுதாரர்-கணவர் மனைவி மற்றும் மகளை பராமரிப்பதில் அக்கறை காட்டவில்லை.

கணவரின் வழக்கு என்னவென்றால், பிரதிவாதி-மனைவியின் பெண் குழந்தை அவரிடமிருந்து இல்லை மற்றும் அவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல.

இதையும் மீறி, அவர் தனது மனைவியை வீட்டிற்கு அழைத்து வர முயற்சித்துள்ளார், ஆனால் அது மனைவி, உடன் வாழத் தயாராக இல்லை. அவள் வேறு சிலருடன் தொடர்பு வைத்திருந்தாள். இதனால், ஜீவனாம்சம் செலுத்தத் தேவையில்லை என்பது மனுதாரர்-கணவரின் வழக்கு.

கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதற்கு போதிய ஆதாரம் இல்லை என்று விசாரணை நீதிமன்றம் கூறியுள்ளது.

விசாரணை நீதிமன்றம் சாட்சியச் சட்டத்தின் 112வது பிரிவை நம்பி, திருமண வாழ்க்கையின் போது குழந்தை பிறக்கிறது, எனவே குழந்தை கணவனிடமிருந்து பிறந்ததாகக் கருதப்படுகிறது.

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவை நிராகரித்த செஷன்ஸ் நீதிபதியில் ஒரு மறுசீரமைப்பு தாக்கல் செய்வதன் மூலம் கணவரால் சவால் செய்யப்பட்டது.

பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:

விசாரணை நீதிமன்றம் பிறப்பித்த உத்தரவுக்கு தலையிட வேண்டுமா இல்லையா?

கணவன்-மனைவி இருவரும் இதுபோன்ற டிஎன்ஏ பரிசோதனையை நடத்துவதற்காக தடய அறிவியல் ஆய்வகத்தில் இணைந்து விண்ணப்பித்ததை பெஞ்ச் கவனித்தது. தடயவியல் ஆய்வகத்தின் அறிக்கையில், குழந்தையின் தந்தை தந்தையாக இருக்க முடியாது. இரண்டாவது முறையாக சோதனை நடத்தப்பட்டது, இது கணவர் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது. மீண்டும் மனைவியின் வேண்டுகோளின் பேரில், ஹைதராபாத்தில் உள்ள இந்திய அரசின் உள்துறை அமைச்சகத்தின் மத்திய தடயவியல் ஆய்வகத்தில் டிஎன்ஏ சோதனை நடத்த உத்தரவிடப்பட்டது. மீண்டும் அந்த அறிக்கை கணவன் குழந்தையின் உயிரியல் தந்தை அல்ல என்பதை உறுதிப்படுத்தியது.

மனுதாரர் கணவரின் வழக்கின் தொடக்கத்தில் இருந்தே, எதிர்மனுதாரர் எண்.2 குழந்தை தனது குழந்தை அல்ல என்பதை பார்க்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் கூறியது. ட்ரயல் கோர்ட்டில் தாக்கல் செய்யப்பட்ட வழக்கில் கூட, அவர் இந்த காரணத்தை எடுத்துக் கொண்டார். விசாரணை நீதிமன்றம் விண்ணப்பத்தை முடிவு செய்யும் போது சாட்சியச் சட்டம் பிரிவு 112 இன் கீழ் அனுமானத்தை பரிசீலித்தது. நந்த்லால் வாசுதேயோ பத்வைக் எதிராக லதா நந்தலால் பத்வைக் & மற்றவர் வழக்கை விசாரணை நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. இதனால், விசாரணை நீதிமன்றத்தின் முன், தனக்கு குழந்தை பிறக்கவில்லை என்பது கணவரின் வாதமாக இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது. அனைத்து அம்சங்களையும் பரிசீலித்த நீதிபதி, விண்ணப்பத்தை அனுமதித்து, பராமரிப்பு வழங்க உத்தரவிட்டார்.

செஷன்ஸ் நீதிமன்றத்தில், குழந்தையின் சட்டப்பூர்வமான தன்மை குறித்து குறிப்பிட்ட காரணம் எடுக்கப்பட்டதாக பெஞ்ச் குறிப்பிட்டது. மனுதாரர் ஏன் டிஎன்ஏ சோதனைக்கு விண்ணப்பம் செய்யவில்லை என்பதை நியாயப்படுத்தியது மட்டுமல்லாமல், டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்ல தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தவர்-மனைவி அளித்த பதிலை நம்பியிருந்தார்.

டிஎன்ஏ பரிசோதனைக்கு செல்லத் தயாரா என்று மனைவியிடம் குறுக்கு விசாரணையில் கேட்கப்பட்ட கேள்வியை சமர்ப்பித்தால் மட்டுமே, மனைவிக்கு எதிராக பாதகமான அனுமானத்தை உருவாக்கத் தயாராக இல்லை என்று பதிலளித்தார் என்று உயர் நீதிமன்றம் கருத்து தெரிவித்துள்ளது. .

அவர் தனது உயிரியல் மகள் அல்ல என்ற கணவரின் வாதத்தை இப்போது ஏற்க முடியாது என்று பெஞ்ச் கூறியது, முதலாவதாக, விசாரணை நீதிமன்றத்திலோ அல்லது மறுசீரமைப்பு நீதிமன்றத்திலோ அவரால் தனித்தனியாக விண்ணப்பம் எதுவும் தாக்கல் செய்யப்படவில்லை, இரண்டாவதாக, எந்த வழக்கும் செய்யப்படவில்லை. டிஎன்ஏவை இயக்க மனுதாரர்-கணவரால்சோதனை.

குழந்தை பிறப்பதற்கு 280 நாட்களுக்கு முன்புவரை, அவரது மனைவியுடன் அவரை அணுக முடியாது என்பதைக் காட்டுவதற்கு கணவனால் எந்த வழக்கும் பதிவு செய்யப்படவில்லை என்பதை கீழே உள்ள இரு நீதிமன்றங்களும் சரியாகக் கவனித்துள்ளன.

மேற்கண்டவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, உயர் நீதிமன்றம் மனுவை தள்ளுபடி செய்தது.

வழக்கு தலைப்பு: நாம்தேவ் v. சீமா

பெஞ்ச்: நீதிபதி கிஷோர் சி.சாந்த்

வழக்கு எண்: கிரிமினல் ரிட் மனு எண். 2017 இன் 271

மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு.ரவீந்திர வி.கோர்

பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. சந்தீப் ஆர். அந்தாலே

ஜீவனாம்சம் பெற்ற பிறகும், மனைவி தன் குழந்தைகளை பராமரிக்க இயலவில்லை என்றால் U/s 125 CrPC ஐப் பராமரிக்க உரிமை உண்டு : HC

பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றம் சமீபத்தில் தனது கணவரிடம் இருந்து ஜீவனாம்சமாக மொத்த தொகையைப் பெற்றிருந்தாலும், 125 CrPC ஐப் பராமரிக்கக் கோரி ஒரு மனைவி மனு தாக்கல் செய்யலாம் என்று கூறியது.

இந்த நிலையில் 1983 ஆம் ஆண்டு இருவரும் திருமணம் செய்து கொண்டனர் ஆனால் திருமண தகராறு காரணமாக இருவரும் 1993 ஆம் ஆண்டு பிரிந்து வாழ ஆரம்பித்தனர்.

அதே ஆண்டு இருதரப்பினரும் சமரசம் செய்து கொண்டு, மனைவி மற்றும் குழந்தைகளுக்கு ஆதரவாக ரூ.3 லட்சத்தை நிரந்தர ஜீவனாம்சமாக கணவர் டெபாசிட் செய்தார்.

இருப்பினும், 2007 இல், மனைவி பராமரிப்புக்காக யு.எஸ் 125 விண்ணப்பத்தை தாக்கல் செய்தார், அது அவருக்கு ஆதரவாக உத்தரவிடப்பட்டது, மேலும் அவருக்கு மாதம் ரூ.15000 பராமரிப்பு வழங்கப்பட்டது.

மேல்முறையீட்டில், இந்த விவகாரம் ஏற்கனவே எழுத்துப்பூர்வ வாக்குறுதி மூலம் தீர்க்கப்பட்டதால், மனைவியின் 125 CrPC ஐ அனுமதிக்க முடியாது என்று கணவர் வாதிட்டார்.

மறுபுறம், மனைவி 2018 இல் ஓய்வு பெறும் வரை மாதத்திற்கு 17000 ரூபாய் மட்டுமே சம்பாதிப்பதாகவும், தனது வீட்டு செலவுகள் மற்றும் குழந்தைகளின் கல்வியை தன்னால் தாங்க முடியவில்லை என்றும் வாதிட்டார்.

சமர்ப்பிப்புகளைக் கேட்ட நீதிபதி அமர்ஜோத் பாட்டியின் பெஞ்ச், 1993 ஆம் ஆண்டு தீர்வு காணப்பட்ட போதிலும், 125 என்ற மனு பராமரிக்கத்தக்கது என்று தீர்ப்பளித்தது.

நீதிமன்றத்தின்படி, ஒரு பெண்ணும் அவளுடைய குழந்தைகளும் 3 லட்சம் ரூபாய் மற்றும் மாத சம்பளம் 17,000 இல் வாழ முடியாது, ஏனெனில் அவரது குழந்தைகள் கல்லூரிக்குச் செல்வதால், வீட்டுச் செலவுகளும் உள்ளன.

எனவே, மனைவிக்கு மாதம் ரூ.15,000 பராமரிப்புத் தொகை வழங்கிய கீழ் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவு சரியானது என்றும், அதில் தலையிடத் தேவையில்லை என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

தலைப்பு: சுனில் சச்தேவா மற்றும் ராஷ்மி மற்றும் மற்றொருவர்.

வழக்கு எண். CRM M 5732/2017