பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர்நீதிமன்றம், பச்சிளம் குழந்தையின் நலனில் அப்படி இல்லை என்பதை தந்தை நிரூபிக்க வேண்டும் என்று கூறியது.
நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி பெஞ்ச், கூடுதல் பிறப்பித்த உத்தரவை எதிர்த்து சீராய்வு மனுவை விசாரித்தது. முதன்மை நீதிபதி, குடும்பநல நீதிமன்றம், அதன் மூலம், பட்டியலிடப்பட்ட கட்சிகளின் மைனர் மகனின் இடைக்கால காவலில் பிரதிவாதி தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தை அனுமதித்தார்.
இந்த வழக்கில், மனுதாரர்-ராகுல் மற்றும் எதிர்மனுதாரர்-ஷாலினி ஆகியோர் திருமணம் செய்து கொண்டனர் மற்றும் அவர்களது திருமணத்தில், விராஜ் என்ற மகன் பிறந்தார். டிசம்பர் 2020 முதல் கட்சிகள் தனித்தனியாக வசிக்கின்றன.
அதன்பிறகு, இந்து சிறுபான்மையினர் மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டம் பிரிவு 6 இன் கீழ் ஷாலினி தனது கணவர் ராகுலுக்கு எதிராக மனு தாக்கல் செய்தார், இதன் மூலம், மைனர் குழந்தை விராஜ் 1 வயது 7 மாதமாக இருந்தபோது அவரைக் காவலில் வைக்கக் கோரினார்.
மேற்கூறிய மனு நிலுவையில் இருந்தபோது, இடைக்காலக் காவலில் தாய்-ஷாலினிக்கு, இடைக்கால உத்தரவு வழங்கப்பட்டது.
இருப்பினும், அதைத் தவிர, தந்தை-ராகுலுக்கு வருகை உரிமையும் வழங்கப்பட்டது மற்றும் குழந்தையின் தந்தையுடன் தொடர்புகொள்வதற்கான விரிவான விதிமுறைகளும் நீதிமன்றத்தால் செய்யப்பட்டன.
பெஞ்ச் முன் பரிசீலிக்க வேண்டிய பிரச்சினை:
குழந்தையின் பாதுகாப்பை தந்தைக்கு வழங்க முடியுமா இல்லையா?
பட்டியலில் உள்ள தரப்பினர் ஒருவருக்கொருவர் மோசமான நடத்தை மற்றும் நடத்தை குறித்து குற்றச்சாட்டுகள் மற்றும் எதிர் குற்றச்சாட்டுகளை எழுப்பியுள்ளனர் என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. இதையே கருத்தில் கொண்டால் போதுமானது, ஆனால் வழக்கின் இறுதி முடிவில் அது தாக்கத்தை ஏற்படுத்தாமல் இருக்க, இந்த கட்டத்தில் அதை மேலும் விரிவுபடுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. மைனர் குழந்தை, அதாவது விராஜ், 5 வயதுக்கு குறைவானவர். அந்த நேரத்தில், பாதுகாவலர் உரிமை கோரி மனு தாக்கல் செய்யப்பட்டபோது, குழந்தைக்கு 1 வயது 7 மாதங்கள். இப்போது, அவருக்கு சுமார் 3 வயது. இருப்பினும், அவருக்கு அன்பும் பாசமும் சரியான கவனிப்பும் தேவை, இது பொதுவாக தாயிடமிருந்து எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.
இந்து சிறுபான்மை மற்றும் பாதுகாவலர் சட்டத்தின் பிரிவு 6 மிகவும் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது என்று உயர்நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. இது பிரிவு 4(b), vis-a-vis, 'பாதுகாவலர்' என்பதன் வரையறையை மீண்டும் வலியுறுத்துகிறது மற்றும் பாதுகாவலர் என்பது நபர்கள் மற்றும் சிறுவரின் சொத்து ஆகிய இரண்டையும் உள்ளடக்கும் என்பதை மீண்டும் தெளிவுபடுத்துகிறது; பின்னர் தந்தையும் அவருக்குப் பிறகு தாயும் ஒரு ‘இந்து’வின் இயற்கையான பாதுகாவலராக இருக்க வேண்டும் என்று கூறுகிறது. 5 வயது நிறைவடையாத மைனரின் காவல் சாதாரணமாக தாயிடம் இருக்க வேண்டும் என்று உடனடியாக வழங்குகிறது. பிரிவின் முந்தைய பகுதியில், பொதுவாக பரிந்துரைக்கப்பட்டவற்றுக்கு விதிவிலக்கான தன்மையில் இந்த ஏற்பாடு உள்ளது. இதன் மூலம், மேற்கூறிய விதியானது, குழந்தையின் நலனில் அவரது/அவரது தாயின் பாதுகாப்பில் வைக்கப்பட வேண்டியது இல்லை என்பதை நிரூபிக்கும் பொறுப்பை தந்தையின் மீது சுமத்துகிறது.
மனுதாரருக்கு எதிரான வழக்கில் பிரதிவாதியின் ஈடுபாடு இருப்பதாகக் கூறப்பட்டாலும், இந்த வழக்கைத் தொடங்குவது, தாயின் கடுமையான கடமையை சந்தேகிக்க போதுமான காரணமாக இருக்காது என்று பெஞ்ச் கவனித்தது. மைனர் குழந்தைக்கு பிறகு. இந்த கட்டத்தில், குழந்தையின் நலன் மிகவும் முக்கியமானது.
உயர் நீதிமன்றம் கூறியது கூடுதல். முதன்மை நீதிபதி, சரியான முறையில், சூழ்நிலையின் கோரிக்கையின்படி, பிரதிவாதி-அம்மாவுக்கு இடைக்கால காவலையும் அதே நேரத்தில் வழங்கியுள்ளார்.
மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, பெஞ்ச் மனுவை தள்ளுபடி செய்து, தந்தைக்கு வருகை உரிமையை வழங்கியது.
வழக்கு தலைப்பு: ராகுல் v. ஷாலினி
பெஞ்ச்: நீதிபதி அர்ச்சனா பூரி
வழக்கு எண்: CR-2579-2022 (O&M)
மனுதாரர் தரப்பு வழக்கறிஞர்: திரு. பங்கஜ் மகாவீர் சவுகான்
பிரதிவாதியின் வழக்கறிஞர்: திரு. ஜி.சி.ஷாபுரி
